Характеристики на украински независимостВъпросът е, че той не се вписва в нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национален гнет като първо и най-необходимо оправдание за възникването си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език, не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава, Малорусия-Украйнане е бил нито колония, нито „поробен народ“.

Някога се приемаше за даденост, че националната същност на един народ се изразява най-добре от партията, която стои начело на националистическото движение. Сега украинска независимостдава пример за най-голяма омраза към всички най-почитани и най-древни традиции и културни ценности Малоруски народ: той преследва църковнославянския език, който се утвърди в Русия след приемането на християнството, и още по-тежко преследване беше наложено на общоруския литературен език, който в продължение на хиляда години лежеше в основата на писмеността на всички части от Киевската държава, по време и след нейното съществуване. Независимипромяна на културно-историческата терминология, промяна на традиционните оценки на героите и събитията от миналото. Всичко това не означава разбиране или утвърждаване, а изкореняване на националната душевност. Истинското национално чувство се принася в жертва на измисления партиен национализъм.

Схемата за развитие на всеки сепаратизъм е следната: първо се пробужда уж „национално чувство“, след това то расте и укрепва, докато се стигне до идеята за отделяне от предишната държава и създаване на нова. В Украйна този цикъл се случи в обратна посока. Там първо се разкрива желание за раздяла и едва след това започва да се създава идеологическа основа като оправдание за такова желание.

В заглавието на този труд неслучайно се използва думата „сепаратизъм” вместо „национализъм”. Именно националната база винаги е липсвала на украинската независимост. То винаги е изглеждало като ненародно, ненационално движение, в резултат на което страдаше от комплекс за малоценност и все още не може да излезе от етапа на самоутвърждаване. Ако за грузинците, арменците и узбеките този проблем не съществува, поради ясно изразения им национален облик, то за украинските независими привърженици основната грижа остава да докажат разлика между украински и руски. Сепаратистката мисъл все още работи върху създаването на антропологични, етнографски и лингвистични теории, които трябва да лишат руснаците и украинците от всякаква степен на родство помежду си. Отначало те са обявени за "две руски народности" (Костомаров), след това - за два различни славянски народа, а по-късно възникват теории, според които славянски произходоставени само на украинците, докато руснаците са класифицирани като монголи, турци и азиатци. Ю. Щербакивски и Ф. Вовк знаеха със сигурност, че руснаците са потомци на хора от ледниковия период, свързани с лапи, самоеди и вогули, докато украинците са представители на централноазиатската кръглоглава раса, дошла от другата страна на Черно море и се заселили в освободените от руснаците места, които тръгнали на север след отстъпващия ледник и мамута. Направено е предположение, което разглежда украинците като остатъка от населението на удавената Атлантида.

И това изобилие от теории, и трескаво културна изолация от Русия, а развитието на нов книжовен език не може да не бъде поразително и да не породи съмнения за изкуствеността на националната доктрина.

В руската, особено емигрантската, литература има отдавнашна тенденция към обяснение Украински национализъмединствено под въздействието на външни сили. То става особено широко разпространено след Първата световна война, когато се очертава картината на широката дейност на австро-германците във финансирането на организации като „Съюза за освобождение на Украйна“, в организирането на бойни отряди („Сичев Стрелци“), които се бие на страната на германците, като организира лагери-училища за пленени украинци. Д. А. Одинец, който се потопи в тази тема и събра изобилен материал, беше поразен от величието на германските планове, упоритостта и обхвата на пропагандата, за да пропаганда на независимосттаВтората световна война разкри още по-широко платно в този смисъл.

Но дълго време историци, и сред тях такъв авторитет като проф. I. I. Lappo, обърна внимание на поляците, приписвайки им главната роля в създаването на автономисткото движение.

Поляците всъщност с право могат да се считат за бащи Украинска доктрина. Той беше положен от тях още в ерата на хетмана. Но дори и в съвремието тяхната креативност е много голяма. Следователно самото използване на думите „ Украйна" И " украинци„за първи път в литературата започва да се имплантира от тях. Среща се вече в писанията на граф Ян Потоцки. Друг поляк, c. Тадеус Чацки, след това тръгва по пътя на расовата интерпретация на термина „ украински" Ако древните полски летописци, като Самуил Грондски, още през 17 век, извеждат този термин от географското местоположение на Малка Рус, разположена на ръба на полските владения („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita“ ), тогава Чацки го извлича от някаква неизвестна орда „укров“, неизвестна на никого освен на него, която уж е излязла отвъд Волга през 7 век.

Поляците не бяха доволни нито от едното, нито от другото Малка Русия", нито "Мала Рус". Те биха могли да се примирят с тях, ако думата „Рус“ не се отнасяше за „московчани“. Въвеждане на "Украйна"започна при Александър I, когато, след като полираха Киев, покриха целия десен бряг на югозапад от Русия с гъста мрежа от своите поветски училища, основаха полския университет във Вилна и поеха Харковския университет, открит през 1804 г., поляците се почувстваха господари на интелектуалния живот на Малоруския регион.

Ролята на полския кръг в Харковския университет по отношение на пропагандата е добре известна Малоруски диалекткато книжовен език. Украинската младеж беше внушена идеята за чуждостта на общоруския литературен език, общоруската култура и, разбира се, идеята за неруския произход на украинците .

Гулак и Костомаров, които са били студенти в Харковския университет през 30-те години, са напълно изложени на тази пропаганда. Той също така предлага идеята за общославянска федеративна държава, която те провъзгласяват в края на 40-те години. Прочутият „панславизъм“, предизвикал яростни хули срещу Русия в цяла Европа, всъщност не е от руски, а от полски произход. Книга Адам Чарториски, като ръководител на руската външна политика, открито провъзгласява Панславизъмедно от средствата за възраждане на Полша.

Полски интерес към Украински сепаратизъмнай-добре изразено от историка Валериан Калинка, който разбира безсмислието на мечтите за връщане на южната част на Русия под полско управление. Този регион е загубен за Полша, но трябва да се уверим, че е загубен и за Русия. Няма по-добър начин за това от създаването на раздор между Южна и Северна Русия и прокарването на идеята за тяхната национална изолация. Програмата на Лудвиг Мерославски е изготвена в същия дух в навечерието на полското въстание от 1863 г.

„Нека цялата агитация на малорусизма се пренесе отвъд Днепър; има обширно поле Пугачов за нашата закъсняла област Хмелницки. От това се състои цялата ни панславянска и комунистическа школа!... Всичко това е полски херценизъм!“ .

Също толкова интересен документ е публикуван от В. Л. Бурцев на 27 септември 1917 г. във вестник „Общее дело“ в Петроград. Той представя бележка, намерена сред книжата на секретния архив на предстоятеля на униатската църква А. Шептицки, след окупацията на Лвов от руските войски.

Бележката е съставена в началото на Първата световна война, в очакване на победоносното навлизане на австро-унгарската армия на територията на руска Украйна. Той съдържа няколко предложения до австрийското правителство за развитието и отказ от Русиятози регион. Очертана е широка програма от военни, правни и църковни мерки; дадени са съвети относно установяването на хетманството, формирането на сепаратистки настроени елементи сред украинците, придаването на местния национализъм на казашка форма и „възможното пълно отделяне на украинския Църква от руски.

Пикантността на бележката се крие в нейното авторство. Андрей Шептицки, чието име е подписано, е полски граф, по-малък брат на бъдещия военен министър в правителството на Пилсудски. Започвайки кариерата си като австрийски кавалерийски офицер, той впоследствие става монах, става йезуит и от 1901 до 1944 г. заема катедрата на Лвовския митрополит. През целия си мандат на този пост той неуморно служи на каузата за отделяне на Украйна от Русия под прикритието на нейната национална автономия. Неговата дейност в този смисъл е един от примерите за изпълнение на полската програма на изток.

Тази програма започна да се оформя веднага след секциите. Полякинята влезе в ролята на акушерка по време на раждане украински национализъми бавачки по време на отглеждането му. Те постигнаха, че малкоруските националисти, въпреки дългогодишните си антипатии към Полша, станаха техни ревностни ученици. Полският национализъм се превърна в образец за най-дребнаво подражание, дотолкова, че химнът, създаден от П. П. Чубински, „Ще не умря Украйна“, беше открито подражание на полския: „Още не загина Полша“,

Картината на тези повече от век усилия е изпълнена с такава упоритост в енергията, че не се учудва изкушението на някои историци и публицисти да обяснят украинския сепаратизъм само с влиянието на поляците.

Но това едва ли ще е правилно. Поляците можеха да подхранват и подхранват ембриона на сепаратизма, докато същият ембрион съществуваше в дълбините на украинското общество. Да се ​​открие и проследи превръщането му в изявен политически феномен е задачата на този труд.

ЗАПОРОЖКИ КАЗАЦИ

Когато говорят за „националното потисничество“ като причина появата на украинския сепаратизъмте или забравят, или изобщо не знаят, че той се появи във време, когато не само московското потисничество, но и самите московчани в Украйна не е имало.

Хмелницки беше упрекнат в своеволие и липса на дисциплина, но все още не допускаха мисълта да го отделят от Московската държава. Междувременно нито Бутурлин, нито болярите, нито Алексей Михайлович знаеха, че имат работа с двоен наемател, който призна властта на двама суверени над себе си; този факт стана известен през 19 век, когато историкът Н. И. Костомаров намери две турски писма от Мехмет -Султан до Хмелницки, от което става ясно, че хетман, след като се предаде под ръката на московския цар, в същото време беше поданик на турския султан. турско гражданствотой приема още през 1650 г., когато му изпращат от Константинопол „златна глава“ и кафтан, „за да можеш уверено да поемеш този кафтан, в смисъл, че сега си станал наш верен приток“.

Очевидно само няколко близки до Богдан знаеха за това събитие, докато от казаците и от всички Малоруски народто се криеше. Отивайки в Радата в Переяславъл през 1654 г., Хмелницки не се отказва от предишното си гражданство и не сваля турския си кафтан, като върху него облича московско кожено палто.

Повече от година и половина след като се е заклел във вярност на Москва, султанът изпраща ново писмо, от което става ясно, че Богдан дори не е мислил да скъса с Портата, а се е опитвал по всякакъв начин да й представи погрешно връзката си с Москва. Той скри факта на новото си гражданство от Константинопол, обяснявайки всичко като временен съюз, причинен от трудни обстоятелства. Той продължи да моли султана да го смята за свой верен васал, за което получи любезна дума и уверение за високо покровителство.

Двудушието на Хмелницки не представлява нищо изключително; всички казашки старейшини бяха в същото настроение. Преди да има време да положи клетва в Москва, мнозина ясно дадоха да се разбере, че не искат да й останат верни. Тези, които нарушиха клетвата, бяха водени от такива видни хора като Богун и Серко. Серко отиде при Запорожие, където той стана вожд, Богун, уманският полковник и герой от Хмелницка област, след като положи клетва, започна да всява проблеми в целия регион Буг.

Имаше случаи на пряко избягване на клетвата. Това се отнася преди всичко за висшето духовенство, което беше враждебно настроено към идеята за съюз с Москва. Но също казаци, който изобщо не изразяваше такава враждебност, не се държа по-добре. Когато Богдан най-накрая реши да се предаде на царя, той поиска мнението на Сеч, тази метрополия на казаците. Сичистите отговориха с писмо, изразяващо пълното си съгласие за прехода на „само Малоруски народ, живеещи от двете страни на Днепър, под покровителството на най-могъщия и най-известния руски монарх. И след като анексията се състоя и Богдан ги изпрати в Сеч списъци с царски грамоти, казаците изразиха радост от „консолидацията и потвърждението от върховния монарх на древните права и свободи войски на малоруския народ"; те отдадоха „хвала и благодарност на Пресветата Троица и почитания Бог и най-ниска молба към Най-светлия суверен“. Когато се стигна до клетвата към този суверен, казацистана тихо и мълчаливо. Прикривайки ги, хетманът успокои московското правителство по всякакъв възможен начин, уверявайки, че „ Запорожки казацинародът е малък, а той е от армията и за него няма нищо достойно за почит.” Едва с течение на времето Москва успя да настоява за тяхната клетва.

Когато започна войната с Полша и обединените Руско-малоруска армияЛвов беше обсаден, генералният писар Виговски убеди жителите на Лвов да не предават градовете на името на царя. На представителя на тези бюргери Кушевич, който отказа да се предаде, переяславският полковник Тетеря прошепна на латински „вие сте постоянен и благороден“.

До края на войната самият Хмелницки стана изключително неприятелски настроен към колегите си - царските губернатори; неговият изповедник, по време на молитва, когато седнаха на масата, престана да споменава кралското име, докато старшината и хетманът показаха признаци на обич към поляците, с които се биеха. След войната те решават да извършат открито държавно престъпление, нарушавайки сключения от царя Виленски договор с Полша и сключвайки тайно споразумение с шведския крал и седмиградския княз Ракочи за подялбата на Полша. Дванадесет хиляди казаци бяха изпратени да помогнат на Ракока 11. През всичките три години, през които Хмелницки беше под властта на Москва, той се държеше като човек, готов всеки ден да положи клетва и да се оттегли от Русия.

Горните факти се случиха по времето, когато кралската администрация в Украйнане е съществувала и с никакво насилие тя не е могла да насъска малорусите срещу себе си. Може да има само едно обяснение: през 1654 г. е имало отделни лица и групи, които отиват Московско гражданствонеохотно и мислейки как да се измъкнем от него възможно най-бързо.

Обяснението за такъв любопитен феномен не бива да се търси в него Малка руска история, и в история на днепърските казаци, който играе водеща роля в събитията от 1654 г. Изобщо, произхода на украинската независимостНевъзможно е да се разбере без подробна екскурзия в казашкото минало. Дори нови име на държавата "Украйна"идва от казаците. На древни карти територии с надпис „ Украйна"се появяват за първи път през 17 век и с изключение на картата на Боплан, този надпис винаги се отнася до региона селища на запорожките казаци. На картата на Корнети от 1657 г. между "Bassa Volinia" и "Podolia" "Ukraine passa de Cosacchi" е посочен по Днепър. На холандска карта от края на 17-ти век същото място е посочено: "Украйна от t. Land der Cosacken".

Оттук започва да се разпространява в Малка Русия. Оттук се разпространяват чувствата, които поставят основата на съвременната независимост. Не всеки разбира ролята на казацитев създаването на украинската националистическа идеология. Това се случва до голяма степен поради погрешна представа за неговата природа. Повечето черпят информация за него от исторически романи, песни, легенди и всякакви произведения на изкуството. Междувременно, външен вид на казакв поезията почти не прилича на реалния си исторически облик.

Там той се появява в ореола на безкористна храброст, военно изкуство, рицарска чест, високи нравствени качества и най-важното – голяма историческа мисия: той е борец за православието и за националните южноруски интереси. Обикновено, щом разговорът се обърне към запорожкия казак, възниква неустоимият образ на Тарас Булба и е необходимо дълбоко потапяне в документални материали и исторически източници, за да се освободи човек от магията на романа на Гогол.

На Запорожки казациДълго време се утвърдиха две директно противоположни гледни точки. Някои виждат в него благородно-аристократичен феномен - „рицарски“. Покойният Дм. Дорошенко, в своята популярна „ История на Украйнас малки“, сравнява Запорожка Сичсъс средновековни рицарски ордени. „Тук постепенно се разви, казва той, специална военна организация, подобна на рицарските братства, които съществуваха в Западна Европа.“ Но има и друга, може би по-разпространена гледна точка, според която казаците въплъщават стремежите на плебейските маси и са живи носители на идеята за демокрация с нейните принципи на всеобщо равенство, изборни длъжности и абсолютна свобода.

Тези два възгледа, не съгласувани, несъгласувани помежду си, продължават да живеят и до днес в независима литература. И двамата не са казаци и дори не са украинци. Полският произход на първия от тях е извън съмнение. Датира от 16 век и е намерен за първи път от полския поет Папроцки. Наблюдавайки гражданските борби на господарите, кавгите на магнатите, забравата на държавните интереси и цялата политическа поквара на тогавашна Полша, Папроцки ги противопоставя на свежата, здрава, както му се струваше, среда, възникнала в покрайнините на полско-литовската Жечпосполита. Това е руска, казашка среда. Поляците, затънали във вътрешни борби, според него дори не подозират, че много пъти са били спасявани от смърт от това крайно руско рицарство, което като крепостна стена отразява натиска на турско-татарската сила. Папроцки се възхищава на неговата доблест, простия му силен морал, готовността му да отстоява вярата, за целия християнски свят 12. Творбите на Папроцки не са реалистични описания, а стихове или по-скоро памфлети. Те съдържат същата тенденция като в „Германия“ на Тацит, където деморализираният, израждащ се Рим е противопоставен на младия, здрав организъм на варварския народ.

В Полша, например, есета, описващи брилянтни военни подвизи на казаците c, с които могат да се сравнят само подвизите на Хектор, Диомед или самия Ахил. През 1572 г. е публикувано есе от майстори Фредро, Ласицки и Горецки, описващо приключенията на казаците в Молдова под командването на хетман Иван Свирговски. Какви ли не чудеса от храброст не се проявяват там! Самите турци казаха на пленените казаци: „В цялото полско царство няма войнствени хора като вас!“ Те скромно възразиха: „Напротив, ние сме последните, няма място за нас сред своите и затова дойдохме тук или да паднем със слава, или да се върнем с плячката от войната.“ Всички казаци, дошли при турците, носят полски фамилни имена: Свирговски, Козловски, Сидорски, Янчик, Копицки, Решковски. От текста на историята става ясно, че всички те са благородници, но с някакво тъмно минало; За едни разрухата, за други злодеянията и престъпленията бяха причината да се присъединят към казаците. Те гледат на казашките подвизи като на средство за възстановяване на честта: „или паднете със слава, или се върнете с военна плячка“. Ето защо те са рисувани по този начин от автори, които сами биха могли да бъдат съратници на Свирговски. П. Кулиш също отбеляза, че тяхната композиция е продиктувана от по-малко възвишени мотиви от стиховете на Папроцки. Те преследваха целта за реабилитация на виновните дворяни и тяхната амнистия. Такива произведения, изпълнени с превъзнасяне на храбростта на благородниците, които отидоха да станат казаци, надариха цялото казачество с рицарски черти. Тази литература, без съмнение, стана известна на казаците рано, спомагайки за разпространението сред тях на висок възглед за тяхното общество. Когато през 17-ти век „регистрираните“ започват да завземат земи, да се превръщат в земевладелци и да получават благороднически права, популяризирането на версията за техния рицарски произход придоби особено упоритост. „Хроника на Грабянка“, „Кратко описание на казашкия малоруски народ“. П. Симоновски, произведенията на Н. Маркевич и Д. Бантиш-Каменски, както и известната „ История на русите“ - най-ярките изрази на възгледа за дворянската природа на казаците.

Непоследователността на тази гледна точка едва ли се нуждае от доказателство. Просто е измислено и не се потвърждава от други източници освен фалшиви. Ние не знаем нито един проверен документ, който да свидетелства за ранните запорожки казаци като отличителна военна организация на малоруското дворянство. Простата логика отрича тази версия. Ако казаците са били благородници от незапомнени времена, защо са искали дворянска титла през 17-ти и 18-ти век? В допълнение, Литовската метрика, руските хроники, полските хроники и други източници предоставят достатъчно ясна картина за произхода на истинското литовско-руско благородство, така че изследователите могат да се изкушат да проследят неговия произход обратно до казаците.

Още по-трудно е да се сравни Запорожката Сеч с рицарския орден. Въпреки че ордените първоначално възникват извън Европа, те са свързани с нея с цялата си същност. Те са продукт на нейния обществено-политически и религиозен живот, докато казаците са набирани от елементи, изместени от организираното общество в държавите от европейския Изток. Възникна не в хармония, а в борба с тях. Нито светските, нито църковните власти, нито обществената инициатива са участвали в образуването на такива колонии като Запорожие. Всеки опит да им се припише мисията на защитници на православието срещу исляма и католицизма се разбива в историческите извори. Присъствието в Сеч на голям брой поляци, татари, турци, арменци, черкези, маджари и други имигранти от неправославни страни не означава, че казаците са ревнители на православието.

Данните, предоставени от П. Кулиш, изключват всякакви съмнения в това отношение. И двамата Хмелницки, баща и син, а след тях и Петър Дорошенко, се признават за поданици на турския султан - главата на исляма. С кримските татари, тези „врагове на Христовия кръст“, казаците не толкова се бият, колкото си сътрудничат и заедно отиват в полските и московските покрайнини.

Съвременниците говореха за религиозния живот на днепърските казаци с отвращение, виждайки в него повече атеизъм, отколкото вяра. Адам Кисел, православен благородник, пише, че запорожките казаци „нямат вяра“, а униатският митрополит Рутски повтаря същото. Православният митрополит и основател на Киевската духовна академия Петър Могила се отнася към казаците с нескрита враждебност и презрение, наричайки ги в пресата „бунтовници“. Сравняването на сечовия старшина с капитула и началника на коше с капитана на ордена е най-голямата пародия на европейското средновековие.А на външен вид казакът приличаше на рицар толкова, колкото и на любимеца на всяка източна орда.

казашка роба.

Тук се има предвид не толкова калпака, оселедците и широките панталони, а по-скоро липсата на панталони. П. Кулиш събра ярък букет от свидетелства на съвременници по този въпрос, като например оршанския старейшина Филип Кмита, който през 1514 г. описва черказките казаци като жалки опърпани, и френския военен експерт Далрак, който придружава Ян Собиески в знаменития поход край Виена, споменава „дивата милиция“ на казаците, поразявайки го с домашния си вид.

Още от началото на 18 век е запазено интересно описание на едно от казашките гнезда, своеобразен клон на Сеч, съставено от московския свещеник Лукянов. Той трябваше да посети Хвастов - мястото на известния Семьон Палей и неговите свободни хора: „Земният вал на външен вид не е здрав, но силен със своите затворници, а хората в него са като животни. По протежение на земния вал има чести порти и на всяка порта се изкопават дупки, а в дупките се полага слама. Там в палеевшина лежат двадесет-тридесет души; голи глави като тамбури без ризи са много страшни. И като пристигнахме и застанахме на мегдана, и тоя ден имаха много сватби, те ни наобиколиха като около мечка; всички казаци са палеевщина и са изоставили сватби; и всички гълъби са без панталони, а на други няма дори парче риза; Те са страшни и черни като черните и нахалните кучета, които те късат от ръцете. Те ни гледат учудено, а ние им се чудим тройно, защото никога през живота си не сме виждали такива чудовища. Тук, в Москва и в Петровския кръг, няма да мине много време, преди да намерите дори един като този. Запазен е преглед на палеевците от самия хетман Мазепа. Според него Пейли „не само е помрачен от ежедневното пиянство, живее без страх от Бога и без причина, но също така поддържа самоуверен гуляй, който не мисли за нищо друго, само за грабеж и невинна кръв“.

Запорожката Сеч, според цялата информация, достигнала до нас, не е далеч от лагера на Палеев - това подобие на „лицарските заповеди, изтъркани в безразборна Европа“.

Що се отнася до демократичната легенда, тя е плод на усилията на руско-украински поети, публицисти, историци от 19 век, като Рилеев, Херцен, Чернишевски, Шевченко, Костомаров, Антонович, Драхоманов, Мордовцев. демократични идеали, които искаха да видят в казаците, обикновените хора отидоха на „дъното“ от плена на господаря и взеха там своите вековни принципи и традиции. Неслучайно подобен възглед се обуславя в епохата на народничеството и получава най-ярък израз в статията „За казачеството” („Съвременник” 1860 г.), където нейният автор Костомаров се бунтува срещу широко разпространения възглед за казачеството като разбойници и обясни казашкия феномен „последствие от чисто демократични идеи“.

Гледната точка на Костомаров все още е жива в СССР. В книгата на В. А. Голобуцки “ Запорожки казаци» 15, казаците са представени като пионери на селското стопанство, разораващи девствени земи в Дивото поле. Авторът вижда в тях не военно, а предимно земеделско явление. Но неговата аргументация, предназначена за непосветената маса читатели, е лишена от всякаква стойност за изследователите. Той често прибягва до недостойни методи, като например факта, че икономиката на регистрираните казаци от 17-ти век минава за предрегистрационния период на казашкия живот и не се колебае да включи неказашки групи от населението, бюргерите, например като казаци. Освен това той напълно избягва да възразява срещу произведения и публикации, които не са съгласни с неговата гледна точка.

Когато през 1847 г. Костомаров, заедно с Белозерски, Гулак, Шевченко, основават в Киев „Кирило-Методиевското братство“, той написва „Книги за живота на украинския народ“ – нещо като политическа платформа, в която казашкият строй се противопоставя на аристократичната система на Полша и автократичния начин на живот в Москва.

„Не обичах Украйнанито царят, нито господарят събраха казаците, тоест онова истинско братство, където кожата, като брат на другите, беше бивш господар или роб, християнин, а казаците бяха помежду си, всички Ривни и старейшини бяха избрани заради и вина на бика, за да служат на всички според Христовото слово, а алчната помпозност и титла не бяха дадени на казаците. Костомаров приписва висока мисия на казаците. „Казаците решиха да защитят свещения вирус и да освободят своите съседи от плен. Тим тогава хетман Свирговски отиде да защитава Волощина и не взе козите с червонци, тъй като бяха дадени за услуги, не ги взе, които проляха кръв за вируса и за своите съседи и служиха на Бога, а не на златен идол. Костомаров по това време беше доста невеж в украинската история. Впоследствие той добре научи кой е Свирговски и защо отиде във Влашко. Но в епохата на Кирило-Методиевото братство авантюристичният хищнически поход на полските благородници лесно минава за кръстоносен поход и за служене на „Бога, а не на златен идол“.

Според Костомаров казаците са донесли такава наистина демократична структура в Украйна, че са могли да направят щастлива не само тази страна, но и нейните съседи.

М. П. Драхоманов гледаше на Запорожката Сеч приблизително по същия начин. Той вижда общински принцип в казашкия живот и дори е склонен да нарича Сеч „комуна“. Той не можеше да прости на П. Лавров факта, че в речта си на банкета, посветен на 50-годишнината от полското въстание от 1830 г., той изброи най-ярките примери на революционно-демократичното движение (Жакерията, Селската война в Германия, Богумилството в България, таборитите в Чехия) - не споменава „Запорожското съдружие (комуна)“. Драхоманов вярваше в това Запорожие„Самата структура на лагерите е заимствана от чешките таборити, на които нашите волинчани и подоли от 15 век отидоха да помогнат.“ Драхоманов смята една от преките задачи на участниците в украинофилското движение „да търсят спомени за предишната свобода и равенство в различни места и класи на населението на Украйна“. Той включва това като специална точка в „Опитът на украинската политико-социална програма“, който публикува през 1884 г. в Женева. Там се отдава изключително значение на популяризирането на казашкото самоуправление в епохата на Хетманството и особено на „Сеч и свободите на Запорожското съдружие“. „Програмата“ изисква от защитниците на украинската идея да ги пропагандират по всякакъв възможен начин и да ги доведат до сегашните концепции за свобода и равенство сред образованите народи.

Това напълно обяснява широкото разпространение на такъв възглед за запорожките казаци, особено сред „прогресивната“ интелигенция. Тя го научи в резултат на енергичната пропаганда на личности като Драхоманов. Без никаква проверка и критика, той беше приет от цялото руско революционно движение. Днес тя намира израз в тезите на ЦК на КПСС по случай 300-годишнината обединение на Украйна с Русия. „По време на борбата на украинските народни маси срещу феодално-крепостническото и националното потисничество“, се казва там, „както и срещу турско-татарските набези, в лицето на казаците се създава военна сила, центърът на която в 16 век стана Запорожка Сичь, която изигра прогресивна роля в историята на украинския народ.

Съставителите на тезите проявиха значителна предпазливост; те не споменават нито казашкия комунизъм, нито свободата и равенството - те оценяват казаците изключително като военна сила, но тяхната „прогресивна роля“ се отбелязва в съответствие с традиционната украинофилска гледна точка.

Междувременно историческата наука отдавна признава неуместността на търсенето на „прогрес“ и „демокрация“ в такива явления от миналото като Новгородската и Псковската република или Земските съвети на Московската държава. Тяхната особена средновековна природа няма много общо с институциите на новото време. Също и стари казаци. Обективното му изследване разруши както аристократичните, така и демократичните легенди. Самият Костомаров, като се задълбочи в изворите, значително промени възгледа си, а П. Кулиш, като разгърна широка историческа канава, представи казаците в такава светлина, че те не се вписват в никакво сравнение с европейските институции и социални явления. Те бяха ядосани на Кулиш за подобно развенчаване, но не можаха да дискредитират аргументацията му и събрания от него документален материал. И до днес обръщането към него е задължително за всеки, който иска да разбере истината същността на казаците.

Демокрацията в нашия век се оценява не според формалните критерии, а според нейната социокултурна и морална стойност. Равнопоставеността и изборните длъжности в общност, живееща от грабеж и грабеж, не радват никого. Ние също така не считаме самото участие на хората в решаването на общите дела и избирането на длъжности за достатъчно за една демократична система. Нито древната, древната, нито съвременната демокрация са схващали тези принципи извън строгата държавна организация и твърдата власт. Мафийско господствоникой вече не ни доближава до понятието демокрация. А Запорожки казациЛипсваше именно държавническият принцип. Възпитавани са в дух на отричане на държавата. Те не уважаваха собствената си военна структура, която можеше да се счита за прототип на държавата, което предизвика всеобща изненада сред чужденците. Най-популярният и най-силен от казашките хетмани, Богдан Хмелницки, страда много от своенравието и необуздаността на казаците. Всеки, който посети двора на Хмелницки, беше изумен от грубия и фамилиарен начин, по който полковниците се отнасяха към своя хетман. Според един полски благородник, московският посланик, уважаван и учтив човек, често е бил принуден да свежда очи към земята. Това предизвика още по-голямо възмущение сред унгарския посланик. Той, въпреки топлото посрещане, оказано му, нямаше как да не каже на латински: „Бях отведен при тези диви животни!“ . Казаците не само не ценят престижа на хетмана, но и убиват самите хетмани с леко сърце. През 1668 г. близо до Диканка те убиват хетмана на левия бряг Брюховецки. Вярно, това убийство е извършено по заповед на съперника му Дорошенко, но когато той изсипва няколко бъчви водка, пияните казаци решават вечерта да убият самия Дорошенко. Наследникът на Брюховецки, Демян Многохрешни, призна: „Искам да предам хетманството, преди да умра. Ако смъртта ми се случи, тогава казаците имат този обичай - вещите на хетмана ще бъдат унищожени, жена ми, децата и роднините ми ще бъдат направени просяци; и дори тогава сред казаците се случва хетманите да не умират от собствената си смърт; когато лежах болен, казаците щяха да унищожат всичките ми вещи помежду си. Казаците бяха готови всеки момент да унищожат вещите на хетмана. Запазено е описание на банкета, даден от Мазепа в шведския лагер в чест на пристигналите при него казаци. След като се напили, казаците започнали да дърпат златни и сребърни съдове от масата и когато някой се осмелявал да посочи непристойността на подобно поведение, веднага бил намушкан до смърт. Ако такъв стил царува по време на епохата на хетманството, когато казаците се опитаха да създадат нещо подобно на публичната администрация, тогава какво се случи в сравнително ранни времена, особено в известната Сич? Кошевите атамани и старшина бяха издигнати на щит или свалени по прищявка или под пияна ръка, без дори да повдигнат обвинения. Рада - върховен орган на управление- беше шумна, неорганизирана среща на всички членове на "братството". Боярин В. В. Шереметев, който е бил пленен от татарите и е живял в Крим дълги години, описва в едно писмо до цар Алексей Михайлович впечатлението си от татарския курултай или, както той го нарича, „Дума“. „И Басурманската дума беше подобна на казашката Рада; това, което ханът и неговите съседи ще осъдят, но хората от черната юрта няма да искат и въпросът няма да бъде решен по никакъв начин. Всички хетмани се оплакват от изключителното господство на неразрешената тълпа. казаци, според Мазепа, „той никога не иска да има власт или власт над себе си“. Казашката „демокрация“ всъщност беше охлокрация.

Не е ли тук ключът защо? Украйнане стана навреме независима държава? Възможно ли е да е създаден от хора, възпитани в антидържавни традиции? „Казашките жени“, които завладяха Малка Русия, я превърнаха в огромна Запорожие, подчинявайки целия регион на своята система за див контрол. Оттук и честите революции свалянето на хетманите, интриги, подкопаване, борбата на много фракции помежду си, предателство, предателство и невероятен политически хаос, който царува през втората половина на 17 век. Тъй като не са създали собствена държава, казаците са най-свадливият елемент в тези държави, с които ги свързва историческата съдба.

Обяснения за природата на казацитетрябва да се търси не на запад, нито на изток, не в почвата, наторена от римската култура, а в „дивото поле“, сред тюрко-монголските орди. Запорожките казаци отдавна са поставени в пряка генетична връзка с хищните печенеги, половци и татари, които бушуват в южните степи през почти цялата руска история. Заселени в района на Днепър и известни най-често под името черни клобуци, те в крайна сметка се християнизират, русифицират и полагат основата, според Костомаров, на южноруското казачество. Тази гледна точка получи силна подкрепа в редица по-късни изследвания, сред които особен интерес представлява изследването на П. Голубовски. Според него между степния номадски свят и руските елементи в древността не е имало онази рязка граница, която обикновено си представяме. По цялото пространство от Дунав до Волга „горите и степите“ се проникват взаимно и докато печенегите, турците и куманите се заселват в руски владения, самите руснаци живеят на множество острови в дълбините на тюркските номади. Имаше силно смесване на кръв и култури. И в тази среда, според Голубовски, вече в киевската епоха, специална войнствени общности, който включва както руски, така и номадски чужди елементи. Въз основа на известния „Кодекс Каманик“ от края на 13 век Голубовски смята самата дума „казак“ за половецка, в смисъла на предна охрана, денем и нощем.

Има много тълкувания на тази дума и тя винаги е произлизала от източните езици, но преди това изследователите са придружавали твърденията си с аргументация и съответните лингвистични изчисления. Единствено В. А. Голобуцки, авторът на наскоро публикувания труд за запорожките казаци, се отклони от тази добра академична традиция. Отбелязвайки тюркския му произход и тълкувайки го като „свободен човек“, той не подкрепя откритието си с нищо. Не е трудно да се забележи желанието, което го ръководи - да се привърже филологически към словото. „Казак“ е значението, дадено му в националистическата журналистика и поезия от 19 век.

Някои изследователи отиват по-далеч от Голубовски и търсят следи от казаците в скитско и сарматско време, когато многобройни банди са работили на юг, печелейки храна чрез грабежи и набези. От незапомнени времена степта дишаше разбойничество, хищничество и онази специална свобода, която е толкова трудно да се идентифицира със съвременната концепция за свобода. Най-ярък отпечатък върху казаците остави татарската епоха на степната история, която беше най-близо до нея във времето. Отдавна се обръща внимание на Тюркско-татарски произходКазашка терминология. Думата "пастир" например, означаваща пастир на овце, е заимствана от татарите. От тях е заимствана и думата „атаман“, производна на „одаман“, което означава главата на пастирите на консолидираното стадо. Консолидираното стадо се състоеше от десет обединени стада, всяко с хиляда овце. Такова стадо се наричаше „хош“. Казашкият "кош" - лагерен лагер, сборище и "кош вожд" произлизат от този степен речник. От тук идват „курен” и „курен атаман”. „Значението на kuren“, според Rashided-Din, „е следното: когато в едно поле има много фургони, стоящи наоколо под формата на пръстен, тогава това се нарича kuren.“

Не е толкова трудно да се обясни проникването на тюркско-монголската номадска терминология в средата на днепърските казаци, с оглед на близостта на Крим. Но най-вероятният му източник са казаците, но не собствените им руснаци, а татарите. Представата за казачеството като специфично руско явление е толкова широко разпространена тук и в Европа, че съществуването на чужди казашки сборища рядко е известно на никого. Междувременно Дон и Запорожие бяха, трябва да се мисли, по-малки братя и ученици на татарските казаци.

Има много признаци за съществуването на татарски казаци. Като оставим настрана въпроса за голямата казахска орда отвъд Каспийско море, която някои историци, като Бикадоров и Еварницки, поставят в семейна връзка с целия казашки свят, ще се ограничим до по-близката до нас територия - Черноморския регион.

През 1492 г. хан Менгли Гирай пише на Иван III, че армията му, която се връща от близо до Киев с плячка, е ограбена в степта от „казаци от Ордата“. Руските летописци многократно са писали за тези ордински или „азовски“ казашки татари от времето на Иван III, характеризирайки ги като най-ужасните разбойници, които нападат граничните градове и създават изключителни пречки в отношенията между Московската държава и Крим. „Полето е нечисто от азовските казаци“, постоянно четем в докладите на посланиците и граничните управители до суверена. татарски казаци, подобно на руснаците, не признават властта на нито един от съседните суверени над себе си, въпреки че често влизат в тяхна служба. Така, отряди татарски казацибяха в услуга на Москва и Полша не ги презираше. Известно е поне, че крал Сигизмунд Август свикал казаците от Белгород (Акерман) и Перекоп и им изпратил плат за заплатите им. Но по-често кримският хан, който постоянно имаше големи казашки отряди сред войските си, ги привличаше на помощ. Грабеж в пространството между Крим и покрайнините на Москва, татарските казаци са били военно, вътрешно и икономически независима организация, така че полските хронисти, познавайки четирите татарски орди (Транс-Волга, Астрахан, Казан, Перекоп), понякога включват пети сред тях - казашкият 21.

Необходимо ли е след това да отидете далеч на Запад в търсене на модел за Запорожката Сеч? Истинско училище Днепърски свободни хораимаше татарска степ, която й даде всичко - от военни техники, речник, външен вид (мустаци, чело, панталони), до обичаи, нрави и целия стил на поведение.

Известните морски пътешествия до турския край не изглеждат като патриотично или благочестиво начинание. Сами, украинофилиот миналия век те знаеха, че казаците „разцепват християнските търговци по Черно море заедно с бесурменските търговци, а у дома руснаците облицоват градовете си с татарски одежди“.

„Бяхме в Швеция Запорожки казаци, наброяващи 4000 души, пише една полска хроника, над тях бил хетман Самуил Кошка и там този Самуил бил убит. Казаците в Швеция не направиха нищо добро, не помогнаха нито на хетмана, нито на краля, само в Русия направиха голяма вреда на Полоцк и опустошиха славния град Витебск, събраха много злато и сребро, посекоха благородници жителите на града и извършиха такава содомия, че беше по-лошо от зли врагове или татари. През 1603 г. се разказва за приключенията на казаците под командването на някой си Иван Куцка в Боркулабовската и Шупенската волости, където те налагат данък върху населението в пари и натура „През същата година в гр. Могилев, Иван Куцка предаде хетманството, защото в армията имаше голямо своеволие: който иска, той прави. Пристигна пратеник от царя и благородните господари, който напомняше и заплашваше казаците да не извършват насилие в града и селата. Един търговец донесе на този пратеник на ръце шестгодишно момиченце, бито и изнасилено, едва живо; Беше горчиво, страшно за гледане: всички хора плачеха. Молеха се на Бог Творец да унищожи завинаги такива своеволници. И когато казаците се върнаха в Низ, те причиниха големи загуби на села и градове; взеха жени, момичета, деца и коне със себе си; един казак водеше 8, 10, 12 коня, 3, 4 деца, 4 или 3 жени или момичета” 23.

Как тази картина се различава от гледката на кримската орда, която се връща с ясир от успешен набег? Разликата може да е, че татарите не са взели своите единоверци и съплеменници и не са ги продали в робство, докато за запорожките „рицари“ такива тънкости не съществуват.

Запорожката школа не беше нито рицарска, нито трудова селска. Вярно е, че много крепостни избягаха там и имаше много защитници на идеята за освобождаване на селяните от крепостничество. Но донесени отвън, тези идеи замряха в Запорожие и бяха заменени от други. Те не определят образа на Сич и общия тон на нейния живот. Имаше свои вековни традиции, обичаи и собствен поглед върху света. Човек, който се озова тук, беше смлян и претоплен като в котел; от малко руснак той стана казак, промени етнографията си, промени душата си. В очите на съвременниците както отделните казаци, така и целите им сдружения носят характера на „миньори“. „Те не държат съпруги, не орат земята, хранят се с отглеждане на добитък, лов на животни и риболов, а в старите времена са практикували предимно плячка, получена от съседните народи.“ 24. Казачеството беше специален метод на изкарвайки прехраната си, и същият Папроцки, който възпя казаците като рицари, на едно място се признава, че в долното течение на Днепър „сабята носи повече печалби, отколкото земеделието“. Ето защо не само обикновените хора, но и дворяни, понякога от много благородни семейства, се присъединиха към казаците. Колко високи са били техните цели и стремежи се вижда от случая с прочутия Самуил Заборовски. Отивайки в Запорожие, той мечтаеше за кампания с казаците на московските граници, но когато дойде в Сеч и се запозна със ситуацията, промени намерението си и предложи кампания в Молдова. Когато татарите идват с приятелско предложение да отидат заедно да плячкосват Персия, той охотно се съгласява и на това. Запорожки морал и обичаибяха добре известни в Полша: коронният хетман Ян Замойски, обръщайки се към виновните благородници, които използваха заслугите си в Запорожката армия, за да оправдаят предишните си злодеяния, каза: „Не на Низа търсят славна смърт, не там загубените права се връщат. Всеки разумен човек разбира, че отиват там не от любов към бащиното си име, а заради плячката” 25.

Дори в по-късни времена, в началото на 18 век, казаците не се поколебаха да нарекат занаята си със собствено име. Когато Булавин вдигна въстание на Дон срещу Петър Велики, той отиде в Запорожие с цел да събере там помощници. Сичът се разтревожи. Някои застанаха за незабавен съюз с донския вожд, други се страхуваха да скъсат с Москва. Стигна се до смяна на началник и бригадир. Умерената група взе надмощие и реши, че цялата Сич не трябва да марширува, но ще позволи на желаещите да се присъединят към Булавин на свой собствен риск. Булавин се изправи в самарските градове и се обърна към казаците с призив: „Браво на атамани, пътни ловци, свободни хора от всякакъв ранг, крадци и разбойници! Който иска да отиде с военния атаман Кондратий Афанасиевич Булавин, който иска да се разходи с него през открито поле, да се разхожда, да пие сладкиши и да яде, да язди на добри коне, тогава да дойде на черните върхове на Самара! 26.

Преди установяването на установените регистрирани казаци в средата на 16 век терминът „казак“ определя специален начин на живот. " Отидете при казаците„означаваше да се оттеглят в степта отвъд линията на граничната охрана и да живеят там като татарските казаци, т.е., в зависимост от обстоятелствата, да ловят риба, да пасат овце или да ограбват.

Фигурата на казак не е идентична с типа на местния малорус, те представляват два различни свята. Единият е заседнал, земеделски, с култура, бит, умения и традиции, наследени от времето на Киев. Другият е скитник, безработен, водещ разбойнически живот, който е развил съвсем различен темперамент и характер под влияние на начина на живот и смесването с хора от степта. казаципородени не от южноруската култура, а от враждебния елемент, който воюва с нея от векове.

Изразена от много руски историци, тази идея сега се подкрепя от немския изследовател Гюнтер Щекъл, който смята, че първите руски казаци са русифицирани покръстени татари. В тях той вижда бащите на източнославянските казаци.

Що се отнася до легендата, приписваща на казаците мисията да защитават славянския изток на Европа от татари и турци, тя вече е достатъчно развенчана от натрупаните документи и трудовете на изследователите. Казашката служба на ръба на Дивото поле е създадена по инициатива и усилия на полската държава, а не на самите казаци. Този въпрос отдавна е ясен на историческата наука.

ПЛЕНЯВАНЕ НА МАЛОРУСИЯ ОТ КАЗАЦИТЕ

Всеки, който не разбира хищническата природа на казаците, който ги бърка с избягалото селячество, никога няма да разбере нито произхода на украинския сепаратизъм, нито смисъла на събитието, което го предшества в средата на 17 век. И това събитие не означаваше нищо повече от завземането от малка група степни свободни хора на огромна по територия и население страна. Дълго време казаците мечтаеха да получат някаква малка държава, която да ги храни. Съдейки по честите набези на Молдова-Влахия, тази земя е първата избрана от тях. Те почти го завладяха през 1563 г., когато отидоха там под командването на Байда-Вишневецки. Още тогава се заговори за издигането на този лидер на трона на владетеля. След 14 години, през 1577 г., те успяват да превземат Яш и да поставят своя атаман Подкова на трона, но този път успехът е кратък; Подкова не успява да запази властта си. Въпреки неуспехите, казаците продължават опитите си да завладеят и завземат властта в Дунавските княжества почти цял век. Да ги сложат в ръка, да се наложат там като чиновници, да завземат чиновниците - такъв беше смисълът на усилията им.

Съдбата се оказа по-благосклонна към тях, отколкото можеха да си представят, тя им даде много по-богата и обширна земя от Молдова - Украйна. Такова щастие сполетя, до голяма степен неочаквано за тях, благодарение на селската война, която доведе до падането на крепостничеството и полското управление в региона.

Но преди да говорим за това, е необходимо да отбележим една важна промяна, настъпила в средата на шестнадесети век. Говорим за въвеждането на така наречения „регистър“, което означаваше списък на онези казаци, които полското правителство прие на служба, за да защитава отдалечените земи от татарски набези. Строго ограничен брой, увеличен с течение на времето до 6000, подчинени на полския коронен хетман и получаващи свой военен и административен център в град Терехтемиров над Днепър, регистрирани казацибили надарени с определени права и предимства: били освободени от данъци, получавали заплата, имали собствен съд, свое избрано правителство. Но след като постави тази избрана група в привилегировано положение, полското правителство наложи забрана на всички останали казаци, виждайки в това развитието на вреден, роуминг, антиправителствен елемент.

В научната литература тази реформа обикновено се разглежда като първата законова и икономическо разделение в рамките на казаците. Регистрите виждат избрана каста, която има възможност да придобие къща, земя, ферма и да наема, често в голям мащаб, труда на работници и всякакви слуги. Това дава на съветските историци материал за безкрайни дискусии за „разслоение“ и „антагонизъм“.

Но антагонизъм не съществуваше сред казаците, а между казаците и хлопите. В Запорожие, както и в самата Жечпосполита, хлоповете бяха презрително наричани „тълпа“. Това са онези, които, избягали от игото на господаря, не успяха да преодолеят своята зърнопроизводителна селска природа и да усвоят казашките навици, казашкия морал и психология. Не им е отказано убежище, но никога не са били обединени с тях; Казаците знаеха случайността на появата си на дъното и съмнителните качества на казаците. Само малка част, преминала през степното училище, безвъзвратно размени селската партида с професията на елегантен хранител. В по-голямата си част сервилният елемент се разпръсна: някои умряха, други отидоха като работници в чифлиците на регистрираните, а когато напливът от такива хора беше голям, те образуваха тълпи, които служеха за пушечно месо на умни водачи от старите Казаците, като Лобода или Наливайка, бяха настроени срещу степните имоти на полските магнати.

Връзката между регистрирани и нерегистрирани, въпреки някои разногласия, никога не е била изразена под формата на класова или имотна борба. И за двамата Сеч беше люлка и символ на единството. Регистрираните я посещават, бягат там в случай на беда или кавги с полското правителство и често се обединяват със сичевиците за съвместни хищнически експедиции.

Реформата на регистъра не само не беше посрещната враждебно отдолу, но вдъхнови всички степни веселби; влизането в регистъра и включването в „рицарството“ стана мечтата на всеки запорожски млад мъж. Регистърът не беше дезинтегриращ, а по-скоро обединяващ принцип и играеше важна роля в развитието на „самосъзнанието“.

Вчерашните свободни разбойници, превърнали се в кралска армия, призвана да защитава покрайнините на Жечпосполита, бяха запалени от мечтата за някакво почетно място в републиката на господаря; се ражда идеологията, която по-късно играе толкова важна роля в историята на Малорусия. Тя се състоеше в доближаване на понятието „казак“ до понятието „шляхта“. Колкото и нелепо да е изглеждало това твърдение в очите на тогавашното полско общество, казаците упорито се придържат към него.

Шляхтич притежава земи и селяни поради военната си служба в полза на държавата; но казакът също е воин и също служи на Полско-Литовската общност, защо да не бъде земевладелец, особено след като рамо до рамо с него в Запорожие живееха, често, естествени благородници от благородни семейства, които станаха казаци? Регистрираната армия започва да изразява своите желания в петиции и молби до краля и парламента. На свикващия парламент от 1632 г. неговите представители заявяват: „Ние сме убедени, че някога ще дочакаме онова щастливо време, когато получим корекцията на нашите рицарски права, и горещо молим парламентът да благоволи да докладва на краля, че ни е предоставено онези свободи, които принадлежат на рицарския народ.” » 27.

Натрупвайки богатство, придобивайки земя и слуги, върхът на казаците всъщност започва да се доближава икономически до образа и подобието на шляхтата. Известно е, че същият Богдан Хмелницки е имал земя в Суботов, къща и няколко десетки слуги. До средата на седемнадесети век, Казашка аристокрация, по отношение на материалното богатство, не отстъпваше на дребното и средно благородство. Разбирайки отлично значението на образованието за благородна кариера, тя учи децата си на мъдростта на господаря. По-малко от сто години след въвеждането на регистъра сред казашките старейшини могат да се срещнат хора, които използват латински в разговор. Имайки възможността, поради естеството на службата си, често да общува с дворянството, старшината завързва познанства и връзки с нея и се стреми да усвои нейния лак и обноски. Родом от степите, печенег, всеки момент е готов да се появи в светска гостна. Липсват му само благороднически права.

Но тук започва драмата, превръщайки латиница, богатство и земи в нищо. Полската шляхта, потънала в своята кастова арогантност, не искала и да чуе за казашките претенции. По-лесно е да завладееш Молдова, отколкото да станеш член на благородническата класа в Полско-Литовската общност. Нито лоялността, нито вярната служба помагат. Като се има предвид тази ситуация, мнозина отдавна са започнали да мислят за придобиване на благородство с въоръжена ръка.

Като предисловие да дадем думата на Николай Улянов.

Особеността на украинската независимост е, че тя не отговаря на нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национално потисничество, като първо и най-необходимо оправдание за появата си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език - не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „поробен народ“.

Неслучайно в заглавието на тази творба се използва думата „сепаратизъм” вместо „национализъм”. Именно националната база винаги е липсвала на украинската независимост. То винаги е изглеждало като ненародно, ненационално движение, в резултат на което страдаше от комплекс за малоценност и все още не може да излезе от етапа на самоутвърждаване. Ако за грузинците, арменците и узбеките този проблем не съществува, поради ясно изразения им национален облик, то за украинските независими привърженици основната грижа остава да докажат разликата между украинец и руснак. Сепаратистката мисъл все още работи върху създаването на антропологични, етнографски и лингвистични теории, които трябва да лишат руснаците и украинците от всякаква степен на родство помежду си. Отначало те са обявени за „две руски националности“ (Костомаров), след това – за два различни славянски народа, а по-късно възникват теории, според които славянският произход е запазен само за украинците, докато руснаците са класифицирани като монголци, турци и азиатци. Ю. Щербакивски и Ф. Вовк знаеха със сигурност, че руснаците са потомци на хора от ледниковия период, свързани с лапи, самоеди и вогули, докато украинците са представители на централноазиатската кръглоглава раса, дошла от другата страна на Черно море и се заселват в освободените от руснаците места, които тръгват на север след отстъпващия ледник и мамут. Направено е предположение, което разглежда украинците като остатъка от населението на удавената Атлантида.
И това изобилие от теории, и трескавата културна изолация от Русия, и развитието на нов литературен език не могат да не бъдат поразителни и да не пораждат подозрения за изкуствеността на националната доктрина.

Основните партии, породили украинския сепаратизъм:
1. Казашки елит. Не случайно го поставих на първо място. Колкото и да искаха поляците и австро-унгарците да откъснат Украйна от Русия, те не биха успели да направят нищо по този път, ако не беше казашкият елит.
2. Полша
3. Австро-Унгария.

Влиянието на Полша и Австро-Унгария ще оставим извън скобите на това резюме. Но си струва да говорим за казаците.

Костомаровв младостта си, проводник на идеи за потисничеството на украинците и независимостта, докато ровеше в архивите, откри две турски писма от Мехмет Султан до Хмелницки, от които става ясно, че хетманът, след като се е предал в ръцете на московския цар, е същевременно и поданик на турския султан. Приема и турско гражданство през 1650 г, когато му изпратиха от Константинопол „златоглава фигура“ и кафтан, „за да можеш уверено да поемеш този кафтан, в смисъл, че сега си станал наш верен данък“
Необходимо е да се припомни, че Земският събор, по искане на Богдан Хмелницки, прие Запорожката армия с градове и земи в Русия през 1653 г
Отивайки в Радата в Переяславъл през 1654 г., Хмелницки не се отказва от предишното си гражданство и не сваля турския си кафтан, като върху него облича московско кожено палто.

Костомаров Николай Иванович

Нека разгледаме по-нататък действията на първия реконектор:
Повече от година и половина след като се е заклел във вярност на Москва, султанът изпраща ново писмо, от което става ясно, че Богдан дори не е мислил да скъса с Портата, а се е опитвал по всякакъв начин да й представи в погрешно отношение. осветява връзката му с Москва. Той скри факта на новото си гражданство от Константинопол, обяснявайки всичко като временен съюз, причинен от трудни обстоятелства. Той все още моли султана да го смята за свой верен васал, за което е удостоен с благодатна дума и уверение във високо покровителство.

Такова двудушие впоследствие се проявяваше постоянно. Мазепа не беше изключение. А земите на Запорожката армия бяха далеч. Казашкият елит поиска (те винаги искаха нещо) данъците от техните земи да останат при тях за известно време, за което самите те ще издържат армията. Москва го направи. Казашкият елит не просто събираше данъци, но ограбваше народа. Когато московските пристигащи се опитаха да възстановят реда, срещу тях бяха написани жалби за тормоз. Въпреки че се опитаха да потиснат само местните хетмани, които бяха станали напълно непокорни.

Мазепа е плътта и кръвта на този елит. В постъпката му нямаше нищо изненадващо или необичайно. Това правеха някои казашки управители преди него.

Имаше легенда, че казашкият начин на живот е демократичен. Развитието и разпространението на тази легенда беше улеснено от Кирило-Методиевско братство, основан през 1847 г. в Киев от Костомаров, Белозерски, Гулак, Шевченко.

Като цяло, формирането на гледната точка за героите и демократите на казаците, които винаги са били потискани, е силно повлияно от известния "История на Русия" , написана в края на 18-ти началото на 19-ти век. Това най-богатата колекция от пропагандни материали, заляла Украйна след присъединяването й към Русия... най-образованите се оказаха беззащитни срещу нея. Никой не беше в състояние да проумее факта на такава колосална фалшификация. Без никаква съпротива тя завладява умовете, пренасяйки в тях отровата на казашката независимост

Тази книга оформя възгледите както на Костомаров, така и на Кулишаи Шевченко.

Кулиш Пантелеймон Александрович

Михаил Петрович Драхоманов

М. П. Драхоманов Видях общностен принцип в казашкия живот и дори бях склонен да нарека Сеч „комуна“. Драхоманов е един от тези, които са били много повече проникнати от социалистическите идеи, отколкото от украинците. Той просто погрешно вярваше, че опитът на Сеч е опитът на едно донякъде справедливо общество. Драхоманов смята една от преките задачи на участниците в украинофилското движение „да търсят спомени за предишната свобода и равенство в различни места и класи на населението на Украйна“.Неговите социалистически възгледи бяха отхвърлени от украинските поддръжници. Той отбеляза с горчивина, че неговите стремежи за справедливо общество в Русия се споделят много повече.

Тарас Григориевич Шевченко е много значима фигура за украинския сепаратизъм.

Въпреки слабото си образование, малък брой стихотворения, достойни за четене от Шевченко, влязоха както в украинската, така и в съветската митология.
С цялото изобилие от легенди, които обграждат името и изкривяват истинския му облик, Шевченко може да се счита за най-яркото въплъщение на всички характерни черти на явлението, наречено „украинско национално възраждане“. Два лагера, външно враждебни един към друг, все още го смятат за „своя“. За някои той е „национален пророк“, почти канонизиран; дните на неговото раждане и смърт (25 и 26 февруари) са обявени от украинското духовенство за църковни празници. Дори в изгнание паметници му се издигат със съдействието на партиите и правителствата на Канада и САЩ. За други той е обект на същото идолопоклонство, а този друг лагер започна да му издига паметници много по-рано. Веднага след като болшевиките дойдоха на власт и установиха култа към своите предшественици и герои, статуята на Шевченко беше една от първите, които се появиха в Санкт Петербург. По-късно в Харков и над Днепър се издигнаха гигантски паметници, отстъпващи по размери само на статуите на Сталин.

Колкото и да е странно, руското просветено общество изигра огромна роля във формирането на украинството. То не само извежда талантливи хора от по-ниските класи в цялата Руска империя (Шевченко, Тропинин), но и приветства украинците като изразители на идеите за свобода и справедлив живот. Познаването на историята винаги не е било силна страна на по-голямата част от руската интелигенция.

Особеността на украинската независимост е, че тя не отговаря на нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национално потисничество, като първо и най-необходимо оправдание за появата си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език - не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „поробен народ“.

Всеки, който не разбира хищническата природа на казаците, който ги бърка с избягалото селячество, никога няма да разбере нито произхода на украинския сепаратизъм, нито смисъла на събитието, което го предшества в средата на 17 век. И това събитие не означаваше нищо повече от завземането от малка група степни свободни хора на огромна по територия и население страна. Дълго време казаците мечтаеха да получат някаква малка държава, която да ги храни. Съдейки по честите набези на Молдова-Влахия, тази земя е първата избрана от тях. Те почти го завладяха през 1563 г., когато отидоха там под командването на Байда-Вишневецки. Още тогава се заговори за издигането на този лидер на трона на владетеля. След 14 години, през 1577 г., те успяват да превземат Яш и да поставят своя атаман Подкова на трона, но този път успехът е кратък; Подкова не успява да запази властта си. Въпреки неуспехите, казаците продължават опитите си да завладеят и завземат властта в Дунавските княжества почти цял век. Да ги сложат в ръка, да се наложат там като чиновници, да завземат чиновниците - такъв беше смисълът на усилията им.

Това, че московската бюрокрация от 17 век не може да служи като образец на добродетел, е добре известно. Но каквато и да беше у дома, тя имаше рядък политически такт по въпроса за анексирането и колонизирането на чужди земи. За разлика от британците, португалците, испанците и холандците, които изтребиха цели народи и цивилизации, наводниха с кръв острови и континенти, Москва владееше тайната да задържа покорените народи не само чрез принуда. Тя имаше най-малко склонност да използва жестоки методи срещу многобройните, родствени, едноверци на Малорусия, които доброволно се присъединиха към нея. Правителството на цар Алексей Михайлович и всички последвали го знаеха отлично, че такъв народ, ако иска да си тръгне, не може да бъде задържан от никаква сила. Примерът с неотдавнашното му заминаване от Полша беше в паметта на всички.

Решителни промени в съдбините на народите, като тези, които Малорусия преживява в средата на 17 век, обикновено протичат под знака на някои популярни лозунги, най-често религиозни или национални. От 1648 до 1654 г., когато имаше борба с Полша, обикновените хора знаеха за какво се борят, но нямаха своя Томас Мюнцер, който успя да формулира идеята и програмата на движението. Онези, които оглавиха въстанието, преследваха не популярни, а свои теснокастови цели. Те безсрамно предадоха народните и националните интереси, а към религиозните бяха безразлични. Хмелничина не остави нито ярки речи, нито проповеди, нито литературни произведения, нито значими документи, отразяващи духа и манталитета на онази епоха. Но много устни и писмени „депозити“ са оставени от втората половина на 17-ти век, белязана от знака на господството на казаците в региона. През тази епоха се развива всичко, което по-късно започва да се налага на малоруския народ като форма на национално съзнание. Трудно е да се нарече идеология поради пълното отсъствие на всичко, което би се вместило в такава концепция; по-скоро беше „психология“ - комплекс от настроения, създадени от пропагандата. То се оформя постепенно, в практиката на борбата за власт и за богатството на страната. Практиката беше долна, изискваща прикриване на истинските цели и желания; трябваше да ги маскират и да постигнат целта си под други, фалшиви предлози, да мътят водите, да разпространяват слухове. Клевети, измислици, фалшификации - това е арсеналът от средства, използвани от казашката старшина.

Има един особено остър момент в антируската пропаганда, който изисква специално внимание. Досега тя остава „активна“ поради изключителното невежество на руското общество в украинската история. Говорим за установяването на крепостничество в Малка Русия, което се приписва на московчани. Те, според Петрик, „позволиха на нашия хетман да разпределя мита на старейшините, старейшините записаха себе си и децата си във вечно притежание на нашите братя и просто не ги впрягайте в плуговете, а ги преместете, както искат, сякаш са техни роби” (73 ).

Всичко, което казаците казаха през стоте години на режима на хетмана, викаха на съвети, пишеха в „листове“ и вагони, не беше напразно. Още за най-близките съратници на Мазепа, които избягаха с него в Турция, независими автори говорят за хора, които „изковаха“ своите казашки страсти „в гранитна идеология“. Впоследствие всичко това попада в хрониките на Грабянка, Величко, Лукомски, Симановски и получава значението на „исторически факти“. Казашките хроники и базираните на тях тенденциозни „истории на Украйна“, като работата на Н. Маркевич, продължават да бъдат разпространители на невярна информация и до днес. Но сред тези апокрифи отдавна се откроява един, абсолютно изключителен по значение, който играе ролята на Корана в историята на сепаратисткото движение. През 1946 г., на стогодишнината от издаването му, се провежда под председателството на Дм. Дорошенко проведе среща на независимата академия в Америка, на която този апокриф беше характеризиран като „шедьовър на украинската историография“. Говорим за известната „История на Рус“.

За първата половина на 19 век се констатира пълното затихване на казашкия автономизъм, което е напълно разбираемо, ако вземем предвид изчезването на самите казаци. С изключение на шепа фрондъри като Полетика, които се държаха страхливо и мърмореха не по-заплашително от членовете на Московския клуб Аглицки, по това време в Украйна не съществуваше политически национализъм. Според Грушевски още от времето на Петър Велики започва заличаването на линиите в културния облик на малорусите и великорусите. Образованите украински сили, особено духовенството, бяха широко включени в изграждането на Руската империя. „Великоруският език навлиза в широка употреба не само в отношенията с руските власти, но също така оказва влияние върху езика на вътрешната украинска канцелария и навлиза както в личния живот, така и в литературата на Украйна“ (106).

Думата „организация“ не пасва добре на малкия кръг, известен като „Кирило-Методиевското братство“, възникнал в Киев в университета „Свети Владимир“ през 1846-1847 г. Преди да има време да се организира или да започне да действа , то е ликвидирано от полицията, която вижда в него революционно общество, подобно на декабристкото. Неговите членове нямаха идея за насилствено сваляне на държавната система, но успяха да развият някои възгледи за бъдещото устройство на Русия и всички славянски страни. Това устройство беше представено по начина на древните вече княжества - Новгород и Псков. В документите на Н. И. Костомаров, най-ентусиазираният от членовете на братството, е запазена бележка: „Славянските народи ще се събудят от съня си, ще се съединят, ще се съберат от всички краища на земите си в Киев, столицата на славянското племе. , и представители на всички племена, възкръснали от истинско унижение, ще се освободят от чужди вериги, ще седнат на планините (на Киев) и вечевата камбана на Света София ще зазвъни, правдата, истината и равенството ще царуват.Това е съдбата на нашето племе, неговата бъдеща история, тясно свързана с Киев"

В края на миналия век Галисия започва да се нарича "украински Пиемонт", оприличавайки ролята й на тази, която изигра Сардинското кралство в обединението на Италия. Въпреки претенциозността, това сравнение се оказа до известна степен правилно. От края на 70-те години Лвов се превръща в щаб на движението, а характерът на украинизма се определя от галисийците. Тук се издават патенти за истинско украинофилство и тук се разработва кодекс на поведение за всеки, който иска да работи в областта на националното освобождение. Идеята за национална идентичност между галисийци и украинци е широко популяризирана; Галиция започва да се нарича не другояче, а Украйна. Сега, благодарение на съветския режим, това име стана толкова твърдо установено, че само историците знаят за незаконността на подобно присвояване. Ако в самата Украйна то възниква едва в края на 16-ти, в началото на 17-ти век и до 1917 г. живее като прозвище, без да има надежда да измести историческото име на Малка Русия, то в Галиция нито хората, нито властите някога е чувал за Украйна. Група интелектуалци започват да го наричат ​​така в края на 19 век.

Според Драхоманов, на всички вечери и концерти, където се рецитираха стиховете на Шевченко, на всички четения за хората, можеше да се забележи строг подбор: всичко антиполско, антиклерикално, антиземлевладелско беше премахнато. Допускаха се само антимосковски неща. Инцидентът с „Кобзар” е пълна изненада за Драхоманов и още тогава очите му се отварят за националността, която той по-късно нарича „австро-полска победоносна”. Вместо свобода на мисълта, словото, съвестта и всички демократични блага, заради които напусна родината си, той видя в една правна държава вид нетолерантност и репресии, по-лоши от цензурата и административните забрани. Църковният контрол върху душевния живот беше особено болезнен за него; той вярваше, че религията и обществено-политическият живот са две сфери, които не трябва да влизат в контакт. В украинския въпрос той особено се стреми да изключи всякакви религиозни теми или мотиви. Но „дивите хора“ от Лвов не мислеха така.

Тук не пишем историята на независимостта. Нашата задача е да проследим как е създадена неговата „идеологическа” личност. В Украйна до края на 70-те и 80-те години той е напълно изгубен. След като престанаха да бъдат част от революционното или поне „прогресивното“ движение, украинците не знаеха какво да правят по-нататък. Най-добрата част от „Громадата“ продължава да се занимава с научни трудове, пише поезия и романи, но няма огън, който да оживи дейността на първите украинофили от Рилеев и последователите на Кирил и Методий до Драхоманов. Но имаше въглероден окис, от вида, който идва от тлеещите въглища, след като пламъкът изгасне. Започна един безпринципен украинизъм, който не търси смисъл и оправдание. За разлика от своя предшественик, той не зададе въпроса: защо е необходимо да се убеждава малоруският селянин, че е от народност „окрема“, защо е необходимо да го учат в училище не на общоруската писменост, а на разговорен език? По този въпрос Костомаров и Драхоманов имаха обоснована преценка, основана на съображения за обществено-политически прогрес. Следващите украинофили нямаха подобни съображения. Тяхната логика е проста: тъй като сме „събудени“ и наречени украинци, специална националност, трябва да сме едно цяло, трябва като всички почтени нации да имаме своя територия, своя държава, език, национално знаме и свои посланици в чужди съдилища.

Произход и същност на украинофилството- д-р заглавия: Доклад на събранието на членовете на Клуба на руските националисти в Киев, 17 ноември 1911 г. Произходът и същността на украинофилството

Произходът на украинската идеология на новото време- Произходът на украинската идеология на новото време

Произход на името на Украйна

Произход на думата Украйна- Произход и промяна в значението на името "Украйна". Съдържание 1 Използване на думата „Украйна“ в източници и литература 1.1 Хроники ... Уикипедия

Украинското движение като модерен етап от южноруския сепаратизъм- Този термин има и други значения, вижте Украинско движение. Украинското движение като модерен етап от южноруския сепаратизъм. заглавия: История на “украинския” сепаратизъм (2004) Украинското движение като модерен етап... ... Wikipedia

Украйна- Произход и промяна в значението на името "Украйна". Съдържание 1 Използване на думата „Украйна“ в източници и литература 1.1 Хроники ... Уикипедия

Етимология на думата Украйна- Произход и промяна в значението на името "Украйна". Съдържание 1 Използване на думата „Украйна“ в източници и литература 1.1 Хроники ... Уикипедия

украински- (украинско) представяне на украинското движение като цяло или феномена на формирането на украинската нация като политическа идеология ... Wikipedia

Шчеголев, Сергей Никифорович- В Wikipedia има статии за други хора със същото фамилно име, вижте Щеголев. Сергей Никифорович Щеголев Сергей Никифорович Щеголев Дата на раждане: 1 октомври 1862 г. (1862 10 01) Дата на смърт ... Wikipedia

Улянов, Николай Иванович- Николай Иванович Улянов ... Уикипедия

Книги

• , Улянов Николай, Н. Улянов разглежда украинския сепаратизъм като изкуствен и пресилен. Казаците предложиха аргумент от историята на това движение, създавайки независима схема на украинското минало... Категория: Политика Серия: Световна история Издател: Центрполиграф, Купете за 494 RUR
• Произходът на украинския сепаратизъм, Н. Улянов, Н. Улянов разглежда украинския сепаратизъм като изкуствен и пресилен. Казаците предложиха аргумент от историята на това движение, съставяйки самостоятелна схема на украинското минало... Категория:

Страница 1 от 12

Книгата на Николай Иванович Улянов „Произходът на украинския сепаратизъм“ е добре известна и широко представена в интернет, така че редакторите на „Западна Рус“ не са решили да я публикуват преди това. Въпреки това, тъй като „украинизмът“ придобива пълните си черти на една от най-дивите форми на неонацизъм, беше решено да продължим да възпроизвеждаме тази книга. Тя трябва да бъде прочетена не само от жителите на Украйна, но и на Беларус и Русия, където отдавна са се появили собствените им разновидности на национализъм и етнически сепаратизъм.

Руски историк и писател Николай Иванович Уляновроден на 4 януари 1905 г. в Санкт Петербург. През 1927 г. завършва Петроградския държавен университет, защитавайки дисертацията си „Влиянието на чуждия капитал върху колонизацията на руския север през 16-17 век“. През същата година той остава в аспирантура. След публикуването на статията „Съветският исторически фронт“ през 1935 г., критикувайки тезата за засилването на класовата борба с изграждането на социализма, Н.И. Улянов е изключен от университета, обвинен в „троцкизъм“. На 2 юни 1936 г. е арестуван от НКВД и осъден на 5 години лагери, които излежава в Соловки и Норилск. Точно преди началото на Великата отечествена война Н.И. Улянов е освободен, установява се със семейството си близо до Ленинград и се озовава на окупирана територия. През есента на 1943 г. Улянови са изпратени от окупационните власти на принудителен труд в Германия. В края на войната семейство Улянови успява да се премести в Казабланка през 1947 г., а от 1955 г. се установява в САЩ, в Ню Йорк, след това в Ню Хейвън (Кънектикът), където с помощта на Г. В. Вернадски получава работа като учител по руска история и литература в Йейлския университет. Улянов умира през 1985 г. и е погребан в гробището на Йейлския университет.

Произход на украинския сепаратизъм

• Въведение
• Борбата на казаците срещу установяването на държавната администрация на Малка Русия

Въведение.

Особеността на украинската независимост е, че тя не отговаря на нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национално потисничество, като първо и най-необходимо оправдание за появата си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език - не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „поробен народ“.
Някога се приемаше за даденост, че националната същност на един народ се изразява най-добре от партията, която стои начело на националистическото движение. В днешно време украинската независимост е пример за най-голяма омраза към всички най-почитани и най-древни традиции и културни ценности на малоруския народ: тя преследва църковнославянския език, който беше установен в Русия след приемането на християнството , и още по-тежко преследване беше издигнато срещу общоруския литературен език, който лежеше в латентно състояние в продължение на хиляда години години в основата на писмеността във всички части на Киевската държава, по време и след нейното съществуване. Независимите променят културната и историческата терминология, променят традиционните оценки на героите от минали събития. Всичко това не означава разбиране или утвърждаване, а изкореняване на националната душевност. Истинското национално чувство се принася в жертва на измисления партиен национализъм.
Схемата на развитие на всеки сепаратизъм е следната: първо уж се събужда „национално чувство“, след това расте и укрепва, докато не доведе до идеята за отделяне от предишната държава и създаване на нова. В Украйна този цикъл се случи в обратна посока. Там първо се разкрива желание за раздяла и едва след това започва да се създава идеологическа основа като оправдание за такова желание.
Неслучайно в заглавието на тази творба се използва думата „сепаратизъм” вместо „национализъм”. Именно националната база винаги е липсвала на украинската независимост. То винаги е изглеждало като ненародно, ненационално движение, в резултат на което страдаше от комплекс за малоценност и все още не може да излезе от етапа на самоутвърждаване. Ако за грузинците, арменците и узбеките този проблем не съществува, поради ясно изразения им национален облик, то за украинските независими привърженици основната грижа остава да докажат разликата между украинец и руснак. Сепаратистката мисъл все още работи върху създаването на антропологични, етнографски и лингвистични теории, които трябва да лишат руснаците и украинците от всякаква степен на родство помежду си. Отначало те са обявени за „две руски националности“ (Костомаров), след това – за два различни славянски народа, а по-късно възникват теории, според които славянският произход е запазен само за украинците, докато руснаците са класифицирани като монголци, турци и азиатци. Ю. Щербакивски и Ф. Вовк знаеха със сигурност, че руснаците са потомци на хора от ледниковия период, свързани с лапи, самоеди и вогули, докато украинците са представители на централноазиатската кръглоглава раса, дошла от другата страна на Черно море и се заселили в освободените от руснаците места, които тръгнали на север след отстъпващия ледник и мамута (1). Направено е предположение, което разглежда украинците като остатъка от населението на удавената Атлантида.
И това изобилие от теории, и трескавата културна изолация от Русия, и развитието на нов литературен език не могат да не бъдат поразителни и да не пораждат подозрения за изкуствеността на националната доктрина.
В руската, особено в емигрантската, литература съществува отдавнашна тенденция украинският национализъм да се обяснява единствено с влиянието на външни сили. То става особено широко разпространено след Първата световна война, когато се очертава картината на широката дейност на австро-германците във финансирането на организации като „Съюза за освобождение на Украйна“, в организирането на бойни отряди („Сичев Стрелци“), които се бие на страната на германците, като организира лагери-училища за пленени украинци.
Д. А. Одинец, който се потопи в тази тема и събра изобилен материал, беше депресиран от величието на германските планове, упоритостта и обхвата на пропагандата с цел внушаване на независимост (2). Втората световна война разкри още по-широко платно в този смисъл.
Но дълго време историците, а сред тях и авторитет като проф. I. I. Lappo, обърна внимание на поляците, приписвайки им главната роля в създаването на автономисткото движение.
Поляците всъщност с право могат да се считат за бащите на украинската доктрина. Той беше положен от тях още в ерата на хетмана. Но дори и в съвремието тяхната креативност е много голяма. Така самото използване на думите „Украйна“ и „украинци“ за първи път в литературата започва да се имплантира от тях. Вече се среща в произведенията на граф Ян Потоцки (2a).
Друг поляк, c. Тадеус Чацки, след това тръгва по пътя на расовата интерпретация на понятието „украинец“. Ако древните полски аналисти, като Самуил от Грондски, още през 17 век, извеждат този термин от географското местоположение на Малка Рус, разположена на ръба на полските владения („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), след това Чацки го извежда от някаква неизвестна орда „укров”, неизвестна на никого освен на него, която се предполага, че се е появила отвъд Волга през 7 век (4).
Поляците не бяха доволни нито от „Малка Русия“, нито от „Малка Рус“. Те можеха да се примирят с тях, ако думата „Рус“ не се отнасяше за „московчани“.
Въвеждането на „Украйна“ започва при Александър I, когато, след като полира Киев, покрива целия десен бряг на югозапад от Русия с гъста мрежа от своите поветски училища, основава полския университет във Вилна и поема контрола над Харковския университет който е открит през 1804 г., поляците се чувстват господари на интелектуалния живот на Малоруския регион.
Ролята на полския кръжок в Харковския университет е добре известна в смисъла на насърчаването на малкоруския диалект като литературен език. Украинската младеж беше внушена идеята за чуждостта на общоруския литературен език, общоруската култура и, разбира се, не беше забравена идеята за неруския произход на украинците (5).
Гулак и Костомаров, които са били студенти в Харковския университет през 30-те години, са напълно изложени на тази пропаганда. Той също така предлага идеята за общославянска федеративна държава, която те провъзгласяват в края на 40-те години. Прочутият „панславизъм“, предизвикал яростни хули срещу Русия в цяла Европа, всъщност не е от руски, а от полски произход. Княз Адам Чарториски, като ръководител на руската външна политика, открито провъзгласява панславизма като едно от средствата за възраждане на Полша.
Полският интерес към украинския сепаратизъм е най-добре обобщен от историка Валериан Калинка, който разбира безсмислието на мечтите за връщане на Южна Русия под полско управление. Този регион е загубен за Полша, но трябва да сме сигурни, че е загубен и за Русия (5а). Няма по-добър начин за това от създаването на раздор между Южна и Северна Русия и прокарването на идеята за тяхната национална изолация. Програмата на Лудвиг Мерославски е изготвена в същия дух в навечерието на полското въстание от 1863 г.
"Нека цялата агитация на малорусизма се пренесе отвъд Днепър; там е обширно пугачовско поле за нашата късно по численост Хмелницка област. Това е, от което се състои цялата ни панславянска и комунистическа школа!... Това е всичко полски херценизъм!“ (6).
Също толкова интересен документ е публикуван от В. Л. Бурцев на 27 септември 1917 г. във вестник „Общее дело“ в Петроград. Той представя бележка, намерена сред книжата на секретния архив на предстоятеля на униатската църква А. Шептицки, след окупацията на Лвов от руските войски. Бележката е съставена в началото на Първата световна война, в очакване на победоносното навлизане на австро-унгарската армия на територията на руска Украйна. Той съдържа няколко предложения до австрийското правителство относно развитието и отделянето на този регион от Русия. Беше очертана широка програма от военни, правни и църковни мерки, дадени бяха съвети относно установяването на хетманството, формирането на сепаратистки настроени елементи сред украинците, придаването на местния национализъм на казашка форма и „възможното пълно отделяне на украинския Църква от руски.
Пикантността на бележката се крие в нейното авторство. Андрей Шептицки, чието име е подписано, е полски граф, по-малък брат на бъдещия военен министър в правителството на Пилсудски. Започвайки кариерата си като австрийски кавалерийски офицер, той впоследствие става монах, става йезуит и от 1901 до 1944 г. заема катедрата на Лвовския митрополит. През целия си мандат на този пост той неуморно служи на каузата за отделяне на Украйна от Русия под прикритието на нейната национална автономия. Неговата дейност в този смисъл е един от примерите за изпълнение на полската програма на изток.
Тази програма започна да се оформя веднага след секциите. Поляците поеха ролята на акушерка при раждането на украинския национализъм и бавачка при неговото възпитание.
Те постигнаха, че малкоруските националисти, въпреки дългогодишните си антипатии към Полша, станаха техни ревностни ученици. Полският национализъм се превърна в модел за най-дребнаво подражание, дотолкова, че химнът „Още не умре Украина“, композиран от П. П. Чубински, беше открита имитация на полския: „Jeszcze Polska ne zgineea“.
Картината на тези повече от век усилия е изпълнена с такава упоритост в енергията, че не се изненадва от изкушението на някои историци и публицисти да обяснят украинския сепаратизъм единствено с влиянието на поляците (7).
Но това едва ли ще е правилно. Поляците можеха да подхранват и подхранват ембриона на сепаратизма, докато същият ембрион съществуваше в дълбините на украинското общество. Да се ​​открие и проследи превръщането му в изявен политически феномен е задачата на този труд.