Koncepcje indywidualizm I kolektywizm wykorzystywane są nie tylko w etnopsychologii społecznej, pojawiają się we wszystkich gałęziach nauk społecznych i humanistycznych, od krytyki literackiej po teologię i od filozofii politycznej po socjologię. Jeśli jednak psychologowie społeczni zainteresowali się tym zagadnieniem stosunkowo niedawno, to antropologia kulturowa, socjologia i psychologia ogólna mają dość długą historię badania tego zagadnienia.

J. Bruner uważa [s. 195] orientacje wartościowe – orientacja kultury albo na zbiorowość, albo na jednostkę [ Brunera, 1977]. Orientacja indywidualistyczna, jego zdaniem, jest charakterystyczna dla kultur współczesnych, a orientacja kolektywistyczna jest charakterystyczna dla kultur tradycyjnych, w których „osobisty subiektywizm... nie jest kultywowany; wręcz przeciwnie, wspierana jest idea rzeczywistości, jedności człowieka i świata” [Tamże, s. 328]. Bruner bezpośrednio łączy brak władzy człowieka nad środowiskiem z orientacją kolektywistyczną: skoro jednostka tradycyjnego społeczeństwa nie ma możliwości wpływania na warunki otoczenia, w mniejszym stopniu oddziela się od świata fizycznego i innych jednostek. Nawet ruchy małych dzieci w niektórych plemionach afrykańskich interpretowane są przede wszystkim jako przejaw stosunku do swoich dorosłych członków. Kiedy jednak w miarę jak ludzie opanowują otaczający je świat, szerzą się orientacje indywidualistyczne, uwaga dziecka zostaje zwrócona na powodzenie jego aktów motorycznych, a „inni ludzie stają się przez to nieistotni dla realizacji tych aktów” [Ibid., s. 333].

Problematyka dychotomii indywidualizm/kolektywizm niepokoi także wielu innych badaczy. Antropolog kultury F. Hsu porównał amerykański styl życia, skoncentrowany na jednostce, z Chińczykami, których styl życia skoncentrowany na sytuacji nieustannie przejawia współzależność. Socjolog T. Parsons rozróżnił orientację człowieka realizującego własne interesy na I oraz orientację osoby realizującej wspólne interesy na kolektyw i uznał tę parę orientacji wartości systemu społecznego za jedną z centralnych.

W etnopsychologii pojęcie indywidualizm/kolektywizm zyskała ogromną popularność po opublikowaniu w 1980 roku książki G. Hofstede’a „Konsekwencje kultury”[ Hofstede, 1980]. Jego badanie, w ramach którego przeanalizowano czynnikowo 117 000 kwestionariuszy mierzących orientację na wartości pracowników IBM w ponad 50 krajach, pozostaje jak dotąd najbardziej imponującym porównawczym badaniem kulturowym, zarówno pod względem zasięgu krajów, jak i liczby respondentów. Wśród czterech głównych wymiarów kultury Hofstede zidentyfikował jeden wymiar indywidualizmu/kolektywizmu. Postrzegał indywidualizm jako emocjonalną niezależność jednostek od grup i organizacji, a kolektywizm, z jego punktu widzenia, symbolizuje społeczeństwo, w którym osoba od urodzenia jest zintegrowana ze spójnymi grupami, które chronią ją w zamian za ścisłą lojalność przez całe życie. całe życie [str. 196]życie. Kraje, w których przeprowadzono badanie, uszeregowano według stopnia przywiązania ich obywateli do indywidualizmu. Największy indywidualizm wykazali się obywatele USA, Australii i Wielkiej Brytanii, a największy kolektywizm obywatele Pakistanu, Kolumbii i Wenezueli.

Do chwili obecnej przeprowadzono wiele porównawczych studiów kulturowych nad indywidualizmem i kolektywizmem, które, jeśli teraz rozpatrywać je na poziomie grupowym jako wartości, to meta-wartości, obejmujące rozbudowane skupisko przekonań i stereotypów behawioralnych: wyraźniej operacjonalizowane wartości, na przykład wartości niezależności i uległości, normy moralne, zwyczaje, skrypty kulturowe (scenariusze) itp. Lub, zgodnie z terminologią Triandisa, posługuje się pojęciem syndromów kulturowych. Jednak indywidualizm/kolektywizm nadal jest analizowany jako orientacja wartości jednostek podatnych na kolektywizm allocentryczny i skłonny do indywidualizmu osobowości idiocentryczne.

Na podstawie badań własnych i cudzych, obejmujących analizę poglądów 46 psychologów i antropologów kultury na temat działania; kolektywisty i indywidualisty w różnych sytuacjach, czyli ich „ukryta teoria indywidualizmu/kolektywizmu”, Triandis próbował podsumować różnice pomiędzy obydwoma typami kultur [ Triandis, 1994]. Wymienimy tylko kilka z nich, dodając cechy podkreślone przez S. Schwartza[ Schwartza, 1990]. Jednak izraelski psycholog woli nazywać je odpowiednio społeczeństwami komunalnymi i kontraktowymi, opierając się na strukturze społecznej, a nie na cechach wartości.

Główne znaczenie indywidualizm polega na tym, że człowiek podejmuje decyzje i działa zgodnie ze swoimi celami osobistymi, przedkładając je nad cele publiczne. I jest definiowany w kulturach indywidualistycznych jako samodzielna jednostka zdolna do przetrwania poza grupą, a jednostka jako podstawowa jednostka percepcji społecznej. Indywidualiści 1 są członkami wielu grup, ale – z wyjątkiem rodziny nuklearnej – są z nimi słabo utożsamiani i w niewielkim stopniu od nich zależni. Grupy z kolei mają niewielki wpływ na zachowanie jednostek. Nawet rodzice mają niewielki wpływ na wybór przyjaciół, pracy czy miejsca zamieszkania swoich dorosłych dzieci. Obowiązki i oczekiwania osób w grupach[s. 197]polegające na negocjacjach w procesie uzyskania lub zmiany statusu osobowego. Spory i konflikty wewnątrz grupy uważa się za dopuszczalne. Pod względem emocjonalnym indywidualiści są odizolowani od innych i mają tendencję do samotności.

Podstawowy wartości kultura indywidualistyczna – swoboda działania i samowystarczalność, niezależność w ocenie, władza nad innymi – pozwalają jednostce czuć się komfortowo w każdym środowisku lub samotnie, różnić się od innych i być niezależnym.

W kulturach indywidualistycznych zachowanie jest bardziej uregulowane postawy(postawy społeczne) niż grupowe normy moralne. Zauważa się nawet, że takie kultury skupiają się na łamaniu norm - „pragnieniu oryginalności, niezwykłości, ekscentryczności, głupocie” [ Łotman, 1992a, s. 296] 1. Istniejące normy zachęcają do niezależności od grupy: nie jest w zwyczaju pożyczanie pieniędzy ani pożyczanie rzeczy. W podziale zasobów materialnych panującą normą jest to, że wynagrodzenie musi odpowiadać indywidualnemu wkładowi.

Główne znaczenie kolektywizm - pierwszeństwo interesów grupowych nad interesami osobistymi: kolektywista dba o wpływ swoich decyzji i działań na istotną dla niego wspólnotę. I definiowana w kategoriach przynależności grupowej, tożsamość społeczna jest ważniejsza od tożsamości osobistej, a podstawowymi jednostkami percepcji społecznej są grupy.

Kolektywiści postrzegają siebie jako członków mniejszej liczby grup niż indywidualiści, ale są z nimi bliżej związani. Angażują się w życie innych ludzi, dominuje w nich potrzeba pomocy w trudnych chwilach, okazywania uczuć, w sytuacji wyboru skonsultowania się, a nawet posłuszeństwa:

„Jeśli mówimy o powiązaniach między ludźmi, wszystko to można podsumować słowem „troska”. Im bardziej dana osoba okazuje innym troskę, tym bardziej czuje się z nimi związana, tym bardziej jest kolektywistą.”[ Hui, Triandis, 1986, ur. 240].

Z kolei grupy mają silny wpływ na zachowanie jednostek. Najbardziej znaczące są wspólnoty krewnych [s. 198]sąsiedzi, współpracownicy, gdzie ludzi łączą wzajemne obowiązki i oczekiwania wynikające z ich stałego statusu.

Główny wartości kultura kolektywistyczna to przestrzeganie tradycji, posłuszeństwo, poczucie obowiązku, które pomagają zachować jedność grupy, współzależność jej członków i harmonijne relacje między nimi. W kolektywizmie: kultury grupowe normy są ważniejszym regulatorem zachowań niż postawy: wysoko cenione są „poprawne zachowanie”, „życie według obyczaju”, „jak ludzie”, „według zasad””[ Łotman, 1992a, s. 296]. Normatywnie zachęca się do uzależnienia od grupy: pożyczanie pieniędzy lub rzeczy pomaga w utrzymaniu sieci relacji opartych na wzajemności. W podziale zasobów przeważają normy równości i zaspokojenia potrzeb.

Możliwe jest dalsze uwydatnianie cech charakterystycznych kultur indywidualistycznych i kolektywistycznych, ale istnieje ryzyko, że proces ten będzie ciągnął się w nieskończoność, zwłaszcza że różne typy tych syndromów kulturowych mogą mieć swoje własne cechy [ Triandis, 1994]. Więc, kolektywizm pionowy przyjmuje za oczywistość hierarchię oraz istnienie większych praw i przywilejów dla „tych na górze”. Samostanowienie wiąże się w tym przypadku ze szczególnym miejscem w hierarchii, a zarówno przestrzeń fizyczna, jak i społeczna rozpatrywana jest w kategoriach honorowy-mniej honorowy 2 . Kolektywizm horyzontalny podkreśla współzależność i jedność, a równość jest postrzegana jako normalny stan społeczeństwa.

Triandis próbował wyodrębnić spośród ponad 60 atrybutów indywidualizmu/kolektywizmu cztery główne, właściwe dla wszystkich typów:

Definicja Ja (kolektywiści uważają I jako współzależny z Inni- członkowie jednej lub więcej grup; indywidualiści uważają I jako autonomiczne i niezależne od grup).

Struktura celu (w przypadku kolektywistów cele osobiste zwykle łączą się z celami grupy, natomiast dla indywidualistów często nie pokrywają się. Gdy cele osobiste i grupowe są nie do pogodzenia, kolektywiści dają pierwszeństwo celom grupowym, a indywidualiści - osobistym).

Nacisk na normy lub postawy (zachowanie kolektywistów jest w większym stopniu regulowane przez normy, poczucie obowiązku i obowiązków, podczas gdy zachowanie indywidualistów jest bardziej regulowane przez postawy, potrzeby, postrzegane prawa i umowy).

[Z. 199] Nacisk na wzajemne powiązania lub racjonalizm (kolektywiści popierają relacje „wspólne”, w których potrzeby Inni nawet jeśli nie jest to korzystne dla danej osoby. Indywidualiści utrzymują racjonalne stosunki wymiany i dokładnie kalkulują ich koszty i korzyści) [ Triandis, 1999].

S. Schwartz wskazał na wady rozpatrywania indywidualizmu/kolektywizmu jako dychotomii przeciwstawnych wartości podstawowych[ Schwartza, 1990]. Po pierwsze, istnieją wartości, które służą zarówno interesom jednostki, jak i grupy (na przykład mądrość), a zatem regulują zachowanie ludzi w dowolnej kulturze. Po drugie, w każdym nowoczesnym społeczeństwie istnieją ważne wartości uniwersalne, które pozostając zbiorowymi, nie są wartościami grupowymi (sprawiedliwość społeczna, ochrona środowiska, ochrona pokoju). Po trzecie, na podstawie badań empirycznych ustalono, że pewne wartości uznawane za charakterystyczne dla jednego typu kultury są istotne dla obu. Tak więc w Stanach Zjednoczonych od dawna opisano związek między indywidualizmem a motywacją osiągnięć. Ale Japończycy czy Chińczycy, pozostając kolektywistami, dążą do osiągnięć 1 . Schwartz nie znalazł rzekomego związku indywidualizmu z hedonizmem (poszukiwaniem przyjemności i szczęścia) oraz kolektywizmu z bezpieczeństwem. Między sprawiedliwością a równością może istnieć ścisły związek: w Stanach Zjednoczonych, gdzie „podział nagród według zasług jest wartością dominującą, dominuje także zasada sprawiedliwej oceny wkładu indywidualnego, czyli norma równości kryteriów w ocenie zasług wszystkich ludzi” [ Pepiton, Triandis, 1987, s. 1987 489].

Jednak jak dotąd liczne badania wykazały przydatność kategorii indywidualizmu i kolektywizmu do konceptualizacji, przewidywania i wyjaśniania międzykulturowych różnic w indywidualnych zachowaniach. Przykładowo zidentyfikowano różnice pomiędzy przedstawicielami dwóch typów kultur w zakresie umiejscowienia kontroli, atrybucji przyczynowej, wyrażania emocji, znaczenia tożsamości osobistej lub społecznej, motywacji osiągnięć, sposobów rozwiązywania konfliktów, stylów komunikacji werbalnej i niewerbalnej, itp. 2

[Z. 200] Ponadto ujawniono zmienność społeczeństw tradycyjnych pod względem indywidualizmu/kolektywizmu: a) w społeczeństwach zbieracko-łowieckich dominuje indywidualizm, w społeczeństwach rolniczych kolektywizm; b) im większa złożoność społeczeństwa, tym wyższy poziom indywidualizmu [ Kagitçibasi, 1997]. Rozważany wymiar kultur wiąże się także z wieloma cechami społecznymi współczesnych społeczeństw. Na przykład indywidualizm charakteryzuje się wysokim poziomem rozwoju gospodarczego, kryminalizacją, występowaniem chorób spowodowanych stresem, mobilnością ludności, małymi rodzinami itp., A kolektywizm ma przeciwne cechy, a także korupcję władz, podrzędną pozycję kobiet i szacunek dla starszych. Jednak tak szeroka interpretacja pojęć rodzi wiele pytań, zwłaszcza że nie zawsze istnieją dowody empiryczne na takie zależności i istnieje niebezpieczeństwo „nieotrzymania żadnych wyjaśnień, jeśli wszystko będzie wyjaśniane za pomocą indywidualizmu/kolektywizmu”.

Jak każda typologizacja kultur, ich podział na indywidualistyczne i kolektywistyczne jest nadmiernym uproszczeniem. Wyniki badań teoretycznych i empirycznych znacznie komplikują obraz. Obecnie kolektywizm i indywidualizm nie są już postrzegane, jak to czynił Hofstede, jako wzajemnie wykluczające się bieguny pewnego teoretycznego kontinuum. Dwa syndromy kulturowe mogą współistnieć i w zależności od sytuacji, na przykład w odniesieniu do różnych grup lub różnych celów interakcji, manifestować się mniej lub bardziej wyraźnie w każdej kulturze, w każdym człowieku.

Zatem jeśli istnieje zagrożenie dla grupy, indywidualiści, broniąc „swoich”, zachowują się jak kolektywiści. A w kulturach kolektywistycznych jedną z głównych cech komunikacji jest znacząca różnica w stylu komunikacji z „przyjaciółmi” i „obcymi”. Na przykład cudzoziemców uderza kontrast pomiędzy przesadną uprzejmością Japończyków w kontaktach ze znaczącymi Innymi a ich niegrzecznym zachowaniem w transporcie publicznym i na ulicach współczesnych miast 1 .

Inaczej mówiąc, kolektywiści przejawiają opisane powyżej cechy głównie podczas kontaktów z własnymi członkami [s. 201]grup, w przypadku członków innych grup ich zachowanie jest podobne do zachowania indywidualistów. Empirycznie potwierdzono zatem, że chińscy kolektywiści wykazali chęć zachowania równości w podziale zasobów tylko wśród „swoich”; wśród „obcych” norma ta nie obowiązywała, ponadto chińscy poddani okazali się do niej przywiązani; podziału według składek mocniej niż Amerykanie [ Kagitçibasi, 1997]. Skłonność do pomagania innym czy unikania konfliktów jest także wyrazem lojalności wobec grupy i chęci zachowania harmonii w grupie.

Ponadto okazało się, że o zastosowaniu określonej normy przy podziale nagród decyduje cel interakcji. Niezależnie od kultury, podział według wkładu jest preferowany, jeśli celem jest produktywność, i równość, jeśli celem jest zachowanie harmonii grupowej. Tylko wtedy, gdy cel nie jest jasno zdefiniowany, jednostki z kultur kolektywistycznych skupiają się na zachowaniu solidarności grupowej, a nie produktywności[ Kagitçibasi, Jagoda, 1989].

Większość ludności świata podziela przynajmniej niektóre zasady kolektywizmu, a nawet na Zachodzie, gdzie indywidualizm jest szeroko rozpowszechniony, istnieją obecnie liczne mniejszości etniczne o skłonnościach kolektywistycznych. Niemniej jednak nauki społeczne od dawna przewidywały ogólnoświatowy trend postępu w kierunku indywidualizmu, rzekomo nieuniknionego w społeczeństwie przemysłowym. Niektórzy autorzy nawet dzisiaj twierdzą, że współczesne społeczeństwo zmierza w kierunku całkowitego zniszczenia orientacji kolektywistycznej. Tym samym polski psycholog J. Reikowski przewiduje, że „społeczeństwo oparte na zasadach kolektywistycznych nie ma szans na rozwój we współczesnym świecie” [ Reikowskiego, 1993, s. 1993 29]. To prawda, że ​​\u200b\u200brobi wyjątek dla państw Dalekiego Wschodu. Co więcej, Reikowski zaprzecza sam sobie, uznając za konsekwencje przemieszczenia norm kolektywistycznych i orientacji państwowej w Europie Środkowo-Wschodniej nie tylko rozwój tożsamości osobowej, ale także próbę znalezienia nowych możliwości identyfikacji z jakąkolwiek dużą grupą, najczęściej etniczną lub religijną .

Wielu współczesnych badaczy, podążając za wybitnymi myślicielami XX wieku V.I. Vernadsky'ego i P. Teilharda de Chardina, wręcz przeciwnie, uważa, że ​​rozwój ludzkości pod dominacją kultury indywidualistycznej zagraża przetrwaniu gatunku:

„Można nawet mówić o wyraźnej tendencji ludzkości jako gatunku do samobójstwa. Identyfikacja jako „atom” ludzkości to nie kolektywy, nie społeczności (na przykład grupy etniczne), ale jednostka [s. 202] doprowadziło do utraty przez gatunek instynktu samozachowawczego”[ Kara-Murza, 1990, s. 1990 9–10].

Rzeczywiście społeczeństwo, którego zachowanie członków jest regulowane przez indywidualistyczne wartości wolności działania i niezależności w sądzie, oprócz niewątpliwych zalet, ma także wiele wad. To dla niego w większym stopniu niż dla społeczeństwa kolektywistycznego charakterystyczne są samotność, rozwód, depresja, przestępstwa związane z przemocą i samobójstwa.

Próbując połączyć to, co najlepsze z tradycji kultur kolektywistycznych i indywidualistycznych, tworzona jest koncepcja socjologiczna komunitaryzm, uznawanie umiejętności życia w harmonii z innymi bez utraty własnej indywidualności za najbardziej pożądaną cechę jednostki w społeczeństwie. Komunitaryści

„zaproponować coś pomiędzy indywidualizmem Zachodu a kolektywizmem Wschodu, pomiędzy egoistyczną niezależnością, tradycyjnie rozumianą jako rola męska, a troskliwością, tradycyjnie kojarzoną z rolą kobiety; pomiędzy ochroną praw jednostki a dobrem publicznym; między wolnością a braterstwem; pomiędzy „ja-myślę” a „my-myślimy” [ Myersa, 1997, s. 255].

Na koniec przejdźmy do ostatniego, ale najtrudniejszego pytania: czy możliwe jest urzeczywistnienie społeczeństwa sprawiedliwości społecznej? Ale najpierw doprecyzujmy sformułowanie problemu: o jakiej sprawiedliwości tu mówimy – absolutnej czy względnej? Przede wszystkim o tym pierwszym: mamy na myśli sprawiedliwość na poziomie „normatywnym” lub zbliżonym do niego. Ale jest tu też kwestia względna: takie społeczeństwo musi być stabilne. Czy zatem możliwe jest połączenie obu właściwości w tak dużym społeczeństwie jak na przykład Rosja? Trudno od razu odpowiedzieć na tak postawione pytanie – trzeba zacząć od dystansu.

Jak zrozumieć, jak uczciwa jest dana osoba? Psychologia społeczna od dawna i stanowczo identyfikuje dwa typy osobowości - indywidualistów i kolektywistów.

Kolektywista postrzega społeczeństwo, do którego należy, jak swoją wielką rodzinę. Ceni i szanuje instytucje tego społeczeństwa, jest im posłuszny nie ze strachu, ale z sumienia. Kolektywista pracuje dla społeczeństwa i stara się przynosić mu korzyści. A jednocześnie oczekuje, że społeczeństwo nie wpędzi go w kłopoty, będzie go wspierać i zapewni środki do godnego życia.

Indywidualista oczywiście rozumie również, że nie może żyć poza społeczeństwem. Bazuje jednak przede wszystkim na własnych siłach. Dla niego społeczeństwo to po prostu pewne środowisko, do którego podchodzi jak konsument: aby dostać jak najwięcej, dając jak najmniej. A najważniejsze jest to, że społeczeństwo nie narzuca mu swoich praw i moralności. Indywidualista ponad wszystko stawia swoją osobowość, wierząc, że im mniej społeczeństwo go ogranicza, tym lepiej.

Należy tu od razu wyjaśnić jedno nieporozumienie. Czasami mówią, że kolektyw niszczy jednostkę. Zupełnie nie. Zarówno kolektywiści, jak i indywidualiści są pełnoprawnymi jednostkami. Tylko indywidualista uznaje swoją osobowość za wartość najwyższą i podporządkowuje wszystko jej istnieniu. Kolektywista uniża się, świadomie podporządkowując swoją wolę kolektywowi.

Aby lepiej zrozumieć ten podział, porównajmy terminy „indywidualista” i „kolektywista” z inną parą terminów: altruista i egoista. Wydaje się, że nie trzeba ich wyjaśniać; Zauważmy tylko, że chrześcijaństwo wzywa ludzi do altruizmu (chrześcijaństwo bowiem naśladuje Zbawiciela, który umiłował ludzi aż do śmierci na krzyżu), a w egoizmie widzi przyczynę wszystkich ludzkich grzechów. Wydawać by się mogło, że te pary mają zupełnie inne znaczenie. Ale przyglądając się bliżej, zobaczymy, że istnieje związek, i to znaczący: kolektywista jest bardzo często altruistą, a indywidualista jest przeważnie egoistą. Rzeczywiście kolektywista, szanując społeczeństwo, kocha i szanuje ludzi, którzy je tworzą. Indywidualista wypiera się społeczeństwa, ponieważ kocha tylko siebie. Twierdzenie, że tak się zawsze dzieje, byłoby błędem. Istnieje szczególny typ ludzi, którzy wyzyskują kolektyw, którzy uwielbiają korzystać ze swoich praw, nie dając nic w zamian społeczeństwu. Albo wręcz przeciwnie, są indywidualiści, którzy angażują się w aktywne pomaganie ludziom, ale tylko oni decydują, komu pomóc. Jednak korelacja między tymi pojęciami jest bardzo znacząca, co daje nam prawo w wielu kontekstach do zastąpienia jednej pary terminów inną.

Zarówno indywidualiści, jak i kolektywiści mają swoją własną sprawiedliwość. Po prostu inny. Jeśli dla pierwszego sprowadza się to do tezy: „sprawiedliwość polega na wiosłowaniu ku sobie”, to dla kolektywisty sprawiedliwość społeczna istnieje na wysokim, niemal „normatywnym” poziomie. Jednak tutaj dochodzimy do pesymistycznego, choć wielokrotnie udowodnionego faktu: indywidualistów jest więcej. Upadek człowieka jest wielki i dlatego większość ludzi kocha siebie znacznie bardziej niż otaczających ich ludzi. Przykazanie „kochaj bliźniego swego jak siebie samego” okazuje się dla nich nie rzeczywistością, a jedynie nierealnym ideałem. Ale dla wielu to przykazanie jest po prostu absurdem, idiotyzmem i głupotą, z których być może można się tylko śmiać. A jednak upadłość nie jest wszechmocna; nie zniszczyła dobra w człowieku. Chociaż dotyka wszystkich ludzi, na każdego wpływa inaczej i nie na wszystkich jednakowo. Dlatego obok indywidualistycznych egoistów istnieją (i zawsze będą istnieć) kolektywistyczni altruiści, którzy dążą do ustanowienia sprawiedliwości społecznej.

A poza tym indywidualiści różnią się od indywidualistów. W pierwszym przybliżeniu można je podzielić na dwie grupy: pierwszego rodzaju i drugiego rodzaju. Jeśli chodzi o drugie, rozmowa jest prosta: to prawdziwi egoiści, którzy żyją tylko dla siebie. Tylko Bóg może skorygować takich ludzi, gdyż „dla ludzi jest to niemożliwe”. Inni są jednak indywidualiści pierwszego rodzaju – są to ludzie mający sumienie, w których nie zanikło poczucie sprawiedliwości. W większości są to uczciwi ludzie, którzy z pogardą traktują wszelkiego rodzaju gratisy. Ale jednocześnie z tego czy innego powodu nie mogą osiągnąć kolektywizmu: ich koszula jest bliżej ciała, muszą pracować dla siebie (i dla swojej rodziny), aby „stać się jednym z ludzi” - to jest ich sprawiedliwość. Do indywidualistów pierwszego rodzaju zalicza się większość ludzi utrzymujących się z własnej pracy, przede wszystkim chłopów.

Nikołaj Somin

Opozycja” indywidualizm - kolektywizm„jest potężną metodą psychologii osobowości i psychologii kulturowej. Pozwala porównywać „na tej samej zasadzie” osoby należące do różnych klas, subkultur, grup społecznych, czy też do różnych kultur, np. amerykańskiej, niemieckiej czy chińskiej.

W każdym społeczeństwie, w miarę jak ludzie się starzeją, uczą się dostrzegać znaczące różnice między różnymi jednostkami i grupami ludzi oraz wiązać te różnice z cechami ludzkimi i/lub przynależnością do grupy drugiej osoby. Różnice kulturowe w rozumieniu relacji grupowych powodują różnice, które obserwujemy w zachowaniu, myślach i uczuciach ludzi podczas ich interakcji w grupie własnej i obcej.

Koncepcje i praktyki dotyczące relacji z innymi różnią się znacznie w zależności od kultury. Dlatego jeśli interpretujemy zachowanie osoby z innej kultury zgodnie ze standardami naszej kultury, może to prowadzić do nieporozumień i nieporozumień. Dobre intencje mogą być postrzegane jako złe, a całkowicie niewinne zachowanie może wydawać się groźne lub nawet agresywne.

Z tego doświadczenia wynika z jednej strony, że wszyscy ludzie są równi w tym sensie, że wszyscy mają ludzką psychikę – nie ma narodów „niedorozwiniętych umysłowo” ani „nadczłowieka”, tak jak nie ma języków funkcjonalnie gorszych . Angielski, niemiecki, a nawet rosyjski w zakresie opisu i modelowania rzeczywistości nie są lepsze od Efe czy Joruba. Z drugiej strony różne formy organizacji społecznej, wyznawanie różnych ideologii, oczywiście w różny sposób wychowują jednostkę, „wkładają w nią” różne systemy wartości, różne modele interakcji, po pierwsze między jednostką a zbiorowością (I-grupa ), a po drugie, jednostka (jako przedstawiciel kolektywu) oraz wydarzenia i realia „wielkiego społeczeństwa”, do którego również ta grupa należy.

Pierwsza relacja związana jest z pojęciami „ indywidualizm - kolektywizm„(Czyje cele wartości są ważniejsze – jednostki czy grupy?). Kultury indywidualistyczne zachęcają i cenią indywidualność i wyjątkowość; Minimalizuje się tu władzę hierarchiczną i różnice społeczne, proklamując powszechną równość. Kultury kolektywistyczne przywiązują dużą wagę do interesów grupowych; jednostki są definiowane bardziej przez przynależność do grupy niż przez ich własne cechy. W takim społeczeństwie zachowane jest zróżnicowanie hierarchiczne i powiązania wertykalne, a rola, status i zachowanie człowieka są określone przez jego pozycję w strukturze hierarchicznej.

Drugi daje indywidualizm i kolektywizm „nowy wymiar”- pionowy lub poziomy indywidualizm-kolektywizm.

Pionowy (indywidualizm lub kolektywizm) wiąże się z deifikacją hierarchii społecznej, nadanie jej samowystarczalnego, niemal sakralnego charakteru, z myślą, że jestem małym człowiekiem i muszę rozwiązywać swoje problemy w swojej wspólnocie (w sposób indywidualistyczny lub kolektywistyczny) – to kolejny poziom wyboru), a problemy kraju i świata rozwiążą władze.

Poziomy(indywidualizm lub kolektywizm) wiąże się z ideą zasadniczej równości ludzi – jeśli coś mnie martwi, nie mogę tego przesunąć ciężar refleksji i odpowiedzialności na kogoś - nawet na moją ulubioną partię, której ideologię podzielam, na parlament i rząd, które sam wybrałem, i sam będę myśleć i działać. Niezależnie od tego, czy są to wydarzenia w moim otoczeniu, które dotyczą mnie osobiście, wpływają na moje zainteresowania i sukces grupy, czy też są to wydarzenia po drugiej stronie Oecumene, którymi zdaje się nie przejmować. Dla uproszczenia pomijam połączenie wszystkich ludzi w systemową całość, zarówno kulturową, jak i ekonomiczną – większość ludzi musi to udowodnić, w ich wyobrażeniach jest tylko „ja” i „moja dziura” w sensie mojej wspólnoty, naród, kraj itp.

W horyzontalnym indywidualizmie jednostki są autonomiczne i równe, a połączenie jednostki z grupą jest obszarem wolnego wyboru. Ludzie przyłączają się do niektórych stowarzyszeń i pozostają w nich tak długo, jak im się podoba. Ponieważ przynależność nie jest tutaj problemem – ani przynależność do małych grup, ani przynależność narodowa, ani identyfikacja kulturowa nie są wybierane swobodnie, jak książki w bibliotece – ludzie tutaj najbardziej interesują się problemami całości społecznej, kraju i świata. Jednak dałem się ponieść i rysuję niemal ideał (swoją drogą ideał komunistyczny, gdzie „swobodny rozwój każdego jest warunkiem (a nie przeszkodą) swobodnego rozwoju wszystkich”). I rzeczywiście, społeczności i subkultury na Ziemi jest bardzo mało poziomego indywidualizmu, i kraje- zupełnie nie.

W pionowym indywidualizmie jednostki są autonomiczne, ale nie równe. Hierarchia społeczna, przynależność narodowa i religijna „nas” i „obcych” to tu rzeczywistości, których nie da się zmienić i z którymi trzeba się liczyć niemal tak samo, jak prawo natury. Pomimo tego, że w małej grupie, „wśród swoich”, jednostki nadal traktują się nawzajem indywidualistycznie. Indywidualizm wertykalny jest typowy dla społeczeństwa korporacyjnego – dla Korei Południowej z jej czebolami, dla Włoch Mussoliniego i późnej frankistowskiej Hiszpanii, dla szczytu greckiego społeczeństwa.

Społeczeństwa Anglii i USA, które zostaną omówione w innych opracowaniach dotyczących parametru „ Indywidualizm pionowo-poziomy„są gdzieś pośrodku, Kanada jest nieco bliżej opcji „horyzontalnej”.

W kolektywizmie horyzontalnym ludzie postrzegają siebie jako członków grupy wewnętrznej, której wszyscy członkowie są równi. Interesy publiczne przeważają nad osobistymi, jak przystało na kolektywistów, ale nie rozwija się myślenie grupowe z jego konformizmem i kultem lojalności, tłumieniem jednostki przez komunalizm, jak to zwykle bywa w tradycyjnych społeczeństwach i kulturach patriarchalnych. Ponownie opisuję ideał (i to komunistyczny, osiągany dopiero od drugiej strony – od strony równości, a nie wolności, jako indywidualizm horyzontalny). Przykłady takich subkultur są dosłownie rzadkie (w ogóle nie ma krajów), jednym z przyjemnych wyjątków są amerykańscy anarchiści i lewacy. Plus osoby wśród pracowników/studentów w społeczeństwach Nowej Zelandii i Indonezji, które były badane pod tym kątem.

W kolektywizmie pionowym ludzie postrzegają siebie jako członków grup charakteryzujących się relacjami hierarchicznymi i statusowymi. W indywidualizmie horyzontalnym ludzie są autonomiczni i równi. W indywidualizmie pionowym są oni autonomiczni, ale nie równi (kibucnicy z Izraela, chłopi z Pakistanu, generalnie ludzie ze społeczności chłopskich w społeczeństwie tradycyjnym).

Ze względu na bezwarunkowe zalety dwuwymiarowego opisu psychologii osobowości w polu współrzędnych „ kolektywizm poziomy - indywidualizm wertykalny» (IC) był przedmiotem większości badań międzykulturowych i teoretyzowania na temat psychologicznych wskaźników kultury. Przez lata badania skupiały się na jego definicji, atrybutach, rozmieszczeniu geograficznym na planecie, implikacjach dla relacji międzyludzkich i międzygrupowych oraz zastosowaniach. I jak dotąd nie znaleziono takich porównań pod względem cech osobowych, kontrastujących przedstawicieli różnych kultur i różnych klas społecznych, gdzie opozycja IR nie byłby najważniejszym niezmiennikiem.

Wskaźniki kulturowe, takie jak IR , są korzystne dla teorii i badań, ponieważ można je wykorzystać do przewidywania i interpretowania różnic kulturowych bez polegania na stereotypach, wiedzy anegdotycznej czy wrażeniach. Ponadto istnieje zgodność w rozumieniu pojęciowym IR wśród badaczy międzykulturowych na całym świecie Najbardziej uderzające różnice między ludźmi różnych kultur w skali indywidualizmu-kolektywizmu można zaobserwować, porównując pracowników międzynarodowych korporacji, takich jak Exxon czy British Petroleum. Porównuje się osoby o tej samej randze, poziomie dochodów i pozycji statusowej w korporacji – szczególnie wyraźnie uwidaczniają się różnice w skali „indywidualizm – kolektywizm”.

Sprzeciw IR wprowadzony po raz pierwszy K. Triandis- greka amerykańska, dla określenia różnic w psychologii osobistej członków społeczności greckiej i „czystych”. OSA ow. Najobszerniejsze było badanie Hofstede'a dotyczące różnic IC: przeanalizował on dane z oceny kwestionariuszowej IR - trendy wśród pracowników międzynarodowej korporacji posiadającej oddziały w ponad 50 krajach. Jego kwestionariusz składał się ze 126 pytań, pogrupowanych wokół czterech głównych tematów: satysfakcja; postrzeganie; osobiste cele i wizje; dane demograficzne. Jednak metoda pomiaru IR metoda zastosowana przez Hofstede nie miała na celu uzyskania wyników u poszczególnych osób; raczej jednostką analizy był kraj. Jego badanie miało zatem charakter raczej ekologicznej niż indywidualnej analizy kulturowej. W badaniach porównawczych ważny jest miernik IR na poziomie indywidualnym, ponieważ w próbie kulturowej badamy stosunkowo niewielką liczbę osób, zwłaszcza że subkultury i grupy społeczne również różnią się tymi samymi parametrami IR . Rozważając wpływ kultury na poziomie indywidualnym, możemy scharakteryzować kulturę psychologiczną leżącą u podstaw próbki w naszym badaniu i zbadać jej wpływ na inne aspekty ludzkiego zachowania.

Kraje uszeregowano według stopnia akceptacji przez ludzi IR -wartości. Maksymalny indywidualizm stwierdzono w przypadku pracowników z USA i Anglii, maksymalny - z Kolumbii, Wenezueli i Pakistanu. Ale są to pracownicy korporacji, urzędnicy i menedżerowie. Badanie robotników i chłopów w różnych krajach daje inne bieguny kontinuum, choć obywatele USA należą do liderów na skali indywidualizmu, to przywódcy kolektywizmu są zawsze inni – albo Szwecja, potem Chiny i Japonia (mimo że Singapur , Hongkong i Tajwan są znacznie bardziej indywidualistyczne niż nawet Japończycy) Izrael, Szwecja. Te same, jeśli nie większe różnice w IR można je spotkać u przedstawicieli różnych klas, z jednej strony w Indonezji, z drugiej w Nowej Zelandii. Porównywali osoby reprezentujące „wolne zawody”, studentów i nauczycieli, urzędników i menedżerów, specjalistów ds. produkcji, rzemieślników i robotników, w Indonezji dodali chłopów, w Nowej Zelandii rolników.

Wynik był dość przewidywalny – szczyt piramidy społecznej jest podatny na indywidualizm, „dół” na kolektywizm, przy czym w obu przypadkach jest to indywidualizm pionowy i kolektywizm. Jednak „horyzontalne” formy obu, kojarzone z ideą zasadniczej równości ludzi, obecne są jedynie w warstwach środkowych, w mniejszym stopniu na dole piramidy społecznej (ale nie wśród pracowników gościnnych w Europie). „W dół od średniego poziomu” to kolektywizm horyzontalny, „w górę” to indywidualizm.

Matsumoto i jego koledzy stworzyli licznik IR do wykorzystania na poziomie indywidualnym, który ocenia kontekst IR - tendencje w sytuacjach interpersonalnych. Kwestionariusz oceny interpersonalnej IR (ICIAI), zawiera 25 pozycji opartych na wcześniejszych pracach IR , czego dokonali Triandis i jego współpracownicy, Hu, Schwartz i Bilsky.

Przedmioty opisuje się w kategoriach ogólnych wartości (np. posłuszeństwa władzy, odpowiedzialności społecznej, poświęcenia, lojalności), a nie za pomocą konkretnych stwierdzeń powiązanych z pojedynczymi działaniami. Nie uwzględniono wartości uniwersalnych, takich jak miłość i bezpieczeństwo, ze względu na twierdzenie Schwartza, że ​​te „dojrzałe” wartości podzielają zarówno indywidualiści, jak i kolektywiści. Zaprezentowano dwadzieścia pięć pozycji w odniesieniu do czterech grup interakcji społecznych: 1) rodzina, 2) bliscy przyjaciele, 3) współpracownicy i 4) obcy ludzie. Te cztery grupy wybrano na podstawie ich wspólnych różnic i założenia, że ​​zmaksymalizują one różnice specyficzne dla kontekstu w możliwym do uchwycenia zakresie kontekstów. Wszystkie te pozycje zostały ocenione dwukrotnie, najpierw pod względem wspólnych wartości jako wskazówek dotyczących zachowania każdej osoby, a następnie pod względem częstotliwości rzeczywistego zachowania.

Triandis, Bontempo, Villareal, Asay i Lucca sugerują, że różnice kulturowe w IC są powiązane z różnicami w relacjach „ja” w grupie i „w grupie”. Kultury indywidualistyczne mają zwykle więcej grup. Ponieważ jednostki mają dostęp do wielu grup wewnętrznych, ich członkowie nie są silnie związani z żadną pojedynczą grupą. Członkowie tych kultur zwykle pochodzą z grup, które stawiają im zbyt wysokie wymagania, a ich relacje w obrębie grup charakteryzują się wysokim poziomem niezależności lub dystansu. W kulturach kolektywistycznych, które są znacznie bardziej zależne od efektywnego funkcjonowania grup, lojalność członka wobec własnej grupy jest większa. Kolektywiści utrzymują stabilne relacje ze swoimi grupami wewnętrznymi bez względu na koszty i wykazują wysoki poziom niezależności w kontaktach z przedstawicielami swoich grup.

Jednak większość badaczy z USA uparcie stosuje model jednowymiarowy IR zamiast bardziej adekwatnego schematu dwuwymiarowego opisu wpływu społeczeństwa i środowiska społecznego na kształtowanie się jednostki (odrębnie „duże społeczeństwo” i jego strukturę, która wyznacza „zasadę gromadzenia się” społeczeństwa z małych grupy, społeczności, subkultury, osobno - mała grupa każdej indywidualnej osoby).

To prymitywizuje i upraszcza obraz zjawiska, a pod wieloma względami czyni wnioski naukowe ideologicznymi. Co więcej, w USA indywidualizm jest wartością, a każda wartość jest wzmacniana poprzez przeciwstawienie się własnemu przeciwieństwu w otoczeniu zewnętrznym (czyli kolektywizmowi), a różnorodność „kolektywizmu” i „indywidualizmu” w tym przypadku można zaniedbany. Większość ludności Szwecji, Danii i Finlandii, na przykład około jednej trzeciej populacji Izraela, również określa się jako „indywidualistów”, ale „horyzontalnych”, podczas gdy amerykański indywidualizm jest zasadniczo „bardziej wertykalny”, kojarzony z bezwarunkowym uznanie hierarchii społecznej, gdyż jest ona budowana na podstawie wyników konkurencji. Moi niemieccy przyjaciele tak mówiąSpołeczność społeczna- w sensie umieszczenia każdego na właściwym miejscu.

Wiele badań wykazuje przydatność IR w wyjaśnianiu różnic kulturowych w zachowaniu. Różnice w IC wykorzystano do przewidywania różnic kulturowych w ekspresji mowy, postrzeganiu pozytywnych i negatywnych wydarzeń z kanału informacyjnego (na przykład tych, które mogą wywołać zamieszki) oraz postrzegania wyrażania pozytywnych i negatywnych emocji u innych ludzi (ocena ryzyko reakcji pozytywnych lub negatywnych, w tym przemocy). W szczególności badania Lee i Boustera wykazały zróżnicowany wpływ tempa mowy na postrzeganie wiarygodności mówcy w kulturach indywidualistycznych i kolektywistycznych.

Równie ważna jest umiejętność oceniania IR -trendy w różnych kontekstach, nie tylko w różnych dziedzinach psychologicznych. Nie ma jednej miary, która mogłaby uchwycić trendy specyficzne dla kontekstu, zarówno pod względem ich implikacji koncepcyjnych, jak i zastosowań empirycznych. Rzeczywiście, jak zauważyli Triandis i współpracownicy, IC powinno się różnić w różnych kontekstach społecznych. Ludzie zachowują się różnie w zależności od tego, z kim wchodzą w interakcję i sytuacji, w której następuje interakcja. Osoba może mieć tendencje kolektywistyczne w domu i wśród bliskich przyjaciół oraz tendencje indywidualistyczne w stosunku do nieznajomych lub w pracy i odwrotnie. Jeśli kultura wspiera tendencje kolektywistyczne w relacjach „ja” w grupie, jest mało prawdopodobne, że zrobi to samo w relacjach „ja” z grupą „zewnętrzną”.

W takim przypadku znaczenie kolektywizmu, zdefiniowane poprzez rozróżnienie „w grupie” na „poza grupą”, byłoby sprzeczne z podstawową definicją kolektywizmu. To spojrzenie IR sugeruje, że opracowanie wskaźników kontekstowych ma wielką wartość IR niż pojedyncze wskaźniki, które nie nadają się do różnych kontekstów. To spojrzenie IR również to sugeruje IR - trendy na poziomie indywidualnym należy rozumieć jako profile IR -trendy w różnych kontekstach, a nie pojedyncze wskaźniki podsumowujące globalnie IR -trendy.

D. Matsumoto (red.), Psychologia kultury. SPb., Piotr. 2003.

J. Bruner uznaje orientacje wartościowe za jedną z dwóch głównych grup czynników kulturowych determinujących rozwój poznawczy – orientację kultury albo na zbiorowość, albo na jednostkę (Bruner, 1977). Z jego punktu widzenia orientacja indywidualistyczna jest charakterystyczna dla kultur współczesnych, a orientacja kolektywistyczna jest charakterystyczna dla kultur tradycyjnych, w których „osobisty subiektywizm… nie jest kultywowany; wręcz przeciwnie, wspierana jest idea rzeczywistości, jedności człowieka i świata” (tamże, s. 328). Bruner bezpośrednio łączy brak władzy człowieka nad środowiskiem z orientacją kolektywistyczną: skoro jednostka tradycyjnego społeczeństwa nie ma możliwości wpływania na warunki otoczenia, w mniejszym stopniu oddziela się od świata fizycznego i innych jednostek.

J. Bruner podkreśla, że ​​orientacja indywidualistyczna rozprzestrzenia się w miarę opanowywania otaczającego ich świata. W kulturach indywidualistycznych uwaga dziecka kierowana jest na drugą stronę aktywności fizycznej: jego działania interpretowane są w kategoriach powodzenia aktów motorycznych, a „inni ludzie stają się przez to nieistotni dla realizacji tych aktów” (Bruner, 1977).

Problematyka dychotomii indywidualizm/kolektywizm niepokoi także wielu innych badaczy. Amerykański tropolog kulturowy F. Hugh porównał Amerykanów, których cały sposób życia koncentruje się na jednostce, z Chińczykami, których sposób życia, skoncentrowany na sytuacji, stale wykazuje współzależność. Socjolog T. Parsons rozróżnił orientację „aktora” realizującego własne interesy na „ja” oraz orientację „aktora” realizującego wspólne interesy na kolektyw i uznał tę parę orientacji wartości systemu społecznego za jedną z centralne.

Znaczący wkład w empiryczne badania kolektywizmu i indywidualizmu wniósł G. Hofstede, który zaproponował jeden z najsłynniejszych systemów pomiaru kultur (Hofstede, Bond, 1984). Po wykonaniu gigantycznej pracy – analizie czynnikowej 116 000 ankiet, które ujawniły orientację wartości pracowników IBM w ponad 50 krajach, zidentyfikował cztery czynniki, z których jednym był indywidualizm, rozumiany przez Hofstede’a jako emocjonalna niezależność jednostek od grup, organizacji lub inne kolektywy. Jednostką analizy były stany, w których przeprowadzono badanie. Uszeregowano je według stopnia przywiązania obywateli do indywidualizmu. Największy indywidualizm wykazywali się obywatele USA, Australii i Wielkiej Brytanii, najmniejszy zaś obywatele Pakistanu, Kolumbii i Wenezueli.

Liczne badania wykazały przydatność kategorii indywidualizmu i kolektywizmu do konceptualizacji, przewidywania i wyjaśniania międzykulturowych różnic w indywidualnych zachowaniach. Na przykład zidentyfikowano różnice między członkami dwóch typów kultur w zakresie umiejscowienia kontroli, przypisania przyczyn, wyrażania emocji, znaczenia tożsamości osobistej lub społecznej, sposobów rozwiązywania konfliktów, stylów nauczania itp. itp.

Na podstawie badań własnych i cudzych, obejmujących analizę poglądów 46 psychologów i antropologów kultury na temat postępowania kolektywisty i indywidualisty w różnych sytuacjach, G. Triandis podjął próbę podsumowania różnic pomiędzy obydwoma typami kultur (Triandis , 1994). Poniżej wymieniliśmy tylko kilka z nich i dodaliśmy cechy wyróżnione przez Schwartza (1990). Izraelski psycholog woli nazywać je odpowiednio społeczeństwami komunalnymi i kontraktowymi, opierając się na strukturze społecznej, a nie na cechach wartości.

Główne znaczenie indywidualizm polega na tym, że człowiek podejmuje decyzje i działa zgodnie ze swoimi celami osobistymi, przedkładając je nad cele publiczne. „Ja” definiowane jest w kulturach indywidualistycznych jako niezależna jednostka zdolna do przetrwania poza grupą, a jednostki jako podstawowe jednostki percepcji społecznej. Indywidualiści są członkami wielu grup, lecz – z wyjątkiem rodziny nuklearnej – słabo się z nimi identyfikują i w niewielkim stopniu są od nich zależni. Grupy z kolei mają niewielki wpływ na zachowanie jednostek. Nawet rodzice mają niewielki wpływ na wybór przyjaciół, pracy czy miejsca zamieszkania swoich dorosłych dzieci. Obowiązki i oczekiwania ludzi opierają się na negocjacjach w procesie osiągania lub zmiany statusu osobistego. Spory i konflikty wewnątrz grupy uważa się za dopuszczalne. Pod względem emocjonalnym indywidualiści są odizolowani od innych i mają tendencję do samotności.

Podstawowe wartości kultury indywidualistycznej – swoboda działania i samowystarczalność, niezależność w ocenie, władza nad innymi – pozwalają jednostce czuć się komfortowo w każdym środowisku lub samotnie, różnić się od innych i być niezależnym. Jednostka może rozwijać swoje talenty, z korzyścią dla całego społeczeństwa, gdyż gospodarka rozwija się dzięki przedsiębiorczości jednostek.

W kulturach indywidualistycznych zachowanie jest regulowane bardziej przez postawy społeczne niż przez grupowe normy moralne. Zauważa się nawet, że kultury tego typu nastawione są na łamanie norm. Istniejące normy zachęcają do niezależności od grupy: nie jest w zwyczaju pożyczanie pieniędzy ani pożyczanie rzeczy. Przy podziale zasobów materialnych panuje norma sprawiedliwości, zgodnie z którą nagrody muszą odpowiadać indywidualnym wkładom.

Głównym warunkiem indywidualizmu, zdaniem G. Triandisa, jest poziom dobrostanu. G. Hofstede ujawnił istotną korelację pomiędzy udziałem w produkcie narodowym brutto na mieszkańca a nasileniem indywidualizmu (Hofstede G., 1980). Uważa się, że dobrobyt finansowy prowadzi do niezależności społecznej i psychologicznej. Najbogatsze i najbardziej wykształcone segmenty społeczeństwa w dowolnej kulturze są zwykle bardziej indywidualistyczne. Migracja, mobilność społeczna i urbanizacja również przyczyniają się do wzrostu indywidualizmu.

Wadami indywidualizmu są samotność, konflikty rodzinne i rozwód. Wolność prowadzi do alienacji, przestępczości nieletnich, narkotyków, AIDS. Nie ma autorytetów moralnych i wszystko opiera się na prawach. Zwiększa się ryzyko chorób układu krążenia. Badania wykazały, że wysokie wartości i oczekiwania co do bogactwa są ujemnie skorelowane z sukcesem i dobrostanem. Okazało się, że wśród „materialistów” częściej występują zaburzenia zachowania i przestępstwa. Wysoki poziom dystresu wiąże się z wysokim pragnieniem władzy, chęcią kontrolowania i tłumienia innych (zespół motywów charakterystycznych dla kultur indywidualistycznych). Obecnie wiele międzynarodowych korporacji zdało sobie sprawę, że indywidualizm w pewnym stopniu spowalnia rozwój gospodarki – złożoność szkolenia personelu wymaga od firm wydawania dużych pieniędzy na szkolenie pracowników, którzy w każdej chwili mogą odejść do innej firmy, przestrzegając psychologia indywidualizmu. Dlatego firmy, nie chcąc kształcić personelu dla swojej konkurencji, często nie chcą wydawać pieniędzy na odpowiednie szkolenie swoich pracowników.

Według pomiarów G. Hofstede kulturami typu indywidualistycznego są kultury USA, Australii, Wielkiej Brytanii, Kanady, Holandii, Nowej Zelandii, Szwecji, Belgii, Danii, Francji, Włoch, Irlandii, Niemiec itp.

Główne znaczenie kolektywizm– pierwszeństwo interesów grupowych nad interesami osobistymi: kolektywista dba o wpływ swoich decyzji i działań na istotną dla niego wspólnotę. Ja jest definiowane w kategoriach przynależności do grupy, tożsamość społeczna jest ważniejsza niż tożsamość osobowa, a podstawowymi jednostkami percepcji społecznej są grupy.

Kolektywiści postrzegają siebie jako członków mniejszej liczby grup niż indywidualiści, ale są z nimi bliżej związani. Czują się zaangażowani w życie innych ludzi, dominuje u nich potrzeba pomocy w trudnych chwilach, okazywania uczuć, w sytuacji wyboru skonsultowania się, a nawet poddania: „Mówiąc o powiązaniach między ludźmi, wszystko to można streścić w następujący sposób: słowo „troska”. Im bardziej dana osoba okazuje innym troskę, tym bardziej czuje się z nimi związana, tym bardziej jest kolektywistą” (Triandis, 1986).

Z kolei grupy mają silny wpływ na zachowanie jednostek. Najbardziej znaczące są wspólnoty krewnych, sąsiadów i współpracowników, w których ludzi łączą wzajemne obowiązki i oczekiwania wynikające z ich stałego statusu. Dotyczy to przede wszystkim jednego z dwóch zidentyfikowanych przez Triandisa typów kolektywizmu – pionowy kolektywizm, który kładzie nacisk na hierarchię członków grupy. Samostanowienie w tym przypadku wiąże się ze szczególnym miejscem w hierarchii, a zarówno przestrzeń fizyczna, jak i społeczna rozpatrywana jest w kategoriach „honorowy – mniej honorowy”.

Drugi typ kolektywizmu to poziomy– podkreśla współzależność i jedność. Jednakże ścisłej hierarchii charakterystycznej dla kolektywizmu wertykalnego często towarzyszy solidarność pomiędzy jednostkami zajmującymi różne statusy.

Głównymi wartościami kultury kolektywistycznej są przestrzeganie tradycji, posłuszeństwo i poczucie obowiązku, które przyczyniają się do utrzymania jedności grupy, współzależności jej członków i harmonijnych relacji między nimi.

W kulturach kolektywistycznych normy grupowe są ważniejszym regulatorem zachowania niż postawy społeczne. Wysoko cenione są „poprawne zachowanie”, „życie według obyczaju”, „lubić ludzi”, „według zasad”.

Normatywnie zachęca się do uzależnienia od grupy: pożyczanie pieniędzy lub rzeczy pomaga w utrzymaniu sieci relacji opartych na wzajemności. W podziale zasobów przeważają normy równości i zaspokojenia potrzeb. Tak więc w osadach plemiennych wszystkie zasoby były gromadzone we wspólnym funduszu, a nawet w stowarzyszeniach łowieckich, które zachęcały do ​​inicjatywy i niezależności, duże połowy często dzielono między członków społeczności.

W kulturach, w których wysoko ceniona jest harmonia relacji międzyludzkich, przestrzeganie opinii większości można interpretować jako takt i wrażliwość społeczną, „jako zjawisko wysoce pozytywne i pożądane, wartość i normę społeczną” (Ageev, 1990).

Badania wielokrotnie potwierdzały, że przedstawiciele niektórych narodów – Indonezyjczycy, Chińczycy, Japończycy – aprobowali konformizm, pokorę i uległość bardziej niż przedstawiciele innych narodów – Amerykanie, Brytyjczycy i Włosi (Matsumoto, 1996).

Przyczyny wyższego poziomu konformizmu kolektywistów wiążą się po pierwsze z faktem, że przywiązują większą wagę do celów zbiorowych i bardziej przejmują się tym, jak ich zachowanie wygląda w oczach innych i na nich wpływa, a po drugie, ponieważ w W społeczeństwach kolektywistycznych wychowywanie dzieci kładzie nacisk na posłuszeństwo i dobre zachowanie (Bond i Smith, 1996).

W kulturach kolektywistycznych wskaźnik przestępczości jest niższy, co jest związane z rodzajem socjalizacji. Opieka nad dziećmi i zachęcanie do wzajemnej zależności pozwala w dużej mierze uniknąć problemów związanych z alkoholizmem i narkomanią.

Do wad kolektywizmu zalicza się: autorytaryzm i presję na jednostkę (np. dzieci często są zmuszone wybierać nie to, co im się podoba, ale to, co lubią ich rodzice); duże prawdopodobieństwo ustanowienia reżimów autokratycznych; niska wartość indywidualnej osobowości człowieka, a nawet życia ludzkiego.

Kultury Korei, Pakistanu, Peru, Tajwanu, Kolumbii, Wenezueli, Kostaryki, Gwatemali, Ekwadoru, Indonezji, Portugalii, Japonii, Chin itp. Można uznać za kultury kolektywistyczne. Hofstede również klasyfikuje kulturę rosyjską jako kulturę kolektywistyczną.

Badania wykazały, że w kulturach kolektywistycznych zachowanie ludzi interpretowane jest z punktu widzenia norm przyjętych w danej kulturze, natomiast w kulturach indywidualistycznych wyjaśnia się je cechami osobowymi i postawami samej jednostki. W kulturach kolektywistycznych sukces człowieka częściej przypisuje się pomocy innych ludzi, bogactwu itp., podczas gdy w kulturach indywidualistycznych sukces przypisuje się zdolnościom jednostki. Porażka z kolei jest interpretowana w kulturach kolektywistycznych jako konsekwencja lenistwa, a w kulturach indywidualistycznych jako wynik niekorzystnego splotu okoliczności. W kulturach kolektywistycznych człowiek częściej sam dostosowuje się do sytuacji, niż zmienia ją „dla siebie”, natomiast w kulturach indywidualistycznych wręcz przeciwnie, dąży do zmiany sytuacji „na swoją korzyść”. W kulturach kolektywistycznych ludzie zwykle wiedzą (i mówią) więcej o innych niż o sobie, natomiast w kulturach indywidualistycznych jednostki mają tendencję do wiedzieć (i mówić) więcej o sobie niż o innych. G. Triandis i jego współpracownicy opracowali trening komunikacji między indywidualistami i kolektywistami i odwrotnie. Zaproponowali 46 praktycznych wskazówek dotyczących komunikacji międzykulturowej (Lebedeva N.M., 1999).

Przejawy tendencji indywidualistycznych lub kolektywistycznych zależą nie tylko od kultury, ale także od kontekstu społecznego: dana osoba może wykazywać tendencje kolektywistyczne w rodzinie i wśród bliskich znajomych oraz indywidualistyczne zachowanie w pracy lub w kontaktach z obcymi.

Kolektywizm- jedyna rozsądna forma istnienia społeczeństwa ludzkiego. Indywidualizm jest sposobem na zniszczenie społeczeństwa ludzkiego.

Kolektywizm[łac. kolektywus - kolektywny] - zasada organizowania relacji i wspólnych działań ludzi, przejawiająca się w świadomym podporządkowaniu interesów osobistych interesom publicznym, koleżeńskiej współpracy, gotowości do współdziałania i wzajemnej pomocy, we wzajemnym zrozumieniu, dobrej woli i takcie, zainteresowaniu swoje problemy i potrzeby. Kolektywizm jest najbardziej charakterystyczny dla grup o wysokim poziomie rozwoju, gdzie łączy się z osobistym samostanowieniem, identyfikacją kolektywistyczną, stanowiącą podstawę spójności grupowej, jedności podmiotowo-wartościowej i zorientowanej na wartości grupy.

LA. Karpenko

Bezpośredni link do tego filmu

Kolektywizm i indywidualizm.

Kolektywizm i indywidualizm – to dwa zupełnie przeciwstawne pojęcia.

Słownik encyklopedyczny podaje następujące definicje kolektywizmu i indywidualizmu:

Kolektywizm to forma powiązań społecznych między ludźmi w czasach socjalizmu, cecha charakterystyczna socjalistycznego sposobu życia i jedna z najważniejszych zasad moralności komunistycznej. W socjalizmie stosunki społeczne opierają się na nieodłącznych zasadach kolektywistycznych.

Indywidualizm jest cechą światopoglądu i zasadą ludzkiego postępowania, gdy interesy jednostki są absolutyzowane i przeciwstawiane zbiorowości i społeczeństwu.

Klasyk pedagogiki okresu sowieckiego A.S. Makarenko tak opisuje koncepcje kolektywizmu i indywidualizmu:

„Zgodnie z najważniejszym stanowiskiem marksizmu, że ludzie sami tworzą warunki, pod wpływem których się wychowują, A.S. Makarenko podnosi kwestię kolektywu jako komórki społeczeństwa, która powstaje w wyniku świadomego i celowa działalność ludzi. Z punktu widzenia A.S. Makarenko „zespół to wolna grupa pracowników, zjednoczona jednym celem, jednym działaniem, zorganizowana, wyposażona w organy kierownicze, dyscyplinę i odpowiedzialność, zespół to organizm społeczny w zdrowym społeczeństwo ludzkie.”

Zespół to jednostka społeczeństwa społecznego będąca materialnym nośnikiem relacji i zależności sprzyjających prawdziwemu kolektywizmowi i prawdziwym kolektywistom.

Jakościowo nowy i obiektywnie niezbędny system stosunków w społeczeństwie socjalistycznym nie może nie mieć decydującego wpływu na charakter stosunków w zbiorowości, która jest specyficznym składnikiem całego społeczeństwa socjalistycznego i jest „izolowana” w celu dostosowania stosunków między społeczeństwem a społeczeństwem. jednostki, w celu maksymalnej harmonizacji jej interesów.

W zespole, napisał A.S. Makarenko, zależności są bardzo złożone. Każdy musi koordynować osobiste aspiracje z celami całej drużyny i drużyny podstawowej.

„Ta harmonia celów ogólnych i osobistych jest cechą społeczeństwa radzieckiego. Dla mnie cele ogólne to nie tylko cele główne, dominujące, ale także powiązane z celami osobistymi.”

Przekonywał, że jeśli zespół nie jest tak zbudowany, to nie jest to zespół radziecki.

A.S. Makarenko argumentował, że nie chodzi o istnienie lub brak korzystnych warunków do utworzenia zespołu, ale o umiejętność tworzenia tych sprzyjających warunków, umiejętność zorganizowania edukacji szkolnej w taki sposób, aby wszystkie elementy tej organizacji przyczyniały się do wzmacniania jeden zespół szkolny.

W społeczeństwie sowieckim – pisał A.S. Makarenko – nie może być jednostki poza kolektywem. Nie może być odrębnego losu osobistego i szczęścia osobistego, przeciwstawionego losowi i szczęściu zbiorowości. Społeczeństwo radzieckie składa się z wielu grup, a między grupami utrzymują się różnorodne, bliskie więzi. Te powiązania są kluczem do pełnokrwistego życia i pomyślnego rozwoju każdego zespołu.

Dla prawidłowej organizacji i prawidłowego rozwoju zespołu szczególne znaczenie ma styl pracy jego organizatora. Trudno oczekiwać, że będzie zgrany zespół, twórcze środowisko do pracy nauczycieli, jeśli dyrektorem szkoły będzie osoba, która potrafi jedynie rozkazywać i dowodzić. Dyrektor jest głównym wychowawcą w zespole, najbardziej doświadczonym, najbardziej autorytatywnym nauczycielem, organizatorem.

Jednak w miarę rozwoju kolektywu funkcje dowodzenia i kontroli, nagradzania i karania oraz organizacji coraz częściej przenoszone są na organy samorządowe.

Kolektyw jest agregatem kontaktowym opartym na socjalistycznej zasadzie zjednoczenia. W stosunku do jednostki kolektyw utwierdza suwerenność całego kolektywu. Twierdząc, że jednostka ma prawo dobrowolnie przynależeć do kolektywu, zbiorowość żąda od tej jednostki. Dopóki jest jego członkiem, istnieje niekwestionowana uległość, wynikająca z suwerenności kolektywu. Zespół jest możliwy tylko wtedy, gdy jednoczy ludzi przy zadaniach działań wyraźnie użytecznych dla społeczeństwa.