V procesu institucionalizace se jakýkoli sociální vztah formuje pomocí zavedených souborů pravidel, zákonů a sankcí. Tato forma se nazývá „sociální instituce“ a všechna pravidla a předpisy mohou být formalizovány písemně i ústně.

Proces institucionalizace

Institucionalizace implikuje změnu formy vztahů v komunitě nebo skupině tak, že se spontánní chování členů těchto formací zorganizuje.

Vznik a rozvoj takových společenských institucí trvá dlouho, někdy i staletí. V důsledku toho se spontánní společenský fenomén přeměňuje v plnohodnotnou organizovanou instituci, ve které jsou všechny procesy racionalizovány a existuje jasně strukturovaná hierarchie moci.

Samotný proces institucionalizace probíhá v několika fázích:

• Za prvé, ve společnosti vznikají určité potřeby, jejichž uspokojení je možné pouze organizací společných akcí;

• Dalším krokem je definování cílů, kterých má být dosaženo;
• Ve třetí fázi je chování většiny členů systému stále spontánní, ale postupně se spouští proces tvorby norem a pravidel a souvisejících postupů;
• Další začíná přímo institucionalizace, tedy formální přijetí a praktické uplatňování zavedených postupů, pravidel, zákonů a předpisů.

V konečné fázi jsou určeny a jejich role jsou nakonec rozděleny a ustanoveny mezi všechny členy nově vzniklé sociální instituce.

Známky institucionalizace

V procesu vytváření sociální instituce nejen soubor určitých pravidel a norem, ale také vlastní ideologie objevují se určité tradice a rituály, ve většině případů je zavedena určitá symbolika.

Ale základ sociální instituce sestává především z jejích vedoucích, kteří plní důležité organizační a obchodní funkce, komplexu institucí, ale i nástrojů a nástrojů činnosti, s jejichž pomocí mohou členové institucionalizované skupiny vykonávat své funkce a odpovědnosti.

Hlavní znaky institucionalizace jsou:

• Změna kvality činnosti členů skupiny: jako součást ústavu nabývají takové činnosti nejen smysluplného a uspořádaného charakteru, ale stávají se i profesionalizovanými;
• Rozdělení rolí ve společnosti a vznik hierarchie;
• Vznik morálních a právních norem regulace;
• Vznik speciálních objektů, budov a institucí nezbytných pro činnost členů ústavu;
• Přítomnost ideologie, která je charakterizována jako systém idejí, které nejsou v rozporu a podporují morální a právní základy konkrétní instituce.

Funkce sociálních institucí

Bez ohledu na to, do jaké sféry či oblasti instituce patří, má vždy nejen své specifické vlastnosti a vlastnosti, ale i určité vzorce chování charakteristické pro institucionalizaci jako celek. Každá instituce může odrážet širokou škálu společenských vztahů – od politiky a ekonomiky až po rodinu a náboženství. Nicméně všichni ústav plní vždy pět hlavních funkcí:

• Funkce upevňování a reprodukce sociálních vztahů;
• Komunikativní;
• integrativní;
• regulační;
• Vysílání.

Pro upevňování a reprodukce sociálních vztahů v každé Ústav má své vlastní nástroje: to jsou pravidla a předpisy, kterými se řídí chování všech účastníků. Tato funkce hraje důležitou roli, protože zajišťuje stabilitu celého systému.

Komunikační funkce je nezbytná k zajištění regulace vztahů mezi samotnými členy sociální instituce a za tímto účelem jsou vždy rozvíjeny určité vzorce a vzorce chování a komunikace. Stejná funkce usnadňuje získávání externích informací, protože sociální instituce je otevřená struktura a její členové se zajímají o znalosti o tom, co se děje v jiných podobných systémech.

Integrační funkce přispívá k udržení integrity samotného ústavu a posílení propojení mezi členy celého týmu. V rámci této funkce dochází ke spojení úsilí () a využití osobních zdrojů členů ústavu k dosažení nějakého společného cíle.

V rámci regulační funkceÚstav rozvíjí určité vzorce a vzorce chování členů systému, v důsledku čehož jsou vztahy regulovány.

Poslední funkcí je vysílání. Díky této funkci dochází k přenosu sociální zkušenosti v rámci samotné instituce a členům systému jsou také představeny společné hodnoty, role a normy. Tato funkce se může zdát druhořadá, ale je nepostradatelná, když se mění generace a mění se sociální hranice instituce.

Všechny tyto funkce sociálních institucí směřují členy k tomu, aby jednali v souladu s určitými zavedenými standardy chování, a lidé, kteří jsou spojeni s určitou institucí, mají tendenci plnit určité sociální role, které jsou jim přiděleny. Například voják, který nosí uniformu a používá zbraně, tak nečiní primárně proto, že je to jeho osobní preference, ale protože to tak diktují normy a vzorce společenské instituce, ke které voják patří.

Zůstaňte v obraze o všech důležitých událostech United Traders – přihlaste se k odběru našich

Tento proces začíná identifikací skupin statusových rolí, které jsou povolány k tomu, aby vedly život společnosti. V kmenové společnosti byl hlava klanu nebo vůdce kmene prostě „první mezi rovnými“ - vykonával stejnou práci jako ostatní členové komunity a jen mimochodem občas vykonával manažerské funkce. Rostoucí složitost sociální struktury vyžadovala její profesionální řízení. Například,. Ruština. Pravda - první starověký rusky psaný soubor norem světského práva z roku 1016 přesně zaznamenává rozdělení zvláštních stavových skupin (jak se jim říkalo: služebníci nebo knížecí muži), kteří byli přímo zapojeni do správy, soudních řízení a výběr daní a daní.

Současně s vytvořením skupiny status managementu byl vytvořen regulační a právní systém, který reguloval povahu interakce této skupiny se zbytkem společnosti. Úprava vztahů mezi vedoucími pracovníky a podřízenými spočívá zpravidla ve stanovení sféry působnosti manažerů, tzn. hranice jejich moci. Historickým trendem je zde zužování hranic svévole mocenské skupiny a ochrana práv podřízených. Moderní zákony jasně udávají hranice moci úředníků.

Pro zachování právního a regulačního systému je vytvořen sankční mechanismus, který zajišťuje, že jednotlivci dodržují normy a pravidla stanovená zákonem.

Legitimita moci

Hlavním důsledkem institucionalizace moci je formování ve společnosti stabilního mechanismu, který zajišťuje neustálou reprodukci politických mocenských institucí a zakořenění určitých vzorců politického chování v myslích lidí. Dokáže-li politický filozof diskutovat o tom, jak legitimní (z lat. - legální) či nelegitimní je nějaká moc z hlediska její spravedlnosti či účelnosti, pak sociolog může legitimitu posuzovat jako víru lidí v tento fenomén. Pro něj neexistují žádné správné nebo špatné příkazy, což znamená, že neexistuje žádná skutečná nebo falešná legitimita. Pokud se většina členů společnosti domnívá, že moc je v rukou těch jedinců, kteří na ni mají právo, je taková moc považována za legitimní. V demokratickém státě je osoba s legitimní mocí zvoleným státníkem v monarchii, osoba držící trůn je individuálním držitelem trůnu. Právo takové osoby řídit stát nelze zpochybňovat, i když některé její činy vyvolávají všeobecný nesouhlas společnosti.

Podle definice amerického sociologa a politologa. Sei-mura. Lipset (1922), legitimita předpokládá schopnost systému vytvářet a udržovat přesvědčení, že existující politické instituce jsou pro společnost nejvhodnější.

Pokud moc není založena na očekávání určitých vzorců politického chování ze strany společnosti, ale spoléhá na nátlak a násilí, je považována za nelegitimní. Ti, kteří mají nelegitimní moc, nejsou obdařeni právem uplatňovat nátlak na ty, kterým je vnucují.

My například bez velké touhy, ale také bez většího rozhořčení platíme státní daně, protože vybírání finančních prostředků státem pro potřeby veřejné správy, obrany a dalších považujeme za normální, očekávané, legalizované chování, že uznáváme zákonné právo státu přidělovat určité druhy daní a trestat ty občany, kteří je odmítají platit. Jinými slovy, uznáváme moc státu jako legitimní. Představme si, že nás nějaká okupační moc nutí platit jí daně. Je možné, že bychom museli zaplatit, ale také jsme nuceni dát své peníze lupiči, který nám vyhrožuje násilím. Okupační moc (jako každá moc, kterou neuznáváme jako legitimní), jako lupič, má nad námi moc, ale tato moc je nelegitimní, je založena výhradně na síle.

Neměli byste si myslet, že pouze demokratická moc je legitimní a moc krále nebo diktátora je vždy nelegitimní. V historii je mnoho protipříkladů, řekněme diktátora. Itler se dostal k moci zcela legálně, spoléhal se na vůli většiny a vyjádřil nedůvěru v demokratické instituce. Výmarská republika. Tím, že ztratil důvěru občanů, přestal být legitimní.

Ztráta legitimity moci má vždy určité vnější znaky. Projevuje se rostoucí nespokojeností občanů s úřady, masovými protesty, nepokoji, porušováním obvyklých norem vztahů mezi úřady a hromem Madyanamy a v důsledku toho i rostoucí úlohou represivních úřadů a používáním platnost.

Německý sociolog. Max. Weber identifikoval tři hlavní typy legitimity politické moci v závislosti na původu

Komentáře

Podle stupně institucionalizace a typu organizace moc lze rozdělit na formální (institucionální) a neformální. Formální autorita se projevuje v činnosti institucí, mocenských institucí prezidenta, parlamentu, vlády, soudu, veřejných organizací atd. Moc formalizovaná ve státních institucích se nazývá státní moc.

Neformální moc nemá řídící ani výkonné úrovně, přísně definované funkce a výsady. Tato moc se projevuje jako vůdcovství v neformálních hnutích, vedení demonstrací, vystupování na shromážděních atd. (viz diagram 4.4).

4.5. Typologie moci podle počtu těch u moci

Komentáře

Podle počtu vládců, jak víme od Aristotela, moc může být individuální (monarchická), oligarchická (moc několika) nebo demokratická (moc celého lidu). Ale moderní politologie, s přihlédnutím k převážně reprezentativní povaze moci, ji rozděluje na kvantitativním základě na individuální a kolegiální.

Příklad výhradní moc lze považovat za moc panovníka, prezidenta nebo diktátora.

Kolegiální moc - jde například o pravomoc parlamentu, Ústavního soudu a Rady ministrů. Všechna politická rozhodnutí v moderním světě jsou diskutována a často přijímána kolektivně. Zde záleží na tom, kdo má poslední slovo, a co je nejdůležitější, kdo je za tato rozhodnutí odpovědný (viz diagram 4.5).

4.6. Úrovně síly

Komentáře

Politická moc je organizována a funguje ve společnosti na třech vzájemně propojených úrovních:

Makro úroveň - je nejvyšší mocí ústředních vládních institucí;

střední úroveň - tzv. střední úroveň řízení, tvořená regionálními, regionálními vládními strukturami (např. v Rusku jsou to republikové a regionální dumy, zástupci prezidenta). Jejich hlavní funkcí je přenos příkazů z centra, kontrola nad jejich prováděním a řízení v rámci svých výsad;

mini úroveň - Jedná se o místní volené orgány okresů a krajských center. Vykonávají příkazy ústředních a krajských orgánů, ale mají i vlastní rozpočet a řeší problémy na své úrovni.

Důležitým rysem demokracie je přítomnost místního úřadu, obecního úřadu, vesnické ulice, města, mikročásti. To není politická moc, nepoužívá prostředky násilí, ale má také svůj vlastní rozpočet. Ta řeší lokální problémy (opravy komunikací, čištění ulic atd.). Vzpomeňme na Kleisthenovy reformy ve starověkém Řecku (509 př. n. l.). V Aténách začala demokracie, tedy řešení problémů na vlastní pěst, ze setkání démos. Místní úřady mají v Evropě a USA velký vliv. Zde vybírá daň, má vlastní rozpočet a značné možnosti. V Rusku koncem 19. – začátkem 20. století. místní vláda existovala ve formě zemstvos. Tedy čtvrtá úroveň moci, nikoli však státní moci, nikoli moci politické mikroúrovni nebo místní samospráva (viz diagram 4.6).

4.7. Politická elita

Komentáře

Významní italští politologové G. Mosca a V. Pareto věnovali svá díla teoretickému zdůvodnění místa a role elity v systému moci. G. Mosca definoval elitu jako skupinu politicky nejaktivnějších lidí orientovaných na moc. Jsou dobře sjednoceni a organizovaní díky vlastnictví dostatečně velkého majetku, dobrému vzdělání, odborné přípravě, dobře zavedeným informacím a blízkým vztahům. To jim umožňuje rychle a efektivně řídit společnost ve vlastním zájmu pomocí tzv. politického vzorce – souboru prostředků a metod manipulace s vědomím ovládaných. Přítomnost politického vzorce (systému hodnot) vytváří iluzi podřízenosti nikoli konkrétní osobě, ale abstraktnímu „principu moci“. Politický vzorec tak umožňuje vládnoucí elitě získat oporu u moci.

V. Pareto se domníval, že vývoj společnosti probíhá cyklicky. Společenský cyklus je koloběhem elity. Vzniká v nižších vrstvách společnosti v důsledku boje s jinými skupinami, stoupá do vyšších vrstev, vzkvétá a nakonec degeneruje. Podle metod vlády rozděluje V. Pareto elitu na „lišky“ a „lvy“. Ti první vládnou přesvědčováním, klamem, vnuknutím, manévrováním. Druhým je silný nátlak, nátlak a potlačování. Ideální vládci dovedně kombinují „zvyky“ lišek a lvů (srov. N. Machiavelli).

Elitní teorie našly své místo v moderní politické vědě, což elitou znamená „vládnoucí struktury“, „centra rozhodování“, „politické vedení“, „vedení země“, „prezidentský doprovod“. Někdy se přímo hovoří o vládnoucí elitě, kam patří elita administrativní (byrokratická), nejvyšší vojenské kruhy, představitelé vědy, kultury, médií a náboženství, tedy ti, kteří činí politická rozhodnutí na nejvyšší úrovni, a ti, kteří utvářejí veřejné mínění.