„Ще говорим за бъдещето...“ Известна фраза от книга, която даде на света невероятно твърдение: постигането на бъдещето е технологично.

„Сумата от технологии“ оформи идеите на няколко поколения млади технолози на бъдещето. Блестящата книга на Станислав Лем не описва дългата и разнообразна история на предсказанията за бъдещето на нашия свят. Не работи, за да угоди на режим или установено мнение. Освен това тази книга не обещава безкрайни и безплатни ползи в бъдеще. тя различни.

Книгата на Лем беше точно в края на научните епохи. „Сумата на технологиите“ се появи, когато изучаването на вероятностните процеси току-що се превърна в един от основните методи на познание. Квантовата механика вече беше създадена и се използваше активно в теорията и практиката, но човечеството все още беше уверено, че Вселената е недвусмислена и дефинирана, а знанието беше сведено до полагане на надежден маршрут по непоклатимата метрика на света. Прогресът на човечеството неизбежно се сравняваше с научно-техническия прогрес. И нашата евроатлантическа цивилизация, в търсене на нови безкрайни територии, се втурна в открития космос.

„Сумата от технологии“ сякаш обобщава класическата футурологична ера на изследването. Епохи, когато човек, ясно осъзнавайки, че „връзките на живота му са изковани отдавна от Великия баща“, се опита да предскаже позицията на следващата връзка. Човечеството е анализирало собствената си история в търсене на фундаменталните процеси, механизми и енергийни източници, които задвижват неговия маховик. Той оценява еволюцията си въз основа на един механизъм на развитие: биологичен, административен, технически и т.н. Хвърли заровете на прозрения и предположения или издигна едностранни дворци на желаното бъдеще.

В The Sum of Technology Станислав Лем прави уникален и смел технологичен анализ на цивилизацията или по-скоро на цивилизациите. Той оцени статистиката им в галактически мащаб, като получи ограничения за възрастта и пространственото разпределение. Лем постави цивилизациите във фазовото пространство на еволюционните параметри, опитвайки се да изгради някакъв вид Главна последователност. Той разглеждаше цивилизациите за дълги периоди от време, за да определи - моля, обърнете специално внимание! – възможни зони на информационна иновация. Станислав Лем не се ангажира да приложи количествена екстраполация, скъпа на сърцето на класическата футурология. Той анализира възможностите за появата на фундаментално нови дори не науки, а групи от научни дисциплини.

През първата половина на миналия век Е. Хъбъл, след като изучава статистиката на скоростите на „бягството“ на галактиките, извежда известния си основен закон, че скоростта на галактиката е право пропорционална на разстоянието до нея. През следващите десетилетия данните на Хъбъл бяха потвърдени от мощна наблюдателна статистика. Но изследване на оригиналната извадка от галактики на Хъбъл показва, че той не може да получи точен модел в толкова малка статистика и с такава точност на наблюденията. Но законът беше дефиниран точно тогава... По същия начин конструкциите на „Сумата от технологии” се основават на изключително бедното поле на някои от научните теории, получили популярна репрезентация през 50-60-те години на миналия век. Но това беше достатъчно, за да се изградят основите на технологията на бъдещето. И очертайте проблемните зони, начертайте очакваните посоки на основната атака. И задайте мащаба и степените на свобода на изследването.

Всъщност крайъгълният камък, поставен от „Сумата на технологиите“ през 60-те години на 20-ти век, направи възможно в началото на 21-ви век да се постави напълно технологична задача: конструирането на бъдещето. По принцип беше възможно да се докаже, че въз основа на познаването на фундаменталните цивилизационни тенденции е възможно да се създаде технология за изграждане на дадено Бъдеще. Естествено пространството за решения на този проблем ще бъде ограничено.

Тази публикация е коментирана от С. Переслегин и Н. Ютанов (Изследователска група „Проектиране на бъдещето“, Санкт Петербург).

Съветските читатели познават добре и ценят произведенията на полския писател-фантаст Станислав Лем. В книгите му се възхищавахме на умението на автора да създава вълнуващи и завладяващи фантазии, които по правило произтичат от съществуващи и предвидими постижения на науката, и на тънкия му хумор, и на умелата стилизация в неговите кибернетични и космически разкази.

В книгата, предложена на вниманието на читателите, С. Лем се появява пред нас в ново качество - като мислител, който си поставя задачата да погледне в бъдещето на човечеството, представяйки си картини на възможното развитие на цивилизациите. Освен това, за разлика от повечето съвременни „футуролози“, той не се опитва да предскаже хронологията на определени открития и изобретения, той твърди в по-широк, интегрален смисъл.

„Сумата от технологии“ е широко платно, върху което са нарисувани картини на възможното развитие на човешката – и не само човешката – цивилизация в големи времеви мащаби. В същото време Лем – и това е естествено за един писател на научна фантастика – разширява анализа си толкова далеч, че навлиза в области, които на практика са поле на дейност не толкова за научните специалисти, колкото за мислителите, които според сегашното развитие на науката и технологиите, според тенденциите, проследени в съвременността, се стремят да предскажат развитието на цивилизацията (по-точно цивилизациите) стотици и хиляди години напред. Въпреки цялата сериозна проблематичност на подобни полуфантастични прогнози, те имат и известна научна стойност, тъй като изследват границите на възможното от гледна точка на нашите съвременни представи.

В центъра на мислите на полския писател са съдбата на цивилизациите, трудностите, които днес можем да видим в тяхното бъдещо развитие, по-специално трудностите, произтичащи от експоненциалния растеж на научната информация, бързото нарастване на масите и енергиите, които хората имат за справяне с усложненията във всички сфери на обществото, експлозивното нарастване на населението на нашата планета. Без да се поддава на песимистичните настроения, широко разпространени в някои среди на учени и писатели на Запад, Лем заема оптимистична позиция тук, излагайки тезата „Настигни и надмини природата!“ като водеща нишка за прогреса на цивилизациите в широк мащаб на времето. Този подход естествено въвежда в кръга на мисли на писателя широк кръг от въпроси: сравнение на биологичната и технологичната еволюция, биотехническата активност на цивилизациите, „космогоничния дизайн“, свързани морални проблеми и много други. Читателят несъмнено ще забележи силен кибернетичен акцент в книгата: информационно-кибернетичният „срез“ обхваща диапазона от проблемите на автоматизацията на интелекта до проблемите на науката за знаковите системи - семиотиката.

В своите хипотетични конструкции Лем се стреми да се ограничи строго само до такива конструкции, които не противоречат на научните методи и установените данни на естествената наука. Този подход го кара да отрича изключителността на съдбата на Земята и нейната космическа среда. Като цяло „космическите мащаби“ - във времеви и пространствени смисъл - са характерни за полета на мисълта на Лемов.

Вниманието на полския писател е насочено преди всичко към разглеждане на пътищата на еволюция на „технологиите” на цивилизацията, обусловени от състоянието на знанието и социалната и биологичната среда, и начините за реализиране на целите, поставени от обществото. В същото време той свързва въпросите за бъдещото развитие на човешката „технология” с позицията на човека в Космоса. И това води до въпроса: „Дали интелигентният живот е случайност или модел за Вселената?“ Опирайки се на идеите и постиженията на кибернетиката с нейните концепции за хомеостаза, обратна връзка, йерархична структура на управляващите програми и др., Лем стига до извода за естествения характер на възникването на цивилизациите. Лем също се интересува от различни варианти за тяхното възможно съществуване; продължителност на цивилизациите във времето; вероятността от тяхната едновременност, по-специално в технологичната фаза; честотата им във Вселената; възможните разстояния между тях и проблема за космическите комуникации и др. Писателят поставя много остро проблема за съдбата на цивилизациите; В същото време към оптимистичната теза за колосалните възможности за развитие на общности от разумни същества Лем добавя фундаментално важна теза за множеството пътища за тяхното вероятно развитие.

„The Sum of Technology“ обобщава класическата ера на изследване на бъдещето. В своята книга Станислав Лем провежда уникален и смел технологичен анализ на цивилизациите. Той анализира възможностите за появата на принципно нови групи научни дисциплини и напълно изостави простите екстраполационни конструкции на бъдещето. Написана преди почти четиридесет години, книгата изобщо не е остаряла и е класика на футурологията.

Станислав Лем
Сума от технологии

От редактора
Бъдеща сума

„Ще говорим за бъдещето...“ Известна фраза от книга, която даде на света невероятно твърдение: постигането на бъдещето е технологично.

„The Sum of Technology“ оформи идеите на няколко поколения млади технолози на бъдещето. Блестящата книга на Станислав Лем не описва дългата и разнообразна история на предсказанията за бъдещето на нашия свят. Не работи, за да угоди на режим или установено мнение. Освен това тази книга не обещава безкрайни и безплатни ползи в бъдеще. тя различни.

Книгата на Лем беше точно в края на научните епохи. „Сумата от технологии“ се появи, когато изучаването на вероятностните процеси едва се превърна в един от основните методи на познание. Квантовата механика вече беше създадена и се използваше активно в теорията и практиката, но човечеството все още беше уверено, че Вселената е недвусмислена и дефинирана, а знанието беше сведено до полагане на надежден маршрут по непоклатимата метрика на света. Прогресът на човечеството неизбежно се сравняваше с научно-техническия прогрес. И нашата евроатлантическа цивилизация, в търсене на нови безкрайни територии, се втурна в открития космос.

„Сумата на технологиите“ сякаш обобщава класическата футурологична ера на изследване. Епохи, когато човек, ясно осъзнавайки, че „връзките на живота му са изковани отдавна от Великия баща“, се опита да предскаже позицията на следващата връзка. Човечеството е анализирало собствената си история в търсене на фундаменталните процеси, механизми и енергийни източници, които задвижват неговия маховик. То оценяваше еволюцията си въз основа на който и да е механизъм на развитие: биологичен, административен, технически и пр. Хвърляше заровете на прозрения и догадки или издигаше едностранни дворци на желаното бъдеще.

В The Sum of Technology Станислав Лем проведе уникален и смел технологичен анализ на цивилизацията или по-скоро на цивилизациите. Той оцени статистиката им в галактически мащаб, като получи ограничения за възрастта и пространственото разпределение. Лем постави цивилизациите във фазовото пространство на еволюционните параметри, опитвайки се да изгради някакъв вид Главна последователност. Той разглеждаше цивилизациите за дълги периоди от време, за да определи - моля, обърнете специално внимание! - възможни зони на информационна иновация. Станислав Лем не се ангажира да приложи количествена екстраполация, скъпа на сърцето на класическата футурология. Той анализира възможностите за появата на фундаментално нови дори не науки, а групи от научни дисциплини.

През първата половина на миналия век Е. Хъбъл, след като изучава статистиката на скоростите на „бягството“ на галактиките, извежда известния си основен закон, че скоростта на галактиката е право пропорционална на разстоянието до нея. През следващите десетилетия данните на Хъбъл бяха потвърдени от мощна наблюдателна статистика. Но изследване на оригиналната извадка от галактики на Хъбъл показва, че той не може да получи точен модел в толкова малка статистика и с такава точност на наблюденията. Но законът беше дефиниран точно тогава... Така че изграждането на „Сумата от технологии“ се основава на изключително бедно поле от някои научни теории, които получиха широко разпространение през 50-60-те години на миналия век. Но това беше достатъчно, за да се изградят основите на технологията на бъдещето. И очертайте проблемните зони, начертайте очакваните посоки на основната атака. И задайте мащаба и степените на свобода на изследването.

Всъщност крайъгълният камък, поставен от „Сумата на технологиите“ през 60-те години на 20-ти век, направи възможно в началото на 21-ви век да се постави напълно технологична задача: конструирането на бъдещето. По принцип беше възможно да се докаже, че въз основа на познаването на фундаменталните цивилизационни тенденции е възможно да се създаде технология за изграждане на дадено Бъдеще. Естествено, пространството за решения на този проблем ще бъде ограничено.

Тази публикация е коментирана от С. Переслегин и Н. Ютанов (Изследователска група "Проектиране на бъдещето", Санкт Петербург).

Николай Ютанов

На съветския читател

Съветските читатели познават добре и ценят произведенията на полския писател-фантаст Станислав Лем. В книгите му се възхищавахме на умението на автора да създава вълнуващи и завладяващи фантазии, които по правило произтичат от съществуващи и предвидими постижения на науката, и на тънкия му хумор, и на умелата стилизация в неговите кибернетични и космически разкази.

В книгата, предложена на вниманието на читателите, С. Лем се появява пред нас в ново качество - като мислител, който си поставя задачата да погледне в бъдещето на човечеството, представяйки си картини на възможното развитие на цивилизациите. Освен това, за разлика от повечето съвременни „футуролози“, той не се опитва да предскаже хронологията на определени открития и изобретения, той твърди в по-широк, интегрален смисъл.

„Суммата на технологиите“ е широко платно, върху което в големи времеви мащаби са нарисувани картини на възможното развитие на човешката – и не само човешката – цивилизация. В същото време Лем – и това е естествено за един писател на научна фантастика – разширява анализа си толкова далеч, че навлиза в области, които на практика са поле на дейност не толкова за научните специалисти, колкото за мислителите, които според сегашното развитие на науката и технологиите, според тенденциите, проследени в съвременността, се стремят да предскажат развитието на цивилизацията (по-точно цивилизациите) стотици и хиляди години напред. Въпреки цялата сериозна проблематичност на подобни полуфантастични прогнози, те имат и известна научна стойност, тъй като изследват границите на възможното от гледна точка на нашите съвременни представи.

В центъра на мислите на полския писател са съдбата на цивилизациите, трудностите, които днес можем да видим в тяхното бъдещо развитие, по-специално трудностите, произтичащи от експоненциалния растеж на научната информация, бързото нарастване на масите и енергиите, които хората имат за справяне с усложненията във всички сфери на обществото, експлозивното нарастване на населението на нашата планета. Без да се поддава на песимистичните настроения, широко разпространени в някои кръгове на западни учени и писатели, Лем заема оптимистична позиция тук, излагайки тезата „Настигни и надмини природата!“ като водеща нишка за прогреса на цивилизациите в широк мащаб . Този подход естествено въвежда в кръга на мисли на писателя широк кръг от въпроси: сравнение на биологичната и технологичната еволюция, биотехническата активност на цивилизациите, „космогоничния дизайн“, свързани морални проблеми и много други. Читателят несъмнено ще забележи силен кибернетичен акцент в книгата: информационно-кибернетичният „срез“ обхваща диапазона от проблемите на автоматизацията на интелекта до проблемите на науката за знаковите системи - семиотиката.

В своите хипотетични конструкции Лем се стреми да се ограничи строго само до такива конструкции, които не противоречат на научните методи и установените данни на естествената наука. Този подход го кара да отрича изключителността на съдбата на Земята и нейната космическа среда. Като цяло „космическите мащаби“ - във времеви и пространствени смисъл - са характерни за полета на мисълта на Лемов.

Общоприето е, че писателите на научна фантастика не зачитат законите на природата, които управляват реалния свят. Но дали „създателите на светове“ са толкова смели и безразсъдни и толкова ли е лесно да се опише във всеки детайл свят с различна структура (дори и да ви хрумне наистина оригинална идея)?

Мичио Каку

Съвсем наскоро ни беше трудно дори да си представим днешния свят на познати неща. Какви смели предсказания на писатели на научна фантастика и филмови автори за бъдещето имат шанс да се сбъднат пред очите ни? На този въпрос се опитва да отговори американският физик от японски произход Мичио Каку, един от авторите на струнната теория. Говорейки на прост език за най-сложните явления и най-новите постижения на съвременната наука и технологии, той се стреми да обясни основните закони на Вселената.

Кирил Есков

Футурологично есе „Нашият отговор на Фукуяма“. Остроумната и увлекателна гледна точка на Кирил Есков позволява на читателя да види както миналото, така и бъдещето в съвършено неочаквана светлина.

Проект Виктор Аргонов

Симфонията не е, в строгия смисъл, аудио произведение. Това е философски разказ за миналото и бъдещето на връзката между човека и технологията: от наивното възхищение от „прогреса в името на прогреса“, през преосмислянето на идеалите, през опитите за бягство от реалността и поредица от нови открития - към истинската духовна трансформация на човечеството. Целевата аудитория са хора, които се интересуват от мелодична и експериментална електронна музика, трансхуманистична футурология, философия на съзнанието, етика и религия, психология на променените състояния на съзнанието, както и от научната фантастика като цяло.

Може ли бързият напредък в технологиите, генетиката и изкуствения интелект да ни доведат до точката, в която икономическото неравенство, което е толкова широко разпространено в този свят, да се утвърди на биологично ниво? Това е въпросът, който задава историкът и писател Ювал Ноа Харари.

През 1994 г. самата кралица докосна с меча си рамото на този срамежлив мъж, посвещавайки го в рицар. Малко хора вярват в парадоксалната логика на Роджър Пенроуз – толкова е невероятна. Малко хора спорят с нея - толкова е безупречна. В тази публикация рицарят на физиката ще говори за Вселената, Бог и човешкия ум. И най-накрая всичко си дойде на мястото.

Шон Карол, Уилям Крейг

„Телеологичният аргумент относно фината настройка на фундаменталните константи е най-добрият аргумент, който теистите имат, когато става дума за космология. Защото това е игра на правила: имате феномен, имате параметрите на физиката на елементарните частици и космологията и имате два различни модела: теизъм и натурализъм, и искате да сравните кой модел отговаря на данните по-добре. Шон Карол в дебат с философа Уилям Крейг показва, че аргументът за фина настройка не е никак убедителен и дава пет причини, поради които теизмът не предлага решение на предполагаемия проблем с фината настройка.

Дейвид Дойч

Книгата на известния американски специалист по квантова теория и квантови изчисления Д. Дойч всъщност представя нова цялостна гледна точка за света, която се основава на четирите най-дълбоки научни теории: квантовата физика и нейната интерпретация от гледна точка на възглед за множеството светове, еволюционната теория на Дарвин, теорията на изчисленията (включително квантовата), теории на знанието.

Питър Аткинс

Тази книга е предназначена за широк кръг читатели, които искат да научат повече за света около нас и за себе си. Авторът, известен учен и популяризатор на науката, обяснява с изключителна яснота и дълбочина структурата на Вселената, тайните на квантовия свят и генетиката, еволюцията на живота и показва значението на математиката за разбирането на цялата природа и в частност човешкия ум.

Лорънс Краус, Ричард Докинс, Крейг Вентър

Чудите се какво крие бъдещето? Този път Краус покани за лектори и други експерти от различни области: еволюционния биолог Ричард Докинс, най-известния генетик в света Крейг Вентър, дешифрирал човешкия геном, управляващия директор на Microsoft Research Ерик Хоруитс, ИТ предприемача и член на борда на директорите на Yandex Естер Дайсън и други също толкова интересни личности. Този дебат ще се фокусира върху медицината, синтетичната биология, ролята на машинното обучение, проектите, по които работят гостите, и големите предизвикателства пред човечеството като цяло.

Станислав Лем

Сума от технологии

От редактора

Бъдеща сума

„Ще говорим за бъдещето...“ Известна фраза от книга, която даде на света невероятно твърдение: постигането на бъдещето е технологично.

„Сумата от технологии“ оформи идеите на няколко поколения млади технолози на бъдещето. Блестящата книга на Станислав Лем не описва дългата и разнообразна история на предсказанията за бъдещето на нашия свят. Не работи, за да угоди на режим или установено мнение. Освен това тази книга не обещава безкрайни и безплатни ползи в бъдеще. тя различни.

Книгата на Лем беше точно в края на научните епохи. „Сумата на технологиите“ се появи, когато изучаването на вероятностните процеси току-що се превърна в един от основните методи на познание. Квантовата механика вече беше създадена и се използваше активно в теорията и практиката, но човечеството все още беше уверено, че Вселената е недвусмислена и дефинирана, а знанието беше сведено до полагане на надежден маршрут по непоклатимата метрика на света. Прогресът на човечеството неизбежно се сравняваше с научно-техническия прогрес. И нашата евроатлантическа цивилизация, в търсене на нови безкрайни територии, се втурна в открития космос.

„Сумата от технологии“ сякаш обобщава класическата футурологична ера на изследването. Епохи, когато човек, ясно осъзнавайки, че „връзките на живота му са изковани отдавна от Великия баща“, се опита да предскаже позицията на следващата връзка. Човечеството е анализирало собствената си история в търсене на фундаменталните процеси, механизми и енергийни източници, които задвижват неговия маховик. Той оценява еволюцията си въз основа на един механизъм на развитие: биологичен, административен, технически и т.н. Хвърли заровете на прозрения и предположения или издигна едностранни дворци на желаното бъдеще.

В The Sum of Technology Станислав Лем прави уникален и смел технологичен анализ на цивилизацията или по-скоро на цивилизациите. Той оцени статистиката им в галактически мащаб, като получи ограничения за възрастта и пространственото разпределение. Лем постави цивилизациите във фазовото пространство на еволюционните параметри, опитвайки се да изгради някакъв вид Главна последователност. Той разглеждаше цивилизациите за дълги периоди от време, за да определи - моля, обърнете специално внимание! – възможни зони на информационна иновация. Станислав Лем не се ангажира да приложи количествена екстраполация, скъпа на сърцето на класическата футурология. Той анализира възможностите за появата на фундаментално нови дори не науки, а групи от научни дисциплини.

През първата половина на миналия век Е. Хъбъл, след като изучава статистиката на скоростите на „бягството“ на галактиките, извежда известния си основен закон, че скоростта на галактиката е право пропорционална на разстоянието до нея. През следващите десетилетия данните на Хъбъл бяха потвърдени от мощна наблюдателна статистика. Но изследване на оригиналната извадка от галактики на Хъбъл показва, че той не може да получи точен модел в толкова малка статистика и с такава точност на наблюденията. Но законът беше дефиниран точно тогава... По същия начин конструкциите на „Сумата от технологии” се основават на изключително бедното поле на някои от научните теории, получили популярна репрезентация през 50-60-те години на миналия век. Но това беше достатъчно, за да се изградят основите на технологията на бъдещето. И очертайте проблемните зони, начертайте очакваните посоки на основната атака. И задайте мащаба и степените на свобода на изследването.

Всъщност крайъгълният камък, поставен от „Сумата на технологиите“ през 60-те години на 20-ти век, направи възможно в началото на 21-ви век да се постави напълно технологична задача: конструирането на бъдещето. По принцип беше възможно да се докаже, че въз основа на познаването на фундаменталните цивилизационни тенденции е възможно да се създаде технология за изграждане на дадено Бъдеще. Естествено пространството за решения на този проблем ще бъде ограничено.

Тази публикация е коментирана от С. Переслегин и Н. Ютанов (Изследователска група „Проектиране на бъдещето“, Санкт Петербург).

Николай Ютанов

На съветския читател

Съветските читатели познават добре и ценят произведенията на полския писател-фантаст Станислав Лем. В книгите му се възхищавахме на умението на автора да създава вълнуващи и завладяващи фантазии, които по правило произтичат от съществуващи и предвидими постижения на науката, и на тънкия му хумор, и на умелата стилизация в неговите кибернетични и космически разкази.

В книгата, предложена на вниманието на читателите, С. Лем се появява пред нас в ново качество - като мислител, който си поставя задачата да погледне в бъдещето на човечеството, представяйки си картини на възможното развитие на цивилизациите. Освен това, за разлика от повечето съвременни „футуролози“, той не се опитва да предскаже хронологията на определени открития и изобретения, той твърди в по-широк, интегрален смисъл.

„Сумата от технологии“ е широко платно, върху което са нарисувани картини на възможното развитие на човешката – и не само човешката – цивилизация в големи времеви мащаби. В същото време Лем – и това е естествено за един писател на научна фантастика – разширява анализа си толкова далеч, че навлиза в области, които на практика са поле на дейност не толкова за научните специалисти, колкото за мислителите, които според сегашното развитие на науката и технологиите, според тенденциите, проследени в съвременността, се стремят да предскажат развитието на цивилизацията (по-точно цивилизациите) стотици и хиляди години напред. Въпреки цялата сериозна проблематичност на подобни полуфантастични прогнози, те имат и известна научна стойност, тъй като изследват границите на възможното от гледна точка на нашите съвременни представи.

В центъра на мислите на полския писател са съдбата на цивилизациите, трудностите, които днес можем да видим в тяхното бъдещо развитие, по-специално трудностите, произтичащи от експоненциалния растеж на научната информация, бързото нарастване на масите и енергиите, които хората имат за справяне с усложненията във всички сфери на обществото, експлозивното нарастване на населението на нашата планета. Без да се поддава на песимистичните настроения, широко разпространени в някои среди на учени и писатели на Запад, Лем заема оптимистична позиция тук, излагайки тезата „Настигни и надмини природата!“ като водеща нишка за прогреса на цивилизациите в широк мащаб на времето. Този подход естествено въвежда в кръга на мисли на писателя широк кръг от въпроси: сравнение на биологичната и технологичната еволюция, биотехническата активност на цивилизациите, „космогоничния дизайн“, свързани морални проблеми и много други. Читателят несъмнено ще забележи силен кибернетичен акцент в книгата: информационно-кибернетичният „срез“ обхваща диапазона от проблемите на автоматизацията на интелекта до проблемите на науката за знаковите системи - семиотиката.

Проникнат с лайтмотив „общо инженерство“? Кибернетична интерпретация на миналото и бъдещето? Образ на Космоса, както го представя на Дизайнера? История за инженерните дейности на природата и човешките ръце? Научна и техническа прогноза за следващите хилядолетия? - От всичко по малко. Доколко е възможно, доколко е приемливо да се доверите на тази книга? - Нямам отговор на този въпрос. Не знам кои мои догадки и предположения са по-правдоподобни. Сред тях няма неуязвими и времето ще зачеркне много от тях." Така самият автор определя кръга от проблемите, разглеждани в тази книга, и отношението си към тях. По увлекателен начин С. Лем засяга както по много проблеми на съвременната наука, така и по проблеми, пред които ще се изправи науката на бъдещето.

Най-популярният писател на научна фантастика С. Лем се появява в тази книга в нов жанр за съветския читател. Но както и в другите си произведения, и тук той остава интелигентен и много интересен събеседник.

Станислав Лем

Съветските читатели познават добре и ценят произведенията на полския писател-фантаст Станислав Лем. В книгите му се възхищавахме на умението на автора да създава вълнуващи и завладяващи фантазии, които по правило произтичат от съществуващи и предвидими постижения на науката, и на тънкия му хумор, и на умелата стилизация в неговите кибернетични и космически разкази.

В книгата, предложена на вниманието на читателите, С. Лем се появява пред нас в ново качество - като мислител, който си поставя задачата да погледне в бъдещето на човечеството, представяйки си картини на възможното развитие на цивилизациите. Освен това, за разлика от повечето съвременни „футуролози“, той не се опитва да предскаже хронологията на определени открития и изобретения, той твърди в по-широк, интегрален смисъл.

„Сумата от технологии“ е широко платно, върху което са нарисувани картини на възможното развитие на човешката – и не само човешката – цивилизация в големи времеви мащаби. В същото време Лем – и това е естествено за един писател на научна фантастика – разширява анализа си толкова далеч, че навлиза в области, които на практика са поле на дейност не толкова за научните специалисти, колкото за мислителите, които според сегашното развитие на науката и технологиите, според тенденциите, проследени в съвременността, се стремят да предскажат развитието на цивилизацията (по-точно цивилизациите) стотици и хиляди години напред. Въпреки цялата сериозна проблематичност на подобни полуфантастични прогнози, те имат и известна научна стойност, тъй като изследват границите на възможното от гледна точка на нашите съвременни представи.

В центъра на мислите на полския писател са съдбата на цивилизациите, трудностите, които днес можем да видим в тяхното бъдещо развитие, по-специално трудностите, произтичащи от експоненциалния растеж на научната информация, бързото нарастване на масите и енергиите, които хората имат за справяне с усложненията във всички сфери на обществото, експлозивното нарастване на населението на нашата планета. Без да се поддава на песимистичните настроения, широко разпространени в някои среди на учени и писатели на Запад, Лем заема оптимистична позиция тук, излагайки тезата „Настигни и надмини природата!“ като водеща нишка за прогреса на цивилизациите в широк мащаб на времето. Този подход естествено въвежда в кръга на мисли на писателя широк кръг от въпроси: сравнение на биологичната и технологичната еволюция, биотехническата дейност на цивилизациите, „космогоничното строителство“, свързани морални проблеми и много други. Читателят несъмнено ще забележи силен кибернетичен акцент в книгата: информационно-кибернетичният „срез“ обхваща диапазона от проблемите на автоматизацията на интелекта до проблемите на науката за знаковите системи - семиотиката.

В своите хипотетични конструкции Лем се стреми да се ограничи строго само до такива конструкции, които не противоречат на научните методи и установените данни на естествената наука. Този подход го кара да отрича изключителността на съдбата на Земята и нейната космическа среда. Като цяло „космическите мащаби“ - във времеви и пространствени смисъл - са характерни за полета на мисълта на Лемов.

Вниманието на полския писател е насочено преди всичко към разглеждане на пътищата на еволюция на „технологиите“ на цивилизацията, определени от състоянието на знанието и социалната и биологичната среда на начините за реализиране на целите, които обществото си поставя. В същото време той свързва въпросите за бъдещото развитие на човешката „технология” с позицията на човека в Космоса. И това води до въпроса: „Дали интелигентният живот е случайност или модел за Вселената?“ Опирайки се на идеите и постиженията на кибернетиката с нейните концепции за хомеостаза, обратна връзка, йерархична структура на управляващите програми и др., Лем стига до извода за естествения характер на възникването на цивилизациите. Лем също се интересува от различни варианти за тяхното възможно съществуване; продължителност на цивилизациите във времето; вероятността от тяхната едновременност, по-специално в технологичната фаза; честотата им във Вселената; възможните разстояния между тях и проблема за космическите комуникации и др. Писателят поставя много остро проблема за съдбата на цивилизациите; В същото време към оптимистичната теза за колосалните възможности за развитие на общности от разумни същества Лем добавя фундаментално важна теза за множеството пътища за тяхното вероятно развитие.

Развитието на цивилизацията има много аспекти. Една от тях е бъдещето на цивилизацията от гледна точка на развитието на науката в нея. Лем отбелязва, че ключът към силата на една цивилизация е в масите от енергия, които тя може да управлява, а ключът към овладяването на енергията е в информационната мощ на обществото. Човекът играе, казва Лем, стратегическа „игра“ на „цивилизация – природа“. Именно овладяването на информационните процеси ще отвори пътя на човечеството към победата в тази „игра“. Пътят, водещ към тази цел, вече е видим в най-общи линии: това е пътят на създаване на кибернетични усилватели на интелигентността, пътят на „интелигентността“. В същото време Лем, брилянтен писател на научна фантастика, остава стъпил на фундаментално важната теза за информационните кибернетични машини като човешки инструменти. За него проблемът „машина и човек” прераства в по-общ проблем за съотношението между естественото и изкуственото в развитието на цивилизацията, в техниката. Интересни са мислите му, че в прогресивния прогрес на цивилизацията изкуственото постепенно ще изгуби позицията си на „ерзац” и ще покаже превъзходството си над естественото.

Бъдещето ще донесе със себе си нови открития в науката, нов напредък в технологиите и следователно нови научни термини. Днес е трудно да се види какви ще бъдат. Лем се опитва да направи това - може би защото „имитологията“, „фантомологията“, „фантоматиката“ и много други от същия вид, които той изобрети, са по-малко обосновани от другите раздели на книгата и, от моя гледна точка, носят печатът на изкуствеността. Зад тях обаче се крие напълно смислено и достойно за размисъл съдържание. Ако пренебрегнем споменатата терминологична страна на въпроса, то в дискусиите на Лем за технологията на бъдещето виждаме формулирането и отразяването на, ако не много актуални днес, то поне интересни съображения и хипотези, които имат право на съществуване. Приложено към такова далечно бъдеще, в което Лем се опитва да проникне, е съвсем разумно например да се прави разлика между проектантската дейност на хората във форма, която се основава на известните основни закони и обекти на природата, и в форма, която се стреми да въплъти абстрактни теоретични структури в съществуване, израствайки предимно на базата на математиката. А въздействието върху мозъчните процеси на хората и съответно върху тяхното съзнание по начини, които заобикалят обичайните, тоест биологично формирани мозъчни комуникационни канали - тази възможност не заслужава ли внимание?! Мисловните експерименти на Лем също имат свой собствен смисъл, където той се стреми да анализира възможното въвеждане на човек в света на ситуации за бъдеща цивилизация, чиято нереалност той не може да открие. Цивилизации, в които са разрешени доста радикални мозъчни операции, са напълно възможни; цивилизации, в които връзката на невронните пътища на един човек със същите пътища на друг ще стане реалност. Тогава, например, хиляди хора ще могат да видят атлети, бягащи на маратони през очите на самия бегач. Моралните проблеми, произтичащи от това - проблемите за запазване на индивидуалността на индивида, допустимите граници на "идентификация" на личностите или тяхното "преработване" - в никакъв случай не са от естеството на празни спекулации, стига да допускаме възможност за активна намеса на човек в нервно-физиологичния субстрат на неговата умствена дейност.

Идеята на Лем да базира анализа на възможните пътища за развитие на цивилизациите върху сравнителен анализ на биологичната и технологичната еволюция е много интересна. Такъв анализ не само ви позволява да видите много нови – и неочаквани! – в еволюцията на технологиите на цивилизациите, но и да подходим логично към проблема за „реконструкцията“ – подобряването от всяка гледна точка – на самия вид Хомо сапиенс. От методологическа гледна точка предсказанието на Лем не може да предизвика никакви възражения, че ще дойде време, когато човекът активно и с пълно познаване на материята ще се намеси в глобалния ход на еволюцията и ще започне да преработва собствената си природа. Разбира се, по този въпрос трябва да избягваме крайности; това в никакъв случай не е перспективата на днешния или утрешния ден. Биоинженерството обаче става факт пред очите ни и не е изненадващо, че Лем му отрежда важно място в своята прогноза за бъдещето на технологиите и човешката еволюция.

Това кратко обръщение към домашния читател не е предговор към книгата. Няма за цел да го анализира или оценява. Просто искам да насоча вниманието на читателя към тази книга и да подчертая, че научното прогнозиране има право да съществува не само когато говорим за близкото бъдеще, но и когато се опитват да погледнат в бъдещето, което досега беше почти изключително прерогатив на художествената измислица.
Академик В.В.ПАРИН

Авторски предговор към руското издание

Всеки автор приема със задоволство и радост предговора към книгата му, издадена в друга страна. Но в този случай тези чувства са придружени от чувство за особена отговорност: все пак тази книга - книга за далечното бъдеще - се издава в страна, от която повече от всяка друга зависи бъдещето на целия свят . Това обстоятелство ме накара отново да прегледам текста и да направя някои промени в него. В края на книгата поставих заключение, посветено на перспективите за моделиране на сложни еволюционни явления както от биологичен, така и от технологичен - и следователно цивилизационен - ​​тип. Вярно е, че дадох само съкратена схема, тъй като прегледът на различните възможни подходи към процес от такъв пространствено-времеви мащаб би изисквал отделна книга сам по себе си. Що се отнася до предложената книга, след като е преминала през две издания в Полша и след като е оцеляла в дискусии и дебати на различни специалисти, тази книга е претърпяла до известна степен определен вид на тази „прогресивна еволюция“, процесите, за които се казва така много за. В крайна сметка най-доброто средство за учене са вашите собствени грешки, ясно дефинирани. Не искам да кажа, че сега в книгата вече няма никакви грешки. Състояние на такова високо съвършенство очевидно е недостижимо за книга за бъдещето.

При създаването на първоначалния вариант на Summa нямах достъп до монографии по така наречената футурология. Тези произведения, които тогава случайно прочетох, като книгите на Томсън или Кларк, са, както можах да видя, от малко по-различно естество от Summa, тъй като авторите на тези книги правят главно предположения за нови, все още неизвестни изобретения и научни открития, а също така „очертават” датите на появата им, с други думи, те като че ли „правят календар” за бъдещото развитие на науката и технологиите. Бях привлечен от малко по-различен въпрос, въпросът за самия „генератор“ както на изобретенията, така и на откритията и изобщо на всички творчески (например математически) актове на човешката мисъл. Говорейки в преносен смисъл, целта, която виждах в далечината, беше определен образ на „най-универсалния краен алгоритъм“, обхващащ цялото разумно творение в материалната сфера на света. В същото време се опитах да дам възможно най-пълен преглед на цивилизационните явления, преглед, който претендира да възприема феномените на „психозоя“ от привидно извънземна, галактическа или просто общокосмическа гледна точка. Разбира се, правейки това, бях напълно наясно със значението на риска, който поемам, тъй като колкото по-смели са подобни опити, толкова по-голям е шансът те да се окажат нелепи и да бъдат зачеркнати от реалното развитие. на обществото и науката и все пак смятах, че в настоящия момент си струва да поема такъв значителен риск. Защото смятам нашето време за изключително и разбирам това в следния смисъл. Както е известно, основната позиция на историческия материализъм на Маркс гласи, че човекът е създаден от труда и че промените, които съставят историята на човечеството, в крайна сметка зависят от промените в инструментите на труда, тъй като новите инструменти трансформират производителните сили на обществото в нов начин. В процеса на антропогенезата на човека физическият труд се формира като дейност, насочена към задоволяване на основни нужди, докато умственият труд произлиза от физическия труд и служи за укрепване на последния. През вековете съвършените машини стават съюзници на човека, производител на материални блага, но в областта на мисленето той не само е лишен от подобна помощ, но дори смята самата мисъл за такава нереална. Нещо повече, човекът смята тази мисъл за неправилна и дори „вредна“, което е лесно да се види от съпротивата, която сред голямо разнообразие от мислители е събудена от призрака на „синтетичния интелект“, за който се твърди, че представлява истинска заплаха за човешки ценности и дори самото съществуване на човека. От тази гледна точка трябва преди всичко да се види пристрастието, създадено от натиска на вековната традиция. От това обаче не следва, че тази гледна точка трябва да бъде пренебрегната.

Намираме се в повратна точка в историята на инструментите, инструменти, които се появяват в сферата на труда физически, пресичат границите му и нахлуват в сферата психическичовешки труд. Говорим за елементарните начала на един гигантски процес, насочен към бъдещето, и в същото време за неизбежния резултат от кумулативния растеж на науката, създавана в продължение на векове. В този смисъл това „ново“ е следствие от неудържимия ход на нашата цивилизация, което отново не означава, че тази поредна технологична революция не може да донесе със себе си задачи и проблеми, които са много трудни и дори изпълнени със заплаха. Всяка заплаха за цивилизацията обаче може да се сведе или до невъзможността да се овладее публиченсили, или до неспособността да се овладеят силите Природата.Следователно и в двата случая говорим за един и същ тип източник на заплаха: този източник е невежество– непознаване на законите на развитието, било то обществено, било то природно, природно. Най-доброто средство срещу невежеството е нови знания, и ситуацията изисква все по-енергично обръщане на предишния ред на явленията: в праисторията практиката, естествено, е изпреварвала теорията, но сега теорията е длъжна да предвиди пътищата на практиката, защото за всяко невежество, проявено сега, човечеството ще трябва да платя скъпо по-късно. Очевидно е, че по-пълното и следователно по-добро знание винаги е било най-съвършеното лекарство срещу половинчатото или просто фалшивото знание, но сега, повече от всякога, размерът на разходите, загубите и дори пораженията, които такава липса на знанието води след себе си се е увеличил до огромни размери. Поради тази причина най-ценната и жизненоважна информация е информацията за законите на научното и технологичното развитие, но не информацията за „календара на откритията и изобретенията“, достъпът до който е затворен за нас, а информацията за техните източник, "генератор". Тази книга е посветена главно на размишления върху неговите характеристики, неговото познание, неговото действие и различните му форми. Използвайки случая, бих искал искрено да благодаря на издателство "Мир", което пожела да представи тази книга на критичното внимание на съветския читател, както и на всички онези, които трябваше да работят усилено, за да - без да имат перфектния превод машини, за които толкова много се говори в "Summa"! – да облече съдържащите се в него мисли в дрехите на красивия руски език.
Краков, април 1968 г

Предговор към първото издание

Три пъти започвах да пиша тази книга и едва на третия опит успях да очертая нейните граници и благодарение на това да я завърша; в противен случай, замислен като „кула на разума“ с безкрайна гледка, той би споделил съдбата на своя библейски предшественик. Беше необходимо да се пропуснат много въпроси и теми (много важни по свой начин), за да се запази основната линия, изразяваща се не толкова в избора на разглежданите проблеми, колкото в подхода към тях – подход, който е дефиниран в текст като „позиция на дизайнера“. И все пак книгата не избягва тематичния дисбаланс. Говори твърде малко за едно нещо, твърде много за друго. Мога да обоснова избора си на материал, но в крайна сметка той, разбира се, е продиктуван от личните ми вкусове и предпочитания.

Какво точно е това „Сума“? Сборник есета за съдбата на цивилизацията, пронизани с „всеинженерен” лайтмотив? Кибернетична интерпретация на миналото и бъдещето? Образ на Космоса такъв, какъвто изглежда пред Дизайнера? История за инженерните дейности на природата и човешките ръце? Научна и техническа прогноза за следващите хилядолетия? Колекция от твърде смели хипотези, за да претендира за истинска научна строгост? - От всичко по малко. Доколко е възможно, доколко приемливо е да се доверите на тази книга? – Нямам отговор на този въпрос. Не знам кои мои догадки и предположения са по-правдоподобни. Никой от тях не е неуязвим и с течение на времето много от тях ще бъдат заличени. Или може би това е всичко - но не грешат само тези, които благоразумно мълчат.

Опитах се да говоря за това, което ме интересува, възможно най-просто. Въпреки това строгостта не винаги влизаше в съюз с простотата. И не винаги достатъчно ясно разделях понятията, които сам създадох (на собствена отговорност и риск) от тези, които заех отнякъде.

Дължа много – а често и всичко – на цял кръг автори, но отделям специално място на проф. И. С. Шкловски, тъй като неговата монография 1 се оказва една от ключовите за Summa, която без нея не би могла да бъде написана в сегашния си вид. Тъй като (както беше обсъдено в първа глава) предвиждането на бъдещото развитие е обременено с „ненадеждност“ дори при високоспециализирани прогнози за едно десетилетие, тъй като двете големи земни еволюции - биологичната и технологичната (описани във втора глава) - не предоставят достатъчно основания за холистични и далечни прогнози, то единственият изход в такава ситуация, който не е чисто спекулативен, би бил опитът да се включи земната цивилизация като елемент в определен набор. Тя може да бъде включена само в хипотетичен набор от космически цивилизации; това ни дава основание да представим в трета глава опита от подобни „сравнителни изследвания“. Култивирането на „сравнителна космическа социология“, която би направила възможно да се правят наистина далечни прогнози, също е много рисковано начинание. Тази все още несъществуваща дисциплина се основава на практика само на един-единствен експериментален факт, и то отрицателен: липсата в цялата съвкупност от астрофизични данни на каквито и да било признаци на интелигентна (технологична) дейност в частта от Космоса, която наблюдаваме. Да се ​​издигне един факт в ранг на критерий и (в следващите глави) да се основава на него оценка на възможните пътища за развитие на човечеството изглежда като парадокс или абсурд. В основата на космогоничните теории в астрономията обаче стои и един-единствен негативен факт. Имам предвид парадокса на Олберс. Ако Вселената, така се казва този парадокс, беше безкрайна и равномерно изпълнена със звезди, цялото небе трябваше да излъчва еднаква светлина, което всъщност не се случва. Именно това е „отрицателният факт“, който всички хипотези за устройството на Вселената трябва да вземат под внимание. По същия начин липсата на видими прояви на астроинженерна дейност ни подтиква да отхвърлим всички орто-еволюционни хипотези, според които бъдещето е увеличено настояще и следователно всички цивилизации, които са по-напред от земната, трябва широко да култивират звездното инженерство на астрономически наблюдавана скала. Както парадоксът на Олберс не служи като крайъгълен камък за еднозначния избор на правилния модел на Вселената, така и липсата на астроинженерна дейност не гарантира успеха на една или друга хипотеза за посоките на развитие на цивилизацията, тъй като липсата на видимите следи от такава дейност могат да се обяснят или с изключителната рядкост на живота в космоса, или (или заедно с това) с особената кратка продължителност на планетарните „психозойски ери“. В Summa обаче, в съответствие с преобладаващите днес възгледи, аз изхождам от космическата универсалност на живота и в същото време отхвърлям (по причини, изложени в текста) тезата за „космическия панкатастрофизъм” – тенденцията на всички възможни цивилизации за самоубийство.

Въз основа на така установените предпоставки, аз разглеждам (в четвърта глава и следващите глави) взаимно изключващи се хипотези за развитие. В същото време основният фактор, възпрепятстващ технологичната ортоеволюция - фактор, който променя бъдещата съдба на цивилизацията - се признава като експоненциалното нарастване на научната информация. Прегледът на опитите за преодоляване на тази „информационна бариера“ ни води до концепцията за „информационно култивиране“ - биотехническо събитие в голям мащаб - и накрая до „космогонична конструкция“, по-специално до онези нейни варианти - особено интересни с оглед на горното - които са астрономически ненаблюдаеми. Книгата завършва със скица на перспективите за безгранично технологично творчество, тоест успешното съревнование на цивилизацията с Природата в областта на нейните „дизайнерски” постижения. От друга страна, на фона на тази „експанзия” на нашата цивилизация в материалната среда се изобразява един вид „контра” тенденция – тенденцията на технологията да нахлуе в човешкото тяло; Говорим за възможни варианти за биологична автоеволюция на човека.

Очертаната по-горе схема, отразяваща логическия „скелет” на книгата, разбира се, може да бъде критикувана. Може например да се приеме, че развитието на всяка цивилизация се разделя на два периода: периодът на „утробно развитие“, което води до нейното „космическо раждане“, и периодът на „зрялост“. През първия период интелигентната дейност е ограничена до границите на планетата майка. Преодолявайки определен „технологичен праг“, дадена цивилизация получава възможност да влезе в космическа комуникация с други цивилизации (според тази хипотеза такива „зрели цивилизации“ съществуват и отдавна действат в Космоса, а само ние, в нашата „ маточна фаза”, не са в състояние да ги забележат и идентифицират). Тази гледна точка, която изисква някои допълнителни предположения, не се взема предвид от нас, както и много други, които обявяват всякакви опити за създаване на „космическа социология“ за преждевременни. Ограничих се само до това, което е допустимо от гледна точка на научната методология, или по-точно от нейните изисквания, и затова смятам, че все пак представих набор от хипотези, а не фантастични изобретения. Какво отличава хипотезата от измислицата? Човек може например да си представи, че цялата видима Вселена е локално смущение в резултат на сблъсъка на космически титани, чиито секунди и милиметри съответстват на милиарди години от нашето време и парсеци от нашето пространство. Тогава Метагалактиката, достъпна за нашите наблюдения, е място на локална експлозия с мъглявини, отломки и фрагменти от звезди, летящи във всички посоки; Ние, микроскопичните създания, се озовахме в центъра на тази катастрофа благодарение на чистата случайност. Този вид предположения са измислица и не защото са „удивителни“, „необичайни“, „невероятни“, а защото противоречат на основите на науката, която отрича всякаква изключителност в съдбата на Земята и нейната космическа среда. Въображаемата картина на „Космосът като бойно поле” е измислица, а не хипотеза, тъй като в нея нашата позиция в Космоса е подчертана по определен начин. Напротив, следвайки науката, ние смятаме всичко, което съществува на Земята и в небето, за статистически посредствено, средно, нормално, с една дума - обикновени. Именно отказът да се приемат концепции, които постулират изключителността на съществуването ни, е отправната точка на представените на читателя размисли.
Краков, декември 1963 г

Предговор към второто издание

Трите години, изминали от написването на Summa, ми позволиха да разбера по-добре нейните недостатъци. Първият от тях е неизбежен и се състои в това, че такава книга може да бъде пишете, но не можете пишете , тоест да завърши окончателно. Всички други негови недостатъци са само следствие от този основен недостатък. Допълвайки текста с няколко несвързани параграфа, не бях твърде загрижен, че те ще ми помогнат да се справя с напредъка на откритията: такава надпревара е безнадеждна. Малко допълнение, посветено на „Другите в космоса“, все пак има информационна стойност, тъй като след публикуването на моята книга бяха проведени научни конференции по този проблем, а в СССР, в рамките на Научния съвет по сложния проблем „Радиоастрономия“ на Академия на науките, дори беше създадена секция „Търсене на космическото пространство“ радиосигнали с изкуствен произход. Новото заключение е посветено на анализа на някои епистемологични въпроси, свързани с езиковите проблеми, тъй като въпросите на езика, сега толкова важни, бяха подминати с пълно мълчание в книгата. Разбира се, въвеждането на нови материали в главата за интелектрониката и нов раздел в седма глава, който разглежда „машинната“ версия на „гностичния дизайн“, не означава, че по този начин е било възможно да се обхване всичко ново, което се е появило тези три години в кибернетиката. Вината за пропуските в структурната лингвистика, в социологията с нейното кибернетично бъдеще и накрая в областта на връзката между етика и технология е отчасти моя отговорност и отчасти се дължи на ускоряването на научното развитие. Нови произведения се появяват в такова количество, че не само аз - в крайна сметка само любител - но и специалист изпитва затруднения, ако иска да бъде в крак с всичко значимо, което се случва на изследователския фронт. По-специално кибернетиката, която мнозина се надяваха да улесни интегрирането на обширни знания и специални науки, сама по себе си преживява ускорена диференциация. В допълнение към вероятностния подход в теорията на информацията възникват алгоритмични и комбинаторни подходи; онези клонове на математиката (предимно крайните), които са необходими за кибернетичния дизайн, също се развиват и в същото време, за съжаление, първоначалната прозрачност на цялата кибернетика изчезва. Освен това, което се споменава само накратко в книгата, кибернетиката не само разпръсква тъмнината, открита в областите на други науки, но доста често сама създава проблеми, които трябва да бъдат разрешени; Много въпроси, за които в зората на кибернетиката се смяташе, че предстои да бъдат решени (например проблемът за автоматизацията на превода), се оказаха проблеми, с които може би много поколения изследователи ще се борят. По разбираеми психологически причини умовете на някои специалисти постепенно бяха завладени от чувство на разочарование, дори сърдито негодувание, адресирано до великите създатели на кибернетиката (включително починалите, като Н. Винер и Й. фон Нойман); Затова реших да дам „пример“ за подобно скептично настроение, като за целта избрах една доста разобличителна реч на Мортимър Таубе, въпреки че след книгата му се появиха още 2, по-нови.

Основната архитектура на "Сума" обаче не е претърпяла никакви промени. Книгата получи като цяло благоприятен прием, въпреки че - което ме изненада - нито един рецензент дори не се опита да формулира отношението си към идеологическата сърцевина на нейната тема (към лайтмотива - "Настигни и изпревари природата!"). Така че наистина не знам дали тази идея се смяташе за твърде рискована фантазия или, напротив, истина, която не си струва да се споменава. Отбелязвам с благодарност вниманието на специалистите към близките им проблеми, разгледани в Сумата. Бих искал да благодаря и на участниците в обсъждането на книгата в редакцията на списание „Studia filozoficzne“, както и на всички, които, забелязали моите пропуски и фактологични грешки, помогнаха за отстраняването им във второто издание.

Може би е подходящо да добавите следното. Тази книга се отнася до определен – максимално рационалистичен – тип човек и култура. Книгата предполага ход на историческо развитие, в който този тип човек и култура все повече ще преобладават. Това е основата на оптимизма, чието проявление е „Сума“. Без такава посока на развитие би било невъзможно оптимизирането на усилията, както и максималния темп на самото развитие и най-добрия избор от наличните възможности от гледна точка на интересите на обществото.

Тези предпоставки не са посочени изрично; читателят може само да се досеща за тях. Общества и личности, познати ни от историята, се държат толкова перфектно само по изключение. В книгата това изключение е издигнато до норма – смела стъпка, но според мен не е напълно утопична.

Човечеството не изглежда като обещаващ, благороден и интелигентен младеж, честен в действията си; по-скоро той е стар грешник, който тайно вкусва всякакви мерзости и пази наготово куп лицемерни фрази. И все пак този грешник, вече докоснат от парализа, иска да се лекува, да се подобри и изпитва - поне от време на време - атаки на благоразумие, особено след сериозно кръвопролитие. Трябва да му дадем някакъв шанс, въпреки рецидивите на заболяването, още повече, че всички ние сме лично заинтересовани от това и лошата прогноза би означавала, че всякакви мерки, освен тези, които са пряко свързани с поддържането на жизнените функции, не си струват усилията.

Ако използваме „неантропоцентрични“ термини, тогава човечеството е исторически образуван конгломерат от подсистеми, групирани в два антагонистични лагера; действията на тези лагери са свързани помежду си чрез обратна връзка, както положителна, така и отрицателна, 4 положителни обратни връзки предизвикват верижни реакции („ескалации“), които от своя страна се „погасяват“ от коригиращото влияние на отрицателните. Тази книга предполага, че цялата тази система е претърпяла радикална трансформация. Правя тази предпоставка, която е далеч от сегашното състояние на нещата, не защото си затварям очите за настоящата ситуация, а защото търся отговор на въпроса: „Какво ще стане, ако се постигнат оптимални изходни позиции? ” В крайна сметка, разбира се, едно общопланетарно обединение ще бъде началото на нова ера.

Въпреки че днес не можем да си представим какви конкретни събития могат да доведат до такава стабилизация и освен това по най-безболезнения начин за човечеството, и въпреки че не съм чужд на тревогите на ядрената ера, аз все още вярвам, че Сумата има поне същото право да се появи на светлината, като онези книги, които - въз основа на обширна специализирана литература - разкриват пред читателите богат асортимент от всякакви "краища на света"; един вид „Сума” (или, по-добре казано, „анти-Сума”) на този рафиниран апокалипсис са произведенията на Кан и преди всичко неговата „Термоядрена война” 5 .

Ако толкова много творчески труд се изразходва за прогнозиране на нашия колектив смърт, тогава не виждам причина поне част от подобни усилия да не бъдат посветени на мисленето за нашето бъдеще - което също все още има някакви шансове - живот .
Закопане, юни 1966 г