„Budeme mluvit o budoucnosti...“ Slavná věta z knihy, která dala světu neuvěřitelné prohlášení: dosažení budoucnosti je technologické.

„Součet technologií“ formoval myšlenky několika generací mladých technologů budoucnosti. Brilantní kniha Stanislawa Lema nepopisuje dlouhou a pestrou historii předpovědí o budoucnosti našeho světa. Nefunguje to, aby se zalíbilo jakémukoli režimu nebo ustálenému názoru. Tato kniha navíc neslibuje do budoucna žádné nekonečné a bezplatné výhody. Ona jiný.

Lemova kniha byla přímo na přelomu vědeckých epoch. „Součet technologií“ se objevil, když se studium pravděpodobnostních procesů právě stávalo jednou z hlavních metod poznání. Kvantová mechanika již byla vytvořena a byla aktivně využívána v teorii i praxi, ale lidstvo bylo stále přesvědčeno, že vesmír je jednoznačný a definovaný, a znalosti byly zredukovány na vytyčení spolehlivé trasy podél neotřesitelné metriky světa. Pokrok lidstva byl nevyhnutelně srovnáván s vědeckým a technologickým pokrokem. A naše euroatlantická civilizace se při hledání nových nekonečných území vrhla do vesmíru.

Zdálo se, že „součet technologií“ shrnuje klasickou futurologickou éru výzkumu. Období, kdy se člověk, který si jasně uvědomoval, že „spojky jeho života byly vytvořeny již dávno Velkým otcem“, pokoušel předpovědět polohu dalšího spojení. Lidstvo analyzovalo svou vlastní historii při hledání základních procesů, mechanismů a zdrojů energie, které pohybují jeho setrvačníkem. Hodnotila svůj vývoj na základě jakéhokoli vývojového mechanismu: biologického, administrativního, technického atd. Házejte kostkami vhledů a odhadů nebo stavějte jednostranné paláce vytoužené budoucnosti.

Stanislaw Lem v knize The Sum of Technology provedl unikátní a odvážnou technologickou analýzu civilizace, či spíše civilizací. Posoudil jejich statistiky v galaktickém měřítku, získal omezení na věk a prostorové rozložení. Lem umístil civilizace do fázového prostoru evolučních parametrů a snažil se vybudovat jakousi Hlavní sekvenci. Díval se na civilizace po dlouhá časová období, aby určil – věnujte prosím zvláštní pozornost! – možné zóny informační inovace. Stanislaw Lem se nezavázal implementovat kvantitativní extrapolaci, která je srdci klasické futurologie drahá. Analyzoval možnosti vzniku zásadně nových ani ne věd, ale skupin vědních disciplín.

V první polovině minulého století E. Hubble po studiu statistik „únikových“ rychlostí galaxií odvodil svůj slavný základní zákon, že rychlost galaxie je přímo úměrná vzdálenosti k ní. Během následujících desetiletí byla Hubbleova data potvrzena silnými pozorovacími statistikami. Ale studie HST původního vzorku galaxií ukazuje, že nemohl získat přesný vzor v tak malých statistikách a s takovou přesností pozorování. Ale právo bylo přesně definováno tehdy... Stejně tak konstrukce „Sumu technologie“ vycházejí z extrémně chudého pole některých vědeckých teorií, které byly populární v 50-60 letech minulého století. Ale to stačilo k vybudování základů technologie budoucnosti. A nastínit problémové oblasti, nakreslit očekávané směry hlavního útoku. A nastavit měřítko a stupně svobody výzkumu.

Ve skutečnosti milník stanovený „Summa technologií“ v 60. letech 20. století umožnil na začátku 21. století postavit zcela technologický úkol: sestrojit budoucnost. V zásadě bylo možné prokázat, že na základě znalosti zásadních civilizačních trendů je možné vytvořit technologii pro budování dané Budoucnosti. Prostor řešení tohoto problému bude přirozeně omezený.

Tuto publikaci okomentovali S. Pereslegin a N. Yutanov (Výzkumná skupina „Designing the Future“, St. Petersburg).

Sovětští čtenáři dobře znají a oceňují díla polského spisovatele sci-fi Stanislawa Lema. V jeho knihách jsme obdivovali autorovu zručnost vytvářet vzrušující a fascinující fantazie, které zpravidla vycházejí z existujících a předvídatelných výdobytků vědy, a jeho jemný humor a zručnou stylizaci v jeho kybernetických a vesmírných příbězích.

V knize nabízené čtenářům vystupuje před námi S. Lem v nové funkci - jako myslitel, který si klade za úkol nahlížet do budoucnosti lidstva, představovat si obrazy možného vývoje civilizací. Navíc, na rozdíl od většiny moderních „futurologů“, se nesnaží předvídat chronologii určitých objevů a vynálezů, tvrdí v širším, integrálním smyslu.

„Součet technologií“ je široké plátno, na kterém se ve velkých časových měřítcích kreslí obrazy možného vývoje lidské – a nejen lidské – civilizace. Lem přitom – a to je pro spisovatele sci-fi přirozené – rozšiřuje své analýzy tak daleko, že zasahuje do oblastí, které jsou prakticky polem působnosti ani ne tak pro vědecké specialisty, jako pro myslitele, kteří podle současného vývoje věda a technika se podle trendů vysledovaných v moderně snaží předpovídat vývoj civilizace (přesněji civilizací) stovky a tisíce let dopředu. Přes všechnu vážnou problematickou povahu takových polofantazií mají také určitou vědeckou hodnotu, protože zkoumají hranice toho, co je možné z hlediska našich moderních představ.

V centru myšlenek polského spisovatele jsou osudy civilizací, potíže, které dnes můžeme vidět v jejich budoucím vývoji, zejména potíže vyplývající z exponenciálního růstu vědeckých informací, rychlého nárůstu mas a energií, které lidé mají. se vypořádat s komplikacemi ve všech sférách společnosti, explozivním růstem populace naší planety. Aniž by podlehl pesimistickým náladám rozšířeným v některých kruzích vědců a spisovatelů na Západě, zaujímá zde Lem optimistický postoj a předkládá tezi „Dohnat a překonat přírodu!“ jako vodítko pro pokrok civilizací ve velkém měřítku času. Tento přístup přirozeně vnáší do autorova myšlenkového okruhu širokou škálu problémů: srovnání biologické a technologické evoluce, biotechnické aktivity civilizací, „kosmogonický design“, související morální problémy a mnoho dalšího. Čtenář si v knize nepochybně všimne silného kybernetického důrazu: informačně-kybernetický „řez“ pokrývá rozsah od problémů automatizace inteligence až po problémy vědy o znakových systémech – sémiotiku.

Lem se ve svých hypotetických konstrukcích snaží striktně omezit pouze na takové konstrukce, které neodporují vědeckým metodám a zavedeným datům přírodní vědy. Tento přístup ho vede k popírání výlučnosti osudu Země a jejího kosmického prostředí. Obecně jsou „kosmické měřítka“ - v časovém a prostorovém smyslu - charakteristické pro let Lemovovy myšlenky.

Pozornost polského spisovatele směřuje především k úvahám o způsobech evoluce „technologie“ civilizace, podmíněné stavem poznání a sociálním a biologickým prostředím, a způsobech realizace cílů společnosti. Zároveň propojuje problematiku budoucího vývoje lidské „technologie“ s postavením člověka ve vesmíru. A to vede k otázce: „Je inteligentní život náhoda nebo vzor pro vesmír? Na základě myšlenek a výdobytků kybernetiky s jejími koncepty homeostázy, zpětné vazby, hierarchické struktury řídicích programů atd. dochází Lem k závěru o přirozené povaze vzniku civilizací. Lema také zajímají různé možnosti jejich možné existence; trvání civilizací v čase; pravděpodobnost jejich simultánnosti, zejména v technologické fázi; jejich frekvence ve Vesmíru; možné vzdálenosti mezi nimi a problém vesmírných komunikací atd. Spisovatel velmi akutně nastoluje problém osudu civilizací; K optimistické tezi o kolosálních možnostech rozvoje společenství inteligentních bytostí přitom Lem přidává zásadně důležitou tezi o mnohosti cest pro jejich pravděpodobný vývoj.

"The Sum of Technology" shrnul klasickou éru budoucího průzkumu. Stanislaw Lem ve své knize provedl jedinečnou a odvážnou technologickou analýzu civilizací. Analyzoval možnosti vzniku zásadně nových skupin vědních disciplín a zcela opustil jednoduché extrapolační konstrukce budoucnosti. Kniha, napsaná téměř před čtyřiceti lety, není vůbec zastaralá a je klasikou futurologie.

Stanislav Lem
Součet technologií

Od redaktora
Budoucí částka

„Budeme mluvit o budoucnosti...“ Slavná věta z knihy, která dala světu neuvěřitelné prohlášení: dosažení budoucnosti je technologické.

„Součet technologií“ formoval myšlenky několika generací mladých technologů budoucnosti. Brilantní kniha Stanislawa Lema nepopisuje dlouhou a pestrou historii předpovědí o budoucnosti našeho světa. Nefunguje to, aby se zalíbilo jakémukoli režimu nebo ustálenému názoru. Tato kniha navíc neslibuje do budoucna žádné nekonečné a bezplatné výhody. Ona jiný.

Lemova kniha byla přímo na přelomu vědeckých epoch. „Součet technologií“ se objevil, když se studium pravděpodobnostních procesů právě stávalo jednou z hlavních metod poznání. Kvantová mechanika již byla vytvořena a byla aktivně využívána v teorii i praxi, ale lidstvo bylo stále přesvědčeno, že vesmír je jednoznačný a definovaný, a znalosti byly zredukovány na vytyčení spolehlivé trasy podél neotřesitelné metriky světa. Pokrok lidstva byl nevyhnutelně srovnáván s vědeckým a technologickým pokrokem. A naše euroatlantická civilizace se při hledání nových nekonečných území vrhla do vesmíru.

Zdálo se, že „Součet technologií“ shrnuje klasickou futurologickou éru výzkumu. Období, kdy se člověk, který si jasně uvědomoval, že „spojky jeho života byly vytvořeny již dávno Velkým otcem“, pokoušel předpovědět polohu dalšího spojení. Lidstvo analyzovalo svou vlastní historii při hledání základních procesů, mechanismů a zdrojů energie, které pohybují jeho setrvačníkem. Hodnotila svůj vývoj na základě jakéhokoli mechanismu vývoje: biologického, administrativního, technického atd. Házela kostkami vhledů a dohadů nebo stavěla jednostranné paláce žádoucí budoucnosti.

Stanislaw Lem v The Sum of Technology provedl unikátní a odvážnou technologickou analýzu civilizace, či spíše civilizací. Posoudil jejich statistiky v galaktickém měřítku, získal omezení na věk a prostorové rozložení. Lem umístil civilizace do fázového prostoru evolučních parametrů a snažil se vybudovat jakousi Hlavní sekvenci. Díval se na civilizace po dlouhá časová období, aby určil – věnujte prosím zvláštní pozornost! - možné zóny informační inovace. Stanislaw Lem se nezavázal implementovat kvantitativní extrapolaci, která je srdci klasické futurologie drahá. Analyzoval možnosti vzniku zásadně nových ani ne věd, ale skupin vědních disciplín.

V první polovině minulého století E. Hubble po studiu statistik „únikových“ rychlostí galaxií odvodil svůj slavný základní zákon, že rychlost galaxie je přímo úměrná vzdálenosti k ní. Během následujících desetiletí byla Hubbleova data potvrzena silnými pozorovacími statistikami. Ale studie HST původního vzorku galaxií ukazuje, že nemohl získat přesný vzor v tak malých statistikách a s takovou přesností pozorování. Ale ten zákon byl přesně definován tehdy... Takže konstrukce „Součtu technologie“ je založena na extrémně chudém poli některých vědeckých teorií, které byly populární v 50-60 letech minulého století. Ale to stačilo k vybudování základů technologie budoucnosti. A nastínit problémové oblasti, nakreslit očekávané směry hlavního útoku. A nastavit měřítko a stupně svobody výzkumu.

Ve skutečnosti milník stanovený „Summa technologií“ v 60. letech 20. století umožnil na začátku 21. století postavit zcela technologický úkol: sestrojit budoucnost. V zásadě bylo možné prokázat, že na základě znalosti zásadních civilizačních trendů je možné vytvořit technologii pro budování dané Budoucnosti. Prostor řešení tohoto problému bude přirozeně omezený.

Tato publikace byla komentována S. Peresleginem a N. Yutanovem (Výzkumná skupina „Designing the Future“, Petrohrad).

Nikolaj Yutanov

Sovětskému čtenáři

Sovětští čtenáři dobře znají a oceňují díla polského spisovatele sci-fi Stanislawa Lema. V jeho knihách jsme obdivovali autorovu zručnost vytvářet vzrušující a fascinující fantazie, které zpravidla vycházejí z existujících a předvídatelných výdobytků vědy, a jeho jemný humor a zručnou stylizaci v jeho kybernetických a vesmírných příbězích.

V knize nabízené čtenářům vystupuje před námi S. Lem v nové funkci - jako myslitel, který si klade za úkol nahlížet do budoucnosti lidstva, představovat si obrazy možného vývoje civilizací. Navíc, na rozdíl od většiny moderních „futurologů“, se nesnaží předvídat chronologii určitých objevů a vynálezů, tvrdí v širším, integrálním smyslu.

"Součet technologií" je široké plátno, na kterém se ve velkých časových měřítcích kreslí obrazy možného vývoje lidské - a nejen lidské - civilizace. Lem přitom – a to je pro spisovatele sci-fi přirozené – rozšiřuje své analýzy tak daleko, že zasahuje do oblastí, které jsou prakticky polem působnosti ani ne tak pro vědecké specialisty, jako pro myslitele, kteří podle současného vývoje věda a technika se podle trendů vysledovaných v moderně snaží předpovídat vývoj civilizace (přesněji civilizací) stovky a tisíce let dopředu. Přes všechnu vážnou problematickou povahu takových polofantazií mají také určitou vědeckou hodnotu, protože zkoumají hranice toho, co je možné z hlediska našich moderních představ.

V centru myšlenek polského spisovatele jsou osudy civilizací, potíže, které dnes můžeme vidět v jejich budoucím vývoji, zejména potíže vyplývající z exponenciálního růstu vědeckých informací, rychlého nárůstu mas a energií, které lidé mají. se vypořádat s komplikacemi ve všech sférách společnosti, explozivním růstem populace naší planety. Aniž by podlehl pesimistickým náladám rozšířeným v některých kruzích západních vědců a spisovatelů, Lem zde zaujímá optimistický postoj a předkládá tezi „Dohnat a překonat přírodu!“ jako vodítko pro pokrok civilizací ve velkém měřítku času . Tento přístup přirozeně vnáší do autorova myšlenkového okruhu širokou škálu problémů: srovnání biologické a technologické evoluce, biotechnické aktivity civilizací, „kosmogonický design“, související morální problémy a mnoho dalšího. Čtenář si v knize nepochybně všimne silného kybernetického důrazu: informačně-kybernetický „řez“ pokrývá rozsah od problémů automatizace inteligence až po problémy vědy o znakových systémech – sémiotiku.

Lem se ve svých hypotetických konstrukcích snaží striktně omezit pouze na takové konstrukce, které nejsou v rozporu s vědeckými metodami a zavedenými daty přírodní vědy. Tento přístup ho vede k popírání výlučnosti osudu Země a jejího kosmického prostředí. Obecně jsou „kosmické měřítka“ - v časovém a prostorovém smyslu - charakteristické pro let Lemovovy myšlenky.

Obecně se uznává, že autoři sci-fi neberou ohled na přírodní zákony, které řídí skutečný svět. Jsou ale „tvůrci světů“ tak odvážní a lehkomyslní a je tak snadné do každého detailu popsat svět s jinou strukturou (i když je napadl skutečně originální nápad)?

Michio Kaku

Zrovna nedávno pro nás bylo těžké si vůbec představit dnešní svět známých věcí. Jaké smělé předpovědi spisovatelů sci-fi a filmových autorů o budoucnosti mají šanci se před našima očima splnit? Na tuto otázku se snaží odpovědět Michio Kaku, americký fyzik japonského původu a jeden z autorů teorie strun. Jednoduchým jazykem hovoří o nejsložitějších jevech a nejnovějších výdobytcích moderní vědy a techniky a snaží se vysvětlit základní zákony vesmíru.

Kirill Eskov

Futurologická esej „Naše odpověď Fukuyamovi“. Vtipný a fascinující pohled Kirilla Eskova umožňuje čtenáři vidět minulost i budoucnost ve zcela nečekaném světle.

Projekt Victora Argonova

Symfonie není v pravém slova smyslu zvukové dílo. Toto je filozofický příběh o minulosti a budoucnosti vztahu mezi člověkem a technikou: od naivního obdivu k „pokroku pro pokrok“, přes přehodnocování ideálů, přes pokusy o únik z reality a řadu nových objevů. - ke skutečné duchovní proměně lidstva. Cílovou skupinou jsou lidé, kteří se zajímají o melodickou a experimentální elektronickou hudbu, transhumanistickou futurologii, filozofii vědomí, etiku a náboženství, psychologii změněných stavů vědomí, ale i o sci-fi obecně.

Mohl by nás rychlý pokrok v technologii, genetice a umělé inteligenci dovést do bodu, kdy se ekonomická nerovnost, která je v tomto světě tak rozšířená, zakořenila na biologické úrovni? To je otázka, kterou si položil historik a spisovatel Yuval Noah Harari.

V roce 1994 se královna sama dotkla ramene tohoto plachého muže svým mečem a pasovala ho na rytíře. Málokdo věří v paradoxní logiku Rogera Penrose – je tak neuvěřitelná. Málokdo se s ní hádá - je tak bezvadná. V tomto příspěvku bude fyzikální rytíř mluvit o vesmíru, Bohu a lidské mysli. A vše nakonec do sebe zapadlo.

Sean Carroll, William Craig

„Teleologický argument o dolaďování základních konstant je nejlepší argument, který mají teisté, pokud jde o kosmologii. Protože je to hra pravidel: máte fenomén, máte parametry částicové fyziky a kosmologie a máte dva různé modely: teismus a naturalismus a chcete porovnat, který model lépe odpovídá datům. Sean Carroll v debatě s filozofem Williamem Craigem ukazuje, že argument doladění není vůbec přesvědčivý, a uvádí pět důvodů, proč teismus nenabízí řešení domnělého problému jemného doladění.

David Němec

Kniha slavného amerického specialisty na kvantovou teorii a kvantové výpočty D. Deutsch vlastně představuje nový ucelený pohled na svět, který je založen na čtyřech nejhlubších vědeckých teoriích: kvantové fyzice a jejím výkladu z hlediska pohled na pluralitu světů, Darwinova evoluční teorie, teorie počítání (včetně kvantové), teorie poznání.

Peter Atkins

Tato kniha je určena širokému okruhu čtenářů, kteří se chtějí dozvědět více o světě kolem nás i o sobě. Autor, slavný vědec a popularizátor vědy, vysvětluje s neobyčejnou jasností a hloubkou strukturu Vesmíru, tajemství kvantového světa a genetiky, evoluci života a ukazuje důležitost matematiky pro pochopení celé přírody a zejména lidská mysl.

Lawrence Krauss, Richard Dawkins, Craig Venter

Zajímá vás, co přinese budoucnost? Tentokrát si Krauss jako řečníky pozval další odborníky z různých oblastí: evolučního biologa Richarda Dawkinse, nejslavnějšího genetika světa Craiga Ventera, který rozluštil lidský genom, generálního ředitele Microsoft Research Erica Horwitse, IT podnikatele a člena představenstva Yandex Esther Dyson a další neméně zajímavé osobnosti. Tato debata se zaměří na medicínu, syntetickou biologii, roli strojového učení, projekty, na kterých hosté pracují, a velké výzvy, kterým čelí lidstvo jako celek.

Stanislav Lem

Součet technologií

Od redaktora

Budoucí částka

„Budeme mluvit o budoucnosti...“ Slavná věta z knihy, která dala světu neuvěřitelné prohlášení: dosažení budoucnosti je technologické.

„Součet technologií“ formoval myšlenky několika generací mladých technologů budoucnosti. Brilantní kniha Stanislawa Lema nepopisuje dlouhou a pestrou historii předpovědí o budoucnosti našeho světa. Nefunguje to, aby se zalíbilo jakémukoli režimu nebo ustálenému názoru. Tato kniha navíc neslibuje do budoucna žádné nekonečné a bezplatné výhody. Ona jiný.

Lemova kniha byla přímo na přelomu vědeckých epoch. „Součet technologií“ se objevil, když se studium pravděpodobnostních procesů právě stávalo jednou z hlavních metod poznání. Kvantová mechanika již byla vytvořena a byla aktivně využívána v teorii i praxi, ale lidstvo bylo stále přesvědčeno, že vesmír je jednoznačný a definovaný, a znalosti byly zredukovány na vytyčení spolehlivé trasy podél neotřesitelné metriky světa. Pokrok lidstva byl nevyhnutelně srovnáván s vědeckým a technologickým pokrokem. A naše euroatlantická civilizace se při hledání nových nekonečných území vrhla do vesmíru.

Zdálo se, že „součet technologií“ shrnuje klasickou futurologickou éru výzkumu. Období, kdy se člověk, který si jasně uvědomoval, že „spojky jeho života byly vytvořeny již dávno Velkým otcem“, pokoušel předpovědět polohu dalšího spojení. Lidstvo analyzovalo svou vlastní historii při hledání základních procesů, mechanismů a zdrojů energie, které pohybují jeho setrvačníkem. Hodnotila svůj vývoj na základě jakéhokoli vývojového mechanismu: biologického, administrativního, technického atd. Házejte kostkami vhledů a odhadů nebo stavějte jednostranné paláce vytoužené budoucnosti.

Stanislaw Lem v knize The Sum of Technology provedl unikátní a odvážnou technologickou analýzu civilizace, či spíše civilizací. Posoudil jejich statistiky v galaktickém měřítku, získal omezení na věk a prostorové rozložení. Lem umístil civilizace do fázového prostoru evolučních parametrů a snažil se vybudovat jakousi Hlavní sekvenci. Díval se na civilizace po dlouhá časová období, aby určil – věnujte prosím zvláštní pozornost! – možné zóny informační inovace. Stanislaw Lem se nezavázal implementovat kvantitativní extrapolaci, která je srdci klasické futurologie drahá. Analyzoval možnosti vzniku zásadně nových ani ne věd, ale skupin vědních disciplín.

V první polovině minulého století E. Hubble po studiu statistik „únikových“ rychlostí galaxií odvodil svůj slavný základní zákon, že rychlost galaxie je přímo úměrná vzdálenosti k ní. Během následujících desetiletí byla Hubbleova data potvrzena silnými pozorovacími statistikami. Ale studie HST původního vzorku galaxií ukazuje, že nemohl získat přesný vzor v tak malých statistikách a s takovou přesností pozorování. Ale právo bylo přesně definováno tehdy... Stejně tak konstrukce „Sumu technologie“ vycházejí z extrémně chudého pole některých vědeckých teorií, které byly populární v 50-60 letech minulého století. Ale to stačilo k vybudování základů technologie budoucnosti. A nastínit problémové oblasti, nakreslit očekávané směry hlavního útoku. A nastavit měřítko a stupně svobody výzkumu.

Ve skutečnosti milník stanovený „Summa technologií“ v 60. letech 20. století umožnil na začátku 21. století postavit zcela technologický úkol: sestrojit budoucnost. V zásadě bylo možné prokázat, že na základě znalosti zásadních civilizačních trendů je možné vytvořit technologii pro budování dané Budoucnosti. Prostor řešení tohoto problému bude přirozeně omezený.

Tuto publikaci okomentovali S. Pereslegin a N. Yutanov (Výzkumná skupina „Designing the Future“, St. Petersburg).

Nikolaj Yutanov

Sovětskému čtenáři

Sovětští čtenáři dobře znají a oceňují díla polského spisovatele sci-fi Stanislawa Lema. V jeho knihách jsme obdivovali autorovu zručnost vytvářet vzrušující a fascinující fantazie, které zpravidla vycházejí z existujících a předvídatelných výdobytků vědy, a jeho jemný humor a zručnou stylizaci v jeho kybernetických a vesmírných příbězích.

V knize nabízené čtenářům vystupuje před námi S. Lem v nové funkci - jako myslitel, který si klade za úkol nahlížet do budoucnosti lidstva, představovat si obrazy možného vývoje civilizací. Navíc, na rozdíl od většiny moderních „futurologů“, se nesnaží předvídat chronologii určitých objevů a vynálezů, tvrdí v širším, integrálním smyslu.

„Součet technologií“ je široké plátno, na kterém se ve velkých časových měřítcích kreslí obrazy možného vývoje lidské – a nejen lidské – civilizace. Lem přitom – a to je pro spisovatele sci-fi přirozené – rozšiřuje své analýzy tak daleko, že zasahuje do oblastí, které jsou prakticky polem působnosti ani ne tak pro vědecké specialisty, jako pro myslitele, kteří podle současného vývoje věda a technika se podle trendů vysledovaných v moderně snaží předpovídat vývoj civilizace (přesněji civilizací) stovky a tisíce let dopředu. Přes všechnu vážnou problematickou povahu takových polofantazií mají také určitou vědeckou hodnotu, protože zkoumají hranice toho, co je možné z hlediska našich moderních představ.

V centru myšlenek polského spisovatele jsou osudy civilizací, potíže, které dnes můžeme vidět v jejich budoucím vývoji, zejména potíže vyplývající z exponenciálního růstu vědeckých informací, rychlého nárůstu mas a energií, které lidé mají. se vypořádat s komplikacemi ve všech sférách společnosti, explozivním růstem populace naší planety. Aniž by podlehl pesimistickým náladám rozšířeným v některých kruzích vědců a spisovatelů na Západě, zaujímá zde Lem optimistický postoj a předkládá tezi „Dohnat a překonat přírodu!“ jako vodítko pro pokrok civilizací ve velkém měřítku času. Tento přístup přirozeně vnáší do autorova myšlenkového okruhu širokou škálu problémů: srovnání biologické a technologické evoluce, biotechnické aktivity civilizací, „kosmogonický design“, související morální problémy a mnoho dalšího. Čtenář si v knize nepochybně všimne silného kybernetického důrazu: informačně-kybernetický „řez“ pokrývá rozsah od problémů automatizace inteligence až po problémy vědy o znakových systémech – sémiotiku.

Prostoupeno leitmotivem „obecného inženýrství“? Kybernetický výklad minulosti a budoucnosti? Obraz Kosmu, jak jej předkládá Návrháři? Příběh o inženýrské činnosti přírody a lidských rukou? Vědeckotechnická předpověď pro nadcházející tisíciletí? - Od všeho trochu. Jak moc je to možné, jak moc je přijatelné věřit této knize? - Na tuto otázku nemám odpověď. Nevím, které z mých dohadů a předpokladů jsou věrohodnější. Nejsou mezi nimi žádní nezranitelní a plynutí času mnohé z nich přeškrtne." Tak sám autor vymezuje okruh problémů probíraných v této knize a svůj postoj k nim. S. Lem se fascinujícím způsobem dotýká jak o mnoha problémech moderní vědy, tak o problémech, kterým bude čelit věda budoucnosti.

Nejpopulárnější spisovatel sci-fi S. Lem se v této knize objevuje v novém žánru pro sovětského čtenáře. Ale stejně jako v jiných jeho dílech, i zde zůstává inteligentním a velmi zajímavým partnerem.

Stanislav Lem

Sovětští čtenáři dobře znají a oceňují díla polského spisovatele sci-fi Stanislawa Lema. V jeho knihách jsme obdivovali autorovu zručnost vytvářet vzrušující a fascinující fantazie, které zpravidla vycházejí z existujících a předvídatelných výdobytků vědy, a jeho jemný humor a zručnou stylizaci v jeho kybernetických a vesmírných příbězích.

V knize nabízené čtenářům vystupuje před námi S. Lem v nové funkci - jako myslitel, který si klade za úkol nahlížet do budoucnosti lidstva, představovat si obrazy možného vývoje civilizací. Navíc, na rozdíl od většiny moderních „futurologů“, se nesnaží předvídat chronologii určitých objevů a vynálezů, tvrdí v širším, integrálním smyslu.

„Součet technologií“ je široké plátno, na kterém se ve velkých časových měřítcích kreslí obrazy možného vývoje lidské – a nejen lidské – civilizace. Lem přitom – a to je pro spisovatele sci-fi přirozené – rozšiřuje své analýzy tak daleko, že zasahuje do oblastí, které jsou prakticky polem působnosti ani ne tak pro vědecké specialisty, jako pro myslitele, kteří podle současného vývoje věda a technika se podle trendů vysledovaných v moderně snaží předpovídat vývoj civilizace (přesněji civilizací) stovky a tisíce let dopředu. Přes všechnu vážnou problematickou povahu takových polofantazií mají také určitou vědeckou hodnotu, protože zkoumají hranice toho, co je možné z hlediska našich moderních představ.

V centru myšlenek polského spisovatele jsou osudy civilizací, potíže, které dnes můžeme vidět v jejich budoucím vývoji, zejména potíže vyplývající z exponenciálního růstu vědeckých informací, rychlého nárůstu mas a energií, které lidé mají. se vypořádat s komplikacemi ve všech sférách společnosti, explozivním růstem populace naší planety. Aniž by podlehl pesimistickým náladám rozšířeným v některých kruzích vědců a spisovatelů na Západě, zaujímá zde Lem optimistický postoj a předkládá tezi „Dohnat a překonat přírodu!“ jako vodítko pro pokrok civilizací ve velkém měřítku času. Tento přístup přirozeně zavádí do okruhu autorových myšlenek širokou škálu problémů: srovnání biologické a technologické evoluce, biotechnickou aktivitu civilizací, „kosmogonickou konstrukci“, související morální problémy a mnoho dalšího. Čtenář si v knize nepochybně všimne silného kybernetického důrazu: informačně-kybernetický „řez“ pokrývá rozsah od problémů automatizace inteligence až po problémy vědy o znakových systémech – sémiotiku.

Lem se ve svých hypotetických konstrukcích snaží striktně omezit pouze na takové konstrukce, které neodporují vědeckým metodám a zavedeným datům přírodní vědy. Tento přístup ho vede k popírání výlučnosti osudu Země a jejího kosmického prostředí. Obecně jsou „kosmické měřítka“ - v časovém a prostorovém smyslu - charakteristické pro let Lemovovy myšlenky.

Pozornost polského spisovatele směřuje především k úvahám o způsobech vývoje „technologie“ civilizace, určovaných stavem poznání a sociálním a biologickým prostředím způsobů realizace cílů, které si společnost klade. Zároveň propojuje problematiku budoucího vývoje lidské „technologie“ s postavením člověka ve vesmíru. A to vede k otázce: „Je inteligentní život náhoda nebo vzor pro vesmír? Na základě myšlenek a výdobytků kybernetiky s jejími koncepty homeostázy, zpětné vazby, hierarchické struktury řídicích programů atd. dochází Lem k závěru o přirozené povaze vzniku civilizací. Lema také zajímají různé možnosti jejich možné existence; trvání civilizací v čase; pravděpodobnost jejich simultánnosti, zejména v technologické fázi; jejich frekvence ve Vesmíru; možné vzdálenosti mezi nimi a problém vesmírných komunikací atd. Spisovatel velmi akutně nastoluje problém osudu civilizací; K optimistické tezi o kolosálních možnostech rozvoje společenství inteligentních bytostí přitom Lem přidává zásadně důležitou tezi o mnohosti cest pro jejich pravděpodobný vývoj.

Rozvoj civilizace má mnoho aspektů. Jedním z nich je budoucnost civilizace z pohledu rozvoje vědy v ní. Lem poznamenává, že klíč k síle civilizace je v mase energie, kterou může ovládat, a klíč k ovládnutí energie je v informační síle společnosti. Člověk hraje, říká Lem, strategickou „hru“ „Civilizace – příroda“. Je to zvládnutí informačních procesů, které otevře lidstvu cestu k vítězství v této „hře“. Cesta vedoucí k tomuto cíli je již viditelná v nejobecnějších pojmech: je to cesta vytváření zesilovačů kybernetické inteligence, cesta „inteligence“. Lem, brilantní spisovatel sci-fi, přitom zůstává zakotven v zásadně důležité tezi o informačních kybernetických strojích jako lidských nástrojích. Problém „stroje a člověka“ se pro něj rozvíjí v obecnější problém vztahu přirozeného a umělého ve vývoji civilizace, v technologii. Zajímavé jsou jeho úvahy o tom, že v progresivním vývoji civilizace bude umělá postupně ztrácet svou pozici „náhražky“ a bude ukazovat svou převahu nad přirozeným.

Budoucnost s sebou přinese nové objevy ve vědě, nové pokroky v technologii, a tedy i nové vědecké termíny. Dnes je těžké vidět, jaké budou. Lem se o to pokouší – možná proto, že „imitologie“, „fantomologie“, „fantomatika“ a mnohem více stejného druhu, které vynalezl, jsou méně podložené než ostatní části knihy a z mého pohledu nesou punc umělosti. Za nimi se však skrývá zcela smysluplný a k zamyšlení hodný obsah. Pomineme-li zmíněnou terminologickou stránku věci, pak v Lemových diskusích o technologii budoucnosti vidíme formulaci a pokrytí, když už dnes ne příliš relevantních, tak alespoň zajímavých úvah a hypotéz, které mají právo na existenci. Při aplikaci na tak vzdálenou budoucnost, do které se Lem snaží proniknout, je zcela rozumné například rozlišovat mezi designérskou činností lidí ve formě, která je založena na známých základních zákonech a objektech přírody, a v forma, která se snaží ztělesnit abstraktní teoretické struktury do existence, rostoucí primárně na matematice. A dopad na mozkové procesy lidí a následně i na jejich vědomí způsoby, které obcházejí obvyklé, tedy biologicky formované mozkové komunikační kanály – nezasluhuje tato možnost úvahu?! Svůj význam mají i Lemovy myšlenkové experimenty, kdy se snaží analyzovat možné uvedení člověka do světa situací budoucí civilizace, jejichž nereálnost nedokáže odhalit. Civilizace, ve kterých jsou povoleny docela radikální operace mozku, jsou docela představitelné; civilizací, ve kterých se propojení nervových drah jednoho člověka se stejnými drahami druhého stane skutečností. Pak budou moci například tisíce lidí vidět sportovce běžící maratony očima samotného běžce. Morální problémy, které z toho vyplývají – problémy zachování individuality jednotlivce, přípustné meze „identifikace“ osobností nebo jejich „předělání“ – nemají v žádném případě povahu planých spekulací, pokud to dovolíme. možnost aktivního zásahu člověka do neurofyziologického substrátu jeho duševní činnosti.

Velmi zajímavá je Lemova myšlenka založit analýzu možných cest vývoje civilizací na srovnávací analýze biologické a technologické evoluce. Taková analýza vám nejen umožní vidět spoustu nového – a nečekaného! – v evoluci techniky civilizací, ale také logicky přistupovat k problému „rekonstrukce“ – zlepšení z jakéhokoli úhlu pohledu – samotného druhu Homo sapiens. Z metodologického hlediska nemůže Lemova předpověď vzbudit námitky, že přijde doba, kdy člověk aktivně a s plnou znalostí věci zasáhne do globálního běhu evoluce a začne přetvářet svou vlastní přirozenost. Samozřejmě se v této věci musíme vyvarovat extrémů, v žádném případě to není vyhlídka na dnešek nebo zítřek. Bioinženýrství se nám však stává skutečností před očima a není divu, že mu Lem přisuzuje důležité místo ve své předpovědi budoucnosti techniky a lidské evoluce.

Toto stručné oslovení domácího čtenáře není předmluvou ke knize. Nemá za cíl to analyzovat nebo hodnotit. Chci jen upozornit čtenáře na tuto knihu a zdůraznit, že vědecké prognózování má právo na existenci nejen tehdy, když mluvíme o blízké budoucnosti, ale také když se snaží nahlížet do budoucnosti, která byla dosud téměř výhradně výsadou umělecké fikce.
Akademik V.V

Předmluva autora k ruskému vydání

Každý autor s uspokojením a radostí přijímá předmluvu ke své knize vydané v jiné zemi. Ale v tomto případě jsou tyto pocity doprovázeny pocitem zvláštní odpovědnosti: koneckonců tato kniha - kniha o vzdálené budoucnosti - vychází v zemi, na níž více než na kterékoli jiné závisí budoucnost celého světa. . Tato okolnost mě donutila znovu zkontrolovat text a provést v něm nějaké změny. Na závěr knihy jsem umístil závěr věnovaný perspektivám modelování složitých evolučních jevů jak biologického, tak technologického – potažmo civilizačního – typu. Pravda, uvedl jsem pouze stručný nástin, protože přehled různých možných přístupů k procesu takového časoprostorového rozsahu by sám o sobě vyžadoval samostatnou knihu. Pokud jde o navrhovanou knihu, která prošla dvěma vydáními v Polsku a přežila také diskuse a debaty různých odborníků, tato kniha prošla do jisté míry určitým druhem oné velmi „progresivní evoluce“, jejíž procesy tak říká. hodně o. Nejlepším prostředkem k učení jsou totiž vaše vlastní chyby, jasně definované. Nechci tvrdit, že nyní již kniha neobsahuje žádné chyby. Stav tak vysoké dokonalosti je pro knihu o budoucnosti zřejmě obecně nedosažitelný.

Při tvorbě prvotní verze Summy jsem neměl přístup k žádným monografiím o tzv. futurologii. Ta díla, která jsem pak náhodou četl, jako knihy Thomsona nebo Clarka, jsou, jak jsem viděl, poněkud odlišné povahy od Summy, protože autoři těchto knih se domnívají hlavně o nových, dosud neznámých vynálezech a vědecké objevy a také „načrtávají“ data jejich výskytu, jinými slovy „vytvářejí kalendář“ pro budoucí rozvoj vědy a techniky. Zaujala mě trochu jiná otázka, otázka samotného „generátora“ jak vynálezů, tak objevů a vůbec všech tvůrčích (například matematických) aktů lidského myšlení. V přeneseném smyslu, cíl, který jsem viděl v dálce, byl určitý obraz „nejuniverzálnějšího konečného algoritmu“, pokrývající veškeré inteligentní stvoření v hmotné doméně světa. Zároveň jsem se snažil podat co nejúplnější přehled civilizačních jevů, nadhled, který si nárokuje vnímat jevy „psychozoika“ ze zdánlivě mimozemského, galaktického nebo prostě obecného kosmického hlediska. Samozřejmě jsem si při tom plně uvědomoval význam rizika, které podstupuji, protože čím odvážnější takové pokusy jsou, tím větší je šance, že dopadnou jako směšné a budou přeškrtnuty skutečným vývojem. společnosti a vědy, a přesto jsem usoudil, že v současné době stojí za to podstoupit tak významné riziko. Neboť naši dobu považuji za výjimečnou a chápu to v následujícím smyslu. Jak známo, základní pozice Marxova historického materialismu říká, že člověk byl stvořen prací a že změny, které tvoří dějiny lidstva, v konečném důsledku závisí na změnách pracovních nástrojů, protože nové nástroje transformují výrobní síly společnosti v nový způsob. V procesu lidské antropogeneze se fyzická práce formovala jako činnost zaměřená na uspokojování základních potřeb, zatímco duševní práce byla odvozena od fyzické práce a sloužila k posílení druhé. Dokonalé stroje se staly v průběhu staletí spojenci člověka, výrobce hmotných statků, ale v oblasti myšlení byl nejen o jakoukoliv podobnou pomoc ochuzen, ale dokonce samotnou myšlenku na takovou pomoc považoval za nereálnou. Navíc člověk považoval tuto myšlenku za nesprávnou a dokonce „škodlivou“, což lze snadno zjistit z odporu, který mezi širokou škálou myslitelů probouzí přízrak „syntetické inteligence“, která údajně představuje skutečnou hrozbu pro lidské hodnoty a dokonce i samotnou existenci člověka. Z tohoto hlediska je třeba především uznat zaujatost vytvořenou tlakem staleté tradice. Z toho však nevyplývá, že by toto hledisko mělo být opomíjeno.

Nacházíme se na přelomu v historii nástrojů, nástrojů, které se objevily ve sféře práce fyzikální překročit její hranice a napadnout sféru duševní lidská práce. Hovoříme o elementárních počátcích gigantického procesu zaměřeného do budoucnosti a zároveň o nevyhnutelném výsledku kumulativního růstu vědy vytvářeného po staletí. V naznačeném smyslu je tato „novinka“ důsledkem nezadržitelného běhu naší civilizace, což opět neznamená, že tato další technologická revoluce s sebou nemůže přinést úkoly a problémy, které jsou velmi obtížné až ohrožené. Jakékoli ohrožení civilizace však může být zredukováno buď na neschopnost ovládnout veřejnost sil, nebo k neschopnosti ovládnout síly Příroda. V obou případech tedy mluvíme o stejném typu zdroje hrozby: tento zdroj je neznalost– neznalost zákonitostí vývoje, ať už společenského, ať je přirozeného, ​​přirozeného. Nejlepší lék proti nevědomosti je nové poznatky a situace vyžaduje stále energičtější převracení předchozího řádu jevů: v pravěku byla praxe přirozeně napřed před teorií, ale nyní je teorie povinna předvídat cesty praxe, protože za jakoukoli nevědomost projevenou nyní lidstvo muset draze zaplatit později. Je zřejmé, že úplnější, a tedy lepší znalosti byly vždy tím nejdokonalejším prostředkem proti polovičatým, nebo prostě falešným znalostem, ale nyní, více než kdy jindy, množství nákladů, ztrát a dokonce porážek, které takový nedostatek znalostí se zvýšil do obrovských rozměrů. Z tohoto důvodu jsou nejcennější a nejpodstatnější informace informace o zákonitostech vědeckého a technologického rozvoje, nikoli však informace o „kalendáři objevů a vynálezů“, k němuž je nám přístup uzavřen, ale informace o jejich zdroj, "generátor". Tato kniha je věnována především úvahám o jeho vlastnostech, jeho poznávání, jeho působení a jeho různých podobách. Při této příležitosti bych chtěl upřímně poděkovat nakladatelství "Mir", které si přálo předložit tuto knihu kritické pozornosti sovětského čtenáře, jakož i všem, kteří museli tvrdě pracovat, aby - aniž by měli dokonalý překlad stroje, o kterých se tolik mluví v "Summě"! – obléknout myšlenky v něm obsažené do šatů krásného ruského jazyka.
Krakov, duben 1968

Předmluva k prvnímu vydání

Tuto knihu jsem začal psát třikrát a až na třetí pokus se mi podařilo vytyčit její hranice a díky tomu ji dokončit; jinak, pojatá jako „věž rozumu“ s nekonečným výhledem, by sdílela osud svého biblického předchůdce. Bylo nutné vynechat mnoho otázek a témat (svým způsobem velmi důležitých), aby byla zachována hlavní linie, vyjádřená ani ne tak výběrem řešených problémů, ale přístupem k nim – přístupem, který je definován v tzv. text jako „Pozice návrháře“. Přesto se knize nevyhne tematická nevyváženost. Říká příliš málo o jedné věci, příliš mnoho o druhé. Mohl bych svůj výběr materiálu zdůvodnit, ale nakonec je to samozřejmě diktováno mým osobním vkusem a preferencemi.

Co přesně je tato „součet“? Sbírka esejů o osudu civilizace, prostoupená „všeinženýrským“ leitmotivem? Kybernetický výklad minulosti a budoucnosti? Obraz Kosmu, jak se jeví Návrháři? Příběh o inženýrské činnosti přírody a lidských rukou? Vědeckotechnická předpověď pro nadcházející tisíciletí? Sbírka hypotéz, které jsou příliš odvážné na to, aby si nárokovaly skutečnou vědeckou přísnost? - Od všeho trochu. Jak moc je to možné, jak přijatelné je věřit této knize? – Na tuto otázku nemám odpověď. Nevím, které z mých dohadů a předpokladů jsou věrohodnější. Žádný z nich není nezranitelný a plynutí času mnohé z nich vymaže. Nebo je to možná vše – ale nemýlí se jen ti, kteří prozíravě mlčí.

Snažil jsem se o tom, co mě zajímá, mluvit co nejjednodušeji. Ne vždy však přísnost vstupovala do spojenectví s jednoduchostí. A ne vždy jsem dostatečně jasně odděloval pojmy, které jsem sám vytvořil (na vlastní nebezpečí a riziko), od těch, které jsem si odněkud vypůjčil.

Za mnohé – a často za všechny – vděčím celému okruhu autorů, ale zvláštní místo dávám prof. I. S. Shklovsky, neboť jeho monografie 1 se ukázala být jednou z klíčových pro Sumu, která by bez ní nemohla vzniknout ve své současné podobě. Protože (jak je uvedeno v první kapitole) je predikce budoucího vývoje zatížena „nespolehlivostí“ i při vysoce specializovaných předpovědích na desetiletí, protože dva velké pozemské evoluce – biologický a technologický (popsané ve druhé kapitole) – neposkytují dostatečné podklady pro holistické a vzdálené prognózy, pak by v takové situaci, která není čistě spekulativní, jediným východiskem pokus o zařazení pozemské civilizace jako prvku do určité množiny. Lze jej zařadit pouze do hypotetického souboru vesmírných civilizací; to nám dává důvod představit ve třetí kapitole zkušenosti z takových „srovnávacích studií“. Pěstování „srovnávací kosmické sociologie“, která by umožňovala činit skutečně vzdálené předpovědi, je rovněž velmi riskantní. Tato dosud neexistující disciplína je založena prakticky pouze na jediném experimentálním faktu, a to i na tom negativním: na absenci jakýchkoliv známek inteligentní (technologické) činnosti v části Kosmu, kterou pozorujeme, v celém souhrnu astrofyzikálních dat. . Povýšit jeden fakt na úroveň kritéria a (v dalších kapitolách) na něm založit hodnocení možných cest lidského vývoje vypadá jako paradox či absurdita. Základem kosmogonických teorií v astronomii je však také jediný negativní fakt. Myslím Olbersův paradox. Pokud by vesmír, jak se říká tento paradox, byl nekonečný a rovnoměrně vyplněný hvězdami, celá obloha by měla vyzařovat jednotné světlo, což se ve skutečnosti neděje. To je přesně ten „negativní fakt“, který musí brát v úvahu všechny hypotézy o struktuře Vesmíru. Stejně tak absence viditelných projevů astroinženýrské činnosti nás vede k odmítnutí všech orto-evolučních hypotéz, podle kterých je budoucnost zvýšenou přítomností, a proto všechny civilizace, které jsou před pozemskými, musí široce pěstovat hvězdné inženýrství na astronomicky pozorovatelné měřítko. Stejně jako Olbersův paradox neslouží jako milník pro jednoznačnou volbu správného modelu Vesmíru, ani absence astroinženýrské činnosti nezaručuje úspěch té či oné hypotézy o směrech vývoje civilizace, pro absenci viditelné stopy takové činnosti lze vysvětlit buď extrémní vzácností života ve vesmíru, nebo (nebo spolu s tím) zvláštním krátkým trváním planetárních „psychozoických epoch“. V Summě však v souladu s dnes převládajícími názory vycházím z vesmírné univerzality života a zároveň odmítám (z důvodů, které jsou v textu uvedeny) tezi o „kosmickém pankatastrofismu“ – tendenci všech možné civilizace spáchat sebevraždu.

Na základě takto stanovených premis zvažuji (ve čtvrté a následujících kapitolách) vzájemně se vylučující hypotézy vývoje. Zároveň je hlavním faktorem bránícím technologické ortoevoluci – faktorem, který mění budoucí osud civilizace – uznáván exponenciální růst vědeckých informací. Přehled pokusů překonat tuto „informační bariéru“ nás přivádí ke konceptu „kultivace informací“ – biotechnické události velkého rozsahu – a nakonec ke „kosmogonické výstavbě“, zejména k jejím variantám – zvláště zajímavým s ohledem na výše uvedené - které jsou astronomicky nepozorovatelné. Kniha končí náčrtem vyhlídek neomezené technologické tvorby, tedy úspěšného soupeření civilizace s přírodou na poli jejích „designových“ výdobytků. Na druhé straně se na pozadí této „expanze“ naší civilizace do hmotného prostředí vykresluje jakási „proti“ tendence – tendence techniky pronikat do lidského těla; Hovoříme o možných možnostech biologické autoevoluce člověka.

Výše nastíněné schéma, které odráží logickou „kostru“ knihy, lze samozřejmě kritizovat. Lze například uvažovat, že vývoj každé civilizace se dělí na dvě období: období „vývoje dělohy“, které vede k jejímu „kosmickému zrození“, a období „dospělosti“. V prvním období je inteligentní činnost omezena na hranice mateřské planety. Po překonání určitého „technologického prahu“ dostane daná civilizace příležitost vstoupit do kosmické komunikace s jinými civilizacemi (podle této hypotézy takové „vyspělé civilizace“ existují a působí již dlouho ve vesmíru a pouze my, v našem „ děložní fáze“, nejsou schopni je zaznamenat a identifikovat). Toto hledisko, které vyžaduje některé další předpoklady, nebereme v úvahu, stejně jako mnoho dalších, kteří prohlašují jakékoli pokusy o vytvoření „kosmické sociologie“ za předčasné. Omezil jsem se pouze na to, co je přípustné z hlediska vědecké metodologie, přesněji řečeno jejích požadavků, a proto se domnívám, že jsem přesto předložil soubor hypotéz, a nikoli fantastické vynálezy. Co odlišuje hypotézu od fikce? Lze si například představit, že celý viditelný Vesmír je lokální poruchou vyplývající ze střetu vesmírných titánů, jejíž sekundy a milimetry odpovídají miliardám let našeho času a parsekům našeho prostoru. Pak je Metagalaxie přístupná našim pozorováním místem lokální exploze s mlhovinami, troskami a úlomky hvězd létajícími všemi směry; My, mikroskopická stvoření, jsme se ocitli v centru této katastrofy díky čisté náhodě. Tyto druhy domněnek jsou fikce a ne proto, že by byly „úžasné“, „neobvyklé“, „neuvěřitelné“, ale proto, že odporují základům vědy, která popírá jakoukoli výlučnost v osudu Země a jejího kosmického prostředí. Imaginární obraz „Vesmíru jako bitevního pole“ je fikcí, nikoli hypotézou, protože v něm je určitým způsobem zvýrazněna naše pozice ve vesmíru. Naopak, v návaznosti na vědu považujeme vše, co existuje na Zemi a na nebi, za statisticky průměrné, průměrné, normální, jedním slovem - obyčejný. Právě odmítnutí přijmout koncepty, které postulují výlučnost naší existence, je výchozím bodem úvah předkládaných čtenáři.
Krakov, prosinec 1963

Předmluva k druhému vydání

Tři roky, které uplynuly od napsání Summy, mi umožnily lépe pochopit její nedostatky. První z nich je nevyhnutelný a spočívá v tom, že taková kniha může být napsat, ale nemůžete napsat , tedy konečně dokončit. Všechny jeho další nedostatky jsou pouze důsledky tohoto zásadního nedostatku. Když jsem text doplnil o několik nesouvisejících odstavců, příliš jsem se nebál, že by mi pomohly držet krok s pokrokem v objevech: takový závod je beznadějný. Malý dodatek věnovaný „Ostatní ve vesmíru“ má nicméně informační hodnotu, protože po vydání mé knihy se v SSSR konaly vědecké konference o tomto problému pod Vědeckou radou o komplexním problému „Radioastronomie“ Akademie věd byla dokonce vytvořena sekce „Hledání kosmického prostoru“ rádiových signálů umělého původu. Nový závěr je věnován rozboru některých epistemologických otázek souvisejících s jazykovými problémy, neboť nyní tak důležité otázky jazyka byly v knize pominuty v naprosté tichosti. Zavedení nových materiálů v kapitole o inteligence a nový oddíl v kapitole sedm, který zkoumá „strojovou“ verzi „gnostického designu“, samozřejmě neznamená, že bylo možné pokrýt vše nové, co se v průběhu tyto tři roky v kybernetice. Vinu za mezery ve strukturální lingvistice, v sociologii s její kybernetickou budoucností a konečně v oblasti vztahu mezi etikou a technologií nesu částečně já a částečně zrychlení vědeckého rozvoje. Nové práce se objevují v takovém množství, že nejen já - koneckonců jen amatér - ale i odborník pociťuji potíže, chce-li mít přehled o všem podstatném, co se na výzkumné frontě děje. Zejména kybernetika, o níž mnozí doufali, že usnadní integraci rozsáhlých znalostí a speciálních věd, sama zažívá zrychlenou diferenciaci. Kromě pravděpodobnostního přístupu vznikly v teorii informace algoritmické a kombinatorické přístupy; ve vývoji jsou i ty obory matematiky (především konečné), které jsou pro kybernetický design nezbytné, a zároveň se bohužel vytrácí původní transparentnost veškeré kybernetiky. Navíc, a to je v knize zmíněno jen krátce, kybernetika nejen že rozptyluje temnotu nacházející se v doménách jiných věd, ale dost často sama vytváří problémy, které je třeba řešit; Mnohé otázky, o kterých se na úsvitu kybernetiky předpokládalo, že budou vyřešeny (například problém automatizace překladu), se ukázaly jako problémy, se kterými se možná bude potýkat mnoho generací výzkumníků. Z pochopitelných psychologických důvodů se v myslích některých specialistů postupně zmocnil pocit zklamání, až nevrlého odporu na adresu velkých tvůrců kybernetiky (včetně zesnulých, jako N. Wiener a J. von Neumann); Rozhodl jsem se proto uvést „příklad“ takovéto skeptické nálady a vybral jsem si pro tento účel poněkud objevný projev Mortimera Taubeho, i když po jeho knize se objevily 2 další, novější.

Základní architektonické řešení „Summy“ však nedoznalo žádných změn. Kniha se setkala s vesměs příznivým ohlasem, i když – což mě překvapilo – se nejeden recenzent ani pokusil formulovat svůj postoj k ideologickému jádru jejího tématu (k leitmotivu „Dohnat a předběhnout přírodu!“). Takže opravdu nevím, zda byl tento nápad považován za příliš riskantní fantazii, nebo naopak truismus, který nestojí za zmínku. S vděčností zaznamenávám pozornost specialistů na otázky jim blízké, o nichž se v Summě diskutuje. Děkuji také účastníkům diskuse nad knihou v redakci časopisu „Studia filozoficzne“ a také všem, kteří, když si všimli mých nedostatků a faktických chyb, pomohli je ve druhém vydání odstranit.

Možná by bylo vhodné doplnit následující. Tato kniha odkazuje na určitý – maximálně racionalistický – typ člověka a kultury. Kniha naznačuje průběh historického vývoje, ve kterém bude tento typ člověka a kultury stále více převládat. To je základ optimismu, jehož projevem je „Summa“. Bez takového směru vývoje by nebylo možné optimalizovat úsilí, stejně jako maximální tempo rozvoje samotného a nejlepší výběr z dostupných příležitostí z hlediska zájmů společnosti.

Tyto premisy nebyly výslovně uvedeny; čtenář je může pouze hádat. Společnosti a jednotlivci nám známí z historie se tak dokonale chovají jen výjimečně. V knize je tato výjimka povýšena na normu – odvážný krok, ale věřím, že ne zcela utopický.

Lidstvo nevypadá jako nadějný, ušlechtilý a inteligentní mladík, poctivý ve svých činech; spíše je to starý hříšník, který tajně vychutnává nejrůznější ohavnosti a má připravenou hromadu pokryteckých frází. A přesto se tento hříšník, již postižený ochrnutím, chce léčit, zlepšovat a zažívá – alespoň čas od času – záchvaty opatrnosti, zvláště po vážném krveprolití. Musíme mu dát nějakou šanci i přes recidivy nemoci, tím spíš, že nás to všechny osobně zajímá a špatná prognóza by znamenala, že jakákoli jiná opatření než ta, která přímo souvisí s udržením životních funkcí, nestojí za námahu.

Pokud použijeme „neantropocentrické“ termíny, pak je lidstvo historicky vytvořený konglomerát subsystémů seskupených do dvou antagonistických táborů; akce těchto táborů jsou vzájemně propojeny zpětnou vazbou, pozitivní i negativní, 4 pozitivní zpětné vazby vyvolávají řetězové reakce („eskalace“), které jsou zase „uhaseny“ korektivním vlivem negativních. Tato kniha naznačuje, že celý tento systém prošel radikální proměnou. Tuto premisu, která je na hony vzdálena současnému stavu, nedělám proto, že bych před současnou situací přimhouřila oči, ale proto, že hledám odpověď na otázku: „Co se stane, když bude dosaženo optimálních výchozích pozic? “ Koneckonců, celoplanetární sjednocení bude samozřejmě začátkem nové éry.

I když si dnes nedokážeme představit, jaké konkrétní události mohou vést k takové stabilizaci a navíc pro lidstvo tím nejbezbolestnějším způsobem, a přestože mi nejsou cizí úzkosti jaderného věku, stále věřím, že Summa má přinejmenším stejné právo vyjít na světlo, jako ty knihy, které – na základě rozsáhlé odborné literatury – odkrývají čtenářům bohatý sortiment všemožných „konců světa“; jakousi „Summou“ (nebo lépe řečeno „anti-summou“) této rafinované apokalypsy jsou Kahnova díla a především jeho „Termonukleární válka“ 5 .

Pokud je vynaloženo tolik kreativní práce na předvídání našeho kolektivu smrt, pak nevidím důvod, proč by se alespoň část podobných snah nevěnovala úvahám o naší budoucnosti - která také ještě má nějaké šance - život .
Zakopane, červen 1966