マイルストーン (コレクション)。 国の精神生活
通常、「マイルストーン」は 1905 年の革命に対する悔い改めとして知識人に認識されています。 それが、コレクションがリリース直後にアンソニー大司教（クラポヴィツキー）からの公開書簡で歓迎された理由です。 Vekhi の人々自身はこの考えを拒否し、過激な反対派に忠実であり続けました。 なぜ？ 「マイルストーン」の著者は、若かったにもかかわらず（全員が 40 代）、第一次ロシア革命に積極的に参加しました。 P.B. シュトルーヴェは急進的な雑誌「オスヴォボジデニエ」の編集者であり、革命を引き起こした彼の貢献を過大評価することはできませんでした。 革命的な経済学者で広報担当者の S.N. ブルガコフは、スキャンダラスな会議の印象の下でのみ彼の見解を変え始めました II 下院 1907年。 しかし、政治的急進主義を拒絶する道は非常に困難であり、Vekh が出版された時点ではまだまったく旅されていませんでした。 これについては、M.A. による深いモノグラフで最もよく書かれています。 コレロバ。 いずれにせよ、主要なリベラルな価値観 (自由、進歩、個人主義) は依然として最優先事項であり、Vekhi の人々にとって議論の余地がありませんでした。 コレクションのほとんどすべての著者は、ロシアの急進的自由主義の主力であるカデット党に所属していました。 ところで、ヴェヒ族の 7 人のうち 3 人はユダヤ人でした (SL フランクはわずか 3 年後に正教を受け入れました)。
その後、1918年に出版されたコレクション「From the Depths」で、「Milestones」の一種の継続となったP.B。 シュトルーヴェは、それらを「ロシアの悪徳の臆病な診断と、1905年から1907年に威嚇的に現れ、1917年に噴火した道徳的および政治的大惨事の弱い予感」にすぎないと呼んだ. しかし、「マイルストーン」は革命についての「弱い」警告でさえありませんでした-むしろ反対です。 コレクションの著者は、革命ではなく、その不名誉な失敗を恐れていました。「マイルストーン」A.S. の著者の 1 人。 イズゴエフは、1908 年の若きトルコ革命を称賛し、それを国家復興のモデルであり、「道徳的力」の例と見なした。 アレクサンダー・ソロモノヴィッチは、オスマン帝国をファースト・トルコへの冒険的な参入に導くのが若いトルコ人であることを数年後に知ることはできなかったでしょう。 世界大戦、政治的大惨事と最終的な崩壊。
しかし、ヴェヒの人々は、新たな革命がロシアを脅かしているとは信じていませんでした。 何よりも、彼らは反応と停滞を恐れていました。 M.O. ガーシェンゾンは次のように書いています。 人生の入り口にいる若者が既製の理想をもはや満たすことができなくなり、誰もが自分の人生の意味と方向性を自分で決定しなければならなくなり、誰もが自分のすることすべてに責任を感じ、彼がしないすべてのために... 上 市民権の専制政治は、個人が自分自身を深め、新しい形の社会的理想主義を引き出すまで、若者によって長い間打ち破られています。 家族、知人、学校の同志の間で、ティーンエイジャーは明確なことを何も聞かないでしょう。
コレクションの著者が指摘したように、革命の失敗は次の結果でした。 ロシアのインテリの先天性欠損症. 「革命はインテリ層の精神的な発案であり、その結果、その歴史はこのインテリ層に対する歴史的判断である」と S.N. ブルガコフ。 インテリ層は、自分たちの革命的職業を表面的に扱った。 シュトルーヴェは、知識人層の政治的専門外主義を非難した。 のどれでもないことを指摘するだけで十分です 大革命君主制を打倒するという考えは、事前に投げられたスローガンではありませんでした。 17 世紀のイギリスと 18 世紀のフランスの両方で、君主制の転覆は、誰も予見せず、誰も求めず、誰も「実行」しなかった一連の致命的な事実によるものでした。
前述のように、インテリの失敗の理由は、その「出発」でした。 この意味で、シュトルーヴェはインテリ層を、ロシア紛争で重要な役割を果たしたコサックの歴史的後継者と見なしていました。 初期のXVII世紀とプガチェフシチナ。 唯一の違いは、インテリ層が西側の社会主義思想を採用したことでした。 したがって、Vekhiの人々によると、ロシアの発展の障害となったのはまさに知識人でした。 ガーシェンゾンは、A.P. チェーホフ: 「私は私たちの知識人、偽善的、虚偽、ヒステリック、無作法、怠惰を信じていません。彼らが苦しんだり不平を言ったりしても信じません。なぜなら、その抑圧者はそれ自体の深みから出てくるからです。」 それが理由です 将来の知識人は必然的にそうしなければなりませんでした 存在しなくなるか、完全に生まれ変わる.
一部のヴェヒ族の人々は、読者に「ブルジョアらしさ」を染み込ませるようアドバイスしました。 M.O. ガーシェンゾンは、エゴイスティックなムードの強まりがロシアの回復の最初の段階であるとさえ見ていました。 「エゴイズム、自己主張は大きな力です。 西洋のブルジョアジーを地上での神の働きの強力な無意識の道具にするのは彼女です」と広報担当者は書いています。 しかし、それでも十分ではありませんでした。 ストルーヴェはその見通しを次のように概説している。 彼女は自分の不健康な本質を克服するという偉業を成し遂げることができるでしょうか? ロシアとその文化の運命は、この問題の解決に大きく依存しています...変化は2つの原因から生じ、したがって、二重の性質を持つと考える理由があります. 第一に、経済発展の過程で、インテリは「ブルジョア」になる。つまり、社会的適応の過程によって、国家と折り合いをつけ、有機的かつ自発的に既存の社会秩序に引き込まれ、分配する。それ自体によると 異なるクラス社会…しかし、思想闘争の結果として、真の精神的大変動がインテリ層に起こる可能性があります。」 ストルーヴェは、以前は知識人の主要な旗印であった社会主義思想の人気の秋に、そのような「闘争」の始まりの兆候を見ました。
ベルジャーエフは、将来の哲学的統合における「観念の闘争」の結果を見ていた。 すべての歴史的および心理的証拠は、ロシアのインテリ層が、知識と信仰の統合、理論と実践の有機的な組み合わせに対するインテリ層の積極的に価値のあるニーズを満たす統合に基づいてのみ、新しい意識に移行できることを示唆しています。真実-真実」と「真実-正義」」。 次に、ベルジャーエフによれば、「 新しい魂インテリシア」。 ブルガコフとフランクは宗教復興を提唱しました。 フランクはインテリ層に「創造的で文化を創造する宗教的ヒューマニズムに移行する」よう助言した. ブルガコフは、知識人にとって有益な「人格の教義」を作成することが彼の「公的な服従」であると考えました。 要するに宗教 信仰が理解された 知的で社会的な教義として、アイデアとして.
通常は非常に表面的な「Vekhi」の多数の反対者は、ロシアの社会運動の伝統についての矛盾と知識不足のためにコレクションの著者を非難しました。 そのような批判の弱点は、ヴェヒの人々がより多くのことを書いたことでした。 自分の経験過去数世紀よりも。 さらに、上昇するスコールは、ロシアの知識人に対する「マイルストーン」の著者による告発が的を射たことを証明しました。 そして重要なのは、コレクションのアイデアが新しいということではありませんでした-いいえ、多くの人が当時のインテリの差し迫った死について話しました.コレクションのリリースの数か月前に、宗教と宗教の会議で発表されました。 A.A. 哲学協会 ブロック、Vyachは同じことについて警告しました。 I.イワノフ、およびP.B。 がんばれ。 最も重要なことは、ヴェヒ族自身が革命とインテリの肉と血であったということです。 Cadet Party P.N. の彼らの同志が偶然ではありません。 ミリュコフはヴェヒの人々に運命と戦わないように促した。 義務と規律を忘れないでください。あなたはその文化的使命を担う世代の連鎖のほんの一部であることを忘れないでください。 ランクに戻り、自分の代わりになります。 ロシアのインテリ層の共通の仕事を、政治的地震によって停止されたまさにその時点から、何も放棄することなく、敵に何も譲らずに継続する必要があります。
そのような呼びかけが効果をもたらしたかどうかを言うのは難しい. Vekhovite Cadets は自分たちの考えを放棄しませんでしたが、党を離れることもありませんでした。 その中央委員会のメンバーだったストルーヴェとイズゴエフは、急進的な反対派に忠実であり続けた. 「マイルストーン」は予言ではありませんでした。良い批判であるため、真の道を示すものにはなりませんでした。 ヴェヒが求めた「真の精神的激動」は、「思想の闘争」だけを前提としており、これでは十分ではありませんでした。 知識人自身を批判した人々は、救いのための知的なレシピを提供しました。若いトルコ人モデルに続く「国家革命」を期待していた人々は、1917 年 2 月にそれを待っていました。 社会運動の「最良の代表者」の革命前のアイデアは、実際にはテストされていません。 混乱と崩壊の「深みから」後になって初めて、精神的な仕事の必要性を冷静に理解することができました。
V.B. シュトルーベは、この記事に応えて兄に次のように書いています。 ガーシェンゾンのひどい言葉を否定することで、あなたは自分自身を裏切りました。つまり、私の知る限り、あなたは初めて不誠実になりました。 「戦術的な」理由で否定しなければならないと考えた場合、コレクションでこのフレーズを許可するべきではありませんでした。 このフレーズを、著者の世界観における他の多くの逸脱と一緒に1つのブラケットに入れることはできないことをよく理解しています. それは検閲の鉛筆を要求するか、その「ひどい」意味全体、その「ひどい」真実全体を一貫して勇気を持って明らかにする必要がありました. そして、あなたが何を書いても、何を言っても、私はこの意味とこの真実の両方を理解しているという内なる確信を取り除くことはできません. 正直なところ、「恥ずかしくて」謝る必要はありませんでした。 あなた いいえ彼らはもう1つの真実を言いました-意図的であろうと無意識的であろうと、私にはわかりません. イズゴエフの記事では、これが語られていないように感じられます。 敢えて言うなら、「憤り」に際限はない。 当局に直接の責任を負わせることが不可能なため、不快な事実は本当に好きではありません。
「ガーシェンゾンのひどいフレーズ」から、P.B。 Struve - これらは、もちろん、「マイルストーン」について話したり書いたりしたほとんどすべての人が言及した記事「創造的な自己意識」の有名な言葉です。
「私たちは、人々との融合を夢見ることができないだけでなく、当局のすべての処刑よりもそれを恐れ、銃剣と刑務所だけで人々の怒りから私たちを守っているこの権威を祝福しなければなりません。 」 (p. 90)。
S.L. フランクは次のように回想しています。 ガーシェンゾン。 非常に才能があり独創的な人物であるガーシェンゾンは、P.B. とはかけ離れていました。 [Struve] と私、そして Vekhi の他のほとんどの参加者。 確かに、批評家のかなりの部分の目には、コレクションは主にシュトルーヴェと彼のサークルの名前に関連していると認識されていました-「マルクス主義から理想主義へ」移行したロシアの知識人。 M.A. Kolerov が次のように述べているように、Gershenzon の名前はかなり偶然のように見えました。 しかし、コレクションの歴史の研究に決定的な貢献をした同じ研究者が続けているように、「ヴェヒのすべての著者の共通の運命 - マルクス主義、解放同盟、「理想主義的傾向」による運動、 1905 年の革命、「宗教共同体」は、ガーシェンゾンの考えが訴える基礎となった。 1902年に、彼はストルーヴェに手紙を書き、1902年から1904年に編集された移民雑誌「解放」に掲載された彼の「ジュネーブ湖のほとりからの手紙」のアイデアを説明しました。 将来の立憲民主党の統合がありました：
「私の手紙の中で私が言いたかったのは、特定の政策の精神でロシア国民を教育する必要はもうないということです。 私たちは政治の源に戻り、再びそれを道徳に溶かさなければなりません。
鋼のイデオロギーコレクション 特徴 時間-そう、そして「マイルストーン」によって引き起こされた論争は、新聞、雑誌、公開会議での議論に加えて、同様のコレクションを引き起こしました：カデット「ロシアのインテリジェンシア」（1910）および社会主義革命家」マイルストーン「時代のしるしとして」（1910年）。 したがって、フランクとガーシェンゾンが編集した批判的レビューに協力するよう前者を引き付けたとき、インテリに関連する基本的な問題について発言する機会について通信が始まり、フランクは順番にS.N.を引き付けました。 Bulgakov、Gershenzon はすぐにコレクションを公開するというアイデアを思いつきました。 M.A. の調査によると、コレクション自体を編集するプロセスにはほとんど時間がかかりませんでした。 コレロフ、コレクションのアイデアは9月に生まれます-1908年10月の前半、10月中旬にガーシェンゾンはすでにインテリについてのコレクションの大まかな計画を概説し、それを全体として定義し、「マイルストーン」構造に保存しました、各記事がインテリシアの側面のいくつかを明らかにすることになっていたとき（「インテリゲンシアと...」）：「可能な著者の中で、彼[すなわち. e. フランクへの手紙のガーシェンゾン] R.V. と呼ばれる Ivanov-Razumnik […]、Struvean 日誌 P[olarnaya] Z[vezda] L.E. の著者。 ガブリロヴィッチ（疑似ガリッチ、1879-1953）、フランク、ブルガコフ、キスチャコフスキー。 さらに、ガーシェンゾンは、コレクションへの参加とベルジャーエフについてフランクに相談したようです。 イワノフ＝ラズムニクとガブリロビッチ（それぞれ社会主義革命派と社会主義革命派）の立候補を拒否したフランクは、A.S. 知的生活とYu.I.をテーマに展開するイズゴエフ。 Aikhenwald または A.G. ゴルンフェルドは「知性と美学」というトピックに取り組んでいます (コレクションの最後のトピックに関する記事はありません)。 ブルガコフは、N.O.のコレクションに参加することを申し出ました。 Lossky、しかし彼はそうであることが判明しました。 いつものように、記事は時間通りに到着しませんでした-たとえば、新年までに記事を送信することを約束したフランクは、2月19日にのみ送信し、「2月の初め」に締め切りを設定したストルーブは送信しました3月2日のGershenzonへの記事。 入ってくる記事はすぐにセットに送られ、コレクションの出版がすでに非常に近づいていたとき、タイトルについて疑問が生じました。 議論された選択肢の中には、(1) ストルーヴェ: 「インテリについての知識人」、「山の上で!」、(2) フランク: 「交差点で」、(3) モスクワの作家 - ペテルブルグは、「モスクワの考え」を提案した ( 1840-1850 年代のスラブ派の「モスクワ コレクション」、「境界とランドマーク」との類推による。 (4) キスチャコフスキーは、「ロシアの若者へ」ではなく「ロシア社会へ」というコレクションのタイトルを提案し、ブルガコフは彼に同意し、「ロシアの知識人へ」または「ロシア社会へ」という選択肢を提示した。 フランクは「レッジとマイルストーン」バージョンを支持して話し、3 月 11 日、ストルーブは彼に同意し、電報をガーシェンゾンに送りました。「レッジとマイルストーンは非常に成功しています。」 サブリナは「マイルストーン」という見出しの下にあり、3,000部の発行部数があります。
1909年に発行された副題付きの記事集「マイルストーンズ」ロシアの知識人に関する記事のコレクション . 20世紀初頭のロシア文化。 主に火の伝統と矛盾して開発されました。 床。 19世紀 もちろん、60年代と70年代の人々の革命的、民主的、無神論的な考えは、ある程度保存され、発展し、最初のロシア革命につながりました。 同じ年に、アーティストは芸術を利益の源や公益を達成するためのツールとしてではなく、美を創造し、世界の精神的基盤を理解する方法として認識し始めます.多くの点で芸術家の検索は、存在の宗教的問題を懸念していた人々の考えを反映していました. 当時の思想家たちは、世界とその中での自分たちの位置を新しい方法で再考し、神に目を向けただけでなく、世界における知識人の位置、教会、宗教との関係を新たに見直そうとしました。 、社会、そして権力。 すでに 1901 年 1903 年にサンクトペテルブルクで、世俗的な大衆と聖職者の代表者の両方が大規模に集まり、
著名な思想家・著述家が主催する「宗教・哲学集会」が開催されましたD.N.メレジコフスキー. それらについて、世俗的で教会の知識人はお互いを理解しようと最初の試みをしましたが、その経験はあまり成功しませんでした。 作家や哲学者は、自由な宗教的感情を抑圧できる官僚機構の具現化のように見えた公式教会の代表者に悩まされました。 聖職者たちは、当時としてはまったく予想外だった、宗教やキリスト教に関する見解が表明された多くの演説にショックを受けました。哲学的および宗教的問題に対するインテリ層の関心は、とてつもないものではなく、活発で鋭いものでした。 その時までにすでに半世紀にわたって広く普及し、
ベリンスキーと チェルニシェフスキー宗教や教会を無視することは、世紀の初めには多くの思慮深い人々に合わなかった. 彼らにとって、ロシアのインテリの無神論は、非常に重要な徴候ではあるが、唯一のものだった。 特性この層の人々のことを考えています。 インテリシアは、不寛容、真の内部文化の欠如、真の精神的願望についてますます非難されました...20世紀初頭、宗教への関心とロシアの知識人に対する批判的態度の両方を共有していた思想家たちは、自分たちの考えを明確にし、公に表現しようと何度か試みました。 これが初めて起こったのは 1902 年で、
理想主義の問題 . その作成者の中には、Vekhi の将来の作成者がいました。 ここで初めて、知識人自身が前任者をあえて批判し、まずポピュリストの革命家を攻撃し、 有名人 19世紀後半。 革命家の無宗教性、インテリ層は人民に恩義があるという彼らの信念、精神的理想の達成ではなく、主に利益のために努力していること、これらすべてが 20 世紀初頭の多くの哲学者を苛立たせた。N.A. ベルジャエフ後に次のように書いています。 しかし、すべての点で、左翼インテリが自らを解放することができなかった唯物論、実証主義、功利主義を克服する必要がありました。 それは同時に、19 世紀の文化の創造的な高みへの回帰でもありました。 しかし問題は、ルネッサンスの人々が闘争の最中に、時代遅れの世界観に対する自然な反応から、しばしば、左翼のインテリ層にあり、有効に残っている社会的真実を十分に認識していなかったことでした.理想主義の問題 あまり注目されませんでした。 しかし、数年が経過し、それに伴う問題は特に深刻になっています。 1905 年の革命におけるインテリ層の役割は非常に大きかった。 そのポジティブな特徴とネガティブな特徴の多くが現れたのは、これらの激動の出来事の最中でした。 さらに、その社会階層の独自性は、数十年にわたり、 ライトハンド作家P. ボボリキンはインテリシアと呼ばれていました。 世界のどこにもそのような社会集団は存在しないという確信が強まりました。 簡単な定義「教育を受けた人」または「知識人」は、この概念の完全性と複雑さを使い果たすわけではありません。 一言で言えば、ロシアの知識人の最高の代表者は、世界での自分の立場、当局との関係、神、彼らの良い点と悪い点を理解する必要があると感じました。 これが、コレクション「マイルストーン」を作成するというアイデアが生まれた方法です。「マイルストーン」の作者は、当時の傑出した頭脳でした。 コレクションを作成するというアイデアは、著名な歴史家、文芸評論家、哲学者のミハイル・オシポビッチ・ゲルシェンゾン (1869-1925) に属していました。 彼はなんとか志を同じくする人々を引き付けてそれに取り組むようにし、本の編集者になりました。 興味深いことに、Gershenzon は著者に 1 つの条件を設定しました。 彼らは提供されました
お互いの記事を読んだり、議論したりしないでください。 記事のコレクションをまとめて準備するための要件は、かなり奇妙に思えます。 しかし、作業が完了すると、参加者全員が 異素材そして 別の形非常に似通った考えを述べた。 「マイルストーン」は完全に志を同じくする人々の作品であることが判明しましたが、一部の著者は明らかにスラブ派の哲学的伝統に引き寄せられ、他の著者は主に西ヨーロッパの文化遺産に焦点を当てていました.ガーシェンゾン自身は、19 世紀の文学と社会思想に関する当時の最も優れた専門家の 1 人でした。 彼のペンから、次のようなすばらしい本が生まれました。
グリボエドフスカヤ モスクワ , 若いロシアの歴史 . 科学者はプーシキンについて多くのことを書いた、ヘルツェン、 Chaadaev、Slavophiles。 彼はロシアの精神生活の発展のすべての機微を知っていました。 そしてすでに「マイルストーン」の序文で、彼は「1905年から1906年の革命とそれに続く出来事は、いわば、私たちの社会生活が維持してきた価値観の全国的なテストであった」と宣言することを恐れていませんでした半世紀以上にわたって最高の神社」であり、「イデオロギーのロシアのインテリ... 本の参加者には、内部的に誤っているように見えます...そして実際には無益です。 これらの言葉だけで、何世代にもわたるロシアの知識人が祈ってきたすべての神聖なもの、つまり人々への無私の奉仕、革命の理想への献身などを打ち消しました。 「マイルストーン」の後続の各記事は、ますます多くの打撃を与え、元アイドルを暴きました。コレクションは、N.A. Berdyaev (18741948) の記事で始まりました。
哲学的真実と知的真実 . 記事の中で、ベルジャーエフは、ロシアのインテリ層が政治と公共サービスに過度に関与していることを攻撃し、他の問題を忘れさせ、最も重要なこととして、人々から内部の道徳的ガイドラインを奪い、一般的に受け入れられている意見に置き換えました。 「その歴史的地位のために、この種の不幸がロシアの知識人に起こりました。平等主義的正義、公共の利益、人々の福祉への愛は、真実への愛を麻痺させ、真実への関心をほとんど破壊しました。」 正義と善のために努力することほど良いことはないように思われますが、ベルジャーエフによれば、これらの高貴な感情は、知識人から精神的な独立を奪い、確立された「進歩的な」意見の奴隷にし、彼らを強制しました。人々の利益への欲求が見られない判断から軽蔑して背を向けること。 ロシアの知識人は人々と革命を実質的に神格化し、独裁政治との闘いがあらゆる現象を評価する基準になりました。 「しかし、常にすべてを外力のせいにし、彼らの罪悪感によって自分自身を正当化することは、自由な存在にとって価値がありません...私たちは、内部の奴隷制から解放された場合にのみ、外部の抑圧から解放されます。 責任を持って、すべてを外力のせいにするのをやめましょう。 そうすれば、インテリの新しい魂が生まれるでしょう。」 これらの言葉で、ベルジャーエフの記事は終わります。 専制政治に対する闘争が、独自の「アイコン」、殉教者、聖人との一種の聖戦に変わった社会にとって、そのような考えは予想外ではなく、明らかに衝撃的でした.次の記事、神父。
S.N. ブルガコフヒロイズムと禁欲主義。 (ロシアのインテリ層の宗教的性質に関する考察から ). Vekhi のブルガコフの記事のサブタイトル「ロシアのインテリの宗教的性質に関する考察から」は、ボリュームを物語っています。 ブルガコフはインテリを絶対に壊滅的な批判にさらした。 彼は無条件の最大主義で彼女を非難し、残酷な不寛容と思考の狭さに変わり、幼稚な未発達と彼女の意識の文化の欠如、死のロマンスに対する未熟な賞賛、民族のルーツからの孤立を見ました。 哲学者によると、すべての問題の原因は無神論であり、宗教に対する軽蔑であり、すでに数世代のロシア人の間で一般的です。 ロシアの知識人のどのような宗教的性質について話すことができますか? しかし、ブルガコフは、これらの人々の思考の無関心と純粋さにおいて、宗教的感情に似ていると考えています。宗教への回帰。 「ロシアの知識人の魂は、ロシアのすべての生活と同様に、矛盾から織り成されており、それ自体が矛盾した感情を引き起こします。 彼女を愛さないことは不可能であり、彼女を撃退しないことは不可能です。 文化の欠如、歴史の未熟さ、インテリを克服しようとする負の要素とともに、精神的な美しさの要素がその苦しむ姿に輝き、私たちの過酷な歴史によって育まれた、非常に特別で高価で繊細な花のように見えます…」.M.O.ガーシェンゾンの記事
創造的な自己認識 最初の 2 人の著者からバトンを受け取るかのように。 彼はまた、知識人を批判で攻撃し、ベルジャーエフやブルガコフのように、その精神的な再生に希望を残しています。 ガーシェンゾンにとって最も 重大な罪知識人は完全に無責任になり、彼はそれを政治闘争の問題への過度の無謀な集中と関連付けています。 彼の意見では、そのような状況は、個人的な責任を破壊し、道徳的な選択をする必要性を人々から奪いました。 「過去半世紀の間、私たちの知的思考は何をしてきたのでしょうか? もちろん、私はインテリの大衆について話している。 たくさんの革命家が家から家へと行き、すべてのドアをノックしました。 家にいるのが恥ずかしい！」 それだけです… 広場に注ぎ出されました… 半世紀の間、彼らは広場で大騒ぎし、叫び、喧嘩を続けてきました。 家の汚れ、貧困、無秩序、しかし所有者はそれまでではありません。 彼は公共の場にいて、人々を救い、家での単純労働よりも簡単で楽しいものです。ガーシェンゾンは、ロシアのインテリ層が国民と真に団結する可能性すら否定している。 無神論者の革命家と人々の深い宗教的大衆がお互いを理解できる可能性は低い. コレクション全体の中でおそらく最も有名な言葉が聞かれたのはこの記事でした。 「私たちと私たちの人々の間には別の争いがあります。 私たちは彼にとって強盗ではありません。彼の兄弟の村のクラークのように、トルコ人やフランス人のように、彼にとって見知らぬ人でさえありません。 人間の魂したがって、彼はおそらく無意識の神秘的な恐怖で私たちを情熱的に憎み、私たちが自分のものであることをより深く憎みます。 私たちは、人々との融合を夢見ることができないだけでなく、権力のすべての執行よりもそれを恐れ、銃剣と刑務所だけで人々の怒りから私たちを守っているこの力を祝福しなければなりません. これらの言葉によって引き起こされた怒りの爆発は非常に強かったため、コレクションの一部のメンバーでさえ、この衝撃的な意見を共有していないと宣言しようとしました. ベリンスキー、チェルニシェフスキー、およびその支持者を鋭く、妥協を許さずに批判する余裕のある人でさえ、銃剣と刑務所を称賛することは多すぎました。 Gershenzon 自身は、Vekhi の第 2 版で、「当局の処刑」を歓迎するつもりはないと説明することを余儀なくされました。 「私の言い回しの意味は、過去のすべてにおいて、知識人は前代未聞の恐ろしい状況に置かれているということです。知識人が戦った人々はそれを憎み、政府が戦った政府は、それが何であるかにかかわらず、その擁護者であることが判明しました。望むか望まないか。」
次の 2 つの記事
知的な若者について A.S.イズゴエバと 権利擁護で B.A. キスチャコフスキーは、ロシアの知識人の内的無責任についてのゲルシェンゾンの考えをある程度継続し発展させている。Alexander Izgoev (18721935) というペンネームで書いた Aron Solomonovich Lande の生涯は、「マイルストーン」に関する共著者の運命を思い起こさせます。 マルクス主義から士官候補生のリベラルな思想へと発展した。 革命前、彼はオデッサでのユダヤ人ポグロムを生き延びたが、革命後、彼はボルシェビキによって収容所に投獄され、国から追放された。 ボグダン・アレクサンドロヴィッチ
キスチャコフスキー (1868-1920) は、法学教授の息子であり、ウクライナ国民運動の指導者の 1 人というまったく別のサークルで育ちましたが、彼の人生は同様の激動を経験しました。 キスチャコフスキーは、彼の国民的信念のために繰り返し迫害されました。 彼は大学から追放され、逮捕され、追放されました。 彼はしばらくの間マルクス主義者でもあり、ヴェヒの他の著者と同様に、彼はこの教えに幻滅し、まったく異なる道に沿って真実を求め始めました.イズゴエフとキスチャコフスキーの記事は形式的に完全に異なっており、最初の記事は学生の若者の生活について、2 番目の記事はロシアのインテリ層の法的意識について書いています。 同時に、著者の主なアイデアは互いにはっきりと響き合っています。 私たちは、それが彼らの個人的であるかどうかにかかわらず、ロシアの知識人の同じ内部の未熟さと精神的な無責任について話している. 家庭生活法律や法廷を学ぶことや尊重することへの欲求がほとんどありません。 結論は同じである 外部条件、内部ではありません
または、キスチャコフスキーの言葉を借りれば、「私たちの知識人は、法的な規範を法的な信念ではなく、外的な表現を受けた規則にしか見ていません。」ピョートル・ベルンガルドヴィッチ・シュトルーヴェ(18701949) も同じ段階を経た 精神的な発達、他のベホバイトと同じように、しかしおそらく他のベホバイトよりも鋭く、より強く、彼は左右に急いだ。 若い頃、ペルミ総督のこの息子は、マルクス主義が好きだっただけでなく、社会主義者の精神的指導者の一人でした。 革命志向の若者は皆彼の本を読み、レーニンは彼に、彼は最も権威あるロシアの社会主義思想家の一人であると主張した。 彼の「 実績» 逮捕、国外追放、移住、地下活動、マルクス主義からの脱退、士官候補生への参加。 1917年以降、シュトルーヴェは政治闘争から離れませんでした。 地下組織に参加し、白人運動の活発なメンバーになり、最終的に亡命することになり、そこで極端な君主主義者と国家主義者の見解を擁護し始めます. 記事では インテリと革命 シュトルーヴェは本質的に、ロシアの知識人の内面の空虚という同じ問題を提起した。 彼にとって、この空虚さは主に「国家からの離脱...国家からの疎外と国家への敵意」に現れます。 背教の起源はインテリ層の無宗教性にあり、これが今度はロシア革命と「信仰のない信憑性、創造性のない闘争、熱意のない狂信、敬意のない不寛容…」の混乱を引き起こした。 このような残念な状況の評価にもかかわらず、彼は好ましい結果に希望を残しています。 確かに、彼の同僚とは異なり、彼はインテリの精神的な再生とその神への改宗を予測していません。 Struveによると、それは「特定の文化的カテゴリーとして存在しなくなる」可能性が最も高い, ブルジョアになり、社会主義思想を捨てる。セミョン・ルドヴィゴビッチ・フランク(18771950) もマルクス主義から自由主義と正統派へと発展し、ツァーリスト当局とボリシェヴィキの両方の迫害を経験し、後に亡命中、ナチスから身を隠すことを余儀なくされました。 彼の記事ニヒリズムの倫理 それがコレクションの最後のものになったのは偶然ではありません。 以前の記事で定式化されたものと多かれ少なかれ似ている、ロシアの知識人に対する主張を表明したフランクは、知識人の特定の一般化されたイメージを作成しようとしました。 彼のインテリの定義を「地上の幸福という虚無主義的宗教の好戦的な僧侶」と定義することは、ロシアの教育を受けた社会の無宗教性と最大主義に関する多くの反省のすべてを要約している。 フランクはこの考えを詳細に展開し、知識人は「現実を避け、世界から逃げ出し、真の歴史的日常生活の外、幽霊、夢、敬虔な信仰の世界で生きる」ことを強調しています。 それは彼の信仰ではありません 真の宗教、 何知識人が「最も厳格で最強の伝統、独自のエチケット、独自の習慣、ほとんど独自の文化を持つ特別な世界...」を作成することを妨げません. それは修道院の禁欲主義であり、宗教からの孤立です。 実生活そして「インテリ層の政治に対するあらゆる態度、彼らの狂信と不寛容、彼らの非現実性と無能さ」を引き起こします。 政治活動、派閥抗争の耐え難い傾向、国家感覚の欠如。そのような最終的な、おそらく最も無慈悲な判断は、知識人の最高の代表者の1人によってなされました. ただし、最後のフレーズ「マイルストーン」とコレクション内のすべての記事は、変革への希望を残しています。 「非生産的で反文化的な虚無主義的モラリズムから、創造的で文化を創造する宗教的ヒューマニズムに移行しなければなりません。」
「マイルストーン」の発行は、爆発する爆弾の効果がありました。 一方で、この本は前例のない関心を呼び起こしました。 コレクションは数回再版され、発行部数は何千部にも達しました。 多くの都市で、Vekhi の人々の考えを議論するための特別な会議が開催され、Vekhi の出力に対応した記事の数は 200 を超えました。 同時に、ロシアのインテリのほとんどは憤慨して拒絶した彼女に対する告発。 革命家たちは、「マイルストーン」にロシアのインテリ層についての反省ではなく、革命運動の非難を見て、この本を革命闘争の拒絶を求める単純な呼びかけと解釈した。 ガーシェンゾンの「ひどい言葉」は憤慨して繰り返され、コメントされました。 名言レーニンの「リベラル反逆の百科事典」は、かつての同胞に対する革命家の態度を鮮やかに示している。 しかし、ヴェヒのリベラル派も同様に激怒した。 革命家からのすべての逸脱についてポピュリストの伝統は彼らにとっても同様に意味があり、彼らもまた、ほとんどの場合、ヴェヒを単に社会闘争への批判と見なし、何世代にもわたるロシア人に対してもたらされた深刻な道徳的非難とはまったく見なしていませんでした。 カデットの指導者である PN ミリュコフでさえ、有名な哲学者たちの興味深く鮮やかな思想と、彼らが所属する党の政治計画との間に明確な線を引こうとしました。 哲学者に属するいくつかの称賛的なレビューV.ロザノフ, E.トルベツコイ、詩人 アンドレイ・ベリ、一般的な憤慨の海に溺れたばかりです。革命小説に関する予言書を自ら作成したアンドレイ・ベリー
ピーターズバーグ 、「マイルストーン」の壮大な意味を微妙に感じました.:「素晴らしい本『マイルストーンズ』が発売されました。 何人かのロシアの知識人は、自分自身について、私たちについて苦い言葉を言いました。 彼らの言葉には生きた火と真実への愛が染み込んでいます。 ... しかし、彼らの使者の口を通して、インテリシアは告発の中心を全体としてそれ自体から7人の不運な作家に移しました。 ... Vekhi の不当な裁判によって、ロシアのマスコミは、それが容認できないほど偏っていることを証明した。 Vekhi の著者は、知識人を判断することさえ考えていませんでした。 彼らは、ロシアの知識人が、自由という抽象的な夢の奴隷になり、自由の創造者になることを妨げているものを指摘しただけです…」. 「マイルストーン」はロシアの批評家によって残酷に抑圧されました。 ロシアに登場した傑出したものはすべて、この虐殺の対象となりました。 「マイルストーン」によって引き起こされたノイズは、すぐには収まりません。 それは本が的を射たという指標です。」
1917 年の出来事は、ロシアのインテリ層とその国の歴史におけるその役割を評価する上で、「vekhites」がいかに正しかったかを示しました。 君主制が崩壊し、ボリシェヴィキが権力の座に就いた後、哲学者たちは当然、目の前で起こっている劇的な変化を理解したいという欲求を持っていました。 そのため、困難な状況で、カデット党の迫害が始まり、言論の自由が破壊されたときに、コレクション「深みから」が作成され、ベルジャーエフ、ブルガーコフ、イズゴエフ、ストルーヴェ、フランクなど、多くのベホビ人が参加しました。 . そこに含まれるロシア革命の深い評価と「ヴェヒ」の警告は、真に耳を傾けられ、評価されることはありませんでした。
タマラ・エイデルマン 文学 マイルストーン . 奥から. M.、1991日露戦争とロシアでの最初の革命は、ロシア文明の深い矛盾を露呈させ、国内の破壊的な社会勢力を活性化させました。 新しい世界観のアイデアの支持者（ベルジャエフ、フランク、フロレンスキー、ブルガコフ、シェストフ、ロザノフなど）は、文化を含む破壊的なプロセスについて警鐘を鳴らしました。 彼らは、ロシアのインテリ層の急進主義に国家分裂の主な危険性を見出した。 新しいイデオロギー的態度の出現にもかかわらず、社会的に活動的なインテリの主要部分は、ポピュリストのアイデアの同じサークルで展開し続けました.
危険は、イデオロギー的不寛容と政治的冒険主義がポピュリストの知識人を社会的対立を悪化させ、極端な状況の創造を引き起こしたという事実にありました。 一方、ロシアの知識人の「永遠の」質問の時：「何をすべきか」。 そして「誰のせい？」 - 1905 年の革命が「あまりにもひどい答えを出した」ため、終了しました。 ポピュリストのインテリ層の英雄的で過激主義的な理想と、単一の文化に基づいて国を統合するという課題との間の不一致は、知的対立を引き起こしました。 彼はコレクション「マイルストーン」の出版に関連し、珍しいドラマで際立っていました。
3つのコレクション：「理想主義の問題」（1902年）、「マイルストーン」（1909年）、「深淵から」（1918年） - インテリの別の立場の一種の三部作を構成しました：革命と「社会問題」、反対大衆崇拝、反社会主義。 「Vekhi」の著者の他の作品とともに、このコレクションは、知的自由主義の変種としての思想の方向性を概説しました。 さらに、コレクションの著者は知識人だけではありませんでした。 ほとんど知られていないzemstvo統計学者による記事
S.A. Harizom は再び「Sins of the Intelligentsia」を 1906 年に出版し、最初の革命の「Vekhi」評価の一部を予期していました。
1909 年の春、一連の記事「マイルストーン」が発行されました (N.A. Berdyaev、S.N. Bulgakov、M.O. Gershenzon、A.S. Izgoev、B.A. Kistyakovsky、P.B. Struve、SL. Frank )。 共鳴はすごかった。 同年、コレクションは 5 回重版され、合計 11 版が発行されました。 初年度ですでに 200 件を超える回答が公開されており、そのほとんどすべてが非常に批判的なものでした。 コレクションは知的爆発の役割を果たしました。これは、強度と結果の点で、P.Yaの効果とのみ比較できます。 1836年のチャアダエフ。どちらの場合も、ロシアのインテリ層の価値観を変えようとする試みがありました。 センセーショナルなコレクションの著者は、ロシアの知識人の精神世界の3つの主要な神話に打撃を与えました。
最初の神話- 将来の革命の新たな役割について - 彼らは暴力の拒絶というキリスト教の原則に反対した. 彼らは、暴力は決して何も生み出さないと主張しました。 革命の第一波は、ロシアではそれがあまりにもロシアの反乱のように見え、「無意味で無慈悲」であることを示した。 ロシア社会の敵意、心理学の極性、そして国民精神が、ロシアの革命を自殺行為、文化的、国家的行為に変えました。 N.A. Berdyaev と P.B. Struve によれば、ロシアは容易に「革命 - 反革命」の悪循環に陥り、互いに入れ替わる。
第二の神話-ロシアのアイデアの焦点としての人々について-インテリの出現とともに生まれ、しっかりと慣れました。 この神話を暴こうとする「vekhists」の試みは、特に痛烈に認識されました。 事実は、インテリシアは「人々」という言葉を歴史的にではなく（つまり、誰が人々の一部であるか、さまざまな歴史的時代にその構成がどのように変化するか、それにどのような出来事が起こるかなどを決定した）、神話的に理解したということです。 これは、この用語が歴史的変化の外で神聖に認識されたことを意味しました。人々は一つであり、常に正しく、常に賢く、予測不可能で潜在的に強力です.
Vekhi の著者によると、インテリは、聖人、偉大な殉教者、祈り、シンボル、およびその神聖な伝統を備えた「人々崇拝の宗教」を実際に作成しました。 培われた「人々への愛」のために、インテリは「客観的真実」の探求を放棄し、「人々の利益」を好みました（NA Berdyaev）。 人々の崇拝は必然的に「ヒロイズムと禁欲主義」、急進主義と非妥協などのインテリの特徴を生み出し、これは国家文化の分裂への動きです。 知識人は人々を「救う」べきではありませんが、専門的に自分のビジネス、つまり国民文化の構築に従事する必要があります。
第三の神話ロシアの知識人は、さまざまなバリエーション（アナキスト、ポピュリスト、マルクス主義者）の社会主義の考えです。 ヴェッキートが確信していたように、社会主義のすべての変種は、人自身を変えることなく外の世界を変えることを提案するという点で危険です。 「幸福の機械的理論」（S.L.フランク）としての社会主義は、人に「干渉する」すべてのものを排除することだけを前提としています。 そして、あたかもそれ自体であるかのように、個人とロシア全体の両方の運命の一度限りの根本的な決定として、「神の王国はすぐにそして永遠に来るでしょう」。
しかし、人間、彼の精神世界、彼の価値観のヒエラルキーは、人生の外的状況の変化に続いて機械的に変化することはできません. 外部からの人間の生活の配置は、個々の創造性の瞬間を排除しました。 普遍的な平等は、新しい富の創造ではなく、奪われた富の再分配を前提としていました。
さらに、コレクションの著者は、文化の理想主義的な世界観を初めて概念化し、「共同体生活の外的形態に対する精神生活の優位性の認識...」を宣言しました。 政治から理想の領域へのこの逸脱、道徳的基準間の不一致は、過激な知識人（これは非常に自然なことです）だけでなく、その最も近い「親戚」である士官候補生のイデオロギーからもヴェヒに対する批判を引き起こしました。 "Vekhovets" S.N. ブルガコフは、1923 年の回顧録の中で、革命前夜の士官候補生の自由主義を次のように評価しています。 この精神的な意味で、士官候補生はボリシェヴィキと同じ程度に革命家であったし、私の目には今も残っている...」
M.O. ガーシェンゾンは、1907 年以降のインテリ層の政治からの逃避は「心理的な反応であった。 人格、大衆の意識の変化によるものではありません。」 記事が驚くほど正確に疑問と失望を反映していたため、コレクションは爆弾のような印象を与えました. ロシア社会最初の革命の失敗、革命主義の原則の危機の後、市民の調和と道徳の考えが提唱されました。 S.Nによると。 ブルガーコフ、インテリは、革命的英雄主義のヒステリーから、個人の責任を公言し、個人的な責任を公言する「単にまともで、規律があり、健康な人々」の活動に移行する必要があります。 個人的自己改善。 前者のタイプの知識人 - 過激派の僧侶 - 「敵と反体制派に対する狂信的な憎しみを持ち、宗派的狂信と際限のない専制主義を持ち、彼の無謬性の意識によって養われた」革命家 - は、実際の仕事に従事する働く知識人に道を譲らなければなりませんでした。 . S.L. フランクは、インテリが「非生産的、反文化的、虚無主義的モラリズム」から「宗教的ヒューマニズム」へと向かうことを示唆した。
で。 ベルジャーエフは知識人に変化の必要性を確信させました。 そうすれば、インテリの新しい魂が生まれるでしょう。」 しかし、知的な神話に対する批判が非常に強いヴェヒ族の人々は、積極的な計画を策定することにはるかに弱かった. 彼らは、ロシアの知識人のタイプの更新の元の原則、つまり個人の精神的生活への方向性のみを宣言しました。 ロシア社会の政治化が進んでいる状況では、この原則は宣言の範囲を超えることはできませんでした。
「Vekhiites」によって表現されたアイデアは、社会問題に夢中になり、革命の「浄化の雷雨」を夢見ている10代のポピュリスト知識人にとってはあまりにも珍しいように聞こえました. そして、このインテリは、コレクション「マイルストーン」の出版に非常に自然に反応しました。 気分を害した。「マイルストーン」はその歴史的価値を疑った：独裁政治に対する3世代の戦闘機、何百人もの犠牲者、英雄的行為、「革命文学」の巨大な文化的層、議論、 政党、公開キャンペーン。
対話ができませんでした。 コレクションの著者は、「大衆」から批判されました。 ウリヤノフ・レーニンから士官候補生P.N.へ ミリューコフと半分忘れられた作家（まさに「インテリジェンシア」という用語の「発明者」）D.A。 ボボリキン。 しかし、論争はメリットではなく、「対決」の感情的なレベルにありました。 「マイルストーン」に対する教育を受けた社会の否定的な反応は非常に強かったため、コレクションの著者は、同じ著者の構成で、すでに準備されている次のコレクション「オン・ザ・ナショナル・フェイス」を出版するという彼らの意図を放棄しました。
個人の価値観を導入することによってロシアのインテリ層の精神的特徴を変えようとする「ヴェヒ」の試みは、大多数のインテリ層の伝統的な意識である「革命的保守主義」と競合することはできなかった（Yu.F.サマリン）。
一般に、ロシアのインテリはヴェヒを受け入れず、過激化の道をさらに進み、それによって国民の自己意識の分裂を深めました。 「Vekhovites」は、ロシアのインテリ層の心理を変えることができず、国の文化と文明の歴史的選択に影響を与えることができませんでした。 ずっと後の 1946 年に、N.A. ベルジャーエフは、「共産主義はロシアにとって避けられない運命だった」と書いている。
「マイルストーン」 - 宗教哲学者のグループ (ベルジャエフ、ブルガーコフ、シュトルーヴェ、フランク、ゲルシェンゾン、イズゴエフ、キスチャコフスキー) によって 1909 年にモスクワで出版された、ロシアの知識人に関する記事のコレクション。革命的で社会主義志向のインテリ、政治的急進主義、人々の理想化（プロレタリアート）。
さまざまな面で知識人の問題を探りながら、Vekhi の参加者は、「コミュニティ生活の外的形態に対する精神生活の理論的および実際的な優位性」を認識するという基本原則に団結しました。 著者らは絶対的な道徳的価値の存在を証明しました。これは、西洋の借用物よりも国の哲学的および文化的伝統における価値探索の優先事項です。
第一に、インテリの非専門家主義に対する批判、そして第二に、人間の生活のあらゆる分野における極端な要素の一般的な重要性に対する批判。 （これの顕著な例は、文化的価値の1つとして法律を軽視し、妥協の考えを拒否することです）.
「マイルストーン」の著者は、知識人に一種の悔い改め、現在と過去における彼らの役割の認識を求めました。 ロシアの歴史、 内なる世界への深化と宗教的ヒューマニズムへの移行へ。 「世界は新しいノイズの創造者を中心に回っているのではなく、世界は新しい価値の創造者を中心に回っている!」 -これが、S. フランクが、ニーチェの言葉で、インテリの発達、そのさらなる存在における経験された瞬間の特異性を特徴付けた方法です。
「Milestones」の反響は大きかった。 その理由は、コレクションに影響を与えた歴史的出来事の意味よりも計り知れないほど大きな意味にあります。 彼の問題の基礎は、相関関係の永遠の問題に関係していた」 スピリチュアリティ「歴史と人格の中で、この精神性を表現しています。
同時に、世俗的な教育を受けた社会の多くの代表者は、「Vekhi」プラットフォームを、政治闘争から撤退し、宗教的改善の課題に集中するようにという知識人への呼びかけとして解釈することを好みました.
G. V. プレハノフは、1909 年の雑誌「モダン ワールド」の一連の記事で「マイルストーン」について簡単に言及しました。世界観の - A Lunacharsky、D. Merezhkovsky、N. Minskyなど。 プレハノフは、「宗教は道徳を創造しない」と強調し、具体的な歴史的社会システムに基づいて成長するその規則を聖化するだけだと強調した.
D. Merezhkovskyは、1909年4月26日に新聞「Rech」に掲載された記事「Seven Humble」で、コレクションをロシアのインテリの破門と呼び、その著者は「7つの謙虚な、7つの色」という否定的な立場から話しました。虹の、ひとつに溶け合った 白色共通の原因の名の下に-憎しみ。」 内面の自己完成の考えに対して、彼はカトリック、宣伝、教会の外に救いがないことに反対しました。
A. Bely は雑誌「Vesy」でこのコレクションを「素晴らしい本」と呼び、その目的は「判断ではなく、自己を深めることへの呼びかけ」です。
V. ロザノフは、「マイルストーン」の著者は、自己否定と本質への自己深化を通じて、ロシアのインテリの精神的な高揚に貢献したと信じていました 内なる世界：「これは、近年登場した最も悲しく、最も高貴な本です。」
ソース:
- Solovyov A. A. 信仰と知識の道：「マイルストーン」の二律背反 // インテリシアと世界、イワノフスキー出版社 州立大学, 2010.