職業基準に関する法律が施行されてから数か月が経ちますが、誰もが自分の会社に新しい規制を適用する方法を最終的に理解しているわけではありません。 雇用主を助けるために - ロシアで最も権威のある労働法の専門家の一人であるマリア・フィナトワ氏による実践的な勧告。

この記事は何についてですか? 専門的な基準についてもう一度話しますが、その適用については多くの人にとってまだ不明瞭です。 従業員の専門レベルを判断する方法について話しましょう。

専門規格で指定されているすべての資格レベルは、労働機能、労働者の教育と訓練の要件を記述するためにその開発中に使用されます。 資格レベルごとに定められた労働者の資格に関する統一要件は、特定の種類の専門的活動を考慮して拡張および明確化することができます。

スキル レベルは、特定の構成と複雑さのレベルの職務 (タスク、責任) を実行する従業員の能力として定義され、必要な理論的知識とスキルのセットを習得することで達成されます。

資格レベルに名前を付ける規制法は、2013 年 4 月 12 日付けのロシア連邦労働社会保護省命令 N 148n「専門基準草案の作成を目的とした資格レベルの承認について」です。 合計 9 つのレベルがあり、それぞれに独自の要件があります。 レベルが高くなるほど、そのポジションの要件は高くなります。レベルが低くなると、そのポジションの要件は低くなります。 通常、レベル 1 は単純労働であり、厳格な要件はありません。 2、3、4 レベルの実務専門家、5、6 – スペシャリスト、7、8 組織の責任者、トップマネージャー、9 – 国のリーダー。

各レベルには、権限と責任、知識の性質、スキルの性質、資格を取得するための主な方法などの特定の指標があり、これに基づいて専門基準が作成されます。

たとえば、第 1 資格レベルでは次のようになります。

6 番目の資格レベルでは次のようになります。

特定の従業員がどのレベルにあるかを理解するために、雇用主はさまざまな措置を実行する必要があります。

• まず、従業員の立場がチェックされる、コンプライアンスに関する適切な専門基準を選択します。
• 次に、雇用契約または職務内容によって定義された彼の労働機能が、選択した専門基準に規定されている労働行為 (LA) に準拠しているかどうかを分析します。
• その後、検証された労働行為が同じ専門基準における労働機能と比較されます。
• そして最後に、比較した労働機能 (LF) から、従業員がどの一般労働機能 (GLF) に適しているかを判断します。

各一般労働機能 (GFL) について、専門基準は対応する資格レベルを示します。 簡単な手順を使用して、従業員がどのような資格レベルを持っているか、また従業員に対してどのような要件が設定されているかを判断できます。

例えば, 「会計士」という専門基準を取ると、「会計士」と「主任会計士」のポジションには資格レベルが 5 と 6 の 2 つしかなく、それに応じてこれらの資格レベルでの要件が異なることがわかります。 比較すると、労働者の一人が十分な経験、年功序列、または一定レベルの必要な教育を受けていないために、基準を満たしていないことが判明する場合があります。 この状況では、雇用主はこの問題を解決しなければなりません。教育の場合は従業員を勉強に行かせることによって、経験と勤続年数の場合は従業員を別の職に異動させることによってです。

状況は異なる場合がありますが、法律第 122-FZ の要件は、組織的および法的形態、所有形態、従業員数などに関係なく、すべての雇用主によって満たされなければならないことを覚えておく必要があります。 しかし、法律は職業上の基準を満たさないことによる解雇を意味するものではありません。 したがって、特定の従業員のそれぞれの特定の状況で適切な解決策を見つけることが重要であり、それが可能です。

Maria Finatova 氏、コンサルティング プロジェクト部門責任者、Valentina Mitrofanova グループ企業パートナー

1 「空軍軍事教育科学センター」N.E.教授にちなんで名付けられた空軍アカデミー ジュコフスキーとYu.A. ガガーリン」

トレーニングのレベルを監視し、教材の学習の質を評価するために現在使用されている方法の分析が行われました。 専門家トレーニングの質を評価および監視するための方法論を改善する必要性が認識され、正当化されています。 研究の結果得られたデータに基づいて、評価された要素のランク付けと要素への重みの割り当てを考慮して、特定の評価された要素のセットの条件でトレーニングの質を評価するための有望な方法論が開発されました。従来のポイントシステムの価値。 提案手法を適用することで、専門家の研修の質に関する客観的なデータを取得し、教育プロセスの計画や準備の品質管理の過程で活用することで、専門研修の効率が向上します。 さらに、卒業生の職業上の準備を評価するために、ポイント評価システムで得られた結果を使用することをお勧めします。

トレーニングの質

評価方法論

品質管理

教育プロセス

1. ボロトフ V. A. 全ロシアの品質評価システムの構築について // 教育の問題。 – 2005. – No. 1. – P. 5-10。

2.ボルドフスキーG.A. 教育プロセスの品質管理 / G. A. Bordovsky、A. A. Nesterov、S. Yu。 – サンクトペテルブルク: ロシア国立教育大学の出版社にちなんで名付けられました。 A.I. ヘルツェン、2001 – 359 p.

3. Dalinger V. A. Rasch 数学モデル // 現代の科学集約型テクノロジーを使用した専門家の専門トレーニングの質の測定。 – 2007. – No. 11 – P. 47-48。

4. Dresher Yu. N. 専門家トレーニング // 教育テクノロジーの質を評価する方法。 教育の理論と実践。 – 2014. – No. 2. – P. 80-91。

5. Potashnik M.M. 教育の質: 問題と管理技術。 （質疑応答にて）。 – M.: ロシア教育学会、2002 – 352 p.

6. シドロフ P. I. 教育環境のシステム監視 / P. I.シドロフ、E.ユ。 – アルハンゲリスク、2007 – 360 p。

7. Simonov V.P. 学生の学習度の診断：教育および参考マニュアル。 – M.: MRA、1999. – 48 p.

高等専門教育の実践においては、教育プロセスの結果としての大学院教育の質と、生産および社会の要件との間に矛盾が生じることがよくあります。 これらの差異は、大学と顧客企業における専門家の専門トレーニングの質を評価するアプローチの違いによって引き起こされます。 さらに、多くの場合、評価システムの違いは、トレーニングの質を評価するための既存の方法の不完全性によって決定されます。

高等専門教育制度を質的に新しいレベルに移行するには、教育成果を評価するための適切な技術が必要であり、訓練の質を評価するアプローチの統一性を確保する必要があります。 現在、専門家の研修中に研修の質を体系的に直接評価することの重要性が高まっています。 これは、専門家のトレーニングの質の現在の指標を監視し、トレーニングの質の実際の指標が中間管理値に準拠しているかどうかを判断し、専門家に適用されるトレーニングの計画と品質管理システムをタイムリーに調整するために実行されます。それぞれの生徒。 同時に、学習成果を評価するためのさまざまなアプローチが導入されています。専門家トレーニング カリキュラムのさまざまなサイクルの分野で残留知識をテストすることです。 知識、能力、技能などのレベルを確認するための標準的な用紙です。 。

有能で競争力のある専門家を訓練するには、専門家訓練の質を評価する際の効果的な診断技術システムの必要性と、訓練の質を評価するための現在および最終的なモニタリングのための科学的および方法論的サポートの不足との間の矛盾を解決する必要がある。

最近、教育学では、教育上の現実のさまざまな現象や側面の分析と解釈に「質」というカテゴリーが積極的に使用される傾向があります。 このような分析の分野の 1 つは、高等専門教育を含むすべての教育システムにおけるトレーニングの質を体系的に考慮することです。 トレーニングの質は、通常、専門家のトレーニングのレベルが、その専門家が働くことになる専門的環境の要件に適合しているかどうかとして理解されます。 現代の見解によれば、質の概念は評価プロセスと明確に相関しており、それは教育の概念構造に反映されています。 しかし、専門家のトレーニングを評価するための既存のシステムは、サービス市場によって形成されるニーズを完全には満たしていません。 そして、歴史的なルーツを持つこの現象には完全に論理的な説明があります。

1944年にロシアでいわゆる「5段階」評価システムが導入されたことにより、教育の質（訓練レベル）を、発展過程における教材の習熟度の特徴として評価するという概念が導入された。必要な知識、スキル、能力は「学業成績」の概念、つまり教師が極めて主観的に与えた肯定的な点数の数を数える概念に置き換えられました。

1981年、ソ連高等中等専門教育省は、1981年10月26日付けの書簡第31号「学業の監視と試験における学生の知識の評価について」により、学力の4段階評価の基準を定めた。生徒の学習の最終評価。 この文書は実際には、「1 つの」点を除いて 1944 年の指示を繰り返しており、その欠点はすべて保存されています。

策定された基準は、知識、スキル、能力を特徴付けるものとは大きくかけ離れていますが、1944 年の同じ一般規定を繰り返しています。

現代の 5 段階評価では、実際には 3 段階評価では、「2」という評価は、教材の習熟度ではなく、要件に完全に準拠していないことを示します。 これにより、5 ポイントの評価スケールが実際には 3 ポイントに減りました。 当初は 5 ポイント システムでしたが、個人のトレーニング (知識の学習と再生産) の程度を正確に評価することが含まれていました。 たった 3 つのポイントを使ってトレーニングの程度を肯定的に評価することはほとんど不可能でした。 そのため、教師は評価スコアに「+」と「-」の記号を併用することが多く、これにより学習の程度をより正確に示し、教材の習熟度を定性的に評価できるようになりました。 「しっかりした 4」、「弱い 3」などが使用されました。 このような指標は、実際の指標が値を制限する傾向を示しており、これらの指標をより「信頼できる」値にする必要があることを暗示しています。

個人のトレーニングの程度をチェックおよび評価するための提示されたグラフィカル モデル (図) は、ポイント スコアの条件付き定量的解釈への簡素化された移行を提供します。

これに基づいて、トレーニングの客観的な特性（準備状況、資格レベル、個人トレーニングのレベル）を取得するという問題は、どのトレーニングシステムでもよりうまく解決されます。 一般的な考え方は、専門家の専門トレーニングのレベルと質を決定する際に、従来の評価システムから脱却することです。

実践では、専門家トレーニングの有効性を著しく低下させる原因の 1 つは、評価システムの不完全性または選択された基準に従った必要な評価方法論の欠如により、トレーニングのレベルを評価する際のバイアスである可能性があることがわかっています。 トレーニングの質を評価するための間違った値は、専門家の能力と潜在能力を実現する準備ができているという誤った印象を生み出し、さらなる専門トレーニングの内容と方向性の調整が必要になり、トレーニングシステムの全体的な有効性が低下します。

スペシャリストの実際のトレーニングレベルの不正確で、時には完全に間違った値は、多くの場合、重要度（トレーニングへの影響）も異なるいくつかの要素に関するトレーニングの指標やパラメータを評価する必要があるという事実に起因しています。最終結果）。

個人の学位と訓練レベルの適合性を評価するためのモデル

正しい値を得るために、その重要性を考慮して、いくつかの要素における専門家の訓練の質を評価する必要性に関する規定は、これらの条件を考慮した特別な方法論の開発の基礎を形成しました。

専門家の研修の質（教材の習熟度）を評価するために提案された方法論は、専門家評価の方法を使用して評価された各要素の重要度を決定し、その重要性に対応する重み係数を標準評価に割り当てることに基づいています。それぞれの評価要素。

i 番目のパラメータ（i 番目の演習、課題）ごとに実習の質を評価する手順は次のとおりです。

1. 評価される要素のリストが決定され (要素が多いほど、それぞれ最終値の精度が高くなります)、それらは重要度に応じてランク付けされます。つまり、それぞれに絶対ランクが割り当てられます (前述のとおり)上記は専門家による評価手法を用いてランキングを行っております）。

2. 正規分布の法則によれば、各要素の相対順位は次の比率によって決まります。

ここで、Ni は順序付きリスト内の基準のシリアル番号 (絶対ランク) です。

n は考慮される要素の総数です。

3. 各要素の正規化されたランク R n i (要素間の重み比) は、1 に等しいランクの合計で決定されます。

4. 次に、評価に重み付け係数を割り当てます。 品質指標の正確な値を求めるため、5段階評価のすべての値のうち、「満足」「良好」「優秀」の評価のみを満足しています。 「不満足」の評価は、トレーニングの質を特徴付けるものではなく、要件の不遵守を示すだけであるため、私たちには適していません。したがって、その比重はゼロになります（表 1）。

表1

標準推定値と比重値の対応

特定の要素が要件に準拠しているかどうか、満たすか満たさない (満たされている - 満たされていない、提供されている - 提供されていない) の 2 点スケールで評価する必要がある場合がよくあります。 この場合、本制度の法令に基づく評価割合が以下のとおりとなることが認められます（表２）。

さらに、計算では、正解の場合 (要件を満たす唯一のものとして)、その比重が 1 に等しい「優秀」評価を使用することが提案されています。 不正解の場合は、「不満足」の評価を使用することをお勧めします。 要件への適合条件が満たされないため、比重はゼロになります。

表2

2 点システムの評価と比重の値の対応

6. 最終段階は、準備の品質の最終指標 (合計) の計算です。これは、i で評価された要素の指標の合計として定義されます。

7. 受け取った評価と品質指標の計算値に対応するトレーニング指標の定性的特性を取得するには、Harrington 対応スケール (表 3) を使用できます。

必要に応じて、比較分析を実行したり、トレーニング品質指標の変化を監視したりするために、取得した品質指標値をパーセンテージとして表示できます。 例えば：

Kitog* 100% = 0.87 *100 = 87% (可能な最大値に対するパーセンテージとしての発達度)。

表3

品質指標値の標準評価への準拠

この場合（最終的な品質指標の値 Kitog = 0.87）、専門家のトレーニングの定性的特性は「非常に高い」値に対応します。

トレーニングの質の数値（10進数およびパーセンテージ）は、この形式で指標を処理する利便性のため、専門家の専門的な準備を評価するためのポイント評価システムで使用することが推奨されます。

同時に、トレーニングの質の指標の定性的特徴は、トレーニングの質の指標が平均を下回るいわゆる「リスクグループ」を形成するのに役立ちます。

上記に加えて、提案された方法論を使用して得られた結果に応じて、さまざまな強度で調製物の品質管理を実行することが推奨される(表4)。

表4

現在の指標を考慮したトレーニングの品質管理の強度

結論として、専門家トレーニングの質を評価するための提案された方法論は、既存の方法の欠点を考慮して開発されたことに注意する必要があります。 同時に、最終結果に対する重要度や影響度を決定する絶対順位に応じて、一定数の評価要素に基づいて最終結果を評価することができます。

教育プロセスにおけるトレーニングの質を評価するために開発された方法論を使用すると、専門トレーニング指標の正確な定量的値と定性的特性を確実に取得できるため、得られた値を教育機関のスコアリングシステムで使用し、タイムリーに調整することが可能になります。専門的なトレーニングの内容と量。 一般に、得られた結果により、専門トレーニング システムの効率が確実に向上します。

書誌リンク

航空飛行専門家の訓練レベルを決定する手順を規定する管理文書の要件の分析が実施されました。 航空機器および兵器の現状、飛行士および航空職員の管理要員の訓練レベルの低下を考慮すると、航空専門家の高い専門性を達成するという問題は特に深刻である。 民間航空と比較して、軍用航空では航空兵器の使用に関して航空専門家を訓練する必要性が高く、これは訓練に多額の費用がかかるためです。 民間航空の主な任務が乗客と貨物の輸送である場合、軍用航空では、個別または航空機のグループで軍事作戦を準備および実行するための武器の使用によって補完されます。 これらすべては、実際の飛行での訓練や準備よりも、シミュレーターによる航空専門家の訓練や再訓練のための、より安価で効果的な技術的手段を見つける必要性を示しています。 この記事では、専門的活動の効率を高めるために、シミュレータートレーニングの技術的手段を使用して専門的トレーニングのレベルを評価するアプローチについて説明しています。

技術トレーニング補助具

シミュレータートレーニング

航空専門家

1. ヴォズニュク M.A. 高等軍事学校の資格の理論的基礎。 – サンクトペテルブルク: VAS、1997. – 142 p.

2. グラバール M.I.、クラスニャンスカヤ K.A. 教育研究における数理統計の応用。 – M.: 教育学、1977. – 136 p.

3.ズボフNP。 空軍の戦闘訓練システムにおける戦術訓練およびモデリング複合体の役割と場所。 99–103ページ。 軍事科学アカデミーの紀要。 – No. 1. – M.、2012. – 192 p.

4. 航空要員訓練に関する国際会議 WATS 2007 の議事録。 – 2007 年 6 月 12 ～ 14 日、米国フロリダ州オーランド。

5. ポノマレンコ V.A.、ヴォローナ A.A.、ザツァルニ N.N. 飛行要員の訓練における技術訓練補助具の使用に対する精神生理学的正当化。 – M.、1989年。

6. シニツキー A.、カザチコワ E. 飛行機の代わりのシミュレーター // 航空輸送のレビュー。 – 第 76 号。 – 2007 年 1 月～2 月。

7. ウィリアム B. ジョンソン、マイケル E. マドックス: 最高の人的要因の想像力豊かなモデル // 民間航空ジャーナル。 教育。 – 2007 年 2 月。 – Halldale Media Inc. 米国フロリダ州オーランド。 – ページ 20-21。

8. チェレパノフ vs. 教育研究における専門家の評価。 – M.: 教育学、1989. – 152 p.

作成されたすべての飛行訓練システムは管理または監視する必要があります。 飛行中、航空機は乗務員によって制御されます。 技術訓練補助具とシミュレーターは、地上で航空専門家を訓練するために使用されます。 この問題を解決するために航空業界で使用される一連の機器は「自動訓練システム」と呼ばれます。 現在、新しい情報技術は教育の発展において非常に重要です。 これらのテクノロジーを専門的な航空教育に使用する場合、手順シミュレータを備えたインタラクティブな自動訓練システムが非常に有望です。 航空技術を学習するためのこのようなシステムの基礎は、マルチメディア自動トレーニング コースです。 インタラクティブな自動トレーニング システムを備えた手順シミュレータは、専門的な航空教育における情報技術の機能を拡張し、航空職員が実際の航空機のコックピットの情報および制御分野を習得し、航空機のコックピットで制御を操作するスキルを習得し、実際の準備を実行できるようにします。航空機の飛行および武器の使用。

空軍のニーズに合わせた航空要員のシミュレーター訓練と再訓練は、軍用航空が直面する最も重要な任務の 1 つです。 このタスクは、シミュレーターを使用して航空要員の訓練と再訓練を行う訓練センターで実行されます。 今日、空軍のさまざまな種類や部門での活動のために、さまざまな種類の航空機を空中で制御するには、最も近似的な計算によると、毎年2〜4,000人の航空専門家を訓練し、再訓練する必要があります。軍用航空では、5〜1万人の航空専門家を訓練する必要があります。 航空専門家の訓練におけるシミュレーターの使用の有効性は、に示されています。

2020年までに国内メーカーが生産する航空機の数は現在の既存航空機の2倍となる。

パイロット、エンジニアリングおよび技術要員、飛行管制グループのメンバーの訓練と資格維持のコストは、空軍組織の現在のコストの最大 20% に達します。 そして彼らは正当化されます。 たとえば、最近のほとんどすべての主要な航空災害の原因は、いわゆる人的要因です。 航空事故の60～80％は、航空事故の因果関係が運航従事者の専門家の個人的要因によるものであり、その原因は運航従事者の訓練不足や運航時の操縦技術のミスなどである。航空機。

現代の状況では、限られたリソースの条件下でパイロットの専門訓練の必要なレベルを確保するという問題は、これまで以上に差し迫ったものになっています。 コンピュータ技術の発展により、飛行力学をシミュレートするという点と、コックピット外の空間を実際に再現するという点の両方において、技術トレーニング ツール、特にシミュレータを改善するための幅広い展望が開かれました。 航空専門家の専門訓練の適切なレベルを維持するために必要な技術的手段の改善は、訓練プロセスの不可欠な要素になりつつあります。 航空専門家の専門訓練の効率向上と質の評価の問題は、新世代の革新的な統合教育訓練システムの使用によって解決できます。このシステムを使用すると、航空専門家の誤った行為の数が大幅に減少します。専門的な活動。

航空飛行専門家の訓練レベルを決定する手順を規定する管理文書の要件を分析したところ、専門訓練の質を客観的に評価することができない多くの欠点が明らかになりました。

第一に、専門的かつ方法論的なトレーニングのフライトとシミュレータのコンポーネントを集約するための方法論が存在せず、訓練生に対するトレーナーの活動の結果の評価も存在しません。

第二に、意図した任務を遂行するための航空専門家の専門的に重要な資質の形成における、技術訓練施設やさまざまなタイプの飛行における分野の優先順位と重要性が決定されていません。

第三に、既存の評価手順では上級航空職員の主観が許容されています。

その結果、航空専門家は、常に必要な品質で意図したタスクを完全に実行できるとは限りません。 専門訓練の質の評価は現代の要件を満たしておらず、本質的に主観的であり、職業活動を特徴付けるすべての定量的指標を体系的に考慮せずに実行されます。

これらの欠点を解消する方法の 1 つは、航空専門家の活動を特徴付ける指標を考慮して、専門訓練の質を評価する方法論を開発することです。

したがって、航空専門家の専門訓練のレベルは一連の特性であるため、訓練プロセスの最も好ましい要素を選択する作業は複数の基準からなる。 このようなタスクは意思決定の領域に属し、次の方法が区別されます。

単一基準最適化。品質指標の 1 つが最も重要であると認識され、タスクはこの指標を最小化または最大化することに減らされ、他の品質指標に対する指定された制限も満たされます。

ベクトル最適化。ベクトル品質推定値の有限セットからどの「パレート最適化」が選択されるかを使用する場合、ベクトル推定値の順序付けは意思決定者によって実行されます。

すべてのプライベート品質基準が正規化され、特定のルールに従って、プライベート基準の相対的な重要性を考慮した一般化された基準に置き換えられる一般化基準。その後、単一の基準に関して最適化問題が解決されます。

これらの方法を分析した結果、航空専門家の専門訓練のレベルを評価するための最も好ましい方法は一般化された基準方法であるという結論に達しました。

一般的な基準として、航空専門家が意図したとおりのタスクを実行する、つまり飛行活動を実行し、部下に飛行を訓練するための準備の度合いを使用することをお勧めします。 一般的な基準としては、技術訓練ツールを使用した航空専門家の専門的、方法論的および一般的な軍事訓練のレベル、訓練を受けた部下の訓練の質の向上、および民間基準のシステムであり、その主な準備の程度です。飛行を行ったり、試験を受けたり、技術的な訓練手段について部下とさまざまな種類のクラスを実施したりするときの航空専門家。

航空専門家を訓練するプロセスは、すべての法律と教育学の原則の対象となります。 トレーニングの質に関する一般化された基準の使用は、教育的資質測定、つまり教育的現象とプロセスの質を定量的に評価する科学の分野に属します。 教育的品質評価では、次の一般的な品質評価の基本原則が使用されます。

1. 品質は、航空専門家の個性を特徴付ける一連の特性と考えられます。 さらに、これは階層ツリーの形式で表示され、任意のレベルのプロパティは、下位レベルの対応する機能によって決定されます。

2. 品質の階層構造を構成する個々の特性は数値R ij (jはi番目のレベルにある特性の数)で表されます。 R ij を使用して、相対指標 Y ji の値を取得します。

Y ij = ƒ (R ij 、R ij が必要)、

ここで、R ij は、達成された準備レベルの数値です。 R ijreq - 必要な準備レベルの数値。

最も一般的なケースでは、トレーニングのレベルを特徴付けるトレーニングの質の相対評価は、次の式を使用して計算されます。

Y ij = R ij /R ij が必要、

1. 絶対品質指標 R ij を測定するためのさまざまなスケールは、共通のスケールを使用するために正規化する必要があります。

2. 各品質特性は、相対指標 (Y ij) と重要度 (M ij) という 2 つの数値パラメータによって決定されます。

3. 1 つのレベルのプロパティの重要度の合計は定数値です。

したがって、これらの品質測定の原則を適用することにより、航空専門家の専門訓練の質に関する具体的、一般的、および一般的な指標を策定することが可能になります。

シミュレータートレーニングの技術的手段を使用して、航空専門家の専門的トレーニングのレベルを反映する一般化された指標を作成するプロセスが図に示されています。

航空専門家の専門的訓練のレベルを反映する一般化された指標を形成するプロセス

最初の段階では、航空専門家の専門的活動（飛行）を行うための準備のレベル、試験飛行の実施結果、試験の合格、およびさまざまな種類の飛行の実施の質の当局によるチェックを特徴付ける民間指標のリストが編集されました。シミュレーターを使用した研修生とのクラス。

第 2 段階では、特定の指標を一般指標に集約するプロセスが実行され、航空専門家の専門訓練の質を示す一般指標の機能の種類が選択されました。

第 3 段階では、評価の完全性の要件、プライベート指標の変更に対する一般指標の感度、簡素性、アクセスしやすさ、計算の許容可能な複雑さ。

したがって、この研究は、教育的適格性の原則に基づいて、航空専門家の専門訓練の質を示す民間の一般的かつ一般的な指標のシステムを提案しています。これは、訓練の準備と実施におけるシミュレーターの使用に関するガイドラインの要件を満たしています。軍用航空の飛行。 結果として得られる指標のリストは、品質測定の基本要件を満たしており、専門トレーニングの質を評価するために使用できます。

この方法を実際に実装するには、表に示す、シミュレーターを使用した航空専門家の専門訓練の質を評価するための基準と指標のシステムを使用することをお勧めします。 1.

第 1 段階の後、技術トレーニング ツールを使用して、航空専門家の活動分野における特定および一般的な品質指標のシステムが決定され、詳しく説明されます。 その後、航空専門家の専門訓練における特定の指標の重要性を判断するために、航空専門家を対象とした専門調査を実施し、その結果、重要度係数に関するデータが得られた。

航空専門家の専門訓練の質の一般化指標 (C0) は、次の式を使用して、その重要性に関する専門家の評価を考慮して一般指標を集計することによって決定されます。

ここで、β i は i 番目の一般指標の値です。 k i - i 番目の一般基準の重要度係数。

それで、V.S. チェレパノフ氏は専門家の評価を利用することを提案している。 航空専門家の専門訓練の一般指標の重要性を判断するために、表に従って専門家調査の結果が使用されました。 2.

上記に基づいて、提案された方法論に従って得られる一般化指標（C0）の値は、技術訓練ツールを使用した航空専門家の専門訓練のレベルを反映しています。

表1

航空専門家の専門訓練の質を評価するための基準と指標の体系

表2

航空専門家の専門訓練の一般指標の重要性係数

航空専門家向けのさまざまな種類の訓練の質を評価するために提案されたアプローチは、自動化された情報システムで実装できます。 これを行うには、自動情報システムに特別なモジュールを組み込む必要があります。このモジュールにより、特定のアルゴリズムに従って、飛行状態、専門家および航空要員のシミュレータ訓練に関する参考情報および分析情報を生成できるようになります。

一般化された品質指標と専門家による評価方法を使用するアプローチにより、専門訓練の質の分析、部下の訓練任務を実行するための航空専門家の準備レベルの監視、航空機の専門訓練の質の向上などの問題を解決することができます。航空専門家を訓練し、その教育効果を評価し、航空専門家の訓練および飛行訓練訓練のレベルと結果の計算を自動化します。

世界の航空大国の航空業界では、航空要員の訓練と再訓練のプロセスに異なるアプローチが採用されています。 このアプローチの本質は、教育および訓練システムが発売の瞬間から航空機の運用に付随するだけでなく、航空機の近代化とさらなる改良の過程で更新されることです。

国内空軍は、軍用航空の専門家に供給された航空機装備を有能かつ安全に操作する方法を教えることに最も関心を持っており、訓練と運用業務の一部を技術訓練ツールに移している。

原始的な視覚化と初歩的な可動性を備えた第 3 世代および第 4 世代のシミュレーターで航空要員を訓練した経験を考慮に入れ、航空要員とサポート要員を訓練するための構造的かつ論理的なシステムを、世界各国で受け入れられている基準に可能な限り近づけることを提案します。軍用航空が先進国。 このようなシステムでは、その時代の要求レベルに対応した、あらゆる最新の技術教材を使用することが可能になります。

航空専門家向けのトレーニング システムにおける技術トレーニング ツールの使用には、以下が含まれます。

質の高いトレーニングを保証する。

飛行活動における基準を確保する。

技術的な教材の普及によるコスト削減。

自動訓練システムを使用して、航空機、システム、エンジンの飛行操作のルールと方法を練習します。

定期的なシミュレーター訓練は、パイロットや航空関係者の資格を維持し、各種訓練を実践することを可能にする教育訓練および運航管制の一種です。

したがって、航空要員の専門訓練のレベルを高めるためにシミュレーターを使用することの有効性は、プログラム、訓練の使用方法、訓練指導者の準備レベルの改善によって向上することが確立されています。 これに従って、さまざまな種類の教育、訓練および再訓練、関連する技術訓練補助具、およびシミュレーターに対する専門的活動を評価するための方法論を適用することが提案されている。 したがって、専門訓練のレベルを評価するための方法論の開発とともに、航空編隊でシミュレーターを使用するための方法論も開発する必要があります。

査読者:

マリシェフ V.A. 技術科学博士、准教授、空軍軍事教育科学センター航空機器運用部副部長「N.E. 教授にちなんで名付けられた空軍士官学校」 ジュコフスキーとYu.A. ガガーリン、ヴォロネジ。

Donskov Yu.E.、軍事科学博士、空軍軍事教育科学センター「空軍士官学校」科学研究センター（EWおよびESZ）第1研究部門第11研究部教授、上級研究員NOT教授にちなんで名付けられました。 ジュコフスキーとYu.A. ガガーリン」、ヴォロネジ。

書誌リンク