Wyjście z tej sytuacji było tylko jedno – dzięki niedoskonałości broni palnej, połączonej z szybkością i celnością strzelania, jedynie szybkość i zwrotność kawalerii mogła uratować sytuację, co oznacza, że ​​ciężka zbroja noszona przez rycerza była już ciężarem. Dlatego tylko kirys pozostał główną zbroją kawalerii XVI-XVII wieku, co doprowadziło do pojawienia się nowego typu jednostek kawalerii bojowej - kirasjerów i huzarów, których szybkie ataki często odwracały losy historycznych bitew. Ale wraz z poprawą spraw wojskowych i modernizacją broni palnej ta „zbroja” ostatecznie okazała się ciężarem.

Kirysy, niezasłużenie zapomniane przez kilka dziesięcioleci, wróciły do ​​armii rosyjskiej dopiero w 1812 roku. 1 stycznia 1812 roku wydano najwyższy dekret w sprawie produkcji tego wyposażenia ochronnego dla kawalerii. Do lipca 1812 roku wszystkie pułki kirasjerów otrzymały nowy typ pancerza, wykonany z żelaza i pokryty czarną farbą.

Kirys składał się z dwóch połówek – piersiowej i pleców, zapinany dwoma pasami z miedzianymi końcówkami, przynitowany do tylnej połowy na ramionach i zapinany na piersi dwoma miedzianymi guzikami. Dla szeregowców te pasy podtrzymujące miały żelazne łuski, dla oficerów - miedziane. Brzegi kirysu podszyto czerwonym sznurkiem, a wnętrze wyłożono białym płótnem wyłożonym watą. Naturalnie taka ochrona nie wytrzymała kuli, ale w walce w zwarciu, walce wręcz lub walce konnej ten rodzaj pancerza był po prostu niezbędny. Następnie, wraz ze spadkiem skuteczności tej ochrony, kirys ostatecznie pozostał w wojsku jedynie jako element stroju ceremonialnego.

Powrót kirysu

Skutki bitwy pod Inkerman (1854), w której piechota rosyjska została ostrzelana jako cele na strzelnicy, oraz oszałamiające straty dywizji George'a Edwarda Picketta (1825-1875) w bitwie pod Gettysburgiem (1863), dosłownie wykoszone przy ogniu mieszkańców północy wymuszeni dowódcy myślą nie tylko o zmianie tradycyjnej taktyki bojowej.

Przecież klatkę piersiową żołnierza chroniła przed śmiercionośnym metalem jedynie cienka tkanina munduru. Dopóki bitwy polegały na wymianie salw z muszkietów, po której następował omłot wręcz, nie budziło to większego niepokoju. Ale wraz z pojawieniem się szybkostrzelnej artylerii, która pokryła pole bitwy odłamkami i granatami odłamkowymi, szybkostrzelnymi karabinami, a następnie karabinami maszynowymi, straty armii wzrosły potwornie.

Generałowie mieli różne podejście do życia swoich żołnierzy. Niektórzy szanowali ich i troszczyli się o nich, niektórzy uważali śmierć w walce za zaszczyt dla prawdziwego człowieka, dla niektórych żołnierze byli po prostu materiałem zbędnym. Wszyscy jednak zgodzili się, że nadmierne straty nie pozwolą im wygrać bitwy – ani nawet nie doprowadzą do porażki. Szczególnie bezbronni byli żołnierze batalionów piechoty udających się do ataku oraz kompanie saperów działające na linii frontu – na których wróg skoncentrował swój główny ogień. Dlatego pojawił się pomysł, aby znaleźć sposób na ochronę przynajmniej ich.

Jako pierwsza podjęła próbę przywrócenia starej, niezawodnej tarczy na polu bitwy. W 1886 roku w Rosji przetestowano stalowe tarcze zaprojektowane przez pułkownika Fishera, ze specjalnymi oknami do strzelania. Niestety okazały się za cienkie i okazały się nieskuteczne - łatwo je bowiem przestrzelić nowymi karabinami. Ale Japończycy, którzy podczas oblężenia Port Arthur używali stalowych tarcz produkcji brytyjskiej, mieli inny problem. Mając wymiary 1 m na 0,5 m i wystarczającą grubość, tarcze te ważyły ​​​​20 kg - więc po prostu nie można było nimi atakować. Następnie powstał pomysł umieszczenia podobnych ciężkich tarcz na kołach, co przekształciło się w stworzenie opancerzonych pudeł-wózków - po wejściu do których piechota poruszała się, odpychając się nogami. Były to konstrukcje pomysłowe, ale mało przydatne, gdyż taki wózek można było dopchać jedynie do pierwszej przeszkody.

Obiecujący okazał się kolejny projekt – powrót do stosowania kirysu (muszli). Na szczęście pomysł był tuż przed moimi oczami, gdyż na przełomie XIX i XX wieku był on jeszcze częścią ceremonialnego munduru pułków kirasjerów. Okazało się, że nawet prosty pancerz w starym stylu (przeznaczony do ochrony przed bronią ostrą) z odległości kilku dziesięciu metrów jest w stanie wytrzymać kulę 7,62 mm z rewolweru Nagant. W związku z tym pewne jego zagęszczenie (do rozsądnych granic) może chronić osobę przed czymś potężniejszym.

W ten sposób rozpoczęło się odrodzenie kirysu. Należy zauważyć, że Rosja odpowiedziała na japońskie tarcze, zamawiając dla swojej armii 100 tysięcy kirysów piechoty od francuskiej firmy Simone, Gesluen and Co. Dostarczony towar okazał się jednak bezużyteczny. Albo firma oszukiwała, albo Paryż był zainteresowany porażką Rosjan – co wiązało się z jeszcze większym zaangażowaniem Rosji w zniewolenie długami wobec francuskich banków.

Sprzęt ochronny projektu krajowego okazał się niezawodny. Wśród ich autorów najbardziej znany jest podpułkownik A. A. Chemerzin, który wykonał kirysy z różnych opracowanych przez siebie stopów stali. Tego utalentowanego człowieka można bez wątpienia nazwać ojcem rosyjskiej kamizelki kuloodpornej.

„Katalog zbroi wymyślonej przez podpułkownika A. A. Chemerzina” to tytuł broszury wydanej drukiem i wszytej w jedną z teczek przechowywanych w Centralnym Państwowym Archiwum Wojskowo-Historycznym. Podaje następujące informacje: „Waga nabojów: najlżejszy 11/2 funta (funt - 409,5 g), najcięższy 8 funtów. Niewidoczny pod ubraniem. Pancerz przeciw kulom karabinowym, nie przebity 3-liniowym karabinem wojskowym, waży 8 funtów. Pociski osłaniają: serce, płuca, żołądek, obie strony, kręgosłup i plecy naprzeciw płuc i serca. Szczelność każdego naboju sprawdzana jest poprzez strzelanie w obecności kupującego.

„Katalog” zawiera kilka raportów z badań pocisków przeprowadzonych w latach 1905-1907. Jedna z nich relacjonowała: „W obecności JEGO Cesarskiej Mości Cesarza Gubernatora, w dniu 11 czerwca 1905 roku w mieście Oranienbaum, kompania karabinów maszynowych oddała strzał. Z 8 karabinów maszynowych ostrzelano łuskę wykonaną ze stopu wynalezionego przez Podpułkownik Chemerzin z odległości 300 kroków. W łuskę trafiło 36 kul. „Łuska nie została przebita i nie było żadnych pęknięć. Podczas próby był obecny cały personel szkoły strzeleckiej”.

Pancerz był także testowany w rezerwie Moskiewskiej Policji Metropolitalnej, na zlecenie której został wyprodukowany. Strzelano do nich z odległości 15 kroków. Pociski, jak zauważono w akcie, "okazały się nieprzeniknione, a kule nie pozostawiały odłamków. Pierwsza partia okazała się wyprodukowana w miarę zadowalająco".

W raporcie komisji rezerwowej petersburskiej policji metropolitalnej stwierdzono: „Test dał następujące wyniki: podczas strzelania w zbroję klatki piersiowej i grzbietu, pokrytą cienką jedwabną tkaniną, pierwsza ważyła 4 funty 75 szpul (szpula - 4,26 g ) i drugie 5 funtów 18 szpul , zakrywających klatkę piersiową, brzuch, boki i plecy, kule (Browning) po przebiciu materiału ulegają deformacji i robią wgłębienie na łusce, ale jej nie przebijają, pozostając pomiędzy materiałem a łuskę i żadne fragmenty kuli nie wylatują.”

Na początku pierwszej wojny światowej w Rosji modne stały się kirysy. Policja metropolitalna była w nie wyposażona, aby chronić ich przed nożami przestępców i kulami rewolucjonistów. Kilka tysięcy z nich skierowano do wojska. Cywirze, którzy obawiali się napadu z bronią w ręku, mimo wysokich cen (od 1500 do 8000 rubli), zainteresowali się także kirysami do noszenia pod ubraniem. Niestety, wraz z pierwszym zapotrzebowaniem na te prototypy cywilnych kamizelek kuloodpornych, pojawili się pierwsi oszuści, którzy je wykorzystali. Obiecując, że ich towaru nie da się przestrzelić nawet z karabinu maszynowego, sprzedawali kirysy, które delikatnie mówiąc nie wytrzymały żadnych testów.

Wraz z wybuchem I wojny światowej kirysy i podobne środki ochrony zaczęto stosować nie tylko w Rosji, ale także w innych krajach.

Armia amerykańska eksperymentowała ze zbroją dla swoich żołnierzy na froncie zachodnim I wojny światowej

Armia niemiecka używała hełmów ze specjalnym zamontowanym pancerzem. Kołki dodatkowych zapięć ochronnych standardowego niemieckiego hełmu wywołały jedynie złośliwe oceny wroga na temat „rogowatości” armii cesarza, gdy sam wyrób, choć chronił przed bezpośrednim trafieniem kuli, po prostu nie wytrzymywał energii kula trafiła w kręgi szyjne żołnierza, co i tak było śmiertelne.

Testowanie innych elementów pancerza w działaniu pokazało ich zalety i wady. Oczywiście była to dobra ochrona tułowia – łącznie z jego najważniejszymi narządami. Jednakże trwałość kirysu zależała od jego grubości. Zbyt cienki i lekki w ogóle nie chronił przed standardowymi kulami karabinowymi i dużymi odłamkami, natomiast grubszy ważył tak bardzo, że nie dało się w nim walczyć.

Jednak badania w zakresie pancerza osobistego piechoty nie ograniczyły się do końca I wojny światowej.

Stosunkowo udany kompromis udało się osiągnąć w 1938 roku, kiedy do służby w Armii Czerwonej wszedł pierwszy eksperymentalny stalowy napierśnik CH-38 (SN-1). Jak sama nazwa wskazuje, chronił żołnierza tylko od przodu (klatka piersiowa, brzuch i pachwina). Oszczędzając na ochronie pleców, możliwe stało się zwiększenie grubości blachy stalowej bez przeciążania myśliwca. Jednak wszystkie słabości tego rozwiązania ujawniły się w fińskiej firmie, a w 1941 roku rozpoczęto prace nad rozwojem i produkcją śliniaka CH-42 (CH-2). Jego twórcami było laboratorium pancerne Instytutu Metali (CNIIM) pod kierownictwem M.I. Koryukova, jednego z autorów słynnego radzieckiego hełmu, który służy do dziś.

CH-42 składał się z dwóch płyt o grubości trzech milimetrów, górnej i dolnej - ponieważ w solidnym napierśniku żołnierz nie mógł się powstrzymać przed zgięciem lub przykucnięciem. Dobrze chronił przed odłamkami i ogniem z karabinu maszynowego (w odległości ponad 100 metrów), choć nie wytrzymywał strzału z karabinu lub karabinu maszynowego. Przede wszystkim zostały one wyposażone w grupy sił specjalnych armii – brygady inżynierów szturmowych (SHISBr). Wykorzystywano je w najtrudniejszych obszarach: zdobywaniu potężnych fortyfikacji, bitwach ulicznych. Na froncie nazywano ich „piechotą pancerną”, a także żartobliwie „rakami”.

Żołnierze zazwyczaj zakładali tę „skorupę” na ocieplaną kurtkę z oderwanymi rękawami, która pełniła funkcję dodatkowego amortyzatora, mimo że napierśnik miał od wewnątrz specjalną podszewkę. Ale zdarzały się przypadki, gdy „skorupę” noszono na kombinezonie kamuflażowym, a także na płaszczu.

Według opinii żołnierzy pierwszej linii, ocena takiego śliniaka budziła najwięcej kontrowersji - od pochlebnych recenzji po całkowite odrzucenie. Jednak po przeanalizowaniu ścieżki bojowej „ekspertów” dochodzi się do następującego paradoksu: napierśnik był cenny w jednostkach szturmowych, które „zajęły” duże miasta, a negatywne opinie napływały głównie od jednostek, które zdobywały fortyfikacje polowe. „Pocisk” chronił klatkę piersiową przed kulami i odłamkami podczas chodzenia lub biegania żołnierza, a także w walce wręcz, więc był bardziej potrzebny w walce ulicznej. Jednak w warunkach polowych saperzy szturmowi poruszali się bardziej na brzuchu, a wtedy stalowy napierśnik stał się zupełnie niepotrzebną przeszkodą. W jednostkach, które walczyły na terenach słabo zaludnionych, napierśniki te migrowały najpierw do magazynów batalionu, a następnie do magazynów brygady.

W 1942 roku przetestowano tarczę pancerną o wymiarach 560 x 450 mm, wykonaną ze stali o grubości 4 mm. Zwykle noszono go na pasku za plecami, a w sytuacji bojowej strzelec umieszczał go przed sobą i wkładał karabin w przewidziany do tego otwór. Zachowały się fragmentaryczne informacje na temat tzw. „zbrojy żołnierza” – 5-milimetrowej blachy stalowej o wymiarach 700 x 1000 mm i wadze 20–25 kg z krawędziami zakrzywionymi do wewnątrz i ponownie otworem na karabin. Urządzenia te były używane przez obserwatorów i snajperów.

W 1946 roku do służby wszedł CH-46, ostatni stalowy napierśnik. Jego grubość została zwiększona do 5 mm, co pozwoliło wytrzymać serię z karabinu maszynowego typu PPSh lub MP-40 w odległości 25 m, a dla większej wygody myśliwca składała się z trzech części.

Pancerz z kevlaru i polietylenu

Stalowy pancerz miał trzy wady: dużą wagę, niewygodę podczas poruszania się, a po trafieniu kulą odłamki stali i odpryski ołowiu raniły jego właściciela. Pozbyć się ich można było dzięki zastosowaniu jako materiału tkaniny z wytrzymałych włókien syntetycznych.

Amerykanie jako jedni z pierwszych stworzyli nowy sposób ochrony. Podczas wojny koreańskiej wyposażyli swoich żołnierzy w wielowarstwowe kamizelki nylonowe. Było ich kilka rodzajów (M-1951, M-1952, M-12 itd.), a niektóre miały krój prawdziwej kamizelki - zapinanej z przodu. Były bezsilne wobec kul i w ogóle pierwotnie miały chronić załogę sprzętu wojskowego przed drobnymi odłamkami. Dlatego zakrywały żołnierzy tylko do pasa. Nieco później zaczęto wydawać kamizelki kuloodporne żołnierzom, którzy walczyli „własnymi dwoma” (czyli piechotą). W tym celu zostały one wydłużone i dodano kołnierze ochronne. Dodatkowo, dla zwiększenia ochrony, wewnątrz kamizelek kuloodpornych zaczęto umieszczać metalowe płytki (wszywane lub umieszczane w specjalnych kieszeniach).

Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny w Wietnamie z tymi kamizelkami kuloodpornymi. Analiza strat armii amerykańskiej wykazała, że ​​70-75% ran miało charakter fragmentaryczny, z czego większość dotyczyła tułowia. Aby je zmniejszyć, zdecydowano się założyć całą piechotę w kamizelki kuloodporne, co uratowało wielu amerykańskich żołnierzy i oficerów przed obrażeniami, a nawet śmiercią.

Pojawienie się szczególnie trwałego materiału syntetycznego Kevlar, opracowanego w 1965 roku przez amerykańską firmę DuPont, a także specjalnej ceramiki, pozwoliło Stanom Zjednoczonym rozpocząć produkcję kamizelek kuloodpornych, które mogłyby w jakiś sposób chronić swoich żołnierzy przed kulami.

Kamizelka kuloodporna to nie ściana, za którą można pozwolić sobie na niepotrzebną lekkomyślność. To ostatnia obrona w najgorszym przypadku.

Hippothorax lub kirys anatomiczny to zbroja na klatkę piersiową wykonana z dwóch metalowych płytek z wytłoczonymi mięśniami męskiego tułowia. Te kirysy były używane głównie przez starożytnych greckich hoplitów (ciężką piechotę). W starożytnym Rzymie takiej zbroi używali wyłącznie oficerowie. W 1953 roku na greckim półwyspie Peloponez w Argos odnaleziono grób wojownika z VIII wieku p.n.e. mi. Zachował się doskonale zachowany grecki hełm i anatomiczny napierśnik. Dzięki temu mogliśmy dowiedzieć się więcej na temat wyposażenia ochronnego Greków.

Grecki kirys

W VIII-VII wieku p.n.e. mi. „Mięśnie” muszli były nadal dość prymitywne. W VI wieku. pne mi. kirys nie wygląda już tak niezręcznie. I od V-IV wieku pne. mi. produkcja hipothoraxu staje się coraz bardziej zaawansowana. Według badaczy poprzednikiem anatomicznej muszli był kirys dzwonowy z okresu Achajów (otrzymał tę nazwę ze względu na rozszerzenie dolnej krawędzi kirysu jak dzwon). W IV wieku. pne mi. Kawaleria zaczęła także nosić hipotoraksy.

Typowy grecki hipothorax składał się z klatki piersiowej i grzbietowej. Obwód w okolicach bioder, otwory na szyję i ramiona dodatkowo wzmocniono pasami z brązu, a dolną krawędź kirysu zaokrąglono, aby chronić okolicę pachwiny. Przednia płyta skorupy mocowana była do tyłu za pomocą specjalnych kołków, które wsuwano w pasujące otwory. Boki biodra spinano skórzanymi paskami lub sznurkami przełożonymi przez dwa pierścienie. Często do anatomicznego kirysu dołączano dodatkowe naramienniki. Czasami, aby chronić brzuch, na wierzchu muszli umieszczano również owalną płytkę z brązu - mitrę. Z reguły waga kirysu wynosiła około 6 kg. Ze względu na swój anatomiczny kształt hipothorax miał wzmocnioną strukturę, ponieważ „mięśnie” tułowia pełniły rolę usztywniających żeber. Warto również zaznaczyć, że śliniaki te podzielono na dwa rodzaje: krótkie do pasa i długie, zakrywające dolną część brzucha.

Klasyczny kirys anatomiczny

Napierśniki z okresu starożytnego wytwarzano metodą kucia, ale częściej odlewano. Materiałami były głównie brąz, skóra (V - początek IV wieku p.n.e.), a następnie zwykłe żelazo. Istotną wadą hipothoraxów z brązu był ich wysoki koszt. Wkrótce kirys anatomiczny był używany głównie przez dowódców wojskowych. Oraz hoplici z VI-V wieku. pne mi. Zamiast tego zaczęto wyposażać się w linothorax – kirys wykonany z kilku sklejonych warstw lnu. Jednak hipothoraxy nie zostały jeszcze całkowicie zastąpione innymi typami napierśników, a anatomiczne kirysy z brązu były nadal używane aż do III wieku p.n.e. mi. Upadek Cesarstwa Rzymskiego doprowadził do wielkiego upadku kowalstwa i uzbrojenia, a kirysy, zwłaszcza anatomiczne, ustąpiły na polu bitwy tańszej i łatwiejszej do wykonania zbroi – kolczugi, łusek. Tylko we wschodnim Cesarstwie Rzymskim (Bizancjum) aż do jego upadku przywódcy wojskowi i basileus nadal nosili zbroję, która „podkreślała ich figurę”.

Po wielu stuleciach anatomiczny kirys znów przypomina nam o sobie. Do dziś zachował się nagrobek niejakiego Burcharda von Steinberga z 1379 roku. Szczególnie interesujący jest anatomiczny kirys, podobny do starożytnego greckiego hipothoraxu. To prawda, że ​​​​naukowcy wciąż się o to kłócą: czy był to błąd rzeźbiarza, czy też celowo przedstawił wzór mięśni na muszli. Ponadto zachował się anatomiczny kirys (pochodzący z 1562 roku) konstabla Karola IX. A takie napierśniki były dość powszechne w XVI wieku, więc w tym czasie pojawiła się moda na starożytność. Ale na tę zbroję mogły sobie pozwolić osoby o dochodach znacznie powyżej średniej i tylko jako opcja ceremonialna.

W szeregu artykułów opublikowanych tutaj na VO problematyka rycerskiej broni obronnej została omówiona wystarczająco szczegółowo. Jak się jednak okazało, nie wzięto pod uwagę kwestii ewolucji tak ważnego elementu zbroi, jak kirys. Czyli druga po hełmie najważniejsza część ochronna umundurowania wojskowego minionych epok.

Kirys autorstwa Giovanniego Paolo Negroli, ok. 1513 – 1569 Mediolan, Włochy. Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku.

Pytanie, w jaki sposób ludzie na to wpadli, jest nie mniej intrygujące niż pytanie, jak wyglądały wszystkie inne części broni. Jednak w niektórych przypadkach mamy wskazówkę w postaci znalezisk archeologicznych, a także danych etnograficznych. Znane jest na przykład odkrycie najstarszego łuku na bagnach w Hiszpanii, co pozwoliło cofnąć jego wygląd do epoki paleolitu, odkrycie grotów włóczni, których pęknięcia pozwoliły określić przybliżony wiek pojawienie się włóczni do rzucania, ponieważ przed nimi używano włóczni tylko trzymając ją w rękach itp. Wiemy, że najwcześniejszym przodkiem tarczy był „kij parujący” z otworem pośrodku na dłoń, ponieważ podobnie jak bumerang zachował się w arsenale australijskich aborygenów. Ale jak pojawiła się skorupa?

Dotarły do ​​nas wieści, a znaleziska archeologiczne to potwierdzają, że starożytni Sumerowie używali już zbroi wykonanych z miedzianych płyt i przekazywano je wojownikowi indywidualnie i w postaci prostego stosu „kawałków żelaza”. A on sam musiał je wszystkie związać skórzanymi paskami i dopasować do sylwetki. Na podstawie tych informacji możemy stwierdzić, że po pierwsze istniały pewne ilościowe standardowe rozmiary takich muszli, a liczba talerzy nie była wydawana ot tak, ale „w zależności od wzrostu” osoby, która przyszła do służby . Po drugie, wszyscy w tamtym czasie wiedzieli, jak zrobić z nich zbroję, lub zostali tego nauczeni. Cóż, znacznie łatwiej było zrobić płyty, niż wykuć lub odlać tę samą skorupę.

Sądząc po płaskorzeźbach, Asyryjczycy przez wiele stuleci nosili muszle wykonane z płyt, ale Egipcjanie najwyraźniej „nie mieli na nie dość pieniędzy”, a raczej nie mieli dość dla zwykłych żołnierzy, ponieważ tam są wizerunki faraonów w zbrojach.

Ale dalej nieznane: albo zmiany w technologii, albo kanony kultury zmieniły się w taki sposób, że na terytorium starożytnej Grecji wykonano najstarszy kirys, składający się z dwóch połówek. I tu ochronne przeznaczenie tej zbroi, w swej istocie czysto użytkowej, zmieszało się z estetyką postrzegania starożytnych Greków, którzy za ideał męskiej urody uważali muskularnego, proporcjonalnie zbudowanego mężczyznę; nie bez powodu tak często przedstawiano właśnie takich ludzi w marmurze.

Pojawienie się takich muszli datuje się różnie, ale wiadomo, że na VIII wiek. pne mi. one już istniały. Jest to tzw. „skorupa Argive” z pochówku w Argos, która składała się z dwóch połówek z rurkami po prawej stronie krawędzi i na ramionach. Wprowadzono tam kołki, aby połączyć te dwie części, a po lewej stronie kirys zapinano na pasy. Do pasa zawieszono półkolistą płytkę, która chroniła pachwinę. Muszla przypomina dzwon - jej dolna krawędź ma lejkowate przedłużenie i zauważalnie wystający kołnierz. Wśród mięśni mięśnie klatki piersiowej i łopatki są na nim nieco schematycznie zarysowane, to znaczy jego twórcy nie lśnili znajomością anatomii, ale raczej nie postawili sobie za zadanie pokazania ludzkiego tułowia ze wszystkimi jego szczegóły. Jak typowe były te muszle i jak długo przetrwały? Bardzo podobna muszla znana jest z Olimpii, datowana na około 525 rok, a więc produkowano ją przez ponad 200 lat!

Zbroja cesarza Karola V, autorstwa Diederiusa Helmschmidta, 1543. Muzeum Historyczne, Wiedeń.

Pancerz V – IV wieki. Straciły kształt dzwonu i wysoki kołnierz, ale uzyskały wyraźnie określone odciążenie mięśni nie tylko klatki piersiowej, ale także brzucha, utraciły także płytkę pachwinową. Zamiast tego zaczęto używać skórzanych wstążek - pterygian. Co ciekawe, podobny rodzaj kirysów zaczęto ponownie wykonywać z małych płytek, a następnie pojawiła się tzw. „zbroja lniana” z pikowanej lub klejonej tkaniny, ponownie dobrze nam znana z rysunków z greckiego malarstwa wazowego.

Swoją drogą w tych „anatomicznych” muszlach nie było nic racjonalnego. O wiele bardziej racjonalne byłoby wykonanie ich albo całkowicie płaskich, albo z trójkątnym występem pośrodku, który pełniłby rolę usztywniacza, ale starożytni Grecy nie zwracali uwagi na tę okoliczność. Choć żelazną muszlę podobną do lnianej znamy z tzw. „Grobowca Filipa II” z Werginy. Jego przednia część jest całkowicie płaska i bogato inkrustowana złotymi detalami, ale najprawdopodobniej jest to konsekwencja nierozwiniętej technologii. Trudno było wówczas po prostu wybić taki żelazny „talerz”, dlatego tak to zostawiono.

Początkowo starożytni Rzymianie posiadali zbroję dokładnie taką samą jak Grecy, czyli anatomiczne muszle, jednak nadal widzimy nieco więcej racjonalizmu w ich broni defensywnej. Np. biedni wojownicy mieli na piersi kwadratową lub okrągłą płytkę z 3-4 pasami i to wszystko, nie mieli kirysów.

Potem mieli ciężką kolczugę z połączonych kółek, a w czasach cesarstwa loryki z żelaznych pasków zachodzących na siebie. „Zbroję anatomiczną” nosili jedynie generałowie i nawet wtedy istnieje podejrzenie, że tylko na własnych posągach, które zlecili (patrz.html). Oznacza to, że sam rodzaj takiej zbroi nie został zapomniany przez Rzymian, ale wszedł w królestwo czegoś starożytnego i bohaterskiego, nadającego się do noszenia tylko przez cesarzy.

Po upadku Wielkiego Rzymu tak samo na przykład historycy brytyjscy rozważają genezę broni obronnej Europy Zachodniej według następującego schematu: epoka „wieków ciemnych” (476 – 1066), po których następuje „wieki ciemne” epoka kolczugi” (1066 – 1250), potem następuje „okres przejściowy” rozprzestrzeniania się kolczugi „zbrojy” (1250 – 1330) o stosunkowo małych płytkach, potem stosuje się duże blachy, a kolczugi jedynie je uzupełniają (1330 – 1410), i wreszcie zbroja wykonana z „białego” wydaje się metalowa”, której era zakończyła się w 1700 r., ale pancerze były używane aż do początku I wojny światowej!

Jednak aż do końca wojny stuletniej rycerze w Europie nie nosili solidnych kutych kirysów. Rycerze ze wschodniego Faris używali również kirysów wykonanych z płyt, noszonych na kolczugach. Wiadomo, że były ciężkie i robiły dużo hałasu, dlatego nie noszono ich na nocny zwiad. Sądząc po dokumentach, pierwszą zbroję płytową zastosowano już w 1290 roku, ale nie była ona powszechna. Znajduje się na nim wizerunek z opactwa Pershore w Worcestershire, lata 1270–1280, na którym w rozcięciach opończy widać kirys zapinany na paski. Znany jest także wizerunek z końca XIII wieku. z kościoła Temple w Londynie, przypisywanego Guiobertowi Marshallowi, na którym w nacięciach opończy ledwie widać kirys składający się z dwóch połówek, przewiązany paskami. Ale czy jest to metal, czy z „gotowanej skóry”, oczywiście nie da się powiedzieć.

Ponownie, sądząc po wizerunkach, już na początku XV wieku pojawiły się kirysy składające się z dwóch połówek, zarówno wykonane w Mediolanie, jak i niemieckie. Miały jedną interesującą cechę: ich część piersiowa i tylna składały się z dwóch płytek - dolnej i górnej, które zachodziły na siebie. I obaj byli do niego przypinani pasami lub dwoma nitami, co pozwalało im przynajmniej w jakiś sposób poruszać się względem siebie. Możesz nosić samą górę lub tylko dół! Najbardziej znaczącą zmianę przeszedł jednak pancerz mediolańskiej zbroi w latach 1440–1455, kiedy jego dolna część wysunęła się w górę tak bardzo, że pod koniec stulecia zakrywała praktycznie całą górną płytę, do której przymocowany był hełm. Czasami z przodu mogły znajdować się dwa pasy, ale wtedy znajdowały się po bokach kirysu po lewej i prawej stronie.

Z reguły kirysy te nie miały cech antropomorficznych, ale posiadały wyraźne żebro pośrodku. Okresowo jednak to żebro zanikało, a kirys z przodu nabrał kształtu kulistego. Potem kunszt rusznikarzy osiągnął swój szczyt (a może zwyciężył racjonalizm, kto wie?!), ale w końcu pojawiły się kirysy, składające się tylko z dwóch części. I wtedy, nie wiadomo skąd, znów przyszła moda na wszystko, co starożytne, tak że w rezultacie cesarz Karol V już w 1546 roku nosił wytłaczaną zbroję z zoomorficznymi naramiennikami i… anatomicznym kirysem, podobnym do loriki starożytnych rzymskich dowódców i wykonane w najlepszych tradycjach rzymskich rusznikarzy, w których z pewnością ujawniła się sztuka renesansu. Co ciekawe, kopiowano w nich także skrzydliki, tyle że robiono je nie ze skóry, a z metalu!

W Niemczech kulista forma napierśnika była popularna do 1530 roku, później jednak zastąpiono ją kirysem ze środkowym żebrem. Szereg muszli z lat 60-70-tych. XVI wiek ze względu na swój kształt nazywano je strąkami grochu, gdyż ich dolna część z przodu sięgała niemal do pachwiny.

Sięgając do rękopisu Shahnameh z Gulistanu, datowanego na rok 1429, zobaczymy w jego miniaturach wojowników w zbrojach wykonanych z dużych prostokątnych płyt, które nazywano charayna („cztery lustra”) i przedstawiały… kirys z czterech zamocowanych płaskich płytek na bokach ! Zbroja ta była bardzo popularna na Wschodzie przez cały XVI wiek. a nawet później.

Co ciekawe, w zbiorach Arsenału Królewskiego w Wieży znajduje się także zbroja z XVII – XVIII w., przywieziona z północnych Indii, a składająca się z czysto orientalnego hełmu-misjurki i… kirysu, bardzo podobnego do Europejska, ale ozdobiona lokalnymi wzorami kwiatowymi. Co więcej, to właśnie w Indiach spotykamy wiele kirysów o zupełnie europejskim wyglądzie, ale oczywiście wykonanych przez lokalnych rzemieślników. Oznacza to, że widzieli próbki i kopiowali je dla lokalnej szlachty!

Jednak w późniejszym średniowieczu nigdzie nie obserwujemy masowego powrotu do „muskularnego kirysu”. Uroczysta zbroja Karola V oczywiście się nie liczy. Oznacza to, że rozwijający się powoli, ale pewnie racjonalizm ostatecznie zdominował estetyzm zewnętrzny i nawet renesans nie był w stanie narzucić ludziom dawno przestarzałych form ochrony, choć jak wiemy, hełmy typu barbut, na wzór starożytnego korynckiego były akceptowane zarówno przez rycerzy, jak i piechotę. I chociaż kiedyś anatomiczne „kirysy mięśniowe” były popularne przez wiele stuleci wraz z kulturą starożytną, nigdy nie były w stanie odzyskać swoich dawnych pozycji w nowej rundzie rozwoju historycznego!

(Ciąg dalszy nastąpi)

Hippothorax lub kirys anatomiczny to zbroja na klatkę piersiową wykonana z dwóch metalowych płytek z wytłoczonymi mięśniami męskiego tułowia. Te kirysy były używane głównie przez starożytnych greckich hoplitów (ciężką piechotę). W starożytnym Rzymie takiej zbroi używali wyłącznie oficerowie. W 1953 roku na greckim półwyspie Peloponez w Argos odnaleziono grób wojownika z VIII wieku p.n.e. mi. Zachował się doskonale zachowany grecki hełm i anatomiczny napierśnik. Dzięki temu mogliśmy dowiedzieć się więcej na temat wyposażenia ochronnego Greków.

Grecki kirys

W VIII-VII wieku p.n.e. mi. „Mięśnie” muszli były nadal dość prymitywne. W VI wieku. pne mi. kirys nie wygląda już tak niezręcznie. I od V-IV wieku pne. mi. produkcja hipothoraxu staje się coraz bardziej zaawansowana. Według badaczy poprzednikiem anatomicznej muszli był kirys dzwonowy z okresu Achajów (otrzymał tę nazwę ze względu na rozszerzenie dolnej krawędzi kirysu jak dzwon). W IV wieku. pne mi. Kawaleria zaczęła także nosić hipotoraksy.

Zwykły grecki hipotoraks składał się z płytek piersiowych i tylnych. Obwód w okolicach bioder, otwory na szyję i ramiona dodatkowo wzmocniono pasami z brązu, a dolną krawędź kirysu zaokrąglono, aby chronić okolicę pachwiny. Przednia płyta skorupy mocowana była do tyłu za pomocą specjalnych kołków, które wsuwano w pasujące otwory. Boki biodra spinano skórzanymi paskami lub sznurkami przełożonymi przez dwa pierścienie. Często do anatomicznego kirysu dołączano dodatkowe naramienniki. Czasami, aby chronić brzuch, na wierzchu muszli umieszczano również owalną płytkę z brązu - mitrę. Z reguły waga kirysu wynosiła około 6 kg. Ze względu na swój anatomiczny kształt hipothorax miał wzmocnioną strukturę, ponieważ „mięśnie” tułowia pełniły rolę usztywniających żeber. Warto również zaznaczyć, że śliniaki te podzielono na dwa rodzaje: krótkie do pasa i długie, zakrywające dolną część brzucha.

Klasyczny kirys anatomiczny

Napierśniki z okresu starożytnego wytwarzano metodą kucia, ale częściej odlewano. Materiałami były głównie brąz, skóra (V - początek IV wieku p.n.e.), a następnie zwykłe żelazo. Istotną wadą hipothoraxów z brązu był ich wysoki koszt. Wkrótce kirys anatomiczny był używany głównie przez dowódców wojskowych. Oraz hoplici z VI-V wieku. pne mi. Zamiast tego zaczęto wyposażać się w linothorax – kirys wykonany z kilku sklejonych warstw lnu. Jednak hipothoraxy nie zostały jeszcze całkowicie zastąpione innymi typami napierśników, a anatomiczne kirysy z brązu były nadal używane aż do III wieku p.n.e. mi. Upadek Cesarstwa Rzymskiego doprowadził do wielkiego upadku kowalstwa i uzbrojenia, a kirysy, zwłaszcza anatomiczne, ustąpiły na polu bitwy tańszej i łatwiejszej do wykonania zbroi – kolczugi, łusek. Tylko we wschodnim Cesarstwie Rzymskim (Bizancjum) aż do jego upadku przywódcy wojskowi i basileus nadal nosili zbroję, która „podkreślała ich figurę”.

Po wielu wiekach kirys anatomiczny znowu przypomina mi mnie samego. Do dziś zachował się nagrobek niejakiego Burcharda von Steinberga z 1379 roku. Szczególnie interesujący jest anatomiczny kirys, podobny do starożytnego greckiego hipothoraxu. To prawda, że ​​​​naukowcy wciąż się o to kłócą: czy był to błąd rzeźbiarza, czy też celowo przedstawił wzór mięśni na muszli. Ponadto zachował się anatomiczny kirys (pochodzący z 1562 roku) konstabla Karola IX. A takie napierśniki były dość powszechne w XVI wieku, więc w tym czasie pojawiła się moda na starożytność. Ale na tę zbroję mogły sobie pozwolić osoby o dochodach znacznie powyżej średniej i tylko jako opcja ceremonialna.

Dzień dobry drogie Zgromadzenie.

Niedawno odbyłem fascynującą podróż do słonecznej Europy, gdzie odwiedziłem szereg muzeów i zamków; udało mu się pracować z rodzimymi artefaktami renesansowymi.

Jednak głównym wydarzeniem mojej podróży było zwiedzanie największej na świecie wystawy obronności i broni Hofjagd- i Rüstkammer(Biblioteka Narodowa), mieszcząca się w Wiedniu w Austrii.

Będąc już tam w listopadzie 2012 i zebrawszy mnóstwo materiału fotograficznego, pojechałem tam ponownie.

Karty poszły tak, że udało mi się poznać bardzo dobrych i ważnych ludzi w Europie, którzy zaprowadzili mnie do dyrektora muzeum, pana Matthiasa Pfafenbichlera.

Tego dnia muzeum było zamknięte dla turystów, ale wpuszczono mnie i umożliwiono szczegółowe zapoznanie się ze zbroją Georga von Frundsberga.

Zabrano mnie do ich warsztatu restauracyjnego i dano białe gumowe rękawiczki oraz niezbędne narzędzia.

Pracownicy muzeum zdjęli zbroję George'a z manekina, poklepali mnie po ramieniu i powiedzieli: śmiało!

ROZPOCZĘCIE PRACY

Spędziłem ponad cztery godziny szczegółowo studiując artefakty. Obiektem moich badań były następujące parametry: wymiary, geometria, waga i grubość zbroi Georga Von Frundsberga oraz hełmu Arme Patriciusa Tuchera.

Jaka jest obecnie zbroja Georga?

1) kirys z tyłem i spódnicą

2) tasety.

reszta, zdaniem Matthiasa, zaginęła z biegiem lat.

Podczas badań dysponowałem następującymi narzędziami: wielu władców; ruletka; centymetr; suwmiarki, kątomierze i grubościomierze niestety o małym promieniu pomiarowym „wąsów”.

Poniżej zamieszczam schematy. Wszystkie wymiary podano w milimetrach. Geometrię na schemacie narysowałem możliwie najbliżej oryginału.

ŚLINIACZEK

Napierśnik posiada dwa okrągłe otwory: jeden prawie pośrodku, drugi pośrodku u góry. Średnica obu wynosi około 5 mm.

Szare kropki wskazują przybliżone miejsca wykonywania pomiarów grubości.

Myślę, że błąd pomiaru jest minimalny.

Grubość.

Nie rysowałem schematu oparcia, bo ma taką samą grubość jak napierśnik. Również od 4,5mm bliżej szczytów i płynny spadek grubości w kierunku krawędzi do 0,8-0,9mm.

Swoją drogą, nosząc kirys, chyba każdy wie o zachodzeniu na siebie boków napierśnika i oparcia. Dlatego całkowita grubość w tej strefie wyniesie 0,9 + 0,9 = 1,8 mm.

RUCHOME PŁYTY

ich grubość okazała się niewielka: od 0,9 (góra i dół) - 1,2 (środek) mm.

wystawać poza śliniaczek o 30,5 mm.

szerokość walcowania 16 mm. w centrum.

Całkowita szerokość płytek wynosi 47 mm.

SPÓDNICA

Waga kirysu, napierśnika i spódnicy.

Całkowita waga zmontowanego kirysu wynosiła około 12 kg.

Tasety okazały się bardzo lekkie ze względu na małą grubość płytek.

TACETY

skrzynki okazały się „papierowe”(((
czyli np. w środku 0,9-1,2 i na krawędziach od 0,5 do 0,7,5 mm.

OGÓLNE WRAŻENIE

Porównując wymiary śliniaka w poziomie i w pionie widać, że np. jedna strona śliniaka jest krótsza od drugiej, prawie dwa centymetry. Ruchome płyty są również różnej wielkości. Płyty spódnicowe różnią się od siebie.
Jeżeli szerokość dolnej blachy spódnicy przy krawędzi po lewej stronie wynosi 61mm, to po prawej stronie wynosi 52mm.!!! Jest to różnica 9 mm. To właściwie 20%!!!

Płyty nie mają tej samej szerokości i długości. A łączna długość obu pasków różni się o 4 cm!!!.. Można to przypisać konserwatorom, którzy używali pasków tej długości. Ale nadal są krzywe.

Główny wniosek.
Po przestudiowaniu zbroi Georga von Frundsberga w końcu odradziłem sobie jakąkolwiek standaryzację dokładnej konstrukcji pancerza, że ​​wszystkie wymiary elementów zostały zmierzone z dużą dokładnością. To jest źle! Delikatnie mówiąc, mierzono je na oko. Oznacza to, że wizualnie mniej więcej dokładnie, jeśli nie przyjrzysz się uważnie, oznacza to, że element sprzętu jest dobry i można go nosić. Najważniejsze to chronić i nie pocierać zbyt mocno.

Co więcej, zbroja George'a nie jest zbroją zwykłego żołnierza, który zostałby potraktowany w ten sam sposób. Frundsberg był bogatym dowódcą wojskowym i szlachcicem, który był w stanie zapłacić za usługi wysokiej jakości rzemieślników. Dlatego zrobili to dla niego dobrze i pięknie. Nawiasem mówiąc, bogata akwaforta klasyfikuje jego żelazo jako wyższą kastę zbroi. A jeśli nie przyjrzysz się uważnie, zbroja George'a jest piękna. Jednak po zmierzeniu okazało się, że jest krzywy.

Jeśli chodzi o zbroję dla zwykłych żołnierzy, to dla porównania spódnica kirysu piechoty z 1500 roku na zwykłym żołnierzu (pachołek).

To wszystko jest krzywe i krępujące w noszeniu. Nasz wrażliwy rekonstruktor nie założyłby takiego)))

Grubość

Kirysy z początku XVI wieku były dość grube. Trzymając w rękach kirys Georga, zdałem sobie sprawę, że nie da się go niczym przebić.
Nawet broń palna z tamtego okresu z trudem przebijała hartowaną stal na głębokość 4,5 mm. Nie mówiąc już o broni białej.

Nawiasem mówiąc, fakt ten po raz kolejny potwierdza naszą teorię o nieskuteczności „sportowego” plucia na sowieckich turniejach szermierki. Bez względu na to, jak „pluć” małymi i szybkimi ciosami w ten kirys, nie będzie zadrapania.
Nawiasem mówiąc, o zadrapaniach! Nie było ich na zbroi! Poza jedną rzeczą: na oparciu, po lewej stronie, ledwo zauważalne wgniecenie, na głębokość nie większą niż 0,5 mm, tak mi się wydawało. A grubość „płyty pancernej” w tym miejscu wynosiła około 4mm.

Ktoś jednak złapał Georga w bitwie w okolicy nerek, ale nie spowodowało to żadnej szkody dla jego zdrowia ani zbroi.

Oprócz szczegółowych badań zbroi Georga von Frundsburga w Bibliotece Narodowej w Wiedniu, mogłem naocznie przestudiować (choć bez zmiany instrumentów) kirys Maksymiliana z 1515 roku. Wystawiony w Muzeum Zamku Neuburg. Wisiało na zewnątrz gabloty i Kostya i ja mogliśmy go dotknąć.

krótki film o max.cuirass

Więc oto jest. Na oko grubość wynosiła około 2,5-3 mm u góry kirysu i 3 mm w środku, stopniowo zwężając się do około 1,5 mm w kierunku boków.

Również w warsztacie restauracyjnym trzymałem w rękach słynny hełm Negrolli; części zestawu zbroi turniejowej Kaisera Maxa i dłoń ze zbroi kostiumowej (zgadnij kto?) itp.

Również na moją prośbę Matthias zdjął hełm armii Patriciusa Tuchera, a ja szczegółowo go przestudiowałem.

Uprzedzając artykuł o geometrii broni, od razu stwierdzam, że w ZSRR nie ma obecnie ani jednej poprawnie wykonanej broni. Nawet mój hełm bojowy ma na przykład pewne błędy w geometrii tyłu głowy.

WYNIK

Teraz nasza Armia Frundsberg może z dumą powiedzieć, że współpracuje z czołowymi europejskimi muzeami i mediewistami. Po obejrzeniu fotografii armii dyrektor wystawy Matthias Pfafenbichler bardzo docenił nasz sukces w rekonstrukcji Landsknechtów z początku XVI wieku i pochwalił naszą zbroję wykonaną w naszym warsztacie w Tule.

Nie mogłam się oprzeć kirysowi Georga i przymierzyłam go na sobie. Pod względem wzrostu miałem w sam raz, ale pod względem szerokości okazałem się szczuplejszy w ramionach niż słynny przywódca Landsknechtu.