Vlastnosti ukrajinštiny nezávislost Jde o to, že to nezapadá do žádného z existujících učení o národních hnutích a nelze to vysvětlit žádnými „železnými“ zákony. Nemá ani národnostní útlak, jako první a nejnutnější ospravedlnění svého vzniku. Jediný příklad „útlaku“ - dekrety z let 1863 a 1876, které omezovaly svobodu tisku v novém, uměle vytvořeném literárním jazyce, nebyly obyvatelstvem vnímány jako národní perzekuce. Nejen prostý lid, který se na vzniku tohoto jazyka nijak nepodílel, ale i devadesát devět procent osvícené maloruské společnosti tvořili odpůrci jeho legalizace. Politický prapor si z něj udělala jen bezvýznamná skupina intelektuálů, kteří nikdy nevyjádřili aspirace většiny lidu. Za všech 300 let, co jsme byli součástí ruského státu, Malé Rusko-Ukrajina nebyl ani kolonií, ani „zotročeným lidem“.

Kdysi se považovalo za samozřejmé, že národní podstatu národa nejlépe vyjadřuje strana, která stojí v čele nacionalistického hnutí. Nyní nezávislost Ukrajiny poskytuje příklad největší nenávisti ke všem nejuctívanějším a nejstarším tradicím a kulturním hodnotám Malí ruští lidé: pronásledovala církevněslovanský jazyk, který se na Rusi prosadil od přijetí křesťanství, a ještě tvrdší perzekuce byla uvalena na celoruský spisovný jazyk, který po tisíc let tvořil základ psaní všech části Kyjevského státu, během a po jeho existenci. Nezávislí změnit kulturní a historickou terminologii, změnit tradiční hodnocení hrdinů a událostí minulosti. To vše neznamená pochopení nebo potvrzení, ale vymýcení národní duše. Skutečně národní cítění je obětováno vymyšlenému stranickému nacionalismu.

Schéma rozvoje jakéhokoli separatismu je následující: nejprve se údajně probudí „národní cítění“, pak roste a sílí, až vede k myšlence oddělit se od předchozího stavu a vytvořit nový. Na Ukrajině se tento cyklus odehrál v opačném směru. Tam se nejprve projevila touha po odloučení a teprve poté se začal vytvářet ideologický základ jako ospravedlnění takové touhy.

Není náhodou, že v názvu této práce je místo slova „nacionalismus“ použito slovo „separatismus“. Právě národní základna ukrajinské nezávislosti vždy chyběla. Vždy to vypadalo jako nepopulární, nenárodní hnutí, v důsledku čehož trpělo komplexem méněcennosti a stále se nemohlo dostat z fáze sebepotvrzení. Pokud pro Gruzínce, Armény a Uzbeky tento problém neexistuje kvůli jejich jasně vyjádřenému národnímu obrazu, pak pro ukrajinské nezávislé osoby zůstává hlavní starostí ještě dokázat rozdíl mezi ukrajinštinou a ruštinou. Separatistické myšlení stále pracuje na vytváření antropologických, etnografických a lingvistických teorií, které by měly připravit Rusy a Ukrajince o jakoukoli míru příbuznosti mezi nimi. Nejprve byli prohlášeni za „dvě ruské národnosti“ (Kostomarov), poté za dva různé slovanské národy a později vznikly teorie, podle nichž slovanský původ ponecháno pouze Ukrajincům, zatímco Rusové jsou klasifikováni jako Mongolové, Turci a Asiaté. Yu Shcherbakivsky a F. Vovk věděli s jistotou, že Rusové jsou potomky lidí z doby ledové, spřízněné s Laponci, Samojedy a Voguly, zatímco Ukrajinci jsou zástupci středoasijské rasy s kulatými hlavami, kteří přišli z celé oblasti. Černého moře a usadil se v místech osvobozených Rusy, kteří se vydali na sever za ustupujícím ledovcem a mamutem. Byl učiněn předpoklad, který vidí Ukrajince jako zbytek populace utopené Atlantidy.

A toto množství teorií, a horečka kulturní izolace od Ruska, a vývoj nového spisovného jazyka nemůže nebýt zarážející a nevyvolávat podezření z umělosti národní nauky.

V ruské, zvláště emigrantské literatuře je dlouhodobá tendence vysvětlovat Ukrajinský nacionalismus pouze pod vlivem vnějších sil. Zvláště se rozšířil po první světové válce, kdy se objevil obraz o rozsáhlé činnosti rakousko-Němců při financování organizací, jako je „Unie pro osvobození Ukrajiny“, při organizování bojových oddílů („Sichev Streltsy“), kteří bojoval na straně Němců při organizování táborů-škol pro zajaté Ukrajince. D. A. Odinets, který se do tohoto tématu ponořil a shromáždil hojný materiál, byl ohromen velkolepostí německých plánů, vytrvalostí a rozsahem propagandy v pořádku šíření nezávislosti Druhá světová válka odhalila v tomto smyslu ještě širší plátno.

Ale po dlouhou dobu historikové a mezi nimi i tak směrodatný jako prof. I. I. Lappo, upozornil na Poláky a přisoudil jim hlavní roli při vytváření autonomistického hnutí.

Poláky totiž lze právem považovat za otce Ukrajinská doktrína. Bylo jimi stanoveno ještě v době hejtmanátu. Ale i v moderní době je jejich kreativita velmi velká. Tedy samotné použití slov „ Ukrajina" A " Ukrajinci„Poprvé v literatuře se začaly implantovat. Nachází se již ve spisech hraběte Jana Potockého. Další Polák, c. Thaddeus Chatsky se poté vydává na cestu rasového výkladu pojmu „ ukrajinština" Pokud staří polští annalisté, jako Samuil Grondsky, v 17. století, odvodili tento termín od geografické polohy Malé Rusi, která se nachází na okraji polských držav („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita“ ), pak jej Chatsky odvodil od jakési neznámé hordy „ukrovů“, neznámých nikomu kromě něj, kteří se údajně vynořili přes Volhu v 7. století.

Poláci nebyli spokojeni ani s jedním“ Malé Rusko", ani „Malá Rus“. Mohli by se s nimi smířit, kdyby slovo „Rus“ neplatilo pro „Moskvany“. Představení "Ukrajiny" začalo za Alexandra I., kdy Poláci vyleštěním Kyjeva pokryli celý pravobřežní jihozápad Ruska hustou sítí svých učednických škol, založili polskou univerzitu ve Vilně a převzali Charkovskou univerzitu otevřenou v roce 1804, cítili se sami sebou. mistři intelektuálního života maloruského kraje.

Role polského kruhu na Charkovské univerzitě z hlediska propagandy je dobře známá Malý ruský dialekt jako spisovný jazyk. Ukrajinská mládež byla vštěpována myšlenkou odcizení celoruského literárního jazyka, celoruské kultury a samozřejmě myšlenky neruské původ Ukrajinců .

Gulak a Kostomarov, kteří byli studenty Charkovské univerzity ve 30. letech, byli této propagandě plně vystaveni. Naznačovala také myšlenku celoslovanského federálního státu, který vyhlásili koncem 40. let. Slavný „panslavismus“, který způsobil zuřivé zneužívání Ruska v celé Evropě, ve skutečnosti nebyl ruského, ale polského původu. Rezervovat Adam Czartoryski jako šéf ruské zahraniční politiky otevřeně hlásal panslavismus jeden z prostředků k oživení Polska.

Polský zájem o ukrajinský separatismus nejlépe to uvedl historik Valerian Kalinka, který pochopil marnost snů o návratu jihu Ruska pod polskou nadvládu. Tento region je ztracen pro Polsko, ale musíme zajistit, aby byl ztracen i pro Rusko. Neexistuje lepší způsob, než vytvořit neshody mezi jižním a severním Ruskem a prosazovat myšlenku jejich národní izolace. Ve stejném duchu byl v předvečer polského povstání roku 1863 sestaven program Ludwiga Mierosławského.

„Nechť se veškerá agitace malorusismu přenese za Dněpr; pro naši opožděnou Chmelnyckou oblast je obrovské Pugačevovo pole. Z toho se skládá celá naše všeslovanská a komunistická škola!... To vše je polský herzenismus!“ .

Neméně zajímavý dokument zveřejnil V.L. Burtsev 27. září 1917 v novinách „Obshchee Delo“ v Petrohradě. Předkládá poznámku nalezenou mezi papíry tajného archivu primasa uniatské církve A. Šeptyckého po obsazení Lvova ruskými vojsky.

Nóta byla sepsána na začátku první světové války v očekávání vítězného vstupu rakousko-uherské armády na území ruské Ukrajiny. Obsahoval několik návrhů rakouské vládě na rozvoj a odmítnutí z Ruska tento region. Byl nastíněn široký program vojenských, právních a církevních opatření ohledně zřízení hetmanátu, formování separatisticky smýšlejících elementů mezi Ukrajinci, dávajíc místnímu nacionalismu kozáckou podobu a „možné úplné oddělení Ukrajinců; Církev z Ruska."

Pikantnost poznámky spočívá v jejím autorství. Andrei Sheptytsky, jehož jméno je podepsáno, byl polský hrabě, mladší bratr budoucího ministra války v Pilsudského vládě. Poté, co začal svou kariéru jako rakouský důstojník kavalérie, se následně stal mnichem, stal se jezuitou a v letech 1901 až 1944 zastával stolici lvovského metropolity. Po celou dobu svého působení na tomto postu neúnavně sloužil věci oddělení Ukrajiny od Ruska pod rouškou jeho národní autonomie. Jeho aktivity jsou v tomto smyslu jedním z příkladů realizace polského programu na východě.

Tento program se začal formovat hned po sekcích. Poláci se při porodu ujali role porodní asistentky Ukrajinský nacionalismus a chůvy při jeho výchově. Dosáhli toho, že maloruští nacionalisté se i přes své dlouhodobé antipatie vůči Polsku stali jejich horlivými žáky. Polský nacionalismus se stal vzorem té nejdrobnější imitace, a to do té míry, že hymna P. P. Chubinského „Ukrajina ještě nezemřela“ byla otevřenou imitací polské: „Polsko ještě nezahynulo“.

Obraz těchto více než stoletých snah je plný takové houževnatosti v energii, že se nelze divit pokušení některých historiků a publicistů vysvětlovat ukrajinský separatismus pouze vlivem Poláků.

Ale je nepravděpodobné, že by to bylo správné. Poláci mohli živit a živit zárodek separatismu, zatímco úplně stejný zárodek existoval v hlubinách ukrajinské společnosti. Odhalit a vysledovat jeho proměnu v prominentní politický fenomén je úkolem této práce.

ZÁPOŘSKÉ KOZÁKY

Když mluví o „národním útlaku“ jako o důvodu vznik ukrajinského separatismu buď zapomínají, nebo vůbec nevědí, že se objevil v době, kdy nejen moskevský útlak, ale ani samotní Moskvané na Ukrajině nebyli.

Khmelnickému bylo vyčítáno, že má svévoli a nedostatek disciplíny, ale stále nepřipouštěli myšlenku na jeho oddělení od Moskevského státu. Mezitím ani Buturlin, ani bojaři, ani Alexej Michajlovič nevěděli, že mají co do činění s dvojitým nájemcem, který nad sebou rozpoznal moc dvou panovníků, tato skutečnost vešla ve známost v 19. století, kdy historik N. I. Kostomarov našel dva turecké dopisy od Mehmeta -Sultána po Chmelnického, z čehož je zřejmé, že hejtman, který se vzdal pod rukou moskevského cara, byl zároveň poddaným tureckého sultána. turecké národnosti přijal již v roce 1650, když mu z Konstantinopole poslali „zlatohlavý kus“ a kaftan, „aby ses mohl s jistotou ujmout tohoto kaftanu v tom smyslu, že ses nyní stal naším věrným přítokem“.

O této události zřejmě vědělo jen pár blízkých Bogdanovi, zatímco od kozáků a od všech Malí ruští lidé schovávalo se to. Když šel Khmelnitsky v roce 1654 k radě v Pereyaslavlu, nezřekl se svého bývalého občanství a nesundal svůj turecký kaftan a oblékl si přes něj moskevský kožich.

Více než rok a půl poté, co přísahal věrnost Moskvě, poslal sultán nový dopis, z něhož je zřejmé, že Bogdan ani nepomyslel na rozchod s Portou, ale snažil se jí všemi možnými způsoby zkreslit své spojení s Moskva. Skutečnost svého nového občanství před Konstantinopolí zatajil a celou záležitost vysvětlil jako dočasné spojenectví způsobené těžkými okolnostmi. Nadále žádal sultána, aby ho považoval za svého věrného vazala, za což se mu dostalo milostivého slova a ujištění o vysoké záštitě.

Chmelnického dvojí myšlení nepředstavovalo nic výjimečného; všichni kozáci starší byli ve stejné náladě. Než stihla složit přísahu Moskvě, mnozí dali jasně najevo, že jí nechtějí zůstat věrní. Ti, kteří porušili přísahu, byli vedeni takovými prominenty jako Bogun a Serko. Serko šel do Záporoží, kde se stal náčelníkem, Bogun, umanský plukovník a hrdina Chmelnického kraje, po složení přísahy začal vyvolávat potíže v celé Bugské oblasti.

Došlo k případům přímého vyhýbání se přísaze. To se týká především vyšších duchovních, kteří byli nepřátelští k myšlence spojení s Moskvou. Ale také kozáci, který takové nepřátelství vůbec nevyjadřoval, se nechoval o nic lépe. Když se Bogdan konečně rozhodl vzdát se carovi, požádal o názor Sich, tuto metropoli kozáků. Sichisté odpověděli dopisem, v němž vyjádřili svůj plný souhlas s přechodem „pouze Malí ruští lidé, žijící na obou stranách Dněpru, pod patronací nejmocnějšího a nejproslulejšího ruského panovníka. A poté, co došlo k anexi a Bogdan je poslal do sichských seznamů královských listin, kozáci vyjádřili radost z „upevnění a potvrzení starověkých práv a svobod ze strany vysokého panovníka“. vojska maloruského lidu"; vzdávali „chválu a vděčnost Nejsvětější Trojici a uctívanému Bohu a nejnižší prosbu Nejklidnějšímu Panovníkovi“. Když došlo na přísahu tomuto panovníkovi, kozáci ztichlo a ztichlo. Hejtman je zakryl a všemi možnými způsoby ujistil moskevskou vládu a ujistil, že „ Záporožští kozáci lidé jsou malí a jsou z armády a není pro ně nic, co by stálo za to ctít." Teprve postupem času mohla Moskva trvat na jejich přísaze.

Když začala válka s Polskem a spojili se Rusko-malá ruská armáda Lvov byl obležen, generální písař Vygovskij přesvědčil lvovské měšťany, aby nevzdávali města carovu jménu. Zástupci těchto měšťanů Kuševičovi, který se odmítl vzdát, zašeptal plukovník Pereyaslavl Teterya latinsky „jste stálý a vznešený“.

Sám Chmelnickij se na konci války extrémně nespřátelil se svými kolegy – carskými guvernéry; jeho zpovědník při modlitbě, když usedli ke stolu, přestal zmiňovat královské jméno, zatímco předák a hejtman projevovali známky náklonnosti k Polákům, s nimiž bojovali. Po válce se rozhodli spáchat otevřený státní zločin, porušili carem uzavřenou Vilnskou smlouvu s Polskem a uzavřeli tajnou dohodu se švédským králem a sesedmigradským knížetem Rakochim o rozdělení Polska. Na pomoc Racoce 11 bylo posláno dvanáct tisíc kozáků. Celé tři roky, kdy byl Chmelnickij pod nadvládou Moskvy, se choval jako muž připravený každým dnem složit přísahu a odpadnout z Ruska.

Výše uvedené skutečnosti se odehrály v době, kdy král administrativa na Ukrajině neexistovala a žádným násilím nemohla proti sobě popudit Malorusy. Existuje pouze jedno vysvětlení: v roce 1654 chodili jednotlivci i skupiny Moskevské občanství neochotně a přemýšlí, jak se z toho co nejrychleji dostat.

Nemělo by se hledat vysvětlení tak zvláštního jevu Malá ruská historie a v historie dněperských kozáků, který hrál v událostech roku 1654 hlavní roli. Vůbec, počátky ukrajinské nezávislosti Bez podrobné exkurze do kozácké minulosti to nelze pochopit. Dokonce i nové název země "Ukrajina" pocházel od kozáků. Na starověkých mapách území s nápisem „ Ukrajina„objevují se poprvé v 17. století a s výjimkou Boplanovy mapy se tento nápis vždy vztahuje k regionu osady Záporožských kozáků. Na Cornettiho mapě z roku 1657 mezi „Bassa Volinia“ a „Podolia“ je podél Dněpru uvedena „Ukrajina passa de Cosacchi“. Na holandské mapě z konce 17. století je uvedeno stejné místo: „Ukrajina t. Land der Cosacken“.

Odtud se začala šířit po Malé Rusi. Odtud se šířily pocity, které položily základ moderní nezávislosti. Ne každý tomu rozumí role kozáků při vytváření ukrajinské nacionalistické ideologie. To se do značné míry děje kvůli mylné představě o jeho povaze. Většina o něm čerpá informace z historických románů, písní, pověstí a nejrůznějších uměleckých děl. Mezitím, vzhled kozáka v poezii se jen málo podobá své skutečné historické podobě.

Objevuje se tam v auře nezištné odvahy, vojenského umění, rytířské cti, vysokých mravních kvalit a hlavně – velkého historického poslání: je bojovníkem za pravoslaví a za národní jihoruské zájmy. Obvykle, jakmile se konverzace stočí k Záporožskému kozákovi, vyvstane neodolatelný obraz Tarase Bulby a je nutné hluboké ponoření do dokumentárního materiálu a historických pramenů, aby se člověk osvobodil od kouzla Gogolovy romance.

Na Záporožští kozáci Dlouhodobě se ustálily dva přímo protichůdné názory. Někteří v něm vidí ušlechtilý aristokratický fenomén - „rytířský“. Pozdní Dm. Doroshenko ve svém populárním „ Historie Ukrajiny s malými,“ srovnává Zaporizhzhya Sich se středověkými rytířskými řády. "Postupně se zde vyvinula zvláštní vojenská organizace podobná rytířským bratrstvem, která existovala v západní Evropě," říká. Existuje však jiný, možná rozšířenější názor, podle kterého kozáci ztělesňovali aspirace plebejských mas a byli živými nositeli myšlenky demokracie s jejími principy všeobecné rovnosti, volitelných pozic a absolutní svobody.

Tyto dva pohledy, nesmiřované, vzájemně nekoordinované, žijí dodnes v nezávislé literatuře. Oba nejsou kozáci a dokonce ani Ukrajinci. O polském původu prvního z nich není pochyb. Pochází z 16. století a jako první jej našel polský básník Paprocki. Paprocki, sledujíc občanské rozbroje vrchnosti, hašteření magnátů, zapomnění státních zájmů a veškerou politickou zkaženost tehdejšího Polska, je staví do kontrastu se svěžím, zdravým, jak se mu zdálo, prostředím, které vzniklo na předměstí Polsko-litevské společenství. Toto je ruské, kozácké prostředí. Poláci, utápění ve vnitřních sporech, podle něj ani netušili, že je mnohokrát před smrtí zachránil tento okrajový ruský rytířský řád, který jako val odrážel tlak turecko-tatarské síly. Paprocki obdivuje jeho udatnost, jeho prostou silnou morálku, jeho ochotu postavit se za víru, za celý křesťanský svět 12. Paprockiho díla nebyly realistické popisy, ale básně, či spíše brožury. Obsahují stejnou tendenci jako v Tacitově „Německu“, kde je demoralizovaný, degenerovaný Řím kontrastován s mladým, zdravým organismem barbarského lidu.

V Polsku například eseje popisující brilantní vojenské činy kozáků c, s nímž lze srovnávat pouze činy Hektora, Diomeda nebo samotného Achilla. V roce 1572 vyšla esej mistrů Fredra, Lasitského a Goreckého, popisující dobrodružství kozáků v Moldávii pod velením hejtmana Ivana Svirgovského. Jaké zázraky odvahy se tam neukazují! Sami Turci řekli zajatým kozákům: "V celém polském království nejsou bojovní muži jako vy!" Skromně namítali: „My jsme naopak poslední, mezi našimi už pro nás není místo, a proto jsme sem přišli, abychom buď padli se slávou, nebo se vrátili s válečnou kořistí.“ Všichni kozáci, kteří přišli do Turků, nesou polská příjmení: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Z textu příběhu je zřejmé, že jsou to všichni šlechtici, ale s jakousi temnou minulostí; Pro někoho zmar, pro jiného neřesti a zločiny byly důvodem vstupu ke kozákům. Považují kozácké činy za prostředek k obnovení cti: „buď padni se slávou, nebo se vrať s vojenskou kořistí“. Proto je takto namalovali autoři, kteří sami mohli být Svirgovského spolupracovníky. P. Kulish také poznamenal, že jejich kompozice byla diktována méně vznešenými motivy než Paprockiho básně. Sledovali cíl rehabilitace provinilých šlechticů a jejich amnestie. Taková díla, naplněná oslavou statečnosti šlechticů, kteří se stali kozáky, obdařila celé kozáky rytířskými rysy. Tato literatura se nepochybně dostala do povědomí kozáků brzy a pomohla mezi nimi šířit vysoký pohled na jejich společnost. Když se „Registrovaní“ v 17. století začali zmocňovat pozemků, proměňovat se ve vlastníky půdy a získávat šlechtická práva, popularizace verze jejich rytířského původu nabyla zvláštního trvání. „Kronika Grabyanka“, „Stručný popis kozáckého maloruského lidu“. P. Simonovského, díla N. Markeviče a D. Bantyše-Kamenského, jakož i slavné „ Historie Rus“ - nejživější vyjádření názoru na šlechtickou povahu kozáků.

Nekonzistentnost tohoto pohledu sotva potřebuje důkaz. Je to prostě vymyšlené a není potvrzeno žádnými jinými zdroji než falešnými. Neznáme jediný ověřený dokument svědčící o raných Záporožských kozácích jako svébytné vojenské organizaci maloruské šlechty. Jednoduchá logika tuto verzi popírá. Pokud byli kozáci šlechtici od nepaměti, proč by v 17. a 18. století usilovali o šlechtický titul? Litevská metrika, ruské kroniky, polské kroniky a další zdroje navíc poskytují dostatečně jasný obraz o původu pravé litevsko-ruské šlechty, takže badatelé by mohli být v pokušení vystopovat její genezi až ke kozákům.

Ještě obtížnější je srovnávat Záporizhzhya Sich s rytířským řádem. Přestože řády původně vznikly mimo Evropu, jsou s ní spojeny celým svým bytím. Byli produktem jejího společensko-politického a náboženského života, zatímco kozáci se rekrutovali z prvků vytlačených organizovanou společností ve státech evropského východu. Nevznikl v harmonii, ale v boji s nimi. Světské ani církevní úřady, ani veřejná iniciativa se nepodílely na utváření kolonií jako např Záporoží. Jakýkoli pokus připisovat jim poslání obránců pravoslaví proti islámu a katolicismu je otřesen historickými prameny. Přítomnost velkého počtu Poláků, Tatarů, Turků, Arménů, Čerkesů, Maďarů a dalších přistěhovalců z nepravoslavných zemí v Sichu nenaznačuje kozáky jako fanatiky pravoslaví.

Údaje poskytnuté P. Kulishem vylučují v tomto ohledu jakékoli pochybnosti. Oba Chmelnicki, otec a syn, a po nich Petr Dorošenko, se uznali za poddané tureckého sultána – hlavy islámu. S krymskými Tatary, těmito „nepřáteli Kristova kříže“, kozáci ani tak nebojovali, jako kolaborovali a společně odešli na polské a moskevské předměstí.

Současníci mluvili o náboženském životě dněperských kozáků s odporem, viděli v něm spíše ateismus než víru. Adam Kisel, ortodoxní šlechtic, napsal, že Záporožští kozáci „nemají víru“ a uniatský metropolita Rutsky opakoval totéž. Ortodoxní metropolita a zakladatel Kyjevské teologické akademie Peter Mogila se ke kozákům choval s neskrývaným nepřátelstvím a pohrdáním a v tisku je nazval „rebelisty“. Srovnání sichského předáka s kapitulou a náčelníka Koshe s mistrem řádu je největší parodií na evropský středověk. Kozák svým vzhledem připomínal rytíře stejně jako mazlíčka jakékoli východní hordy.

Kozácké roucho.

Nejde tu ani tak o jehněčí klobouk, oselety a široké kalhoty, ale spíše o jakýkoli nedostatek kalhot. P. Kulish shromáždil o této partituře živou kytici svědectví od současníků, jako byl oršovský starší Filip Kmita, který v roce 1514 vylíčil čerkaské kozáky jako ubohé ragamuffiny, a francouzský vojenský expert Dalrac, který doprovázel Jana Sobieského na slavném tažení u Vídeň se zmiňuje o „divoké domobraně“ kozáků a zaráží ho svým domáckým vzhledem.

Již z počátku 18. století se dochoval zajímavý popis jednoho z kozáckých hnízd, jakési větve Sichu, který sestavil moskevský kněz Lukjanov. Musel navštívit Chvastov – místo slavného Semjona Paleye a jeho svobodných mužů: „Hliněný val není na pohled silný, ale silný vůči svým vězňům, ale lidé v něm jsou jako zvířata. Podél hliněného valu jsou časté brány a v každé bráně byly vykopány díry a do děr byla navezena sláma. V paleevshine tam leží dvacet nebo třicet lidí; nahé hlavy jako tamburíny bez košile jsou velmi děsivé. A když jsme přišli a stáli na náměstí, a ten den měli mnoho svateb, obklopili nás, jako by byli kolem medvěda; všichni kozáci jsou paleevschina a opustili svatby; a všichni holubi jsou bez kalhot a na jiných není ani kousek košile; Jsou děsiví a černí jako černoši a temperamentní muži, jako psi: trhají se vám z rukou. Stojí nad námi v úžasu a my se jim třikrát divíme, protože taková monstra jsme v životě neviděli. Tady v Moskvě a v Petrovském kruhu nebude dlouho trvat, než najdete i jednoho takového." Zachovala se recenze Paleevitů od samotného hejtmana Mazepy. Paley podle něj „je nejen zatemněn každodenním opilstvím, žije bez bázně Boží a bez rozumu, ale také si udržuje uzavřenou zábavu, která nemyslí na nic jiného, ​​jen na loupež a nevinnou krev“.

Zaporizhzhya Sich, podle všech informací, které se k nám dostaly, není daleko od tábora Paleev - toto zdání „litsarských řádů, které se opotřebovaly v promiskuitní Evropě“.

Pokud jde o demokratickou legendu, je plodem snah rusko-ukrajinských básníků, publicistů, historiků 19. století, jako byli Ryleev, Herzen, Černyševskij, Ševčenko, Kostomarov, Antonovič, Drahomanov, Mordovcev vychovaných na západoevropsku demokratické ideály, které chtěli vidět v kozácích, prostý lid šel z mistrova zajetí „na dno“ a odnášel si tam své odvěké zásady a tradice. Není náhodou, že takový pohled byl určen v éře populismu a nejživěji se vyjádřil v článku „O kozácích“ („Současnost“ 1860), kde se jeho autor Kostomarov bouřil proti rozšířenému názoru na kozáky jako na lupiči a vysvětlil kozácký fenomén „důsledkem čistě demokratických idejí“.

Kostomarovův pohled stále žije v SSSR. V knize V. A. Golobutského“ Záporožští kozáci» 15, kozáci jsou zastoupeni jako průkopníci zemědělství, orající panenskou půdu na Divokém poli. Autor v nich nevidí vojenský, ale převážně zemědělský fenomén. Ale jeho argumentace, určená pro nezasvěcenou masu čtenářů, postrádá pro badatele jakoukoli hodnotu. Často se uchyluje k nedůstojným metodám, např. k tomu, že hospodářství evidovaných kozáků 17. století vydává za předregistrační období kozáckého života a neváhá zapsat nekozácké skupiny obyvatelstva, měšťany, například jako kozáci. Navíc se zcela vyhýbal námitkám proti dílům a publikacím, které nesouhlasily s jeho názorem.

Když Kostomarov spolu s Belozerským, Gulakem, Ševčenkem v roce 1847 založil v Kyjevě „bratrstvo Cyrila a Metoděje“, napsal „Knihy života ukrajinského lidu“ – něco jako politickou platformu, kde byl kozácký systém proti šlechtický systém Polska a autokratický způsob života v Moskvě.

„Nemiloval Ukrajina ani král, ani pán neshromáždili kozáky, to jest to pravé bratrstvo, kde kůže, jsouc bratrem jiných, býval pánem, nebo otrokem, křesťanem, a kozáci byli mezi sebou, všichni rivni a starší byli vybráni pro dobro a vinu býka, aby sloužili všem podle slova Kristova, a chamtivá pompa a titul nebyly kozákům dány.“ Kostomarov přisoudil kozákům vysoké poslání. „Kozáci se rozhodli bránit svatý virus a osvobodit své sousedy ze zajetí. Tim pak hejtman Svirgovsky šel bránit Voloschinu a nevzal kozy s červoněmi, jak je dostávali za bohoslužby, nevzal je, kteří prolévali krev za viry a za své bližní a sloužili Bohu a ne zlaté modle." Kostomarov v té době zcela neznal ukrajinské dějiny. Následně se dobře dozvěděl, kdo byl Svirgovský a proč odešel na Valašsko. Ale v době cyrilometodějského bratrstva se dobrodružná dravá výprava polských šlechticů snadno proměnila v křížovou výpravu a pro službu „Bohu, a ne zlaté modle“.

Podle Kostomarova přinesli kozáci na Ukrajinu tak skutečně demokratickou strukturu, že mohli udělat radost nejen této zemi, ale i jejím sousedům.

M.P Drahomanov se na Záporoží Sich díval přibližně stejně. V životě kozáků viděl společný princip a dokonce měl sklon nazývat Sich „komunou“. Nemohl P. Lavrovovi odpustit, že ve svém projevu na banketu k 50. výročí polského povstání z roku 1830 vyjmenoval nejvýraznější příklady revolučního demokratického hnutí (Jacquerie, selská válka v Německu, selská válka v Německu, 19. století). Bogumilismus v Bulharsku, Táborité v České republice) - nezmínil se o „Záporožském partnerství (komuně)“. Drahomanov tomu věřil Záporoží„Samotná struktura táborů byla vypůjčena od českých taboritů, kterým naši Volyňané a Podolští z 15. století chodili pomáhat.“ Drahomanov považoval za jeden z přímých úkolů účastníků ukrajinského hnutí „hledat vzpomínky na někdejší svobodu a rovnost v různých místech a třídách obyvatel Ukrajiny“. Zahrnul to jako zvláštní bod do „Zkušenosti ukrajinského politicko-sociálního programu“, kterou vydal v roce 1884 v Ženevě. Tam se popularizaci kozácké samosprávy v éře hetmanátu a zejména „Sich a svobody Záporožského partnerství“ přikládá mimořádný význam. „Program“ vyžaduje, aby zastánci ukrajinské myšlenky je propagovali všemi možnými způsoby a přivedli je k současným konceptům svobody a rovnosti mezi vzdělanými národy.

To plně vysvětluje rozsáhlé šíření takového pohledu na Záporožské kozáky, zejména mezi „pokrokovou“ inteligencí. Naučila se to jako výsledek energické propagandy postav jako Drahomanov. Bez jakéhokoli testování nebo kritiky byl přijat celým ruským revolučním hnutím. Dnes našel výraz v tezích ÚV KSSS u příležitosti 300. znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem. „Během boje ukrajinských lidových mas proti feudálnímu nevolnictví a národnostnímu útlaku,“ píše se tam, „a také proti turecko-tatarským nájezdům byla v osobě kozáků vytvořena vojenská síla, jejíž centrum v 16. století stalo Záporoží Sichь, který sehrál progresivní roli v dějinách ukrajinského lidu.

Zpracovatelé tezí projevili značnou opatrnost, nezmiňují ani kozácký komunismus, ani svobodu a rovnost – kozáky hodnotí výhradně jako vojenskou sílu, ale jejich „pokroková role“ je zaznamenána v souladu s tradičním ukrajinským pohledem.

Historická věda mezitím již dlouho uznává nevhodnost hledání „pokroku“ a „demokracie“ v takových fenoménech minulosti, jako jsou Novgorodská a Pskovská republika nebo Zemské rady Moskevského státu. Jejich zvláštní středověká povaha má jen málo společného s institucemi moderní doby. Také staří kozáci. Jeho objektivní studie zničila aristokratické i demokratické legendy. Sám Kostomarov, jak se hlouběji ponořil do pramenů, výrazně změnil svůj pohled a P. Kulish, když rozvinul široké historické plátno, představil kozáky v takovém světle, že nezapadají do žádného srovnání s evropskými institucemi a společenskými jevy. Byli naštvaní na Kulishe za takové odhalení, ale nedokázali zdiskreditovat jeho argumentaci a dokumentární materiál, který shromáždil. Dodnes se k němu musí obracet každý, kdo chce pochopit pravdu esence kozáků.

Demokracie se v naší době neposuzuje podle formálních kritérií, ale podle její sociokulturní a morální hodnoty. Rovnost a volitelná místa v komunitě žijící loupeží a loupeží nikoho netěší. Pouhou účast lidu na rozhodování o společných věcech a volbě funkcí také nepovažujeme za dostatečnou pro demokratický systém. Ani starověká, starověká ani moderní demokracie nepojímala tyto principy mimo přísnou státní organizaci a pevnou moc. Nadvláda davu nikdo nás nyní nepřibližuje k pojmu demokracie. A Záporožští kozáci Chyběl právě státní princip. Byli vychováni v duchu popření státu. Měli malý respekt k vlastní vojenské struktuře, kterou bylo možné považovat za prototyp státu, což vyvolalo u cizinců všeobecné překvapení. Nejoblíbenější a nejsilnější z kozáckých hejtmanů Bogdan Chmelnický hodně trpěl svévolí a nespoutaností kozáků. Každý, kdo navštívil Chmelnický dvůr, byl ohromen hrubým a známým způsobem, jakým se plukovníci chovali ke svému hejtmanovi. Podle jednoho polského šlechtice byl moskevský velvyslanec, vážený a zdvořilý muž, často nucen sklopit oči k zemi. To vyvolalo ještě větší rozhořčení mezi maďarským velvyslancem. Navzdory vřelému přijetí, které se mu dostalo, si nemohl pomoct a řekl latinsky: "Byl jsem vzat k těmto divokým zvířatům!" . Kozáci nejen že si nevážili hejtmanovy prestiže, ale s lehkým srdcem zabili i samotné hejtmany. V roce 1668 poblíž Dikanky zabili levobřežního hejtmana Bryukhovetského. Je pravda, že tato vražda byla spáchána na příkaz jeho rivala Dorošenka, ale když vyvalil několik sudů vodky, rozhodli se opilí kozáci večer zabít samotného Dorošenka. Brjukhovetského nástupce Demyan Mnogohreshny připustil: „Přeji si vzdát hejtmanství, než zemřu. Pokud se mi stane smrt, pak mají kozáci tento zvyk - hejtmanův majetek bude zničen, z mé ženy, dětí a příbuzných se stanou žebráci; a i tehdy se mezi kozáky stává, že hejtmani neumírají vlastní smrtí; když jsem ležel nemocný, kozáci se chystali zničit všechny mé věci mezi sebou.“ Kozáci byli připraveni každou chvíli zničit hejtmanovy věci. Zachoval se popis hostiny, kterou Mazepa uspořádal ve švédském táboře na počest kozáků, kteří k němu dorazili. Když se kozáci podnapili, začali ze stolu tahat zlaté a stříbrné nádobí, a když se někdo odvážil poukázat na neslušnou povahu takového chování, byl okamžitě ubodán k smrti. Jestliže takový styl vládl za éry hejtmanství, kdy se kozáci snažili vytvořit něco podobného veřejné správě, co se tedy dělo v relativně raných dobách, zejména ve slavné Sichu? Koshevy atamani a předáci byli povýšeni na štít nebo svrženi z rozmaru nebo pod opilou rukou, aniž by vznesli obvinění. Rada - nejvyšší řídící orgán- bylo hlasité, neorganizované setkání všech členů „bratrstva“. Bojarin V.V. Šeremetěv, který byl zajat Tatary a žil mnoho let na Krymu, popsal v jednom dopise caru Alexeji Michajloviči svůj dojem z tatarského Kurultaje nebo, jak tomu říká, „Duma“. „A Basurman Duma byla podobná kozácké radě; co chán a jeho sousedé odsoudí, ale lidé z černé jurty nebudou chtít a ta záležitost se nijak nevyřeší.“ Všichni hejtmani si stěžují na mimořádnou dominanci nepovoleného davu. kozáci podle Mazepy „nikdy nechce mít nad sebou žádnou moc nebo autoritu“. Kozácká „demokracie“ byla ve skutečnosti ochlokracie.

Není to místo, kde leží klíč k tomu, proč? Ukrajina nestal se v pravý čas nezávislým státem? Mohli ho vytvořit lidé vychovaní v protistátních tradicích? „Kozácké ženy“, které dobyly Malou Rus, z ní udělaly obrovský Záporoží, podřídil celý region svému divokému kontrolnímu systému. Proto ty časté revoluce svržení hejtmanů, intriky, podkopávání, boj četných frakcí mezi sebou, zrada, zrada a neuvěřitelný politický chaos, který vládl po celou druhou polovinu 17. století. Kozáci, kteří nevytvořili svůj vlastní stát, byli nejhádavějším prvkem ve státech, s nimiž je spojil jejich historický osud.

Vysvětlení povahy kozákůčlověk se nesmí dívat na Západ ani na Východ, ne na půdu zúrodněnou římskou kulturou, ale na „divoké pole“ mezi turkicko-mongolské hordy. Záporožští kozáci byli odedávna v přímém genetickém spojení s dravými Pečeněgy, Polovci a Tatary, kteří řádili v jižních stepích téměř po celou ruskou historii. Usadili se v oblasti Dněpru a známí nejčastěji pod jménem Černí Klobukové, nakonec se christianizovali, rusifikovali a položili podle Kostomarova základ jihoruským kozákům. Toto hledisko získalo silnou podporu v řadě pozdějších studií, z nichž zvláště zajímavá je studie P. Golubovského. Podle něj mezi stepním nomádským světem a ruskými živly za starých časů nebyla tak ostrá hranice, jakou si obvykle představujeme. V celém prostoru od Dunaje po Volhu se navzájem pronikaly „lesy a stepi“, a zatímco Pečeněhové, Turci a Kumáni se usadili v ruských majetcích, sami Rusové žili na mnoha ostrovech v hlubinách turkických nomádů. Došlo k silnému mísení krve a kultur. A v tomto prostředí je podle Golubovského již v kyjevské éře zvláštní militantní komunity, který zahrnoval jak ruské, tak kočovné zahraniční prvky. Na základě známého „Codeх Camanicus“ z konce 13. století považuje Golubovskij samotné slovo „kozák“ za polovecké, ve smyslu frontové stráže, ve dne i v noci.

Existuje mnoho výkladů tohoto slova a vždy bylo odvozeno z východních jazyků, ale dříve badatelé svá tvrzení doprovázeli argumentací a odpovídajícími lingvistickými výpočty. Z této dobré akademické tradice se odklonil pouze V. A. Golobutsky, autor nedávno vydané práce o Záporožských kozácích. Všiml si jeho turkického původu a vykládal ho jako „svobodného člověka“, svůj objev ničím nepodpořil. Není těžké si všimnout touhy, která ho vedla – připoutat se filologicky ke slovu. „Kozák“ je význam, který mu dává nacionalistická žurnalistika a poezie 19. století.

Někteří badatelé jdou dále než Golubovskij a hledají stopy kozáků v dobách Skythů a Sarmatů, kdy na našem jihu pracovaly četné skupiny, které si vydělávaly na jídlo loupežemi a nájezdy. Step odnepaměti dýchala lupičstvím, dravostí a tou zvláštní svobodou, kterou je tak těžké ztotožnit s moderním pojetím svobody. Nejvýraznější pečeť zanechala kozákům tatarská éra stepní historie, která se jí časově nejvíce blížila. Pozornost byla věnována již dlouho Turkicko-tatarský původ Kozácká terminologie. Slovo "pastýř", například, znamenající pastýř ovcí, je vypůjčeno od Tatarů. Od nich bylo také vypůjčeno slovo „ataman“, odvozené od „odaman“, což znamená hlava pastýřů konsolidovaného stáda. Spojené stádo sestávalo z deseti spojených stád, z nichž každé mělo tisíc ovcí. Takové stádo se nazývalo „khosh“. Z tohoto stepního slovníku vyšel kozácký „kosh“ – tábor, shromaždiště a „koshevoy ataman“. Odtud pocházejí „kuren“ a „kuren ataman“. "Význam kuren," podle Rashided-Din, "je tento: když na poli stojí mnoho stanů ve tvaru kruhu, pak se to nazývá kuren."

Vysvětlit pronikání turkicko-mongolské nomádské terminologie do prostředí dněperských kozáků není s ohledem na blízkost Krymu tak těžké. Ale jeho nejpravděpodobnějším zdrojem byli kozáci, jen ne jejich vlastní Rusové, ale Tataři. Myšlenka kozáků jako specificky ruského fenoménu je u nás i v Evropě tak rozšířená, že o existenci zahraničních kozáckých shromáždění nikdo neví. Mezitím byli Don a Záporoží, je třeba si myslet, mladší bratři a studenti tatarských kozáků.

Existuje mnoho indicií o existenci tatarských kozáků. Pomineme-li otázku velké kazašské hordy za Kaspickým mořem, kterou někteří historici, jako Bykadorov a Evarnitskij, staví do rodinného vztahu s celým kozáckým světem, omezíme se na území nám bližší – oblast Černého moře.

V roce 1492 napsal chán Mengli Giray Ivanu III., že jeho armáda, která se vracela z blízkosti Kyjeva s kořistí, byla ve stepi oloupena „hordskými kozáky“. Ruští kronikáři opakovaně psali o těchto hordských nebo „azovských“ kozáckých Tatarech od dob Ivana III. a charakterizovali je jako nejstrašnější lupiče, kteří napadli pohraniční města a vytvořili mimořádné překážky ve vztazích mezi Moskevským státem a Krymem. "Pole je nečisté od Azovských kozáků," neustále čteme ve zprávách velvyslanců a pohraničních guvernérů panovníkovi. tatarští kozáci, stejně jako Rusové, neuznávali nad sebou autoritu žádného ze sousedních panovníků, i když často vstupovali do jejich služeb. Tak, oddíly tatarských kozáků byli ve službách Moskvy a Polsko jimi nepohrdlo. Je alespoň známo, že král Zikmund August povolal kozáky Belgorodské (Ackermanovy) a Perekopské kozáky a poslal jim látky na jejich platy. Ale častěji je na pomoc přitahoval krymský chán, který měl mezi svými jednotkami neustále velké kozácké oddíly. Loupež v prostoru mezi Krymem a moskevskými periferiemi, tatarští kozáci byli vojensky, vnitrostátně i hospodářsky nezávislou organizací, takže polští kronikáři, znali čtyři tatarské hordy (Trans-Volga, Astrachaň, Kazaň, Perekop), někdy zahrnovali pátý z nich - kozák 21.

Je po tomto nutné jít daleko na Západ hledat vzor pro Záporožskou Sichu? Opravdová škola Svobodní z Dněpru byla tatarská step, která jí dala vše od vojenských technik, slovní zásoby, vzhledu (knír, přední část, kalhoty), až po zvyky, mravy a celý styl chování.

Slavné námořní plavby do turecké oblasti nevypadají jako vlastenecký nebo zbožný podnik. Sami, Ukrajinofilové z minulého století věděli, že kozáci „rozdělili křesťanské kupce podél Černého moře spolu s besurmenskými kupci a doma Rusové lemovali jejich města tatarskými rouchy“.

„Byli jsme ve Švédsku Záporožští kozáci, čítající 4000, píše jednu polskou kroniku, nad nimi byl hejtman Samuel Koshka a tam byl tento Samuel zabit. Kozáci ve Švédsku nic dobrého neudělali, nepomohli ani hejtmanovi, ani králi, jen na Rusi velmi uškodili Polotsku a zpustošili slavné město Vitebsk, nasbírali mnoho zlata a stříbra, rozsekali šlechtické měšťané a dopustili se takové sodomie, že to bylo horší než zlí nepřátelé nebo Tataři. V roce 1603 se vypráví příběh o dobrodružstvích kozáků pod velením jistého Ivana Kutské v Borkulabovské a Šupenské volostech, kde uvalili na obyvatelstvo peněžitý a laskavý poplatek „V témže roce ve městě Mogilev, Ivan Kutska se vzdal hejtmanství, protože v armádě byla velká zvůle: koho chce, toho chce. Přišel posel od krále a urozených pánů, připomínající kozáky a vyhrožující jim, aby ve městě a ve vesnicích nepáchali násilí. Jeden obchodník přivedl k tomuto poslu v náručí šestiletou dívku, zbitou a znásilněnou, sotva živou; Bylo to hořké, děsivé to sledovat: všichni lidé plakali. Modlili se k Bohu Stvořiteli, aby takové svévolné lidi navždy zničil. A když se kozáci vrátili do Nizu, způsobili vesnicím a městům velké ztráty, vzali s sebou ženy, dívky, děti a koně; jeden kozák vedl 8, 10, 12 koní, 3, 4 děti, 4 nebo 3 ženy nebo dívky“ 23.

Jak se tento obrázek liší od pohledu na krymskou hordu vracející se s yasirem z úspěšného nájezdu? Rozdíl může být v tom, že Tataři své souvěrce a spoluobčany nevzali a neprodali je do otroctví, zatímco pro Záporožské „rytíře“ takové jemnosti neexistovaly.

Záporožská škola nebyla ani rytířská, ani dělnická rolnická. Pravda, mnoho nevolníků tam uprchlo a bylo mnoho zastánců myšlenky osvobodit vesničany z nevolnictví. Ale přivezené zvenčí tyto myšlenky v Záporoží zanikly a byly nahrazeny jinými. Neurčovaly obraz Sich a celkový tón jejího života. Mělo své odvěké tradice, zvyky a svůj pohled na svět. Člověk, který zde skončil, byl vytráven a znovu ohřát, jako v kotli se stal kozákem, změnil etnografii, změnil duši; V očích současníků nesli jak jednotliví kozáci, tak celé jejich spolky charakter „horníků“. "Nechují si manželky, neorají půdu, živí se chovem dobytka, lovem zvířat a rybařením a za starých časů většinou praktikovali kořist získanou od sousedních národů." vydělávat na živobytí, a stejný Paprocki, který zpíval kozáky jako rytíře, se na jednom místě připouští, že v dolním toku Dněpru „šavle přinesla více zisků než zemědělství“. Proto se ke kozákům přidali nejen prostí lidé, ale i šlechta, někdy z velmi urozených rodin. Jak vznešené byly jejich cíle a aspirace, je vidět z případu slavného Samuila Zaborovského. Když šel do Záporoží, snil o tažení s kozáky na moskevských hranicích, ale když přijel do Sichu a seznámil se se situací, změnil svůj záměr a navrhl tažení do Moldavska. Když Tataři přijdou s přátelskou nabídkou, že půjdou společně plenit Persii, ochotně souhlasí i s tím. Záporožská morálka a zvyky byli v Polsku dobře známí: Korunní hejtman Jan Zamoyski na adresu provinilých šlechticů, kteří využili svých zásluh v Záporožské armádě k ospravedlnění svých předchozích prohřešků, řekl: „Ne na Nize usilují o slavnou smrt, není to tam, kde ztracená práva jsou vrácena. Každý rozumný člověk chápe, že tam nechodí z lásky ke svému patronymu, ale kvůli kořisti“ 25.

Ani v pozdějších dobách, na počátku 18. století, neváhali kozáci nazývat své řemeslo vlastním jménem. Když Bulavin vyvolal na Donu povstání proti Petru Velikému, odjel do Záporoží s cílem shromáždit tam pomocníky. Sich začal mít obavy. Někteří stáli pro okamžité spojení s donským náčelníkem, jiní se báli rozejít s Moskvou. Došlo na výměnu náčelníka a předáka. Umírněná skupina získala převahu a rozhodla se, že celá Sich by neměla pochodovat, ale umožnila těm, kteří se chtěli připojit k Bulavinovi, na vlastní nebezpečí. Bulavin povstal v samarských městech a obrátil se na kozáky s výzvou: „Výborně atamani, lovci silnic, svobodní lidé všech úrovní, zloději a lupiči! Kdo chce jít s vojenským pochodujícím atamanem Kondratym Afanasjevičem Bulavinem, kdo se s ním chce projít otevřeným polem, krásně se procházet, pít a jíst sladkosti, jezdit na dobrých koních, pak přijďte na černé vrcholy Samary!“ 26.

Před vznikem usídlených registrovaných kozáků v polovině 16. století definoval pojem „kozák“ zvláštní způsob života. " Jděte ke kozákům„Znamenalo to odejít do stepi za linii pohraniční stráže a žít tam jako tatarští kozáci, tedy podle okolností ryby, stádo ovcí nebo loupež.

Postava kozáka není totožná s typem rodilého malorusa, představují dva odlišné světy. Jeden je usedlý, zemědělský, s kulturou, způsobem života, dovednostmi a tradicemi zděděnými z kyjevských časů. Druhý je tulák, nezaměstnaný, loupežnický život, který si vlivem životního stylu a míšení s lidmi ze stepi vyvinul zcela jiný temperament a charakter. kozáci generované nikoli jižní ruskou kulturou, ale nepřátelským živlem, který s ní po staletí válčí.

Tuto myšlenku, vyjádřenou mnoha ruskými historiky, nyní podporuje německý badatel Gunther Steckl, který se domnívá, že první ruští kozáci byli rusifikovaní pokřtění Tataři. V nich vidí otce východoslovanských kozáků.

Pokud jde o legendu připisující kozákům poslání chránit slovanský východ Evropy před Tatary a Turky, ta je nyní dostatečně vyvrácena nashromážděným dokumentárním materiálem a pracemi badatelů. Kozácká služba na okraji Divokého pole vznikla z iniciativy a úsilí polského státu, nikoli samotných kozáků. Tato otázka je historické vědě dávno jasná.

ZAJETÍ MALÉHO RUSKA KOZÁKY

Kdo nechápe dravou povahu kozáků, kdo si je plete s uprchlým rolnictvem, nikdy nepochopí ani původ ukrajinského separatismu, ani smysl události, která mu předcházela, v polovině 17. století. A tato událost neznamenala nic jiného, ​​než že se malá skupina stepních svobodných zmocnila země obrovské co do území a počtu obyvatel. Kozáci měli dlouhou dobu sen získat nějaký malý stát, který by je živil. Soudě podle častých nájezdů na Moldavsko-Valašsko, tato země byla první, kterou si vybrali. Téměř se ho zmocnili v roce 1563, když se tam vydali pod velením Baida-Višněveckého. Už tehdy se mluvilo o povýšení tohoto vůdce na trůn vládce. Po 14 letech, v roce 1577, se jim podařilo vzít Iasi a dosadit na trůn jejich atamana Podkova, ale tentokrát úspěch neměl dlouhého trvání. Přes neúspěchy kozáci pokračovali ve svých pokusech dobýt a uchvátit moc v dunajských knížectvích téměř celé století. Dostat je do rukou, prosadit se tam jako úředníci, převzít hodnosti – takový byl smysl jejich snažení.

Osud se k nim ukázal být příznivější, než si dokázali představit, dal jim mnohem bohatší a rozsáhlejší území než Moldavsko - Ukrajina. Takové štěstí je potkalo, do značné míry nečekaně, díky selské válce, která vedla k pádu nevolnictví a polské nadvlády v regionu.

Než však o tom budeme mluvit, je třeba poznamenat jednu důležitou změnu, která se odehrála v polovině šestnáctého století. Hovoříme o zavedení tzv. „registru“, což znamenalo seznam těch kozáků, které polská vláda přijala do svých služeb na ochranu odlehlých zemí před tatarskými nájezdy. Přísně omezený počet, časem se zvýšil na 6 000, podřízených hejtmanovi polské koruny a přijímající své vojenské a správní centrum ve městě Terekhtemirov nad Dněprem, registrovaní kozáci byli obdařeni určitými právy a výhodami: byli osvobozeni od daní, dostávali plat, měli svůj soud, vlastní volenou vládu. Polská vláda však postavila tuto vybranou skupinu do privilegovaného postavení a zakázala všem ostatním kozákům, protože v tom viděla rozvoj škodlivého, potulného, ​​protivládního prvku.

V odborné literatuře je tato reforma obvykle považována za první právní a ekonomické rozdělení v rámci kozáků. Matriky vidí vybranou kastu, která má možnost získat dům, půdu, farmu a zaměstnat, často ve velkém, práci dělníků a všech druhů služebnictva. To poskytuje sovětským historikům materiál pro nekonečné diskuse o „stratifikace“ a „antagonismu“.

Ale antagonismus neexistoval mezi kozáky, ale mezi kozáky a Khlopy. V Záporoží, stejně jako v samotném Polsko-litevském společenství, byli chlopové opovržlivě nazýváni „rabou“. To jsou ti, kteří unikli z mistrova jha a nedokázali překonat svou rolnickou povahu a osvojit si kozácké zvyky, kozáckou morálku a psychologii. Nebyl jim odepřen azyl, ale nikdy s nimi nebyli sloučeni; Kozáci znali nahodilost jejich vzhledu na dně a pochybné vlastnosti kozáků. Jen malá část, která prošla stepní školou, nenávratně vyměnila rolnický úděl za profesi šmrncovního živitele. Otrocký živel byl z velké části rozprášen: někteří zemřeli, někteří odešli jako dělníci na usedlosti přihlášených, a když byl příliv takových lidí velký, vytvořili davy, které sloužily jako potrava pro děla chytrým vůdcům ze starých časů. Kozáci, jako Loboda nebo Nalivaika, a byli postaveni proti stepním panstvím polských magnátů.

Vztah mezi registrovanými a neregistrovanými, přes určité neshody, nebyl nikdy vyjádřen v podobě třídních nebo stavovských sporů. Pro oba byl Sich kolébkou a symbolem jednoty. Registrovaní ji navštěvují, prchají tam v případě nepřízně osudu nebo sporů s polskou vládou a často se spojují se sicheviky na společné dravé výpravy.

Reforma rejstříku se nejen nesetkala s nevraživostí na dně, ale inspirovala všechny stepní radovánky, dostat se do matriky a být zařazen do „rytířského stavu“ se stalo snem každého záporožského mladého muže. Registr nebyl dezintegrujícím, ale spíše sjednocujícím principem a hrál významnou roli ve vývoji „sebeuvědomění“.

Včerejší loupeživí svobodní lidé, kteří se stali královskou armádou povolanou k ochraně předměstí Polsko-litevského společenství, byli zapáleni snem o jakémsi čestném místě v panské republice; zrodila se ideologie, která později sehrála tak důležitou roli v dějinách Malé Rusi. Spočívalo v přiblížení pojmu „kozák“ pojmu „panstvo“. Bez ohledu na to, jak směšně mohlo toto tvrzení vypadat v očích tehdejší polské společnosti, kozáci se ho tvrdošíjně drželi.

Shlyakhtich vlastní pozemky a rolníky díky své vojenské službě ve prospěch státu; ale kozák je také válečník a také slouží Polsko-litevskému společenství, proč by nemohl být vlastníkem půdy, zvláště když vedle něj v Záporoží žili často přirození šlechtici ze šlechtických rodů, kteří se stali kozáky? Registrovaná armáda začala vyjadřovat své touhy v peticích a výzvách ke králi a sněmu. Na svolání sněmu v roce 1632 jeho představitelé prohlásili: „Jsme přesvědčeni, že se někdy dočkáme té šťastné doby, kdy se nám dostane nápravy našich rytířských práv, a upřímně žádáme, aby se sněm uráčil ohlásit králi, že nám bude uděleno. ty svobody, které patří rytířským lidem." » 27.

Hromaděním bohatství, získáváním půdy a služebnictva se špička kozáků ve skutečnosti začala ekonomicky přibližovat obrazu a podobě šlechty. Je známo, že stejný Bogdan Khmelnitsky měl pozemek v Subbotově, dům a několik desítek sluhů. V polovině sedmnáctého století, kozácká aristokracie, z hlediska materiálního bohatství nebyl nižší než malá a střední šlechta. Dokonale chápe důležitost vzdělání pro ušlechtilou kariéru a učí své děti moudrosti pána. Necelých sto let po zavedení registru bylo možné mezi kozáckými staršími potkat lidi, kteří v konverzaci používali latinu. Vzhledem k povaze své služby má předák možnost často komunikovat se šlechtou, navazuje s ní známosti a spojení a snaží se asimilovat její uhlazenost a způsoby. Rodák ze stepí, Pečeněg, je připraven se každou chvíli objevit ve světském salonu. Chybí mu pouze šlechtická práva.

Zde však začíná drama, které proměňuje latinu, bohatství a pozemky v nic. Polská šlechta, stažená do své kastovní arogance, nechtěla o nárocích kozáků ani slyšet. Je snazší dobýt Moldávii, než se stát členem šlechtické třídy v Polsko-litevském společenství. Nepomáhá ani věrnost, ani věrná služba. Vzhledem k této situaci mnozí již dlouho začali přemýšlet o získání šlechty ozbrojenou rukou.

Jako předmluvu dejme slovo Nikolaji Uljanovovi.

Zvláštností ukrajinské nezávislosti je, že neodpovídá žádnému z existujících učení o národních hnutích a nelze ji vysvětlit žádnými „železnými“ zákony. Nemá ani národnostní útlak, jako první a nejnutnější ospravedlnění svého vzniku. Jediný příklad „útlaku“ – dekrety z let 1863 a 1876, které omezovaly svobodu tisku v novém, uměle vytvořeném literárním jazyce – nebyl obyvatelstvem vnímán jako národnostní perzekuce. Nejen prostý lid, který se na vzniku tohoto jazyka nijak nepodílel, ale i devadesát devět procent osvícené maloruské společnosti tvořili odpůrci jeho legalizace. Politický prapor si z něj udělala jen bezvýznamná skupina intelektuálů, kteří nikdy nevyjádřili aspirace většiny lidu. Po celých 300 let, kdy byla součástí Ruského státu, nebyla Malá Rusko-Ukrajina ani kolonií, ani „zotročeným lidem“.

Není náhodou, že název této práce používá slovo „separatismus“ místo „nacionalismus“. Právě národní základna ukrajinské nezávislosti vždy chyběla. Vždy to vypadalo jako nepopulární, nenárodní hnutí, v důsledku čehož trpělo komplexem méněcennosti a stále se nemohlo dostat z fáze sebepotvrzení. Jestliže pro Gruzínce, Armény a Uzbeky tento problém vzhledem k jejich jasně vyjádřenému národnímu obrazu neexistuje, pak pro ukrajinské nezávislé osoby stále zůstává hlavním zájmem dokázat rozdíl mezi Ukrajincem a Rusem. Separatistické myšlení stále pracuje na vytváření antropologických, etnografických a lingvistických teorií, které by měly připravit Rusy a Ukrajince o jakoukoli míru příbuznosti mezi nimi. Nejprve byli prohlášeni za „dvě ruské národnosti“ (Kostomarov), poté za dva různé slovanské národy a později se objevily teorie, podle kterých byl slovanský původ vyhrazen pouze Ukrajincům, zatímco Rusové byli klasifikováni jako Mongolové, Turci a Asiaté. Yu Shcherbakivsky a F. Vovk věděli s jistotou, že Rusové jsou potomky lidí z doby ledové, spřízněné s Laponci, Samojedy a Voguly, zatímco Ukrajinci jsou zástupci středoasijské rasy s kulatými hlavami, kteří přišli z celé oblasti. Černého moře a usadili se v místech osvobozených Rusy, kteří se vydali na sever za ustupujícím ledovcem a mamutem. Byl učiněn předpoklad, který vidí Ukrajince jako zbytek populace utopené Atlantidy.
A tato hojnost teorií a horečná kulturní izolace od Ruska a vývoj nového spisovného jazyka nemohou než být zarážející a nevyvolávají podezření na umělost národní nauky.

Hlavní strany, které daly vzniknout ukrajinskému separatismu:
1. Kozácká elita. Nebylo to náhodou, že jsem to dal na první místo. Bez ohledu na to, jak moc chtěli Poláci a Rakousko-Uhersko Ukrajinu odtrhnout od Ruska, na této cestě by nic nezmohli, nebýt kozácké elity.
2. Polsko
3. Rakousko-Uhersko.

Vliv Polska a Rakouska-Uherska ponecháme mimo závorku tohoto shrnutí. Ale stojí za to mluvit o kozácích.

Kostomarov v mládí dirigent myšlenek o útlaku Ukrajinců a nezávislosti při hrabání v archivech našel dva turecké dopisy Mehmeta sultána Chmelnickému, z nichž je zřejmé, že hejtman, který se vydal do rukou moskevského cara, byl zároveň poddaným tureckého sultána. Přijal také turecké občanství v roce 1650, když mu z Konstantinopole poslali „zlatohlavý kus“ a kaftan, „aby ses mohl s důvěrou ujmout tohoto kaftanu v tom smyslu, že ses nyní stal naším věrným přítokem“
Je třeba připomenout, že Zemskij Sobor na žádost Bogdana Chmelnického přijal Záporožskou armádu s městy a pozemky do Ruska v r. 1653
Když šel Khmelnitsky v roce 1654 k radě v Pereyaslavlu, nezřekl se svého bývalého občanství a nesundal svůj turecký kaftan a oblékl si přes něj moskevský kožich.

Kostomarov Nikolaj Ivanovič

Podívejme se dále na akce prvního reconnectoru:
Více než rok a půl poté, co přísahal věrnost Moskvě, poslal sultán nový dopis, z něhož je zřejmé, že Bogdan ani nepomyslel na rozchod s Portou, ale snažil se jí všemi možnými způsoby předložit nesprávné osvětlit jeho spojení s Moskvou. Skutečnost svého nového občanství před Konstantinopolí zatajil a celou záležitost vysvětlil jako dočasné spojenectví způsobené těžkými okolnostmi. Stále žádal sultána, aby ho považoval za svého věrného vazala, za což mu bylo uděleno milostivé slovo a ujištění o vysoké záštitě.

Taková dvojsmyslnost se následně projevovala neustále. Mazepa nebyl výjimkou. A země Záporožské armády byly daleko. Kozácká elita žádala (vždy o něco žádali), aby jim daně z jejich zemí ještě nějakou dobu zůstaly, za což budou sami podporovat armádu. Moskva do toho šla. Kozácká elita nevybírala jen daně, ale okrádala lid. Když se moskevští příchozí pokusili obnovit pořádek, byly na ně sepsány stížnosti na obtěžování. I když se snažili utlačovat pouze místní hejtmany, kteří se stali zcela neukázněnými.

Mazepa je maso a krev této elity. Na jeho činu nebylo nic překvapivého ani mimořádného. To před ním udělali někteří kozáčtí guvernéři.

Existovala legenda, že kozácký způsob života byl demokratický. Vývoj a šíření této legendy bylo usnadněno bratrství Cyrila a Metoděje, založené v roce 1847 v Kyjevě Kostomarovem, Belozerským, Gulakem, Ševčenkem.

Obecně bylo utváření pohledu na hrdiny a demokraty kozáků, kteří byli vždy utlačováni, velmi ovlivněno slavným "Historie Ruska" , napsaný koncem 18. začátkem 19. století. Tento nejbohatší sbírka propagandistického materiálu, která zaplavila Ukrajinu po jejím připojení k Rusku... ti nejvzdělanější se proti ní ukázali jako bezbranní. Nikdo nebyl schopen pochopit skutečnost takového kolosálního falšování. Bez jakéhokoli odporu zajala mysli a přenesla do nich jed kozácké nezávislosti

Tato kniha formovala názory Kostomarova a Kuliša a Ševčenko.

Kuliš Panteleimon Alexandrovič

Michail Petrovič Drahomanov

M. P. Drahomanov Viděl jsem v životě kozáků společný princip a dokonce jsem měl sklon nazývat Sichy „komunou“. Drahomanov je jedním z těch, kteří byli mnohem více prodchnuti socialistickými myšlenkami než Ukrajinci. Jednoduše se mylně domníval, že zkušenost Sichů byla zkušeností poněkud spravedlivé společnosti. Drahomanov považoval za jeden z přímých úkolů účastníků ukrajinského hnutí „hledat vzpomínky na někdejší svobodu a rovnost v různých místech a třídách obyvatel Ukrajiny“. Právě jeho socialistické názory ukrajinští příznivci odmítli. S hořkostí poznamenal, že jeho aspirace na spravedlivou společnost v Rusku sdílí mnohem více.

Taras Grigorievich Shevchenko je velmi významnou postavou ukrajinského separatismu.

Navzdory jeho špatnému vzdělání vstoupilo do ukrajinské i sovětské mytologie malé množství básní, které si Ševčenko zaslouží přečíst.
Se vším množstvím legend, které toto jméno obklopovaly a zkreslovaly jeho skutečnou podobu, lze Ševčenka považovat za nejnápadnější ztělesnění všech charakteristických rysů fenoménu zvaného „ukrajinské národní obrození“. Dva tábory, navenek navzájem nepřátelské, ho stále považují za „jedného ze svých“. Pro některé je „národním prorokem“, téměř kanonizovaným; dny jeho narození a úmrtí (25. a 26. února) byly ukrajinským duchovenstvem prohlášeny za církevní svátky. I v exilu se mu za asistence stran a vlád Kanady a Spojených států staví pomníky. Pro ostatní je předmětem stejného modlářství a tento druhý tábor mu začal stavět pomníky mnohem dříve. Jakmile se bolševici dostali k moci a nastolili kult svých předchůdců a hrdinů, byla socha Ševčenka jednou z prvních, která se v Petrohradě objevila. Později v Charkově a nad Dněprem vyrostly gigantické monumenty, svou velikostí druhé po sochách Stalina.

Kupodivu ruská osvícená společnost sehrála obrovskou roli při formování ukrajinštiny. Nejen, že vychovala talentované lidi z nižších vrstev z celé Ruské říše (Ševčenko, Tropinin), ale také uvítala Ukrajince jako vyjádření myšlenek svobody a spravedlivého života. Znalost historie vždy nebyla silnou stránkou většiny ruské inteligence.

Zvláštností ukrajinské nezávislosti je, že neodpovídá žádnému z existujících učení o národních hnutích a nelze ji vysvětlit žádnými „železnými“ zákony. Nemá ani národnostní útlak, jako první a nejnutnější ospravedlnění svého vzniku. Jediný příklad „útlaku“ – dekrety z let 1863 a 1876, které omezovaly svobodu tisku v novém, uměle vytvořeném literárním jazyce – nebyl obyvatelstvem vnímán jako národnostní perzekuce. Nejen prostý lid, který se na vzniku tohoto jazyka nijak nepodílel, ale i devadesát devět procent osvícené maloruské společnosti tvořili odpůrci jeho legalizace. Politický prapor si z něj udělala jen bezvýznamná skupina intelektuálů, kteří nikdy nevyjádřili aspirace většiny lidu. Po celých 300 let, kdy byla součástí Ruského státu, nebyla Malá Rusko-Ukrajina ani kolonií, ani „zotročeným lidem“.

Kdo nechápe dravou povahu kozáků, kdo si je plete s uprchlým rolnictvem, nikdy nepochopí ani původ ukrajinského separatismu, ani smysl události, která mu předcházela, v polovině 17. století. A tato událost neznamenala nic jiného, ​​než že se malá skupina stepních svobodných zmocnila země obrovské co do území a počtu obyvatel. Kozáci měli dlouhou dobu sen získat nějaký malý stát, který by je živil. Soudě podle častých nájezdů na Moldavsko-Valašsko, tato země byla první, kterou si vybrali. Téměř se ho zmocnili v roce 1563, když se tam vydali pod velením Baida-Višněveckého. Už tehdy se mluvilo o povýšení tohoto vůdce na trůn vládce. Po 14 letech, v roce 1577, se jim podařilo vzít Iasi a dosadit na trůn jejich atamana Podkova, ale tentokrát úspěch neměl dlouhého trvání. Přes neúspěchy kozáci pokračovali ve svých pokusech dobýt a uchvátit moc v dunajských knížectvích téměř celé století. Dostat je do rukou, prosadit se tam jako úředníci, převzít hodnosti – takový byl smysl jejich snažení.

Že moskevská byrokracie 17. století nemůže sloužit jako vzor ctnosti, je dobře známo. Ale ať byla doma ať už byla jakkoli, měla vzácný politický takt ve věci anektování a kolonizace cizích zemí. Na rozdíl od Britů, Portugalců, Španělů a Holanďanů, kteří vyhubili celé národy a civilizace, zaplavili ostrovy a kontinenty krví, Moskva ovládla tajemství zadržování dobytých národů nejen nátlakem. Nejméně inklinovala k používání krutých metod proti početnému, příbuzenskému lidu stejné víry v Malé Rusi, který se k ní dobrovolně přidal. Vláda cara Alexeje Michajloviče a všichni, kdo ji následovali, dobře věděli, že takový lid, pokud chce odejít, nemůže být zadržen žádnou silou. Příklad jeho nedávného odchodu z Polska si všichni zapamatovali.

Rozhodující změny v osudech národů, jaké zažila Malá Rus v polovině 17. století, se většinou odehrávají ve znamení některých lidových hesel, nejčastěji náboženských či národnostních. V letech 1648 až 1654, kdy došlo k boji s Polskem, prostý lid věděl, za co bojuje, ale neměl svého Thomase Munzera, který dokázal formulovat ideu a program hnutí. Ti, kdo vedli povstání, nesledovali lidové, ale své vlastní úzké kastovní cíle. Bezostyšně zrazovali lidové a národní zájmy a k náboženským byli zcela lhostejní. Chmelnychyna nezanechal žádné jasné projevy nebo kázání, žádná literární díla ani žádné významné dokumenty odrážející ducha a mentalitu té doby. Mnoho ústních i písemných „vkladů“ však zůstalo po druhé polovině 17. století, poznamenaném znakem dominance kozáků v regionu. Během této éry se vyvinulo vše, co se později začalo vnucovat maloruskému lidu jako forma národního vědomí. Je těžké to nazvat ideologií kvůli naprosté absenci všeho, co by se k takovému konceptu hodilo; spíše to byla „psychologie“ – komplex nálad vytvořený propagandou. Formoval se postupně, v praxi boje o moc a o bohatství země. Praxe byla základní, vyžadovala skrytí skutečných cílů a tužeb; bylo nutné je zamaskovat a dosáhnout svého cíle pod jinými, falešnými záminkami, kalit vody, šířit fámy. Pomluvy, výmysly, padělky – to je arzenál prostředků, které kozácký předák používá.

V protiruské propagandě je obzvláště akutní bod, který vyžaduje zvláštní pozornost. Až dosud zůstává „aktivní“ kvůli extrémní ignoraci ruské společnosti v ukrajinských dějinách. Mluvíme o zřízení nevolnictví v Malé Rusi, které se připisuje Moskvanům. Ti podle Petříka „dovolili našemu hejtmanovi rozdělovat mýto starším, starší podepsali sebe i své děti do věčného vlastnictví našich bratří a jen je nezapřahali do pluhu, ale přemísťovali je, jak chtějí, jako by byli jejich otroky“ (73 ).

Všechno, co kozáci během sta let hejtmanského režimu říkali, křičeli na rady, psali do „plechů“ a kombi, nebylo marné. Již o Mazepových nejbližších spolupracovnících, kteří s ním uprchli do Turecka, hovoří nezávislí spisovatelé o lidech, kteří své kozácké choutky „ukovali“ „do žulové ideologie“. Následně to vše skončilo v kronikách Grabyanka, Velichko, Lukomsky, Simanovsky a získalo význam „historických faktů“. Kozácké kroniky a na nich založené tendenční „historie Ukrajiny“, stejně jako dílo N. Markeviče, jsou šiřitelem nesprávných informací až do současnosti. Mezi těmito apokryfy však dlouho vyčníval jeden, svým významem naprosto výjimečný, který hrál roli Koránu v historii separatistického hnutí. V roce 1946, ke stému výročí vydání, se konala za předsednictví Dm. Dorošenková uspořádala setkání nezávislé akademie v Americe, na kterém byl tento apokryf charakterizován jako „mistrovské dílo ukrajinské historiografie“. Mluvíme o slavné „historii Ruska“.

Pro první polovinu 19. století byl konstatován úplný útlum kozáckého autonomismu, což je celkem pochopitelné, vezmeme-li v úvahu mizení kozáků samotných. Kromě hrstky příznivců jako Poletika, kteří se chovali zbaběle a reptali o nic hrozivěji než členové moskevského klubu Aglitsky, v té době na Ukrajině žádný politický nacionalismus neexistoval. Podle Grushevského již od dob Petra Velikého začalo mazání linií v kulturním vzhledu Malorusů a Velkorusů. Vzdělané ukrajinské síly, zejména duchovenstvo, se široce podílely na budování Ruské říše. „Velká ruština se široce používá nejen ve vztazích s ruskými úřady, ale ovlivňuje také jazyk vnitřní ukrajinské kancelářské práce a vstupuje do soukromého života i do ukrajinské literatury“ (106).

Slovo „organizace“ se nehodí k malému okruhu známému jako „Cyrilometodějské bratrstvo“, které vzniklo v Kyjevě na Univerzitě svatého Vladimíra v letech 1846-1847, než se stihlo zorganizovat nebo začít jednat , byla zlikvidována policií, která v ní viděla revoluční společnost, jako je ta děkabristická. Její členové neměli představu násilného svržení státního zřízení, ale podařilo se jim vypracovat určité názory na budoucí strukturu Ruska a všech slovanských zemí. Toto zařízení bylo prezentováno na způsob starověkých starých knížectví - Novgorod a Pskov. V listech N. I. Kostomarova, nejnadšenějšího z členů bratrstva, se zachovala poznámka: „Slovanské národy se probudí ze spánku, spojí se, shromáždí se ze všech končin svých zemí do Kyjeva, hlavního města slovanského kmene. , a zástupci všech kmenů vzkříšení ze skutečného ponížení se osvobodí z cizích řetězů, usednou na hory (Kyjevské) a zazvoní starý zvon u sv. Sofie, bude vládnout spravedlnost, pravda a rovnost našeho kmene, jeho budoucí historie, úzce spojená s Kyjevem.“

Koncem minulého století se Galicii začalo říkat „ukrajinský Piemont“, což přirovnalo její roli k roli, kterou sehrálo sardinské království při sjednocení Itálie. I přes okázalost se toto srovnání ukázalo do jisté míry správné. Od konce 70. let se Lvov stal ústředím hnutí a charakter ukrajinismu určují Haličané. Zde se vydávají patenty na pravou ukrajinskofilii a zde je vypracován kodex chování pro každého, kdo chce pracovat na poli národního osvobození. Myšlenka národní identity mezi Haličany a Ukrajinci je široce propagována; Haliči se začíná říkat jinak než Ukrajina. Nyní se tento název díky sovětskému režimu ustálil tak pevně, že o nezákonnosti takového přivlastnění vědí jen historici. Jestliže na Ukrajině samotné vznikla teprve na konci 16., na počátku 17. století a do roku 1917 žila jako přezdívka, nemající naději vytěsnit historický název Malé Rusi, pak v Haliči ani lid, ani úřady někdy slyšel o Ukrajině. Skupina intelektuálů tomu tak začala říkat na konci 19. století.

Podle Drahomanova na všech večerech a koncertech, kde se recitovaly Ševčenkovy básně, na všech čteních pro lidi, bylo možné zaznamenat přísný výběr: vše protipolské, protiklerikální, protivlastnické bylo odstraněno. Povoleny byly pouze protimoskevské věci. Incident s „Kobzarem“ byl pro Drahomanova naprostým překvapením a už tehdy se mu otevřely oči k národnosti, kterou později nazval „rakousko-polská vítězná“. Místo svobody myšlení, projevu, svědomí a všech demokratických výhod, kvůli kterým opustil svou vlast, viděl v ústavní zemi typ nesnášenlivosti a represe, který je horší než cenzura a administrativní zákazy. Církevní kontrola nad duševním životem pro něj byla obzvláště bolestivá, věřil, že náboženství a společensko-politický život jsou dvě sféry, které by neměly přijít do styku. V ukrajinské otázce se snažil zejména vyloučit jakákoli náboženská témata či motivy. Ale lvovští „divokí muži“ si to nemysleli.

Nepíšeme zde dějiny nezávislosti. Naším úkolem je vysledovat, jak vznikla jeho „ideologická“ osobnost. Na Ukrajině se to koncem 70. a 80. let úplně ztratilo. Poté, co Ukrajinci přestali být součástí revolučního nebo alespoň „pokrokového“ hnutí, nevěděli, co dál. Nejlepší část „Hromady“ se nadále zabývala vědeckými pracemi, psala poezii a romány, ale nedošlo k požáru, který by oživil činnost prvních ukrajinofilů od Rylejeva a cyrilometodějských stoupenců až po Drahomanov. Ale byl tam oxid uhelnatý, ten druh, který pochází z doutnajících uhlíků po zhasnutí plamene. Začal bezzásadový ukrajinismus, který nehledal smysl ani ospravedlnění. Na rozdíl od svého předchůdce si nepoložil otázku: proč bylo nutné přesvědčovat maloruského rolníka, že je „okremskou“ národností, proč bylo nutné ho ve škole učit nikoli v celoruském spisovném jazyce, ale v r. Hovorový jazyk? Kostomarov a Drahomanov měli v této věci dobře podložený úsudek, založený na úvahách o společenském a politickém pokroku. Následní ukrajinofilové o ničem takovém neuvažovali. Jejich logika je jednoduchá: protože jsme byli „probuzeni“ a nazýváni Ukrajinci, zvláštní národností, musíme být jednou, musíme jako všechny slušné národy mít vlastní území, svůj vlastní stát, jazyk, státní vlajku a své velvyslance na zahraniční soudy.

Původ a podstata ukrajinskofilství- Dr. názvy: Zpráva ke schůzi členů Klubu ruských nacionalistů v Kyjevě, 17. listopadu 1911. Původ a podstata ukrajinofilství

Původ ukrajinské ideologie moderní doby- Vznik ukrajinské ideologie moderní doby

Původ názvu Ukrajina

Původ slova Ukrajina- Původ a změna významu jména „Ukrajina“. Obsah 1 Použití slova „Ukrajina“ ve zdrojích a literatuře 1.1 Kroniky ... Wikipedie

Ukrajinské hnutí jako moderní etapa jihoruského separatismu- Tento termín má jiné významy, viz ukrajinské hnutí. Ukrajinské hnutí jako moderní etapa jihoruského separatismu Dr. názvy: Dějiny „ukrajinského“ separatismu (2004) Ukrajinské hnutí jako moderní jeviště... ... Wikipedia

Ukrajina- Původ a změna významu jména „Ukrajina“. Obsah 1 Použití slova „Ukrajina“ ve zdrojích a literatuře 1.1 Kroniky ... Wikipedie

Etymologie slova Ukrajina- Původ a změna významu jména „Ukrajina“. Obsah 1 Použití slova „Ukrajina“ ve zdrojích a literatuře 1.1 Kroniky ... Wikipedie

ukrajinština- (ukrajinská) reprezentace ukrajinského hnutí obecně aneb fenomén formování ukrajinského národa jako politické ideologie ... Wikipedia

Ščegolev, Sergej Nikiforovič- Wikipedia má články o jiných lidech se stejným příjmením, viz Shchegolev. Sergej Nikiforovič Ščegolev Sergej Nikiforovič Ščegolev Datum narození: 1. října 1862 (1862 10 01) Datum úmrtí ... Wikipedia

Uljanov, Nikolaj Ivanovič- Nikolaj Ivanovič Uljanov ... Wikipedie

knihy

• , Uljanov Nikolaj, N. Uljanov pohlíží na ukrajinský separatismus jako na umělý a přitažený za vlasy. Kozáci tomuto hnutí navrhli argument z historie a vytvořili tak nezávislé schéma ukrajinské minulosti... Kategorie: Politika Série: Světové dějiny Nakladatelství: Tsentrpoligraf, Koupit za 494 rub.
• Původ ukrajinského separatismu, Uljanov N., N. Uljanov považují ukrajinský separatismus za umělý a přitažený za vlasy. Kozáci tomuto hnutí navrhli argument z historie a vytvořili nezávislé schéma ukrajinské minulosti... Kategorie:

Strana 1 z 12

Kniha Nikolaje Ivanoviče Uljanova „Původ ukrajinského separatismu“ je dobře známá a široce prezentovaná na internetu, takže redaktoři „Západní Rus“ se dříve nerozhodli ji vydat. Protože však „ukrajinismus“ získává své úplné rysy jedné z nejdivočejších forem neonacismu, bylo rozhodnuto pokračovat v rozmnožování této knihy. Potřebují ji číst nejen obyvatelé Ukrajiny, ale také Běloruska a Ruska, kde se již dávno objevily jejich vlastní odrůdy nacionalismu a etnického separatismu.

Ruský historik a spisovatel Nikolaj Ivanovič Uljanov narozen 4. ledna 1905 Petrohrad. V roce 1927 promoval na Petrohradské státní univerzitě a obhájil tezi „Vliv zahraničního kapitálu na kolonizaci ruského severu v 16.–17. Ve stejném roce zůstal na postgraduální škole. Po vydání článku „Sovětská historická fronta“ v roce 1935, kritizující tezi o zintenzivnění třídního boje při budování socialismu, N.I. Uljanov byl vyloučen z univerzity, obviněn z „trockismu“. 2. června 1936 byl zatčen NKVD a odsouzen na 5 let v táborech, které si odseděl v Solovkách a Norilsku. Těsně před začátkem Velké vlastenecké války N.I. Uljanov byl propuštěn, usadil se s rodinou poblíž Leningradu a skončil na okupovaném území. Na podzim roku 1943 byli Uljanovi okupačními úřady posláni na nucené práce do Německa. Na konci války se rodině Uljanovových podařilo v roce 1947 přestěhovat do Casablancy a od roku 1955 se usadili v USA, v New Yorku, poté v New Havenu (Connecticut), kde za asistence G.V místo učitele ruské historie a literatury na univerzitě v Yale. Uljanov zemřel v roce 1985 a byl pohřben na hřbitově Yale University.

Původ ukrajinského separatismu

• Úvod
• Boj kozáků proti zřízení maloruské státní správy

Úvod.

Zvláštností ukrajinské nezávislosti je, že neodpovídá žádnému z existujících učení o národních hnutích a nelze ji vysvětlit žádnými „železnými“ zákony. Nemá ani národnostní útlak, jako první a nejnutnější ospravedlnění svého vzniku. Jediný příklad „útlaku“ – dekrety z let 1863 a 1876, které omezovaly svobodu tisku v novém, uměle vytvořeném literárním jazyce – nebyl obyvatelstvem vnímán jako národnostní perzekuce. Nejen prostý lid, který se na vzniku tohoto jazyka nijak nepodílel, ale i devadesát devět procent osvícené maloruské společnosti tvořili odpůrci jeho legalizace. Politický prapor si z něj udělala jen bezvýznamná skupina intelektuálů, kteří nikdy nevyjádřili aspirace většiny lidu. Po celých 300 let, kdy byla součástí Ruského státu, nebyla Malá Rusko-Ukrajina ani kolonií, ani „zotročeným lidem“.
Kdysi se považovalo za samozřejmé, že národní podstatu národa nejlépe vyjadřuje strana, která stojí v čele nacionalistického hnutí. Ukrajinská nezávislost je dnes příkladem největší nenávisti ke všem nejuctívanějším a nejstarším tradicím a kulturním hodnotám maloruského lidu: pronásledovala církevněslovanský jazyk, který byl v Rusku zaveden od přijetí křesťanství. a proti všeruskému spisovnému jazyku, který ležel ladem tisíc let u základů psaní ve všech částech Kyjevského státu, došlo během i po jeho existenci k ještě tvrdšímu pronásledování. Nezávislí mění kulturní a historickou terminologii, mění tradiční hodnocení hrdinů minulých událostí. To vše neznamená pochopení nebo potvrzení, ale vymýcení národní duše. Skutečně národní cítění je obětováno vymyšlenému stranickému nacionalismu.
Schéma rozvoje každého separatismu je následující: nejprve se údajně probouzí „národní cítění“, pak roste a sílí, až vede k myšlence oddělit se od předchozího stavu a vytvořit nový. Na Ukrajině se tento cyklus odehrál v opačném směru. Tam se nejprve projevila touha po odloučení a teprve poté se začal vytvářet ideologický základ jako ospravedlnění takové touhy.
Není náhodou, že název této práce používá slovo „separatismus“ místo „nacionalismus“. Právě národní základna ukrajinské nezávislosti vždy chyběla. Vždy to vypadalo jako nepopulární, nenárodní hnutí, v důsledku čehož trpělo komplexem méněcennosti a stále se nemohlo dostat z fáze sebepotvrzení. Jestliže pro Gruzínce, Armény a Uzbeky tento problém vzhledem k jejich jasně vyjádřenému národnímu obrazu neexistuje, pak pro ukrajinské nezávislé osoby stále zůstává hlavním zájmem dokázat rozdíl mezi Ukrajincem a Rusem. Separatistické myšlení stále pracuje na vytváření antropologických, etnografických a lingvistických teorií, které by měly připravit Rusy a Ukrajince o jakoukoli míru příbuznosti mezi nimi. Nejprve byli prohlášeni za „dvě ruské národnosti“ (Kostomarov), poté za dva různé slovanské národy a později se objevily teorie, podle kterých byl slovanský původ vyhrazen pouze Ukrajincům, zatímco Rusové byli klasifikováni jako Mongolové, Turci a Asiaté. Yu Shcherbakivsky a F. Vovk věděli s jistotou, že Rusové jsou potomky lidí z doby ledové, spřízněné s Laponci, Samojedy a Voguly, zatímco Ukrajinci jsou zástupci středoasijské rasy s kulatými hlavami, kteří přišli z celé oblasti. Černé moře a usadili se v místech osvobozených Rusy, kteří se vydali na sever za ustupujícím ledovcem a mamutem (1). Byl učiněn předpoklad, který vidí Ukrajince jako zbytek populace utopené Atlantidy.
A tato hojnost teorií a horečná kulturní izolace od Ruska a vývoj nového spisovného jazyka nemohou než být zarážející a nevyvolávají podezření na umělost národní nauky.
V ruské, zejména emigrantské literatuře je dlouhodobá tendence vysvětlovat ukrajinský nacionalismus výhradně vlivem vnějších sil. Zvláště se rozšířil po první světové válce, kdy se objevil obraz o rozsáhlé činnosti rakousko-Němců při financování organizací, jako je „Unie pro osvobození Ukrajiny“, při organizování bojových oddílů („Sichev Streltsy“), kteří bojoval na straně Němců při organizování táborů-škol pro zajaté Ukrajince.
D. A. Odinets, který se do tohoto tématu ponořil a shromáždil hojný materiál, byl deprimován velkolepostí německých plánů, vytrvalostí a rozsahem propagandy s cílem vštípit nezávislost (2). Druhá světová válka odhalila v tomto smyslu ještě širší plátno.
Ale po dlouhou dobu historikové a mezi nimi taková autorita jako prof. I. I. Lappo, upozornil na Poláky a přisoudil jim hlavní roli při vytváření autonomistického hnutí.
Poláky totiž lze právem považovat za otce ukrajinské doktríny. Bylo jimi stanoveno ještě v době hejtmanátu. Ale i v moderní době je jejich kreativita velmi velká. Začalo se jimi tedy vštěpovat samotné použití slov „Ukrajina“ a „Ukrajinci“ poprvé v literatuře. Nachází se již v dílech hraběte Jana Potockého (2a).
Další Polák, c. Thaddeus Chatsky se poté vydává na cestu rasového výkladu pojmu „Ukrajinec“. Jestliže staří polští annalisté, jako Samuel z Grondského, v 17. století, odvodili tento termín od geografické polohy Malé Rusi, která se nachází na okraji polských držav („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), pak to Chatsky odvodil od jakési neznámé hordy „ukrovů“, neznámých nikomu kromě něj, kteří se údajně vynořili za Volhou v 7. století (4).
Poláci nebyli spokojeni ani s „Malou Ruskem“ ani „Malou Rusí“. Mohli by se s nimi smířit, kdyby slovo „Rus“ neplatilo pro „Moskvany“.
Zavedení „Ukrajiny“ začalo za Alexandra I., kdy po vyleštění Kyjeva pokryl celý pravobřežní jihozápad Ruska hustou sítí svých učitelských škol, založil polskou univerzitu ve Vilně a ovládl Charkovskou univerzitu. která se otevřela v roce 1804, Poláci se cítili jako páni intelektuálního života maloruského regionu.
Role polského kroužku na Charkovské univerzitě je známá ve smyslu prosazování maloruského dialektu jako spisovného jazyka. Ukrajinské mládeži byla vštěpována myšlenka cizokrajnosti všeruského literárního jazyka, všeruské kultury a samozřejmě nebyla zapomenuta myšlenka neruského původu Ukrajinců (5).
Gulak a Kostomarov, kteří byli studenty Charkovské univerzity ve 30. letech, byli této propagandě plně vystaveni. Naznačovala také myšlenku celoslovanského federálního státu, který vyhlásili koncem 40. let. Slavný „panslavismus“, který vyvolal zuřivé napadání Ruska v celé Evropě, ve skutečnosti nebyl ruského, ale polského původu. Kníže Adam Czartoryski jako šéf ruské zahraniční politiky otevřeně hlásal panslavismus jako jeden z prostředků k oživení Polska.
Polský zájem o ukrajinský separatismus nejlépe vystihuje historik Valerian Kalinka, který pochopil marnost snů o návratu jižního Ruska pod polskou nadvládu. Tento region je ztracen pro Polsko, ale musíme zajistit, aby byl ztracen i pro Rusko (5a). Neexistuje lepší způsob, než vytvořit neshody mezi jižním a severním Ruskem a prosazovat myšlenku jejich národní izolace. Ve stejném duchu byl v předvečer polského povstání roku 1863 sestaven program Ludwiga Mierosławského.
„Ať se veškerá agitace malorusismu přenese za Dněpr, tam je rozlehlé Pugačevovo pole pro naši zesnulou chmelnickou oblast! Z toho se skládá celá naše panslavistická a komunistická škola! polský herzenismus!" (6).
Neméně zajímavý dokument zveřejnil V.L. Burtsev 27. září 1917 v novinách „Obshchee Delo“ v Petrohradě. Předkládá poznámku nalezenou mezi papíry tajného archivu primasa uniatské církve A. Šeptyckého po obsazení Lvova ruskými vojsky. Nóta byla sepsána na začátku první světové války v očekávání vítězného vstupu rakousko-uherské armády na území ruské Ukrajiny. Obsahoval několik návrhů rakouské vládě ohledně rozvoje a oddělení tohoto regionu od Ruska. Byl nastíněn široký program vojenských, právních a církevních opatření, byly poskytnuty rady ohledně zřízení hejtmanátu, formování separatisticky smýšlejících elementů mezi Ukrajinci, dávat místnímu nacionalismu kozáckou podobu a „možné úplné oddělení Ukrajinců Církev z Ruska."
Pikantnost poznámky spočívá v jejím autorství. Andrei Sheptytsky, jehož jméno je podepsáno, byl polský hrabě, mladší bratr budoucího ministra války v Pilsudského vládě. Poté, co začal svou kariéru jako rakouský důstojník kavalérie, se následně stal mnichem, stal se jezuitou a v letech 1901 až 1944 zastával stolici lvovského metropolity. Po celou dobu svého působení na tomto postu neúnavně sloužil věci oddělení Ukrajiny od Ruska pod rouškou jeho národní autonomie. Jeho aktivity jsou v tomto smyslu jedním z příkladů realizace polského programu na východě.
Tento program se začal formovat hned po sekcích. Poláci se ujali role porodní asistentky při zrodu ukrajinského nacionalismu a chůvy při jeho výchově.
Dosáhli toho, že maloruští nacionalisté se i přes své dlouhodobé antipatie vůči Polsku stali jejich horlivými žáky. Polský nacionalismus se stal vzorem té nejdrobnější imitace, a to do té míry, že hymna „Ukrajina ještě není mrtvá“, kterou složil P. P. Chubinsky, byla otevřenou imitací polské: „Jeszcze Polska ne zgineea“.
Obraz těchto více než stoletých snah je plný takové houževnatosti v energii, že se nelze divit pokušení některých historiků a publicistů vysvětlovat ukrajinský separatismus pouze vlivem Poláků (7).
Ale je nepravděpodobné, že by to bylo správné. Poláci mohli živit a živit zárodek separatismu, zatímco úplně stejný zárodek existoval v hlubinách ukrajinské společnosti. Odhalit a vysledovat jeho proměnu v prominentní politický fenomén je úkolem této práce.