Temat Matyldy Kseshinskiej jest wybitnym osiągnięciem nowoczesnych technologii politycznych. Wykorzystanie romansu księcia koronnego z baletnicą do scenariusza filmowego to wspaniały pomysł! Byłem po prostu zachwycony tym skandalem! Spójrz - dziś wszystkie umysły w Rosji od miesięcy dyskutują: co zrobił młody człowiek Nikołaj, który napisał w swoim pamiętniku: „Rano zostawił małego K”. Co on z nią robił? No cóż, oczywiście całą noc rozmawiał z nią o losach Rosji, co jeszcze?!

Ogólnie rzecz biorąc, stosunki z baletnicami wśród ludzi z wyższych sfer w carskiej Rosji były swego rodzaju „tradycją husarską”. Jeśli zrobisz listę wielkich książąt, którzy mieszkali z baletnicami, lista ta okaże się bardzo długa. Ale Mikołaj II - oczywiście, że jest święty, więc naturalnie nie mieszkał z baletnicami.

Moim zdaniem temat „Matyldy” już umarł, a społeczeństwo potrzebuje czegoś nowego – na przykład prezydentury Ksenii Sobczak. Najważniejsze, że nie ma przerw w tematach.

Kiedy widzę skandal wokół Matyldy, szczerze, śmiać mi się chce. No, panowie, tak nie można – w kraju miała miejsce wielka rewolucja, której absolutnie nie da się opisać! Źródła historyczne na ten temat nie zostały w pełni opublikowane, nawet moment abdykacji Mikołaja II z tronu nie jest do końca jasny – wszystkie wersje tego są niezwykle kontrowersyjne. Historia rewolucji lutowej jest niezwykle zagmatwana i niezrozumiała, a także dlaczego władza w przedrewolucyjnej Rosji została praktycznie sparaliżowana. A my zamiast zgłębiać to wszystko, zajmujemy się jakimiś bzdurami - tylko dlatego, że ktoś lubił nas w ten sposób doprowadzać do szału!

Komuś najwyraźniej bardzo się spodobało, że zamiast tych wszystkich bardzo poważnych pytań historycznych mamy do czynienia z młodzieńczym romansem Mikołaja i wielkiej baletnicy! Rozumiem: dzisiaj mamy klasę rządzącą, a oni chcą się bawić, chcą się bawić. A Aleksiej Uchitel z filmowego punktu widzenia zrobił wszystko bardzo poprawnie - wybrał najsłodszy, najweselszy temat - Matyldę, balet, młody król... Być może wszystko to będzie niezwykle przyjemne dla widzów i wielbicieli jego talent.

Jednak moim zdaniem głównym problemem jest to, że obecna klasa rządząca po prostu nie chce się tym przejmować. Ale musi się martwić i to pilnie, ponieważ „w duńskim królestwie nie wszystko jest w porządku”. Absolutnie nie wszystko w kraju jest w porządku!

Dlatego gdybym był na miejscu dzisiejszych rządzących, nadal nie bawiłbym się z „Matyldą”, ale wziąłbym się do rzeczy. Na przykład dokładnie zbadałbym i szczegółowo omówił prawdziwe przyczyny rewolucji rosyjskiej – zamiast angażować się w nonsensowne dochodzenia.

Moim zdaniem ważne jest, aby dzisiejszy rząd dowiedział się, dlaczego i jak w ciągu zaledwie trzech dni upadła gigantyczna maszyna – z policją, z setkami tysięcy patriotycznych obywateli, z ogromną, gotową do walki armią? Przestudiowałbym też dokładnie, dlaczego imperium umarło dosłownie w przededniu zwycięstwa – wszystkie dokumenty wskazują, że już pod koniec 1917 roku planowano punkt zwrotny na wszystkich frontach i Niemcy poniosłyby miażdżącą klęskę. Wszystko to można przeczytać nawet w notatkach Churchilla.

Obecnemu rządowi bardzo przydatne byłoby wiedzieć, dlaczego cały ten horror wydarzył się tak szybko i nieuchronnie. I jak to się stało, że władza w ogromnym państwie została dosłownie rzucona na ziemię – w pewnym momencie nikt się jej nie trzymał. I dlaczego rosyjska burżuazja, która doszła do władzy, okazała się tak przeciętna - ta sama, która jest teraz u władzy. Tylko ci ludzie też ukończyli Oksford i Cambridge, a wielu z nich mówiło czterema lub pięcioma językami.

Widzisz, studiując przeszłość, badam nie tylko teraźniejszość, ale także przyszłość. I co roku w grudniu sporządzam prognozy wydarzeń w państwie na przyszły rok - i te prognozy prawie zawsze się sprawdzają! To jest główny powód, dla którego nigdy nikomu ich nie pokazuję!

Obecni władcy muszą jasno wiedzieć, dlaczego ich poprzednicy tak głupio opuścili kraj sto lat temu. I dlaczego okazali się całkowicie bezradni wobec bolszewików, zgubiwszy carskie bagnety. Gdy zapanował porządek, z całych sił karcili władzę. Ale gdy tylko zapanował chaos, okazali się bezwartościowi, mierni, a bolszewicy po prostu przejęli władzę - dosłownie leżała na ziemi! Wszystkie te chwile są dziś o wiele ważniejsze niż przelotny romans młodego króla z baletnicą. Ale dzisiejsze władze najwyraźniej tego nie rozumieją, a to jest potencjalnie bardzo niebezpieczne dla kraju.

Przypomnijmy, że skandal wokół filmu „Matylda” w listopadzie 2016 roku zainicjowała była prokurator Krymu, zastępczyni Dumy Państwowej Natalia Pokłońska. W ostatnim czasie ponad 40 razy zwracała się do władz nadzorczych z żądaniem sprawdzenia filmu Nauczyciela pod kątem czystości finansowej i zapobieżenia jego udostępnieniu w rosyjskiej dystrybucji. Wspierało ją kilka radykalnych organizacji patriotycznych, które organizowały ataki na pracownię Aleksieja Uchitela, jego kancelarię adwokacką i kina. Mimo to Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej wydało filmowi certyfikat dystrybucyjny, a Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej zastrzegła prawo do dystrybucji dla Matyldy. Szef Władimir Medinski publicznie nazwał szum wokół taśmy „celowo wywołał histerię”.

Naukowcy są pewni: wszystko zaczęło się na długo przed rozpoczęciem pracy nad filmem „Matylda” reżysera Aleksieja Uchitela, którego głównymi bohaterami są ostatni cesarz Rosji Mikołaj II i wybitna baletnica Matylda Kshesinskaya.

Zdaniem socjologów skandal, w którego centrum znalazł się film, jest po części skutkiem ideologii, którą przez długi czas tworzyła elita władzy, grając na rozdmuchaniu archaicznych i nieliberalnych nastrojów wśród mas.

Historycy z kolei uważają, że Mikołaj II nie jest świętym obrazem dla narodu rosyjskiego. Jeśli chodzi o kanonizację, to został kanonizowany przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną za przyjęcie męczeństwa, a nie ze względu na świętość życia – twierdzą eksperci.

Następnie w Omsku odbył się wiec modlitewny przeciwko szerokiemu wydaniu „Matyldy”. A wcześniej miało miejsce kilka szczerze mówiąc szokujących incydentów.

Nieznani działacze występujący w imieniu ortodoksów podpalili kino w Jekaterynburgu, zaatakowali pracownię Nauczyciela w Petersburgu, a dystrybutorom grożono, że w przypadku emisji filmu ucierpią widzowie.

Historyk i dziennikarz telewizyjny Nikołaj Swanidze w rozmowie z TVK News porównał te zdarzenia do aktów terroryzmu. Jego zdaniem romans 22-letniego przyszłego następcy tronu z młodą 18-letnią baletnicą nie ma nic wspólnego z późniejszą kanonizacją Mikołaja II.

Swanidze podkreślił, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna kanonizowała cara za przyjęcie męczeństwa. Jego zdaniem przedstawiciele rządu powinni położyć kres konfliktowi:

„To, że ludzie nazywają się prawosławnymi, nie oznacza, że ​​powinni mieć prawo wypowiadać się w imieniu wszystkich prawosławnych. Nigdy nie wiadomo, kto się jak nazwie. A ci ludzie zachowują się jak terroryści, narzucają swoją wolę innym ludziom. Co ma z tym wspólnego ich wiara? Ich wiara nie ma nic wspólnego z tym, czy są prawosławnymi, muzułmanami, buddystami, czy wierzą w pień przydrożnego drzewa, to nie ma żadnego znaczenia. Narzucają się innym ludziom, nie pozwalają im oglądać filmów, które ludzie chcą oglądać. Terroryzują autorów filmów, artystów, reżyserów. Dziwni ludzie, którzy są niebezpieczni dla społeczeństwa. I ten konflikt musi się zakończyć interwencją państwa, które zgodnie z prawem położy temu kres i tyle”.

Jednak zatrzymanie eskalacji sytuacji nie jest obecnie łatwym zadaniem dla rządu, uważa psycholog społeczny i ekspert Centrum Technologii Politycznych Aleksiej Roszczin.

„Widzimy silny ruch oddolny, który zasadniczo jest przeciwny rządowi i prezydentowi. Dlaczego to wszystko się dzieje? Myślę, że nasza elita władzy już od dłuższego czasu gra na skróty, bawiąc się rozdmuchaniem najbardziej bazowych, archaicznych, antyliberalnych nastrojów wśród mas. Wierząc, że pomoże to zjednoczyć słabo wykształconą i antyliberalną część społeczeństwa wokół rządu, a ta ciemna masa będzie dobrym strachem na wróble i sojusznikiem do odparcia ataków ukrytych liberałów w rządzie i ogólnego utrzymania kraju pod kontrolą. Ogólnie rzecz biorąc, historia pokazuje, że prawie zawsze tego rodzaju oswojone ciemne masy w pewnym momencie przestają być posłuszne swoim lalkarzom i zaczynają dyktować swój własny program. To właśnie dzieje się obecnie w Rosji. Nie sądzę, że rząd będzie w stanie zmiażdżyć ruch tych Carebożców, ponieważ jest to samo ciało tych ludzi. Być może wygrają tę bitwę, ale to, czy wygrają wojnę z rosnącymi siłami obskurantystów – praktycznie Czarną Sotnią – jest już dużym pytaniem” – wyjaśnił Roszczin.

W całej tej historii stanowisko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie jest do końca jasne. Przedstawiciele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z jednej strony potępili ekstremistyczne manifestacje przeciwników filmu, z drugiej zaś oskarżyli ministra Miedinskiego o podżeganie do konfliktu.

Jednak najwyraźniej w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie ma zgody co do sytuacji wokół „Matyldy”. W ten sposób metropolita Hilarion z Wołokołamska oświadczył, że jest przeciwny zakazowi kręcenia filmu i cenzurze. Ale jednocześnie zauważył, że widział film i nie podobał mu się.

Jednocześnie inny przedstawiciel Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, zastępca synodalnego Departamentu Stosunków Kościoła ze Społeczeństwem i Mediami, Aleksander Szczipkow otwarcie stwierdził, że skandal z Matyldą jest „politycznym błędem” Miedińskiego.

I wreszcie trzecie stanowisko to stanowisko przewodniczącego Departamentu Synodalnego Władimira Legoyda, który wezwał wszystkie strony do „zachowania spokoju”.

Zdaniem Romana Łunkina, religioznawcy i kierownika Centrum Studiów nad Problematyką Religii i Społeczeństwa w Instytucie Europy Rosyjskiej Akademii Nauk, tłumaczy się to wewnętrznymi nieporozumieniami politycznymi w samym Kościele:

„To dziwna kolizja – w ramach jednego Departamentu Synodalnego prezentowane są różne punkty widzenia. Ale ogólnie rzecz biorąc, w Kościele istnieją różne pomysły na temat tego, jakie społeczeństwo chcemy zbudować w Rosji. Z jednej strony demokratyczna, otwarta, z silnym prawosławiem. Druga jest całkowicie bezprawna, oparta na nieznanych zasadach korporacyjnych i zaprzecza liberalizmowi i demokracji jako czymś wrogim. To widać w wypowiedziach Szczipkowa, w jego artykułach i książkach.”

Jak zakończy się ten konflikt i czy państwo będzie w stanie go zakończyć, nikt z ekspertów nie jest w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie.

Na myśl przychodzi jednak historia opery „Tannhäuser” Nowosybirskiego Teatru Opery i Baletu, której sprzeciwiali się przedstawiciele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Pomimo dofinansowania spektaklu przez miejscowe Ministerstwo Kultury, przedstawienie zostało usunięte z programu, a dyrektor teatru zwolniony.

Znany historyk porównał film o romansie cesarza i baletnicy z prezydenturą Sobczaka.

Wzbudzenie szumu wokół romansu Mikołaja II z baletnicą Matyldą Kshesinską było dobrym posunięciem, które przyćmiło wszystkie inne ważniejsze dyskusje. Tą opinią podzielił się z St. Petersburg.ru słynny historyk i pisarz Edward Radzinsky.

Zdjęcie: Vitali Bespalov / St. Petersburg.ru

"To jedno z osiągnięć współczesnego stratega politycznego - zmusić cały kraj do dyskusji nie o rewolucji, ale o Matyldzie. To jest niesamowite, jestem gotowy oklaskiwać ", ironicznie Radzinsky zapytał o rolę romansu Mikołaja II i Matylda w swoich losach. „Co zrobił młody człowiek w 1893 r., który pisze w swoim pamiętniku „zostawił rano małego K”? Pewnie rozmawiał z nią o losach Rosji, o czym jeszcze będziemy rozmawiać o?"

Według historyka przypadek filmu Matylda „nie jest odosobniony. „Ciągle poruszane są nowe tematy – np. prezydentura Sobczaka. Ponieważ w głowach jest jakaś przerwa, trzeba ją czymś wypełnić” – wyjaśnia historyk, dodając, że „jeśli poszukasz informacji o tym, który z wielkich książąt mieszkał z baletnicą, otrzymasz długą listę – m.in. tradycja."

Sam film nie budzi u Radzyńskiego dużego zainteresowania. „W Rosji jest klasa rządząca, która chce się dobrze bawić. Dyrektor Uchitel wybrał najsłodszy i najweselszy temat – Matyldę, balet… Myślę, że będzie to niezwykle przyjemne dla jego publiczności. Ta klasa rządząca nie chce się martwić, ale muszą się martwić, bo w duńskim królestwie nie wszyscy mają się dobrze” – stwierdził historyk.

W poniedziałek 23 września w Petersburgu odbędzie się premiera filmu „Matylda” w reżyserii Aleksieja Uchitela. Film otrzymał certyfikat dystrybucji od Ministerstwa Kultury Rosji.

Duże zainteresowanie filmem podsyciła seria skandalów związanych z działalnością posłanki Dumy Państwowej Natalii Pokłońskiej i różnych działaczy sprzeciwiających się projekcji filmu.

W roku 100. rocznicy rewolucji historycy analizują wydarzenia sprzed stu lat, zastanawiając się, jak mógłby rozwijać się kraj, gdyby bolszewicy nie doszli do władzy. Autor książek o historii Rosji, które stały się światowymi bestsellerami, Edwarda Radzyńskiego odwiedził Petersburg, aby porozmawiać o tragedii tamtych dni, roli głównych postaci historycznych i nieuchronności pewnych wydarzeń, które wstrząsnęły krajem na początku XX wieku.

O głównym „rewolucyjnym”

- Rewolucja to teatr uniwersalny. Tutaj wczorajszy prawnik prowadzi szturm, wczorajszy artysta dowodzi armiami, a władzę przejmuje nicość. Wielu słyszało sformułowanie, że „rewolucję wymyślają romantycy, przeprowadzają fanatycy, a wykorzystują łajdacy”. Ale tutaj mądrze pominięto wzmiankę o głównym rewolucjoniście. Rewolucję wymyślają romantycy, przeprowadzają fanatycy i... władza! Głównym rewolucjonistą, jak pisał wielki książę Aleksander Michajłowicz do nieszczęsnego Mikołaja II, jest nasz rząd, który robi wszystko, aby tak się stało.

Podczas lutowych wydarzeń w Moskwie na miejscu egzekucji zebrała się kiedyś ogromna grupa niewidomych żebraków. Śpiewali pieśni o czasie ucisku... W ówczesnej wsi tylko niewidomi rozumieli, co się stanie.

Najbardziej zręczna w zarabianiu pieniędzy, najbardziej przebiegła, przystosowana do latami nielegalnego życia, rosyjska burżuazja była zawsze oddzielona od władzy. Otrzymawszy tę moc, nie wiedziała, co z nią zrobić. Trocki powiedział słynnie: po rewolucji nie mamy podwójnej władzy, mamy podwójną anarchię. Wszyscy byli zajęci normalnymi sprawami: kupowali pałace, zajmowali się pieniędzmi, ale musieli dbać o kraj. Kraj, ku przerażeniu, okazał się mieć mierną elitę.

Edward Radzinsky: „Kraj, ku przerażeniu, ma mierną elitę”. Zdjęcie: AiF / Maria Sokolova

O nieuchronności abdykacji Mikołaja II

Mikołaj II zrozumiał, co się dzieje. Atmosfera w kraju była odpowiednia. Nawet przywódca monarchistów Włodzimierz Puriszkiewicz przemawiając w Dumie powiedział: wątki od ministrów są w rękach Rasputina i carycy Aleksandry Fiodorowna, którzy „pozostali Niemcami na tronie rosyjskim, obcy krajowi i narodowi”. Co powiedzieli Aleksander Guczkow i Paweł Milukow? Słowo „zdrada” krążyło po całej armii. Król doskonale rozumiał, że ma dwie możliwości – albo królową, albo abdykację. Nie było innego wyjścia. Nazywano go „szalonym kierowcą, który prowadzi kraj w przepaść”... Wtedy powie się, że wielcy książęta czekali na podjęcie działań przez Dumę, a Duma na normalny przewrót dynastyczny. Dlatego prędzej czy później wyrzeczenie musiało nastąpić.

O roli Matyldy Kshesinskiej

Jednym z osiągnięć współczesnego stratega politycznego jest zmuszenie kraju do dyskusji nie o rewolucji, ale o Matyldzie. To niesamowite, jestem gotowy bić brawo! Co zrobił młody człowiek, gdy zapisał w swoim pamiętniku: „Rano zostawił małego K”? Najwyraźniej rozmawiałem z nią o losach Rosji!

Jeśli zrobisz listę, którzy z wielkich książąt mieszkali z baletnicami, będzie ona długa. Taka husarska tradycja.

O Wielkiej Rewolucji Francuskiej

Rewolucje mają swoją specyfikę – wszystkie są podobne. Bolszewicy przejęli metody z czasów Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Nawet zaczęli przygotowywać terror wcześniej, bo pamiętali, że to uratowało sprawę we Francji. Artyści powtórzyli styl Jacques’a-Louisa Davida i wykonali gigantyczne płótno z Trockim, przedstawiające spotkanie sekcji Międzynarodówki. Co ciekawe, David nie mógł wystawić swojego obrazu, ponieważ wszyscy zostali zgilotynowani. To samo stało się z płótnem, na którym przedstawiono Lwa Dawidowicza. Obraz był raz wystawiony i wkrótce został zakazany.

Rewolucje mają podobny koniec – wszystkie bez przerwy zabijają swoje dzieci. Dlatego cała sala triumfalna jest zwykle wysyłana pod ścianę egzekucyjną lub bezpośrednią ścieżkę do gilotyny.

O roli szpiegów w rozwoju rewolucji

Jaka jest cena imperium, które może obalić szpiedzy – angielscy, niemieccy czy japońscy? Tak się składa, że ​​nigdy nie jesteśmy winni, zawsze winimy innych, którzy źle nas traktują, którzy mieszkają poza naszymi granicami. I jesteśmy nieszczęśliwi. To prawda, powstaje pytanie, kto to wszystko zrobił? Kto burzył krzyże z dzwonnic i wieszał czerwone wstążki? To nie my, to wszyscy szpiedzy, którzy podsunęli nam ten pomysł.

O przewidywaniach

Co roku piszę sobie przepowiednie na najbliższe 12 miesięcy i nikomu ich nie pokazuję. Bardzo mnie to cieszy i smuci jednocześnie, że się spełniają. Opowiadam tę historię, aby czytelnicy mogli sami dokonać przewidywań. Niestety, mówiąc o przeszłości, mam na myśli nie tylko teraźniejszość, ale czasami także przyszłość. To jest problem. Dlatego kontynuuję tę pracę.

O Rasputinie

Po opublikowaniu książki o Mikołaju II wywarli na mnie presję, abym natychmiast napisał o Rasputinie. Ale nie mogłem przystąpić do pracy, bo zrozumiałem, że nie ma Rasputina, jest tylko polityk, który ubiera się zależnie od potrzeb.

W tym momencie Mścisław Rostropowicz kupił w Sotheby's zbiór dokumentów - akta śledcze dotyczące Rasputina. Być może opuściły one Rosję, ponieważ zawierały zeznania tych, którzy kochali Grzegorza, byli jego zwolennikami lub fanatykami. Po ich obejrzeniu zdałem sobie sprawę, że portret może okazało się, że na stronach mogę pokazać go żywego. I sięgnąłem po tę książkę. Stała się bestsellerem, ale ciężko się ją czytało. Faktem jest, że w głowach kręcił się już inny obraz Rasputina. I był potężniejszy niż ten - ten prawdziwy.

Pracując z dokumentami, próbowałem uchwycić prawdziwego niego. Zaskakujące było to, że ludzie nie potrafili go opisać w ten sam sposób. Niektórzy mówili, że „ma zęby chlebowe”, inni, że wypadły mu zęby i pozostały tylko czarne plamy. Niektórzy twierdzili, że był ogromny, inni, że był przysadzisty i garbiony. A to są ludzie, którzy na co dzień oglądali Rasputina. Zmienił się jak kameleon. Pisząc tę ​​książkę, na stronie 300 przyznałam, że nie potrafię go złapać, że zawsze łapię jakąś jego maskę.

Ale pewnego dnia usiadł na łóżku córki swego wydawcy i powiedział: „Dlaczego mnie od niej nie wypędzisz? Jestem diabłem." Tutaj mówi prawdę. On cierpiał. To jest człowiek, który chodził i wypędził diabła od siebie.

Edward Radzinsky: „Rasputin to człowiek, który chodził i wypędzał diabła z siebie”. Zdjęcie: AiF / Maria Sokolova

Wszystkie te zapisy mnie zszokowały. Ale nawet wtedy, po opublikowaniu książki, Rasputin nie pozwolił mi odejść. Z Ukrainy przysłali mi kolejny tom tej samej sprawy. A to są niesamowite rzeczy. Opowiadają, jak urzędnicy i ich żony przyszli do niego tylnymi schodami, ponieważ stał się już symbolem sił ciemności. Jak żona Witte'a poszła do niego, jak zgodzili się zwrócić Witte'a (co mogło uratować imperium). To strasznie ciekawe, ale z tej niewoli trzeba uciec, bo trudno się tam ponownie zanurzyć na trzy lata.

Reżyser Aleksiej Uchitel – o niedokończonym filmie, który był w centrum skandalu

W zeszłym tygodniu pozornie ucichnięty skandal związany z filmem Aleksieja Uchitela „Matylda” rozgorzał z nową energią. Wiceprzewodnicząca Komisji Dumy Państwowej ds. Bezpieczeństwa i Przeciwdziałania Korupcji Natalia Pokłońska skierowała wniosek do Prokuratora Generalnego z prośbą o sprawdzenie filmu. Dom Romanowów był oburzony. Sekretarz prasowy prezydenta Dmitrij Pieskow nie chciał komentować sytuacji, dopóki film nie był gotowy. Ogonyok rozmawiał z reżyserem o lukach w historii i dzisiejszych mieszanych reakcjach na nią

— Twój nowy film nie wszedł jeszcze do kin, a część rzekomo ortodoksyjnej publiczności już domagała się „natychmiastowego zamknięcia” filmu „Matylda”, bo „nie da się czegoś takiego zrobić o prawosławnej świętej”. Od tego czasu namiętności tylko się rozgrzewają...

„Kiedy żądają zakazu filmu, którego nikt jeszcze nie widział, jest to już nonsens. Rzeczywiście były pisma do prokuratury, a nawet demonstracja pięciu osób, które spaliły plakat z naszym zdjęciem, ale na razie traktuję to jako nieporozumienie. Ponadto prokuratura przeprowadziła już śledztwo w sprawie tych pism i ustaliła, że ​​nie stwierdzono żadnych nawoływań do działań dyskryminacyjnych, oznak naruszenia, prześladowania czy zakazu religii.

W naszym filmie nie ma nic, co mogłoby urazić uczucia osób wierzących. Twierdzenie, że przyszły cesarz Mikołaj II nie miał żadnego związku z Matyldą Kshesinską, jest dość głupie, ponieważ istnieje wiele dokumentów i opublikowanych wspomnień. Niedawno włączyłem telewizję, gdzie na kanale „Kultura” szanowany przeze mnie pisarz Edward Radziński praktycznie opowiedział treść naszego zdjęcia. Całkowicie otwarty na cały kraj.

Zespół baletowy Teatru Cesarskiego zawsze dostarczał na dwór kochanki, ale do tej pory nikt nie postrzegał tego historycznego faktu jako ingerencji w fundamenty

— Premiera filmu miała nastąpić w listopadzie 2016 roku, jednak premierę Matyldy przesunięto na marzec. Dlaczego?

- Ze względów produkcyjnych. Nasz główny bohater poważnie zachorował i musieliśmy przerwać zdjęcia na trzy miesiące. To jest film na bardzo dużą skalę, duży, przy wsparciu finansowym państwa, robimy go tak, żeby historia naszego kraju była lepiej znana, żeby była wypełniona ciekawymi, prawdziwymi faktami, a nie bynajmniej obscenicznymi, gadającymi o uczuciach, o osobie, która wybrała pomiędzy miłością a długiem.

Ale dla mnie główną postacią był tutaj Mikołaj II. Interesuję się nim od dawna, planowałem kiedyś nakręcić film o jego wyrzeczeniu. Wydaje mi się, że nasz stosunek do, powiedzmy, ostatniego rosyjskiego cesarza, nie jest do końca słuszny. Uważa się, że był słabym człowiekiem, który w dużej mierze był odpowiedzialny za wszystkie późniejsze nieszczęścia w Rosji. Tak, oczywiście, popełniono pewne błędy, ale moim zdaniem Mikołaj II był najmądrzejszą osobą. W latach 1896–1913 uczynił z Rosji wiodące państwo w Europie pod każdym względem.

— Opowiedz nam, jak pracujesz z materiałem dokumentalnym, historią, robiąc nie tylko film fabularny, ale duży film, film rozrywkowy, atrakcję?..

-...Ale ja nie będę filmował atrakcji.

- NIE? Ale co z tym? Mówimy o filmie z dużym budżetem, przeznaczonym dla masowego widza. Aby taki film odniósł sukces, nieuchronnie trzeba zapewnić widzom rozrywkę.

- Rozumiem, o czym mówisz. Ale ostatnią rzeczą, którą chcę zrobić, to zadowolić kogokolwiek. Inna sprawa, że ​​wydarzyło się naprawdę wiele spektakularnych scen: katastrofa pociągu królewskiego, niesamowita ceremonia koronacji cesarza i tragiczna Chodynka. Staram się, aby w naszym filmie zjednoczyli się ci, którzy tradycyjnie są rozdzieleni po przeciwnych stronach barykady. Jest to bardzo trudne i prawie niemożliwe.

— Czy film jest rekonstrukcją prawdziwej historii, czy wyimaginowaną wersją wydarzeń historycznych?

„Faktem jest, że pomimo mnóstwa dokumentów, wspomnień i listów wielu rzeczy po prostu nie możemy poznać. Możemy się tylko domyślać, jak konkretni ludzie zachowywali się w określonych sytuacjach. Dlatego w filmie jest oczywiście trochę fikcji, jest to nieuniknione. Dla mnie rodzi to raczej pytanie o moje własne bariery etyczne, które muszę sobie stawiać, aby nie przekroczyć granicy wulgarności. W filmie większość bohaterów to prawdziwe postacie historyczne, ale są też postacie fikcyjne.

Jeśli chodzi o oczekiwania społeczeństwa, jest to bardzo ważny i bolesny moment. Nasze kino potrzebuje filmów eventowych. Z zainteresowaniem śledzę losy niedawno wydanego filmu „Pojedynek”, choć wcale nie jest on podobny do naszego, filmy różnią się zarówno fabułą, jak i treścią, ale ważne jest dla mnie uchwycenie nastroju współczesności opinii publicznej w sprawie filmów opartych na materiałach historycznych. Są zdumiewające przykłady... Film Fiodora Bondarczuka „Stalingrad” zajmuje pierwsze miejsce pod względem kasowym wśród filmów rosyjskich. I choć ma wiele efektów i atrakcji, to wciąż jest to film o tematyce historycznej, oparty na dokumentalnych faktach, choć z dozą fikcji. Wielu wątpiło, czy widzowie pójdą na ten film. Mimo to jest w czołówce. Nasza publiczność jest nieprzewidywalna, więc trudno cokolwiek policzyć.

„Teraz się boję, ale kiedy kręciłem, nie byłem”. Wszyscy uważają mnie za reżysera, delikatnie mówiąc, a nie za sukces kasowy, chociaż mój film „Spacer” kiedyś zajmował trzecie miejsce w kasie. Zebrał nieco ponad milion dolarów, co wówczas było sumą pieniędzy. „The Edge” również zebrał przyzwoitą kwotę, choć może spodziewano się więcej, ale mimo to był to dobry wynik. Swoją drogą, do promocji „Matyldy” specjalnie szukałem firm PR, które nigdy w kinie nie pracowały, bo już wiem, co się stanie, jeśli będziemy trzymać się standardów. Ale chciałem, żeby ludzie myślący, którzy wcześniej zajmowali się np. technologiami politycznymi, spróbowali, jak taki obraz przedstawić masowemu odbiorcy. Odbyło się wiele spotkań i ciekawych rozmów, przy okazji dowiedzieliśmy się wielu ciekawych rzeczy.

Chciałem, żeby ludzie myślący, którzy wcześniej zajmowali się np. technologiami politycznymi, spróbowali, jak przedstawić masowemu odbiorcy obraz taki jak „Matylda”

Nawet osobista wizyta królewska była postrzegana jako oficjalne wydarzenie. Czy w takich warunkach można było ukryć nawet niewinny flirt?

— Teraz mówią o braku strategii przemysłowej w kinie. Czy jest to wynik rozłamu pomiędzy profesjonalistami? A może to efekt polityki kulturalnej państwa?

— Wy, dziennikarze, lubicie od razu tak ostro pytać... Jest pewna proporcja frekwencji na filmach rosyjskich w kinach, chcą ją zwiększyć. Chcą najpierw ożywić zainteresowanie kinem. To naprawdę trudne, a ten rok i część następnego będzie miała charakter orientacyjny, bo po raz pierwszy powstało jednocześnie wiele obrazów o dużej skali. Wcześniej mieliśmy nie więcej niż jeden, dwa takie obrazy rocznie. Zobaczmy co się stanie.

Brakuje oczywiście stref na tzw. filmy autorskie. Mamy wiodące studia zajmujące się filmami komercyjnymi, ale potrzebujemy tych samych, które skupiałyby się na filmach festiwalowych. I tak jak to ma miejsce w Nowym Jorku, trzeba mieć kilka kin, które będą pokazywać takie filmy. Mamy, powiedzmy, „Pioniera”, „Rolanda” w Moskwie i Dom Kina w Petersburgu, ale powinno być ich znacznie więcej.

Zasugerowałam zorganizowanie wynajmu uczelni, myślę, że byłoby to bardzo rozsądne. Mamy ogromną liczbę instytutów, uniwersytetów, wszędzie są sale, instalacja projektora nie stanowi problemu. A to natychmiast da ogromną liczbę platform, na których publiczność jest lepiej przygotowana. I możesz tam wyświetlić dowolny film! Jeśli chcesz - tylko rosyjski, jeśli chcesz - oryginały ze wszystkich krajów. Sprzedaż biletów oczywiście nie tak jak w kinie, ale po skromniejszych cenach, ale i tak będzie na czym zarobić.

Jak wiemy, największym sukcesem kasowym wśród filmów rosyjskich był film „Rosyjska Arka” Sokurowa, który dzięki pokazom na uniwersytetach zarobił ponad 3 miliony dolarów. Dlaczego nie możemy tego zrobić tutaj?..

Wywiad przeprowadziła Alena Solntseva

Akta

Niewolnik miłości

Matylda Kshesinskaya kochała balet i rodzinę cesarską

„Balet określił moje życie i dał mi w nim szczęście” – tak Matylda Kshesinskaya kończy swoje wspomnienia z życia w Paryżu w 1956 roku.

I nie ma tu żadnego podstępu. To była scena, która dała jej możliwość wejścia do domu cesarskiego. Po pierwsze, jako pierwsza miłość spadkobiercy Mikołaja Aleksandrowicza. "Kochanek (dziedzic) odwiedza Kshesinskaya i wykorzystuje ją. Mieszka z rodzicami, którzy wycofują się i udają, że nic nie wiedzą" - napisał w swoich pamiętnikach wydawca Novoye Wremya Aleksiej Suvorin. "On idzie do nich, nie nawet wynajmuje jej mieszkanie i karci rodziców za to, że zatrzymali go, gdy był dzieckiem, mimo że ma 25 lat”.

Następnie koronowane „dziecko” ożeniło się, ale związek Matyldy z przedstawicielami rodziny cesarskiej nie został przerwany. Była kochanką wielkich książąt Siergieja Michajłowicza i Andrieja Władimirowicza. 18 czerwca 1902 r. urodził się jej syn Włodzimierz (nazwisko rodowe Wowa), który najwyższym dekretem z 15 października 1911 r. otrzymał nazwisko Krasiński (zgodnie z tradycją rodzinną Kshesinsky pochodzili od hrabiów Krasińskich). , patronimiczny Siergiejewicz i dziedziczna szlachta. Po ucieczce z Rosji wyszła za mąż za wielkiego księcia Andrieja Romanowa - stało się to w Cannes w 1921 roku. Andriej Władimirowicz adoptował syna, przeszła z katolicyzmu na prawosławie.

Szczegóły relacji z dziedzicem i wielkimi książętami opisane są z możliwą delikatnością, ale bez afektacji, w „Wspomnieniach”.

W Paryżu Kshesinskaya udzielała lekcji choreografii, otwierając studio w Paryżu, a do niej przyjeżdżali studenci z całego świata. W 1936 roku na zaproszenie dyrekcji londyńskiego Covent Garden 64-letnia Kshesinskaya po raz ostatni wystąpiła na scenie. Tańczyła swój słynny „rosyjski”. Dzwoniono do niej 18 razy. Cała scena i prowadzące do niej przejścia były usłane kwiatami.

Kshesinskaya była zapaloną hazardzistką. W kasynie Monte Carlo otrzymywane pieniądze wydawała na domy, ziemię i diamenty. Zawsze stawiam na moją szczęśliwą liczbę - 17.

Przeżyła okupację Francji i aresztowanie syna, śmierć ukochanego męża w 1956 roku oraz złamanie biodra, które groziło jej całkowitym unieruchomieniem. Ale po sześciu miesiącach Kshesinskaya wróciła do nauczania.

W 1958 roku Teatr Bolszoj przybył do Paryża. Matylda Kshesinskaya była na przedstawieniu w rosyjskim teatrze: „Płakałam ze szczęścia… Poznałam stary balet… To był ten sam balet, którego nie widziałam od ponad czterdziestu lat”.

Zmarła w Paryżu w 1971 roku w wieku 99 lat, 8 miesięcy przed swoimi setnymi urodzinami. Została pochowana na rosyjskim cmentarzu Sainte-Genevieve-des-Bois.

„Pamiętniki” Kshesinskiej, a także cytowane powyżej „Dzienniki” Suworina były wielokrotnie publikowane, nie wywołując protestów społecznych. Film Jewgienija Sokołowa „Gwiazda imperium” (2008) również przeszedł niemal niezauważony, nie pozostawiając wątpliwości co do charakteru relacji baletnicy z spadkobiercą. Ale teraz minęło 8 lat, a skandal wokół nowej filmowej wersji Matyldy nabiera tempa. I nie chodzi tu oczywiście o kino, ale o zmiany, jakie zaszły na przestrzeni lat w rosyjskim społeczeństwie.