Cechy języka ukraińskiego niezależność Rzecz w tym, że nie pasuje to do żadnej z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie daje się wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., które ograniczały wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim, nie były postrzegane przez ludność jako prześladowania narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez wszystkie 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego, Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Kiedyś uważano za oczywiste, że narodową istotę narodu najlepiej wyraża partia stojąca na czele ruchu nacjonalistycznego. Teraz Niepodległość Ukrainy stanowi przykład największej nienawiści do wszystkich najbardziej czczonych i najstarszych tradycji i wartości kulturowych Mali Rosjanie: prześladował język cerkiewno-słowiański, który zadomowił się na Rusi od czasu przyjęcia chrześcijaństwa, a jeszcze surowszym prześladowaniom poddano ogólnorosyjski język literacki, który przez tysiąc lat leżał u podstaw pisma wszystkich części Państwa Kijowskiego, w trakcie i po jego istnieniu. Niezależni zmienić terminologię kulturową i historyczną, zmienić tradycyjne oceny bohaterów i wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.

Schemat rozwoju każdego separatyzmu jest następujący: najpierw rzekomo budzi się „uczucie narodowe”, potem rośnie i wzmacnia się, aż doprowadzi do idei oddzielenia się od poprzedniego stanu i stworzenia nowego. Na Ukrainie cykl ten przebiegał w odwrotnym kierunku. Tam po raz pierwszy ujawniono chęć separacji, a dopiero potem zaczęto tworzyć podstawy ideologiczne uzasadniające takie pragnienie.

W tytule tej pracy nieprzypadkowo zamiast słowa „nacjonalizm” użyto słowa „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na ich jasno wyrażany wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów główną troską pozostaje nadal udowodnienie różnica między ukraińskim i rosyjskim. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie - za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których Pochodzenie słowiańskie pozostawiono jedynie Ukraińcom, podczas gdy Rosjan zalicza się do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem. Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.

I ta obfitość teorii, i gorączkowa kulturowa izolacja od Rosji, a rozwój nowego języka literackiego nie może nie być uderzający i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.

W literaturze rosyjskiej, zwłaszcza emigracyjnej, istnieje od dawna tendencja do wyjaśniania Ukraiński nacjonalizm wyłącznie pod wpływem sił zewnętrznych. Stało się to szczególnie powszechne po I wojnie światowej, kiedy ukazał się obraz szeroko zakrojonej działalności Austro-Niemców w finansowaniu organizacji takich jak „Unia Wyzwolenia Ukrainy”, w organizowaniu oddziałów bojowych („Siczew Streltsy”), którzy walczył po stronie Niemców, organizując obozy-szkoły dla schwytanych Ukraińców. D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przytłoczony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu propagowanie niepodległości Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.

Ale przez długi czas historycy, a wśród nich tak autorytatywny jak prof. I. I. Lappo, zwrócił uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomicznego.

Polaków rzeczywiście można słusznie uważać za ojców Doktryna ukraińska. Został on ustanowiony przez nich już w epoce hetmanatu. Ale nawet w czasach współczesnych ich kreatywność jest bardzo duża. Zatem samo użycie słów „ Ukraina" I " Ukraińcy„po raz pierwszy w literaturze zaczęto je wszczepiać. Znajdujemy ją już w pismach hrabiego Jana Potockiego. Inny Polak, ok. Thaddeus Chatsky, następnie wkracza na ścieżkę rasistowskiej interpretacji terminu „ ukraiński" Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuil Grondski, już w XVII wieku, wywodzili to określenie z położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita” ), następnie Czatski wyprowadził go od nieznanej nikomu poza nim hordy „ukrowów”, która rzekomo przybyła znad Wołgi w VII wieku.

Polacy nie byli zadowoleni ani z „ Mała Rosja” ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”. Wprowadzenie „Ukrainy” zaczęło się za Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa, objęli całą prawobrzeżną, południowo-zachodnią Rosję gęstą siecią swoich szkół wyższych, założyli polski uniwersytet w Wilnie i przejęli otwarty w 1804 r. uniwersytet w Charkowie, Polacy poczuli się mistrzowie życia intelektualnego regionu małoruskiego.

Rola koła polskiego na Uniwersytecie w Charkowie w aspekcie propagandowym jest powszechnie znana Mały rosyjski dialekt jako język literacki. Ukraińskiej młodzieży zaszczepiono ideę obcości ogólnorosyjskiego języka literackiego, kultury ogólnorosyjskiej i, oczywiście, ideę nierosyjskiego pochodzenie Ukraińców .

Gulak i Kostomarow, którzy w latach 30. byli studentami Uniwersytetu w Charkowie, byli całkowicie narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat 40. XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał wściekłe obelgi wobec Rosji w całej Europie, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książka otwarcie oświadczył Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej Panslawizm jeden ze sposobów odrodzenia Polski.

Polskie zainteresowanie Ukraiński separatyzm najlepiej stwierdził historyk Walerian Kalinka, który rozumiał daremność marzeń o powrocie południa Rosji pod panowanie polskie. Ten region jest stracony dla Polski, ale musimy zadbać o to, aby był stracony także dla Rosji. Nie ma na to lepszego sposobu niż wywołanie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.

„Niech cała agitacja małego rosjanizmu zostanie przeniesiona za Dniepr; dla naszego spóźnionego regionu Chmielnickiego jest rozległe pole Pugaczowa. Na tym polega cała nasza szkoła pansłowiańska i komunistyczna!... To cały polski herzenizm!” .

Równie interesujący dokument V.L. Burtsev opublikował 27 września 1917 r. w gazecie „Obshchee Delo” w Piotrogrodzie. Przedstawia notatkę odnalezioną w dokumentach tajnego archiwum prymasa Kościoła unickiego A. Szeptyckiego, po zajęciu Lwowa przez wojska rosyjskie.

Notatka została sporządzona na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięskie wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego w sprawie rozwoju i odrzucenie ze strony Rosji ten region. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”

Pikantność nuty tkwi w jej autorstwie. Andriej Szeptycki, którego nazwisko jest podpisane, był polskim hrabią, młodszym bratem przyszłego ministra wojny w rządzie Piłsudskiego. Rozpoczynając karierę jako oficer kawalerii austriackiej, następnie został mnichem, został jezuitą, a od 1901 do 1944 piastował stolicę metropolity lwowskiego. Przez całą swoją kadencję na tym stanowisku niestrudzenie służył sprawie oddzielenia Ukrainy od Rosji pod pozorem jej autonomii narodowej. Jego działania w tym sensie są jednym z przykładów realizacji polskiego programu na wschodzie.

Program ten zaczął nabierać kształtu zaraz po sekcjach. Polki wcielały się w rolę położnej podczas porodu Ukraiński nacjonalizm i nianie w okresie jego wychowania. Udało im się sprawić, że małorosyjscy nacjonaliści, mimo wieloletniej niechęci do Polski, stali się ich gorliwymi uczniami. Polski nacjonalizm stał się wzorem dla najdrobniejszego naśladownictwa do tego stopnia, że ​​hymn skomponowany przez P. P. Chubińskiego „Jeszcze Ukraina nie umarła” był jawnym naśladownictwem polskiego: „Jeszcze Polska nie zginęła”,

Obraz tych ponad stuletnich wysiłków jest pełen takiej wytrwałości i energii, że nie dziwi pokusa części historyków i publicystów, aby tłumaczyć ukraiński separatyzm wyłącznie wpływem Polaków.

Ale jest mało prawdopodobne, aby było to prawidłowe. Polacy mogli karmić i pielęgnować zarodek separatyzmu, podczas gdy ten sam zarodek istniał w głębi społeczeństwa ukraińskiego. Zadaniem tej pracy jest odkrycie i prześledzenie jego przemiany w wybitne zjawisko polityczne.

KOZACY ZAPORYSCY

Kiedy jako powód podają „ucisk narodowy”. pojawienie się ukraińskiego separatyzmu albo zapominają, albo w ogóle nie wiedzą, że pojawił się w czasie, gdy nie tylko ucisk moskiewski, ale i samych Moskali na Ukrainie nie było.

Chmielnickiemu zarzucano samowolę i brak dyscypliny, ale mimo to nie dopuszczano myśli o oddzieleniu go od państwa moskiewskiego. Tymczasem ani Buturlin, ani bojary, ani Aleksiej Michajłowicz nie wiedzieli, że mają do czynienia z podwójnym dzierżawcą, który uznawał władzę dwóch władców nad sobą; fakt ten stał się znany w XIX wieku, kiedy historyk N. I. Kostomarow znalazł dwa tureckie listy od Mehmeta-Sułtana do Chmielnickiego, z czego jasno wynika hetman poddając się pod władzę cara moskiewskiego, był jednocześnie poddanym sułtana tureckiego. Obywatelstwo tureckie przyjął już w 1650 r., kiedy przysłano mu z Konstantynopola „kaftan ze złotą głową” i kaftan, „abyś mógł śmiało założyć ten kaftan w tym sensie, że zostałeś teraz naszym wiernym dopływem”.

Podobno o tym wydarzeniu wiedzieli tylko nieliczni bliscy Bogdana, zarówno od Kozaków, jak i od wszystkich Mali Rosjanie ukrywało się. Idąc do Rady Najwyższej w Perejasławiu w 1654 r., Chmielnicki nie zrzekł się dotychczasowego obywatelstwa i nie zdjął tureckiego kaftana, nakładając na niego moskiewskie futro.

Ponad półtora roku po złożeniu przysięgi wierności Moskwie sułtan przesłał nowy list, z którego wynika, że ​​Bogdanowi nawet nie przyszło do głowy zrywać z Portą, lecz na wszelkie możliwe sposoby starał się jej fałszywie przedstawić swoje powiązania z Portą. Moskwa. Ukrył przed Konstantynopolem fakt swojego nowego obywatelstwa, tłumacząc całą sprawę tymczasowym sojuszem spowodowanym trudnymi okolicznościami. W dalszym ciągu prosił sułtana, aby uznał go za swojego wiernego wasala, za co otrzymał łaskawe słowo i zapewnienie wysokiego patronatu.

Dwumyślność Chmielnickiego nie stanowiła niczego wyjątkowego; wszyscy starsi kozaccy byli w tym samym nastroju. Zanim zdążyła złożyć przysięgę w Moskwie, wielu dało jasno do zrozumienia, że ​​nie chcą pozostać jej wierni. Na czele tych, którzy złamali przysięgę, przewodzili tak wybitni ludzie jak Bogun i Serko. Serko poszedł Zaporoże, gdzie został wodzem, Boguń, pułkownik umański i bohater Chmielnickiego, po złożeniu przysięgi zaczął powodować zamieszanie w całym Bugu.

Zdarzały się przypadki bezpośredniego uchylania się od przysięgi. Dotyczy to przede wszystkim wyższego duchowieństwa, wrogo nastawionego do idei unii z Moskwą. Ale również Kozacy, który wcale nie wyrażał takiej wrogości, nie zachował się lepiej. Kiedy Bogdan ostatecznie zdecydował się poddać carowi, poprosił o opinię Sicz, tę metropolię kozacką. Sichiści odpowiedzieli pismem, w którym wyrazili pełną zgodę na przejście „tylko Mali Rosjanie, żyjący po obu stronach Dniepru, pod patronatem najpotężniejszego i najznakomitszego monarchy rosyjskiego. A po dokonaniu aneksji i wysłaniu ich przez Bogdana na Siczowe listy przywilejów królewskich, Kozacy wyrażali radość z „utrwalenia i potwierdzenia przez najwyższego monarchę dawnych praw i wolności oddziały narodu małoruskiego"; oddawali „chwałę i wdzięczność Trójcy Przenajświętszej i czczonemu Bogu oraz najniższą prośbę do Najjaśniejszego Władcy”. Kiedy doszło do przysięgi złożonej temu władcy, Kozacy zrobiło się cicho i cicho. Zakrywając je, hetman na wszelkie możliwe sposoby zapewniał rząd moskiewski, że „ Kozacy Zaporoże lud jest mały i pochodzi z wojska, i nie ma dla nich nic godnego czci. Dopiero z biegiem czasu Moskwa była w stanie nalegać na ich przysięgę.

Kiedy zaczęła się wojna z Polską i zjednoczeni Armia Rosyjsko-Małorosyjska Lwów był oblężony, urzędnik generalny Wygowski namawiał mieszczan lwowskich, aby nie oddawali miast carowi. Przedstawicielowi tych mieszczan Kuszewiczowi, który odmówił poddania się, perejasławski pułkownik Teterya szepnął po łacinie „jesteś stały i szlachetny”.

Pod koniec wojny sam Chmielnicki stał się wyjątkowo nieprzyjazny wobec swoich kolegów - carskich namiestników; jego spowiednik w czasie modlitwy, gdy zasiedli do stołu, przestał wymieniać imię królewskie, natomiast majster i hetman okazali oznaki sympatii Polakom, z którymi walczyli. Po wojnie postanowili popełnić jawną zbrodnię państwową, łamiąc Traktat Wileński z Polską zawarty przez cara i zawierając tajne porozumienie z królem szwedzkim i księciem siedmigradzkim Rakochi w sprawie podziału Polski. Na pomoc Racoca 11 wysłano dwanaście tysięcy Kozaków. Przez te trzy lata, kiedy Chmielnicki był pod władzą Moskwy, zachowywał się jak człowiek gotowy lada dzień złożyć przysięgę i odejść od Rosji.

Powyższe fakty miały miejsce w czasach, gdy król administracja na Ukrainie nie istniała i żadną przemocą nie mogła podburzyć Małych Rosjan przeciwko sobie. Wyjaśnienie może być tylko jedno: w 1654 r. przyjeżdżały pojedyncze osoby i grupy Obywatelstwo Moskwy niechętnie i zastanawia się, jak się z tego wydostać tak szybko, jak to możliwe.

Nie należy szukać wyjaśnienia tak ciekawego zjawiska Mała historia Rosji, i w Historia Kozaków Dniepru, który odegrał wiodącą rolę w wydarzeniach 1654 roku. W ogóle, początki niepodległości Ukrainy Nie da się tego zrozumieć bez szczegółowej wycieczki w przeszłość kozacką. Nawet nowy nazwa kraju „Ukraina” pochodził od Kozaków. Na starożytnych mapach terytoria z napisem „ Ukraina„pojawiają się po raz pierwszy w XVII wieku i z wyjątkiem mapy Boplana, napis ten zawsze odnosi się do regionu osady Kozaków Zaporoskich. Na mapie Cornettiego z 1657 r., pomiędzy „Bassa Volinia” i „Podole” widnieje wzdłuż Dniepru „Ukraina passa de Cosacchi”. Na mapie holenderskiej z końca XVII w. wskazano to samo miejsce: „Ukraina t. Land der Cosacken”.

Stąd zaczął rozprzestrzeniać się po całej Małej Rosji. Stąd rozprzestrzeniły się nastroje, które położyły podwaliny pod nowoczesną niepodległość. Nie każdy rozumie rola Kozaków w tworzeniu ukraińskiej ideologii nacjonalistycznej. Dzieje się tak w dużej mierze wskutek błędnego wyobrażenia o jego naturze. Większość czerpie informacje o nim z powieści historycznych, pieśni, legend i wszelkiego rodzaju dzieł sztuki. Tymczasem, wygląd Kozaka w poezji niewiele ma wspólnego z jej prawdziwym historycznym wyglądem.

Pojawia się tam w aurze bezinteresownej odwagi, sztuki wojennej, honoru rycerskiego, wysokich walorów moralnych i co najważniejsze - wielkiej misji historycznej: jest bojownikiem o prawosławie i narodowe interesy Rosji Południowej. Zwykle, gdy tylko rozmowa schodzi na Kozaka Zaporoskiego, pojawia się nieodparty obraz Tarasa Bulby i konieczne jest głębokie zanurzenie się w materiał dokumentalny i źródła historyczne, aby uwolnić się od magii romansu Gogola.

NA Kozacy Zaporoscy Przez długi czas utrwaliły się dwa bezpośrednio przeciwstawne poglądy. Niektórzy widzą w tym zjawisko szlachetno-arystokratyczne – „rycerskie”. Nieżyjący już Dm. Doroszenko w swoim popularnym „ Historia Ukrainy z najmłodszymi” – porównuje Zaporoże Sicz ze średniowiecznymi zakonami rycerskimi. „Tutaj stopniowo rozwinęła się” – mówi – „specjalna organizacja wojskowa, podobna do bractw rycerskich, które istniały w Europie Zachodniej”. Istnieje jednak inny, być może bardziej rozpowszechniony pogląd, według którego Kozacy ucieleśniali aspiracje mas plebejskich i byli żywymi nosicielami idei demokracji z jej zasadami powszechnej równości, stanowisk wyborczych i absolutnej wolności.

Te dwa poglądy, niepogodzone, nieskoordynowane ze sobą, żyją do dziś w niezależnej literaturze. Obaj nie są Kozakami ani nawet Ukraińcami. Polskie pochodzenie pierwszego z nich nie budzi wątpliwości. Pochodzi z XVI wieku i został odnaleziony po raz pierwszy przez polskiego poetę Paprockiego. Obserwując konflikty społeczne panów, sprzeczki magnatów, zapomnienie o interesach państwowych i całą polityczną deprawację ówczesnej Polski, Paprocki zestawia je ze świeżym, jak mu się wydawało zdrowym środowiskiem, które powstało na obrzeżach Polski. Rzeczypospolitej Obojga Narodów. To środowisko rosyjskie, kozackie. Według niego, pogrążeni w wewnętrznych konfliktach Polacy nawet nie podejrzewali, że wiele razy ratowało ich od śmierci to odległe rycerstwo rosyjskie, które niczym wał odzwierciedlało napór sił turecko-tatarskich. Paprocki podziwia jego męstwo, prostą, silną moralność, gotowość do stanięcia w obronie wiary, całego świata chrześcijańskiego 12. Dzieła Paprockiego nie były opisami realistycznymi, ale wierszami, a raczej broszurami. Zawierają one tę samą tendencję, co w „Niemczech” Tacyta, gdzie zdemoralizowany, zdegenerowany Rzym przeciwstawiony jest młodemu, zdrowemu organizmowi ludu barbarzyńskiego.

W Polsce na przykład eseje opisujące genialne militarne wyczyny Kozaków c, z którym można porównywać jedynie wyczyny Hektora, Diomedesa czy samego Achillesa. W 1572 r. ukazał się esej mistrzów Fredry, Lasickiego i Goreckiego opisujący przygody Kozaków w Mołdawii pod dowództwem hetmana Iwana Swirgowskiego. Jakie cuda odwagi nie są tam pokazane! Sami Turcy powiedzieli do schwytanych Kozaków: „W całym królestwie polskim nie ma takich ludzi wojowniczych jak wy!” Skromnie sprzeciwiali się: „Wręcz przeciwnie, jesteśmy ostatni, nie ma dla nas miejsca wśród swoich, dlatego przybyliśmy tutaj, aby albo popaść w chwale, albo powrócić z łupami wojennymi”. Wszyscy Kozacy, którzy przybyli do Turków, noszą polskie nazwiska: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Z tekstu tej historii jasno wynika, że ​​​​wszyscy są szlachcicami, ale z jakąś mroczną przeszłością; Dla jednych ruina, dla innych złe uczynki i zbrodnie były powodem wstąpienia do Kozaków. Postrzegają wyczyny kozackie jako sposób na przywrócenie honoru: „albo upadniesz w chwale, albo powrócisz z łupami wojskowymi”. Dlatego tak je namalowali autorzy, którzy sami mogli być współpracownikami Svirgovsky'ego. P. Kulisz zauważył także, że ich kompozycję podyktowały mniej wzniosłe motywy niż wiersze Paprockiego. Dążyli do celu resocjalizacji winnej szlachty i jej amnestii. Dzieła takie, przepełnione wychwalaniem męstwa szlachty, która poszła zostać kozakami, nadawały całemu Kozakowi cechy rycerskie. Literatura ta niewątpliwie wcześnie stała się znana Kozakom, przyczyniając się do szerzenia wśród nich wysokiego mniemania o swoim społeczeństwie. Kiedy w XVII w. „rejestrowcy” zaczęli zagarniać ziemie, przekształcać się w właścicieli ziemskich i uzyskiwać prawa szlacheckie, popularyzacja wersji o ich rycerskim pochodzeniu nabrała szczególnej trwałości. „Kronika Grabianki”, „Krótki opis narodu kozackiego małoruskiego”. P. Simonovsky'ego, dzieła N. Markewicza i D. Bantysza-Kamenskiego, a także słynny „ Historia Rusi„ – najżywsze przejawy poglądu na szlachecki charakter Kozaków.

Niespójność tego punktu widzenia nie wymaga chyba dowodu. Jest to po prostu zmyślone i nie jest potwierdzone żadnymi źródłami innymi niż fałszywe. Nie znamy ani jednego zweryfikowanego dokumentu świadczącego o tym, że wczesni Kozacy Zaporoscy byli odrębną organizacją wojskową szlachty małorosyjskiej. Prosta logika zaprzecza tej wersji. Gdyby Kozacy byli szlachtą od niepamiętnych czasów, dlaczego staraliby się o tytuł szlachecki w XVII i XVIII wieku? Ponadto Metryki Litewskie, kroniki rosyjskie, kroniki polskie i inne źródła dają wystarczająco jasny obraz pochodzenia prawdziwej szlachty litewsko-rosyjskiej, tak że badacze mogliby pokusić się o prześledzenie jej genezy aż do Kozaków.

Jeszcze trudniej jest porównać Sicz Zaporoże z zakonem rycerskim. Choć zakony powstały pierwotnie poza Europą, to jednak są z nią związane całą swoją istotą. Byli wytworem jej życia społeczno-politycznego i religijnego, natomiast Kozacy rekrutowali się z elementów wysiedlonych przez zorganizowane społeczeństwo w państwach europejskiego Wschodu. Powstało nie w harmonii, ale w walce z nimi. Ani władze świeckie, ani kościelne, ani inicjatywa publiczna nie były zaangażowane w tworzenie takich kolonii jak Zaporoże. Jakakolwiek próba przypisania im misji obrońców prawosławia przed islamem i katolicyzmem zostaje podważona przez źródła historyczne. Obecność na Siczy dużej liczby Polaków, Tatarów, Turków, Ormian, Czerkiesów, Węgrów i innych imigrantów z krajów nieortodoksyjnych nie świadczy o Kozakach jako fanatykach prawosławia.

Dane przekazane przez P. Kulisha wykluczają jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie. Zarówno Chmielniccy, ojciec i syn, a po nich Piotr Doroszenko, uznali się za poddanych tureckiego sułtana – głowy islamu. Z Tatarami krymskimi, tymi „wrogami krzyża Chrystusa”, Kozacy nie tyle walczyli, ile współpracowali i wspólnie udali się na przedmieścia Polski i Moskwy.

Współcześni z niesmakiem mówili o życiu religijnym Kozaków Dniepru, widząc w nim więcej ateizmu niż wiary. Ortodoksyjny szlachcic Adam Kisel napisał, że Kozacy zaporoscy „nie mają wiary”, co powtórzył unicki metropolita rucki. Prawosławny metropolita i założyciel Kijowskiej Akademii Teologicznej Piotr Mohyła odnosił się do Kozaków z nieskrywaną wrogością i pogardą, nazywając ich w prasie „buntownikami”. Porównanie majstra Siczy z kapitułą, a wodza Kosze z panem zakonu to największa parodia europejskiego średniowiecza.A z wyglądu Kozak przypominał rycerza tak samo jak ulubieniec jakiejkolwiek wschodniej hordy.

Szata kozacka.

Nie chodzi tu o owczy kapelusz, oseledety i szerokie spodnie, ale raczej o brak spodni. P. Kulisz zebrał na ten temat żywy bukiet świadectw współczesnych, m.in. orskiego starszego Filipa Kmity, który w 1514 r. przedstawił Kozaków Czerkaskich jako żałosnych szmatławców, czy francuskiego eksperta wojskowego Dalraca, który towarzyszył Janowi Sobieskiemu w słynnej kampanii pod Wiedeń, wspomina o „dzikiej milicji” Kozaków, uderzając go swojskim wyglądem.

Już z początków XVIII w. zachował się ciekawy opis jednego z gniazd kozackich, swego rodzaju gałęzi Siczy, sporządzony przez moskiewskiego księdza Łukjanowa. Musiał odwiedzić Chwastow – miejsce pobytu słynnego Siemiona Paleya i jego wolnych ludzi: „Ziemny wał z pozoru nie jest mocny, ale mocny dzięki swoim więźniom, a ludzie w nim są jak zwierzęta. Wzdłuż ziemnego wału są częste bramy, a przy każdej bramie wykopuje się doły i w dołach układa się słomę. W Paleevshinie leży dwadzieścia lub trzydzieści osób; nagie głowy jak tamburyny bez koszul są bardzo przerażające. A kiedy przyjechaliśmy i stanęliśmy na placu, a tego dnia było wiele wesel, otoczyli nas, jakby byli wokół niedźwiedzia; wszyscy Kozacy to paleevschina i porzucili wesela; i wszystkie gołębie są bez spodni, a na innych nie ma nawet skrawka koszuli; Są tak przerażające i czarne jak czarni i dziko żyjące psy, wyrywające się z rąk. Stają w zdumieniu, a my dziwimy się im po trzykroć, bo takich potworów w życiu nie widzieliśmy. Tu, w Moskwie i w Kole Pietrowskiego, nie minie dużo czasu, zanim znajdziesz chociaż jednego takiego. Zachowała się recenzja Paleewitów autorstwa samego hetmana Mazepy. Według niego Paley „nie tylko jest zaciemniony codziennym pijaństwem, żyje bez bojaźni Bożej i bez powodu, ale także prowadzi zarozumiałe hulanki, które nie myślą o niczym innym, jak tylko o rabunku i niewinnej krwi”.

Według wszystkich informacji, które do nas dotarły, Sicz Zaporoska znajduje się niedaleko obozu Paleev - to pozory „rozkazów litsara, które były praktykowane w rozwiązłej Europie”.

Jeśli chodzi o legendę demokracji, to jest ona owocem wysiłków rosyjsko-ukraińskich poetów, publicystów, historyków XIX w., takich jak Rylejew, Herzen, Czernyszewski, Szewczenko, Kostomarow, Antonowicz, Drahomanow, Mordowcew.Wychowany w Europie Zachodniej ideały demokratyczne, jakie chcieli widzieć w Kozakach, zwykli ludzie z niewoli mistrza zeszli na „dno” i zabrali tam swoje odwieczne zasady i tradycje. Nieprzypadkowo pogląd taki ukształtował się w epoce populizmu i znalazł swój najżywszy wyraz w artykule „O Kozakach” („Współczesny” 1860), w którym jego autor, Kostomarow, zbuntował się przeciwko powszechnemu poglądowi o Kozakach jako rabusiów i wyjaśnił zjawisko kozackie jako „konsekwencję idei czysto demokratycznych”.

Punkt widzenia Kostomarowa jest nadal aktualny w ZSRR. W książce V. A. Golobutsky’ego „ Kozacy Zaporoże» 15 Kozacy przedstawieni są jako pionierzy rolnictwa, orający dziewicze tereny na Dzikim Polu. Autor widzi w nich nie zjawisko militarne, ale przede wszystkim rolnicze. Jednak jego argumentacja, przeznaczona dla niewtajemniczonych mas czytelników, jest pozbawiona jakiejkolwiek wartości dla badaczy. Często ucieka się do niegodnych metod, jak na przykład fakt, że gospodarka zarejestrowanych Kozaków XVII w. uchodzi za okres przedrejestracyjny życia kozackiego i nie waha się zaciągać do wojska niekozackich grup ludności, mieszczan, na przykład jako Kozacy. Ponadto całkowicie unikał sprzeciwu wobec dzieł i publikacji niezgodnych z jego punktem widzenia.

Kiedy Kostomarow wraz z Biełozierskim, Gulakiem, Szewczenko założył w Kijowie w 1847 r. „Bractwo Cyryla i Metodego”, napisał „Księgi życia narodu ukraińskiego” – coś w rodzaju platformy politycznej, w której przeciwstawiał się system kozacki ustrój arystokratyczny Polski i autokratyczny sposób życia w Moskwie.

„Nie kochałem Ukraina ani król, ani pan nie zgromadzili Kozaków, czyli tego prawdziwego braterstwa, gdzie skóra, będąc bratem innych, była dawnym panem, lub niewolnikiem, chrześcijaninem, a Kozacy byli między sobą, wszyscy rivni i starsi zostali wybrani ze względu na winę byka, aby służyć wszystkim zgodnie ze słowem Chrystusa, a Kozakom nie dano chciwego przepychu i tytułu”. Kostomarow przypisał Kozakom wysoką misję. „Kozacy postanowili bronić świętego wirusa i uwolnić swoich sąsiadów z niewoli. Tim wtedy hetman Svirgovsky poszedł bronić Wołoszczyny i nie wziął kóz z czerwońcami, bo oddano je za usługi, nie wziął ich, które przelewały krew za wirusa i za swoich sąsiadów i służyły Bogu, a nie złotemu bożkowi. Kostomarow nie miał wówczas zielonego pojęcia o historii Ukrainy. Następnie dobrze dowiedział się, kim był Svirgovsky i dlaczego udał się na Wołoszczyznę. Ale w epoce Bractwa Cyryla i Metodego pełna przygód, drapieżna wyprawa polskiej szlachty łatwo uchodziła za krucjatę i służbę „Bogu, a nie złotemu bożkowi”.

Według Kostomarowa Kozacy wnieśli na Ukrainę tak prawdziwie demokratyczną strukturę, że mogli uszczęśliwić nie tylko ten kraj, ale także jego sąsiadów.

Mniej więcej w ten sam sposób poseł Drahomanow patrzył na Sicz Zaporoże. W życiu Kozaków widział zasadę wspólnotową i był nawet skłonny nazwać Sicz „komuną”. Nie mógł wybaczyć P. Ławrowowi, że w swoim przemówieniu na bankiecie poświęconym 50. rocznicy powstania polskiego 1830 r. wymienił najbardziej uderzające przykłady rewolucyjnego ruchu demokratycznego (Żakerie, wojna chłopska w Niemczech, Bogumilizm w Bułgarii, Taboryci w Czechach) – nie wspomniał o „Partnerstwie Zaporoskim (Gminie)”. Dramanow w to wierzył Zaporoże„Samą strukturę obozów zapożyczono od czeskich taborytów, którym pomagali nasi Wołyńcy i Podole z XV w.”. Drahomanow za jedno z bezpośrednich zadań uczestników ruchu ukrainofilskiego uważał „poszukiwanie pamięci o dawnej wolności i równości w różnych miejscach i klasach ludności Ukrainy”. Umieścił to jako szczególny punkt w „Doświadczeniach ukraińskiego programu polityczno-społecznego”, które opublikował w 1884 r. w Genewie. Tam szczególne znaczenie przywiązuje się do popularyzacji samorządu kozackiego w epoce hetmanatu, a zwłaszcza „Siczy i wolności partnerstwa zaporoskiego”. „Program” wymaga, aby zwolennicy idei ukraińskiej propagowali ją na wszelkie możliwe sposoby i doprowadzali do aktualnych koncepcji wolności i równości wśród wykształconych narodów”.

To w pełni wyjaśnia powszechne szerzenie takiego poglądu u Kozaków Zaporoskich, zwłaszcza wśród „postępowej” inteligencji. Nauczyła się tego dzięki energicznej propagandzie takich postaci jak Drahomanow. Bez żadnego sprawdzania i krytyki został on zaakceptowany przez cały rosyjski ruch rewolucyjny. Współcześnie znalazło to wyraz w tezach Komitetu Centralnego KPZR z okazji 300. rocznicy zjednoczenie Ukrainy z Rosją. „W czasie walki ukraińskich mas ludowych z feudalną pańszczyzną i uciskiem narodowym” – czytamy tam – „a także z najazdami turecko-tatarskimi utworzono siłę zbrojną w osobie Kozaków, której centrum w stał się XVI wiek Zaporoże Siczь, który odegrał postępową rolę w historii narodu ukraińskiego.”

Twórcy tez wykazali się dużą ostrożnością, nie wspominają ani o komunizmie kozackim, ani o wolności i równości - oceniają Kozaków wyłącznie jako siłę militarną, ale ich „postępową rolę” odnotowuje się zgodnie z tradycyjnym ukrainofilskim punktem widzenia.

Tymczasem nauka historyczna od dawna uznaje niewłaściwość poszukiwania „postępu” i „demokracji” w takich zjawiskach z przeszłości, jak republiki nowogrodzka i pskowska, czy sobory ziemskie państwa moskiewskiego. Ich specyficzny średniowieczny charakter ma niewiele wspólnego z instytucjami czasów nowożytnych. Także starzy Kozacy. Jego obiektywne badania zniszczyły zarówno legendy arystokratyczne, jak i demokratyczne. Sam Kostomarow, zagłębiając się w źródła, znacząco zmienił swój pogląd, a P. Kulisz, rozwinąwszy szerokie płótno historyczne, przedstawił Kozaków w takim świetle, że nie pasują oni do żadnego porównania z instytucjami europejskimi i zjawiskami społecznymi. Byli źli na Kulisha za takie obalanie, ale nie mogli zdyskredytować jego argumentacji i zebranego przez niego materiału dokumentalnego. Do dziś zwrócenie się do niego jest obowiązkowe dla każdego, kto chce zrozumieć prawdę istota Kozaków.

Demokrację w naszych czasach ocenia się nie według kryteriów formalnych, ale według jej wartości społeczno-kulturowej i moralnej. Równość i wybieralność stanowisk we wspólnocie żyjącej rabunkiem i rabunkiem nikogo nie zachwyca. Nie uważamy również, że sam udział narodu w decydowaniu o wspólnych sprawach i wyborze stanowisk jest wystarczający dla ustroju demokratycznego. Ani starożytna, starożytna, ani współczesna demokracja nie wyobrażała sobie tych zasad poza ścisłą organizacją państwa i silną władzą. Dominacja tłumu nikt obecnie nie przybliża nas do pojęcia demokracji. A Kozacy Zaporoże Brakowało właśnie zasady państwa. Wychowywano ich w duchu wyparcia się państwa. Nie szanowali własnej struktury wojskowej, którą można było uznać za prototyp państwa, co wywołało powszechne zaskoczenie wśród cudzoziemców. Najpopularniejszy i najsilniejszy z hetmanów kozackich, Bogdan Chmielnicki, bardzo ucierpiał z powodu samowoly i nieokiełznania Kozaków. Każdy, kto odwiedzał dwór Chmielnickiego, był zdumiony niegrzecznym i swojskim sposobem, w jaki pułkownicy traktowali swojego hetmana. Zdaniem jednego z polskich szlachciców ambasador moskiewski, człowiek szanowany i uprzejmy, często zmuszony był spuścić wzrok na ziemię. Wywołało to jeszcze większe oburzenie wśród ambasadora Węgier. On, mimo ciepłego przyjęcia, nie mógł powstrzymać się od powiedzenia po łacinie: „Zabrano mnie do tych dzikich zwierząt!” . Kozacy nie tylko nie cenili prestiżu hetmana, ale także z lekkim sercem zabijali samych hetmanów. W 1668 r. pod Dikanką zamordowano lewobrzeżnego hetmana Bryukhovetsky'ego. Co prawda morderstwo to zostało popełnione na rozkaz jego rywala Doroszenki, ale kiedy wytoczył kilka beczek wódki, podchmieleni Kozacy postanowili wieczorem zabić samego Doroszenkę. Następca Bryukhovetsky'ego, Demyan Mnogohreshny, przyznał: „Chcę zrzec się hetmana przed śmiercią. Jeśli mnie spotka śmierć, to Kozacy mają taki zwyczaj – dobytek hetmana zostanie zniszczony, moja żona, dzieci i krewni zostaną żebrakami; i nawet wtedy zdarza się wśród Kozaków, że hetmani nie umierają własną śmiercią; gdy leżałem chory, Kozacy mieli zamiar zniszczyć między sobą cały mój dobytek.” Kozacy w każdej chwili byli gotowi zniszczyć dobytek hetmana. Zachował się opis uczty wydanej przez Mazepę w obozie szwedzkim na cześć przybyłych do niego Kozaków. Podpici się Kozacy zaczęli ściągać ze stołu złote i srebrne naczynia, a gdy ktoś ośmielił się wytknąć niestosowność takiego zachowania, natychmiast został zadźgany nożem. Jeśli taki styl panował w epoce hetmanatu, kiedy Kozacy próbowali stworzyć coś na wzór administracji publicznej, to co wydarzyło się w stosunkowo dawnych czasach, zwłaszcza w słynnej Siczy? Koszewskich atamanów i majstra podnoszono pod tarczę lub obalano dla kaprysu lub pod pijacką ręką, nawet nie wnosząc zarzutów. Rada - najwyższy organ zarządzający- było hałaśliwym, niezorganizowanym zgromadzeniem wszystkich członków „bractwa”. Bojarin W.W. Szeremietiew, wzięty do niewoli przez Tatarów i przez wiele lat mieszkający na Krymie, w jednym liście do cara Aleksieja Michajłowicza opisał swoje wrażenia z tatarskiego Kurułtaju, czyli, jak go nazywa, „Dumy”. „A Duma Basurmańska była podobna do Rady Kozackiej; co potępi chan i jego sąsiedzi, ale ludzie czarnej jurty nie będą chcieli i sprawa nie zostanie załatwiona w żaden sposób. Wszyscy hetmani narzekają na niezwykłą dominację nieupoważnionego tłumu. Kozacy według Mazepy „nigdy nie chce mieć nad sobą żadnej władzy ani władzy”. „Demokracja” kozacka była w istocie ochlokracją.

Czy to nie tutaj kryje się wskazówka, dlaczego tak się dzieje? Ukraina nie stał się we właściwym czasie niepodległym państwem? Czy mogli go stworzyć ludzie wychowani w tradycjach antypaństwowych? „Kozaczki”, które zdobyły Małą Rosję, zamieniły ją w wielką Zaporoże, podporządkowując cały region swojemu dzikiemu systemowi kontroli. Stąd częste rewolucje obalenie hetmanów, intrygi, podważanie, walka wielu frakcji ze sobą, zdrada, zdrada i niesamowity chaos polityczny, który panował przez całą drugą połowę XVII wieku. Nie tworząc własnego państwa, Kozacy byli najbardziej kłótliwym elementem w tych państwach, z którymi związał ich historyczny los.

Wyjaśnienia natury Kozaków nie należy patrzeć na Zachód, ani na Wschód, nie na glebę użyźnioną przez kulturę rzymską, ale na „dzikie pole” hord turecko-mongolskich. Kozaków zaporoskich od dawna łączy bezpośredni związek genetyczny z drapieżnymi Pieczyngami, Połowcami i Tatarami, które szalały na południowych stepach przez niemal całą historię Rosji. Osiedleni w rejonie Dniepru i znani najczęściej pod nazwą Czarnych Kłobuków, ostatecznie zostali schrystianizowani, zrusyfikowani i położyli podwaliny, zdaniem Kostomarowa, pod Kozaków Południowo-Rosyjskich. Ten punkt widzenia zyskał mocne poparcie w wielu późniejszych badaniach, wśród których szczególne zainteresowanie budzi badanie P. Golubovsky'ego. Według niego, między stepowym światem nomadów a elementami rosyjskimi w dawnych czasach nie było tak ostrej granicy, jak zwykle sobie wyobrażamy. Na całej przestrzeni od Dunaju po Wołgę „las i step” przenikały się nawzajem i podczas gdy Pieczyngowie, Turcy i Kumanie osiedlili się w posiadłościach rosyjskich, sami Rosjanie mieszkali na licznych wyspach w głębinach tureckich nomadów. Nastąpiło silne wymieszanie krwi i kultur. I w tym środowisku, zdaniem Golubowskiego, już w czasach kijowskich było wyjątkowe społeczności bojowe, który obejmował zarówno elementy rosyjskie, jak i koczownicze zagraniczne. Opierając się na znanym „Kodeksu Camanicus” z końca XIII wieku, Golubovsky uważa samo słowo „Kozak” za Połowieckie, w znaczeniu strażnika na pierwszej linii frontu, dzień i noc.

Istnieje wiele interpretacji tego słowa i zawsze wywodziło się ono z języków wschodnich, jednak wcześniej badacze swoje wypowiedzi uzupełniali argumentacją i odpowiadającymi im wyliczeniami językowymi. Od tej dobrej tradycji akademickiej odszedł jedynie V. A. Gołobutski, autor niedawno opublikowanej pracy o Kozakach Zaporoskich. Zauważając jego tureckie pochodzenie i interpretując go jako „wolnego człowieka”, niczym nie poparł swojego odkrycia. Nietrudno zauważyć pragnienie, które nim kierowało – filologiczne przywiązanie do słowa. „Kozak” – takie jest znaczenie nadawane mu w dziennikarstwie nacjonalistycznym i poezji XIX wieku.

Niektórzy badacze idą dalej niż Golubowski i szukają śladów Kozaków w czasach scytyjskich i sarmackich, kiedy na naszym południu liczne bandy trudziły się, zdobywając żywność poprzez rabunki i najazdy. Od niepamiętnych czasów step oddychał rozbójnictwem, drapieżnictwem i tą szczególną wolnością, którą tak trudno utożsamić ze współczesnym pojęciem wolności. Najbardziej uderzający ślad odcisnęła na Kozakach najbliższa jej epoka w historii stepów. Już dawno zwrócono na to uwagę Pochodzenie turecko-tatarskie Terminologia kozacka. Na przykład słowo „pasterz”, oznaczające pasterza owiec, zostało zapożyczone od Tatarów. Od nich zapożyczono także słowo „ataman”, będące pochodną słowa „odaman”, oznaczającego głowę pasterzy zjednoczonego stada. Skonsolidowane stado składało się z dziesięciu zjednoczonych stad, każde po tysiąc owiec. Takie stado nazywano „khosh”. Z tego stepowego słownictwa wywodzi się kozackie „kosz” – obóz obozowy, miejsce zgromadzeń i „wodz kosz”. To stąd pochodzą „kuren” i „kuren ataman”. „Znaczenie kuren” – według Rashided-Dina – „jest takie: kiedy na polu stoi wiele wozów ustawionych w kształcie pierścienia, wtedy nazywa się to kuren”.

Nie tak trudno wyjaśnić przenikanie turecko-mongolskiej terminologii nomadów do środowiska Kozaków Dniepru, ze względu na bliskość Krymu. Ale najprawdopodobniej jego źródłem byli Kozacy, ale nie ich Rosjanie, ale Tatarzy. Idea Kozaków jako zjawiska specyficznie rosyjskiego jest tak rozpowszechniona tu i w Europie, że o istnieniu zagranicznych zgromadzeń kozackich nikt nie wie. Tymczasem Don i Zaporoże byli, trzeba sądzić, młodszymi braćmi i uczniami kozaków tatarskich.

Wiele wskazuje na istnienie Kozaków Tatarskich. Pomijając kwestię wielkiej hordy kazachskiej za Morzem Kaspijskim, którą niektórzy historycy, jak Bykadorow i Ewarnicki, wiążą relacje rodzinne z całym światem kozackim, ograniczymy się do bliższego nam terytorium – regionu Morza Czarnego.

W 1492 r. Chan Mengli Girej napisał do Iwana III, że jego armia, powracająca z okolic Kijowa z łupami, została na stepie splądrowana przez „Kozaków Hordy”. Rosyjscy kronikarze wielokrotnie pisali o tych Hordowych, czyli „azowskich” Tatarach Kozackich od czasów Iwana III, charakteryzując ich jako najstraszniejszych rozbójników, którzy napadali na miasta graniczne i stwarzali niezwykłe przeszkody w stosunkach między Państwem Moskiewskim a Krymem. „Pole jest nieczyste od Kozaków Azowskich” – nieustannie czytamy w raportach ambasadorów i namiestników granicy składanych władcy. Kozacy Tatarscy podobnie jak Rosjanie, nie uznawali nad sobą władzy żadnego z sąsiednich władców, choć często wchodzili na ich służbę. Więc, oddziały Kozaków Tatarskich byli na służbie Moskwy, a Polska nimi nie gardziła. Wiadomo przynajmniej, że król Zygmunt August zwołał Kozaków Biełgorodskiego (Ackermana) i Perekopskiego i przysyłał im sukno w zamian za pensję. Ale najczęściej chan krymski, który stale miał wśród swoich żołnierzy duże oddziały kozackie, przyciągał ich na pomoc. Rozbojów na przestrzeni między Krymem a przedmieściami Moskwy Kozacy Tatarscy byli militarnie, krajowo i gospodarczo niezależną organizacją, tak że polscy kronikarze, znając cztery hordy tatarskie (Zawołżański, Astrachań, Kazań, Perekop), czasami włączali wśród nich piąty - Kozak 21.

Czy trzeba po tym jechać daleko na Zachód w poszukiwaniu modelu Siczy Zaporoskiej? Prawdziwa szkoła Wolni Dniepru był step tatarski, który dał jej wszystko, od techniki wojskowej, słownictwa, wyglądu (wąsy, grzywka, spodnie), po zwyczaje, obyczaje i cały styl zachowania.

Słynne podróże morskie w rejon Turcji nie wyglądają na przedsięwzięcie patriotyczne i pobożne. Sami, Ukrainofile ubiegłego wieku wiedzieli, że Kozacy „rozdzielili kupców chrześcijańskich wzdłuż Morza Czarnego wraz z kupcami besurmeńskimi, a w domu Rosjanie wykładali swoje miasta szatami tatarskimi”.

„Byliśmy w Szwecji Kozacy Zaporoscy, liczących 4000, pisze jedna polska kronika, nad nimi stał hetman Samuel Koshka i tam ten Samuel został zabity. Kozacy w Szwecji nie zdziałali nic dobrego, nie pomogli ani hetmanowi, ani królowi, jedynie na Rusi wyrządzili Połockowi wielką krzywdę i zdewastowali chwalebne miasto Witebsk, zebrali mnóstwo złota i srebra, porąbali szlachtę mieszczan i dopuścił się takiej sodomii, że była ona gorsza od złych wrogów czy Tatarów.” . W 1603 roku opowiadana jest historia o przygodach Kozaków pod dowództwem niejakiego Iwana Kutskiego w wołostach Borkulabovskaya i Shupenskaya, gdzie nałożyli na ludność daninę pieniężną i rzeczową „W tym samym roku w mieście Mohylew Iwan Kutska zrezygnował ze stanowiska hetmana, bo w armii panowała wielka samowola: kto chce, ten robi. Przybył posłaniec od króla i możnych panów, przypominając i grożąc Kozakom, aby nie dopuszczali się przemocy w mieście i na wsiach. Pewien handlarz przyniósł temu posłańcowi na rękach sześcioletnią dziewczynkę, bitą i zgwałconą, ledwo żywą; Patrzenie na to było gorzkie i przerażające: wszyscy ludzie płakali. Modlili się do Boga Stwórcy, aby na zawsze zniszczył takich samowolnych ludzi. A kiedy Kozacy wrócili do Nizu, zadali wioskom i miastom wielkie straty, zabrali ze sobą kobiety, dziewczęta, dzieci i konie; jeden Kozak prowadził 8, 10, 12 koni, 3, 4 dzieci, 4 lub 3 kobiety lub dziewczynki” 23.

Czym ten obraz różni się od widoku hordy krymskiej powracającej z Yasirem z udanego nalotu? Różnica może polegać na tym, że Tatarzy nie zabrali swoich współwyznawców i współplemieńców i nie sprzedali ich w niewolę, podczas gdy dla „rycerzy” zaporoskich takie subtelności nie istniały.

Szkoła zaporoska nie była ani rycerska, ani chłopska robotnicza. To prawda, że ​​​​wielu poddanych uciekło tam i było wielu zwolenników idei wyzwolenia mieszkańców wsi z pańszczyzny. Jednak przyniesione z zewnątrz idee te wymarły w Zaporożu i zostały zastąpione innymi. Nie determinowały one wizerunku Siczy i ogólnego tonu jej życia. Miał swoje wielowiekowe tradycje, zwyczaje i własny pogląd na świat. Człowiek, który tu trafił, został przetrawiony i odgrzany jak w kotle, z Małego Rosjanina stał się Kozakiem, zmienił etnografię, zmienił duszę. Zarówno poszczególni Kozacy, jak i całe ich stowarzyszenia nosiły w oczach współczesnych charakter „górników”. „Nie mają żon, nie orają ziemi, żywią się hodowlą bydła, polowaniem na zwierzęta i rybołówstwem, a w dawnych czasach zajmowali się głównie łupami otrzymanymi od sąsiednich ludów.” 24. Kozactwo było szczególnym sposobem zarabiając na życie, i ten sam Paprocki, który śpiewał Kozaków jako rycerzy, w jednym miejscu przyznaje się, że w dolnym biegu Dniepru „szabla przynosiła większe zyski niż uprawa roli”. Dlatego do Kozaków przyłączała się nie tylko ludność, ale także szlachta, czasem z rodzin bardzo szlacheckich. Jak wzniosłe były ich cele i aspiracje, widać na przykładzie słynnego Samuila Zaborowskiego. Jadąc do Zaporoża, marzył o kampanii z Kozakami na granicy Moskwy, jednak gdy przybył nad Sicz i zapoznał się z sytuacją, zmienił zamiar i zaproponował kampanię do Mołdawii. Kiedy Tatarzy przychodzą z przyjazną propozycją wspólnego plądrowania Persji, on również chętnie się na to zgadza. Moralność i zwyczaje w Zaporożu byli w Polsce dobrze znani: hetman koronny Jan Zamoyski, zwracając się do winnej szlachty, która swoimi zasługami w armii zaporoskiej usprawiedliwiała swoje poprzednie występki, powiedział: „Nie na Nizie szukają chwalebnej śmierci, nie tam utracone prawa zostają zwrócone. Każdy rozsądny człowiek rozumie, że idzie tam nie z miłości do patronimiki, ale dla łupów” 25.

Nawet w późniejszych czasach, na początku XVIII wieku, Kozacy nie wahali się nazwać swojego rzemiosła po imieniu. Kiedy Buławin wzniecił powstanie nad Donem przeciwko Piotrowi Wielkiemu, udał się do Zaporoża w celu zgromadzenia tam pomocników. Siwy zaniepokoiły się. Niektórzy opowiadali się za natychmiastową unią z wodzem dońskim, inni bali się zerwać z Moskwą. Doszło do zmiany szefa i brygadzisty. Grupa umiarkowana zyskała przewagę i zdecydowała, że ​​cała Sicz nie powinna maszerować, lecz dopuści tych, którzy chcą dołączyć do Buławina na własne ryzyko. Buławin powstał w miastach Samary i zwrócił się do Kozaków z apelem: „Brawo atamani, łowcy dróg, wolni ludzie wszystkich stopni, złodzieje i rabusie! Kto chce iść z marszowym atamanem wojskowym Kondratem Afanasjewiczem Buławinem, który chce z nim spacerować po otwartym polu, pięknie spacerować, pić i jeść słodycze, jeździć na dobrych koniach, a potem dojść do czarnych szczytów Samary!” 26.

Przed założeniem osiadłych zarejestrowanych Kozaków w połowie XVI wieku termin „Kozak” określał szczególny sposób życia. " Idź do Kozaków„zamierzał wycofać się na step za granicę straży granicznej i żyć tam na wzór Kozaków Tatarskich, czyli w zależności od okoliczności łowić ryby, hodować owce lub rabować.

Postać Kozaka nie jest tożsama z typem rodowitego Małego Rosjanina, reprezentują dwa różne światy. Jeden jest osiadły, rolniczy, z kulturą, sposobem życia, umiejętnościami i tradycjami odziedziczonymi z czasów kijowskich. Drugi to bezrobotny wędrowiec, prowadzący rabunkowy tryb życia, który pod wpływem trybu życia i obcowania z ludźmi stepowymi wykształcił zupełnie inny temperament i charakter. Kozacy wygenerowany nie przez kulturę południowej Rosji, ale przez wrogi element, który od wieków toczy z nią wojnę.

Wyrażaną przez wielu rosyjskich historyków koncepcję tę popiera obecnie niemiecki badacz Gunther Steckl, który uważa, że ​​pierwszymi rosyjskimi Kozakami byli zrusyfikowani, ochrzczeni Tatarzy. Widzi w nich ojców kozaków wschodniosłowiańskich.

Legenda przypisująca Kozakom misję ochrony słowiańskiego wschodu Europy przed Tatarami i Turkami została już w wystarczającym stopniu zdemaskowana w zgromadzonym materiale dokumentalnym i pracach badaczy. Służba Kozacka na skraju Dzikiego Pola powstała z inicjatywy i wysiłków państwa polskiego, a nie samych Kozaków. To pytanie jest od dawna jasne dla nauk historycznych.

Zdobycie małej Rosji przez Kozaków

Kto nie rozumie drapieżnego charakteru Kozaków, mylącego ich ze zbiegłym chłopstwem, ten nigdy nie zrozumie ani genezy ukraińskiego separatyzmu, ani znaczenia poprzedzającego go wydarzenia, które miało miejsce w połowie XVII wieku. A to wydarzenie oznaczało nic innego jak zajęcie przez małą grupę wolnych stepów kraju o ogromnym terytorium i liczbie ludności. Kozacy od dawna marzyli o stworzeniu jakiegoś małego państwa, które by ich wyżywiło. Sądząc po częstych najazdach na Mołdawię i Wołoszczyznę, ta ziemia została przez nich wybrana jako pierwsza. Prawie przejęli go w posiadanie w 1563 roku, kiedy udali się tam pod dowództwem Baidy-Wiszniewieckiego. Już wtedy mówiono o wyniesieniu tego wodza na tron ​​​​władcy. Po 14 latach, w 1577 r., udało im się zająć Jassy i osadzić na tronie swojego atamana Podkową, jednak tym razem sukces był krótkotrwały; Podkowa nie była w stanie utrzymać swoich rządów. Pomimo niepowodzeń Kozacy przez prawie całe stulecie kontynuowali próby podboju i przejęcia władzy w księstwach naddunajskich. Dostać się do nich, osiąść tam jako urzędnicy, przejąć szeregi – taki był sens ich wysiłków.

Los okazał się dla nich bardziej sprzyjający, niż mogli sobie wyobrazić, dał im ziemię znacznie bogatszą i bardziej rozległą niż Mołdawia – Ukraina. Takie szczęście spotkało ich, w dużej mierze nieoczekiwanie, dzięki wojnie chłopskiej, która doprowadziła do upadku pańszczyzny i panowania polskiego w regionie.

Zanim jednak o tym porozmawiamy, należy zwrócić uwagę na jedną ważną zmianę, która nastąpiła w połowie XVI wieku. Mówimy o wprowadzeniu tzw. „rejestru”, czyli spisu tych Kozaków, których rząd polski przyjął na swoją służbę w celu ochrony peryferyjnych ziem przed najazdami Tatarów. Ściśle ograniczona liczebnie, zwiększona z czasem do 6000, podporządkowana polskiemu hetmanowi koronnemu i mająca swój ośrodek wojskowo-administracyjny w mieście Terechtemirowie nad Dnieprem, zarejestrowanych Kozaków byli obdarzeni pewnymi prawami i korzyściami: byli zwolnieni z podatków, otrzymywali pensję, mieli własny sąd, własny wybierany rząd. Jednak postawiwszy tę wybraną grupę w uprzywilejowanej pozycji, rząd polski nałożył zakaz na wszystkich pozostałych Kozaków, widząc w nich rozwój szkodliwego, wędrującego, antyrządowego elementu.

W literaturze naukowej reforma ta jest zwykle uważana za pierwszą prawną i podział gospodarczy w Kozakach. W rejestrach widać wybraną kastę, która ma możliwość nabycia domu, ziemi, gospodarstwa rolnego i zatrudniania, często na dużą skalę, siły roboczej i wszelkiego rodzaju służby. Dostarcza to sowieckim historykom materiału do niekończących się dyskusji na temat „stratyfikacji” i „antagonizmu”.

Ale antagonizm nie istniał między Kozakami, ale między Kozakami a Khlopami. W Zaporożu, podobnie jak w samej Rzeczypospolitej, chlopów pogardliwie nazywano „motłochem”. Są to ci, którzy uciekli spod jarzma pana, nie byli w stanie przezwyciężyć swojej zbożowo-chłopskiej natury i przyswoić sobie kozackich obyczajów, kozackiej moralności i psychologii. Nie odmówiono im azylu, ale nigdy nie połączono ich z nimi; Kozacy znali przypadkowość ich pojawienia się na dole i wątpliwe cechy Kozaków. Tylko niewielka część, po ukończeniu szkoły stepowej, nieodwołalnie zamieniła los chłopski na zawód dzielnego żywiciela rodziny. W przeważającej części element służalczy uległ rozproszeniu: część ginęła, część udawała się jako robotnicy do zagród zarejestrowanych, a gdy napływ takich ludzi był duży, tworzyli tłumy, które służyły za mięso armatnie dla sprytnych wodzów dawnych czasów. Kozacy, jak Łoboda czy Naliwajka, przeciwstawiali się stepowym posiadłościom polskiej magnaterii.

Relacja pomiędzy zarejestrowanymi a niezarejestrowanymi, pomimo pewnych nieporozumień, nigdy nie wyrażała się w formie konfliktów klasowych czy majątkowych. Dla obojga Sicz była kolebką i symbolem jedności. Zarejestrowani odwiedzają ją, uciekają tam w razie przeciwności losu lub kłótni z polskim rządem, a często łączą się z Siczewikami we wspólnych wyprawach drapieżnych.

Reforma rejestru nie tylko nie spotkała się z wrogością na dole, ale zainspirowała całą stepową hulankę, a dostanie się do rejestru i włączenie do „rycerstwa” stało się marzeniem każdego młodzieńca z Zaporoża. Rejestr nie był zasadą dezintegrującą, ale raczej jednoczącą i odegrał znaczącą rolę w rozwoju „samoświadomości”.

Wczorajsi wolni rozbójnicy, stając się armią królewską, powołaną do ochrony przedmieść Rzeczypospolitej Obojga Narodów, rozpalili marzenie o jakimś zaszczytnym miejscu w Rzeczypospolitej Pańskiej; narodziła się ideologia, która później odegrała tak ważną rolę w historii Małej Rusi. Polegała ona na zbliżeniu pojęcia „Kozak” do pojęcia „szlachta”. Niezależnie od tego, jak śmiesznie mogło to wyglądać w oczach ówczesnego polskiego społeczeństwa, Kozacy uparcie się go trzymali.

Szlachticz posiada ziemię i chłopów dzięki odbyciu służby wojskowej na rzecz państwa; ale Kozak też jest wojownikiem i też służy Rzeczypospolitej, dlaczego więc nie miałby być posiadaczem ziemskim, zwłaszcza że obok niego w Zaporożu żyli często naturalni szlachcice z rodów szlacheckich, którzy stali się Kozakami? Zarejestrowana armia zaczęła wyrażać swoje pragnienia w prośbach i apelach do króla i sejmu. Na sejmie konwokacyjnym w 1632 r. jego przedstawiciele oświadczyli: „Jesteśmy przekonani, że zawsze będziemy czekać na ten szczęśliwy czas, kiedy otrzymamy korektę naszych praw rycerskich i usilnie prosimy, aby sejm raczył donieść królowi o przyznaniu nam te wolności, które przysługują ludowi rycerskiemu.”» 27.

Gromadząc bogactwa, zdobywając ziemię i służbę, szczyt Kozaków faktycznie zaczął ekonomicznie zbliżać się do wizerunku i podobieństwa szlachty. Wiadomo, że ten sam Bogdan Chmielnicki miał w Subbotowie ziemię, dom i kilkudziesięciu służących. Już w połowie XVII w. Arystokracja kozacka pod względem bogactwa materialnego nie ustępowała drobnej i średniej szlachcie. Rozumiejąc doskonale znaczenie wykształcenia dla szlachetnej kariery, uczy swoje dzieci mądrości Pana. Niecałe sto lat po wprowadzeniu rejestru wśród starszyzny kozackiej można było spotkać osoby posługujące się w rozmowach łaciną. Mając możliwość, ze względu na charakter swojej służby, często porozumiewać się ze szlachtą, majster nawiązuje z nią znajomości i kontakty, stara się przyswoić jej kulturę i maniery. Pochodzący ze stepów Pieczyng w każdej chwili jest gotowy pojawić się w świeckim salonie. Brakuje mu jedynie praw szlacheckich.

Ale tu zaczyna się dramat, który zamienia łacinę, bogactwo i ziemie w nicość. Polska szlachta, wycofana w swej kastowej arogancji, nie chciała słyszeć o roszczeniach kozackich. Łatwiej podbić Mołdawię, niż zostać członkiem stanu szlacheckiego w Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Ani lojalność, ani wierna służba nie pomagają. Biorąc pod uwagę tę sytuację, wielu od dawna zaczęło myśleć o zdobyciu szlachty zbrojną ręką.

Na wstępie oddajmy głos Nikołajowi Uljanowowi.

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., ograniczające wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim – nie był postrzegany przez społeczeństwo jako prześladowanie narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Nieprzypadkowo w tytule tego dzieła zamiast „nacjonalizmu” pojawia się słowo „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem. Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.
I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.

Główne partie, które dały początek ukraińskiemu separatyzmowi:
1. Elita kozacka. Nie przez przypadek umieściłem go na pierwszym miejscu. Bez względu na to, jak bardzo Polacy i Austro-Węgrzy chcieli oderwać Ukrainę od Rosji, nie byliby w stanie nic na tej drodze zrobić, gdyby nie elita kozacka.
2. Polska
3. Austro-Węgry.

Wpływy Polski i Austro-Węgier pozostawimy poza nawiasami tego podsumowania. Ale warto porozmawiać o Kozakach.

Kostomarow w młodości, przeszukując archiwa, odnalazł dyrygenta idei dotyczących ucisku Ukraińców i niepodległości dwa listy tureckie Mehmeta Sułtana do Chmielnickiego, z których jasno wynika, że ​​hetman oddawszy się w ręce cara moskiewskiego, był jednocześnie poddanym sułtana tureckiego. Przyjął także obywatelstwo tureckie w 1650 r, kiedy przysłali mu z Konstantynopola „złotą głowę” i kaftan, „abyś mógł śmiało założyć ten kaftan w tym sensie, że zostałeś teraz naszym wiernym dopływem”
Przypomnijmy, że Sobor Ziemski na prośbę Bogdana Chmielnickiego przyjął do Rosji Armię Zaporoską wraz z miastami i ziemiami 1653
Idąc do Rady Najwyższej w Perejasławiu w 1654 r., Chmielnicki nie zrzekł się dotychczasowego obywatelstwa i nie zdjął tureckiego kaftana, nakładając na niego moskiewskie futro.

Kostomarow Nikołaj Iwanowicz

Przyjrzyjmy się bliżej działaniom pierwszego rekonektora:
Ponad półtora roku po złożeniu przysięgi wierności Moskwie sułtan wysłał nowy list, z którego wynika, że ​​Bogdanowi nawet nie przyszło na myśl zerwanie z Portą, lecz wszelkimi możliwymi sposobami starał się jej przedstawić w niewłaściwy sposób rozjaśnić jego powiązania z Moskwą. Ukrył przed Konstantynopolem fakt swojego nowego obywatelstwa, tłumacząc całą sprawę tymczasowym sojuszem spowodowanym trudnymi okolicznościami. Nadal prosił sułtana, aby uznał go za swojego wiernego wasala, za co otrzymał łaskawe słowo i zapewnienie wysokiego patronatu.

Taka dwumyślność objawiała się później stale. Mazepa nie był wyjątkiem. A ziemie Armii Zaporoskiej były daleko. Elita kozacka prosiła (zawsze o coś prosiła), aby podatki z ich ziem pozostały u nich na jakiś czas, za co sami będą wspierać armię. Moskwa na to poszła. Elita kozacka nie tylko zbierała podatki, ale rabowała lud. Kiedy przybysze z Moskwy próbowali przywrócić porządek, napisano przeciwko nim skargi o molestowanie. Choć próbowali uciskać jedynie miejscowych hetmanów, którzy stali się zupełnie nieposłuszni.

Mazepa to ciało i krew tej elity. W jego działaniu nie było nic zaskakującego ani nadzwyczajnego. Tak postępowali przed nim niektórzy namiestnicy kozaccy.

Krążyła legenda, że ​​kozacki styl życia był demokratyczny. Rozwój i rozpowszechnianie tej legendy ułatwił m.in Bractwo Cyryla i Metodego, założona w 1847 roku w Kijowie przez Kostomarowa, Biełozerskiego, Gulaka, Szewczenko.

Ogólnie rzecz biorąc, na ukształtowanie się punktu widzenia na temat bohaterów i demokratów Kozaków, którzy zawsze byli uciskani, duży wpływ miał słynny „Historia Rusi” , napisany pod koniec XVIII i na początku XIX w. Ten najbogatszy zbiór materiałów propagandowych, jaki zalał Ukrainę po jej przyłączeniu do Rosji... najbardziej wykształceni okazali się wobec tego bezbronni. Nikt nie był w stanie pojąć faktu tak kolosalnego fałszerstwa. Bez żadnego oporu zawładnęła umysłami, przenosząc w nie truciznę kozackiej niepodległości

Książka ta ukształtowała poglądy zarówno Kostomarowa, jak i Kulisha i Szewczenko.

Kulisz Panteleimon Aleksandrowicz

Michaił Pietrowicz Drahomanow

poseł Drahomanow Widziałem w życiu Kozaków zasadę wspólnotową i byłem nawet skłonny nazwać Sicz „komuną”. Drahomanow należy do tych, którzy byli znacznie bardziej przesiąknięci ideami socjalistycznymi niż Ukraińcami. Po prostu błędnie sądził, że doświadczenie Siczy jest doświadczeniem w miarę sprawiedliwego społeczeństwa. Drahomanow za jedno z bezpośrednich zadań uczestników ruchu ukrainofilskiego uważał „poszukiwanie pamięci o dawnej wolności i równości w różnych miejscach i klasach ludności Ukrainy”. To jego poglądy socjalistyczne zostały odrzucone przez ukraińskich zwolenników. Z goryczą zauważył, że jego aspiracje do sprawiedliwego społeczeństwa w Rosji podzielają znacznie więcej.

Taras Grigoriewicz Szewczenko jest postacią bardzo znaczącą dla ukraińskiego separatyzmu.

Pomimo jego słabego wykształcenia niewielka liczba wierszy godnych przeczytania Szewczenki weszła zarówno do mitologii ukraińskiej, jak i sowieckiej.
Przy całej obfitości legend otaczających nazwę i zniekształcających jej prawdziwy wygląd, Szewczenko można uznać za najbardziej uderzające ucieleśnienie wszystkich charakterystycznych cech zjawiska zwanego „ukraińskim odrodzeniem narodowym”. Dwa obozy, na pozór wrogie sobie, nadal uważają go za „jednego ze swoich”. Dla niektórych jest „prorokiem narodowym”, niemal kanonizowanym; dni jego urodzin i śmierci (25 i 26 lutego) duchowieństwo ukraińskie uznało za święta kościelne. Nawet na wygnaniu pomniki jego wznoszone są przy wsparciu partii i rządów Kanady i Stanów Zjednoczonych. Dla innych jest on przedmiotem tego samego bałwochwalstwa, a ten inny obóz zaczął stawiać mu pomniki znacznie wcześniej. Gdy tylko bolszewicy doszli do władzy i ustanowili kult swoich poprzedników i bohaterów, pomnik Szewczenki jako jeden z pierwszych pojawił się w Petersburgu. Później w Charkowie i nad Dnieprem powstały gigantyczne pomniki, ustępujące co do wielkości pomnikom Stalina.

Co dziwne, oświecone społeczeństwo rosyjskie odegrało ogromną rolę w kształtowaniu się ukraińskości. Nie tylko wydobywała utalentowane osoby z klas niższych w całym Imperium Rosyjskim (Szewczenko, Tropinin), ale także witała Ukraińców jako wyrazicieli idei wolności i sprawiedliwego życia. Znajomość historii nie zawsze była mocną stroną większości rosyjskiej inteligencji.

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., ograniczające wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim – nie był postrzegany przez społeczeństwo jako prześladowanie narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Kto nie rozumie drapieżnego charakteru Kozaków, mylącego ich ze zbiegłym chłopstwem, ten nigdy nie zrozumie ani genezy ukraińskiego separatyzmu, ani znaczenia poprzedzającego go wydarzenia, które miało miejsce w połowie XVII wieku. A to wydarzenie oznaczało nic innego jak zajęcie przez małą grupę wolnych stepów kraju o ogromnym terytorium i liczbie ludności. Kozacy od dawna marzyli o stworzeniu jakiegoś małego państwa, które by ich wyżywiło. Sądząc po częstych najazdach na Mołdawię i Wołoszczyznę, ta ziemia została przez nich wybrana jako pierwsza. Prawie przejęli go w posiadanie w 1563 roku, kiedy udali się tam pod dowództwem Baidy-Wiszniewieckiego. Już wtedy mówiono o wyniesieniu tego wodza na tron ​​​​władcy. Po 14 latach, w 1577 r., udało im się zająć Jassy i osadzić na tronie swojego atamana Podkową, jednak tym razem sukces był krótkotrwały; Podkowa nie była w stanie utrzymać swoich rządów. Pomimo niepowodzeń Kozacy przez prawie całe stulecie kontynuowali próby podboju i przejęcia władzy w księstwach naddunajskich. Dostać się do nich, osiąść tam jako urzędnicy, przejąć szeregi – taki był sens ich wysiłków.

Powszechnie wiadomo, że biurokracja moskiewska XVII wieku nie może służyć za wzór cnót. Ale kimkolwiek była w domu, wykazywała się rzadkim taktem politycznym w kwestii aneksji i kolonizacji obcych ziem. W przeciwieństwie do Brytyjczyków, Portugalczyków, Hiszpanów i Holendrów, którzy eksterminowali całe narody i cywilizacje, zalewali krwią wyspy i kontynenty, Moskwa opanowała tajemnicę zatrzymywania podbitych ludów nie tylko poprzez przymus. Miała najmniejszą skłonność do stosowania okrutnych metod wobec licznych, spokrewnionych i tej samej wiary mieszkańców Małej Rusi, którzy dobrowolnie do niej dołączyli. Rząd cara Aleksieja Michajłowicza i wszyscy, którzy za nim poszli, doskonale wiedzieli, że taki naród, gdyby chciał wyjechać, nie byłby w stanie powstrzymać żadną siłą. Przykład jego niedawnego wyjazdu z Polski utkwił w pamięci wszystkich.

Zdecydowane zmiany w losach narodów, jakie doświadczyła Mała Ruś w połowie XVII wieku, dokonują się zwykle pod znakiem jakichś popularnych haseł, najczęściej religijnych lub narodowych. Od 1648 do 1654 roku, kiedy toczyła się walka z Polską, zwykli ludzie wiedzieli, o co walczą, ale nie mieli swojego Thomasa Munzera, który byłby w stanie sformułować ideę i program ruchu. Ci, którzy przewodzili powstaniu, dążyli nie do celów popularnych, ale własnych, wąskich kastowych. Bezwstydnie zdradzali interesy ludowe i narodowe, a wobec religijnych byli zupełnie obojętni. Chmielczyna nie pozostawił po sobie żadnych błyskotliwych przemówień ani kazań, dzieł literackich ani żadnych znaczących dokumentów oddających ducha i mentalność tamtej epoki. Jednak wiele ustnych i pisemnych „depozytów” pozostało po drugiej połowie XVII wieku, naznaczonych znakiem dominacji Kozaków w regionie. W tej epoce rozwinęło się wszystko, co później zaczęto narzucać narodowi małorosyjskiemu jako formę świadomości narodowej. Trudno nazwać to ideologią ze względu na całkowity brak wszystkiego, co pasowałoby do takiej koncepcji; była to raczej „psychologia” – zespół nastrojów stworzonych przez propagandę. Kształtowało się ono stopniowo, w praktyce walki o władzę i bogactwo kraju. Praktyka ta była podstawowa i wymagała ukrywania prawdziwych celów i pragnień; trzeba było je zamaskować i osiągnąć swój cel pod innymi, fałszywymi pretekstami, zamącić wodę, rozsiewać plotki. Oszczerstwa, fabrykacje, fałszerstwa – oto arsenał środków, którymi posługuje się majster kozacki.

W propagandzie antyrosyjskiej istnieje szczególnie drastyczny punkt, który wymaga szczególnego rozważenia. Do tej pory pozostaje „aktywna” ze względu na skrajną nieznajomość społeczeństwa rosyjskiego w historii Ukrainy. Mówimy o ustanowieniu poddaństwa w Małej Rusi, które przypisuje się Moskalom. Oni, zdaniem Petrika, „pozwolili hetmanowi naszemu rozdzielać myto starszym, starsi wpisali siebie i swoje dzieci na wieczne posiadanie naszych braci i byle ich nie zaprzęgać do pługów, ale przenieść, jak chcą, jakby byli ich niewolnikami” (73).

Wszystko, co Kozacy przez sto lat panowania hetmana mówili, krzyczeli na rady, pisali w „prześcieradłach” i kombi, nie poszło na marne. Już o najbliższych współpracownikach Mazepy, którzy uciekli z nim do Turcji, niezależni pisarze mówią o ludziach, którzy „przekuli” swoje kozackie żądze „w granitową ideologię”. Następnie wszystko to znalazło się w kronikach Grabianki, Wieliczki, Łukomskiego, Simanowskiego i otrzymało znaczenie „faktów historycznych”. Kroniki kozackie i oparte na nich tendencyjne „historie Ukrainy”, podobnie jak dzieło N. Markewicza, do dziś są rozpowszechniaczami błędnych informacji. Ale wśród tych apokryfów od dawna wyróżnia się jeden, absolutnie wyjątkowy pod względem znaczenia, który odegrał rolę Koranu w historii ruchu separatystycznego. W 1946 roku, w setną rocznicę jej wydania, odbyło się ono pod przewodnictwem Dm. Doroszenko zorganizował spotkanie niezależnej akademii w Ameryce, na którym ten apokryf został scharakteryzowany jako „arcydzieło ukraińskiej historiografii”. Mówimy o słynnej „Historii Rusi”.

W pierwszej połowie XIX w. stwierdzano całkowite osłabienie autonomii kozackiej, co jest całkiem zrozumiałe, jeśli weźmie się pod uwagę zanik samych Kozaków. Poza garstką frajerów jak Poletika, którzy zachowywali się tchórzliwie i narzekali nie bardziej groźnie niż członkowie Moskiewskiego Klubu Aglitskiego, na Ukrainie nie istniał wówczas żaden nacjonalizm polityczny. Według Gruszewskiego już od czasów Piotra Wielkiego rozpoczęło się zacieranie granic w kulturowym wyglądzie Małych i Wielkich Rosjan. Wykształcone siły ukraińskie, zwłaszcza duchowieństwo, były szeroko zaangażowane w budowę Imperium Rosyjskiego. „Język wielkorosyjski wchodzi do powszechnego użytku nie tylko w stosunkach z władzami rosyjskimi, ale wpływa także na język wewnętrznej ukraińskiej pracy biurowej, wkracza zarówno do życia prywatnego, jak i do literatury Ukrainy” (106).

Słowo „organizacja” nie pasuje do małego kręgu zwanego „Braterstwem Cyryla i Metodego”, które powstało w Kijowie na Uniwersytecie Św. Włodzimierza w latach 1846-1847. Zanim zdążyło się zorganizować i zacząć działać , została zlikwidowana przez policję, która widziała w niej społeczeństwo rewolucyjne, na wzór dekabrystów. Jej członkowie nie mieli idei gwałtownego obalenia ustroju państwowego, udało im się jednak wypracować pewne poglądy na temat przyszłej struktury Rosji i wszystkich krajów słowiańskich. Urządzenie to zostało zaprezentowane na wzór starożytnych księstw veche - Nowogrodu i Pskowa. W dokumentach N. I. Kostomarowa, najbardziej entuzjastycznego członka bractwa, zachowała się notatka: „Narody słowiańskie obudzą się ze snu, zjednoczą się, zgromadzą ze wszystkich krańców swoich ziem do Kijowa, stolicy plemienia słowiańskiego , a przedstawiciele wszystkich plemion wskrzeszeni z prawdziwego upokorzenia, uwolnią się z obcych łańcuchów, usiądą na górach (Kijowa) i zadzwoni dzwon veche u św. Zofii, zapanuje sprawiedliwość, prawda i równość. Taki jest los naszego plemienia, jego przyszłe dzieje, ściśle związane z Kijowem”

Pod koniec ubiegłego wieku Galicję zaczęto nazywać „ukraińskim Piemontem”, porównując jej rolę do tej, jaką królestwo Sardynii odegrało w zjednoczeniu Włoch. Mimo pretensjonalności porównanie to okazało się w pewnym stopniu trafne. Od końca lat 70. Lwów stał się główną siedzibą ruchu, a charakter ukrainizmu wyznaczają Galicjanie. Tutaj wydawane są patenty na prawdziwą ukrainofilię i tutaj opracowywany jest kodeks postępowania dla każdego, kto chce działać na polu narodowowyzwoleńczo-wyzwoleńczym. Szeroko propagowana jest idea tożsamości narodowej Galicyjczyków i Ukraińców; Galicja zaczyna być nazywana niczym innym jak Ukrainą. Teraz, dzięki reżimowi sowieckiemu, nazwa ta ugruntowała się tak mocno, że o nielegalności takiego zawłaszczenia wiedzą tylko historycy. Jeśli na samej Ukrainie powstał dopiero pod koniec XVI, na początku XVII wieku i do 1917 roku przetrwał jako przydomek, nie mający nadziei na wyparcie historycznej nazwy Małej Rusi, to w Galicji ani lud, ani władze kiedykolwiek słyszał o Ukrainie. Grupa intelektualistów zaczęła tak to nazywać pod koniec XIX wieku.

Według Drahomanowa na wszystkich wieczorach i koncertach, podczas których recytowano wiersze Szewczenki, podczas wszystkich czytań dla ludu można było zauważyć ścisłą selekcję: eliminowano wszystko, co antypolskie, antyklerykalne, antyziemiańskie. Dozwolone były tylko rzeczy antymoskiewskie. Incydent z „Kobzarem” był dla Drahomanowa całkowitym zaskoczeniem i już wtedy otworzyły mu się oczy na narodowość, którą później nazwał „zwycięską austro-polską”. Zamiast wolności myśli, słowa, sumienia i wszelkich demokratycznych korzyści, dla których opuścił ojczyznę, widział w państwie konstytucyjnym rodzaj nietolerancji i represji gorszy niż cenzura i zakazy administracyjne. Szczególnie dotkliwa była dla niego kontrola Kościoła nad życiem psychicznym, uważał, że religia i życie społeczno-polityczne to dwie sfery, które nie powinny się stykać. W kwestii ukraińskiej szczególnie starał się wykluczyć wszelkie wątki i motywy religijne. Ale lwowscy „dzicy” tak nie myśleli.

Nie piszemy tutaj historii niepodległości. Naszym zadaniem jest prześledzić, jak kształtowała się jego „ideologiczna” osobowość. Na Ukrainie pod koniec lat 70. i 80. zostało ono całkowicie utracone. Przestając należeć do ruchu rewolucyjnego, a przynajmniej „postępowego”, Ukraińcy nie wiedzieli, co dalej robić. Większa część „Hromady” nadal zajmowała się pracą naukową, pisała poezję i powieści, nie było jednak ognia, który ożywiłby działalność pierwszych Ukrainofilów od Rylejewa oraz zwolenników Cyryla i Metodego po Drahomanowa. Ale był tam tlenek węgla, ten, który powstaje z tlących się węgli po zgaśnięciu płomienia. Rozpoczął się pozbawiony zasad ukrainizm, nie szukający sensu i uzasadnienia. W przeciwieństwie do swojego poprzednika nie zadał pytania: dlaczego trzeba było przekonać małoruskiego chłopa, że ​​jest narodowością „okremską”, dlaczego trzeba go było uczyć w szkole nie ogólnorosyjskiego języka pisanego, ale po język kolokwialny? Kostomarow i Drahomanow mieli w tej kwestii uzasadniony osąd, oparty na względach postępu społecznego i politycznego. Kolejni Ukrainofile nie mieli takich rozważań. Ich logika jest prosta: skoro zostaliśmy „przebudzeni” i nazwani Ukraińcami, szczególną narodowością, to musimy nią być, musimy, jak wszystkie porządne narody, mieć własne terytorium, własne państwo, język, flagę narodową i własnych ambasadorów na sądy zagraniczne.

Geneza i istota ukrainofilizmu- Dr. tytuły: Sprawozdanie ze spotkania członków Klubu Nacjonalistów Rosyjskich w Kijowie 17 listopada 1911 r. Geneza i istota ukrainofilizmu

Geneza ukraińskiej ideologii czasów nowożytnych- Geneza ukraińskiej ideologii czasów nowożytnych

Pochodzenie nazwy Ukrainy

Pochodzenie słowa Ukraina- Pochodzenie i zmiana znaczenia nazwy „Ukraina”. Spis treści 1 Użycie słowa „Ukraina” w źródłach i literaturze 1.1 Kroniki… Wikipedia

Ruch ukraiński jako współczesny etap separatyzmu południowo-rosyjskiego- Ten termin ma inne znaczenie, patrz ruch ukraiński. Ruch ukraiński jako nowoczesny etap południowo-rosyjskiego separatyzmu. tytuły: Historia „ukraińskiego” separatyzmu (2004) Ruch ukraiński jako scena nowożytna... ... Wikipedia

Ukraina- Pochodzenie i zmiana znaczenia nazwy „Ukraina”. Spis treści 1 Użycie słowa „Ukraina” w źródłach i literaturze 1.1 Kroniki… Wikipedia

Etymologia słowa Ukraina- Pochodzenie i zmiana znaczenia nazwy „Ukraina”. Spis treści 1 Użycie słowa „Ukraina” w źródłach i literaturze 1.1 Kroniki… Wikipedia

ukraiński- (ukraińska) reprezentacja ruchu ukraińskiego w ogóle czy zjawisko kształtowania się narodu ukraińskiego jako ideologii politycznej ... Wikipedia

Szczegolew, Siergiej Nikiforowicz- Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym samym nazwisku, patrz Szczegolew. Siergiej Nikiforowicz Szczegolew Siergiej Nikiforowicz Szczegolew Data urodzenia: 1 października 1862 (1862 10 01) Data śmierci ... Wikipedia

Uljanow, Nikołaj Iwanowicz- Nikołaj Iwanowicz Uljanow ... Wikipedia

Książki

• , Uljanow Nikołaj, N. Uljanow postrzega ukraiński separatyzm jako sztuczny i naciągany. Kozacy zaproponowali temu ruchowi argument z historii, tworząc niezależny schemat ukraińskiej przeszłości… Kategoria: Polityka Seria: Historia świata Wydawca: Tsentrpoligraf, Kup za 494 rub.
• Geneza ukraińskiego separatyzmu Uljanow N., N. Uljanow postrzega ukraiński separatyzm jako sztuczny i naciągany. Kozacy zaproponowali temu ruchowi argument z historii, tworzący niezależny schemat ukraińskiej przeszłości... Kategoria:

Strona 1 z 12

Książka Nikołaja Iwanowicza Uljanowa „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” jest dobrze znana i szeroko prezentowana w Internecie, dlatego redakcja „Rusi Zachodniej” nie zdecydowała się wcześniej na jej publikację. Ponieważ jednak „ukrainizm” nabiera pełnych cech jednej z najdzikszych form neonazizmu, zdecydowano się kontynuować reprodukcję tej książki. Powinni ją przeczytać nie tylko mieszkańcy Ukrainy, ale także Białorusi i Rosji, gdzie od dawna ukształtowały się ich własne odmiany nacjonalizmu i separatyzmu etnicznego.

Rosyjski historyk i pisarz Nikołaj Iwanowicz Uljanow urodzony 4 stycznia 1905 r. w Petersburgu. W 1927 ukończył studia na Uniwersytecie Państwowym w Piotrogrodzie, broniąc rozprawę pt. „Wpływ kapitału zagranicznego na kolonizację północy Rosji w XVI-XVII wieku”. W tym samym roku kontynuował naukę w szkole wyższej. Po opublikowaniu w 1935 roku artykułu „Soviet Historical Front”, krytykującego tezę o intensyfikacji walki klasowej w miarę budowy socjalizmu, N.I. Uljanow został wydalony z uczelni pod zarzutem „trockizmu”. 2 czerwca 1936 został aresztowany przez NKWD i skazany na 5 lat łagrów, które odbył w Sołowkach i Norylsku. Tuż przed rozpoczęciem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej N.I. Uljanow został zwolniony, osiedlił się z rodziną pod Leningradem i znalazł się na terenach okupowanych. Jesienią 1943 r. Uljanowowie zostali wysłani przez władze okupacyjne na roboty przymusowe do Niemiec. Pod koniec wojny rodzinie Uljanowów udało się w 1947 r. przenieść do Casablanki, a od 1955 r. osiedlić się w USA, w Nowym Jorku, następnie w New Haven (Connecticut), gdzie przy pomocy G.V. Wernadskiego uzyskał stypendium pracę jako nauczyciel historii i literatury rosyjskiej na Uniwersytecie Yale. Uljanow zmarł w 1985 roku i został pochowany na cmentarzu Uniwersytetu Yale.

Geneza ukraińskiego separatyzmu

• Wstęp
• Walka Kozaków z utworzeniem administracji państwowej Małej Rusi

Wstęp.

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., ograniczające wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim – nie był postrzegany przez społeczeństwo jako prześladowanie narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.
Kiedyś uważano za oczywiste, że narodową istotę narodu najlepiej wyraża partia stojąca na czele ruchu nacjonalistycznego. Niepodległość Ukrainy jest dziś przykładem największej nienawiści do wszystkich najbardziej czczonych i najstarszych tradycji i wartości kulturowych narodu małoruskiego: prześladowała język cerkiewno-słowiański, który zadomowił się na Rusi od czasu przyjęcia chrześcijaństwa i wszczęto jeszcze ostrzejsze prześladowanie ogólnorosyjskiego języka literackiego, który od tysiąca lat pozostawał uśpiony u podstaw pisma we wszystkich częściach państwa kijowskiego, w trakcie jego istnienia i po jego istnieniu. Niezależni zmieniają terminologię kulturową i historyczną, zmieniają tradycyjne oceny bohaterów wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.
Schemat rozwoju każdego separatyzmu jest następujący: najpierw rzekomo budzi się „poczucie narodowe”, następnie rośnie i wzmacnia się, aż doprowadzi do idei oddzielenia się od poprzedniego stanu i stworzenia nowego. Na Ukrainie cykl ten przebiegał w odwrotnym kierunku. Tam po raz pierwszy ujawniono chęć separacji, a dopiero potem zaczęto tworzyć podstawy ideologiczne uzasadniające takie pragnienie.
Nieprzypadkowo w tytule tego dzieła zamiast „nacjonalizmu” pojawia się słowo „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem (1). Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.
I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.
W literaturze rosyjskiej, zwłaszcza emigracyjnej, od dawna istnieje tendencja do wyjaśniania ukraińskiego nacjonalizmu wyłącznie wpływem sił zewnętrznych. Stało się to szczególnie powszechne po I wojnie światowej, kiedy ukazał się obraz szeroko zakrojonej działalności Austro-Niemców w finansowaniu organizacji takich jak „Unia Wyzwolenia Ukrainy”, w organizowaniu oddziałów bojowych („Siczew Streltsy”), którzy walczył po stronie Niemców, organizując obozy-szkoły dla schwytanych Ukraińców.
D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przygnębiony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu zaszczepienie niepodległości (2). Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.
Jednak przez długi czas historycy, a wśród nich taki autorytet jak prof. I. I. Lappo, zwrócił uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomicznego.
Polaków bowiem można słusznie uważać za ojców doktryny ukraińskiej. Został on ustanowiony przez nich już w epoce hetmanatu. Ale nawet w czasach współczesnych ich kreatywność jest bardzo duża. Tym samym po raz pierwszy w literaturze zaczęto wszczepiać samo użycie słów „Ukraina” i „Ukraińcy”. Znajdujemy go już w dziełach hrabiego Jana Potockiego (2a).
Inny Polak, ok. Thaddeus Chatsky, następnie wkracza na ścieżkę rasowej interpretacji terminu „Ukrainiec”. Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuel z Grondskiego, już w XVII w., wyprowadzili to określenie od położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), następnie Czacki wyprowadził je od jakiejś nieznanej hordy „ukrow”, nieznanej nikomu poza nim, która rzekomo wyłoniła się znad Wołgi w VII wieku (4).
Polakom nie podobała się ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”.
Wprowadzenie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa objęli całą prawobrzeżną południowo-zachodnią Rosję gęstą siecią swoich szkół powieckich, założyli polski uniwersytet w Wilnie i przejęli kontrolę nad uniwersytetem w Charkowie otwartego w 1804 roku, Polacy poczuli się mistrzami życia intelektualnego Małoruskiego.
Znana jest rola koła polskiego na Uniwersytecie w Charkowie w zakresie promowania gwary małorosyjskiej jako języka literackiego. Ukraińskiej młodzieży wpojono ideę obcości ogólnorosyjskiego języka literackiego, ogólnorosyjskiej kultury i oczywiście nie zapomniano o nierosyjskim pochodzeniu Ukraińców (5).
Gulak i Kostomarow, którzy w latach 30. byli studentami Uniwersytetu w Charkowie, byli całkowicie narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat 40. XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał w całej Europie wściekłe obelgi wobec Rosji, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książę Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej, otwarcie głosił panslawizm jako jeden ze sposobów odrodzenia Polski.
Zainteresowanie Polski ukraińskim separatyzmem najlepiej podsumowuje historyk Walerian Kalinka, który rozumiał daremność marzeń o powrocie południowej Rosji pod polskie panowanie. Ten region jest stracony dla Polski, ale musimy zadbać o to, aby był stracony także dla Rosji (5a). Nie ma na to lepszego sposobu niż wywołanie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.
"Niech cała agitacja małego rosjanizmu zostanie przeniesiona poza Dniepr. Dla naszego spóźnionego już obwodu chmielnickiego jest ogromne pole Pugaczowa. Z tego właśnie składa się cała nasza szkoła pansłowiańska i komunistyczna!... To wszystko Polski herzenizm!” (6).
Równie interesujący dokument V.L. Burtsev opublikował 27 września 1917 r. w gazecie „Obshchee Delo” w Piotrogrodzie. Przedstawia notatkę odnalezioną w dokumentach tajnego archiwum prymasa Kościoła unickiego A. Szeptyckiego, po zajęciu Lwowa przez wojska rosyjskie. Notatka została sporządzona na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięskie wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego dotyczących rozwoju i oddzielenia tego regionu od Rosji. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”
Pikantność nuty tkwi w jej autorstwie. Andriej Szeptycki, którego nazwisko jest podpisane, był polskim hrabią, młodszym bratem przyszłego ministra wojny w rządzie Piłsudskiego. Rozpoczynając karierę jako oficer kawalerii austriackiej, następnie został mnichem, został jezuitą, a od 1901 do 1944 piastował stolicę metropolity lwowskiego. Przez całą swoją kadencję na tym stanowisku niestrudzenie służył sprawie oddzielenia Ukrainy od Rosji pod pozorem jej autonomii narodowej. Jego działania w tym sensie są jednym z przykładów realizacji polskiego programu na wschodzie.
Program ten zaczął nabierać kształtu zaraz po sekcjach. Polki przejęły rolę położnej podczas narodzin ukraińskiego nacjonalizmu i niani podczas jego wychowania.
Udało im się sprawić, że małorosyjscy nacjonaliści, mimo wieloletniej niechęci do Polski, stali się ich gorliwymi uczniami. Polski nacjonalizm stał się wzorem dla najdrobniejszej imitacji, do tego stopnia, że ​​hymn „Ukraina jeszcze nie umarła”, skomponowany przez P. P. Chubińskiego, był jawną imitacją polskiego: „Jeszcze Polska ne zgineea”.
Obraz tych ponad stuletnich wysiłków jest pełen takiej wytrwałości energetycznej, że nie dziwi pokusa części historyków i publicystów, aby wyjaśniać ukraiński separatyzm wyłącznie wpływem Polaków (7).
Ale jest mało prawdopodobne, aby było to prawidłowe. Polacy mogli karmić i pielęgnować zarodek separatyzmu, podczas gdy ten sam zarodek istniał w głębi społeczeństwa ukraińskiego. Zadaniem tej pracy jest odkrycie i prześledzenie jego przemiany w wybitne zjawisko polityczne.