” w umysłach ludzi i pozwolił „kapłanom” dokonać na przestrzeni wieków pierwszego „huśtania wahadła” w świadomości każdego człowieka: „Co jest pierwsze: materia czy świadomość (duch)?” A człowiek szuka prawdy tam, gdzie nigdy jej nie znajdzie, bo jej po prostu nie ma (patrz rysunek poniżej). Mężczyzna miał do wyboru jedno z dwóch kłamstw.

To właśnie leży u podstaw zasady rządzenia ludźmi, krajami i narodami pod hasłem „Dziel i rządź”, będącej pojęciową zasadą niesprawiedliwości i niemoralności, która obowiązuje do dziś. W oparciu o tę niemoralną zasadę zwodzenia i stawiania ludzi przeciwko sobie, budowane są materializm i idealizm, dwie przeciwstawne doktryny filozoficzne. To w ukryciu metodologii, w ukryciu prawidłowego rozumienia otaczającego nas świata kryje się tajemnica niemoralnej władzy pojęciowej niesprawiedliwego społeczeństwa.
Ale to właśnie z punktu widzenia tych fałszywych nauk filozoficznych współczesne partie i ruchy budują swoje ideologie.

Przykłady wykorzystania zasady:

• „Który system jest lepszy: kapitalizm czy socjalizm?” - To nonsens! W obu przypadkach mamy do czynienia z systemem „elitarnym” tłumu, systemem właścicieli niewolników. Tylko w jednej piramidzie na szczycie znajduje się „elita” albo z rodziny królewskiej, albo z biznesmenów, albo z demokratów, a w drugiej piramidzie „elita” to albo z partii nomenklatura radziecka (od „sług ludu ”), lub od patriotycznych nacjonalistów.
• „Która gospodarka jest lepsza: planowa czy rynkowa?” - I to też jest bzdurą. A jaki! Plan to to, co należy zrobić, co należy osiągnąć. I musi być plan. A rynek jest jedną z dróg do osiągnięcia celu. I bardzo dobry sposób. Ale to tylko sposób. A kiedy przeciwstawia się miasto, do którego trzeba przyjechać (zaplanować) drogę, którą trzeba się udać do tego miasta (rynek), wówczas nazywa się to schizofrenią. Planu nie można zatem sprzeciwić rynkowi. Gospodarkę rynkową trzeba wdrażać zgodnie z planem!

Wszystkie media telewizyjne, radiowe i drukowane, wszyscy politolodzy i socjolodzy również stosują tę technikę. Pomyśl na przykład o tym, jak przeprowadzane są ankiety wśród widzów telewizyjnych na dany temat. Na zadane pytanie podawane są dwie lub trzy odpowiedzi, a widz musi wybrać jedną z odpowiedzi. A co jeśli wszystkie narzucone odpowiedzi będą błędne? Ale przeciętny człowiek o tym nie myśli... W ten sposób zaprogramowana jest opinia milionów ludzi, aby rozwiązać konkretny problem. W tym samym celu zapraszają „władzę” do audycji i stawiają widzom telewizyjnym i czytelnikom gazet wybór: „Kto ma rację?” „Która opinia jest słuszna? Wybierać! Technikę tę stosują Posner, Szwydkoj, Sołowiew i... Sołowiew pokazuje to najwyraźniej w programie telewizyjnym „Do bariery”, kiedy przeciwstawia jedno kłamstwo drugiemu, przedstawiając to jako demokrację.
Na tym właśnie polega konfrontacja nauki i religii. Ludzie, którzy nie potrafią postrzegać świata takim, jaki jest naprawdę i myśleć proporcjonalnie Obiektywną rzeczywistość- łatwiej takich ludzi uciskać i okradać „elegancko” i „kulturalnie”, do tego stopnia, że ​​nawet tego nie zrozumieją! Aby to osiągnąć, należy ukrywać przed ludźmi metodologię samodzielnego poznania świata i kształtować w nich „kalejdoskopowy idiotyzm”. Takimi ludźmi łatwiej jest zarządzać i łatwiej ich oszukać. To właśnie przez kilka tysiącleci umożliwiało realizację zasady: „dziel i zwyciężaj”.

Jedną z politycznych zasad działania w stosunku do wrogów zewnętrznych było zawsze wezwanie: „Dziel i zwyciężaj!” Kto wypowiedział te słowa, w jakich okolicznościach powstały i jak zmieniało się ich znaczenie semantyczne na przestrzeni wieków, spróbujemy teraz to rozgryźć. Rozważymy także te modele państw, które z grubsza zgadzają się z tym stwierdzeniem i spróbujemy prześledzić historyczny przebieg wydarzeń w ich granicach.

Skąd wzięły się te słowa i kiedy się pojawiły?

Na początek spróbujmy zagłębić się w samo pochodzenie terminu „dziel i zwyciężaj”. Kto to powiedział, jest całkowicie nieznany, ponieważ samo wyrażenie w nim jest czysta forma w legalnych źródłach pisanych pojawiła się dopiero w XIX wieku. Było ono obecne w liście niemieckiego autora Heinricha Heinego, w którym zaznacza, że ​​sformułowanie to po raz pierwszy wypowiedział słynny władca Macedonii, Filip, ojciec Aleksandra Wielkiego. Trudno jednak przypisać tę zasadę polityczną wyłącznie macedońskiej elicie rządzącej tamtych odległych czasów, gdyż miało to miejsce w wielu innych krajach, które istniały w okresie starożytnym. Na przykład, zgodnie z ogólnie przyjętą wersją, historycy uważają, że taka polityka zajmowała fundamentalne miejsce w polityce Cesarstwa Rzymskiego, gdyż samo wyrażenie „divide et impera” w większości źródeł brzmi dokładnie po łacinie. Uważa się, że była to najpowszechniejsza forma rządów rzymskiego Senatu, ich życiowe credo.

Gdzie jest kolebka tego terminu?

Ponieważ słowa te stały się swego rodzaju bastionem politycznym dla wielu potęg, które wcześniej znajdowały się na mapie Ziemi, dziś wiele narodów przepisuje je na kartach swojej historii. Rozważmy inną wersję dotyczącą pochodzenia wyrażenia „Dziel i zwyciężaj”. Francuzi wiedzą, kto powiedział te słowa, a przynajmniej myślą, że wiedzą. Według ich wersji to król Ludwik XI za jego życia (a żył i rządził w XV wieku) powiedział: „Diviser pour regner”, co tłumaczy się jako „dziel, aby panować”.

Jednak w XIX wieku sformułowanie to zostało również nieco zmodyfikowane przez francuskiego filozofa, który powiedział po łacinie „Dziel i rządź”. Często kpił z tego określenia, argumentując, że dzieląc się, staniesz się bogaty, zostaniesz królem, będziesz mógł podbić wszystkich ludzi i śmiać się ze sprawiedliwości.

Dość paradoksalny wyjątek

Warto wiedzieć, że według wszystkich istniejących źródeł dokumentalnych to sformułowanie polityczne nie może mieć starożytnych korzeni. „Dziel i rządź” po łacinie po raz pierwszy usłyszano z ust Francuza Proudhona, a we wszystkich dokumentach i prawach związanych z okresem Cesarstwa Rzymskiego takich słów nie ma. Historycy zastanawiają się tylko tyle ta informacja Stracono po prostu pełne przestrzeganie tych słów samej polityki starożytnego Senatu. Przecież to właśnie w tamtych czasach podbijała państwa wyróżniające się separatystycznymi aspektami społecznymi. To właśnie te słowa, w ich bezpośredniej lub nieco zmodyfikowanej formie, leżały u podstaw polityki wszystkich cesarzy i prokuratorów tej potężnej władzy.

Znaczenie i istota tego terminu w naukach politycznych

Jeśli o tym stwierdzeniu będziemy mówić wyłącznie na poziomie teorii, czyli opiszemy zasadę jego działania, podstawy i przesłanki, to możemy dojść do następującego wniosku. Polityczna zasada „dziel i rządź” jest formą suwerennych rządów głównie w tych krajach, które składają się z różnych części. Części te z kolei mogą różnić się od siebie składem etnicznym ludności, kulturą i tradycjami, a nawet pochodzeniem (jeśli państwo składa się z wcześniej odrębnych krajów, które zostały podbite przez jedną osobę). Polityka ta głosi, że takiego „kolosa” można utrzymać pod kontrolą jedynie poprzez ciągłe utrzymywanie konfliktów pomiędzy wszystkimi istniejącymi partiami władzy. Należy również zaznaczyć, że najczęściej taktyka ta ma charakter skryty, to znaczy podżeganie i utrzymywanie konfliktów na poziomie politycznym i społecznym odbywa się w tajemnicy. Władze lokalne i masy są w to zwodniczo zaangażowane.

Co oznacza w historii zasada „dziel i zwyciężaj”?

Obserwując wydarzenia, które miały miejsce w okresie istnienia Cesarstwa Rzymskiego, najdokładniej można prześledzić zasadę działania tych słów. Kraje, które poddały się temu starożytnemu ludowi łacińskiemu, często toczyły wewnętrzne wojny i dochodziło do starć między ludźmi należącymi do różnych warstw kulturowych, różnych społeczności i kultur. Wśród nich najbardziej uderzającym przykładem jest Egipt, który został całkowicie podbity przez swojego północnego morskiego sąsiada. Cesarstwo Rzymskie zaanektowało wiele terytoriów na Bliskim Wschodzie. Prawie cała wschodnia część Morza Śródziemnego była do całkowitej dyspozycji prokuratorów, a jednocześnie do ich starć społecznych i niespójności, jako przeciwwagę dodano rzymską kulturę, religię, zwyczaje i ustrój polityczny.

Jak ta zasada działa dzisiaj?

Według współczesnych politologów zdolność do najpotężniejszego i władczego kontrolowania dużych grup ludzi to właśnie teoria, która brzmi jak „Dziel i rządź”. Kto powiedział, że duże stowarzyszenie może zostać pokonane przez małą grupę ludzi stojących na czele państwa? Dokładnie, dużo łatwiej jest zarządzać oddzielnymi grupami ludzi, które udowadniając sobie nawzajem swoją ważność i wyższość, będą stopniowo wyczerpywać swoje zasoby, przez co będą coraz słabsze. Umieszczając w każdym regionie przedstawicieli władz lokalnych (tak jak Rzymianie wyznaczali kiedyś prokuratorów w swoich prowincjach), którzy są całkowicie podporządkowani centralnemu organowi zarządzającemu, znacznie łatwiej jest zapanować nad wszystkimi i wszystkim, bez obawy przed buntem.

Podobną formę rządów – jednak w formie tajnej – obserwuje się w wielu dużych krajach naszego globu.

Jak działa nasz złożony świat...

Należy zaznaczyć, że władcy zaczęli dzielić i rządzić już od chwili narodzin państwa jako takiego, a zjawisko to można było zaobserwować we wszystkich regionach naszego świata. Można z pełnym przekonaniem powiedzieć, że taktyka ta jest bastionem politycznym, społecznym i psychologicznym, dzięki któremu największe państwa i imperia naszego świata nie tylko istnieją, ale także się rozwijają. Zasada „dziel i rządź” najwyraźniej przejawia się w tych społeczeństwach, w których konkurują ze sobą trzy lub więcej rodzin szlacheckich, duża liczba społeczności, z których każda ma swoją historię i tradycje.

Najbardziej paradoksalne jest to, że sami uczestnicy takiego konkursu zgadzają się z tym stwierdzeniem. Ponieważ wszyscy są pod patronatem jednej elity, nikt nie może stać się wyższy i lepszy w tej niekończącej się zimnej walce. A jednocześnie na tym zyskuje sama „wspólna” władza – masy i samorządowcy nigdy się przeciwko niej nie zbuntują. Są zbyt zajęci udowadnianiem sobie nawzajem swojej wartości i ważności.

Przyjrzyj się bliżej każdemu krajowi, jego regionom i okręgom - a z pewnością znajdziesz w tym wszystkim rozłam kulturowy, nad którym mądrze rządzi jeden król.

Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że wszyscy znają to powszechne zdanie. I każdy jest pewien, że zna jego znaczenie. Ile osób naprawdę rozumie to zdanie?

Spróbujmy zastosować to dzisiaj w naszym życiu.

W wiadomościach, w Internecie wszystko pochłania temat fanów wypowiadających się przeciwko kaukaskiemu bezprawiu. Ludzie żądają kary dla morderców – żądają jej słusznie. Żądają także, aby ludzie rasy kaukaskiej „wyjechali z Rosji” jest żądaniem głupim. Dla większości osób rasy kaukaskiej Rosja jest krajem, w którym się urodzili i żyją. A Moskwa jest ich stolicą.
Ale post nie dotyczy rasy kaukaskiej.

Co powiesz na?

O kontroli tłumu. I o zarządzaniu, gdy stado wie, że jest prowadzone na rzeź, gdy dookoła jest pole, ale jakoś nie ma gdzie kołysać łódką.

Władza może polegać na popularnej miłości. Miłość ta pojawia się w czasach rewolucyjnych zmian, wielkiej nadziei, zwycięstwa w wojnie czy sukcesu w uzyskaniu niepodległości. To wsparcie jest najpotężniejsze, ale ograniczone w czasie. Przecież państwo jest zawsze aparatem ucisku, umieszczającym człowieka w określonych ramach i odbierającym część jego pieniędzy na zapewnienie mu funkcjonowania. Wymaga to także dużego poświęcenia ze strony Władzy, a nie tylko zaspokajania niskich pragnień.

Moc może opierać się na sile. Do potężnej armii lub do „sił prawa i porządku”. Pełna kontrola. Ta moc może trwać przez pokolenia, ale wymaga dużych kosztów. Wymaga to także wsparcia części społeczeństwa. Lojalność. Poza tym ta metoda sprawdza się najlepiej w małych krajach. W dużych strukturach władzy zaczynają tonąć w tonach informacji, których nie da się przeanalizować i przetworzyć.

Władza może także polegać na słabości swoich wrogów. Nie, oni zawsze starają się osłabić swoich wrogów. Mówimy tu o tym, że sytuację słabości podtrzymują wpływy o niewielkiej skali. Oznacza to, że konieczne jest, aby przeciwnicy niepopularnej Mocy mieli obiekty wrogości, które są bardziej wyraźne i istotne niż sama Moc.

Jak to jest zrobione? To takie proste.

Agresywna mniejszość narodowa zostaje przyjęta i przyznana jej prawa do eksterytorialności. Czyli robią co chcą, ale doświadczają poczucia całkowitej bezkarności i wszechmocy doprowadzają ich do szaleństwa. Ta mniejszość narodowa sama nie jest w stanie przejąć i utrzymać władzy ze względu na swoją małą liczebność i powszechną nienawiść. I utrzymuje się tylko dzięki ukrytemu wsparciu rządu. I teraz władza, znienawidzona lub pogardzana zarówno przez większość obywateli, jak i przez mniejszość narodową, okazuje się konieczna. Co więcej, obie strony zaczynają żądać od Władzy SPRAWIEDLIWOŚCI, czyli sprawowania władzy, legitymizując ją tym samym.

Inną opcją jest przeciwstawienie zwolenników poprzedniego rządu, stalinistów, zwolennikom zmian, czyli liberałom. Nakręć program, w którym jedni utopią innych. Kto ma rację, a kto nie – kogo to obchodzi? Oczywiście zwycięstwo liberałów dałoby rządowi większą legitymizację, ale to wystarczy.
Niektórzy żądają zdemaskowania kultu, inni przywrócenia sprawiedliwości. Ale najważniejsze jest to, że żądają tego od władz. Krzyczą na Władzę: „Sądźcie sędziego”, ale najważniejsze jest to, że żądają, aby Władza sprawowała władzę sądowniczą. I znów następuje legitymizacja władzy, nawet jeśli ludzie są z niej niezadowoleni.

Można też dać i tak już niepopularnemu i mocno oszukanemu dyrektorowi prawo do ściągania podatków z całego kraju i dzielenia ich pomiędzy swoich w imieniu ukochanej. Coś w rodzaju średniowiecznego czynszu, kiedy drań, który podoba się władzom, otrzymuje prawo okraść cały kraj za darmo. Najważniejsze, że władze nie dają pieniędzy reżyserowi, ale dają mu prawo do samodzielnego ich odebrania, nawet przy pomocy państwa. I widzimy dokładne powtórzenie obrazu z mniejszością narodową.

Albo możesz dać burżuazji możliwość zwolnienia robotników pstryknięciem palców, eksmitowania ich z domów i zmuszenia do pracy po 12 godzin. Następnie uczyńcie to niewolnictwo na całe życie, ogłaszając emeryturę po śmierci. Kiedy jednak doprowadzeni do rozpaczy robotnicy wyjdą z żądaniem SPRAWIEDLIWOŚCI, skierowanym do władz – przyjdą i kopną należnego mu prawa (nadanego przez Władzę) przedsiębiorcy. Wymagaj od biznesu odpowiedzialności społecznej.
Zastanawiam się, czy ktoś założył firmę, której celem jest bycie odpowiedzialnym społecznie?.html

I oto nadchodzi stado na rzeź, stado składające się z rasy kaukaskiej i Rosjan, stalinistów i liberałów, reżyserów i widzów, robotników i przedsiębiorców. Wszyscy, choć na różne sposoby, nienawidzą Władzy lub gardzą nią. Ale Władza pozostaje u władzy i robi absolutnie co chce, a oni idą na rzeź. Tak właśnie działa zasada „dziel i rządź”. Nie chodzi tylko o to, żeby się z kimś kłócić. Chodzi o to, aby oddzielić, jeśli to możliwe na zawsze, a następnie uporządkować wszystkie kontakty, cały interfejs przez siebie. Poleganie na braku jedności. Żeby wszyscy ze sobą walczyli, ale coś by zostało ustalone - wtedy byłoby to tylko za pośrednictwem Autorytetu.

Od razu wyjaśnię, że ten obraz jest prymitywny dla przejrzystości. Tak naprawdę każda Moc zawsze łączy wszystkie wskazane wsparcie, tylko w innych, że tak powiem, proporcjach.

I nie usprawiedliwiam rasy kaukaskiej, która zamordowała Sviridova i Wołkowa – należy ich skazać i ukarać, tak samo jak ci szaleńcy, którzy ich tuszowali.

Trzeba tylko pamiętać – zabójcy z Kaukazu to statyści, marionetki, tak samo jak ty i ja. Kiedy władze nie będą już ich potrzebować, zostaną rzucone tobie i mnie, abyśmy zostali rozerwani na kawałki.

Musimy pamiętać – wszyscy razem idziemy na rzeź. A kiedy tam jedziemy – Moc jest potężna.

„Dziel i rządź” głosi stara rzymska maksyma. Dokładnie tak postępował Rzym, tak podbijał narody, tak ugruntował i utrzymał swoją władzę. Na tych samych zasadach opiera się obecna technologia dominacji anglosaskiej. Nasi „partnerzy” zapożyczyli od Rzymian nie tylko system prawny i wartości kulturowe, ale także zasady prowadzenia walki geopolitycznej.

I te zasady obowiązują do dziś. Dlatego zrozumienie sposobów działania naszych przeciwników może nam wiele dać przy analizie aktualnej sytuacji.

Rzymianie lubili wyrażać się krótko. „Przybyłem, zobaczyłem, zwyciężyłem” – to zbitka myśli politycznej ujęta w aforyzm przez wielkiego Cezara. Ani dodawać, ani odejmować. Jednak do zasady „Dziel i rządź” musimy dodać jeszcze jeden krok, aby była bardziej przejrzysta.

Dziel, dziel i rządź.

Teraz myśl przybrała pełną formę.

Przykłady zastosowania tej taktyki znajdziesz wielokrotnie w historii. Oto mało znane zdjęcia z podboju Indii przez Brytyjczyków, kiedy to nieustannie przeciwstawiali jednego radży drugiemu, ostatecznie miażdżąc ich obu. I bardziej znane sceny zdobycia Ameryki i zagłady rdzennych Indian, gdzie Anglosasi zawarli sojusze z jednym plemieniem przeciwko drugiemu. W wyniku zwycięstwa rozdali swoim wczorajszym sojusznikom koce celowo zakażone ospą.

Ale wszystkie te przykłady są dalekie od naszego kraju. Pamiętajmy więc o własnej historii.

Imperium Rosyjskie. Ogromny. Mocny. A przez to bardzo niebezpieczne dla zawodników. Finlandia stała się częścią Rosji w kilku etapach. Pierwszym był traktat w Nystadzie ze Szwedami z 1721 roku, kiedy to Estonia, część Finlandii i Łotwa zostały faktycznie zakupione od Szwecji za kilka milionów złotych talarów. Następnie część Finlandii „przyszła” do nas za Elżbiety Pietrowna, a w końcu terytorium Finlandii „zgromadziło się” w ramach Imperium Rosyjskiego za Aleksandra I. Charakterystyczne jest to, że wszystkie nabytki nie były zajęciami, nie okupacją, ale zostały uzyskane w wyniku traktatów ze Szwecją, o których legalności nikt nie wie, zaprzecza. To jest kwestia prawa międzynarodowego. Zgodnie z tym prawem Finlandia stała się częścią Imperium Rosyjskiego. Jednocześnie miał własny parlament, kiedy jeszcze nie istniał w Rosji, własną jednostkę monetarną, własną odrębną policję i służby celne. Podróż z Petersburga do Finlandii, która zaczynała się kilkadziesiąt kilometrów od stolicy Cesarstwa, wiązała się z koniecznością przejścia przez odprawę celną. Pozostając w granicach Imperium Rosyjskiego. Ten szczególny status Finlandii był aktywnie wykorzystywany przez rewolucjonistów, którzy przeprowadzali ataki terrorystyczne w stolicy i szybko ukrywali się u Finów. I rząd carski nie mógł nic z tym zrobić aż do rewolucji i jej upadku.

W Finlandii nigdy nie było żadnych powstań przeciwko „krwawemu reżimowi carskiemu”. Dlaczego? Tak, ponieważ Finowie byli całkiem zadowoleni z tej sytuacji. NIGDY nie mieli własnego państwa i wcale go nie chcieli.

Ale wewnętrzni zdrajcy z lutego 1917 r., przy wsparciu Anatanty, zaczęli niszczyć Rosję. W wyniku kolejnego etapu, październikowego, Lenin uznał secesję Finlandii.

Co się stało? Jeden kraj, w którym NIGDY nie było fińsko-rosyjskich sprzeczności. Tak jak w ciągu ostatnich kilku stuleci nie było rosyjsko-rosyjskich i fińsko-fińskich. Gdy tylko państwo upadło, gdy tylko zostało PODZIELONE, natychmiast rozpoczęła się wojna domowa. Co więcej, w Rosji Rosjanie zabijali Rosjan, a w „niepodległej” Finlandii ramię w ramię Finowie zabijali Finów.

Pierwszy etap – separacja minęła.

Następnie następuje drugi etap - krwawienie. W Rosji zwyciężyli Czerwoni, w Finlandii Biali. To tyle, jeśli chodzi o konflikt. Co, powtarzam, nigdy wcześniej nie miało miejsca. Następnie Ententa zbroi Finlandię, która nie miała armii po prostu dlatego, że sama Finlandia nie istniała. Jego terytorium zostało wykorzystane przez Brytyjczyków podczas rosyjskiej wojny domowej do ataku na Kronsztad i flotę. Za pierwsze zamachy bombowe na Petersburg w jego obecnych granicach odpowiadali piloci brytyjscy, a nie wcale niemieccy i sięgają okresu wojna domowa.

Rezultatem jest nieufność i nienawiść. Podział. Wcześniej nie było żadnych skarg, teraz są.

W 1939 roku rozpocznie się wojna rosyjsko-fińska, która następnie powtórzy się w ramach II wojny światowej. Kiedy istniało jedno Imperium Rosyjskie, Rosjanie i Finowie nie mogli ze sobą walczyć, nie mieli powodu do konfliktu.

Przed nami metoda anglosaska.

1. Najpierw podziel JEDEN kraj na części.
2. Następnie stwórz konflikt, wspierając jedną ze stron (mniejszą i słabszą) przeciwko drugiej.
3. Rozegraj w wojnie obie części JEDNEGO kraju, osłabiając obie i podporządkowując CAŁY kraj swojej woli.

Teraz, znając tę ​​metodologię, spójrzmy na sytuację na Ukrainie.

1. W roku 1991 i wcześniej Zachód wspierał wszystkich, którzy opowiadali się za upadkiem jednej Unii.
2. Poprzez propagandę, fałszowanie historii i doprowadzenie do władzy własnych marionetkowych polityków prowokuje się powstanie konfliktu między Rosją a Ukrainą. Konflikt, jaki nigdy nie miał miejsca w historii, ponieważ obie części należą do JEDNEGO narodu i JEDNEGO kraju. Starcia, które miały miejsce w okresie średniowiecza, miały miejsce w historii wszystkich krajów europejskich i „z jakiegoś powodu” nie zakłócają powstania Unii Europejskiej. Dla Ukrainy wzajemne, starożytne roszczenia, zapomniane wiele setek lat temu, są wyciągane i pedałowane na wszelkie możliwe sposoby, tworząc iluzję „wiecznej” wrogości wobec Rosji.
3. W odpowiednim dla Zachodu momencie w Donbasie rozpoczyna się konflikt zbrojny, którego celem jest zmierzenie Rosji i Ukrainy w wojnie.

Metoda separacji i odpowietrzenia jest uniwersalna i jej stosowanie nie kończy się na minutę. Podziel dalej. Postawili Ukrainę przeciwko Rosji – czy nie udało im się w pełni wdrożyć planu? Nic. Próbujemy rozbić Rosję.

1. Żadnego przenoszenia podatków i akcyzy z Syberii do Moskwy!
2. Wolność!
3. Ural może równie dobrze żyć jak Francja. Zwłaszcza jeśli sam drukuje.
4. Petersburg może stać się.

Co chcę tutaj zauważyć:

1. Jest miejsce dla tych, którzy opowiadają się za podziałem Rosji... Dlaczego są wolni, jest dla mnie wielką zagadką.
2. Bardzo niewielu jest ludzi, którzy chcą oddzielić Syberię i Karelię od Rosji - nie więcej niż 10-15 osób. JEDEN pokazowy proces i uwięzienie kilku najbardziej brutalnych wystarczy, aby reszta albo zaprzestała swojej działalności (szczerze myliła się), albo udała się do Londynu i stamtąd kontynuowała działalność (płatne łajdaki).
3. Wszystkich tych „regionalistów” należy traktować tak poważnie, jak to tylko możliwe. Stanowią pierwszą część metody anglosaskiej, której ostatnim etapem ZAWSZE BĘDZIE WOJNA. Gdzie nie sposób sobie tego nawet wyobrazić. Ale kto mógł sobie wyobrazić wojnę w Donbasie kilka lat temu?

Ale to nie wszystko.

Wojny nie da się wygrać samą obroną. Potrzebny jest także atak.

Dlatego więżąc w więzieniach tych, którzy chcą oddzielić Syberię, Kaukaz czy Sankt Petersburg od Rosji, na arenie międzynarodowej jesteśmy zobowiązani bronić prawa narodów do samostanowienia.

Jesteśmy za wolnym Quebecem (w ślad za Charlesem de Gaulle’em), jesteśmy za wolną Kalifornią.

Dobrze. Jeśli chodzi o to, że Irlandia Północna powinna ponownie zjednoczyć się z samą Irlandią, nie ma tu zbyt wiele do dyskusji.

To oczywiste…