Z punktu widzenia materializmu jest on najważniejszy w stosunku do świadomości.

Z pozycji idealizmu materia jest arbitralną formacją z substancji duchowej. Dla subiektywnego idealizmu materia jest stałą możliwością doznawania.

Istnieją trzy koncepcje materii:

1. Substancja: materia jest określana przez rzeczy. Koncepcję tę realizują starożytni filozofowie greccy (Demokryt). Rozumieli materię poprzez substancję.

2. Atrybutywny: materię definiowano poprzez właściwości, poprzez cechy pierwotne (masa, rozmiar) oraz poprzez właściwości subiektywne, tj. poprzez cechy drugorzędne (smak, kolor).

3. Dialektyczno-materialistyczny: materia jest definiowana poprzez jej związek ze świadomością. Przedstawicielami tej koncepcji są Marks i Lenin. Materia to kategoria filozoficzna określająca rzeczywistość istniejącą niezależnie od naszej świadomości i kopiowaną przez nasze zmysły. Definicja ta eliminuje sprzeczności pomiędzy filozofią i nauką. Koncepcja ta powstała pod koniec XIX wieku wraz z przełomem wiedzy naukowej.

Wraz z odkryciem elektronu nastąpił upadek materializmu. Materia obejmuje nie tylko substancje, ale także pola. Główne właściwości materii to:

· Obiektywizm.

· Rozpoznawalność.

· Strukturalność.

· Istotność.

Materia istnieje poprzez odrębne struktury materialne; materia nie istnieje w ogóle. Najważniejsze właściwości Sprawy są atrybutami. Główną cechą materii jest ruch. Ruch jest sposobem istnienia materii. Najważniejsze cechy ruchu:

· Uniwersalność.

Wszechstronność

· Obiektywizm.

· Absolutność (żadna rzecz nie jest nieruchoma).

· Niespójność (ruch jest jednością stabilności i zmienności, stabilność jest względna, a zmienność jest absolutna).

Dla Arystotelesa ruch był czymś zewnętrznym w stosunku do materii. Materia jest rzeczywistością poruszającą się samoistnie. W koncepcji niematerialistycznej ruch rozumiany jest jako przejaw obiektywnego ducha.

Atrybuty materii:

1. Ruch istnieje w 3 formach.

2. Przestrzeń i czas.

Ruch istnieje z trzech powodów:

A. Przez przewoźnika

B. Poprzez interakcję.

V. Zgodnie z prawem.

Istnieją trzy główne formy ruchu materii:

1. społeczne

2. biologiczne (nośniki – komórka, organizm)

3. chemiczny (nośnik - cząsteczka)

4. fizyczne (próżnia, pola, cząstki elementarne, atomy, cząsteczki, makrociała, planety, galaktyki itp.; na wszystkich powyższych poziomach występują formy interakcji: na przykład interakcja międzycząsteczkowa).

Formy ruchu materii powiązane są związkami przyczynowo-skutkowymi, forma wyższa opiera się na formach niższych.

W filozofii w rozumieniu rzeczywistości istnieje podejście mechanizmowe - redukcja wszystkich praw świata do zasad mechaniki, interpretacja rzeczywistości wyższej z pozycji rzeczywistości niższej.

Rozważmy inne atrybuty materii - przestrzeń i czas. Należy rozróżnić przestrzeń i czas realny, triceptywny i pojęciowy.

Przestrzeń jest formą istnienia materii, która charakteryzuje jej strukturę. Czas jest formą istnienia materii wyrażającą czas jej istnienia. W różne formy ruchy materii i cechy czasowe są niejednoznaczne: przestrzeń społeczna, biologiczna, chemiczna i fizyczna, czas.

Materiał

Konkretyzacja pojęcia „bytu” dokonuje się przede wszystkim w pojęciu „materii”. Jest oczywiste, że problematykę materii, w tym jej koncepcję, rozwijali przede wszystkim filozofowie materialistyczni od starożytności po współczesność. Najbardziej kompletne i głębokie rozwinięcie tych problemów znajduje się w dziełach współczesnych materialistów. W filozofii materialistycznej „materia” pełni rolę najogólniejszej, podstawowej kategorii, w której osadzona jest materialna jedność świata; Uważa się, że różne formy bytu są generowane przez materię w trakcie jej ruchu i rozwoju. Definicję pojęcia „materii” podał W.I. Lenin w swoim dziele „Materializm i empiriokrytyka” (1909).

„Materia” – pisał Lenin – „jest kategorią filozoficzną służącą do określenia obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze wrażenia, istniejące niezależnie od nich”.

Przyjrzyjmy się bliżej tej definicji. Kategoria „materia” oznacza obiektywną rzeczywistość. Ale co oznacza „obiektywna rzeczywistość”? To wszystko, co istnieje poza ludzką świadomością i niezależnie od niej. Zatem główną właściwością świata, ustaloną za pomocą kategorii „materia”, jest jego niezależne istnienie, niezależne od człowieka i wiedzy. Definicja materii w istocie rozwiązuje główne pytanie filozofii, kwestię relacji między materią a świadomością. Jednocześnie potwierdza się prymat materii. Jest ona pierwotna w odniesieniu do świadomości. Pierwotna w czasie, ponieważ świadomość pojawiła się stosunkowo niedawno, a materia istnieje wiecznie; Jest także pierwotna w tym sensie, że świadomość jest historycznie wyłaniającą się właściwością wysoce zorganizowanej materii, właściwością, która pojawia się u ludzi rozwiniętych społecznie.

Materia jest pierwotna, tak jak przedmiot odbicia jest pierwotny w stosunku do swojego odbicia, tak jak model jest pierwotny w stosunku do swojej kopii. Wiemy jednak, że główne pytanie filozofii ma także drugą stronę. Oto pytanie, jak myśli o świecie odnoszą się do samego tego świata, pytanie, czy świat jest poznawalny. W definicji materii znajdujemy odpowiedź na to pytanie. Tak, świat jest poznawalny. Lenin w swojej definicji skupia się na wrażeniach jako podstawowym źródle wiedzy. Wynika to z faktu, że w wymienionym dziele Lenin krytykuje empiriokrytykę, filozofię, dla której problematyka doznań miała szczególne znaczenie. Chociaż w istocie mówimy o problemie poznawalności świata, poznawalności materii. Dlatego możemy podać krótszą definicję materii: materia jest poznawalną obiektywną rzeczywistością.

Oczywiście taka definicja jest bardzo ogólna i nie wskazuje na żadne inne właściwości materii poza jej istnieniem poza świadomością i jej poznaniem. Mamy jednak prawo mówić o pewnych właściwościach materii, które mają charakter atrybutów, czyli takich, które zawsze i wszędzie są nieodłączne zarówno od wszelkiej materii, jak i wszelkich obiektów materialnych. Są to przestrzeń, czas i ruch. Ponieważ wszystko istnieje w przestrzeni, porusza się w przestrzeni, a jednocześnie samo istnienie człowieka i otaczających go rzeczy odbywa się w czasie, pojęcia „przestrzeni” i „czasu” zostały sformułowane i używane dość długo temu.

Kategorie „przestrzeń” i „czas” należą do podstawowych kategorii filozoficznych i ogólnonaukowych. I oczywiście są nimi przede wszystkim dlatego, że odzwierciedlają i wyrażają najogólniejszy stan bytu.

Czas charakteryzuje przede wszystkim obecność lub brak istnienia pewnych obiektów. Był czas, kiedy ja, pisząc te słowa (podobnie jak Ty, drogi czytelniku), po prostu nie istniałem. Teraz jesteśmy. Ale nadejdzie czas, kiedy ciebie i mnie nie będzie. Kolejność stanów: nieistnienie – istnienie – nieistnienie wyznacza kategoria czasu. Drugą stroną istnienia jest jednoczesne istnienie różnych obiektów (w naszym przypadku). prosty przykład to jest moje i twoje, czytelniku), a także ich jednoczesne nieistnienie. Czas wyznacza także względne okresy istnienia, tak że dla niektórych obiektów może być większy (dłuższy), a dla innych mniejszy (krótszy). W słynnej przypowieści z „Córki kapitana” A.S. Puszkina długość życia kruka została określona na trzysta lat, a orła na trzydzieści. Ponadto czas pozwala nam rejestrować okresy w rozwoju konkretnego obiektu. Dzieciństwo – dorastanie – młodość – dorosłość – starość – wszystkie te fazy rozwoju człowieka mają swoje własne ramy czasowe. Czas jest integralną częścią cech wszystkich procesów istnienia, zmiany i ruchu obiektów, nie będąc redukowanym do żadnej z tych cech. To właśnie ta okoliczność utrudnia zrozumienie czasu jako uniwersalnej formy istnienia.

Sytuacja z rozumieniem przestrzeni jest nieco prostsza, jeśli pojmiemy ją w potocznym znaczeniu, jako pojemnik wszystkich rzeczy i procesów. Bardziej złożone problemy związane z ewolucją fizycznych koncepcji przestrzeni i czasu zostaną omówione poniżej.

Filozoficzną analizę zagadnień przestrzeni, czasu i ruchu znajdujemy w filozofii starożytnej. Problemy te zaczęto rozważać i szerzej omawiać w nauce w XVII wieku, w związku z rozwojem mechaniki. Mechanika analizowała wówczas ruch ciał makroskopowych, czyli takich, które były na tyle duże, że można je było zobaczyć i zaobserwować zarówno w stanie naturalnym (np. przy opisie ruchu Księżyca czy planet), jak i w eksperymencie.

Włoski naukowiec Galileo Galilei (1564-1642) był twórcą eksperymentalno-teoretycznych nauk przyrodniczych.

Szczegółowo zbadał zasadę względności ruchu. Ruch ciała charakteryzuje się prędkością, czyli rozmiarem drogi przebytej w jednostce czasu. Jednak w świecie poruszających się ciał prędkość okazuje się wielkością względną i zależną od układu odniesienia. Czyli np. jeśli jedziemy tramwajem i przechodzimy przez kabinę od tylnych drzwi do kabiny kierowcy, to nasza prędkość względem pasażerów siedzących w kabinie będzie wynosić np. 4 km na godzinę, a względna do domów, obok których będzie przejeżdżał tramwaj, będzie ona wynosić 4 km/h + prędkość tramwaju, np. 26 km/h. Oznacza to, że definicja prędkości jest powiązana z układem odniesienia lub z definicją ciała odniesienia. W normalnych warunkach takim punktem odniesienia jest dla nas powierzchnia ziemi. Ale gdy tylko przekroczysz jego granice, pojawia się potrzeba ustalenia tego obiektu, tej planety lub tej gwiazdy, względem której określa się prędkość ruchu ciała.

Rozważając problem określenia ruchu ciał w ogólnej formie, angielski naukowiec Izaak Newton (1643-1727) poszedł ścieżką maksymalnej abstrakcji pojęć przestrzeni i czasu, wyrażając warunki ruchu. W swoim głównym dziele „Matematyczne zasady filozofii przyrody” (1687) stawia pytanie: czy możliwe jest wskazanie ciała we Wszechświecie, które byłoby absolutnym punktem odniesienia? Newton rozumiał, że nie tylko Ziemia, jak to było w starych geocentrycznych systemach astronomicznych, nie może być traktowana jako taki centralny, absolutny punkt odniesienia, ale także Słońce, jak to było przyjęte w systemie Kopernika. Nie można określić bezwzględnego organu referencyjnego. Ale Newton postawił sobie za zadanie opisanie ruchu absolutnego, a nie ograniczanie się do opisu względnych prędkości ruchu ciał. Aby rozwiązać taki problem, podjął krok pozornie równie genialny, jak błędny. Proponował abstrakcje, które nie były wcześniej stosowane w filozofii i fizyce: czas absolutny i przestrzeń absolutna.

„Absolutny, prawdziwy, matematyczny czas sam w sobie i ze swej istoty, bez żadnego związku z czymkolwiek zewnętrznym, płynie równomiernie i inaczej nazywany jest trwaniem” – napisał Newton. Podobnie zdefiniował przestrzeń absolutną: „Przestrzeń absolutna w swej istocie, niezależnie od tego, co zewnętrzne, pozostaje zawsze taka sama i nieruchoma”. Newton porównał obserwowane i rejestrowane zmysłowo względne typy przestrzeni i czasu z absolutną przestrzenią i czasem.

Oczywiście, przestrzeń i czas jako uniwersalne formy istnienia materii nie mogą być redukowane do pewnych konkretnych obiektów i ich stanów. Nie można jednak oddzielić przestrzeni i czasu od obiektów materialnych, jak to zrobił Newton. Czysty pojemnik wszystkiego, istniejący samodzielnie, rodzaj pudełka, w którym można umieścić ziemię, planety, gwiazdy – to właśnie jest przestrzeń absolutna Newtona. Ponieważ jest nieruchomy, każdy jego stały punkt może stać się punktem odniesienia do określenia ruchu absolutnego; wystarczy sprawdzić na zegarku czas absolutny, który znowu istnieje niezależnie od przestrzeni i znajdujących się w niej rzeczy. Rzeczy, przedmioty materialne badane przez mechanikę, okazały się sąsiadować z przestrzenią i czasem. Wszystkie w tym systemie działają jako niezależne elementy, które w żaden sposób na siebie nie wpływają. Całkowicie odrzucono fizykę kartezjańską, która identyfikowała materię i przestrzeń, a nie uznawała pustki i atomów za formy istnienia rzeczy. Postęp w wyjaśnianiu przyrody i aparat matematyczny nowej mechaniki zapewniły ideom Newtona długie panowanie, które trwało aż do początków XX wieku.

W 19-stym wieku rozpoczął się szybki rozwój inne nauki przyrodnicze. W fizyce duży sukces osiągnięto w dziedzinie termodynamiki, rozwinęła się doktryna pola elektromagnetycznego; Prawo zachowania i transformacji energii zostało sformułowane w ogólnej formie. Chemia postępowała szybko i powstała tabela pierwiastki chemiczne w oparciu o prawo okresowości. Nauki biologiczne uległy dalszemu rozwojowi i powstała teoria ewolucji Darwina. Wszystko to stworzyło podstawę do przełamania dotychczasowych, mechanistycznych wyobrażeń o ruchu, przestrzeni i czasie. W filozofii materializmu dialektycznego sformułowano szereg zasadniczych założeń dotyczących ruchu materii, przestrzeni i czasu.

W polemice z Dühringiem F. Engels bronił dialektyczno-materialistycznej koncepcji natury. „Podstawowymi formami bytu” – pisał Engels – „są przestrzeń i czas; bycie poza czasem to ten sam największy nonsens, co bycie poza przestrzenią.”

W swoim dziele „Dialektyka natury” Engels szczegółowo zbadał problem ruchu i opracował doktrynę form ruchu odpowiadającą poziomowi rozwoju nauki tamtych czasów. „Ruch – pisał Engels – „rozpatrywany w najogólniejszym znaczeniu tego słowa, to znaczy rozumiany jako sposób istnienia materii, jako cecha właściwa materii, obejmuje wszelkie zmiany i procesy zachodzące we wszechświecie, począwszy od prosty ruch, a kończący na myśleniu.”

Za najpowszechniejszą formę ruchu materii, na której, niczym w piramidzie, zbudowane są inne formy, Engels uważał prosty ruch w przestrzeni. Są to fizyczne i chemiczne formy ruchu materii. Według Engelsa nośnikiem formy fizycznej są cząsteczki, a nośnikiem formy chemicznej są atomy. Mechaniczne, fizyczne i chemiczne formy ruchu stanowią podstawę wyższej formy ruchu materii – biologicznej, której nośnikiem jest żywe białko. I wreszcie najwyższą formą ruchu materii jest forma społeczna. Jego nośnikiem jest społeczeństwo ludzkie.

„Dialektyka natury” ukazała się dopiero na przełomie lat 20. i 30. XX wieku. naszego stulecia i dlatego nie mogła mieć wpływu na naukę w momencie jej powstania. Jednak zasady metodologiczne, którymi posługiwał się Engels przy opracowywaniu klasyfikacji form ruchu materii, zachowują swoje znaczenie do dnia dzisiejszego. Po pierwsze, Engels sprowadza do korespondencji formy ruchu i formy, czyli typy strukturalnej organizacji materii. Wraz z pojawieniem się nowego typu strukturalnej organizacji materii, nowy rodzaj ruchy. Po drugie, klasyfikacja form ruchu zawiera dialektycznie rozumianą zasadę rozwoju. Różne formy ruchu są ze sobą genetycznie powiązane, nie tylko współistnieją, ale także wynikają z siebie. Jednocześnie do najwyższych form ruchu zaliczają się niższe, jak składniki oraz warunki niezbędne do pojawienia się nowej, wyższej formy ruchu materii. I wreszcie, po trzecie, Engels stanowczo sprzeciwiał się próbom redukcji całkowicie jakościowo unikalnych wyższych form ruchu do form niższych.

W XVII i XVIII wieku. istniała silna tendencja do sprowadzania wszelkich praw natury do praw mechaniki. Trend ten nazywa się „mechanizmem”. Ale później to samo słowo zaczęło oznaczać próby zredukowania procesów biologicznych i społecznych, na przykład do praw termodynamiki. Wraz z pojawieniem się darwinizmu pojawili się socjolodzy, którzy skłonni byli wyjaśniać zjawiska życia społecznego za pomocą jednostronnie interpretowanych praw biologicznych. Wszystko to są przejawy mechanizmu.

Mamy tu do czynienia ze sprzecznościami właściwymi procesowi rozwoju poznania, gdy cechy właściwe jednemu rodzajowi strukturalnej organizacji materii zostają przeniesione na inne typy. Należy jednak o tym pamiętać w trakcie badania różne rodzaje organizacja materii i Różne formy ruchu ujawniają się pewne ogólne, nieznane wcześniej okoliczności i wzorce, które są charakterystyczne dla interakcji różnych poziomów organizacji materii. W rezultacie powstają teorie, które obejmują szeroki zakres obiektów należących do różnych poziomów organizacji materii.

Koniec XIX – początek XX wieku. stał się czasem gwałtownej zmiany wyobrażeń o świecie – czasem przełamania mechanistycznego obrazu świata, który dominował w naukach przyrodniczych przez dwa stulecia.

Jednym z najważniejszych wydarzeń w nauce było odkrycie przez angielskiego fizyka J. Thomsona (1856-1940) elektronu, pierwszej cząstki wewnątrzatomowej. Thomson badał promienie katodowe i odkrył, że składają się one z cząstek o ładunku elektrycznym (ujemnym) i bardzo małej masie. Według obliczeń masa elektronu okazała się ponad 1800 razy mniejsza od masy najlżejszego atomu, atomu wodoru. Odkrycie tak małej cząstki sprawiło, że „niepodzielnego” atomu nie można uznać za ostatni „element budulcowy wszechświata”. Badania fizyków z jednej strony potwierdziły realność atomów, ale z drugiej strony pokazały, że prawdziwy atom to wcale nie ten sam atom, który wcześniej uważano za niepodzielny pierwiastek chemiczny, z którego wszystkie się składają. znane człowiekowi tym razem rzeczy i ciała natury.

W rzeczywistości atomy nie są proste i niepodzielne, ale składają się z pewnego rodzaju cząstek. Jako pierwszy odkryto elektron. Pierwszy model atomu Thomsona został żartobliwie nazwany „budyniem z rodzynkami”. Budyń odpowiadał dużej, masywnej, dodatnio naładowanej części atomu, rodzynki zaś odpowiadały małym, ujemnie naładowanym cząsteczkom – elektronom, które zgodnie z prawem Coulomba utrzymywały się na powierzchni „budyniu” siłami elektrycznymi. I chociaż model ten był w pełni zgodny z istniejącymi wówczas ideami fizyków, nie stał się trwały.

Wkrótce został zastąpiony modelem, który choć był sprzeczny ze zwykłymi pomysłami fizyków, niemniej jednak odpowiadał nowym danym eksperymentalnym. Jest to model planetarny E. Rutherforda (1871-1937). Eksperymenty, o których mowa, przeprowadzono w związku z innym fundamentalnie ważnym odkryciem – odkryciem z końca XIX wieku. zjawiska radioaktywności. Samo to zjawisko wskazywało również na złożoną strukturę wewnętrzną atomów pierwiastków chemicznych. Rutherford stosował bombardowanie celów wykonanych z folii z różnych metali strumieniem zjonizowanych atomów helu. W rezultacie okazało się, że atom ma wielkość 10 do potęgi -8 cm, a ciężka masa przenosząca ładunek dodatni wynosi tylko 10 do potęgi 12 cm.

Tak więc w 1911 roku Rutherford odkrył jądro atomowe. W 1919 roku zbombardował azot cząsteczkami alfa i odkrył nową cząstkę wewnątrzatomową, jądro atomu wodoru, którą nazwał „protonem”. Wkroczyła fizyka nowy Świat– świat cząstek atomowych, procesów, zależności. I od razu stało się jasne, że prawa tego świata znacznie różnią się od praw makroświata, do którego jesteśmy przyzwyczajeni. Aby zbudować model atomu wodoru, konieczne było stworzenie nowej teorii fizycznej – mechaniki kwantowej. Należy zauważyć, że w krótkim okresie historycznym fizycy odkryli dużą liczbę mikrocząstek. W 1974 roku było ich prawie dwukrotnie więcej niż pierwiastków chemicznych układ okresowy Mendelejew.

W poszukiwaniu podstaw klasyfikacji m.in duża ilość mikrocząstek fizycy zwrócili się ku hipotezie, że różnorodność mikrocząstek można wyjaśnić, zakładając istnienie nowych cząstek subjądrowych, których różne kombinacje działają jak znane mikrocząstki. Była to hipoteza o istnieniu kwarków. Wyrazili to niemal jednocześnie i niezależnie od siebie w 1963 roku fizycy teoretyczni M. Gell-Mann i G. Zweig.

Jedną z niezwykłych cech kwarków jest to, że mają one ułamkowy (w porównaniu z elektronem i protonem) ładunek elektryczny: -1/3 lub +2/3. Dodatni ładunek protonu i zerowy ładunek neutronu można łatwo wytłumaczyć składem kwarkowym tych cząstek. To prawda, należy zauważyć, że fizycy nie byli w stanie wykryć pojedynczych kwarków ani w eksperymencie, ani w obserwacjach (zwłaszcza astronomicznych). Należało opracować teorię wyjaśniającą, dlaczego istnienie kwarków poza hadronami jest obecnie niemożliwe.

Kolejnym fundamentalnym odkryciem XX wieku, które wywarło ogromny wpływ na cały obraz świata, było stworzenie teorii względności. W 1905 roku młody i nieznany fizyk teoretyczny Albert Einstein (1879-1955) opublikował w specjalnym czasopiśmie fizycznym artykuł pod dyskretnym tytułem „O elektrodynamice ciał w ruchu”. W tym artykule omówiono tak zwaną szczególną teorię względności. Zasadniczo była to nowa koncepcja przestrzeni i czasu, w związku z czym opracowano nową mechanikę. Stara, klasyczna fizyka była całkiem zgodna z praktyką dotyczącą makrociał poruszających się z niezbyt dużymi prędkościami. I dopiero badania fal elektromagnetycznych, pól i innych rodzajów materii z nimi związanej wymusiły nowe spojrzenie na prawa mechaniki klasycznej.

Doświadczenia Michelsona i prace teoretyczne Lorentza stały się podstawą nowej wizji świata zjawisk fizycznych. Dotyczy to przede wszystkim przestrzeni i czasu, podstawowych pojęć determinujących konstrukcję całego obrazu świata. Einstein pokazał, że wprowadzone przez Newtona abstrakcje przestrzeni absolutnej i czasu absolutnego należy porzucić i zastąpić innymi. Przede wszystkim zauważamy, że cechy przestrzeni i czasu będą wyglądać inaczej w układach nieruchomych i poruszających się względem siebie.

Jeśli więc zmierzymy rakietę na Ziemi i ustalimy, że jej długość wynosi np. 40 metrów, a następnie z Ziemi określimy rozmiary tej samej rakiety, ale poruszającej się z dużą prędkością względem Ziemi, okaże się, że wynik będzie mniejsza niż 40 metrów. A jeśli zmierzymy czas płynący na Ziemi i na rakiecie, okaże się, że wskazania zegara będą się różnić. W rakiecie poruszającej się z dużą prędkością czas w stosunku do czasu ziemskiego będzie płynął wolniej, a im wolniej, im większa jest prędkość rakiety, tym bardziej zbliża się ona do prędkości światła. Pociąga to za sobą pewne zależności, które z naszego zwykłego, praktycznego punktu widzenia są paradoksalne.

Jest to tak zwany paradoks bliźniaków. Wyobraźmy sobie braci bliźniaków, z których jeden zostaje astronautą i wyrusza na długą misję. podróż w kosmosie, drugi pozostaje na Ziemi. Czas mija. Statek kosmiczny powraca. A między braćmi toczy się coś w rodzaju tej rozmowy: „Witam” – mówi ten, który pozostał na Ziemi – „Cieszę się, że cię widzę, ale dlaczego prawie wcale się nie zmieniłeś, dlaczego jesteś taki młody, bo minęło trzydzieści lat od chwili, kiedy odleciałeś. „Witam” – odpowiada astronauta – „i cieszę się, że cię widzę, ale dlaczego jesteś taki stary, latam dopiero od pięciu lat”. Tak więc według zegara ziemskiego minęło trzydzieści lat, ale według zegarów astronautów tylko pięć. Oznacza to, że czas nie płynie w całym Wszechświecie tak samo, jego zmiany zależą od interakcji poruszających się układów. Jest to jeden z głównych wniosków teorii względności.

Niemiecki matematyk G. Minkowski, analizując teorię względności, doszedł do wniosku, że należy całkowicie porzucić ideę przestrzeni i czasu jako istniejących cech świata oddzielnie od siebie. W rzeczywistości, argumentował Minkowski, istnieje jedna forma istnienia obiektów materialnych, w ramach której nie można wyodrębnić ani wyizolować przestrzeni i czasu. Dlatego potrzebujemy koncepcji, która wyrażałaby tę jedność. Ale jeśli chodzi o oznaczenie tego pojęcia słowem, nie znaleziono nowego słowa, a następnie ze starych słów powstało nowe: „przestrzeń i czas”.

Musimy więc przyzwyczaić się do faktu, że rzeczywiste procesy fizyczne zachodzą w jednej czasoprzestrzeni. I ona sama, ta czasoprzestrzeń, jawi się jako pojedyncza czterowymiarowa rozmaitość; trzech współrzędnych charakteryzujących przestrzeń i jednej współrzędnej charakteryzującej czas nie można od siebie oddzielić. Ale ogólnie rzecz biorąc, właściwości przestrzeni i czasu są określone przez skumulowany wpływ niektórych zdarzeń na inne. Analiza teorii względności wymagała wyjaśnienia jednej z najważniejszych zasad filozoficznych i fizycznych - zasady przyczynowości.

Ponadto teoria względności napotkała znaczne trudności przy rozpatrywaniu zjawiska grawitacji. Tego zjawiska nie udało się wyjaśnić. Pokonanie trudności teoretycznych wymagało wiele pracy. W 1916 roku A. Einstein opracował „Ogólną teorię względności!” Teoria ta zapewnia więcej złożona struktura czasoprzestrzeń, która okazuje się zależna od rozkładu i ruchu mas materialnych. Ogólna teoria względności stała się podstawą, na której później zaczęto budować modele naszego Wszechświata. Ale o tym później.

Informacja ogólna perspektywa Astronomia tradycyjnie odgrywała ważną rolę na świecie. Zmiany, jakie zaszły w astronomii w XX wieku, były iście rewolucyjne. Zwróćmy uwagę na niektóre z tych okoliczności. Przede wszystkim dzięki rozwojowi fizyki atomowej astronomowie dowiedzieli się, dlaczego gwiazdy świecą. Odkrycie i badanie świata cząstek elementarnych pozwoliło astronomom na skonstruowanie teorii ujawniających proces ewolucji gwiazd, galaktyk i całego Wszechświata. Idee o niezmiennych gwiazdach, które istniały przez tysiące lat, na zawsze zaginęły w historii. Rozwijający się Wszechświat to świat współczesnej astronomii. Chodzi tu nie tylko o ogólne filozoficzne zasady rozwoju, ale także o fundamentalne fakty, które zostały objawione ludzkości w XX wieku, o tworzenie nowych ogólnych teorii fizycznych, przede wszystkim ogólnej teorii względności, o nowe instrumenty i nowe możliwości obserwacyjne (radioastronomia, astronomia pozaziemska) i wreszcie jest to, że ludzkość postawiła pierwsze kroki w przestrzeni kosmicznej.

W oparciu o ogólną teorię względności zaczęto opracowywać modele naszego Wszechświata. Pierwszy taki model stworzył w 1917 roku sam Einstein. Jednak później okazało się, że model ten ma wady i został porzucony. Wkrótce rosyjski naukowiec A. A. Friedman (1888–1925) zaproponował model rozszerzającego się Wszechświata. Einstein początkowo odrzucił ten model, ponieważ uważał, że zawiera on błędne obliczenia. Później jednak przyznał, że model Friedmana jako całość jest dość solidny.

W 1929 roku amerykański astronom E. Hubble (1889-1953) odkrył obecność tzw. przesunięcia ku czerwieni w widmach galaktyk i sformułował prawo, które pozwala określić prędkość ruchu galaktyk względem Ziemi i odległość do tych galaktyk. Okazało się zatem, że mgławica spiralna w konstelacji Andromedy jest galaktyką, której cechy są zbliżone do tej, w której znajduje się nasz Układ Słoneczny, a odległość do niej jest stosunkowo niewielka, zaledwie 2 miliony lat świetlnych.

W 1960 roku uzyskano i przeanalizowano widmo galaktyki radiowej, która, jak się okazało, oddala się od nas z prędkością 138 tysięcy kilometrów na sekundę i znajduje się w odległości 5 miliardów lat świetlnych. Badanie galaktyk doprowadziło do wniosku, że żyjemy w świecie rozszerzających się galaktyk, a jakiś żartowniś, najwyraźniej pamiętając model Thomsona, zaproponował analogię do ciasta z rodzynkami, które jest w piekarniku i powoli rozszerza się, tak że każda rodzynka – galaktyka oddala się od wszystkich innych. Jednak dziś takiej analogii nie można już zaakceptować, gdyż komputerowa analiza wyników obserwacji galaktyk prowadzi do wniosku, że w znanej nam części Wszechświata galaktyki tworzą pewnego rodzaju sieć lub strukturę komórkową. Co więcej, rozmieszczenie i gęstość galaktyk w przestrzeni znacznie różnią się od rozkładu i gęstości gwiazd wewnątrz galaktyk. Najwyraźniej zarówno galaktyki, jak i ich układy należy uznać za różne poziomy strukturalnej organizacji materii.

Analiza wewnętrznych wzajemnych powiązań świata cząstek „elementarnych” z budową Wszechświata skierowała myśli badaczy na następującą ścieżkę: „Co by się stało, gdyby pewne właściwości cząstek elementarnych różniły się od obserwowanych?” Pojawiło się wiele modeli Wszechświatów, ale wydaje się, że wszystkie okazały się takie same w jednym - w takich Wszechświatach nie ma warunków dla żywych istot, podobnych do świata żywych, stworzeń biologicznych, które obserwujemy na Ziemi i do do którego sami należymy.

Powstała hipoteza o wszechświecie „antropicznym”. To jest nasz Wszechświat, którego kolejne etapy rozwoju okazały się takie, że stworzono warunki wstępne do pojawienia się istot żywych. Tak więc astronomia w drugiej połowie XX wieku. zachęca nas, abyśmy spojrzeli na siebie jako na produkt wielomiliardowego rozwoju naszego Wszechświata. Nasz świat jest najlepszy ze wszystkich światów, ale nie dlatego, według Biblii. Bóg go tak stworzył i sam widział, że jest to dobre, ale ponieważ w nim ukształtowały się takie powiązania w obrębie systemów ciał materialnych, takie prawa ich wzajemnego oddziaływania i rozwoju, że w oddzielne części Ten świat mógł stworzyć warunki do powstania życia, człowieka i inteligencji. Jednocześnie szereg wydarzeń w historii Ziemi i Układ Słoneczny można określić mianem „szczęśliwych wypadków”.

Amerykański astronom Carl Sagan zaproponował wizualny model rozwoju Wszechświata w czasie, zorientowany na człowieka. Zaproponował, aby całe istnienie Wszechświata uznać za jeden zwykły rok ziemski. Wtedy 1 sekunda kosmicznego roku będzie równa 500 latom, a cały rok będzie równy 15 miliardom ziemskich lat. Wszystko zaczyna się od wielki wybuch, jak astronomowie nazywają moment, w którym rozpoczęła się historia naszego Wszechświata.

Zatem według modelu Sagana z całego roku rozwoju Wszechświata historia ludzkości zajmuje zaledwie około półtorej godziny. Oczywiście od razu pojawia się pytanie o inne „życia”, o inne miejsca we Wszechświecie, w których mogłoby istnieć życie, ta szczególna forma organizacji materii.

Problem życia we Wszechświecie został najpełniej postawiony i omówiony w książce rosyjskiego naukowca I. S. Szklowskiego (1916–1985) „Wszechświat. Życie. Mind”, którego szósta edycja odbyła się w 1987 roku. Większość badaczy, zarówno przyrodników, jak i filozofów, wierzy, że w naszej Galaktyce i innych galaktykach istnieje wiele oaz życia, że ​​istnieją liczne cywilizacje pozaziemskie. I oczywiście przed nadejściem nowej ery w astronomii, przed początkiem ery kosmicznej na Ziemi, wielu uważało, że najbliższe planety Układu Słonecznego są zamieszkane. Mars i Wenus. Jednak ani urządzenia wysłane na te planety, ani amerykańscy astronauci, którzy wylądowali na Księżycu, nie znaleźli żadnych oznak życia na tych ciałach niebieskich.

Dlatego planetę należy uznać za jedyną zamieszkaną planetę w Układzie Słonecznym. Patrząc na najbliższe nam gwiazdy w promieniu około 16 lat świetlnych, które mogą posiadać układy planetarne spełniające pewne ogólne kryteria możliwości powstania na nich życia, astronomowie zidentyfikowali tylko trzy gwiazdy, w pobliżu których mogą znajdować się takie układy planetarne. W 1976 roku I. S. Szkłowski opublikował artykuł, który był wyraźnie sensacyjny w swojej treści: „O możliwej wyjątkowości inteligentnego życia we Wszechświecie”. Większość astronomów, fizyków i filozofów nie zgadza się z tą hipotezą. Ale dla ostatnie latażadne fakty nie wydawały się temu zaprzeczać, a jednocześnie nie udało się wykryć żadnych śladów cywilizacji pozaziemskich. Tyle że czasami w gazetach pojawiają się „relacje naocznych świadków”, którzy nawiązali bezpośredni kontakt z kosmitami z kosmosu. Ale tego „dowodu” nie można traktować poważnie.

Zasada filozoficzna materialna jedność świata leży u podstaw idei jedności prawa fizyczne, działające w naszym Wszechświecie. Zachęca to do poszukiwania takich fundamentalnych powiązań, dzięki którym można wyprowadzić różnorodność zjawisk i procesów fizycznych obserwowanych w doświadczeniu. Wkrótce po stworzeniu ogólnej teorii względności Einstein postawił sobie za zadanie ujednolicenie zjawisk elektromagnetycznych i grawitacji na jakiejś jednolitej podstawie. Problem okazał się na tyle trudny, że Einsteinowi przez całe życie nie starczyło czasu na jego rozwiązanie. Problem dodatkowo komplikuje fakt, że w trakcie badania mikroświata odkryto nowe, nieznane wcześniej zależności i interakcje.

Zatem współczesny fizyk musi rozwiązać problem łączenia czterech rodzajów oddziaływań: silnego, dzięki któremu nukleony są ściągane w jądro atomowe; elektromagnetyczne, odpychające podobne ładunki (lub przyciągające różne ładunki); słaby, rejestrowany w procesach radioaktywności i wreszcie grawitacyjny, który determinuje oddziaływanie grawitujących mas. Siły tych interakcji są znacząco różne. Jeśli weźmiemy silny jako jeden, wówczas elektromagnetyczny będzie wynosił 10 do potęgi -2, słaby - 10 do potęgi -5. i grawitacyjny – 10 do potęgi -39.

Już w 1919 roku niemiecki fizyk zasugerował Einsteinowi wprowadzenie piątego wymiaru, aby ujednolicić grawitację i elektromagnetyzm. W tym przypadku okazało się, że równania opisujące przestrzeń pięciowymiarową pokrywają się z równaniami Maxwella opisującymi pole elektromagnetyczne. Ale Einstein nie zaakceptował tego pomysłu, wierząc, że prawdziwy świat fizyczny jest czterowymiarowy.

Jednak trudności, jakie napotykają fizycy w rozwiązaniu problemu ujednolicenia czterech typów interakcji, zmuszają ich do powrotu do idei czasoprzestrzeni o wyższych wymiarach. Zarówno w latach 70., jak i 80. Fizycy teoretyczni zajęli się obliczaniem takiej czasoprzestrzeni. Wykazano, że w początkowej chwili czasu (określanej przez niewyobrażalnie małą wartość - 10 do potęgi -43 s od początku Wielkiego Wybuchu) piąty wymiar zlokalizowany był w niemożliwym do wizualizacji obszarze przestrzeni , ponieważ promień tego obszaru definiuje się jako 10 do potęgi -33 cm.

Obecnie w Instytucie Studiów Podyplomowych w Princeton (USA), gdzie Einstein mieszkał w ostatnich latach swojego życia, pracuje młody profesor Edward Whitten, który stworzył teorię przezwyciężającą poważne trudności teoretyczne, jakie napotyka teoria kwantowa i ogólna teoria względności dotychczas spotkałem. Udało mu się tego dokonać poprzez dodanie… sześciu kolejnych wymiarów do znanej i obserwowalnej czterowymiarowej czasoprzestrzeni.

Termin "materiał" Nie ma uniwersalnej definicji akceptowanej przez wszystkich naukowców. Zwykle jest to ogólne określenie wszystkiego, co wypełnia otaczający nas realny świat - na Ziemi, w kosmosie, w nas samych i w społeczeństwie.


Materia istnieje obiektywnie, czyli niezależnie od nas i naszej świadomości, jednak zmysły i umysł pozwalają ludziom postrzegać i poznawać materię.

Czy w ogóle jest coś na świecie poza materią?

Oczywiście, że tak! Oprócz przedmiotów materialnych na świecie istnieje wiele innych obiektów - mentalnych i duchowych. Są to nasze myśli, emocje, wspomnienia, marzenia, pragnienia i nie tylko.

To prawda, że ​​mędrcy i naukowcy od tysięcy lat spierają się, czy to wszystko może powstać i istnieć bez materii.

Jaka jest główna właściwość materii?

To są ciągłe zmiany. Obiekty materialne poruszają się w przestrzeni cały czas i zmieniają się w czasie.

Nawet jeśli dana osoba śpi, narządy i płyny poruszają się w jego ciele, niektóre substancje zamieniają się w inne. Ciągłe zmiany zachodzą we wszystkich społecznościach – od małych rodzin po całe narody. Atomy poruszają się także w obiektach nieożywionych.

Ciała niebieskie zmieniają swoje położenie skład chemiczny i może całkowicie zniknąć, zamienić się w coś innego. Ogromne góry zmieniają swój kształt, substancje przemieszczają się w ich wnętrzu.


Symbolem stabilności jest firmament Ziemi, który niespokojnie rzuca się i obraca oceanem płynnej magmy, który go podtrzymuje. Europa oddala się od Ameryki Północnej w tempie 2 centymetrów rocznie. A sama nasza planeta, jak wiadomo, obraca się, zmienia się na powierzchni i od wewnątrz.

Skąd wzięła się materia?

Większość naukowców wyznaje teorię Wielkiego Wybuchu. Według tego modelu 13–14 miliardów lat temu cały Wszechświat był skupiony w maleńkiej objętości i miał niewyobrażalnie ogromną gęstość i wysoką temperaturę. Punkt ten eksplodował i zaczął gwałtownie się rozszerzać (nie wiadomo dlaczego).

Powstały cząstki elementarne, z nich atomy, z atomów - gwiazdy, planety i w ogóle wszystko, co tworzy Wszechświat. Nie wiadomo, czy materia istniała przed Wielkim Wybuchem.

Czy są na świecie miejsca wolne od materii?

Niektóre części przestrzeni wydają się nam „puste”, lecz tak naprawdę są one zawsze zajęte przez tę czy inną formę materii. Istnieją dwa jego rodzaje – materia i pole. Materia składa się z cząstek i może występować w stanie stałym, ciekłym, gazowym lub plazmowym.


Pomiędzy nagromadzeniami materii znajdują się puste przestrzenie, lecz zawsze są one całkowicie wypełnione polami – elektromagnetycznymi lub grawitacyjnymi.

Co to jest antymateria?

Tak nazywa się substancja zbudowana z antycząstek - mają tę samą masę co zwykłe, ale ich ładunki i inne cechy są wprost przeciwne do zwykłych. Prawie każda „normalna” cząstka elementarna ma takiego „dubleta”. Ale substancji składającej się z „podwójnych” substancji nie znaleziono jeszcze ani na Ziemi, ani w kosmosie. Być może wszystko składa się ze zwykłej materii.

Fizykom udaje się sztucznie pozyskać antymaterię – w mikroskopijnych ilościach i nie na długo (rozpada się). Nawiasem mówiąc, jest to najdroższa substancja na ziemi: 1 gram antywodoru kosztowałby ponad 60 000 000 000 000 (60 bilionów) dolarów.

Czy obecnie dużo pisze się o ciemnej materii? Co o niej wiadomo?

Prawie nic. Co więcej: nie ma pewności, że istnieje. Po prostu astronomowie mają pewne niespójności w swoich obliczeniach. Tak więc w latach trzydziestych XX wieku zmierzono prędkość ruchu jednej gromady galaktyk i okazała się ona znacznie większa, niż oczekiwano na podstawie oszacowania jej masy.


Późniejsze dane pokazały również, że coś jest nie tak z obliczeniami masy Wszechświata. Musieliśmy założyć, że istnieje „coś”, co stanowi większość masy Wszechświata. To „coś” jest niewidoczne dla oka, przezroczyste dla fal elektromagnetycznych i generalnie niewykrywalne w żaden sposób. Niewidzialność nazwano ciemną materią, intensywnie poszukuje się jej przejawów, ale na razie bezskutecznie.

Jedna z najbardziej niejednoznacznych filozofii. pojęcia, którym nadawane jest jedno (lub kilka) z następujących znaczeń: 1) coś, czego charakterystycznymi cechami są rozciągłość, położenie w przestrzeni, masa, ciężar, ruch, bezwładność, opór,... ... Encyklopedia filozoficzna

MATERIAŁ- MATERIA (ὕλη), pojęcie starożytnej Grecji, później całej filozofii europejskiej; odgrywa ważną rolę w ontologii, filozofii przyrody i teorii poznania. Główne znaczenia pojęcia materii: 1) podłoże, „podmiot”, „to, z czego” (Arystoteles) ​​wyrasta i... ... Filozofia starożytna

MATERIAŁ- (łac. materia). 1) substancja; wszystko, co ma wagę, zajmuje przestrzeń, wszystko ziemskie, element. 2) w schronisku: ropa. 3) dowolna tkanina, towar o wartości stoczni. 4) istotę eseju, artykułu lub przemówienia, b) abstrakcyjne pojęcie materialności. Słownik języków obcych... ... Słownik obcych słów języka rosyjskiego

MATERIAŁ- MATERIAŁ. Terminem M. określa się dwa pojęcia: M. jako kategorię filozoficzną oraz M. jako kategorię fizyki i nauk przyrodniczych. M. jako kategoria filozoficzna. „Materia jest kategorią filozoficzną mającą na celu określenie celu... ... Wielka encyklopedia medyczna

Materiał- Materia ♦ Matière Nie należy mieszać koncepcja naukowa materia, związana z fizyką i rozwijająca się wraz z nią, z filozoficznym pojęciem (kategorią) materii, która również może ewoluować w zależności od pojawienia się pewnych... ... Słownik filozoficzny Sponville'a

MATERIAŁ- MATERIA, materia, kobieta. (łac. materia). 1. tylko jednostki Obiektywna rzeczywistość, która istnieje niezależnie od ludzkiej świadomości i jest przez nią odzwierciedlana (filozofia). „...Materia to to, co działając na nasze narządy zmysłów, wywołuje wrażenia...” Lenin. || To … Słownik Uszakowa

Materiał- (łac. materia zat) materialista dаstіrde sana`a (subiektywny shyndykka) qatinasta bastapky (lensik shyndyk) status substancji w kategorii filozofii. Bul aught ымнѣ екі негізгі махынасы bar: kategorie: алімнінѣ еkh ереWhen… … Filozofia terminerdin sozdigi

materiał- Zobacz rzecz, treść... Słownik rosyjskich synonimów i wyrażeń o podobnym znaczeniu. pod. wyd. N. Abramova, M.: Słowniki rosyjskie, 1999. substancja materia ... Słownik synonimów

MATERIAŁ- (łac. materia) substancja; substrat, substancja; treść. Termin ten został wprowadzony do łacińskiego języka filozoficznego przez Cycerona jako tłumaczenie z języka greckiego. hyle. koncepcja materii jako podłoża świata materialnego została rozwinięta w filozofii greckiej w naukach Platona i... ... Wielki słownik encyklopedyczny

MATERIAŁ- (łac. materia), substancja; substrat, substancja; treść (a nie forma). Do łacińskiego języka filozoficznego termin ten wprowadził Cyceron jako tłumaczenie greckiego hyle. Pojęcie materii jako substratu świata materialnego rozwinęło się w języku greckim... ... Nowoczesna encyklopedia

MATERIAŁ- (łac. substancja materia) kategoria filozoficzna, która w tradycji materialistycznej (patrz MATERIALIZM) oznacza substancję mającą status pochodzenia (rzeczywistość obiektywna) w stosunku do świadomości (rzeczywistość subiektywna). Dany... ... Historia filozofii: encyklopedia

Książki

• Materia, przestrzeń, czas, grawitacja (teoria absolutności), G. S. Gurevich. W całej historii rozwoju nauk naukowcy stawiali czoła odwiecznemu pytaniu – jakie są pojęcia materii, przestrzeni, czasu i jak są ze sobą powiązane. W tym rzędzie jest…

Wiadomo, że materia jest kategorią filozoficzną, która służy opisowi obiektywnej rzeczywistości odzwierciedlonej przez człowieka, ale istniejącej niezależnie od niego. Materia skupiona jest w ogromnej różnorodności obiektów, układów i form, a ponieważ jest w ciągłym ruchu, charakteryzuje się samorozwojem, co z czasem prowadzi do pojawienia się życia i stworzeń zdolnych do myślenia. Sama materia jest niewyczerpana i ma uporządkowaną organizację, a jednocześnie jest nierozerwalnie związana z formami ruchu.

Jeśli weźmiemy pod uwagę główne formy istnienia materii, należy zauważyć, że F. Engels wyróżnia pięć z nich:

1. Fizyczne - systemy elektromagnetyczne, falowe, kosmiczne itp.

2. Forma chemiczna - atomy, cząsteczki, kompleksy makrocząsteczkowe.

2. Biologiczne - cała biosfera, łącznie z człowiekiem.

3. Forma społeczna istnienie materii - społeczeństwa i człowieka.

4. Mechaniczny - ruch, czyli zmiana położenia w przestrzeni.

Materia jest jednak substancją, której nie można sprowadzić jedynie do tych form istnienia, gdyż w świecie istnieją także rodzaje innych jakości, do których zalicza się czas i przestrzeń. Czas wyraża sekwencję procesów fizycznych, ich czas trwania i kolejność, w jakiej się one zastępują. Przestrzeń wyraża współistnienie rzeczy lub ich odległość od siebie, a także porządek ich wzajemnego położenia.

Zatem po rozważeniu, jakie formy może przyjmować dana substancja, możemy wyróżnić następujące unikalne właściwości materii:

1. Niesłabnący w czasie i nieograniczony w przestrzeni, gdyż materia nie ma początku ani końca.

2. Ciągły rozwój, a także przejście z jednego stanu do drugiego, co wskazuje na jego zdolność do pojawienia się w innej formie w przypadku zaniku określonego typu.

3. Obecność przyczynowości, czyli zależności wyglądu przedmiotów i zjawisk od czynników zewnętrznych.

4. Refleksja, która jest obecna we wszystkich zachodzących procesach i nie jest zależna od wpływów zewnętrznych. Myślenie abstrakcyjne uważane jest za najwyższą formę refleksji.

Na podstawie tych właściwości zidentyfikowano wiele praw stosowanych w fizyce i innych naukach.

Zatem materia jest substancją charakteryzującą się niespójnością, względnością i absolutnością.

Każda nauka filozoficzna ma własną interpretację pojęcia „materii”, którą tłumaczy się poszukiwaniem odpowiedzi na pytanie, co było pierwsze: materia czy świadomość. Nauki idealistyczne zaprzeczają jego obiektywnemu istnieniu, inni bronią punktu widzenia, że ​​materia generowana przez ducha rozwija i tworzy świat materialny. Filozofia wyróżnia jednak materię nie tylko jako rzeczywistość materialną, ale także całą przyrodę, która działa jako rzeczywistość obiektywna i ma cechę uniwersalności.

Zatem w ewolucji pojęcia „materii” można wyróżnić trzy etapy, które charakteryzują się następującymi interpretacjami: rzecz, własność i relacja. Pierwszy etap wiąże się z poszukiwaniem konkretnego obiektu, który jest podstawą wszystkiego, co istnieje na Ziemi. Podstawa ta musiała służyć jako określone podłoże, na przykład woda lub powietrze. W dalszej kolejności natura rzeczy sprowadza się nie tyle do obecności podłoża, ile do obecności pewnych właściwości, na przykład masy, której nośnikiem jest określona struktura substancji pierwotnej (atomy, pierwiastki itp.). ). Z biegiem czasu zmienia się także idea tego konceptu. Co więcej, materia jest substancją, która działając na zmysły, jest w stanie wywołać określone doznania. Zatem ta kategoria filozoficzna oznacza jedynie, że jest to rzeczywistość obiektywna, istniejąca niezależnie od niej, ale będąca przez nią odzwierciedlona.

Temat: Czym jest materia?

Drodzy materialiści, wyjaśnijcie mi jak głupiec, czym jest materia (oczywiście w sensie filozoficznym).

Temat: Re: Czym jest materia?

Drogi Olegu, skoro poprosiłeś mnie, żebym ci jako „głupiec wyjaśnił, czym jest materia”, dajemy ci również głupią, czyli umiarkowanie prymitywną odpowiedź. Przede wszystkim zwracamy uwagę na fakt, że słowo „materia” jest oczywiście pojęciem (i reprezentującym abstrakcję najwyższego lotu), które ma pewne znaczenie. Twoje pytanie jest w istocie wymogiem opisania tego znaczenia, czyli tego, co kryje się za tym słowem, jak się ono nazywa lub, mówiąc naukowo, wskazania jego desygnatu. Twoje pytanie: „Co to jest materia?” jest niewątpliwie równoznaczne z pytaniem: „Jak nazywa się słowo „materia”? lub: „Co jest desygnatem tego pojęcia?” Wyjaśnijmy.

Wszystkie słowa język ludzki można podzielić na dwie duże grupy. Te, które oznaczają przedmioty, na które można, mówiąc obrazowo, wskazać palcem (lub zakreślić szerokim gestem) i powiedzieć: „To jest to. Spójrz, poczuj, powąchaj, powąchaj itp., krótko mówiąc, spostrzegaj”. I do słów oznaczających obiekty, w odniesieniu do których nie można wykonać takiej operacji, które przy każdej pogodzie zasadniczo nie podlegają żadnej percepcji. Podkreślamy: zasadniczo, to znaczy nie w tym sensie, że ty i ja, jako ludzie, nie jesteśmy w stanie ich bezpośrednio spostrzegać ze względu na słabość naszych narządów percepcji, ale w tym sensie, że same te przedmioty wiedzy, poprzez swoje własne naturze, nie manifestują się w żaden sposób w działaniach. Na przykład oczywiście nie możemy bezpośrednio postrzegać elektronów i kwarków, ponieważ nasze receptory nie są przystosowane do postrzegania ich działań, ale to wcale nie znaczy, że są one czymś zasadniczo nie postrzeganym, to znaczy nie manifestują się w W każdym razie. Światło nie skupiło się jak klin na człowieku z uchem, nosem, gardłem i oczami. Kwarki i elektrony oczywiście manifestują się w stosunku do innych obiektów o równej dla nich wartości (na przykład gluonów lub protonów), to znaczy są zasadniczo postrzegane. W związku z tym w jakiś sposób oceniamy ich istnienie na podstawie jakichś odległych i niezbyt wyraźnych śladów ich działań, które wyłapujemy za pomocą instrumentów.

Jednocześnie istnieją też przedmioty naszej wiedzy (oznaczane także pewnymi słowami), na które nie da się wskazać palcem, bo po prostu nie ma na co wskazywać, bo te przedmioty nie mają naturalnego (tj. „materialne”) wykonanie. Należą do nich np. różne relacje i korelacje, wzorce, podobieństwa, czas, przestrzeń itp. Pewnie trudno wskazać palcem w danym momencie? Istnieje wiele słów, które nie oznaczają czegoś, co istnieje naprawdę, a jedynie niektóre jego cechy, działania i relacje, cechy działań i relacji oraz podobną „podrzeczywistość”. Wszystkie te „podrzeczywistości” również istnieją na swój sposób, przynajmniej jako obiekty naszego myślenia, jako zjawiska mogące stać się takimi obiektami, które możemy odkryć. Ale ich istnienie nie jest niezależne, ani rzeczywiste, ani naturalne. Mamy nadzieję, że potraficie odróżnić istnienie np. zająca od „istnienia” jego podobieństw do innych zajęcy, jego indywidualnych cech (waga, kolor), biegu, przyjaznego stosunku do trawy i nieprzyjaznego stosunek do lisów i wreszcie jego nastroje itp. Wszystkie te ostatnie drobnostki oczywiście również istnieją na Świecie, wszystkie są przez nas rejestrowane w konkretnych „obserwacjach” (a dokładniej poprzez specjalne mentalne przetwarzanie danych z rzeczywistych obserwacji) i nazywane są specjalnymi słowami; jednak istnieją w zupełnie inny sposób niż istnieje sam zając.

Zatem materią jest wszystko (albo: słowo „materia” odnosi się do wszystkiego), co naprawdę istnieje, mimo że naprawdę istnieć oznacza manifestować się w działaniu. Materia jest aktywna, to znaczy manifestuje się niezależnie, w przeciwieństwie do tej, która się nie manifestuje, a jedynie odkrywa (poprzez intelekt) jako taki czy inny aspekt istnienia przejawionej, rzeczywiście istniejącej rzeczy. Materia to coś, na co w zasadzie można, że ​​tak powiem, wskazać palcem i powiedzieć: „To jest To”. Wszystko, co pozwala na taki zabieg w stosunku do siebie, jest materią. Można także zaproponować kryterium językowe. W języku materia oznaczana jest wyłącznie rzeczownikami czystymi (których substytutem są także zaimki je zastępujące w określonych kontekstach). Wszystko, co jest oznaczone przymiotnikami, czasownikami, przysłówkami, liczebnikami itp., a także czasownikami, pochodnymi przymiotników itp. rzeczownikami, istota nie jest materią. (W tym przypadku mamy oczywiście na myśli takie rzeczowniki, które oznaczają rzeczywiste przedmioty, które się manifestują, a nie fantastyczne, nie fikcyjne, takie jak Jednorożec i Kaszczej Nieśmiertelny).

Z drugiej strony, jak zauważono, „materia” jest pojęciem abstrakcyjnym, czyli ogólnym, uogólniającym. A zatem odnosi się do wszystkiego i wszystkich, co naprawdę istnieje (wszystko jest materią), ale do niczego konkretnego (czyli nie posiada własnego, specjalnie wyznaczonego nośnika). Pod tym względem jest tożsame ze wszystkimi ogólnie abstrakcyjnymi pojęciami, takimi jak na przykład „owoc” czy „jabłko”. Oczywiste jest, że pojęcie „jabłko” odnosi się do wszystkich konkretnych jabłek, niezależnie od ich odmiany, różnic w kształcie, kolorze, smaku itp. O każdym jabłku możesz powiedzieć: „To jest jabłko” lub: „To jest tak zwane słowo „jabłko”. Każde konkretne jabłko jest jabłkiem, ale słowo „jabłko” nie oznacza dokładnie „tego konkretnego jabłka”, ale każde jabłko w ogóle, wszystko, co ma pewien zestaw cech, które odnoszą się do cech jabłka jako zjawiska. Ten zestaw cech określa znaczenie i treść pojęcia „jabłko”. Rozumiesz, że ta całość nie obejmuje żadnego określonego koloru (ponieważ konkretne jabłka są żółte, zielone i czerwone), smaku (słodki, kwaśny) itp. Sam rozumiesz, że w praktyce desygnatem słowa „jabłko” nie jest coś, co istnieje oddzielnie od konkretnych jabłek, nie mistyczne Super-jabłko, ale każde jabłko, czyli każde konkretne jabłko wzięte, jednak nie w jego specyfice, ale w tym, że jest identyczny ze wszystkimi innymi jabłkami (czyli podobny, identyczny z nimi).

Podobnie słowo „materia” oznacza wszystko (cokolwiek, każdą rzecz), co ma pewność istnienia w powyższym sensie realnym. Podobnie jak jabłko anyżowe, jabłko gruszkowe, jabłko ranetowe, tak sprawa zająca, sprawa osoby, sprawa krzesła. Krótko mówiąc, wszystko, co jest podobne (identyczne) pod względem realnego istnienia, jest materią.

I tyle – krótko i prosto. Swoją drogą, gdybyś chciał, mógłbyś to wszystko przeczytać u Engelsa.

Powodzenia.

Temat: Re: Czym jest materia?

Drodzy materialiści, dziękuję za szczegółową i jasną odpowiedź na moje pytanie. Postaram się odpowiedzieć możliwie wyczerpująco.

Podana przez Ciebie (za Engelsem) definicja terminu „materia” jest niezadowalająca, gdyż w istocie powiela inny, dobrze znany termin, „bycie”. Aby nie być bezpodstawnym, odniosę się do Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej. „Bycie jest kategorią filozoficzną oznaczającą rzeczywistość, która istnieje obiektywnie, niezależnie od świadomości, woli i emocji człowieka”. „Materia jest kategorią filozoficzną określającą obiektywną rzeczywistość, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach… istniejąca niezależnie od nich”. [TSB]. Dodano także: „byt uważany jest za materię”. Czyli olej opałowy.

Ponieważ te dwa terminy są zasadniczo równoważne, pojawia się pytanie: który z nich powinien być preferowany? Pytanie to staje się retoryczne, jeśli przypomnimy sobie historię filozofii. Kategoria „bytu” była konceptualizowana i interpretowana przez różne szkoły filozoficzne na przestrzeni tysięcy lat, od Heraklita po Sartre’a. Przeciwnie, terminu „materia” używa się wyłącznie w filozofii marksistowsko-leninowskiej. W poświęconym sprawie artykule TSB nie pojawia się ani jedno (!) nazwisko, z wyjątkiem Lenina. Po co nam takie określenie, którego nikt nie używa?

Można by pomyśleć, że „materia” oznacza pewien zbiorowy przedmiot nauk przyrodniczych, którego różne aspekty badają fizyka, chemia, biologia itp. Ale to też nie jest prawdą. Przedmiotem nauki jest obserwowalna rzeczywistość, czyli ten sam „byt”. Termin „materia” nie występuje w żadnym prawie nauk przyrodniczych. „Materia” nie dodaje żadnej dodatkowej treści badanym przez naukę bytom, podobnie jak „byt” (w pełnej zgodzie z Kantem).

Pozwólcie, że wyjaśnię ten pomysł. Prawo powszechnego ciążenia mówi, że masywne ciała oddziałują z siłą odwrotnie proporcjonalną do kwadratu odległości między nimi. Prawo to obowiązuje niezależnie od naszych poglądów filozoficznych, co w istocie jest cenne. To, czy uważamy ciała za jakąś „materię”, czy za dzieło Boga, czy nawet za pozór, fizyki nie obchodzi. W rezultacie brzmienie przepisów nie ulega zmianie.

W humanistyce, gdzie nie ma przedmiotów, których można „dotknąć” lub „szturchnąć palcem”, używanie terminu „materia” jest na ogół absurdalne.

Jeśli dobrze rozumiem, interpretujesz filozofię jako naukę. Pomijając słuszność takiego podejścia, chciałbym przypomnieć, co następuje. Każda nauka zaczyna się od terminologii, tak jasnej i jednoznacznej, jak to tylko możliwe.

Temat: Re: Czym jest materia?

Drogi Olegu, jestem materialistą i odpowiem na Twoje pytanie możliwie najprościej. Materia jest rzeczywistością obiektywną, daną w odczuciu (Lenin). Rzeczywistość to to, co istnieje w sposób niefikcyjny. Świadomość również jest rzeczywistością, ale subiektywną. Obiektywne jest to, co istnieje wcześniej, na zewnątrz i niezależnie od świadomości (ale nie od osoby, jak się często myli). Człowiek jest także istotą materialną, ale posiadającą świadomość.

Taka jest współczesna interpretacja pojęcia „materii”. Obawiam się, że materialiści na tej stronie nieco Cię zdezorientowali w tej kwestii.

Oczywiście z tą koncepcją wiążą się pewne problemy (i byłoby dziwne, gdyby ich nie było, skoro nauka rozwija się poprzez rozwiązywanie swoich problemów). Na przykład nie jest całkowicie jasne, w jaki sposób materia powinna być reprezentowana w wrażeniach. Zatem obiektywna rzeczywistość społeczna, zdaniem Marksa, jest nadzmysłowa. Jednak pojęcie „materii” całkiem „działa” we współczesnej filozofii i problemy z nią związane są w pełni rozwiązywalne.

Temat: Małe wyjaśnienie

Społeczna forma materii (człowiek) różni się od innych form także tym, że nie istnieje przed świadomością. Istnieje jednak zarówno „na zewnątrz”, jak i „niezależnie” od świadomości. To, w jaki sposób osoba istnieje niezależnie od swojej świadomości, jest nietrywialnym pytaniem. Przed Marksem nikt go tak naprawdę nie rozumiał.

Temat: Re: Małe wyjaśnienie

Z drugiej strony humanizowana materialność społeczeństwa kształtuje się nieświadomie i w trywialny sposób odbija się w świadomości świata (wiedzieli o tym starożytni).

Temat: Re: Czym jest materia?

Drogi Olegu, prosiłeś nas, abyśmy wyjaśnili Ci, czym jest materia. Jednocześnie trzeba myśleć, że chciałeś poznać dokładnie nasze zdanie w tej sprawie, naszą interpretację tego słowa, a nie to, co ktoś inny myśli i myśli w tej sprawie. Nie prosiłeś nas, abyśmy opowiedzieli Ci, jak pojęcie „materii” było interpretowane w historii filozofii lub jak jest ono interpretowane w filozofii nowożytnej, o czym tak „skutecznie Cię oświecił” Yu.V. Loskutov. (Nawiasem mówiąc, kilka komentarzy na temat Leninowskiej definicji materii można znaleźć na stronie w moim trzecim i czwartym liście do Jarosława Savina w temacie „O współczesnym materializmie”). Gdybyś zadał takie „historiograficzne” pytanie, odesłalibyśmy cię do odpowiedniej literatury - przynajmniej do tego samego TSB, do którego sam ostatecznie się zwróciłeś (lepiej byłoby oczywiście zwrócić się do jakiejś Encyklopedii Filozoficznej) . W międzyczasie okazało się, że pytaliście, a my odpowiedzieliśmy. Zgodnie z Twoim najlepszym zrozumieniem i zrozumieniem problemu.

Naturalnie, w tym przypadku, po pierwsze, nie masz prawa oczekiwać całkowitej zbieżności naszego poglądu na ten temat z innymi poglądami, zarówno tymi najbardziej rozpowszechnionymi, jak i tymi, które wydają Ci się najbardziej prawdziwe (podejrzewamy, że nasza definicja materii faktycznie wydawała Ci się „niezadowalająca” właśnie z tego powodu, a wcale nie ze wskazanego przez Ciebie powodu formalnego). Po drugie, nie można nam zabronić nadawania pojęciu „materia” dokładnie takiego znaczenia, jakie mu nadajemy. Każdy ma prawo używać słów według własnego uznania. Ważne jest tylko, aby jasno i poprawnie zdefiniować przypisane im znaczenia, abyś mógł zostać zrozumiany. Spór o słowa, czyli krytyka użycia określonego słowa, możliwa jest jedynie w przypadku niejasności i/lub sprzeczności definicji oraz niewystarczającego wzajemnego definiowania (wzajemnego rozróżnienia) pojęć.

Wydaje się, że zauważyłeś tę ostatnią wadę w naszej definicji terminu „materia”. W szczególności wziąłeś pod uwagę, że znaczenie, jakie mu przypisujemy, zostało już „upchnięte” za innym terminem – „być”. Na dowód przytoczyłeś cytaty z TSB, z których wynika, że ​​słowa „materia” i „byt” rzeczywiście wyglądają jak synonimy. Można z tego zauważyć, co następuje.

Po pierwsze, używanie synonimów, choć w nauce nie jest zalecane, samo w sobie nie jest błędem. To tylko upiększanie mowy i nic więcej. Jeśli dwóm słowom przypisano to samo znaczenie, nie ma w tym nic złego. Niebezpieczna jest sytuacja odwrotna: gdy jednym słowem nazywa się zasadniczo różne przedmioty, czyli gdy znaczenie terminu zmienia się w zależności od kontekstu, sytuacji jego użycia. Tutaj może dojść do zamieszania. Należy unikać takich dwuznaczności w nauce.

Po drugie, Twoja uwaga skierowana do autorów artykułów w TSB nie jest uwagą skierowaną do nas. Słowu „byt” nadajemy inne znaczenie niż to, które przypisuje mu TSB, i to, które przypisujemy słowu „materia” (nie wchodząc w to, że nasza definicja materii również odbiega od TSB, że jest od Lenina). W naszym słowniku pojęcia „materia” i „byt” różnią się nie tylko pisownią (jak „znaki”), ale też nie są synonimami. Nie rozumiemy, dlaczego przekazujesz nam swoje skargi do TSB? Nie mamy z tym nic wspólnego.

Po trzecie, nawet jeśli poważnie potraktujemy wersję TSB, czyli uznamy słowa „materia” i „bycie” za synonimy, a także zgodzimy się, że taka synonimia jest szkodliwa i lepiej się jej pozbyć, wyrzucając jedno z tych słów ze słownika filozoficznego, jest mało prawdopodobne, aby twój wybór na rzecz słowa „być” był bardziej skuteczny niż twoje upodobanie do słowa „materia”. Pojęcie „bytu” ma nie mniej smutną historię niż pojęcie „materii”. Albo jeszcze smutniej. Na przykład wziąłeś jego definicję z sowieckiej encyklopedii, gdzie została ona już odpowiednio zinterpretowana. W rzeczywistości słowo to było i jest zwykle używane w zabarwieniu idealistycznym. W każdym razie, gdybyśmy zdefiniowali siebie nie jako materialistów, ale jako „bytów”, to nikt tak naprawdę nie zrozumiałby, kim jesteśmy, a większość najprawdopodobniej uznałaby nas za idealistów. Określenie „materialiści” jest o wiele bardziej określone i właśnie dlatego, że pochodzi od bardziej jednoznacznego terminu „materia”. Zatem Twój wybór nie jest wcale najlepszy. Jest to co najmniej tak samo wątpliwe, jak i odwrotnie (jeśli ktoś miałby się z tobą spierać w tej kwestii).

A teraz o Twojej propozycji wyrzucenia terminu „materia” (lub „byt”) do kosza. Możesz wyrzucić wszystko. Rzeczywistość ma jednak tak wiele aspektów i niuansów (oczywiście naszym zdaniem, a nie autorów TSB czy „filozofii nowożytnej”), że daje się „podzielić” na tak wiele różnych przedmiotów wiedzy, że aby ją wyznaczyć i wymienić je wszystkie, nawet te już istniejące dzisiaj słowa nie wystarczą. Należy uzupełnić słownictwo filozoficzne, wymyślić nowe terminy. Po co w takiej sytuacji rzucać starymi słowami? Jest to w jakiś sposób niepoważne.

Jednak sądząc po Twoich końcowych zdaniach, w rzeczywistości nie jesteś wcale przeciwny terminowi „materia” i nie zwolennikowi terminu „byt”, ale w ogóle przeciwko filozofii. Mówią, po co to do cholery potrzebne, skoro fizyka radzi sobie już ze wszystkim doskonale, skoro „formułowanie praw nie ulega” „żadnym zmianom” od nieużywania terminów „materia” czy „byt” i jest trudno mówić o materii w humanistyce i w ogóle? Oznacza to, że ty, jak się okazuje, „nie jesteś materialistą” (jak się przedstawiłeś) nie w tym sensie, że jesteś idealistą, agnostykiem czy kimkolwiek innym, ale po prostu dlatego, że nie jesteś filozofem i wyglądasz traktuj filozofię jako bezwartościową, czczą gadaninę. Dla Ciebie jest to, ze wszystkimi swoimi określeniami, „nadmiar esencji”. Nie. Kto by się kłócił, ale ja nie. I nie dlatego, że się z tobą zgadzam ten przypadek, ale dlatego, że „nudno jest żyć na tym świecie, panowie”.

Życzę zdrowia i pomyślności.

Temat: Re: Czym jest materia?

Drogi Aleksandrze, cieszę się, że ty i ja zgadzamy się co do najważniejszej rzeczy - w filozofii termin „materia” nie ma innego znaczenia niż to zawarte w określeniu „byt”. W naukach ścisłych, zarówno przyrodniczych, jak i humanistycznych, „materii” po prostu nie ma. Szczegóły pozostają.

Zadając moje pytanie, spodziewałem się oczywiście nie odpowiedzi „historiograficznej”, ale opinii materialistów. W odpowiedzi sumiennie przeżuwali dla mnie Engelsa: „Gdybyś chciał, mógłbyś to wszystko przeczytać u Engelsa” – dodali na końcu. Daremnie więc zarzucałeś mi, że „przekazuję roszczenia”. Materialiści zgadzają się z Engelsem. Co więcej, Lenin, o ile wiem, nie spierał się z Engelsem w tej kwestii. TSB cytuje Lenina w artykule na ten temat. Z tego wynika koniecznie, że interpretacja terminu „materia” przez materialistów i TSB jest identyczna. I w zasadzie nie widziałem żadnej różnicy w odpowiedzi materialistów. Nie rozumiem, dlaczego temu zaprzeczasz.

Oczywiście masz prawo nadawać słowom własne znaczenie. Ale wtedy polecam skompilować „Twój słownik” i zamieścić go na stronie, żeby nie powtarzać za każdym razem „nie o to nam chodziło”.

Nie traktuję poważnie wersji istnienia i materii TSB. TSB jedynie demonstruje ubóstwo filozofii marksistowskiej, nazywając to samo innymi słowami. Nie rozumiem, dlaczego „bycie” jest wątpliwe i dlaczego cię zasmuca.

Jednak to jest twój problem.

Wcale nie sugeruję wyrzucania starych słów; to naprawdę nierozsądne. Ja jedynie opowiadam się za nadawaniem pojęciom jasnego znaczenia. Co więcej, skoro w filozofii brakuje terminów, wydawanie dwóch terminów na oznaczenie tej samej rzeczy jest marnotrawstwem, prawda?

To całkowicie niesprawiedliwe, że oskarżacie mnie o pogardę dla filozofii. To wręcz obraźliwe. Nie jestem „materialistą” właśnie w tym sensie, o którym pisałem powyżej, i nie w tym sensie, że uważam filozofię za „bezwartościową próżną gadkę”. Dla poszczególnych filozofów tak, to się zdarza. Filozofia, umiłowanie mądrości, jest po prostu wrodzona człowiekowi jako istocie rozumnej. Ponadto filozofia jest częścią kultury światowej i podstawą nauki. Odrzucenie filozofii byłoby, delikatnie mówiąc, lekkomyślnością. Inna sprawa, że ​​najwyższy czas odrzucić sterylną sofistykę, do której właśnie należy kwestia, którą omawiamy.

Z poważaniem,

Oleg Eliseev

P.S. Niestety nie znalazłem na stronie Twoich listów do Jarosława Savina. Dlatego osobiście nie znam jeszcze Twojej definicji materii.

Temat: Re: Czym jest materia?

Drogi Olegu, niestety sam zadałeś nie do końca łagodny ton naszej korespondencji z Tobą swoim początkowym pytaniem. Zgadzam się, że uwaga „wyjaśnij mi jak głupiec” i prowokacyjny podpis „niematerialista” w odniesieniu do strony o nazwie „Biblioteka Materialistów” wyraźnie pokazują, że prosiłeś o walkę, za jakich głupców uważałeś samych autorów tej strony byli i że oczekiwali od nas odpowiedzi, za którą spodziewali się łatwo wyciągnąć nas za uszy. W związku z tym nie omieszkaliśmy Cię ukłuć, dając do zrozumienia, że ​​naszą odpowiedzią opowiedzieliśmy Ci jedynie Engelsa.

Jednak w tej wskazówce było sporo przebiegłości. Engels właściwie nie ma jasnej i szczegółowej definicji materii (sami oceńcie, czy gdyby ją miał, Lenin ze swoim szacunkiem dla klasyków wymyśliłby własną dodatkową definicję?).

Engels, o ile pamiętam, porównuje jedynie pojęcie „materii” z pojęciem „owocu”. Zatem tekst naszego pierwszego listu (swoją drogą, napisanego przez nikogo innego jak ja) wcale nie stanowi „przeżuwania” Engelsa, ale jest przedstawieniem (oczywiście krótkim i pogniecionym) właśnie naszych (w tym moich) punkt widzenia na istotę pojęcia „materia”.

Jednocześnie na próżno sądzić, że ta idea materii jest identyczna z ideą Lenina. U Lenina ma ona po pierwsze charakter głównie epistemologiczny, po drugie zaś jest mało konkretna, czyli bardziej niejasna. Dla niego materią jest każda obiektywna rzeczywistość, przy czym w tej rzeczywistości rozróżniamy przedmioty „naturalne” i „pochodne” i tylko ten pierwszy uznajemy za materię. Z drugiej strony Lenin materią nazywa tylko to, co jest nam dane w doznaniach, a dla nas oznacza to także to, co jest zasadniczo nieuchwytne: świat jako całość i społeczeństwo (fragmentarne wyjaśnienia tych punktów znajdują się w listach do Jarosława Przecież ani „definicji” Engelsa (która nie istnieje, dlatego Lenin oczywiście z nim nie polemizował), ani naszej, nie można utożsamiać z leninowską definicją materii BSE.

Jednakże moje wyrzuty skierowane do Ciebie w związku z przekierowaniem roszczeń z TSB na nas nie wiązały się bynajmniej z tym utożsamieniem naszego i Lenina rozumienia materii, ale z faktem, że przypisałeś nam stanowisko autorów TSB w tej sprawie treści pojęć „materia” i „byt”. Autorzy ci identyfikują znaczenia tych pojęć, za co je krytykujesz. W poprzednim liście zauważyłem, że stanowisko to, po pierwsze, samo w sobie nie jest wcale błędne (synonimia nie jest błędem), a po drugie, jest to stanowisko filozofii radzieckiej (do której ma takie samo prawo także filozofia radziecka) jak ty i ja do naszego stanowiska), a nie filozofia w ogóle i nie nasza w szczególności. A w historii filozofii terminy te wcale nie były obdarzone tą samą treścią i my też tego nie robimy. Nawiasem mówiąc, w tym względzie po raz kolejny dziwi mnie fakt, że Twoim zdaniem „w głównej mierze zgadzamy się z Tobą: w filozofii termin „materia” nie ma innego znaczenia niż to, które zawiera w określeniu „być”. Zgadzam się jedynie, że w naukach szczegółowych używanie obu tych terminów, jak i wielu innych, nie jest wcale konieczne. Ale jest to powszechne: każda nauka ma swój własny przedmiot i własną terminologię. To, że w naukach społecznych nie używa się na przykład terminu „materia”, nie oznacza, że ​​termin ten jest w ogóle zbędny. Wiele terminów matematycznych i logicznych nie jest używanych w naukach społecznych. Czy zatem na tej podstawie wyciągniemy wniosek, że terminy matematyczne lub logiczne są zbędne? Twój sposób argumentowania przeciwko bezużyteczności innych terminów filozoficznych w konkretnych naukach jest zasadniczo błędny. Jeżeli tak bardzo upierasz się przy określeniu „materia”, to należałoby wykazać, że nie jest ono potrzebne w ramach samej filozofii i zgodnie ze znaczeniem, jakie nadają mu poszczególni autorzy. Zauważyłeś na przykład, że w filozofii sowieckiej (która jednak również nie jest jednoznaczna) termin ten jest synonimem terminu „być” i właśnie na tej podstawie jest zbędny. Rozważanie to można częściowo (przy wszystkich zastrzeżeniach co do nieomylności synonimii) uznać jednak za argument jedynie przeciwko terminologii filozofii radzieckiej, a wcale nie przeciwko używaniu terminu „materia” w jakiejkolwiek filozofii w ogóle. Zdecydowanie nie ma tu sensu generalizować.

Jeśli chodzi o Twoją radę dotyczącą skompilowania własnego słownika i umieszczenia go na stronie, chętnie zastosujemy się do tej rady, ale nie jesteśmy w stanie tego zrobić. Jest to bowiem równoznaczne z niczym innym, jak holistycznym i pełnym przedstawieniem przez nas naszych poglądów filozoficznych, a nawet więcej. Znaczenie słów, niestety, w dużej mierze zależy od kontekstu ich użycia. Specyficzna terminologia naukowa jest zawsze systemem odzwierciedlającym system idei, który za nią stoi. Definiowanie pojęć określonej dyscypliny naukowej nie jest wcale prostym zabiegiem technicznym, w którym można nadać słowom dowolne znaczenie, a wymagana jest jedynie jego dokładność. Terminologia danej dyscypliny stanowi integralną całość. Aby ją rozwijać, trzeba najpierw dowiedzieć się, jakie treści wchodzą w zakres tej dyscypliny, jakie zjawiska podlegają jej jurysdykcji, czyli jakie przedmioty bada, czym się różnią i mają ze sobą związek. Ważna jest właśnie ta znacząca praca mająca na celu wyjaśnienie istoty odpowiednich obiektów. I dopiero na jej podstawie można nadać tym zasadniczo rozumianym przedmiotom nazwy (wybierając je z istniejących słów lub wymyślając je na nowo). W tym przypadku znaczeniem tych nazw terminów będzie opis wymienionych podmiotów. Prawo każdego naukowca do własnego słownika nie jest prawem do absolutnej dowolności. Ściślej, jest to wolność jedynie w doborze słów do określenia zjawisk poznawalnych, ale nie wolność wyobrażeń o tych zjawiskach, nie wolność w wyborze znaczeń wprowadzonych do obiegu określonej nauki. Wartości te przeciwnie, muszą być wyraźnie zidentyfikowane w rzeczywistości badanej przez konkretną dyscyplinę (jako istotę jej składowych zjawisk) i powiązane ze sobą w system.

Dlatego głównym problemem nie jest to, jak coś nazywamy, jakich słów używamy, aby nazwać pewne zjawiska wraz z ich istotowymi znaczeniami, ale jakie to są znaczenia, jakie pomysły mamy w głowach. Propozycja opracowania własnego słownika filozoficznego jest chęcią stworzenia systemu znaczeń terminów filozoficznych, jest wymogiem identyfikacji tych zjawisk, które są przedmiotem badań filozoficznych, ustalenia ich istoty i powiązań. Krótko mówiąc, jest to nic innego jak wymóg usystematyzowania filozofii, napisania systemu filozoficznego. Jest to zadanie bardzo złożone i czasochłonne, a my oczywiście nie jesteśmy gotowi na jego pełne rozwiązanie. Co więcej, nawet twierdzenia dotyczące podstawowych i stosunkowo jasnych pojęć filozofii (to znaczy ich znaczenia w naszym systemie poglądów) wymagają wielkiego wysiłku, aby zostać zadowalająco wyjaśnione. My oczywiście pracujemy w tym kierunku w miarę naszych możliwości i dostępnego czasu, ale nie oczekujmy od nas cudów, a w szczególności tego, że przedstawimy Państwu całą naszą filozofię w pigułce (w formie słownik).

I jaki byłby tego sens? Przecież Ty i wszyscy inni nadal nie bylibyście zadowoleni z naszych interpretacji terminów i ponownie wymagalibyście najbardziej szczegółowego uzasadnienia i wyjaśnienia naszego stanowiska od samych podstaw. Czy warto sięgać po wnioski w przypadku sporu o lokal? Kiedy z Twojego tekstu jasno wynika, że ​​zanim zaczniemy omawiać konkretne problemy filozoficzne, musimy długo i żmudnie kłócić się o już początkowe pytanie, czym jest filozofia. Tak po prostu jest. Bez tego niestety żaden spór nie może być kontynuowany. Na przykład filozofię rozumiecie dosłownie jako umiłowanie mądrości (kto inny wytłumaczyłby nam, czym jest mądrość i na jakiej pozycji należy ją kochać: lotos czy misjonarz?), ale my rozumiemy ją zupełnie inaczej. Aktywnie nie lubimy mądrości, preferując od niej prostą wiedzę. Filozofia jest dla nas normalną dyscypliną naukową z własnym przedmiotem, a nie podstępnym filozofowaniem o wszystkim, czyli nie wiemy o czym.

Cóż, ogólnie rzecz biorąc, Oleg, nie bardzo rozumiem, o co się kłócimy? Za kim jesteś: bolszewikami czy komunistami? Nie podoba Ci się słowo „materia” czy sam materializm jako pewien system wyobrażeń o Świecie? Jeżeli sprawa jest tylko słowna, to problem jest czysto formalny. Czy ma znaczenie, jakich słów użyjesz? Najważniejsze jest to, co za nimi stoi, co mają na myśli.

Wszystkiego najlepszego.

Temat: Materia

Drogi Aleksandrze, ciekawiło mnie, że w przeciwieństwie do Lenina uważasz społeczeństwo za materię. Gdyby Iljicz żył, kłóciłby się z tobą. Nie potrafię sobie jednak wyobrazić, jakich argumentów byś użył. Jeśli chodzi o mnie, nie mam zamiaru dzielić wielu rzeczowników na te, które oznaczają „materię” i te, które oznaczają „nie materia”. Nie widzę jasnego kryterium. Poza tym nie sądzę, żeby taka klasyfikacja przyczyniła się do zwiększenia mojej wiedzy o świecie.

Odpowiem krótko na Twoje pytania:

a) spieramy się o konkretną treść terminu „materia” w nauce i filozofii;

b) jestem za Trzecią Międzynarodówką;

c) nie lubię ani nie lubię słowa „sprawa”, ale tylko wtedy, gdy rozumiem, o czym mówimy;

d) nie wiem, jaki system idei na temat światowego materializmu zawiera;

e) Masz całkowitą rację, konieczne jest jasne zrozumienie znaczenia słów.

Z radością przyjmę jedynie Twoją chęć rozważenia filozofii jako czegoś dyscyplina naukowa, ale nie widzę ku temu wystarczających powodów. Filozofia, która istniała przed naszymi narodzinami i istnieje obecnie, oczywiście nie jest nauką. Nie zbudowałeś jeszcze swojej własnej filozofii nauki, po prostu się do tego przygotowujesz. Kiedy go zbudujesz, wtedy porozmawiamy.

Wszystkiego najlepszego.