„Rozmawiał także ze swoimi uczniami”

Świat ma obsesję na punkcie własności. Ludzie robią, sprzedają, kupują, używają, wyrzucają i kupują ponownie. A współczesny człowiek nie może już istnieć poza tym niekończącym się wichrem zachłanności. Nic więc dziwnego, że własność rodzi całą masę gwałtownych namiętności, przed którymi ustępują nawet grzechy w sferze seksualnej. Ludzie żyją w ciągłym głębokim strachu - łatwo i szybko zabijają dla własności i to nie tylko pojedynczych ludzi, ale także całe kraje i narody. Oczywiście dla chrześcijan kwestia stosunku do własności nie jest obojętna.

Powszechnie wiadomo, że funkcjonalnie własność dzieli się na dwie klasy – własność osobistą i własność prywatną. Jeśli chodzi o własność osobistą – czyli własność, którą człowiek „zjada” i którą wykorzystuje, aby utrzymać i ulepszyć swoje życie – kwestia ta jest od dawna szczegółowo wyjaśniana zarówno w narracji ewangelicznej, jak i tradycji patrystycznej. Ewangelia (w odcinku z bogatym młodzieńcem, przypowieść o szalonym bogaczu, Kazanie na Górze itp.) i komentarze patrystyczne mówią, że bogactwo (duży majątek osobisty) jest ogromną pokusą dla upadłej duszy ludzkiej, i że musimy ze wszystkich sił przeciwstawić się zniewoleniu bogactwem. A ponieważ siła przyciągania własności jest wprost proporcjonalna do jej ilości, należy uwolnić się od tej zależności poprzez pozbycie się bogactwa, ograniczenie własności osobistej, poprzestając na rzeczach najpotrzebniejszych – na tyle, na ile każdy może to pomieścić.

Natomiast jeśli chodzi o własność prywatną, tj. taki, który nie jest używany do osobistego spożycia, ale jest wprowadzany do obrotu w celu osiągnięcia zysku, nie ma takiego jasnego zrozumienia. Wszak własność prywatna jest zjawiskiem na skalę społeczną. Cała współczesna gospodarka jest przesadnym rozwinięciem tej zasady, gdy własność prywatna wraz z całym rynkiem dóbr stanowi podstawę wszelkiego życia społeczno-gospodarczego. Zatem problemy z nim związane są znacznie bardziej złożone. Chociaż dzięki temu radzenie sobie z nimi jest tym bardziej interesujące. A artykuł ten poświęcony jest głównie ewangelicznemu rozumieniu własności prywatnej.

Protestantyzm, a obecnie katolicyzm, mają bardzo pozytywny stosunek do mechanizmu gospodarczego opartego na obrocie własności prywatnej. Zachodni teolodzy argumentują, że kapitalistyczny sposób produkcji jest sprawiedliwy, wydajny i, co najważniejsze, zapewnia ludziom wolność. A sami przedsiębiorcy są ludźmi absolutnie niezbędnymi: wytwarzają towary potrzebne ludziom i zapewniają miejsca pracy. Dlatego należy ich uważać za prawdziwych chrześcijan.

Jeśli chodzi o Ewangelię, zdaniem teologów, milczy ona na temat własności prywatnej. I nie ma w tym nic dziwnego – przecież w czasach Chrystusa nie było kapitalizmu, dlatego od narracji ewangelicznej nie można wymagać jakiejkolwiek nauki moralnej w tej kwestii. Prawie wszyscy tak myślą. I mylą się. Okazuje się, że w Ewangelii jest jeden fragment, który z zadziwiającą jasnością naświetla kwestię własności prywatnej. Jest to słynna przypowieść o niewiernym szafarzu.

Przypowieść tę zapisał jedynie ewangelista Łukasz. Oto jego rosyjskie tłumaczenie synodalne:

1 Mówił też do swoich uczniów: Był pewien człowiek, bogaty i miał zarządcę, o którym doniesiono mu, że marnuje swój majątek; 2 Zawołał go i rzekł do niego: «Co słyszę o tobie?» zdaj sprawę ze swojego zarządzania, bo już nie możesz zarządzać. 3 Wtedy szafarz zapytał sam siebie: «Co mam zrobić?» mój pan odbiera mi władzę nad domem; Nie umiem kopać, wstydzę się pytać; 4 Wiem, co mam zrobić, aby mnie przyjęli do swoich domów, gdy odsunę się od zarządzania domem. 5 I przywołał dłużników swego pana, każdego z osobna, i zapytał pierwszego: «Ile jesteś winien mojemu panu?» 6 On odpowiedział: «Sto miar oliwy». I rzekł mu: weź kwit i usiądź szybko, napisz: pięćdziesiąt. 7 Potem zapytał drugiego: «Ile jesteś winien?» Odpowiedział: sto miar pszenicy. I rzekł mu: weź swój rachunek i napisz: osiemdziesiąt. 8 I Pan pochwalił niewiernego szafarza za to, że postąpił mądrze; albowiem synowie tego wieku są w swoim pokoleniu bardziej przenikliwi niż synowie światłości. 9 A ja wam powiadam: Zaprzyjaźnijcie się z nieprawym bogactwem, a gdy zubożecie, przyjmą was do siedzib wiecznych. 10 Kto jest wierny w małej sprawie, i w dużej będzie wierny, ale kto w małej jest niewierny, i w dużej będzie niewierny. 11 Jeśli więc nie byliście wierni w nieprawym bogactwie, kto wam da prawdziwą zasługę? 12 A jeśli nie byliście wierni w tym, co należy do innych, kto wam da to, co wasze? 13 Żaden sługa nie może dwom panom służyć, bo albo jednego będzie nienawidził, a drugiego miłował, albo przy jednym będzie trzymał, a drugim pogardzi. Nie można służyć Bogu i mamonie.
14 Słyszeli to wszystko faryzeusze, którzy lubili pieniądze, i śmiali się z Niego. 15 I rzekł do nich: «Wy przed ludźmi okazujecie się sprawiedliwymi, lecz Bóg zna wasze serca, bo wszystko, co jest wyniosłe między ludźmi, obrzydliwością jest Bogu».(Łukasz 16:1-15).

Tutaj każde słowo, każdy zwrot jest perłą, arcydziełem znaczeniowym, które musimy przeanalizować. Aby to zrobić, przejdziemy również do wersji cerkiewno-słowiańskiej, która dokładniej i wyraźniej przekazuje wiele punktów.

Najbardziej niezrozumiała przypowieść?

Przypowieść o niewiernym szafarzu została w Ewangelii Łukasza przedstawiona w takich wstrząsających arcydziełach, jak przypowieść o synu marnotrawnym oraz przypowieść o bogaczu i Łazarzu. I najwyraźniej, zgodnie z planem ewangelisty Łukasza, to właśnie na nim powinno znajdować się skupienie semantyczne tego tryptyku. Ale przypowieść ta zyskała smutną sławę wśród teologów. Często traktuje się to jako ciekawostkę. Poczyniono nawet przypuszczenia, i to z całą powagą, na temat zniekształcenia tekstu Ewangelii. W każdym razie współcześni komentatorzy zgodnie twierdzą, że przypowieść o niewiernym szafarzu jest najtrudniejszym do interpretacji, a może nawet najbardziej niezrozumiałym miejscem w Ewangelii.

I rzeczywiście, już po pierwszym przeczytaniu tego fragmentu pojawia się poczucie pewnego rodzaju niezręczności, zmiany sensu moralnego. Szafarz oszukał swego pana, oddając część swego zysku dłużnikom – dlaczego więc pan chwali szafarza? Co więcej, sam Pan radzi zaprzyjaźnić się z nieprawym bogactwem - jakoś to zupełnie nie odpowiada naszym wyobrażeniom o przyzwoitym uczynku. Okazuje się, że Pan nakazuje nam zdobywać bogactwo w sposób nieuczciwy, a następnie przekupywać ludzi, aby w razie czego, z grzeczności, pozwolili nam przenocować. Jest mało prawdopodobne, aby Chrystus mógł głosić coś takiego. A teolodzy dochodzą do wniosku: nie, najprawdopodobniej przypowieść dotyczy czegoś zupełnie innego! I tak zaczyna się wymyślanie często bardzo pomysłowych, ale naciąganych interpretacji. Na przykład, że szafarz to kapłan, który nie powinien osądzać ludzi, ale zmiłować się nad nimi, odpuszczając ich grzechy w tym życiu. Albo mówimy o mocy modlitw świętych w niebie, którzy, gdy ubożejecie w cnoty, nadal będą błagać Wszechmogącego, aby przyjął was do Królestwa Niebieskiego. Nie należy całkowicie zaprzeczać takim interpretacjom – w końcu Pismo Święte jest zaskakująco głębokie i wieloaspektowe. Jasne jest jednak, że autentyczna interpretacja musi wyjaśniać te „absurdy” w najbardziej zadowalający sposób. Aby to zrobić, należy poznać główne znaczenie przypowieści.

Jednak tradycja patrystyczna już dawno odkryła to znaczenie. Mamy w pamięci wspaniałą interpretację pozostawioną nam przez bł. Teofilakt Bułgarii (druga połowa XI - początek XII wieku). Z pochodzenia Grek, biskup starożytnej diecezji ochrydzkiej, Teofilakt nigdy nie został kanonizowany. Jego interpretacje mają jednak bardzo duży autorytet, gdyż będąc znakomitym znawcą pisarstwa patrystycznego, w swoich komentarzach na ogół wzoruje się na starożytnych świętych ojcach, a przede wszystkim na św. Jan Chryzostom. Jest jednak całkiem możliwe, że w tym przypadku Teofilakt jest dość oryginalny, ponieważ komentarz Zlatousta do Ewangelii Łukasza do nas nie dotarł.

Teofilakt wyraża główny sens przypowieści o niewiernym szafarzu w trzech myślach, następujących po sobie.

1. Przede wszystkim tylko Bóg jest właścicielem wszystkiego – na mocy Stwórcy. Człowiek jest tylko menadżerem, szafarzem, gospodynią, „przełożonym”, jak to się teraz modnie nazywa, „menedżerem”, ale niczym więcej. Teofilakt pisze: „nie jesteśmy panami własności, bo nie mamy nic własnego, lecz jesteśmy zarządcami cudzej własności, powierzonej nam przez Mistrza” /1:164/. Właściwie tę ideę popierają dosłownie wszyscy święci ojcowie, na przykład Bazyli Wielki: „Jak nie jesteś chciwy, jak nie jesteś drapieżnikiem, skoro zamieniasz we własność to, co tylko otrzymałeś do swojej dyspozycji?” /5:97/, Jan Chryzostom: „Ty jesteś tylko zarządcą swojego majątku... Chociaż otrzymałeś dziedzictwo rodzicielskie, a zatem cały majątek jest Twoją własnością, wszystko należy do Boga” /4:779/.

2. Opierając się na tej bezspornej tezie Teofilakt robi kolejny krok: każdy, kto chce jeszcze przejąć własność, pozostaje w oczach Boga szafarzami, ale tylko szafarzami niewiernymi: „jeśli w zarządzaniu majątkiem postępujemy nie według myśli Pana, lecz jeśli dla własnych zachcianek marnujemy to, co zostało nam powierzone, wówczas jesteśmy typem szafarzy, na których potępiono. Taka jest bowiem wola Pana, abyśmy to, co zostało nam powierzone, wykorzystywali na potrzeby naszych współsług, a nie dla własnych przyjemności” /1:164/. A jakie bogactwo Teofilak nazywa „nieprawym”? Okazuje się, że „nieprawym” jest „bogactwo”, które Pan nam powierzył, abyśmy używali na potrzeby naszych braci i współsług, ale zachowujemy je dla siebie” /1:164/. Podkreślmy, że bogactwo, jeśli zatrzyma się je dla siebie, natychmiast staje się „nieprawe”! Wydaje się, że jest to nadmierna dotkliwość. Ale w rzeczywistości jest to prosta logiczna konsekwencja oczywistego, uznawanego przez wszystkich świętych ojców stanowiska o supremacji Boga jako prawdziwego właściciela wszystkiego – uzurpacja prerogatyw Boga jest bluźnierstwem. Stąd zrozumiałe stają się najbardziej pozornie surowe potępienia patrystyczne. Na przykład starszy współczesny Teofilaktowi św. Symeon Nowy Teolog napisał: „Kto więc rozdaje każdemu z zebranych dla siebie pieniędzy, nie powinien za to otrzymywać nagrody, lecz raczej pozostaje winny tego, że do tego czasu niesprawiedliwie pozbawiał ich innych. winny utraty życia tych, którzy w tym czasie umierali z głodu i pragnienia, gdyż mógł ich nakarmić, ale nie nakarmił ich, lecz zakopał w ziemi to, co należało do biednych, pozostawiając ich na śmierć gwałtowną z zimna i głód. Właściwie był zabójcą wszystkich, których mógł nakarmić” (cytat za /2:135/).

Jednakże Bł. Teofilakt nie zapomina wspomnieć o jeszcze jednym przejawie „niesprawiedliwego bogactwa”. Pisze: „Jeśli bogactwo zdobyte w sposób sprawiedliwy, gdy nie jest dobrze zarządzane i nie jest rozdzielane między biednych, przypisuje się nieprawości i mamonie, to o ileż bardziej jest bogactwem nieprawym” /1:166/. Oznacza to, że bogactwo może być niesprawiedliwe w innym, choć oczywistym przypadku - gdy zostanie zdobyte w sposób nieuczciwy, na przykład w drodze rabunku, drapieżnictwa, przywłaszczenia cudzego majątku.

3. Wreszcie, co robić? Teofilakt natychmiast odpowiada: „Co jeszcze pozostaje do zrobienia? Dzielić się tym majątkiem z naszymi braćmi, abyśmy kiedy się stąd ruszymy, czyli opuścimy to życie, ubodzy przyjmą nas do siedzib wiecznych” /1:165/ lub inaczej: „nie powinniśmy przebywać na zawsze w tym nieludzkości, lecz dawać ubogim, aby przyjęli nas do siedzib wiecznych” /1:165/. Majątek należy wykorzystywać zgodnie z jego przeznaczeniem, tj. tak, jak zamierzył Bóg: dla wszystkich ludzi, a przede wszystkim dla ubogich.

Zatem interpretacja bł. Teofilakt daje nam możliwość wyciągnięcia wstępnych wniosków. Tematem przypowieści jest własność, czyli inaczej relacja między Bogiem a człowiekiem oparta na stosunkach własności. A te relacje są bardzo określone: ​​tylko Bóg jest właścicielem wszystkiego; Człowiek nie jest przeznaczony do roli właściciela i jeśli wbrew temu chce być właścicielem, to i tak okaże się menadżerem, ale tylko nieprawym; dlatego najlepszą rzeczą, jaką można zrobić z zajętym majątkiem, jest jego rozdzielenie. W trakcie prezentacji bł. Teofilakt wyprowadza dwa znaki „sprawiedliwego bogactwa”: 1) należy je rozdać biednym, czyli w istocie trzeba je rozdać, „dzielić się z braćmi” oraz 2) należy je zebrać uczciwie i sprawiedliwie.

Wszystko jest tak jasne, że aż dziwi, dlaczego komentatorzy owijają w bawełnę. Sam Teofilakt mówi o tym: „Kiedy tak wyjaśnimy tę przypowieść, to w wyjaśnieniu nie będzie nic zbędnego, wyrafinowanego czy zawrotnego” /1:165/

„Usiądź szybko, napisz: pięćdziesiąt”

W przypowieściach Pańskich należy odróżnić znaczenie duchowe od fabuły, która często jest celowo przyziemna i dlatego dobrze zrozumiała dla słuchaczy. Znaczenie przypowieści jest zawsze duchowe; fabuła jest jedynie jej ziemską ilustracją. Ale nie należy lekceważyć cech fabuły - mogą one wiele wyjaśnić. Co więcej, nie znaleźliśmy jeszcze odpowiedzi na nasze zagadkowe pytania. Przyjrzyjmy się zatem uważniej fabule przypowieści – być może znajdziemy tam wiele godnych uwagi.

Manipulacja rachunkami w przypowieści jest opisana bardzo barwnie:

5 I przywołał dłużników swego pana, każdego z osobna, i zapytał pierwszego: «Ile jesteś winien mojemu panu?» 6 On odpowiedział: «Sto miar oliwy». I rzekł mu: weź kwit i usiądź szybko, napisz: pięćdziesiąt. 7 Potem zapytał drugiego: «Ile jesteś winien?» Odpowiedział: sto miar pszenicy. I rzekł mu: weź swój rachunek i napisz: osiemdziesiąt.

Ale co to naprawdę oznacza? Tutaj opinie tłumaczy są różne. Niektórzy uważają, że zarządca po prostu zdecydował się na obniżenie ceny wynajmu, oszukując przy tym pana, ale sprytnie pozyskując przyjaciół, którzy pomogliby mu w trudnych chwilach. Co prawda w tym przypadku niezwykle trudno wytłumaczyć, dlaczego pan pochwalił kierownika – w tak ograniczonym panu, który jest dosłownie okradziony i oszukany, a za to chwali, trudno dostrzec wszechwiedzącego Boga. Ale jest inne wyjaśnienie, o wiele bardziej rozsądne. Więc odc. Lolliy (Juryevsky), biskup przedwojenny, wikariusz diecezji podolskiej, znakomity znawca życia starożytnego, napisał całe opowiadanie /3/, w którym bardzo przekonująco udowodnił, że zarządca, w tajemnicy przed panem, zawyżał cenę wynajmu wyznaczoną przez pana, a różnicę oczywiście zatrzymywał dla siebie w kieszeni. Tak jak pisze Biskup. Lolliusie, praktyka ta była tak powszechna, że ​​słuchacze Chrystusa postrzegali ją jako banalny, oczywisty fakt. Kosztem najemców („dłużników”) czerpał oczywiście zarządca, a nie pan. Oprócz biskupa on tak uważa. Lollia, wielu innych autorytatywnych interpretatorów Ewangelii. Wśród nich B. I. Gładkow, autor słynnej książki „Interpretacja Ewangelii” /4/ i znakomity znawca Pisma Świętego, prof. Butkiewicz /5/.

Ale dlaczego nasz menadżer nagle zachował się tak niekonwencjonalnie - zwrócił oszukanym najemcom to, co wcześniej nieuczciwie zabrano? I co najważniejsze, dlaczego pan pochwalił zarządcę: nawet jeśli nie oszukał mistrza, to nic nie dodał do swojego majątku, a jedynie pogorszył swoją sytuację finansową? Jest za co chwalić? A pan faktycznie chwali. W tłumaczeniu synodalnym słowo „phronimos” tłumaczone jest jako „wnikliwy”: „8 I Pan pochwalił niewiernego szafarza za to, że postąpił mądrze”.. Tłumacze synodalni zdają się zatem wprowadzać element ironii – mówią, że mistrz chwali szafarza jedynie za jego zręczność i zaradność w trudnej sytuacji. Jednak dokładniejsze tłumaczenie tego słowa to „rozsądnie”, „mądrze” - dokładnie tak to słowo jest tłumaczone w tłumaczeniu cerkiewno-słowiańskim. Menedżer okazał się nie tylko „wnikliwy”, ale „mądry”; według Boga postąpił dobrze. I dlatego zasłużył wcale nie na ironię, ale na prawdziwą pochwałę. I najwyraźniej menedżer pozostał na swoim stanowisku. Jak to zrozumieć?

A to można zrozumieć jedynie przechodząc do duchowego znaczenia przypowieści. O czym to jest? Jak się dowiedzieliśmy - o majątku. Ale który – osobisty czy prywatny? Po namyśle staje się jasne, że przypowieść ta dotyczy obu form własności. I włączając, a nawet przede wszystkim - tę przypowieść o własności prywatnej. Tak, tak, dokładnie o tę samą kapitalistyczną, prywatną własność, dzięki której ludzie zarabiają miliardy. Rzeczywiście, jeśli otworzysz oczy i przyjrzysz się uważnie zachowaniu zarządcy, stanie się oczywiste, że dokładnie odpowiada ono działaniom prywatnego właściciela gruntu. Przecież on, jak każdy przedsiębiorca, uzurpując sobie powierzoną mu nieruchomość, zaczyna ją wykorzystywać nie do siania własnej pszenicy, ale ustala taką cenę wynajmu, aby otrzymać rentę z ziemi, że tak powiem, „wycinając kupony ”, bez inwestowania jakiejkolwiek siły roboczej. W ten sposób Ewangelia proroczo prowadzi nas przez wieki do czasów współczesnych.

Bł. Teofilakt w swoim komentarzu nie precyzuje, jaką właściwość ma na myśli. Nie jest to zaskakujące: w jego czasach ludzie nie znali takiego podziału - na własność osobistą i prywatną. Ludzkość musiała przeżyć dziewięć stuleci pełnych wydarzeń, także w sferze społecznej, aby w ten sposób postawić pytanie. Jednak w XXI wieku takie wyjaśnienie jest więcej niż właściwe.

I teraz możemy sformułować duchowy sens tej przypowieści, biorąc pod uwagę, że Pan ma na myśli przede wszystkim własność prywatną: ludzki zarządca, wyznaczony przez Pana jedynie do zarządzania, przejął własność Pańską na swoją własność i zaczęli z niego korzystać wyłącznie w sposób kapitalistyczny, czerpiąc korzyści z samego faktu posiadania. Ale Pan pociągnął taką osobę do odpowiedzialności: osoba ta, przywłaszczywszy sobie własność należącą wyłącznie do Boga, okazała się przed Nim winna, gdyż przekroczyła swoją władzę. I kara następuje natychmiast: takiemu „prywatnemu właścicielowi” Pan nie tylko odbiera prawo własności, ale także stawia kwestię rezygnacji z zarządzania: „zdaj sprawę ze swojego zarządzania, bo już nie możesz zarządzać”. Mężczyzna jednak zrozumiał swój błąd – mądrze zrezygnował ze statusu właściciela, przestał otrzymywać niezasłużony czynsz z przydzielonej mu nieruchomości, zastępując weksle uczciwymi. Za to Pan go pochwalił, bo właśnie ta rola – menedżera, który nie rości sobie prawa do własności – odpowiada planowi Pana wobec człowieka.

„Od kłamstw mamony”

Teraz, po wyjaśnieniu znaczenia przypowieści, możemy przejść dalej. Co więcej, Pan Jezus Chrystus ofiarowuje nam swoje słowa, które tak dezorientują umysły interpretatorów: „9 A ja wam mówię: zaprzyjaźniajcie się z nieprawym bogactwem”. Spróbujmy to jednak rozgryźć.

Na początek zajmijmy się drugą częścią – „ niesprawiedliwe bogactwo" Co ciekawe, cerkiewno-słowiańska wersja tekstu mówi jeszcze dobitniej: „ od kłamstw mamony" Tak sam Chrystus charakteryzuje własność prywatną! Ogólnie rzecz biorąc, mamona w Ewangelii nie jest tylko symbolem bogactwa. To jest sam Szatan, maskujący się pod skórą własności. To antypoda Boga, który walczy ze Stwórcą na śmierć i życie, chcąc Go zastąpić w duszach ludzkich. To nie tylko kusiciel dusz osobowych, ale także władca świata, miażdżący pod sobą porządek społeczny.

Ale Chrystus nazywa własność prywatną nie tylko mamoną, ale jeszcze mocniej: „ mamona nieprawdy„, podkreślając jego niesprawiedliwość. Chryzostom mówi o tym także:

„Nie jest możliwe, aby ktoś, kto nie czyni niesprawiedliwości, stał się bogaty. Chrystus wskazuje na to, gdy mówi: (Łk 16:9)” /XI:703/.

Ale dlaczego? Dlaczego własność prywatna jest zła? Przypowieść odpowiada na to pytanie z zadziwiającą bezpośredniością i trafnością. Pokazuje nam wyraźnie dwa powody, z których każdy wystarczy, aby zrozumieć szaleństwo własności prywatnej.

Po pierwsze, celem ustanawiania własności prywatnej jest wzbogacenie osobiste. Nasz niewierny menadżer-biznesmen właśnie to zrobił. To prawda, że ​​​​współczesny biznesmen inwestuje część swoich zysków w rozwój produkcji. Ale nie martw się – zostało mu też sporo na wydatki osobiste. Kiedy jednak kapitał przekroczy pewien poziom, zwykłe pławienie się w luksusie staje się nudne, a wtedy człowieka ogarnia jeszcze atrakcyjniejsza pasja - władza. A własność prywatna okazuje się tak potężna, że ​​ją daje. Nie jest tajemnicą, że obecnie wszystkie „demokratyczne” rządy są protegowanymi oligarchów. Po drugie, własność prywatna pozwala uzyskać nieuczciwy, niezarobiony dochód. Przecież zarządca potrafił wykręcić ręce dłużnikom, zawyżając czynsz, tylko dlatego, że uzurpował sobie majątek na swoją własność – o tym już rozmawialiśmy.

Czytelnik może się jednak oburzyć – powiedzą: tak, oczywiście, że własność prywatną można wykorzystać w tak zły sposób. Ale wszystko zależy od człowieka. A jeśli biznesmen jest uczciwy, wystawi swoim „dłużnikom” prawidłowe „paragony”. Takie rozumowanie nie uwzględnia jednak faktu, że wszyscy jesteśmy połączeni w jednym społeczeństwie i jesteśmy od siebie zależni. Sama możliwość uzyskania niezasłużonego zysku kosztem praw własności - możliwość prawna, uświęcona prawem ziemskim, mile widziana przez społeczeństwo - psuje duszę. Pokusa jest ogromna. I oczywiście mnóstwo ludzi, żądnych zysku, samolubnych, bezceremonialnych i po prostu okrutnych, zakłada biznes. I właśnie tacy wilczy ludzie odnoszą tam sukcesy, a zatem zwyciężają, odgrywając wiodącą rolę w biznesie.

Oczywiście nie wszyscy ludzie są tacy. Nie ma wątpliwości, że jest – i jest wielu – ortodoksyjnych przedsiębiorców, ludzi, którzy szczerze wierzą i szczerze chcą czynić dobro. Ale jak taki ortodoksyjny „uczciwy menadżer” może współistnieć z takimi potentatami biznesowymi w warunkach ostrej konkurencji? Świat właścicieli jest okrutny - jeśli masz cudowną duszę, twoi konkurenci natychmiast cię wyprzedzą i zniszczą. Zatem przynajmniej na etapie osiągania zysku trzeba „minimalizować koszty” – oczywiście kosztem innych. I walcz o przetrwanie i dominację. I dopiero potem, gdy zysk zostanie osiągnięty, można go wykorzystać na cele charytatywne. Zatem nawet próba pobożnego życia pod własnością prywatną kończy się niepowodzeniem - nadal trzeba być „rekinem kapitalizmu”, przestrzegać jego praw „maksymalizacji zysku”. I nawet jeśli nasz ortodoksyjny przedsiębiorca ofiaruje świątynię, dobroczynność, rozwój kulturalny i inne dobre uczynki, „uczciwy przedsiębiorca” nadal nie spełnia obu warunków Fiofilaktu dotyczących godziwego bogactwa. Ale uczestnicząc w całym szaleńczym wyścigu przedsiębiorczości, próbując zrobić coś pożytecznego, jednocześnie wzmacniają moc mamony i tym samym służą jej - po prostu poprzez udział w tych diabelskich bachanaliach. Jest to postrzegane jako główna tragedia ortodoksyjnych przedsiębiorców.

Mają jednak także inny problem: ich inicjatywy są ze sobą niespójne i zależą od osobistych gustów. Czy produkują to, czego potrzebuje kraj? Nieznany. I w tym sensie gospodarka planowa okazuje się o rząd wielkości bardziej efektywna niż gospodarka rynkowa. To samo dotyczy ich „niesystematycznej” działalności charytatywnej: zwykle sprowadza się ona do sponsorowania renowacji kościołów i klasztorów, złocenia kopuł itp. O, tak można zobaczyć niezwykle dziwny krajobraz współczesnej Rosji: przywrócone do perfekcji cerkwie patrzą obojętnie na umierające miasta i wsie, na ruiny fabryk i gospodarstw hodowlanych, na zarośnięte chwastami pola, na których niczym dacze wyrastają osobiste dacze. grzyby, do których pędzą samochody osobowe... Nic dziwnego, że Św. Jan Chryzostom powiedział: „Kościół nie zajmuje się topieniem złota i wykuwaniem srebra, jest to uroczyste zgromadzenie aniołów: dlatego też dusz waszych jako daru żądamy – przecież dla dusz Bóg przyjmuje inne dary (...) Jaki pożytek z tego, że stół Chrystusowy jest pełen złotych naczyń, a sam Chrystus z głodu umiera. Najpierw nakarm Jego głodnego (...) dekorując dom Boży, nie gardź pogrążonym w żałobie bratu; ta świątynia jest wspanialsza od świątyni pierwszy” /VII: 522-523/.

„Nie możecie służyć Bogu i mamonie”

Wróćmy jednak do przypowieści. Mówiąc o własności prywatnej, Zbawiciel przede wszystkim wskazuje na niesprawiedliwość. Istotnie, istota techniki oszukiwania lokatorów ukazana jest w przypowieści ze zniechęcającą szczerością. I ten werdykt Ewangelii potwierdza cała smutna historia ludzkiej ekonomii. Ale słowo „nieprawda” jest znacznie szersze. Oprócz podstawowego wyzysku, własność prywatna po prostu wprowadza ludzkość w stan zwierzęcy.

Przede wszystkim stara się uczynić ludzi egoistami, myślącymi tylko o sobie i swoim dobrobycie. I bardzo często to się udaje. A społeczeństwo zmienia się z pojedynczego organizmu w po prostu populację samotników, niezdolnych nawet do obrony swoich korporacyjnych interesów. Takim „społeczeństwem” bardzo łatwo jest manipulować.

Ale coś innego jest lepsze. Gospodarka kapitalistyczna może istnieć jedynie poprzez ekspansję, produkcję i sprzedaż coraz większej ilości. Zysk za wszelką cenę oznacza brak skrupułów. A najlepszym sposobem na zarobienie pieniędzy okazuje się maksymalne uruchomienie rynku, zmuszenie ludzi do kupowania i kupowania, przekształcenie ich w maszyny do nabywania, szybkiego używania, wyrzucania i ponownego zdobywania czegokolwiek i wszystkiego. Zatem zasada osobistej ascezy jest zasadniczo sprzeczna z mechanizmami kapitalistycznymi. Ale sytuacja jest jeszcze gorsza. Okazuje się, że grzech sprzedaje się najlepiej i najdrożej. I dlatego na rynku króluje obrzydliwość, oczywiście opakowana w atrakcyjne opakowanie. Materializm, rozpusta, niemoralność – tak nazywa się kolejne kłamstwo własności prywatnej.

Wreszcie, aby zmanipulować człowieka i zostawić go samego z gablotą, należy zrobić najważniejszą rzecz – zerwać połączenie tej osoby z Bogiem. Dlatego kapitalizm (co jest w istocie jedną z nazw własności prywatnej) dąży do marginalizacji religii, uczynienia z niej powszechnego towaru, obok gumy do żucia i porno. Jak pisał Bierdiajew, „kapitalizm jest praktycznym ateizmem” /6:307/.

Konkluzja przypowieści jest nieubłagana. Pan zdaje się pieczętować:

« 13 Żaden sługa nie może dwom panom służyć, bo albo jednego będzie nienawidził, a drugiego miłował, albo przy jednym będzie trzymał, a drugim pogardzi. Nie można służyć Bogu i mamonie» . Jak pisze św Jan Chryzostom: „Miłość do pieniędzy oburzyła cały wszechświat; wszystko było w nieładzie; oddala nas od najbłogosławionej służby Chrystusowej: Nie można, jak mówią, pracować dla Boga i mamony(Mt 6,24) – bo mamona żąda czegoś zupełnie sprzecznego z Chrystusem. Chrystus mówi: dawaj potrzebującym i mamona: odbieraj potrzebującym; Chrystus mówi: przebaczaj tym, którzy spiskują przeciwko tobie i tym, którzy cię obrażają, lecz Mamonie, przeciwnie: twórz intrygi przeciwko ludziom, którzy w najmniejszym stopniu cię nie obrażają; Chrystus mówi: bądźcie filantropijni i łagodni, ale mamona odwrotnie: bądźcie okrutni i nieludzcy, nie liczcie na nic łez biednych” /VIII, 270/. Zauważmy jednak, że wielki święty nawiązuje do podobnego powiedzenia z Ewangelii Mateusza. Jeśli jednak u Mateusza brzmi to bardziej jak osobiste przykazanie, jak zakaz dla duszy zawierania paktu z mamoną, to u Łukasza oznacza to coś nieco innego. Wszak własność prywatna (czyli ta, o której mowa w przypowieści) jest instytucją społeczną kształtującą społeczeństwo, tj. determinując sposób życia, a co za tym idzie, moralność całego społeczeństwa. A wyrok w sprawie własności prywatnej jest wyrokiem na całe nowoczesne społeczeństwo. W przypowieści „Nie można służyć Bogu i mamonie„ oznacza, że ​​żaden naród, opierając swoje życie na zasadzie własności prywatnej, nie może należycie służyć Chrystusowi. Takie społeczeństwo zawsze będzie zasadniczo niechrześcijańskie. Nie wynika oczywiście z tego, że mamona całkowicie zwycięży Chrystusa. Nie, Pan zawsze, niezależnie od reżimu i warunków ekonomicznych, będzie wzbudzał swoje sługi, wolne od wpływu mamony. Będą to jednak indywidualni ludzie, którym pomimo zgubnej mocy mamony udało się stać się sprawiedliwymi. Lud jako całość nie będzie służył Panu. Ze wszystkimi tego konsekwencjami. I dlatego mówienie o kapitalistycznej Świętej Rusi może odbywać się tylko w kpinie.

„Zróbcie sobie przyjaciół”

Wróćmy teraz do omawianego wyrażenia « zaprzyjaźnij się z nieprawym bogactwem" i rozważ jego pierwszą część: " zaprzyjaźnij się" Kim są przyjaciele w kontekście przypowieści? Okazuje się, że odpowiedź na to pytanie zależy od odpowiedzi na inne: „w jaki sposób mamona nieprawdy może zyskać przyjaciół?” Wiadomo, że tylko oddając się tej „mamonie nieprawdy” – nie może być tu dwóch zdań. Tylko święci ojcowie inaczej widzą metodę tego obdarzenia. -------- Św. Jan Chryzostom mówi o dwóch metodach. Dlatego komentując przypowieść pisze: „I rzekł Chrystus: « zaprzyjaźnij się„, nie poprzestałem na tym, ale dodałem: „ od kłamstw mamony", żądając Twojej pomocy (Łk 16,9) - gdyż tutaj nie miał na myśli nic innego jak jałmużnę. (...) Jego słowa mają następujące znaczenie: źle nabyliście - dobrze wydawajcie. Zbierajcie niesprawiedliwie - marnujcie sprawiedliwie " /VII: 58/. Jałmużnę rozdaje się ludziom całkowicie ziemskim - biednym. Chryzostom potwierdza tę interpretację przypowieści: « Jest tu powiedziane, że w tym życiu należy zdobywać przyjaciół, wykorzystując bogactwo i marnując majątek na rzecz potrzebujących; tutaj nie nakazuje się nic innego, jak tylko hojną jałmużnę” /V:238/ . Dlatego Chryzostom używa tej przypowieści jako przeprosin za osobiste jałmużny i jałmużnę.

Ale nie wszystko okazuje się takie proste, jeśli zadamy pytanie, co wielki święty miał na myśli mówiąc jałmużnę? Uważa, że ​​przejawami prawdziwej jałmużny są: 1) uczestnictwo w akcie jałmużny przez wszystkich – zarówno bogatych, jak i biednych, 2) dawanie jałmużny każdemu (z wyjątkiem oczywistych przypadków grzesznego użycia) – nawet jeśli wydaje nam się, że dana osoba nie jest godna naszego dobrego uczynku, oraz 3) złożenie bardzo hojnej jałmużny. To bynajmniej nie jest nasze rzucanie dziesiątkami żebrakom, ale coś znacznie więcej. A ponieważ w idealnym przypadku wszyscy tutaj dają wszystko każdemu, to w rzeczywistości nie jest to już jałmużna, ale pula pieniędzy. I właśnie to widzi święty we wspólnocie jerozolimskiej – tam zostało to dokonane przez całą wspólnotę (poprzez Kościół) i doprowadziło do zdumiewającego zjawiska pełnego łaski prawosławnego komunizmu. O takich jałmużnach święty pisze: „Taki jest owoc jałmużny: dzięki niemu zniknęły podziały i przeszkody, a ich dusze natychmiast się zjednoczyły: „ wszyscy mają to samo serce i duszę" /XI:880/.

Zatem, zgodnie z myślą wielkiego świętego, z „mamony nieprawdy” można uwolnić się na dwa sposoby: albo poprzez zwykłą jałmużnę, rozdawanie ubogim nadmiaru majątku, albo poprzez dobrowolne datki. I trzeba powiedzieć, że konsekwencje społeczne obu metod są znacząco różne.

Zwykła jałmużna, jak wrzucanie monet biednym czy działalność charytatywna, nie przekreślają „mamony nieprawdy”: ludzie w społeczeństwie własności prywatnej będą stale „nabywać zło” i dopiero po takim zdobyciu będą mogli starać się „dobrze wydawać”. ” W istocie tutaj osoba nie wyrzeka się „bogactwa nieprawych”, a jedynie próbuje leczyć jałmużną, aby rozjaśnić wszystkie nieprawdy tego mamońskiego społeczeństwa. Opcja druga – masowa i hojna bez względu na jałmużnę, zamieniająca się w zbiór majątku, w przeciwieństwie do zwykłej jałmużny, nie jest społecznie bezsilna – przełamuje bariery „mamony nieprawdy” i zmienia społeczeństwo, czyniąc je prawdziwie chrześcijańskim . I nic dziwnego, że Chryzostom zaleca nowym chrześcijanom opcję dawania jałmużny, choć ostrzega, że ​​jest to tylko jeden z etapów na drodze do Stwórcy i nie powinien na tym się zatrzymywać. Drugi – współpracując na wzór wspólnoty jerozolimskiej – adresuje do chrześcijan poszukujących doskonałości.

W drugim przypadku na nowo przemyślene zostaje samo pojęcie „przyjaciół”. Jeżeli nieco szerzej przedstawimy przytoczony już cytat z interpretacji bł. Teofilakta, wtedy przeczytamy tak: "Cóż jeszcze pozostaje do zrobienia? Podzielić się tym majątkiem z braćmi, abyśmy kiedy opuścimy to miejsce, czyli opuścimy to życie, ubodzy przyjmą nas do wiecznych siedzib. Albowiem ubodzy w Chrystusie otrzymali w ramach dziedzictwa wieczne siedziby, aby mogli przyjąć tych, którzy tutaj okazali im miłość poprzez podział bogactwa” /1:165/. Innymi słowy, dochodzimy do drugiej interpretacji patrystycznej: przyjaciele są święci w niebie. I to oni przyjmą dusze ludzkie („ kiedy staniesz się biedny", bo ludzie idą na tamten świat bez żadnego majątku) do Królestwa Niebieskiego. Okazuje się, że wyczyn osoby, która dobrowolnie wyrzekła się własności prywatnej, jest tak wysoki, że Pan wyznacza taką osobę do Niebiańskich siedzib wraz ze świętymi. Już sam tekst przypowieści przemawia za taką interpretacją: „ przyjął was do wiecznych siedzib" Ale nowa interpretacja nie unieważnia pierwszej: Ewangelia Łukasza dosłownie mówi, że ubodzy tu na ziemi będą w mieszkaniach wiecznych: „ błogosławieni ubodzy, albowiem wasze jest królestwo Boże„(Łk 6,20) (bez „ducha” – to słowo pojawiło się w Ewangelii Łukasza znacznie później, gdzieś w VIII wieku).

Nawiasem mówiąc, tłumaczenie synodalne „ zaprzyjaźnij się„nie jest dokładne, a także nieco umniejsza znaczenie tego, co zostało powiedziane - wydaje się, że przyjaciół można prawie kupić za pieniądze. Znowu trafniejsze jest tłumaczenie cerkiewno-słowiańskie: użyte przez ewangelistę słowo „poesat” przekłada na „stwórz”: „ uczyńcie sobie przyjaciół z mamony nieprawdy" Nie bez powodu Grecy czcili poetów jako prawdziwych twórców. Nie da się kupić przyjaciół, ale jeśli masz miłosierne serce, możesz twórczo „tworzyć” przyjaźń.

Synowie tego wieku i synowie światłości

Ale w tej cudownej przypowieści znajduje się inne powiedzenie, które stało się przysłowiem: „ bo synowie tego wieku są w swoim pokoleniu bardziej przenikliwi niż synowie światłości”.(Łukasz 16:8). O czym to jest? Bł. Teofilakt interpretuje ten fragment dość nieoczekiwanie:

„Tak więc synami tego wieku są ci, którym powierzono zarządzanie sprawami ludzkimi i którzy „w swoim pokoleniu”, to znaczy w tym życiu, mądrze prowadzą swoje sprawy, a synami światła są ci, którzy przyjęli majątkiem, aby móc nim gospodarować w sposób kochający Boga. Okazuje się, że zarządzając ludzkim majątkiem mądrze zarządzamy swoimi sprawami i staramy się mieć jakieś schronienie na całe życie nawet wtedy, gdy zostaniemy odsunięci od tego zarządzania. A kiedy zarządzamy majątkiem, którym trzeba rozporządzać zgodnie z wolą Bożą, zdaje się, że nie przejmujemy się tym, że odchodząc z tego życia, nie zostaniemy objęci odpowiedzialnością za zarządzanie i pozostaniemy bez żadnej pociechy” /1 :165-166/.

Tutaj święty zarzuca ludowi kościelnemu właśnie niewystarczająco skuteczne zarządzanie majątkiem. A jak pamiętamy, Teofilak wierzy, że nawet jeśli słuszne bogactwo (tj. bogactwo pracy) nie jest twoje i należy je rozdać biednym, to tym bardziej należy rozdzielić „mamonę nieprawości”, tj. bogactwo zdobyte w drodze obracania własnością prywatną. I wniosek ten jest całkiem zgodny z myślami św. Jana Chryzostoma i św. Symeon Nowy Teolog. Pech jednak – okazuje się, że ludziom kościoła nie zależy na takim wykorzystaniu bogactwa. Wręcz przeciwnie, chrześcijanie okazali się w historii twardymi właścicielami, wierzącymi, że własność prywatna powinna być podstawą akceptowalnej dla nich gospodarki. Jednak w przypowieści nieoczekiwanie stwierdza się, że „synowie tego wieku” okazują się „bardziej spostrzegawczy” w sprawach własności. Chociaż i tutaj słowo „phronimotheroi” lepiej przetłumaczyć nie jako „bardziej spostrzegawczy”, ale jako „mądrzejszy”, „inteligentniejszy”, bardziej zgodny z planem Boga wobec świata i człowieka.

I tu pojawia się założenie: czy te słowa – o synach tego wieku i synach światłości – nie są proroctwem? Czy nie chodzi tu o socjalistyczny wybór dokonany przez Rosję w XX wieku?

Tak, bolszewicy byli ateistami. I dopuścili się wielu okrucieństw, za co we właściwym czasie otrzymali to, na co zasłużyli, a ich dom, nie zbudowany na skale wiary, został zniszczony. To synowie tego wieku. Ale jeśli chodzi o system społeczny, okazali się „mądrzejsi” i „mądrzejsi” niż chrześcijanie kościelni. Oczywiście „na swój sposób” - w sensie społecznym. A naród rosyjski, z wielkim poświęceniem wyssając z ran wężowy jad trockizmu, nagle odwrócił się i pokazał, że to wybór socjalistyczny pozwala mu wylać potężny ładunek duchowy ortodoksji w bezkres życia publicznego . Odrzuciwszy „mamonę nieprawdy”, nasz lud odniósł największe zwycięstwa. Wygrał Wielką Wojnę Ojczyźnianą, wykazując się niesamowitym masowym bohaterstwem i niespotykaną dotąd jednością. Wytworzył ogromne wartości materialne, dzięki którym my, następne pokolenie, przynajmniej istniejemy. Udało mu się stworzyć społeczeństwo, którego poziom sprawiedliwości społecznej był o rząd wielkości wyższy niż społeczeństwo mamońskie. Tak, ateizm pozostał jednym z fundamentów oficjalnej ideologii. Ale oczywiście w późniejszym rozwoju można by to przezwyciężyć – dominująca moralność była zasadniczo chrześcijańska i dlatego nieuchronnie ideologemy musiały dostosować się do rzeczywistości. Ale Mammon wszczął alarm i zdołał zorganizować kontrrewolucję – największą z serii „pomarańczowych” – która zniszczyła ustrój sowiecki i przejęła kontrolę nad naszym narodem. My, prawosławni, w większości uczestniczyliśmy w tym wszystkim, niestety, po stronie mamony, zupełnie nie rozumiejąc ostrzeżeń zawartych w przypowieści.

Trzy opozycje

Pan ukazuje duchowe konsekwencje wyboru „mamony nieprawości” w postaci trzech najgłębszych przeciwieństw:

Wierny (niewierny) w małych rzeczach jest wierny (niewierny) w wielu;

Nieprawy jest prawdą;

Nasze jest cudze.

I teraz jest jasne, że te przeciwieństwa ponownie charakteryzują własność prywatną, charakteryzującą się bardzo precyzyjnymi słowami „mały”, „nieprawy” i „obcy”. Odnosząc się do nich bł. Teofilakt daje wspaniałe wyjaśnienie:

„Kto jest wierny w małych rzeczach”, czyli dobrze zarządza powierzonym mu majątkiem na tym świecie, jest wierny „w wielu rzeczach”, czyli godzien prawdziwego bogactwa w następnym stuleciu. „Mały” odnosi się do ziemskiego bogactwa, ponieważ jest naprawdę mały, a nawet nieistotny, ponieważ jest ulotny, a „wiele” - Niebiańskie bogactwo, ponieważ zawsze trwa i przychodzi. Kto więc okazał się niewierny w tym ziemskim bogactwie i przywłaszczył sobie to, co zostało mu dane dla wspólnego dobra swoich braci, nie będzie godzien nawet na tyle, lecz zostanie odrzucony jako niewierny. Wyjaśniając powyższe, dodaje: „Jeśli więc nie byliście wierni w nieprawym bogactwie, kto wam uwierzy w to, co jest prawdą?” Nazwał bogactwem „nieprawym” bogactwo, które w nas pozostaje; bo gdyby to nie było niesprawiedliwe, nie mielibyśmy tego. A teraz, skoro je mamy, jest oczywiste, że jest to niesprawiedliwe, ponieważ jest przez nas zatrzymywane i nie rozdawane biednym. Kradzież cudzej własności i biednej jest bowiem niesprawiedliwością. Kto zatem źle i niewłaściwie zarządza tym majątkiem, jak można mu powierzyć „prawdziwe” bogactwo? A kto odda nam „swoje”, gdy źle gospodarujemy „obcym”, czyli majątkiem? I jest „obce”, bo jest przeznaczone dla ubogich, a z drugiej strony, ponieważ niczego nie przynieśliśmy na świat, ale urodziliśmy się nadzy. A naszym przeznaczeniem są bogactwa niebieskie i Boskie, bo tam jest nasze mieszkanie (Fil. 3:20)” /1:166-167/.

Warto tutaj zaznaczyć, że dla nierozgarniętego bł. Teofilakt raz jeszcze przeżuwa główną prawdę: „Nazwał bogactwo, które w nas pozostało, „nieprawym” bogactwem; bo gdyby to nie było niesprawiedliwe, nie mielibyśmy tego. A teraz, skoro go mamy, jest oczywiste, że jest on niesprawiedliwy, ponieważ został przez nas zatrzymany i nie został rozdany biednym”.

Jeśli więc jesteś „niewierny w drobnostkach”, jeśli przyjąłeś „nieprawy”, jeśli dałeś się zwieść „rzeczom dziwnym”, jeśli dałeś się uwieść „rzeczom zewnętrznym” – tj. Jeśli przywłaszczyłeś sobie majątek jako swój, to w oczach Boga jesteś niegodny „wiele”, „prawdziwy” i zamierzony jako „nasz” - jesteś niegodny Królestwa Niebieskiego. O tym właśnie mówi Pan w tej przypowieści.

„I śmiali się z Niego”

Faryzeusze byli w pobliżu i słyszeli całą przypowieść. I oczywiście wszystko zrozumieli. Zrozumieli, że sama zasada własności prywatnej nie została przez tego proroka Jezusa zaakceptowana, co jest dla nich niezrozumiałe. Ale rozumieli też doskonale, że nie zamierzają porzucić tej zasady. „I śmiali się z Niego”.Śmiali się z jego „naiwności” i „krótkowzroczności”. Śmiali się, że Jezus nie uznał najważniejszej rzeczy, która daje Izraelowi władzę nad światem. Władimir Sołowjow, człowiek wielkiej inteligencji, ale czasami niewystarczającej przenikliwości, mówi: „Faktem jest, że Żydzi przywiązują się do pieniędzy nie tylko ze względu na korzyści materialne, ale dlatego, że teraz znajdują w nich główne narzędzie triumfu i chwałę Izraela, czyli ich zdaniem o triumf dzieła Bożego na ziemi. Rzeczywiście, oprócz zamiłowania do pieniędzy, Żydzi mają jeszcze jedną cechę: silną jedność ich wszystkich w imię wspólnej wiary i wspólnego prawa. Tylko dzięki temu przydadzą się im pieniądze: gdy jeden Żyd stanie się bogaty i wywyższony, cały judaizm, cały dom Izraela stanie się bogaty i wywyższony. Tymczasem oświecona Europa kochała pieniądze nie jako środek dla niektórych ogólny wysoki cel, ale wyłącznie ze względu na korzyści materialne, które zapewniają pieniądze każdemu z ich właścicieli osobno"/7/. Wydaje się, że można przyjąć to stwierdzenie, zważywszy, że Sołowjow wcale nie zaprzecza umiłowaniu Żydów przez pieniądze, a jedynie wskazuje, że nauczyli się oni wykorzystywać tę pasję dla „wspólnego wysokiego celu”. Można jednak wątpić w wysokość celu. Przecież nie jest tajemnicą, że posiadanie majątku, a nie majątek osobisty, ale własność prywatna, przede wszystkim bankowość, kontrakty futures, jest podstawą wpływu, jaki mają na tym świecie potomkowie tych, którzy oddali Chrystusa na ukrzyżowanie. A kto wie, może to właśnie po tej przypowieści zatwierdzono wyrok śmierci na Jezusa.

A co z Panem? Odpowiada im bardzo ostro: „ wszystko, co wzniosłe u ludzi, obrzydliwością jest dla Boga”. Co to jest obrzydliwość? Sama miłość do pieniędzy? Jest to mało prawdopodobne, ponieważ ludzie nigdy nie oceniali go wysoko. Fałszywa sprawiedliwość faryzeuszy, za którą kryje się hańba? Tak , Z pewnością. Ale sam Pan zaświadcza, że ​​to, co ukrywają, to właśnie miłość do pieniędzy, która znajduje swoje najwyższe ucieleśnienie właśnie w postaci zasady własności prywatnej. Tak, kochali pieniądze i próbowali zagłuszyć Jego nagany śmiechem. Ale czyniąc to, odsłonili jedynie prostą prawdę ukrytą w głębi przypowieści: powodem wprowadzenia własności prywatnej jest miłość do pieniędzy, to samo nienasycone pragnienie zdobywania i wzmagania, wzmagania i nabywania, które ogarnęło niesprawiedliwego zarządcy i który z całą mocą zawładnął nami wszystkimi. I nie ma na to żadnych usprawiedliwień.

Zatem Pan kropkuje całe „i”: własność prywatna – choć wśród ludzi jest wysoka i jest przez nich wychwalana na wszelkie możliwe sposoby, to jednak przed Bogiem jest obrzydliwością.

Taki jest sens tej przypowieści. Wszystko jasne, jasne, bez dwuznaczności. Pan nadał własności prywatnej takie epitety, jak „mamona nieprawości”, „obrzydliwość”, „obcy”, „nieprawy”, „mały”. I tu pozostaje ostatnie, ale niezwykle ważne pytanie: dlaczego ignorujemy wszystkie ostrzeżenia Pana? Dlaczego my, podobnie jak faryzeusze, śmiejemy się z Niego?

Powód wyraża się w jednym słowie: upadłość. Jest wspaniała. A w sektorze nieruchomości objawia się to szczególnie zauważalnie. Niestety, większość ludzi, w tym większość chrześcijan, to indywidualiści. Dążą do posiadania, do posiadania własności. A rynkowy system dystrybucji wydaje im się atrakcyjniejszy i nawet sprawiedliwszy – wbrew przypowieści. I wymyślają mnóstwo wyrafinowanych uzasadnień, próbując przede wszystkim udowodnić sobie, że wiara i majątek to rzeczy nie tylko zgodne, ale też całkowicie się uzupełniające. I w ten sposób służą mamonie. Niech nie stanie się to przez podporządkowanie się jemu, nie przez miłość do pieniędzy, ale jedynie w porozumieniu z nim, poprzez wspieranie ustanowionego przez niego systemu mamońskiego. I nie wiadomo jeszcze, która z tych usług jest bardziej gorzka.

A Pan – szanuje człowieka i nie chce wywierać w tej sprawie najmniejszego nacisku. Tak, jest przeciwny własności prywatnej i opowiada się za własnością wspólną. Uważa jednak, że powinno to stać się nie tylko wyborem Boga, ale także wolnym wyborem człowieka. Dlatego też wyraża swoje nauczanie w formie przypowieści. Do wolności - wolność. Jeśli nie chcesz, cóż, żyj w obrzydliwości. Jeżeli nie potrafisz żyć sprawiedliwie, to posiadaj nieprawe bogactwo. Pan nikogo do niczego nie zmusza. Tylko On, bez względu na to, co człowiek wybierze, zawsze objawia Swoją prawdę. I zawsze ostrzega przed konsekwencjami złego wyboru. A w naszym przypadku błąd w wyborze prowadzi do ogólnoświatowej katastrofy społecznej.

Dlatego Zbawiciel kończy przypowieść o niewiernym szafarzu słowami obcymi reinterpretacji: „ nie możecie służyć Bogu i Mamonie».

1. Bł. Teofilakt Bułgarii. Interpretacja Ewangelii w 2 częściach, od Łukasza i od Jana. - M., „Skeet”, 1993.

2. Arcybiskup. Wasilij (Krivoshein). Czcigodny Symeon Nowy Teolog. M., 1992.

3. Arcybiskup. Lolliy (Juryevsky). Niewierny szafarz (Łk 16,1-14). Historyczna i archeologiczna prezentacja przypowieści. Kalendarz cerkiewny, 1995. „Satis”, Petersburg, s. 145-152. http://chri-soc.ru/nepravednii_upravitel_lollii.htm

4. B.I. Gładkow. Interpretacja Ewangelii. „Życie chrześcijańskie”. 1995.

5. T. Butkiewicz. Gazeta Kościelna. 1911 nr 1-9.
6. N.A.Berdiajew. Królestwo Ducha i Królestwo Cezara. -M: „Republika”, 1995.

7. V.S. Sołowiew. Judaizm i kwestia chrześcijańska // // Praca w dwóch tomach. T. 1. - M.: Prawda. 1989. - s. 1989. 206-258.

W Biblii jest takie powiedzenie, że nie da się służyć dwóm bogom jednocześnie. Jeden pan będzie musiał służyć pilnie, a drugi połowicznie. Nie możecie służyć Bogu i Mamonie. Co znaczą te słowa? Mamona - kto to jest?

Czy Mamona jest demonem czy Bogiem?

W tłumaczeniu ze starożytnego języka greckiego „mamona” oznacza bogactwo lub luksus. Starożytni Rzymianie czcili analogię Mamony - Merkurego, uważanego za patrona handlu.

Według pism biblijnych Mamona jest demonem. Uważa się, że jeśli w życiu człowieka króluje mamona, to nie ma miejsca dla Boga. Jednak takie stwierdzenie budzi kontrowersje. Chrześcijaństwo ma podwójny związek z luksusem i bogactwem. Większość przedstawicieli wyznań chrześcijańskich jednoznacznie potępia tych, którzy zarabiają pieniądze. Chociaż prawie wszystkie organizacje religijne mają specjalne skrzynki do zbierania datków od parafian. Chrześcijaństwo po prostu związało się z biedą i biedą. Nawet najmniejszy dochód danej osoby jest potępiany przez zatwardziałych kaznodziejów i często można usłyszeć, że ktoś jest opętany przez ducha mamony.

Jednakże są też ludzie, którzy czczą mamonę jako bóstwo. Po napotkaniu w Biblii wzmianki o mamonie ludzie zaczynają spekulować na temat religii w nadziei, że ukryją swoje pragnienie wzbogacenia się. Ich zdaniem Bóg Mamona pomaga pozbyć się biedy, która także jest skrajnością.

Historia Mamony

Okazuje się, że rozumienie Mamony nie zawsze jest prawidłowe. Przeciwnie, niektórzy duchowni twierdzą, że jeśli ktoś żyje w ciągłym ubóstwie, to w jego domu osiedlił się demon Mamona. Oznacza to, że jeśli ktoś stale pracuje, poświęca wszystko, ale obfitość nigdy do niego nie przychodzi, mówi to o wpływie mamony na jego życie. Mamona to nie luksus, nie bogactwo, nie obfitość. Wręcz przeciwnie, jest to bieda i bieda. Dlaczego tak trudno pozbyć się tego ducha? Warto sięgnąć do historii.

W odległej przeszłości ludzie byli pobożni. Wierzyli w istnienie świata duchowego i poszukiwali duchowego nauczyciela, który zapewniłby im wiedzę i ochronę. Ludzie czcili ogromną liczbę bogów. Ofiarowali każdemu z nich biżuterię, zwierzęta i żywność. W tamtych czasach takie rytuały były na porządku dziennym. W Biblii jest na to mnóstwo dowodów. Oczywiście poświęcono się także w celu osiągnięcia dobrobytu materialnego. Legenda głosi, że działał tu diabeł. To on wsunął demona zwanego Mamoną jako boga materialnego szczęścia. Aby zdobyć bogactwo, ludzie nie wnosili Mammona wartości materialnych: składali mu w ofierze swoje dzieci, co uznano za niezwykle obrzydliwe. Ten brud dotknął prawie wszystkie narody. Taka straszna historia Mamony. Biblia wielokrotnie wspomina o konsekwencjach popełniania takich grzechów.

Klątwa Mamony

Przodkowie poświęcali swoje dzieci w nadziei na zdobycie bogactwa materialnego. Być może Mamona dał to, o co go proszono. Jednak w zamian za to zabierał dzieci z każdego kolejnego pokolenia. Czynił to na różne sposoby. Ktoś dokonał aborcji, czyjeś dziecko zmarło w łonie matki, czyjeś dzieci zmarły w wyniku choroby lub wypadku. To wszystko są machinacje demona Mamona. Właśnie ściąga swój dług. Ta klątwa może przechodzić z pokolenia na pokolenie. Uważa się, że jeśli w rodzinie zdarzały się przypadki śmierci dzieci lub istnieje obawa, że ​​​​dziecko może umrzeć, to są to wszystkie działania Mamony.

Dlatego należy zawsze zwracać się do Pana z pokutą i modlitwą. Tylko on może zniszczyć wpływ Mamony. Dlatego Biblia mówi, że nie można służyć jednocześnie Panu i Mamonie.

Ukryta prawda Biblii

Syn Boży Jezus Chrystus był bogatym człowiekiem, zostawił wszystko w imię Pana. Pokazał, że Bóg i służenie mu są wyższe niż samozadowolenie. Swoją przedwczesną śmiercią Jezus złamał klątwę Mamony. Kiedy człowiek służy Panu, w jego życiu pojawia się pomyślność, szczęście i bogactwo. I nie ma potrzeby oddawać cześć komuś innemu w nadziei na zdobycie bogactwa materialnego. Wszystko to niesie ze sobą pewne konsekwencje, które mogą doprowadzić człowieka do piekła. Co więcej, będzie to miało negatywny wpływ na wszystkie kolejne pokolenia. Ale jeśli chociaż jedna osoba w rodzinie będzie służyć Panu, wtedy wszystkie pokolenia natychmiast otrzymają wielkie korzyści.

Tylko Bóg może bezinteresownie obdarzyć ludzi swoim miłosierdziem, najważniejsze jest, aby szczerze zwrócić się do Niego i uwielbić Jego święte imię.

Mateusza rozdział 6

Słowa Pana są dla nas prawdziwą lampą na drodze życia – taką też są teraz czytane słowa Ewangelii; trzeba się tylko nad nimi dokładniej zastanowić. Pomyślmy o tym. Lampą ciała jest oko, mówi Pan, to znaczy oko, czyli oko, jest lampą ciała. Dlaczego nie mówi się „oczy”, ale „oko”? Ponieważ tutaj Pan nie ma na myśli oczu cielesnych, ale oko duchowe, czyli nasze serce, które kontroluje oba oczy cielesne i dwojgiem oczu widzi przedmioty nie podwójnie, ale indywidualnie. Zatem przez oko rozumiemy serce, w które wszczepione jest sumienie, czyli wewnętrzne prawo wskazujące, co jest dobre, a co złe; dlatego mówi się o „oko”, a nie o oczach; Przez ciało rozumiemy całe nasze życie wewnętrzne, myśli, pragnienia, intencje, wszystkie nasze czyny, których dokonujemy podczas naszego ziemskiego życia. Oznacza to, że znaczenie słów Zbawiciela będzie następujące: serce lub sumienie jest lampą człowieka na ścieżce jego życia we wszystkich jego myślach, pragnieniach, intencjach, słowach - we wszystkich jego czynach.

Następnie Pan mówi: Jeśli więc twoje oko jest proste, całe twoje ciało będzie jasne to znaczy, jeśli twoje serce i sumienie są proste i czyste, wtedy wszystkie twoje myśli, twoje pragnienia, twoje czyny, twoje intencje i twoje przedsięwzięcia będą jasne, właściwe i czyste; jeśli twoje oko jest twoje, twoje sumienie, Jeśli jesteś zły, całe twoje ciało będzie ciemne, czyli wszystkie myśli, pragnienia, intencje, przedsięwzięcia - całe twoje życie, wszystkie twoje czyny będą ciemne, złe, podstępne.

Jeśli więc światło, które jest w tobie, jest ciemnością, to czym jest ciemność? Jeśli twoje serce, które zostało ci dane od Pana zamiast lampy, przez twoje zaniedbanie stało się ciemnością, jak będzie wyglądało całe twoje życie, wszystkie twoje uczynki? Czy nie tak to właśnie bywa w życiu? Czy nie widzimy tego ciągłych przykładów? Weźmy przykład z życia. Weźmy człowieka o prostym sercu, o czystym sumieniu, z bezpośrednim spojrzeniem na życie, o poglądach ewangelicznych, i człowieka o złym sercu lub złym sumieniu, stronniczego wobec świata, ciała. Wszystkie działania tego pierwszego charakteryzują się sprawiedliwością, pracowitością, prostotą charakteru i życzliwością wobec bliźniego. Działania drugiego noszą piętno nieprawdy, oszustwa, obłudy, przebiegłości i oszustwa.

Pierwszego zadowala niewiele i nie trawi go pragnienie zbyt wiele, np. nie pragnie luksusowego stołu, wielu eleganckich i drogich ubrań, pragnienia bogactwa, szerokiego i bogato zdobionego domu itp.; ma codzienny chleb i gulasz, kilka zmian czystego i przyzwoitego ubrania, stały, choć może niezbyt bogaty, dochód lub pensję lub pieniądze zarobione ciężką pracą - uczciwy handel, przemysł, rzemiosło, zdrowy dom, choć nie szeroki, bez bogate meble , - jest zadowolony i dziękuje Bogu; Nie chce więcej, bo uważa to za niepotrzebne; jeśli widzi niewielką nadwyżkę, najchętniej oddałby ją potrzebującym sąsiadom, ale nie wykorzysta jej na żadne własne zachcianki.

Ale spójrz na życie innej osoby o złym sercu i pośrednim, przebiegłym sumieniu. Nie jest zadowolony z niczego; dla niego stół to nie stół, ubranie to nie ubranie, mieszkanie to nie mieszkanie, meble to nie mebel, a jak kubek jest pełny to chce, żeby był jeszcze pełniejszy, własne mu nie wystarcza, musi chwytać cudzego, nawet z obrazą bliźniego; dla niego to jedzenie nie jest dobre - potrzebuje lepszego, albo codzienny chleb i gulasz nie wystarczą, potrzebuje wina, choć wcale nie jest mu potrzebne; Tak, nie tylko trochę - to nie byłby problem, bo inaczej ktoś potrzebuje dużo, żeby się upić; te ubrania nie są dobre, wyszły z mody - muszą być lepsze; ta obudowa nie jest tak przestronna i wygodna - musi być szersza; te meble nie są dobre - potrzebujemy nowych; ten dochód, ta pensja, ten dochód nie wystarcza – potrzebuje więcej – ledwo go to zadowala; Wydaje się, że wszystko z nim jest w porządku, wszystkiego jest pod dostatkiem – mężczyzna jest pełny i nasycony, ubrany luksusowo i fantazyjnie, ma mnóstwo nadmiaru, a mimo to jest niezadowolony; Inny, mając środki do życia, a nawet mniej, ale dla siebie wystarczy, będzie mógł dać sąsiadom i potrzebującym żywność i ubranie, ale dla siebie ma niewiele i nie ma nic dla innych. Od czego? Ponieważ jego serce jest podstępne, ciemne, nierozsądne, nienasycone, namiętne. Dlaczego tak jest? Ponieważ nie zna przykazań Pana lub nie chce poznać, nie kieruje się światłem Ewangelii Chrystusowej. Ponieważ wykonuje wolę swojego ślepego, namiętnego ciała i swoich myśli.

Nikt nie może służyć dwóm panom; albowiem albo jednego będzie nienawidził, a drugiego miłował, albo będzie gorliwy w stosunku do jednego, a zaniedbuje drugiego. Nie można służyć Bogu i mamonie. Kim są ci dwaj panowie, którym nie można służyć jednocześnie? Jedno to Pan i Bóg, drugie to bogactwo, czyli grzeszne ciało paszy, w którym działa diabeł, próbując go przykuć do świata. Jest rzeczą oczywistą, że niemożliwa jest współpraca Boga i grzesznego ciała – właśnie dlatego, że Bóg żąda od nas świętości, niezachwianego i dokładnego wypełniania swojej woli, a ciało nieustannie namawia nas do grzechu – do obżarstwa, pijaństwa, rozpusty, zazdrości, wrogość, pożądliwość i umiłowanie pieniędzy, lenistwo i tak dalej.

Jak pogodzić służbę Bogu i ciału? Oczywiście jest to niemożliwe, Słowo Boże wprost to mówi ci, którzy należą do Chrystusa, ukrzyżowali ciało z namiętnościami i pożądliwościami(Gal. 5:24) i w żadnym wypadku nie służcie grzesznemu ciału, nie zadowalajcie go. Nie twórz przyjemności dla ciała w pożądliwości(Rz 13,14), mówi święty apostoł Paweł. I zdarza się zawsze, że kto podoba się swemu ciału, zaniedbuje podobanie się Bogu, zbawienie duszy, nawrócenie, cnotliwe życie, nie poprawia serca, nie dąży w duchu do Ojczyzny niebieskiej, ale jest całkowicie przykuty do ziemi, do ziemskich przyjemności.

Kto miłuje swoje grzeszne ciało, nie kocha Boga, Jego przykazania wydają mu się uciążliwe, nie kocha bliźniego; nie będzie dbał o swoje zbawienie, bo nie troszczy się o swoje; nie pomoże mu w potrzebie, bo za bardzo siebie kocha i woli realizować własne zachcianki, niż oddać swój majątek na potrzeby bliźniego. Dlatego mówię ci,– Pan kontynuuje, – Nie martwcie się o swoje życie, o to, co będziecie jeść i co będziecie pić, ani o swoje ciało, ani o swoje ciało, w co się będziecie ubierać. Czy życie nie jest czymś więcej niż pokarm, a ciało niż ubranie? Niewłaściwa, nierozsądna, zbytnia troska o jedzenie, picie i ubranie jest bardzo szkodliwa dla życia chrześcijańskiego: to właśnie Pan nazywał wcześniej służbą mamonie. Ta nasza niewłaściwa troska o jedzenie, picie i ubranie wywraca, że ​​tak powiem, całe nasze życie do góry nogami: zamiast troszczyć się głównie o duszę, o jej oczyszczenie, poprawę, uświęcenie - w ogóle o zbawienie, codziennie martwimy się o zadowolenie naszej chciwości brzuch Tak, w co się ubrać, a duszę – tę nieśmiertelną istotę stworzoną na obraz i podobieństwo Boga – ginąc żywą w grzechach, pozostawiamy w zaniedbaniu, bez poprawy, a nawet codziennie dodajemy grzechy do grzechów; nasycamy i nasycamy ciało, ale pozostawiamy duszę głodującą; Ozdabiamy ciało, ale hańbimy duszę; Ożywiamy ciało, ale zabijamy duszę.

Dlatego Pan, potępiając naszą głupotę, mówi: Czy dusza nie jest czymś więcej niż pokarmem, a ciało czymś więcej niż ubraniem? Jeśli dusza jest oczywiście większa od pożywienia, to dlaczego pozostawiacie ją bez opieki, zajmując się tym, co nieistotne, jak jedzenie i picie, bo pokarm dla brzucha i brzuch dla pożywienia; lecz Bóg zniszczy jedno i drugie(1 Kor. 6:13). Albo znowu: czy ciało nie jest większe od ubrania? Jeżeli Pan dał wam więcej, to znaczy ciało, to czy nie zadba o to, by dać wam mniejsze, czy zadba o przykrycie go i czy nie da wam środków do zakrycia swojej nagości, jak zakrył nagość Ewy i Adama?

Nie martwisz się o puste rzeczy, zostawiając najpotrzebniejsze, jedyne, czego potrzebujesz? Spójrzcie na ptaki powietrzne: nie sieją, nie żną, nie zbierają do stodoły; a wasz Ojciec w niebie je żywi. Czy nie jesteś dużo lepszy od nich? Pan wskazuje nam ptaki małej wiary, aby ukazać niedrzemiącą, nieustającą Opatrzność Ojca Niebieskiego dla wszystkich stworzeń na ziemi, która od początku świata aż dotąd nie ustała i nie ustaje. przestańcie zachowywać i karmić każde stworzenie, a zwłaszcza koronę wszystkich stworzeń – człowieka, stworzonego na obraz i podobieństwo Boga, aby za przykładem ptaków zawsze byli dobrze odżywieni, choć nie sieją i nie zbierają chleba, jesteśmy przekonani, że możemy z całą pewnością polegać na Opatrzności Bożej.

Oczywiście te słowa Pana nie uczą nas bezczynnie siedzieć i mieć nadzieję tylko w Bogu, ale uczą nas praktykować błogosławione prace i podczas pracy mieć nadzieję na Boże błogosławieństwo na sukces w biznesie, na obdarowanie wszystkiego, czego potrzebujemy . Dalej Pan mówi: A który z was swoją troską doda choć jeden łokieć do swego wzrostu? Czy wszystko nie zależy od Boga? Jeśli nasze ciało we wszystkich funkcjach – zarówno w odżywianiu, jak i wzroście – zależy od Boga, jako dzieła Jego rąk, Jego mądrości, dobroci, wszechmocy, to czy nasze pożywienie również nie jest od Niego zależne? Czyż nie zapewnia On pożywienia dla naszego wzrostu i wzmocnienia? Dlaczego uważamy, że jedzenie jest obce Jego Opatrzności? O, zaprawdę Jego Opatrzność karmi nie tylko nas, ale także każdego robaka, każdego owada! A dlaczego tak dbasz o ubrania? Spójrzcie na lilie polne, jak rosną: nie trudzą się, nie przędą; ale powiadam wam, że Salomon w całej swej chwale nie był ubrany jak którykolwiek z nich; Jeśli jednak trawę polną, która dziś jest, a jutro do pieca będzie wrzucona, Bóg przyodzieje, to Bóg przyodzieje ją bardziej niż was, małej wiary!

W słowach: Co Cię obchodzi ubranie?- Pan uczy nas, abyśmy nie popadali w uzależnienie od ubioru, jak nam wcześniej powiedział, abyśmy nie popadali w uzależnienie od jedzenia i picia. Nie sposób w ogóle nie dbać o ubrania: musimy dbać o to, aby nasze ubrania były przyzwoite i czyste; ci, którzy powinni zajmować się przędzeniem, tkaniem i szyciem. Sama Najświętsza Panna Maryja tkała i szyła Swoimi najczystszymi rękami, jak pokazuje tunika Zbawiciela, utkana Jej dziewiczymi rękami. Jednak ciągłe troski o stroje, które zawracają nam głowę, są całkowicie sprzeczne z duchem Ewangelii: czynią nas próżnymi, małostkowymi, a u wielu powodują nieczystość i pychę. Gdyby potrzebne było nam piękne ubranie, jak kwiat zboża, wówczas Ojciec Niebieski nie pozostawiłby nas, abyśmy ubrali nas tysiąc razy lepiej niż róże, lilie czy pawie; wiadomo jednak, że nasze ubranie jest tymczasowym przykryciem lub tymczasowym bandażem na ranę, ponieważ ubranie pojawiło się na skutek grzechu, gdy ludzie rozpoznali swoją nagość; Czy warto ozdabiać bandaże na ranę? Czy nie powinniśmy troszczyć się o to, jak najszybciej zagoić ranę, czyli jak najszybciej oczyścić się z grzechów? Czy rozsądne jest przyszywanie drogich bandaży na te grzeszne rany i nadal przechwalanie się tymi bandażami jako czymś godnym pochwały? Czy to nie dlatego panuje bardziej grzeszny smród? Pamiętajmy, że na chrzcie wszyscy otrzymaliśmy szatę niezniszczalności, szatę sprawiedliwości Chrystusowej. Dbajmy o tę szatę prawdy; Zatrzymamy te ubrania; Niech będzie naszą ozdobą. Jeśli ją zachowamy, to w następnym stuleciu Pan przyodzieje nas w szatę chwały, przyodzieje nas w wieczne światło, tak jak On sam przyodziewa się w światło jak szatę.

Zakończę więc rozmowę słowami Zbawiciela: Nie martwcie się i nie mówcie: Co będziemy jeść? albo co pić? lub w co się ubrać? ponieważ poganie tego wszystkiego szukają i ponieważ wasz Ojciec Niebieski wie, że tego wszystkiego potrzebujecie. Słuchajcie: według słowa Pana wszyscy są poganami, a nie chrześcijanami, którzy martwią się o to, co jeść i pić, i w co się ubierać, ale nie myślą o dziełach Boga i wypełnieniu Jego przykazań. Szukajcie najpierw Królestwa Bożego i Jego sprawiedliwości, a to wszystko będzie wam dodane. Każdy pan, pan, karmi, poi i odziewa swoje sługi: o ileż bardziej Pan Bóg nas nakarmi i przyodzieje, jeśli będziemy Jego sługami. Jeśli On karmi i odziewa tych, którzy Mu nie służą i tych, którzy Go nie znają, o ileż mniej zapomni o tych, którzy Mu służą. Amen.

Bez względu na to, jakie kryteria oceny wybierzesz, znajdziesz się w takim układzie współrzędnych. Główną miarą wszystkiego będą pieniądze i „efektywność” – wyrośnie pokolenie egoistów zafiksowanych na punkcie pieniędzy. I to nawet w najlepszym przypadku. Weźmy za kryterium silne państwo, dla którego priorytetem jest godne życie fizyczne i duchowe jego obywateli - a młodzi bohaterowie będą mogli podczas ataku wroga zakryć strzelnicę piersiami, a naukowcy wyślą człowieka w kosmos. Jaki jest cel? To ważne pytanie dla oceny życia człowieka, polityki państwa i działalności polityka. Czy pieniądze mogą być kryterium oceny?

„Nie można dwóm panom służyć”

Wyrażenie powstało na podstawie następującego wersetu ewangelicznego (Nowy Testament, Ewangelia Mateusza, rozdz. 6, art. 24): „Nikt nie może dwom panom służyć, gdyż albo jednego będzie nienawidził, a drugiego miłował; albo będzie gorliwy w jednym, a zaniedbuje drugiego. Nie możecie służyć Bogu i mamonie.” „Mamona” oznacza „bogactwo”.

Prosta prawda Ewangelii jest taka, że ​​nie można służyć jednocześnie dobru i złu. Nie można czcić jednocześnie Boga i złotego cielca. I nie dlatego, że jest to zabronione. To po prostu fizycznie niemożliwe. Jak nie lecieć tym samym samolotem do różnych miast? Prawy pas jedzie do Moskwy, lewy do Waszyngtonu. Będziesz rozdarty.

Jeśli ktoś chce gromadzić bogactwo ze względu na bogactwo, kto mu tego zabroni. Każdy sam decyduje, jakie drogi wybiera. Co jest dla niego ważniejsze? Ale w przypadku państwa rozwiązanie tej kwestii zależy od woli ludzi, którzy w tym państwie żyją. A co na ten temat mówi rosyjska konstytucja:

Artykuł 7

1. Federacja Rosyjska jest państwem społecznym, którego polityka ma na celu tworzenie warunków zapewniających godne życie i swobodny rozwój ludzi.

2. W Federacji Rosyjskiej chroniona jest praca i zdrowie ludzi, ustala się gwarantowaną płacę minimalną, zapewniane jest wsparcie państwa dla rodziny, macierzyństwa, ojcostwa i dzieciństwa, osób niepełnosprawnych i starszych, rozwija się system usług społecznych ustala się emerytury państwowe, świadczenia i inne gwarancje ochrony socjalnej.

Jak widzimy, ani słowa o służeniu mamonie! Federacja Rosyjska nie jest przedsiębiorstwem komercyjnym, które istnieje dla zysku. Zadanie naszego państwa z wami zapewnić ludziom godne życie i swobodny rozwój.

Ale jeśli się rozejrzeć, nie ma co mówić o przestrzeganiu Konstytucji w wielu codziennych sytuacjach. A wielu urzędników wysokiego szczebla, w tym ci w rządzie, wydaje się w ogóle nie rozumieć, jakie jest ich zadanie. Często słyszymy o wykonalności ekonomicznej, ale nigdy o tym, na co pójdą pieniądze. Albo w imię medycyny i edukacji, albo w ramach wdzięczności dla „skutecznego” menedżera. Zarobili, ale co z tego? Państwo to nie supermarket. Państwo musi myśleć o ludziach.

Czego państwo potrzebuje więcej? Opłacalna uczelnia, która pobiera czesne od studentów, czy też, kierując się interesem publicznym, ma zapewnić bezpłatne, zasłużone możliwości każdemu, kto chce zdobyć wyższe wykształcenie? Myślę, że wystarczy zdecydować, co będzie pierwsze – państwo czy uniwersytet.

Albo oto inny przykład. Czego państwo potrzebuje więcej? Sprawna przychodnia, w której klienci muszą płacić za wizytę u lekarza, czy zdrowi obywatele? Musimy tutaj zrozumieć, że płatna przychodnia przynosi korzyści, gdy ludzie dużo chorują, co przemawia do diametralnie przeciwstawnych interesów płatnej medycyny i państwa.

Państwo nie ma prawa zostawiać obywateli samych ze swoimi problemami. Państwo nie ma prawa rezygnować z kontroli nad kluczowymi obszarami życia państwa (mówię o Banku Centralnym). Obywatele stworzyli państwo nie po to, żeby zarabiać pieniądze, ale żeby żyć lepiej i bezpieczniej. O tym powinni myśleć nasi ministrowie, a nie o tym, ile zarobią na tym czy innym projekcie. Serwowanie mamonie powinno należeć już do przeszłości. Nie można jednocześnie służyć państwu i własnej kieszeni. Służba Państwu i Ludowi powinna stać się normą.

Aby kraj mógł się dalej rozwijać, dla naszego wspólnego dobra, dla dobra naszych dzieci, naszym zadaniem jest większa aktywność obywatelska. Wspierajcie tych, którzy naprawdę dochodzą do władzy dla dobra ludzi, a nie dla własnych kieszeni. Tak, czasami ustalenie, kto jest kim, może być trudne. Odpowiem słowami Chrystusa: „Poznacie ich po uczynkach”. Wszyscy dobrze wiedzą od dawna, kto pracuje, a kto tylko obiecuje, i obiecuje, i obiecuje. Wszyscy musimy zintensyfikować działania i wstrzyknąć świeżej, czystej krwi organom rządowym. Aby uzdrowić i oczyścić ciało państwowe. Aby sługa ludu naprawdę służył narodowi, a nie sobie, bandzie oligarchów czy obcemu państwu.

Nadszedł czas na patriotów.

Już czas „IMPREZA WIELKA OJCZYZNA.»