Proč někteří významní paleontologové minulosti, jako Georges Cuvier, nepřijali evoluci? Odpověď je velmi jednoduchá: protože v té době byla paleontologie ještě v plenkách. Kdyby moderní paleontologové věděli jen to, co věděli Cuvier a jeho současníci o geologii, biologii, stratigrafii a paleontologii, pravděpodobně by se také obešli bez doktríny evoluce. Ale kdyby Cuvier žil a pracoval v naší době, byl by jistě evolucionistou.

Kreacionisté někdy tvrdí, že odmítají pouze jednu ze všech věd – evoluční biologii, a se všemi ostatními vědami se naprosto shodují. Není pravda. Popíráním geochronologického měřítka jdou kreacionisté přímo proti třem vědám: biologii, geologii a fyzice.

Fragment stratotypu (referenční nebo typický geologický řez) sedimentů Toarciánský věk(jedná se o poslední století rané jury, začínající před 183 miliony let a končící před 175,6 miliony let; lze jej nalézt v mezinárodním měřítku výše - toarcián). Stratotyp se nachází ve Francii, ale ložiska Toarcianu jsou známá po celém světě. Rozhodnutí o tom, který úsek považovat za typový, činí Mezinárodní stratigrafická komise. Rychlý vývoj amonitů v toarciánské době (jejich vyobrazení lze vidět na číslovaných tabulkách) umožňuje rozdělit toarciská ložiska do mnoha po sobě jdoucích „zón“ – geochronologických intervalů mnohem kratších trvání než „století“ (geologická staletí trvala několik milionů let). Žádné „třídění“ zkamenělin během potopy – ani hydrodynamické, ani ekologické – nemohlo zajistit přítomnost každého z předních druhů amonitů (aktivních plaveckých mořských živočichů) pouze v jedné úzké vrstvě sedimentů vysledovaných na velké ploše. Zvláště když uvážíte, že tyto druhy byly velmi podobné velikostí, ekologií a strukturou, takže je mohl rozlišit pouze odborník. Tyto druhy se v geologickém čase nepochybně vystřídaly a sedimenty se hromadily po velmi dlouhou dobu.

Danianská ložiska, první století kenozoické éry – v tomto případě tmavý vápenec – překrývají ložiska zářivě bílé křídy z maastrichtu, posledního století druhohorní éry. Hranice bílé a tmavé vrstvy odpovídá hranici druhohor a kenozoika (65,5 mil. let), kdy vyhynuli poslední dinosauři, amoniti a mnoho dalších živočichů. Fosilní fauna bílé a tmavé vrstvy se velmi liší (protože v tomto bodě došlo k hromadnému vymírání), a to platí na celém světě (tato fotografie byla pořízena v Dánsku).

„Zlatý hřeb“ zaražený na hranici mezi kryogenními a ediakarskými (vendiánskými) ložisky v typové sekci v Austrálii. Stáří této hranice je asi 635 milionů let. Pod touto hranicí jsou v kryogenních ložiskách po celém světě jednoznačné stopy největšího zalednění v dějinách Země (ledovce dosáhly rovníku, Země se v té době téměř proměnila v „sněhovou kouli“, viz Snowball Earth). Chemické stopy přítomnosti nižších mnohobuněčných živočichů – houby byly nalezeny v kryogenních depozitech (viz: Živočichové se objevili před více než 635 miliony let ), složitější zvířata nebyla nalezena . Nad touto hranicí se v ediakarském období objevují fosilní embrya metazoanů uzavřená ve složitých schránkách a další formy života zvířat (viz: Záhada odhalených embryí Doushantuo; Malakhovskaja, Ivantsov. Vendianští obyvatelé Země). Otvory vyvrtané poblíž „zlatého hřebu“ zůstaly po odebrání vzorků pro paleomagnetickou analýzu (tato metoda umožňuje určit, v jaké zeměpisné šířce se oblast nacházela v době, kdy tyto vrstvy vznikaly).

Geologická mapa světa (zdroj: OneGeology). Na geologických mapách rozdílné barvy označuje stáří vkladů, ležící na povrchu(přesněji přímo pod vrstvou čtvrtohor, tedy nejmladších sedimentů). Tato mapa používá stejné barvy jako globální geochronologické měřítko výše. Věnujte pozornost tomu, jak vypadá Atlantský oceán na geologické mapě (u dna oceánu je zobrazeno stáří bazaltové základny, aniž by byly brány v úvahu mladší sedimentární horniny nahromaděné nahoře). Stáří oceánského dna poskytuje jasný důkaz o historii oceánu. V oblasti Středoatlantického hřbetu se tvoří nové dno oceánu a „šíří se“ na západ a východ. Čím dále od hřebene, tím jsou skály starší. Nejstarší úseky oceánského dna, u pobřeží Afriky a Ameriky, jsou zbarveny do zelena a na některých místech do modra, což odpovídá období křídy a jury. Tehdy se začal formovat Atlantský oceán (viz: tektonika). Amerika a Starý svět se šíří různými směry přibližně stejnou rychlostí, jakou člověku rostou nehty. Nejpozoruhodnější je, že dnes již můžeme tento pohyb přímo pozorovat a měřit jeho rychlost (pomocí vysoce citlivého zařízení instalovaného na satelitech). Antievolucionisté, kteří věří v mladý věk Země a nevěří v přesnost radiometrického datování, stále nejsou schopni vysvětlit, proč výsledky tohoto datování dopadly tak, jak byly.

Biostratigrafie je velmi praktická věda, hraje klíčovou roli při hledání minerálů. Pokud by to bylo založeno na falešných premisách, jak tvrdí antievolucionisté, nedělali by to ropné společnosti- organizace, které mají k předsudkům velmi daleko - platí nemalé peníze biostratigrafům, které si vždy najímají na průzkum nových ložisek.

Odhaduje se, že více než 99 % druhů živých bytostí, které kdy na Zemi existovaly, jsou vyhynulé druhy, které nepřežily dodnes. K dnešnímu dni popsali paleontologové přibližně 250 000 fosilií. druh, z nichž každá má přesně definovanou stratigrafickou distribuci, to znamená, že se nachází pouze v jedné vrstvě nebo v několika sousedních vrstvách - a nikde jinde. Průměrná doba existence druhu, soudě podle paleontologických údajů, je asi 2-3 miliony let (některé druhy existovaly mnohem déle, jiné mnohem méně). Počet popsaných fosilií porod- někde kolem 60 000; rodiny- přibližně 7000. Každý rod a každá čeleď má také přesně definovanou stratigrafickou distribuci. Rody existují desítky milionů let, čeledi mnoho desítek či stovek milionů let (to jsou průměrné, přibližné údaje). Mimochodem, analýza fosilních záznamů to ukazuje průměrné trvání Existence rodů a čeledí živých organismů neustále roste nejméně posledních 550 milionů let. Evoluční učení tuto skutečnost dokonale vysvětluje: v biosféře se postupně hromadí nejstabilnější, „odolnější“ skupiny organismů, které snáze snášejí změny prostředí, a proto méně často vymírají. Ať si kreacionisté sami vymyslí, jak to vysvětlit z pozice kreacionistů. Nejzajímavější kvantitativní vzorce evoluce, identifikované analýzou fosilních záznamů, jsou diskutovány v našem speciálním přehledu.

Stratigrafická distribuce každé jednotlivé skupiny organismů (a všech dohromady) potvrzuje evoluci a může být adekvátně vysvětlena pouze z evoluční perspektivy. Zejména téměř v každé skupině fosilií lze vysledovat vynikající „evoluční řadu“: postupné změny ve struktuře organismů, které se v průběhu času navzájem vystřídají. Poměrně často se tyto změny jeví jako směrové, v jiných případech lze pozorovat více či méně náhodné výkyvy. Existují série, ve kterých jsou tyto změny malé a omezené na výskyt nových odrůd nebo druhů, a existují série, ve kterých lze pozorovat výskyt nových rodů, čeledí a větších taxonů. Příklady „makrořad“ jsou uvedeny níže a zde uvádíme příklad „mikrořady“.

Po sobě jdoucí posloupnost osmi druhů nepravidelných mořských ježků rodu Micraster v ložiskách svrchní turon - svrchní kampán (cca 90 - 70 mil. let). Toto je příklad sledu malých změn, které antievolucionisté obvykle odmítají slovy „no a co, ježek zůstává ježkem“. Samozřejmě to zůstalo, protože nové třídy zvířat vznikají extrémně zřídka ( mořští ježci je taxon třídní úrovně). Zde však přesto vidíme postupnou změnu osmi odlišné typy. Některé změny v morfologii v této sérii se jeví jako neřízené, jiné zcela směrové (např. dochází k trvalému posunu ústí blíže k přednímu okraji lastury). Tato evoluční řada byla spojena s adaptací mikrasterů na život ve stále jemnozrnnější půdě (jedná se o hrabavá zvířata, která se živí půdou). Micrasteridae vyhynuli před 65,5 miliony let spolu s dinosaury a brzy poté vyhynuly i další rody této čeledi (Micrasteridae). Řád, ke kterému tato čeleď patří (Spatangoida), přetrval dodnes, ale dnes je zastoupen jinými rody.

Čtenáři mohou sami posoudit rozsah informací nashromážděných paleontology, když se seznámí s globálními paleontologickými databázemi, které jsou ke stažení zde. To je kolosální množství informací, které nelze ignorovat. Všechny tyto informace jsou v dokonalé shodě s učením evoluce a nemají žádné jiné vědecké vysvětlení.

Profesionálně se věnovat biostratigrafii a paleontologii a zároveň být antievolucionistou je nemyslitelné. Je to jako být chirurgem a myslet si, že v tepnách proudí vzduch. Mezi paleontology je přitom mnoho věřících – možná ještě více než mezi představiteli jiných biologických specializací. Mnoho paleontologů má tendenci vidět Boží prozřetelnost v postupném a přirozeném vývoji života.

Známým důkazem evoluce je přítomnost tzv. intermediálních forem (přechodných forem), tedy organismů, které kombinují charakteristické znaky různých druhů (nebo různých taxonů vyššího ranku - rody, čeledi apod.). Pokud mluvíme o intermediálních (nebo přechodných) formách, mají zpravidla na mysli fosilní druhy, i když intermediární druhy nemusí nutně vymřít. Evoluční teorie na základě fylogenetického stromu předpovídá, které intermediární formy skutečně existovaly (a proto je lze nalézt) a které nikoli. V souladu s vědecká metoda, předpovědi, které se naplnily, teorii potvrzují. Například při znalosti struktury organismů plazů a ptáků lze předvídat některé rysy přechodné formy mezi nimi. Předpovídáme možnost nalezení ostatků zvířat, jako jsou plazi, ale s peřím, nebo zbytky zvířat, jako jsou ptáci, ale se zuby nebo dlouhými ocasy. Předpokládáme však, že přechodné formy mezi ptáky a savci nebudou nalezeny, jako jsou fosílie savců s peřím nebo ptačí fosilie s kůstky středního ucha podobným savcům.

Krátce po vydání knihy The Origin of Species byla objevena první kostra Archeopteryxe, přechodné formy mezi plazy a ptáky. Archaeopteryx měl vyvinuté opeření (typický ptačí rys) a jeho kosterní struktura se jen málo lišila od dinosaurů. Mělo drápy na předních končetinách, zuby a dlouhý kostnatý ocas a na kostře bylo málo charakteristických „ptačích“ rysů (hákovité výběžky na žebrech, vidlice). Později byly nalezeny další přechodné formy mezi plazy a ptáky.

Antievolucionisté mají zpravidla extrémně mylné představy o tom, jaké by měly být přechodné formy nalezené ve fosilních záznamech. Například „požadují“, aby přechodná forma mezi A a B byla mezi A a B ve všech charakteristikách bez výjimky. Pokud se některé rysy přechodné formy blíží A a jiné B, antievolucionisté tuto formu prohlašují za „ne přechodnou, ale jednoduše mozaikovou“. Antievolucionisté tedy evoluční teorii vnucují testovatelné důsledky, které z ní vůbec nevyplývají. Evoluční teorie netvrdí, že všechny rysy organismů se vyvíjejí přesně stejnou rychlostí. Nerovnoměrné tempo evoluce je jedním ze společných témat moderní evoluční teorie. Přirozeně, během evolučního přechodu z A do B se některé vlastnosti A stanou „jako ty B“ dříve, jiné později. Není důvod, proč by tomu tak nemělo být. Jinými slovy, evoluční teorie přesně předpovídá, že většina přechodných forem by měla být „mozaika“.

Další často se vyskytující typ nezákonných „požadavků“ antievolucionistů je založen na schématu: „Podle vás kachny pocházejí z krokodýlů, tak nám ukažte krokodýla.“ Moderní kachny se ale nevyvinuly z moderních krokodýlů. Oba pocházejí od společného předka, který žil dávno (zřejmě v období permu, před více než 250 miliony let) a nebyl ani krokodýl, ani kachna. Byl to ostatně prastarý, primitivní archosaur. A od něj pocházeli nejen kachny a krokodýli, ale také všichni dinosauři a teprve potom z dinosaurů vzešli ptáci. Jakékoli dva živé organismy mají společného předka, ale tímto předkem samozřejmě není ani jeden z nich. Krokodýly proto nemůžeme a neměli bychom nikomu představovat. Protože však ptáci skutečně pocházejí z dinosaurů, jsme schopni představit řadu velmi skutečných ptáků-dinosaurů (viz níže).

Dalším způsobem, jak antievolucionisté bojují s přechodnými formami, je „hra se slovy“. „Je tento tvar blíže k A? Takže je to jen A. Blíž k B? Pak je to jen B." Takový esencialismus je podporován formálními pravidly biologické klasifikace. Biologové podle těchto pravidel nemohou na štítek napsat „forma přechodná mezi druhem A a druhem B“. Nejvíce mohou zvýraznit přechodnou formu v samostatné druhy, nazvěte to, řekněme, A1 a dole podepište malými písmeny „druh přechodný mezi A a B“. Ale antievolucionisté si těchto dodatků nevšimnou a říkají: „Co je to za přechodnou formu? Je to prostě druh A1."

Přechodná forma - organismus s mezistavem, který nutně existuje při postupném přechodu z jednoho biologického typu struktury do druhého. Přechodné formy se vyznačují přítomností starodávnějších a primitivnějších (ve smyslu primárních) znaků než jejich pozdější příbuzní, ale zároveň přítomností progresivnějších (ve smyslu pozdějších) znaků než jejich předkové. Když mluvíme o intermediálních formách, mají zpravidla na mysli fosilní druhy, i když intermediální druhy nemusí nutně vymřít. Je známo mnoho přechodných forem, které ilustrují původ tetrapodů z ryb, plazů z obojživelníků, ptáků z dinosaurů, savců z teriodontů, kytovců ze suchozemských savců, koní z pětiprstých předků a lidí ze starých hominidů.

Evoluční teorie

Příklady

Příklady přechodných forem zahrnují Ambulocetus – „chodící velryba“ (přechodná forma mezi suchozemskými savci a kytovci), Tiktaalik a Ichthyostega (přechodné formy z ryb na obojživelníky), Mesohippus (mezi ranými koňovitými a moderním koněm).

Přechodné formy v evoluci Homo sapiens

V současné době je známo mnoho přechodných forem mezi Homo sapiens a jeho opičím předchůdci. Byly objeveny například pozůstatky Sahelanthropus, Ardipithecus, Australopithecus (Africanus, Afarensis a další), Homo habilis, Homo working, Homo erectus, Homo prekursor, heidelberský člověk, neandrtálec a raný Homo sapiens.

Spor o postupnost evolučních přeměn

Přechodné formy jsou předmětem zkoumání v debatě mezi progressiveists a puntualists. Gradualisté věří, že evoluce je postupný, nepřetržitý proces. Punktualisté nebo zastánci se domnívají, že druhy zůstávají po dlouhou dobu stejné, ale změny nastávají ve velmi krátkém časovém období. Přechodné formy jsou argumentem na obou stranách. Punktualisté tvrdí, že většina druhů se objevuje náhle a během své historie se jen málo mění. Gradualisté poznamenávají, že mezi obratlovci neexistuje jediný nezpochybnitelný příklad velmi rychlého přechodu z jednoho druhu na druhý, většinu přechodů obecně špatně dokumentují fosilie. Existuje také mnoho dobře popsaných vnitrodruhových variací. Popisovány jsou například změny u králíků středního kenozoika, miocénních hlodavců, hipparionů, eocénních artiodaktylů a přechod mezi rody eocénních primátů.

Chybějící odkazy

Mnoho přechodných forem mezi živými organismy nebylo dosud nalezeno. Ty se běžně označují jako chybějící odkazy. Vzácnost přechodných forem se vysvětluje neúplností fosilního záznamu. Zastánci teorie přerušované rovnováhy také poukazují na rychlost evolučních přeměn. Paleontologové však neustále nacházejí nové zkameněliny, které vyplňují mezery (např. v roce 2004 byl nalezen Tiktaalik – další přechodný článek mezi rybami a obojživelníky).

Neúplný fosilní záznam

Ne každá přechodná forma existuje jako fosilie kvůli základní neúplnosti fosilního záznamu. Neúplnost je způsobena zvláštnostmi procesu fosilizace, tedy přechodem do zkamenělého stavu. Aby vznikla fosilie, musí být mrtvý organismus pohřben pod velkou vrstvou sedimentu. Kvůli extrémně pomalé rychlosti sedimentace na souši se čistě suchozemské druhy jen zřídka fosilizují a přetrvávají. Kromě toho je zřídka možné objevit druhy žijící v hlubinách oceánu, kvůli vzácnosti velkých ploch dna stoupajících k hladině. Většina známých fosílií (a v souladu s tím i přechodné formy) jsou tedy buď druhy žijící v mělkých vodách, mořích a řekách, nebo suchozemské druhy, které vedou semi-vodní životní styl, nebo žijí v blízkosti pobřeží. Vzorce pohřebních procesů pozůstatků živých bytostí studuje speciální obor paleontologie - tafonomie.

Fylogenetické řady

Fylogenetické řady jsou řady druhů, které se postupně nahrazují v procesu evoluce různých skupin zvířat a rostlin.

Jako první je objevil V. O. Kovalevsky, který ukázal, že moderní jednoprstí kopytníci pocházejí ze starých pětiprstých malých všežravců.

Kreacionismus

Zastánci kreacionismu tvrdí, že nebyly nalezeny žádné přechodné formy. Vědecká komunita taková tvrzení považuje za nepravdivá a záměrně zavádějící.

viz také

Napište recenzi na článek "Přechodná forma"

Poznámky

Literatura

• Darwin, Charles. Původ druhů přírodním výběrem: Ve 2 knihách. - M.: TERRA - Knižní klub, 2009. - ISBN 978-5-275-02114-1.
• Carroll R. Paleontologie a evoluce obratlovců: Ve 3 svazcích - Mir, 1992. - 280 s. - ISBN 5-03-001819-0.

Odkazy

• na portálu Anthropogenesis.ru

Úryvek charakterizující přechodovou formu

Všichni dospělí přátelé kolem Vesty se ze všech sil snažili zahnat její sklíčený stav, ale holčička nechtěla nikomu otevřít své zarmoucené srdce. Jediný, kdo by asi dokázal pomoci, byl Radan. Ale byl také daleko, spolu se Svetodarem.
S Vestou však byla jedna osoba, která se ze všech sil snažila nahradit jejího strýce Radana. A tento muž se jmenoval Red Simon - veselý rytíř s jasně červenými vlasy. Přátelé mu tak neškodně říkali kvůli nezvyklé barvě vlasů a Simona to vůbec nepohoršovalo. Byl zábavný a veselý, vždy připravený pomoci, a to mu skutečně připomnělo nepřítomného Radana. A jeho přátelé ho za to upřímně milovali. Byl „únik“ z problémů, kterých bylo v tehdejším životě templářů velmi, velmi mnoho...
Červený rytíř k Vestě trpělivě přicházel, každý den ji bral na vzrušující dlouhé procházky a postupně se pro dítě stal skutečným důvěryhodným přítelem. A i v malém Montseguru si brzy zvykli. Stal se tam známým vítaným hostem, kterého každý rád viděl, oceňoval jeho nevtíravou, mírnou povahu a vždy dobrou náladu.
A jen Magdalena se k Simonovi chovala obezřetně, i když sama by asi nedokázala vysvětlit důvod... Radovala se víc než kdokoli jiný, viděla Vestu stále šťastnější, ale zároveň se nedokázala zbavit nepochopitelný pocit nebezpečí, přicházející ze strany rytíře Simona. Věděla, že by k němu měla cítit jen vděčnost, ale pocit úzkosti nezmizel. Magdalena se upřímně snažila nevšímat si svých pocitů a jen se radovala z Vestině nálady, silně doufala, že časem bolest její dcery postupně odezní, stejně jako v ní začala ustupovat... A pak už v ní zůstane jen hluboký, jasný smutek. její vyčerpané srdce podle zesnulých dobrý táta... A stále budou vzpomínky... Čisté a hořké, jak je někdy nejčistší a nejjasnější ŽIVOT hořký...

Svetodar často psal své matce vzkazy a jeden z rytířů chrámu, který ho hlídal spolu s Radanem v dalekém Španělsku, odnášel tyto vzkazy do Údolí kouzelníků, odkud byly okamžitě posílány zprávy poslední zprávy. Tak žili, neviděli se a mohli jen doufat, že jednou přijde ten šťastný den, kdy se všichni alespoň na chvíli sejdou... Ale bohužel tehdy ještě nevěděli, že tento šťastný den bude se jim to nikdy nestane...
Po celá ta léta po ztrátě Radomira živila Magdalena ve svém srdci drahocenný sen - jednoho dne odjet do daleké severské země, aby viděla zemi svých předků a poklonila se tam domu Radomíra... Pokloňte se zemi, která zvedla osoba jí nejdražší. Chtěla si tam vzít i Klíč bohů. Protože jsem věděl, že to bude správné... Vlast zachrání HO pro lidi mnohem spolehlivěji, než se o to snaží ona sama.
Život ale běžel jako vždy příliš rychle a Magdaleně stále nezbýval čas na uskutečnění jejích plánů. A osm let po smrti Radomíra přišly potíže... Magdalena, která ostře cítila jeho příchod, trpěla, protože nedokázala pochopit důvod. I když byla ta nejsilnější Čarodějka, nemohla vidět svůj osud, bez ohledu na to, jak moc ho chtěla. Její osud byl před ní skrytý, protože byla nucena žít svůj život naplno, bez ohledu na to, jak těžký nebo krutý to byl...
- Jak to, matko, že jsou všichni Čarodějové a Čarodějky uzavřeni svému osudu? Ale proč?... – rozhořčila se Anna.
"Myslím, že je to tak proto, že se nesnažíme změnit to, co je nám předurčeno, miláčku," odpověděl jsem nepříliš sebevědomě.
Pokud jsem si pamatoval, tak s raná léta Byl jsem pobouřen touto nespravedlností! Proč jsme my, Vědoucí, potřebovali takový test? Proč jsme se od něj nemohli dostat, kdybychom věděli jak?... Ale na to nám zjevně nikdo neodpoví. Tohle byl náš život a museli jsme ho žít tak, jak nám ho někdo nastínil. Ale mohli jsme ji tak snadno udělat šťastnou, kdyby nám ti „nahoře“ umožnili vidět náš Osud!... Ale já (a dokonce ani Magdalena!) jsem bohužel takovou příležitost neměl.
"Také Magdalena se stále více obávala neobvyklých fám, které se šířily..." pokračoval Sever. – Mezi jejími studenty se najednou začali objevovat podivní „kataři“, kteří tiše vyzývali ostatní k „nekrvavému“ a „dobrému“ vyučování. To znamenalo, že volali žít bez boje a odporu. To bylo zvláštní a rozhodně to neodráželo učení Magdaleny a Radomíra. Cítila, že je v tom háček, cítila nebezpečí, ale z nějakého důvodu nemohla potkat alespoň jednoho z „nových“ Katarů... V Magdalenině duši rostla úzkost... Někdo opravdu chtěl katary učinit bezmocnými! .. Zasít v jejich statečných pochybnostech do srdcí. Ale kdo to potřeboval? Církev?.. Věděla a pamatovala si, jak rychle zahynuly i ty nejsilnější a nejkrásnější síly, jakmile jen na okamžik vzdaly boj, spoléhajíce se na přívětivost druhých!.. Svět byl ještě příliš nedokonalý... A bylo nutné umět bojovat za svůj domov, za své přesvědčení, za své děti a dokonce i za lásku. To je důvod, proč Magdalene Cathars byli bojovníci od samého počátku, a to bylo zcela v souladu s jejím učením. Ostatně nikdy nevytvořila shromáždění skromných a bezmocných „beránek“, naopak Magdalena vytvořila mocnou společnost Bojových mágů, jejímž účelem bylo VĚDĚT a také chránit svou zemi a ty, kteří na ní žijí.
Proto ti skuteční, její kataři, rytíři chrámu, byli odvážní a silní lidé, hrdě nesoucí Velké poznání nesmrtelných.

Přechodné (střední) formy- organismy, které kombinují ve své struktuře vlastnosti dvou velkých systematických skupin.

Přechodné formy se vyznačují přítomností starodávnějších a primitivnějších (ve smyslu primárních) znaků než pozdější formy, ale zároveň přítomností progresivnějších (ve smyslu pozdějších) znaků než jejich předkové. Termín „přechodné formy“ se zpravidla používá ve vztahu k fosilním formám, ačkoli přechodné druhy nemusí nutně zemřít.

Přechodné formy jsou používány jako jeden z důkazů existence biologické evoluce.

Historie konceptu

V roce 1859, kdy byla publikována práce Charlese Darwina „O původu druhů“, byl počet fosilních pozůstatků extrémně malý a přechodné formy nebyly vědě známy. Darwin popsal absenci přechodných forem „jako nejzjevnější a nejzávažnější námitku, kterou lze proti teorii vznést“, ale přičítal to extrémní neúplnosti geologického záznamu. Poznamenal omezené množství v té době dostupné sbírky, zároveň popsal dostupné informace o dostupných fosilních exemplářích z hlediska evoluce a působení přírodního výběru. Jen o dva roky později, v roce 1961. Byl nalezen archaeopteryx, který představoval klasickou přechodnou formu mezi plazy a ptáky. Jeho poznatky se staly nejen potvrzením Darwinovy ​​teorie, ale také přelomovým faktem potvrzujícím realitu existence biologické evoluce. Od té doby bylo nalezeno velké množství fosilních forem, které ukazují, že všechny třídy obratlovců jsou navzájem příbuzné, většina z nich prostřednictvím přechodných forem.

S přibývajícími znalostmi o taxonomické diverzitě cévnatých rostlin na počátku dvacátého století začal výzkum hledat jejich možného předka. V roce 1917 objevili Robert Kidston a William Henry Land nedaleko vesnice zbytky velmi primitivní rostliny Rhynia ve Skotsku. Tato rostlina byla pojmenována Rhynia. Kombinuje vlastnosti zelených řas a cévnatých rostlin.

Výklad pojmu

Přechodné formy mezi dvěma skupinami organismů nejsou nutně potomky jedné skupiny a předchůdce druhé. Z fosilií se většinou nedá přesně určit, zda je určitý organismus předkem jiného. Navíc pravděpodobnost nalezení přímého předka konkrétní formy ve fosilním záznamu je extrémně nízká. Je mnohem pravděpodobnější, že najde relativně blízké příbuzné tohoto předka, kteří jsou mu podobní stavbou. Proto je jakákoli přechodná forma automaticky interpretována jako vedlejší větev evoluce, a nikoli jako „část fylogenetického kmene“.

Přechodné formy a taxonomie

Evoluční taxonomie zůstala dominantní formou taxonomie po celé dvacáté století. Identifikace taxonů je založena na různé znaky, v důsledku čehož jsou taxony zobrazovány jako větve rozvětveného evolučního stromu. Přechodné formy jsou považovány za „spadající“ mezi různé skupiny z hlediska anatomie, jsou směsí charakteristik z vnitřního a vnějšího kladu, který se nedávno rozdělil.

S rozvojem kladistiky v 90. letech 20. století. Vztahy jsou obvykle znázorněny ve formě kladogramu, ilustrujícího dichotomické větvení evolučních linií. Proto jsou v kladistice přechodné formy považovány za dřívější větve stromu, kde se ještě nevyvinuly všechny znaky charakteristické pro dříve známé potomky na této větvi. Takoví raní zástupci skupiny se obvykle nazývají hlavní taxon. bazální taxony) nebo sesterský taxon sesterské taxony), podle toho, zda fosilní organismus patří k danému kladu či nikoli.

Problémy identifikace a interpretace

Nedostatek přechodných forem mezi mnoha skupinami organismů je předmětem kritiky ze strany kreacionistů. Ne každá přechodná forma však existuje ve formě fosilií kvůli zásadní neúplnosti fosilního záznamu. Neúplnost je způsobena zvláštnostmi procesu fosilizace, tedy přechodem do zkamenělého stavu. Aby vznikla fosilie, musí být organismus, který zemřel, pohřben pod velkou vrstvou sedimentu. Vzhledem k velmi pomalé rychlosti sedimentace na souši se suchozemské druhy jen zřídka fosilizují a přetrvávají. Kromě toho je zřídka možné identifikovat druhy, které žijí v hlubinách oceánu, prostřednictvím vzácných případů, kdy velké plochy dna stoupají k hladině. Většina známých fosílií (a v souladu s tím i přechodné formy) jsou tedy buď druhy, které žijí v mělkých vodách, mořích a řekách, nebo suchozemské druhy, které vedou semi-vodní životní styl nebo žijí v blízkosti pobřeží. K výše zmíněným problémům je třeba přidat extrémně malý (v planetárním měřítku) počet paleontologů, kteří provádějí vykopávky.

Přechodné formy zpravidla nežijí na velkých územích a neexistují po dlouhou dobu, jinak by byly perzistentní. Tato skutečnost také snižuje pravděpodobnost fosilizace a následného objevu přechodných forem.

Proto je pravděpodobnost detekce přechodných forem extrémně nízká.

Příklady mezi zvířaty

Ichthyostegas jsou považováni za nejstarší zástupce obojživelníků. Jsou považováni za přechodné spojení mezi lalokoploutvými rybami a obojživelníky. Navzdory tomu, že Ichthyostega měl pětiprstý ocas, přizpůsobený životu na souši, strávili značnou část svého života jako ryby, měli ocasní ploutev, boční linii a některé další znaky ryb.

Batrachosauři, kteří existovali v období karbonu a permu, jsou považováni za přechodnou formu mezi obojživelníky a plazy. Batrachosauři, ačkoli trávili svůj dospělý život na souši (jako plazi), byli úzce spjati s vodními plochami a zachovali si řadu rysů vlastních obojživelníkům, zejména kladení vajíček a vývoj larev ve vodě, přítomnost žábry a podobně.

Bylo objeveno velké množství plazů, u kterých se vyvinula schopnost létat, někteří z nich měli peří, takže jsou považováni za přechodné formy mezi plazy a ptáky. Nejznámější je Archaeopteryx. Byl velký asi jako moderní vrána. Tvar těla, stavba končetin a přítomnost opeření podobné moderním ptákům mohou létat. Pro plazy byla společná zvláštní stavba pánve a žeber, přítomnost zobáku s kuželovitými zuby, tři volné prsty na křídlech, ohnuté obratle, dlouhý ocas s 20-21 obratli, kosti, které nebylo možné pneumatizovat a hrudní kost bez kýlu. Dalšími známými přechodnými formami mezi plazy a ptáky jsou Protoavis a Confuciusornis.

Velký počet fosilní formy živočichů podobných plazů (synapsidi, therapsidi, pelykosauři, různí dinosauři atd.), vyskytující se v mnoha oblastech zeměkoule, existovaly v období jury a křídy, kombinující vlastnosti plazů a savců, odhalují možné směry a způsoby vzniku různých skupin tetrapodů, zejména savců. Například zvířeti podobný plaz ze skupiny therapsidů - Lycenops (Lycaenops) vývojem kostí dutiny ústní, diferenciací zubů na špičáky, řezáky, řezáky a řadou dalších znaků stavby těla se podobá dravým savcům, i když z hlediska jiných vlastností a způsobu života se podobají dravým savcům. byli opravdoví plazi.

Jednou z forem zachovaných ve fosilní formě je ambulocetus Ambulocetus natans("chodící velryba") je přechodná forma mezi suchozemskými savci a kytovci, což jsou vodní formy. Navenek zvíře připomínalo křížence krokodýla a delfína. Kůže by měla být částečně redukována srstí. Zvíře mělo pavučinové tlapky; ocas a končetiny jsou uzpůsobeny jako pomocné orgány pohybu ve vodě.

Příklady mezi rostlinami

První suchozemské rostliny z třídy rhyniopsid, čeledi rhinium a psilophyte, žijící v siluru - devonu, kombinovaly vlastnosti zelených řas a primitivních forem vyšší rostliny. Jejich tělo bylo bezlisté, válcovitý osový orgán - tělo v horní části bylo na vrcholech dichotomicky rozvětvené sporangiemi. Funkci minerální výživy pro nosorožce plnili rhizoidy.

Fosilní formy semenných kapradin, které vzkvétaly v pozdním devonu, kombinují rysy kapradin a nahosemenných rostlin. Tvořily nejen výtrusy (jako kapradiny), ale také semena (jako semena rostlin). Struktura vodivého pletiva jejich stonků připomíná dřevo nahosemenných (cykasů).

Další prekurzor semenných rostlin byl identifikován z ložisek středního devonu. Runkaria (Runcaria heinzelinii) existoval asi před 20 miliony let. to bylo malá rostlina s radiální symetrií; měl sporangium obklopené krycí vrstvou a plus. Runkaria demonstruje cestu evoluce rostlin od výtrusů k semenům.

Přechodné formy v lidské evoluci

V naší době bylo nalezeno velké množství fosilních pozůstatků, které odhalují evoluční cestu Homo sapiens od jeho antropoidních předků. Mezi formy, které lze ve větší či menší míře klasifikovat jako přechodné, patří: Sahelanthropus, Ardipithecus, Australopithecus (africký, afarský a další), Homo habilis, Homo working, Homo erectus, Homo prekurzor, Heidelberský člověk a Cro-Magnons.

Z uvedených forem si významnou pozornost zaslouží Australopithecus. Z evolučního hlediska leží Australopithecus afarensis mezi moderními bipedními lidmi a jejich čtyřnohými pradávnými předky. Velké množství koster tohoto Australopitheka jasně odráží bipedalitu, a to do takové míry, že někteří badatelé věří, že tato vlastnost vznikla dávno před objevením se Australopithecus afarensis. Mezi společné rysy anatomie, jeho pánev je mnohem podobnější kostem u lidí než u lidoopů. Okraje kyčelní kosti jsou kratší a širší, křížová kost je široká a nachází se přímo za nimi kyčelní kloub. Existují jasné důkazy o existenci upevňovacích míst pro extenzorové svaly kolena, které zajišťují vertikální polohu tohoto organismu. Zatímco pánev Australopithecus není úplně lidská (znatelně širší, s okrajem kyčelních kostí orientovaným ven), tyto rysy naznačují zásadní restrukturalizaci spojenou s chůzí po dvou nohách. Stehenní kost svírá úhel směrem ke koleni. Tato vlastnost umožňuje, aby byla noha umístěna blíže ke střední linii těla a je jasným ukazatelem obvyklého charakteru pohybu na dvou nohách. V dnešní době mají stejné rysy homo sapiens, orangutani a koatové. Nohy Australopithecus měly velké prsty, díky čemuž je pro nohu téměř nemožné uchopit větve stromů. Kromě zvláštností pohybu měl Australopithecus také výrazně větší mozek než moderní šimpanzi a zuby byly mnohem větší než zuby moderních šimpanzů. moderní muž než na opice.

Fylogenetické řady

Fylogenetické řady jsou série fosilních forem, které jsou v procesu evoluce vzájemně propojeny a odrážejí postupné změny v jejich historický vývoj.

Zkoumali je ruský vědec A. Kovalevskij a anglický vědec J. Simpson. Ukázali, že moderní jednoprstí kopytníci pocházejí ze starých malých všežravců. Analýza fosilních koní pomohla ustavit postupný proces evoluce u této skupiny zvířat, zejména to, jak se fosilní formy, měnící se v průběhu času, stále více podobaly moderním koním. Při srovnání eocénních Eohypusů s moderním koněm je obtížné prokázat jejich fylogenetický vztah. Přítomnost řady přechodných forem, které se postupně vystřídaly na rozsáhlých územích Eurasie a Severní Ameriky, však umožnila obnovit fylogenetickou řadu koní a stanovit směr jejich evolučních změn. Skládá se z několika následujících formulářů (ve zjednodušené podobě): Phenacodus — Eohippus — Miohippus — Parahippus — Pliohippus — Equus.

Gilgendorf (1866) popsal paleontologickou řadu plžů z miocénních sedimentů, které se nahromadily během dvou milionů let v jezerních sedimentech povodí Steinheim (Württembersko, Německo). Nalezeno ve 29 po sobě jdoucích vrstvách různé formy, patřící do řady planorbis (Planorbis). Starověcí měkkýši měli schránku ve tvaru spirály a pozdější měli schránku ve tvaru turbospirály. Řada měla dvě větve. Předpokládá se, že změna tvaru želvy byla způsobena rostoucími teplotami a zvýšeným obsahem uhličitanu vápenatého v důsledku horkých sopečných pramenů.

Fylogenetické řady tedy představují historický sled přechodných forem.

V současné době jsou známé fylogenetické řady pro amonity (Waagen, 1869), plže rodu Viviparidae (Viviparus)(Neymayrom, 1875), nosorožci, sloni, velbloudi, artiodaktylové a další zvířata.

Přechodné formy. Navzdory tomu, že mezi velkými přírodními skupinami živočichů, rostlin a mikroorganismů jsou zpravidla hluboké propasti způsobené zánikem intermediárních forem, v řadě případů nacházíme formy přechodné. Existence forem, které kombinují vlastnosti ve své struktuře odlišné typy organizace, a tedy zaujímání středního systematického postavení, je určeno obecnou příbuzností organismů. S takovým vztahem mezi oddělenými velkými větvemi stromu života, které jsou od sebe daleko, mohou existovat malé větve střední povahy (obr. 6.23).

Rýže. 6.23. Příklady aktuálně existujících forem: A – peripatus (Peripatus laurocerasus), nesoucí znaky členovců a kroužkovci; B – euglena (Euglena viridis), spojující vlastnosti zvířat a rostlin; B – vrápenec (Limulus polyphemus), zaujímající mezipolohu mezi moderními typickými členovci a fosilními trilobity; G – larva kraba podkovy, podobná larvě trilobita (podle I.I. Shmalgauzena, 1969)

Příkladem přechodných forem mezi plášťovci (nejprimitivnější skupina strunatců) a obratlovci je rod kopinatců, kteří se vyznačují všemi hlavními vlastnostmi strunatců, jsou však mírně vyvinuti (L.O. Kovalevsky).

Existence přechodných forem v moderně organický svět- důkaz jednoty organizace velkých kmenů stromu života a jednoty jejich původu.

Mikrosystematika. Počínaje klasickými díly P.P. Semenov-Tyan-Shansky, v případě dobře prostudovaných skupin druhů, bylo možné identifikovat jejich vnitrodruhovou strukturu - poddruhy, rasy a další seskupení (mikrosystematika). Taková studie je důležitá pro pochopení rysů mikroevoluce. Nyní je jasné, že v druhovém systému mohou existovat složité hierarchické vztahy mezi populacemi a jejich skupinami.

Identifikace skutečné fylogenetické příbuznosti takových seskupení, nezbytná pro stanovení vnitrodruhových taxonomických kategorií, se přitom ukazuje být zároveň obnovou jejich mikrofylogeneze - cest historického vývoje jednotlivé díly populace druhu a druh jako celek (obr. 6.24).

Rýže. 6.24. Mikrofylogenezi Drosophila ze skupiny Willistoni lze rekonstruovat na základě křížových experimentů, analýzy struktury chromozomů a biochemického polymorfismu. Hierarchie fylogenetických forem by v tomto případě měla být popsána následovně: populace – poddruh – polodruh – druh – naddruh (podle B. Spassky et al., 1971)
Drosophila willistoni je zastoupena dvěma geograficky izolovanými poddruhy (13, 14), druh D. equinoxialis je zastoupen také dvěma poddruhy (8, 9) s ještě hlubší reprodukční izolací mezi nimi: druh D. paulistonim se skládá ze šesti poddruhů (populace skupiny 1 a 2, 3 a 5 žijí sympatricky, v přírodě je mezi nimi úplná reprodukční izolace, ale jedinci těchto skupin z různých oblastí se mohou v laboratoři křížit). Zástupci všech šesti druhů se nekříží ani v přírodě, ani v laboratoři (vzácní laboratorní kříženci jsou vždy sterilní). Rozdíly mezi D. willistoni a dalšími pěti druhy jsou přitom větší než mezi ostatními pěti druhy

Morfologie populace. A. Wallace v 19. století. přinesl variační série hodnoty studovaných charakteristik pro malé skupiny jedinců. S rozšířením populačního myšlení (viz kapitola 7) se také morfologické studie ukázaly jako užitečná zbraň pro studium probíhajících mikroevolučních procesů. Populační morfologické metody umožňují zachytit směry přirozeného výběru změnou charakteru rozložení hodnot vlastností v populaci v různých fázích její existence nebo při porovnávání různých populací (obr. 6.25, A, B).

Rýže. 6.25. Asymetrie v rozložení hodnot kvantitativního znaku může ukázat směr tlaku přirozeného výběru (podle A. V. Yablokova, 1966).
Počet buněk v určitých oblastech křídla vážky Lestes sponsa

Morfologické metody umožňují identifikovat mezi homogenní skupinou znaků ty, které jsou pod větším či menším tlakem selekce (obr. 6.26), i když v tomto případě adaptační hodnotu samotného znaku mohou odhalit pouze dodatečné ekologické a fyziologické studie. . Jednou z obtíží aplikace morfologických metod na studium procesu mikroevoluce je obtížnost odlišit působení moderních evolučních faktorů od variability určované širokou normou reakcí. Metoda morfofyziologických indikátorů (S.S. Schwartz), která se u nás svého času rozšířila a umožňovala rozlišit fyziologický stav živočišných populací a směry její adaptivní restrukturalizace, se tak často ukázala jako kompromitovaná tím, že přechodné, krátkodobé a reverzibilní ukazatele byly brány jako evolučně významné změny ukazatelů.

Rýže. 6.26. Hodnoty variačního koeficientu, které prudce vypadnou z „toku variability“ skupiny znaků, mohou naznačovat vztah daného znaku k selekčnímu tlaku. Při kraniálních měřeních tuleně grónského (Pagophilus groenlandica) se velikost sluchové kosti liší o sníženou hodnotu variačního koeficientu a velikost nosní kosti o zvýšenou hodnotu. První rys je extrémně důležitý a je přísně kontrolován selekcí během všech období ontogeneze, druhý je málo významný (podle A. V. Yablokova, 1966)

Studium mikroevolučního procesu pomocí morfologických metod je obsahem nového směru moderní morfologie - populační morfologie, disciplíny úzce související s populační genetikou a ekologií.