Originální chápání lingvistického práva je prezentováno na pražské lingvistické škole. „Zákony, kterými se řídí výpovědi v daném jazyce,“ píší B. Trnka a kol., „stejně jako zákony přírodních věd by měly být považovány za abstraktní zákony, ale působící a kontrolovatelné. Svou povahou jsou - na rozdíl od zákonů přírodních věd, působících mechanicky - normativní (normotetické), a proto jsou platné pouze pro určitý systém a v určité době. Pokud jsou tyto zákony zafixovány např. v gramatice, mají na jednotlivce opačný normalizační účinek, posilují povinnost a jednotu jazyková norma. Normalizační povaha jazykových zákonů nevylučuje, že některé z nich jsou platné pro řadu jazyků nebo dokonce pro všechny jazyky v historicky dostupných epochách (srov. např. zákon minimálního kontrastu sousedních fonémů ve slově). Všechny jazyky světa mají kromě svých rysů i základní podobnosti; tyto podobnosti by měly být podrobeny vědecké analýze a redukovány na vědecké zákony. Jak je z výše uvedené citace zřejmé, v tomto případě samotný pojem práva prochází výrazným přehodnocením a redukuje se vlastně na pojem normy. Jelikož normu lze odvodit z cílevědomé činnosti člověka, při takovém chápání jazykového zákona ztrácí na kvalitě objektivity.

Pojem právo v lingvistice tedy není jednoznačný, jsou pod něj vnášeny různé procesy a jevy, které ve svém projevu často nemají nic pravidelného. Právě pro tuto okolnost je samotné používání pojmu „zákon“ v lingvistice obvykle provázeno výhradami, jejichž podstatou je, že jazykové zákony jsou zákony zvláštního řádu, že je nelze srovnávat s žádnými jinými zákony, a proto je nelze srovnávat s jinými zákony. že samotná aplikace tohoto termínu na lingvistické procesy je podmíněná atp.

Tedy například o fonetických zákonech Yoz. Shrainen píše: „...jazykové zákonitosti nebo paralelní řady v jazykových změnách, ke kterým dochází v určitých hranicích místa a času, se nazývají zvukové zákony. Ale nemají nic společného s fyzikálními nebo chemickými zákony; nejsou to vlastně „zákony“ v obvyklém slova smyslu, ale spíše zdravá pravidla založená na určitých trendech nebo historických procesech. G. Hirt uvádí stejnou charakteristiku fonetických zákonů: „Zdravé zákony ve smyslu přírodních zákonů ve skutečnosti nepřipadají v úvahu.“ Nicméně jakýkoli druh pravidelných procesů nebo korespondencí se v lingvistice tradičně nazývá zákony.

Ani v sovětské jazykové vědě se koncept lingvistického zákona nedočkal dostatečně jasné definice. Teorie akad. N. Ya. Marra, který po nějakou dobu zaujímal dominantní postavení v sovětské lingvistice, odváděl pozornost našich lingvistů od studia specifik zákonitostí vývoje jazyka. V souladu s obecnou vulgarizující povahou své teorie nahradil N. Ya.Marr lingvistické zákony sociologickými. Usiloval, jak o tom sám psal, „oslabit význam vnitřních zákonitostí vývoje jazyka jako takového, přenesením těžiště nejen v sémantice, ale i v morfologii na podmíněnost jazykových jevů sociálně – ekonomické faktory“.

Právě jako protiklad k tomuto postoji N. Ya.Marra se po diskusi v roce 1950 v sovětské lingvistice stal široce používán koncept vnitřního zákona vývoje jazyka a sovětští lingvisté dostali za úkol studovat vnitřní zákony vývoj specifických jazyků. Taková orientace lingvistického výzkumu by měla být charakterizována pozitivně.

Sovětští lingvisté bohužel zpočátku při definování podstaty pojmu vnitřní zákon vývoje jazyka, tedy v podstatě jazykového zákona ve vlastním slova smyslu, nevycházeli z pozorování procesů vývoje jazyka, ale z tzv. dogmatickou interpretaci Stalinových děl, i když zároveň v řadě děl byla tato otázka zvažována i ve správné jazykové rovině.

Moderní chápání úkolů sovětské lingvistiky vůbec neodstraňuje problém vnitřních zákonitostí jazyka z agendy, pokud jimi rozumíme vzorcům regulárních procesů specifických pro jazyk. Při takovém chápání této problematiky se definice jazykových zákonů jako „vnitřních“ zdá být zcela oprávněná, ale tato definice by neměla vést k přidělování jazykových zákonů do zvláštní skupiny, aby byly postaveny mimo závaznou charakteristiku právo obecně.

Při definování vnitřního zákona vývoje jazyka jako jazykového by se mělo vycházet z obecného chápání zákona daného ve filozofii dialektického materialismu.

Hlavní charakteristiky, které musí být také uvedeny v lingvistických zákonech, jsou tedy následující.

Zákony přírody a společnosti jsou objektivní. V důsledku toho by také vzorce vývoje jazyka měly být studovány nikoli v individuálním psychologickém aspektu, jak to dělali například neogramaři, když vysvětlovali vznik nových jevů v jazyce, a ne jako závislé na lidské vůli, jak tvrdil N. Ya. Marr, který obhajoval umělý zásah do vývoje jazyků. Vzhledem k tomu, že jazyk je sociálním fenoménem zvláštního řádu, který má svá specifika, měly by být zvláštní, vnitřní vzorce vývoje, které jsou mu vlastní, studovány jako objektivní zákony, v nichž se odhalují specifika tohoto jevu.

Zákon bere to nejpodstatnější ve vnitřních vztazích jevů. Vzhledem k tomu, že vzorec zákona představuje v zobecněné podobě zákonitost jevům vlastní, zákonitost samotná se ukazuje být širší než zákon, není zcela pokryta svým vzorcem. Ale na druhé straně zákon prohlubuje znalost zákonitostí, zobecňuje jednotlivé jevy a odhaluje v nich prvky obecného. Proto je jazykový zákon vždy širší než samostatný konkrétní jev. To lze ilustrovat na následujícím příkladu. Ve starém ruském jazyce od XI století. je možné odhalit fenomén vymizení slabého neslyšícího b v počáteční poloze před výbojem (např , princ> princ). Tento fonetický proces probíhal s naprostou pravidelností, a proto je docela dobře možné jej zařadit mezi klasické fonetické zákony, jak je chápali neogramaři. Ale ve skutečnosti je to jen zvláštní fenomén, který zapadá do obecného vzorce vývoje fonetické stránky ruského jazyka. Tento vzorec spočívá v obecném objasnění neznělých samohlásek b A b v silné pozici (srov. např , sn - spánek, den - den) a jejich pád ve slabé pozici a tento pád proběhl nejen ve výchozí předpjaté pozici, ale i v dalších pozicích včetně otevřené koncové slabiky. Tato obecná zákonitost se v dějinách ruského jazyka objevuje v různých partikulárních proměnách, jejichž vnitřní podstata však zůstává stejná. Obecný vzorec tohoto zákona nepokrývá všechny znaky konkrétních případů jeho projevu. Známé odchylky například prozrazují fonetický vývoj slova Řecký.„Za starých časů,“ říká prof. P. Ya. Chernykh, - před pádem hluchých, slovo řecký vyslovováno s b po r: grk, přídavné jméno řecký(Například , lidé). Toto přídavné jméno mělo zaznít ve spisovné řeči gr "etsk" ii(z gr "ech" sk "iy) a skutečně říkáme: vlašské ořechy atd. Ovlivněno však krátkou podobou tohoto přídavného jména gr "ech" esk(z grchsk) v době pádu neslyšících se objevil "uh v příponě -esk- a ve slově gr "echesk" ii, a taková výslovnost tohoto slova (s příponou - "esk-) se stal normálním v literární jazyk» .

Na druhé straně formulace zákona prohlubuje a rozšiřuje znalosti konkrétních a specifických jevů, protože v nich zakládá společnou povahu, určuje ty obecné trendy, podle kterých probíhal vývoj fonetického systému ruského jazyka. Se znalostí těchto zákonitostí máme možnost představit vývoj jazyka nikoli jako mechanický souhrn samostatných a nesouvisejících jevů, ale jako přirozený proces, který odráží vnitřní provázanost faktů vývoje jazyka. V analyzovaném příkladu jsou tedy všechny jednotlivé případy očištění a pádu neslyšících prezentovány nikoli jako izolované případy fonetických změn, ale jako různorodý projev vzoru, který je ve své podstatě jednotný, který všechny tyto konkrétní jevy zobecňuje. Zákon tedy odráží to nejpodstatnější v procesech vývoje jazyka.

Další charakteristikou zákona je, že určuje opakování jevů za přítomnosti relativně stálých podmínek. Tento rys práva není třeba brát příliš úzce a zároveň nelze koncept jazykového práva stavět pouze na něm.

Vezmeme-li tedy například jeden konkrétní proces zužování dlouhé samohlásky o: a: který se vyskytoval v angličtině mezi patnáctým a sedmnáctým stoletím, vyskytoval se s velkou pravidelností a vyskytoval se všude tam, kde byly přítomny stejné podmínky. Například ve slově nástroj-"nástroj" (komu: l>tu: l), ve slově měsíc-"měsíc" (pak: n>ty: n), ve slově jídlo-"jídlo" (fo: d>fu: d), ve slově dělat-"dělat" (dělat:>du :) atd. Tento proces však sám o sobě, navzdory tomu, že odhaluje opakování jevů za přítomnosti konstantních podmínek, ještě není jazykovým zákonem ve vlastním slova smyslu. Pokud by bylo možné omezit se pouze na jeden znak pravidelného opakování nějakého jevu, pak by bylo možné plně přijmout staré chápání zákona, jak jej formulovali neogramaři. Tento, byť pravidelný, ale zvláštní jev postrádá další znaky zákona, které byly naznačeny výše. Jev jednoho řádu musí být propojen a korelován s jinými jevy, což umožní v nich identifikovat prvky společného vzoru pro daný jazyk. A samotné opakování jevů je třeba posuzovat z hlediska tohoto obecného vzorce, který je postaven na základě konkrétních a specifických jevů. Studium historie anglického jazyka umožnilo zjistit, že uvažovaný případ přechodu o:>a: je zvláštním projevem obecného vzorce, podle kterého se všechny dlouhé samohlásky anglického jazyka během určeného období zužovaly a nejužší ( já: A A:) diftongizované. Pravidelné opakování by mělo korelovat s tímto obecným procesem, který se pro fonetickou stránku anglického jazyka v určité fázi jeho vývoje ukázal jako hlavní a měl různé specifické podoby. Pravidelné opakování každého takového případu zvlášť (například zadaný přechod o:> a :) existuje pouze zvláštní případ projevu pravidelnosti. Zákonitosti tohoto řádu jsou nejnázornější, protože jsou jednotné, ale, uvažovány samostatně, bez spojení s jinými pravidelnými jevy, neumožňují proniknout do podstaty zákonitostí hláskového vývoje jazyka.

Další věcí je opakování jevů spojených se zákonem. Může mít mnoho podob, ale podstata těchto forem bude stejná a přesně ta, která je určena tímto zákonem. Pokud se tedy obrátíme na výše uvedený příklad z historie anglického jazyka, znamená to, že přechody : >e:>i:(srov. slovo porazit-"porazit"; b: tq>be: t>bi: t), e:>i:(srov. slovo setkat-"setkat": já: t>mi: t), o:> a:(srov. slovo měsíc-"měsíc": mo: n>mu: n) atd., ačkoli jsou ve své specifické podobě rozmanité, jsou to jevy, které jsou ve svém principu jednotné, jejichž opakování reprodukuje stejnou zákonitost: zužování dlouhých samohlásek.

Od vztahu práva a konkrétních případů jeho projevu je třeba odlišit možnost vzájemné podřízenosti různých vzorců vývoje jazyka. Spolu se zákonitostmi tohoto charakteru ve vývoji jazyků lze odhalit zákonitosti poměrně úzkého rozsahu, které slouží jako základ pro zákonitosti obecnějšího řádu. Změny obecnějšího řádu se v tomto případě provádějí na základě řady změn omezenějšího rozsahu, někdy jsou jejich důsledkem. Například tak důležitý zákon, který sehrál velkou roli ve vývoji gramatického systému, jako je zákon otevřených slabik, který se ustálil ve společné slovanské jazykové základně a nadále fungoval v raných obdobích vývoje jednotlivých slovanských jazyků, vznikla na základě řady fonetických změn v různých dobách. Patří sem procesy monoftongizace diftongů (dříve než všechny byly diftongy monoftongizovány na A, pak dvojhlásku oi a dále diftongy s hladkými sonantami), zjednodušování různých skupin souhlásek atd. V tomto případě se již zabýváme vztahem jednotlivých vzorů, které koordinují procesy v různých částech jazyka.

Tato charakteristika zákonitostí vývoje jazyka může vést k pozorování, že všechny výše definované pravidelné jevy změn v jazykovém systému jsou něčím složitějším než zákony: jsou spíše obecnými trendy ve vývoji jazyka než jednotlivé zákony. S touto námitkou, vycházející z tradičního chápání jazykových zákonitostí, je třeba počítat. Postoj k takové námitce může být pouze dvojího druhu. Nebo je třeba uznat jakýkoli, byť jediný a izolovaný jev v procesech jazykového vývoje za přirozený – a právě takovému pochopení odpovídá výrok A. Meilleta, že právo nepřestává být zákonem, i když je doloženo jen jediný příklad tlačí k takovému porozumění. V tomto případě je třeba upustit od všech pokusů objevit v procesech jazykového vývoje ty společné rysy, které charakterizují jakýkoli přirozený proces, a uznat, že jazykové zákony jsou zákony „zvláštního řádu“, jejichž povaha je určena jediným ustanovením. : Bez příčiny nemůže být žádný účinek. Nebo se musíme snažit odhalit v procesu jazykového vývoje naznačené společné rysy každého pravidelného procesu. V tomto druhém případě bude nutné provést určitou diferenciaci faktů vývoje jazyka a dokonce je přehodnotit. Ale na druhou stranu lingvistika pak bude moci operovat s kategoriemi společnými všem vědám a přestane považovat například jablko spadlé ze stromu za „zvláštní“ a samostatný zákon. Je zřejmé, že raději jděte touto druhou cestou. V každém případě k ní bude směřovat další výklad této otázky.

Kromě jiných jevů společenského řádu má jazyk řadu vlastností, které ho od nich odlišují. Mezi tyto kvality jazyka patří jeho strukturální povaha, přítomnost určitého fyzického aspektu, který umožňuje studium jazyka fyzikální metody, zahrnutí prvků významnosti, zvláštních forem vztahu k duševní činnosti člověka a skutečnému světu reality atd. Celý soubor vlastností, které jazyk charakterizují, je zvláštní mimo jiné sociální jevy specifičnost charakteristická pouze pro jazyk určuje formy nebo vzorce jeho vývoje. Ale lidská řeč dostává extrémně rozmanité projevy. Strukturální rozdíl mezi jazyky vede k tomu, že cesta a formy vývoje každého jazyka zvlášť se vyznačují individuálními charakteristikami.

V souladu s tím zákonitosti jazyka korelují s jazykem obecně jako se společenským fenoménem zvláštního řádu nebo se samostatným a specifickým jazykem, zdá se, že je možné hovořit o obecných nebo zvláštních zákonech jazyka.

Obecné zákonitosti zajišťují pravidelnou jednotnost procesů vývoje jazyka, která je dána povahou společnou všem jazykům, podstatou specifičnosti jazyka jako společenského fenoménu zvláštního řádu, jeho sociální funkcí a kvalitativními rysy jeho konstrukční prvky. Ve vztahu k ostatním společenským jevům působí jako charakteristické pro jazyk a právě tato okolnost dává důvod nazývat je jeho vnitřními zákony; v rámci jazyka jsou však univerzální. Bez účasti těchto zákonů si nelze vývoj jazyka představit. Ale ačkoli jsou vzorce takových zákonů pro všechny jazyky stejné, nemohou v různých specifických podmínkách postupovat stejně. Ve své specifické podobě dostávají rozmanitý výraz v závislosti na jeho strukturních rysech. Avšak bez ohledu na to, jak odlišné mohou být obecné zákonitosti vývoje jazyka, zůstávají zákony společné všem jazykům, protože nejsou určeny strukturálními rysy konkrétních jazyků, ale specifickou podstatou lidského jazyka obecně jako sociálního fenoménu. zvláštního řádu, navržený tak, aby sloužil potřebě lidí komunikovat.

Problém určování obecných zákonitostí jazyka se sice v dějinách lingvistiky nedočkal účelové formulace, ale ve skutečnosti byl vždy v centru pozornosti lingvistů a navazoval na problém povahy a podstaty jazyka. Ostatně např. touha F. Boppa odhalit fyzikální a mechanické zákonitosti ve vývoji jazyka, pokus A. Schleichera podřídit vývoj jazyka evoluční teorii Charlese Darwina a dnes F. de Saussurovo zahrnutí jazyka do „vědy, která studuje život znaků v životě společnosti“ (sémiologie), stejně jako interpretace jazyka metodami matematické logiky – to vše není v podstatě nic jiného než diverzifikované studie usilující o určit obecné zákonitosti jazyka. Tyto rešerše byly zpravidla prováděny komparativním způsobem, nebo lépe s využitím kritérií jiných věd - fyziky (od F. Boppa), přírodních věd (od A. Schleichera), sociologie (od F. de Saussure) , matematická logika (Chomského) atd. Přesto je důležité určovat obecné zákonitosti jazyka bez ohledu (bohužel se v tomto směru udělalo velmi málo) se stopou, jak se lámou ve struktuře a vývoji konkrétních jazyků. Z tohoto hlediska by k obecným zákonitostem jazyka měla patřit např. povinná přítomnost dvou plánů v něm – relativně vzato, plánu „vyjadřování“ a plánu „obsahu“, trojí formule hlavního prvky struktury jazyka: foném – slovo – věta, ustavení vývoje jako formy existence jazyka (myšleno samozřejmě „živé“ jazyky) atd. Tyto obecné zákony, které zároveň usnadňují sledovat jejich lom v konkrétních jazycích, zahrnují zákon o nerovnoměrném vývoji rychlostí různých konstrukční prvky Jazyk.

V souladu s tímto zákonem má slovní zásoba jazyka a jeho gramatická struktura různou míru stability, a pokud například slovní zásoba rychle a přímo odráží všechny změny probíhající ve společnosti, a je tak nejmobilnější částí jazyk, pak se gramatická struktura mění extrémně pomalu, a proto je nejstabilnější částí jazyka. Pokud se ale podíváme na to, jak je tento obecný zákon implementován v konkrétních jazycích, pak okamžitě nastanou konkrétní momenty, které se budou týkat nejen forem implementace tohoto zákona, ale dokonce i samotného tempa vývoje. Porovnáme-li například gramatickou stavbu němčiny a angličtiny (blízce příbuzné germánské jazyky) v nejstarší nám dostupné fázi jejich vývoje a v jejich současném stavu, objeví se následující obrázek. V dávných dobách svého vývoje oba tyto jazyky vykazují významnou podobnost ve své gramatické struktuře, která je velmi obecně řečeno lze popsat jako syntetické. Moderní angličtina se již od moderní němčiny výrazně liší svou gramatickou strukturou: je to jazyk analytické struktury, zatímco němčina je nadále do značné míry syntetický jazyk. Tato okolnost charakterizuje i druhou stránku uvažovaného jevu. Gramatická struktura německého jazyka je bližší stavu, který je doložen v jeho nejstarších památkách, než gramatická struktura anglického jazyka. V posledně jmenovaném se událo mnohem více změn, a to naznačuje, že gramatická struktura anglického jazyka se za stejnou dobu měnila rychleji než gramatická struktura německého jazyka.

Změny, ke kterým došlo v gramatické struktuře angličtiny a němčiny, jsou jasně patrné již z prostého srovnání deklinačního paradigmatu slov se stejným kořenem v různých obdobích vývoje těchto jazyků. I když ignorujete odlišné typy skloňování podstatných jmen (slabá - souhláska a silná - samohláska) a zohledňovat pouze rozdíly ve formách skloňování spojené s druhovou diferenciací, pak v tomto případě strukturální blízkost staré angličtiny a moderní němčiny a výrazný odklon od obou těchto jazyky moderní angličtiny budou jasně viditelné. Anglické podstatné jméno nyní nejenže nerozlišuje mezi různými typy (silnými a slabými) nebo druhovými tvary, ale také nemá vůbec žádné deklinační formy (takzvaný saský genitiv je v použití extrémně omezený). Naopak, moderní němčina si nejen zachovala starodávné rozlišení, pokud jde o typy skloňování (nyní s určitými úpravami) a rod, ale má také mnoho společného se starou angličtinou v samotných formách deklinačního paradigmatu, což je zřejmé z následujícího: příklady:

Změny v obou jazycích však měly různé formy, který je již dán partikulárními zákonitostmi vývoje jazyka. Než však přistoupíme k charakteristice této druhé kategorie zákonitostí vývoje jazyka, zdá se nutné poznamenat následující okolnost. Větší či menší míra vývoje různých jazyků nedává důvod hovořit o větším či menším vývoji jazyků v komparativním smyslu. Zejména skutečnost, že se angličtina ve stejném chronologickém období změnila gramaticky více než němčina, neznamená, že angličtina je nyní rozvinutější než němčina. Bylo by nelogické a neopodstatněné posuzovat větší či menší vývoj jazyků podle relativně omezených období jejich vývoje a pro srovnávací hodnocení ve vztahu k jejich „konečnému“ stavu v současném stádiu vývoje, věda o jazyce ano. nemají žádná kritéria. Taková kritéria jsou zjevně nemožná, protože různé jazyky se v souladu se svými konkrétními zákony vyvíjejí zvláštním způsobem, procesy jejich vývoje nabývají různých forem, a proto se v tomto případě v podstatě objevují nesrovnatelné jevy.

Od obecných zákonitostí vývoje jazyka, jako specifického společenského jevu, je třeba odlišit zákonitosti vývoje každého konkrétního jazyka zvlášť, které jsou pro daný jazyk charakteristické a odlišují ho od jiných jazyků. Tato kategorie zákonů, protože jsou určovány strukturními rysy jednotlivých jazyků, může být také pojmenována jako konkrétní vnitřní zákonitosti vývoje.

Jak ukazuje již uvedený příklad, obecné a partikulární zákony vývoje nejsou od sebe ohraničeny neprostupnou zdí, ale naopak partikulární zákony splývají s obecnými. Je to dáno tím, že každý konkrétní jazyk ztělesňuje všechny rysy jazyka jako společenského fenoménu zvláštního řádu, a proto se může vyvíjet pouze na základě obecných zákonitostí vývoje jazyka. Ale na druhou stranu, protože každý konkrétní jazyk má vynikající strukturní strukturu, zvláštní gramatickou strukturu a fonetický systém, odlišnou slovní zásobu, vyznačuje se nestejnou přirozenou kombinací těchto strukturních složek v jazykovém systému, formy projevu činnost obecných zákonů vývoje v jednotlivých jazycích se nevyhnutelně mění. A zvláštní formy vývoje konkrétních jazyků, jak již bylo zmíněno, jsou spojeny s konkrétními zákony jejich vývoje.

Tuto okolnost lze vysledovat při srovnávacím studiu vývoje shodných jevů v různých jazycích. Zvažte například kategorii času. Anglické a německé jazyky měly v dávných dobách svého vývoje přibližně jednotný systémčasy navíc velmi jednoduché: měly jen tvary přítomného času a prostého minulého času. Pokud jde o budoucí čas, vyjadřoval se popisně nebo ve formách přítomného času. Další vývoj obou jazyků šel po linii zdokonalování jejich časovacího systému a vytváření speciální formy pro vyjádření budoucího času. Tento proces, jak již bylo zmíněno výše, zapadá do obecných zákonitostí vývoje jazyka, podle nichž se gramatická struktura jazyka, byť pomalu, nicméně přestavuje, přičemž v tempu svého vývoje výrazně zaostává za ostatními aspekty jazyka. Restrukturalizace přitom nemá charakter výbuchu, ale probíhá pomalu a postupně, což koreluje s dalším obecným zákonem, a to se zákonem o postupné změně kvality jazyka hromaděním prvků novou kvalitu a odumírání prvků staré kvality. Rysy implementace těchto obecných zákonů v anglickém a německém jazyce jsme již viděli v tom, že proces restrukturalizace jejich gramatické struktury, včetně časovaného systému, probíhal s různou mírou ráznosti. Ale prošel různé formy, a to navzdory skutečnosti, že v tomto případě máme co do činění s blízce příbuznými jazyky, které mají ve své struktuře značný počet identických prvků. Tyto různé způsoby vývoje (v tomto případě tvary budoucího času) jsou způsobeny tím, že v němčině a angličtině působily různé zvláštní zákonitosti vývoje jazyka. Počáteční strukturální podobnost těchto jazyků, vzhledem k tomu, že spolu úzce souvisejí, vedla k tomu, že vývoj tvarů budoucího času, přestože probíhal v angličtině a němčině odlišným způsobem, má některé společné body v jeho průběh. Jaká je blízkost a divergence procesů tvoření tvarů budoucího času v těchto jazycích? Odpověď na tuto otázku dávají konkrétní fakta z historie těchto jazyků.

Společné je, že tvary budoucího času se tvoří podle jediného strukturního schématu, skládajícího se z pomocného slovesa a infinitivu hlavního slovesa, a také že se jako pomocná slovesa používají stejná modální slovesa, jejichž sémantika změna v procesu jejich přeměny na pomocné má také některé společné body. Ve zbytku má vývoj tvarů budoucího času odlišnosti, které se v současném stavu vyznačují i ​​tím, že fungují v kontextu různých časových systémů. Konkrétně se tyto rozdíly projevují v následujících skutečnostech.

Ve staré angličtině se budoucí čas obvykle vyjadřoval ve formách přítomného času. Spolu s tím byly popisné fráze použity s modálními slovesy have a will. Tato analytická forma se v období střední angličtiny značně prosazuje. Obě slovesa v procesu své gramatiky poněkud upravila svou sémantiku, ale zároveň až až. současnost si zachovala mnoho svých starých významů. Zejména tím, že obě slovesa jsou modální, zachovala si svůj modální význam i ve funkci pomocných sloves při tvoření budoucích časů. Až do doby, kdy byla stanovena pravidla pro jejich použití, byl výběr konkrétního slovesa určován jejich specifickým modálním významem: když byl děj závislý na individuální vůli subjektu, bylo použito sloveso will, když bylo nutné k vyjádření více či méně objektivní nutnosti nebo povinnosti jednání. , bylo použito sloveso have. V biblickém stylu bylo běžněji používáno will. Will se přednostně používal v dramatických dialozích, častěji se používal i v hovorové řeči, pokud nám to literární památky dovolí soudit. Poprvé byly normy pro použití sloves have a will v pomocné funkci formulovány Georgem Masonem v roce 1622 (ve svém Grarnaire Angloise), které byly založeny na stejných specifických modálních významech spojujících will s první osobou, a vůle s jinými osobami. Gramatikáři zjistili, že použití will je vhodnější pro vyjádření budoucího času v první osobě kvůli specifické modální sémantice tohoto slovesa, které má nádech nátlaku nebo osobní důvěry ve svůj význam, což není v souladu s objektivním tvrzením budoucí čas ve většině případů korelace akce s druhou nebo třetí osobou. Zde je sloveso will vhodnější svou sémantikou. V hovorovém stylu moderní angličtiny se vyvinula zkrácená forma pomocného slovesa will a jmenovitě 'll, která vytlačuje samostatné použití obou sloves. Ve skotské, irské a americké angličtině je will jediné běžné pomocné sloveso používané k vytvoření budoucího času.

Tvoření forem budoucího času v angličtině tedy probíhalo hlavně po linii přehodnocení modální hodnoty s využitím analytických konstrukcí s postupným odstraňováním diferenciace podle tváří v nich. Tento způsob vývoje je plně v souladu s touhou anglického slovesa co nejvíce vymanit z vyjádření osobních významů.

V němčině se tvary budoucího času vyvíjely paralelně na základě modálních a aspektových významů; i když aspektální budoucnost nakonec zvítězila, modální budoucnost nebyla až do současnosti zcela vytlačena z německého jazyka. Popisné sousloví s modálními slovesy sollen a wollen se nachází již v prvních památkách starohornoněmeckého období, které dosáhlo širokého uplatnění mezi 11. a 14. stoletím. Navíc, na rozdíl od angličtiny, sloveso sollen bylo převážně používáno ve všech osobách. Ale v budoucnu se tato konstrukce začíná nahrazovat jinou (druhová budoucnost). V Lutherově Bibli se používá zřídka a v moderní němčině má v několika málo případech, kdy je použit, významnou modální konotaci.

Původ specifické budoucnosti je třeba připsat také dávným obdobím vývoje německého jazyka. Jeho základy je zjevně nutno vidět v převládajícím používání forem přítomného času dokonalých sloves k vyjádření budoucího času. Ale jak aspekt jako gramatická kategorie v němčině zastarává, posloupnost používání přítomného času dokonavých sloves jako budoucího času je porušena a již ve staré horní němčině se v těchto případech používají objasňující okolnosti. Od 11. stol vzniká analytická konstrukce sestávající ze slovesa werden a příčestí přítomného času, který měl původně specifický význam zasvěcení, ale ve století XII. a XIII. se již hojně používá k vyjádření budoucího času. V budoucnu (od 12. století) je tato konstrukce poněkud modifikována (werden + infinitiv, nikoli přítomné příčestí) a vytlačuje modální budoucnost. V XVI a XVII století. objevuje se již ve všech gramatikách jako jediný tvar budoucího času (spolu s tvary přítomných, které se hojně používají ve významu budoucího času v hovorové řeči a v moderní němčině). Němčina, která na rozdíl od angličtiny používá podobnou analytickou konstrukci k vytvoření budoucího času, v ní zachovává syntetické prvky charakteristické pro celou gramatickou strukturu německého jazyka. Zejména sloveso werden, používané v němčině jako pomocné sloveso k tvoření budoucího času, zachovává osobní tvary (ichwerdefahren, duwirstfahren, erwirdfahren aj.).

Jedná se o specifické způsoby rozvoje identického gramatického jevu v blízce příbuzných jazycích, který však nabývá různých podob v souladu s konkrétními vývojovými zákonitostmi, které fungují v angličtině a němčině.

Je charakteristické, že podobné rozdíly prostupují slovní zásobu anglického a německého jazyka, které mají různé strukturální typy a odlišně korelují s pojmovými komplexy. Palmer na tuto okolnost upozornil (vykládal si ji poněkud svérázně). „Věřím,“ píše, „že tyto rozdíly by měly být připisovány zvláštnostem anglického a německého jazyka jako nástrojů abstraktního myšlení. Němčina daleko předčí angličtinu v jednoduchosti a průhlednosti své symboliky, jak lze ukázat na nejjednodušším příkladu. Angličan, který chce mluvit o svobodném stavu obecně, musí použít celibát, nové a obtížné slovo zcela odlišné od svatby, manželství a svobodného mládence. Tomu odporuje jednoduchost německého jazyka: die Ehe znamená manželství; od tohoto slova je utvořeno přídavné jméno ehe-los - "neženatý" nebo "neženatý" (neženatý). Z tohoto přídavného jména, přidáním obvyklé přípony abstraktních podstatných jmen, vzniká Ehe-los-igkeit – „celibát“ – termín tak jasný, že ho pochopí i kluk z ulice. A abstraktní myšlení Angličana naráží na obtížnost verbální symboliky. Další příklad. Pokud mluvíme o věčný život, musíme se obrátit na pomoc slova nesmrtelnost, které je latinského původu, zcela odlišného od obvyklých slov die - "umřít" a smrt - "smrt". Němčina má opět výhodu, protože složky Un-sterb-lich-keit - "nesmrtelnost" jsou jasné a může je vytvořit a pochopit každý člen jazykové komunity, který zná základní slovo sterben - "umřít".

Na základě rysů anglické a německé slovní zásoby zaznamenaných Palmerem dokonce vznikla teorie, že na rozdíl od gramatické struktury je německá slovní zásoba ve své struktuře více analytická než angličtina.

Partikulární zákonitosti vývoje tedy ukazují, jakými způsoby a způsoby probíhá vývoj konkrétního jazyka. Protože tyto metody nejsou pro různé jazyky stejné, můžeme hovořit o konkrétních zákonech vývoje pouze konkrétních jazyků. Zákonitosti vývoje konkrétního jazyka tedy určují národně-individuální identitu dějin daného jazyka, jeho kvalitativní identitu.

Soukromé zákony vývoje jazyka pokrývají všechny jeho oblasti – fonetiku, gramatiku, slovní zásobu. Každá sféra jazyka může mít své vlastní zákonitosti, což umožňuje mluvit o zákonitostech vývoje fonetiky, morfologie, syntaxe a slovní zásoby. Takže například pád ruského jazyka redukovaného v historii by měl být připsán zákonům vývoje fonetiky tohoto jazyka. Utváření rámové struktury lze definovat jako zákon vývoje syntaxe německého jazyka. Sjednocení základů v historii ruského jazyka lze nazvat zákonem vývoje jeho morfologie. Stejný zákon vývoje morfologie ruského jazyka, táhnoucí se jako červená nit celou jeho staletou historií, je progresivním posilováním ve vyjádření dokonalého a nedokonalý druh. Německý jazyk se vyznačuje obohacováním slovní zásoby jazyka vytvářením nových lexikálních jednotek na základě slovní skladby. Tento způsob rozvíjení slovní zásoby německého jazyka, který není charakteristický pro jiné jazyky, např. moderní francouzštinu, lze považovat za jeden ze zákonů německé slovotvorby.

To však neznamená, že zákonitosti vývoje konkrétních jazyků jsou mechanicky složeny ze zákonitostí vývoje jednotlivých oblastí jazyka, které představují jejich aritmetický součet. Jazyk není jednoduchou kombinací řady jazykových prvků – fonetického, lexikálního a gramatického. Představuje vzdělání, ve kterém jsou všechny jeho detaily propojeny systémem pravidelných vztahů, proto hovoří o struktuře jazyka. A to znamená, že každý prvek strukturálních částí jazyka, jakož i strukturální části samotné, proporcionálně určují formy svého vývoje s rysy celé struktury jazyka jako celku. V důsledku toho, za přítomnosti samostatných a zvláštních forem vývoje pro fonetický systém jazyka, pro jeho slovní zásobu a gramatickou strukturu, zákony vývoje jeho jednotlivých stran se vzájemně ovlivňují a odrážejí kvalitativní rysy celé struktury jazyka. jazyk jako celek... Příkladem takové interakce mohou být procesy redukce koncovek v historii anglického jazyka. Tyto procesy byly spojeny se vznikem silového stresu v germánských jazycích a jeho fixací na kořenovou samohlásku. Konečné prvky, které se dostaly do nenapjaté polohy, byly redukovány a postupně zcela mizely. Tato okolnost se projevila jak ve slovotvorbě v anglickém jazyce, tak v jeho morfologii (široký rozvoj analytických struktur) a syntaxi (upevnění určitého slovosledu a jeho vybavování gramatickým významem).

Naproti tomu v ruštině je třeba tvrdošíjnou touhu po nefixovaném přízvuku (jak se liší od takových slovanských jazyků, jako je polština nebo čeština) přičítat tomu, že se používá jako sémantický prostředek, to znamená, že se objevuje v interakce s ostatními stranami.jazyk (sémantika).

Nakonec je třeba poukázat na možnou blízkost jednotlivých zákonitostí vývoje různých jazyků. K tomu dochází, když jsou tyto jazyky příbuzné a mají ve své struktuře stejné prvky. Je zřejmé, že čím blíže jsou tyto jazyky k sobě, tím více důvodů mají stejné konkrétní zákony vývoje.

Ke všemu, co bylo řečeno, je třeba přidat následující. Jazykové zákony nejsou silou, která řídí vývoj jazyka. Tyto síly jsou faktory vně jazyka a jsou extrémně různorodé povahy – od rodilých mluvčích a jejich sociálních potřeb až po jiný druh kontakty jazyků a substrátových jevů. Právě tato okolnost znemožňuje uvažovat o vývoji jazyka izolovaně od jeho historických podmínek. Ale po vnímání vnějšího podnětu dávají lingvistické zákony vývoji jazyka určité směry nebo formy (v souladu s jeho strukturálními rysy). V řadě případů a v určitých oblastech jazyka (především ve slovní zásobě a sémantice) může specifická povaha vnějších podnětů pro vývoj jazyka způsobit odpovídající specifické změny v jazykovém systému. Touto problematikou se podrobněji zabýváme níže, v části „Historie lidu a zákony vývoje jazyka“; prozatím je třeba mít na paměti naznačenou obecnou závislost, která existuje mezi zákonitostmi vývoje jazyka a vnějšími faktory.

Pojem jazykového zákona je spojen s vývojem jazyka. Tento pojem lze tedy ve své konkrétní podobě odhalit pouze v dějinách jazyka, v procesech jeho vývoje. Ale co je vývoj jazyka? Odpověď na tuto zdánlivě jednoduchou otázku není nikterak jednoznačná a její formulace má dlouhou historii, odrážející proměnu lingvistických koncepcí.

V lingvistice se v prvních fázích vývoje srovnávací lingvistiky ustálil názor, že jazyky známé vědě zažily svůj rozkvět ve starověku a nyní jsou dostupné ke studiu pouze ve stavu jejich zničení, postupného a stále rostoucí degradace. Tento názor, poprvé vyjádřený v lingvistice F. Boppem, dále rozvinul A. Schleicher, který napsal: „V historii vidíme, že jazyky chátrají pouze podle určitých životně důležitých zákonů, ve zdravém i formálním smyslu. Jazyky, kterými nyní mluvíme, jsou stejně jako všechny jazyky historicky důležitých národů senilními lingvistickými produkty. Všechny jazyky civilizovaných národů, pokud je vůbec známe, jsou víceméně ve stavu regrese. V jiném díle říká: "V pravěku se jazyky formovaly a v historickém období umírají." Tento úhel pohledu, založený na reprezentaci jazyka jako živého organismu a prohlašujícím historické období jeho existence za období senilního úpadku a odumírání, pak vystřídala řada teorií, které částečně modifikovaly názory Boppa a Schleichera, resp. částečně předkládá nové, ale stejně ahistorické a metafyzické pohledy.

Curtius napsal, že „pohodlnost je a zůstává hlavní motivující příčinou změny zvuku za všech okolností“, a protože roste touha po pohodlí, ekonomice řeči a zároveň nedbalost mluvčích, „klesající změna zvuku“ ( tj. sjednocení tvarů gramatických), způsobené naznačenými důvody, vede jazyk k rozkladu.

Mladí gramatici Brugman a Ostgof spojují vývoj jazyka s formováním orgánů řeči, což závisí na klimatických a kulturních podmínkách života lidí. "Stejně jako formování všech fyzických orgánů člověka," píše Ostgof, "takže formování jeho řečových orgánů závisí na klimatických a kulturních podmínkách, ve kterých žije."

Sociologický směr v lingvistice se pokusil propojit vývoj jazyka s životem společnosti, ale vulgarizoval společenskou podstatu jazyka a v procesech jeho vývoje viděl pouze nesmyslnou změnu forem jazyka. „... Jeden a tentýž jazyk,“ píše například představitel tohoto trendu J. Vandries, „vypadá v různých obdobích své historie různě; jeho prvky se mění, obnovují, přesouvají. Ale celkově se ztráty a zisky navzájem kompenzují... Různé aspekty morfologického vývoje připomínají nekonečně mnohokrát otřesený kaleidoskop. Pokaždé dostáváme nové kombinace jeho prvků, ale nic nového kromě těchto kombinací.

Jak ukazuje tento krátký přehled úhlů pohledu, v procesech jazykového vývoje, ačkoli se to může zdát paradoxní, nebyl nalezen žádný skutečný vývoj. Navíc se o vývoji jazyka uvažovalo dokonce jako o jeho rozpadu.

Ale i v těch případech, kdy byl vývoj jazyka spojen s pokrokem, věda o jazyce často zkreslovala pravou podstatu tohoto procesu. Dokládá to tzv. „teorie pokroku“ dánského lingvisty O. Jespersena.

Jespersen použil angličtinu jako měřítko progresivity. Tento jazyk během své historie postupně přestavěl svou gramatickou strukturu směrem od syntetické ke struktuře analytické. V tomto směru se vyvíjely další germánské jazyky a také některé románské jazyky. Ale analytické tendence v jiných jazycích (ruštiny nebo jiné slovanské jazyky) nevedlo ke zničení jejich syntetických prvků, jako je ohýbání velkých a malých písmen. B. Kollinder ve svém článku kritizujícím teorii O. Jespersena na materiálu dějin maďarského jazyka přesvědčivě ukazuje, že vývoj jazyka může probíhat i směrem k syntéze. V těchto jazycích vývoj postupoval ve směru zlepšování gramatických prvků v nich přítomných. Jinými slovy, různé jazyky se vyvíjejí různými směry v souladu s jejich kvalitativními rysy a svými vlastními zákony. Ale Jespersen, který prohlásil analytický systém za nejdokonalejší a absolutně ignoroval možnosti jiných směrů vývoje, viděl pokrok ve vývoji pouze těch jazyků, které na své historické cestě směřovaly k analýze. Ostatní jazyky tak byly zbaveny originality forem jejich vývoje a zapadly do prokrustovského lože analytického měřítka převzatého z anglického jazyka.

Žádná z výše uvedených definic nemůže sloužit jako teoretický základ pro objasnění otázky, co je třeba rozumět vývojem jazyka.

V předchozích částech bylo opakovaně poukazováno na to, že samotnou formou existence jazyka je jeho vývoj. Tento vývoj jazyka je dán tím, že společnost, s níž je jazyk nerozlučně spjat, je v neustálém pohybu. Na základě této kvality jazyka by se měla rozhodnout otázka vývoje jazyka. Je zřejmé, že jazyk ztrácí na vitalitě, přestává se vyvíjet a stává se „mrtvým“, když společnost sama zaniká nebo když je s ní narušena komunikace.

Historie zná mnoho příkladů potvrzujících tato ustanovení. Spolu se smrtí asyrské a babylonské kultury a státnosti zmizely akkadské jazyky. Se zmizením mocného státu Chetitů vymřely dialekty, kterými mluvilo obyvatelstvo tohoto státu: nesit, luwijština, palai a chetitština. Jazykové klasifikace obsahují mnoho nyní mrtvých jazyků, které zmizely spolu s národy: gótština, féničtina, oscanština, umbrština, etruština atd.

Stává se, že jazyk přežije společnost, které sloužil. Ale v izolaci od společnosti ztrácí schopnost se rozvíjet a získává umělý charakter. Tak to bylo například s latinou, která se změnila v jazyk katolického náboženství a ve středověku plnila funkce mezinárodní mateřský jazyk vědy. Obdobnou roli hraje klasická arabština v zemích Blízkého východu.

Přechod jazyka do omezených pozic, do primární služby jednotlivých sociálních skupin v rámci jedné společnosti je také cestou postupné degradace, osifikace, někdy i degenerace jazyka. Národní francouzský jazyk, přenesený do Anglie (spolu s jeho dobytím Normany) a omezený v jeho používání pouze dominantní sociální skupinou, tak postupně degeneroval a poté se v Anglii obecně vytratil (ale nadále žil a vyvíjel se v Francie).

Dalším příkladem postupného omezování rozsahu užívání jazyka a odklonu od lidového postoje může být sanskrt, který byl nepochybně kdysi mluveným jazykem obecně používaným, ale pak se uzavřel do kastovních hranic a proměnil se v jazyk jako mrtvý jako středověká latina. Cesta vývoje indických jazyků prošla kolem sanskrtu prostřednictvím populárních indických dialektů - takzvaných prakritů.

Tyto podmínky zastavují vývoj jazyka nebo vedou k jeho odumírání. Ve všech ostatních případech se jazyk vyvíjí. Jinými slovy, pokud jazyk slouží potřebám stávající společnosti jako nástroj komunikace jejích členů a zároveň slouží celé společnosti jako celku, aniž by zaujímal preferenční pozici pro některou třídu nebo sociální skupinu. , jazyk je v procesu vývoje. Jsou-li dodrženy tyto podmínky, které zajišťují samu existenci jazyka, může být jazyk pouze ve stavu vývoje, z něhož vyplývá, že samotnou formou existence (živého, nikoli mrtvého) jazyka je jeho vývoj.

Pokud jde o vývoj jazyka, nelze vše redukovat pouze na nárůst nebo pokles jeho skloňování a dalších formantů. Například skutečnost, že v průběhu dějin německého jazyka docházelo k úbytku pádových koncovek a jejich částečnému zmenšování, vůbec nepodporuje názor, že v tomto případě máme co do činění s rozkladem gramatické stavby tohoto jazyka, ale že se jedná o rozklad gramatické struktury tohoto jazyka. jeho regrese. Nemělo by se zapomínat, že jazyk je úzce spjat s myšlením, že v procesu svého rozvoje upevňuje výsledky práce myšlení a v důsledku toho vývoj jazyka zahrnuje nejen jeho formální zdokonalení. Vývoj jazyka v tomto chápání nachází svůj výraz nejen v obohacování o nová pravidla a nové formanty, ale také v tom, že zdokonaluje, zdokonaluje a upřesňuje stávající pravidla. A to se může stát redistribucí funkcí mezi existujícími formanty, eliminací dubletních forem a vyjasněním vztahů mezi jednotlivými prvky v rámci dané struktury jazyka. Formy procesů zdokonalování jazyka se tedy mohou lišit v závislosti na struktuře jazyka a zákonitostech jeho vývoje, které v něm působí.

K tomu všemu je zde potřeba jedna podstatná výhrada, která nám umožní provést potřebnou diferenciaci mezi jevy vývoje jazyka a jevy jeho změny. K vlastním jevům vývoje jazyka můžeme právem zařadit jen ty, které zapadají do jednoho či druhého jeho zákonitostí (ve smyslu výše definovaném). A protože ne všechny jevy jazyka tento požadavek splňují (viz níže část o vývoji a fungování jazyka), dochází tím k naznačené diferenciaci všech jevů vznikajících v jazyce.

Ať už má vývoj jazyka jakékoli formy, zůstává vývojem, pokud splňuje výše uvedené podmínky. Tento postoj lze snadno podepřít fakty. Po dobytí Normany byla angličtina v krizi. Zbavena státní podpory a mimo normalizační vliv písma je rozdělena do mnoha místních dialektů, odchylujících se od wessexské normy, která postoupila na vedoucí pozici koncem staroanglického období. Dá se ale říci, že období střední angličtiny je pro anglický jazyk obdobím úpadku a regrese, že se v tomto období jeho vývoj zastavil nebo dokonce vrátil? To se nedá říct. V tomto období probíhaly v angličtině složité a hluboké procesy, které připravily a v mnoha ohledech položily základy pro ty strukturální rysy, které charakterizují moderní angličtinu. Po dobytí Normany začala angličtina obrovské číslo proniknout do francouzských slov. Ale ani to nezastavilo procesy tvoření slov v anglickém jazyce, neoslabilo ho, ale naopak mu prospělo, obohatilo a posílilo.

Další příklad. V důsledku řady historických okolností od XIV. V Dánsku se němčina rozšiřuje a vytlačuje dánštinu nejen z oficiálního používání, ale i z hovorové řeči. Švédský lingvista E. Wessen popisuje tento proces takto: „V Šlesvicku se již ve středověku v důsledku přistěhovalectví německých úředníků, obchodníků a řemeslníků rozšířila dolnoněmčina jako psaný a mluvený jazyk městského obyvatelstva. . Ve století XIV. Hrabě Gert zde zavedl němčinu jako správní jazyk. Reformace přispěla k rozšíření německého jazyka na úkor dánštiny; Nízká němčina a později vysoká němčina byla zavedena jako jazyk církve a v těch oblastech jižně od linie Flensburg-Tenner, kde obyvatelstvo mluvilo dánsky. Německý jazyk se zde v budoucnu stává i jazykem školy... Německý jazyk se používal na dánském dvoře zejména ve 2. polovině 17. století. Jako mluvený jazyk se hojně mluvilo také v kruzích šlechtických a měšťanských. A přesto, navzdory takovému rozšíření německého jazyka v Dánsku, dánština, která obsahovala značné množství německých prvků a obohacovala se na jejich úkor, vytlačila na sever země, pokračovala ve svém vývoji a zdokonalování podle svých vlastních zákonů. . Do této doby byly vytvořeny tak vynikající památky dějin dánštiny, jako je takzvaná "Bible Christiana III" (1550), jejíž překlad byl proveden za účasti předních spisovatelů té doby (Kr. Pedersen, Petrus Paladius atd.) a "Kodex Christiana V" (1683). Význam těchto památek z hlediska vývoje dánštiny je charakteristický tím, že např. počátek novodatského období je spojen s „Bible Christiana III“.

Jazyk se proto vyvíjí spolu se společností. Stejně jako společnost nezná stav absolutní nehybnosti, tak jazyk nestojí na místě. V jazyce, který slouží rozvíjející se společnosti, dochází k neustálým změnám, které charakterizují vývoj jazyka. Právě ve formách těchto změn, které závisí na kvalitě jazyka, nacházejí své vyjádření zákonitosti vývoje jazyka.

Jiná věc je, že tempo vývoje jazyka v různých obdobích historie jazyka může být různé. Ale to je dáno i vývojem společnosti. Již delší dobu se uvádí, že bouřlivé historické epochy v životě společnosti provázejí výrazné změny jazyka a naopak historické epochy, které nejsou poznamenány významnými společenskými událostmi, jsou charakterizovány obdobími relativní stabilizace jazyka. Ale větší či menší míra vývoje jazyka je dalším aspektem jeho úvahy, jehož místo je v sekci "Jazyk a historie".

Fungování a vývoj jazyka představují dva aspekty jazykového učení – deskriptivní a historický – které moderní lingvistika často definuje jako samostatné oblasti studia. Je k tomu nějaký důvod? Není takové rozlišení dáno povahou samotného předmětu studia?

Deskriptivní a historické studium jazyka se v praxi lingvistického bádání používá již dlouho a stejně tak dávno našlo odpovídající teoretické opodstatnění. Ale problém těchto rozdílných přístupů ke studiu jazyka vystoupil do popředí v době, kdy F. de Saussure formuloval svou slavnou antinomii diachronní a synchronní lingvistiky. Tato antinomie je logicky odvozena od hlavní saussurovské opozice – jazyka a řeči – a je důsledně kombinována s dalšími Saussurovými rozdíly: synchronní lingvistika je zároveň vnitřní, statická (tj. osvobozená od časového faktoru) a systémová a diachronní. lingvistika - vnější, evoluční (dynamická) a postrádající konzistenci. V dalším vývoji lingvistiky se protiklad diachronní a synchronní lingvistiky proměnil nejen v jeden z nejakutnějších a nejkontroverznějších problémů, který dal vzniknout obrovské literatuře, ale začal se používat jako podstatný rys, který odděluje celé lingvistické školy a směry. (srov. např. diachronní fonologii a glosematickou fonetiku nebo deskriptivní lingvistiku).

Je nesmírně důležité poznamenat, že v průběhu stále se prohlubujícího studia problému vztahu diachronní a synchronní lingvistiky (nebo důkazu absence jakéhokoli vztahu) postupně docházelo k identifikaci, kterou si Saussure sám nedokázal představit. : diachronní a synchronní studium jazyka jako různých operací nebo pracovních metod používaných k určitým účelům a v žádném případě se vzájemně nevylučující, začalo korelovat se samotným předmětem studia - jazykem, odvozeným z jeho samotné podstaty. Slovy E. Coseriou se ukázalo, že nebylo bráno v úvahu, že rozdíl mezi synchronií a diachroií neodkazuje na teorii jazyka, ale na teorii lingvistiky. Jazyk sám takové rozdíly nezná, protože je vždy ve vývoji (což mimochodem uznal i Saussure), který se neprovádí jako mechanická výměna vrstev nebo synchronní vrstvy nahrazující se navzájem jako stráže (např. vyjádření I. A. Baudouina de Courtenay), ale jako sekvenční, kauzální a nepřerušovaný proces. To znamená, že vše, co se v jazyce uvažuje mimo diachronie, není skutečné. Stát jazyk, ale pouze jeho synchronní popis. Problém synchronie a diachronie je tedy ve skutečnosti problémem pracovních metod, nikoli povahy a podstaty jazyka.

V souladu s tím, co bylo řečeno, pokud je jazyk studován ze dvou úhlů pohledu, měla by taková studie být zaměřena na odhalení toho, jak v procesu jazykové činnosti dochází ke vzniku jevů, které se týkají vývoje jazyka. Potřebu a do jisté míry také směřování takového studia naznačuje známý paradox S. Ballyho: „Za prvé, jazyky se neustále mění, ale fungovat mohou jen beze změny. V každém okamžiku své existence jsou produktem dočasné rovnováhy. Tato rovnováha je tedy výsledkem dvou protikladných sil: na jedné straně tradice, která oddaluje změnu, která je neslučitelná s běžným užíváním jazyka, a na druhé straně aktivních tendencí, které tento jazyk posouvají určitým směrem. „Časová rovnováha“ jazyka je samozřejmě podmíněným pojmem, i když působí jako nezbytný předpoklad pro realizaci komunikačního procesu. Bodem této rovnováhy prochází spousta čar, které na jedné straně míří do minulosti, do dějin jazyka a na druhé straně se řítí kupředu, do dalšího vývoje jazyka. „Mechanismus jazyka,“ formuluje mimořádně přesně I. L. Baudouin de Courtenay, „a obecně jeho struktura a složení v daný čas představují výsledek celé historie, která jí předcházela, veškerého vývoje, který jí předcházel, a naopak, další vývoj jazyka je v určité době určován tímto mechanismem. Když tedy chceme proniknout do tajů vývoje jazyka, nemůžeme jej rozložit do rovin navzájem nezávislých; takový rozklad, odůvodněný konkrétními cíli studia a přípustný i z hlediska předmětu studia, tj. jazyk, nepřinese výsledky, o které v tomto případě usilujeme. Ale určitě jich dosáhneme, pokud si za cíl výzkumu stanovíme interakci procesů fungování a vývoje jazyka. V této souvislosti se bude řídit následující diskuse.

V procesu vývoje jazyka se mění jeho struktura a kvalita, proto se zdá možné tvrdit, že zákonitosti vývoje jazyka jsou zákony postupných kvalitativních změn v něm probíhajících. Na druhou stranu fungování jazyka je jeho činnost podle určitých pravidel. Tato činnost se uskutečňuje na základě těch strukturálních rysů, které jsou charakteristické pro daný jazykový systém. Protože následně ve fungování jazyka hovoříme o určitých normách, o určitých pravidlech používání jazykového systému, nelze ztotožnit pravidla jeho fungování se zákonitostmi vývoje jazyka.

Ale zároveň v jeho činnosti dochází k utváření nových strukturních prvků jazyka.Fungování jazyka, který slouží jako prostředek komunikace členů dané společnosti, zakládá nové potřeby, které společnost ukládá. jazyk, a tím jej posouvá k dalšímu a neustálému rozvoji a zdokonalování. A jak se jazyk vyvíjí, jak se mění jeho struktura, stanovují se nová pravidla pro fungování jazyka, revidují se normy, v souladu s nimiž se činnost jazyka uskutečňuje.

Fungování a vývoj jazyka, ač oddělené, jsou tedy zároveň jevy na sobě závislé a na sobě závislé. V procesu fungování jazyka jako nástroje komunikace dochází ke změně jazyka. Změna struktury jazyka v procesu jeho vývoje zakládá nová pravidla pro fungování jazyka. Vzájemná provázanost historických a normativních aspektů jazyka se odráží i ve výkladu vztahu zákonitostí vývoje k těmto aspektům. Pokud se historický vývoj jazyka uskutečňuje na základě pravidel fungování, pak odpovídající stav jazyka, představující určitou etapu tohoto přirozeného historického vývoje, odráží živé, aktivní zákonitosti vývoje jazyka v pravidla a normy jeho fungování.

Jaké konkrétní formy má interakce mezi procesy fungování a vývoje jazyka?

Jak bylo uvedeno výše, existovat jazyk znamená být v nepřetržité činnosti. Toto tvrzení by však nemělo vést k mylnému závěru, že každý jev, který v procesu jazykové činnosti vznikl, by měl být připisován jeho vývoji. Když do toho úhledně zapadají „hotová“ slova, uspokojující potřebu lidí po komunikaci stávající pravidla daného jazyka, pak v tom sotva lze spatřovat nějaký proces vývoje jazyka a z těchto jevů určovat zákonitosti jeho vývoje. Protože vývoj jazyka je o jeho obohacování o nové lexikální nebo gramatické prvky, o zdokonalování, zdokonalování a objasňování gramatické struktury jazyka, protože jinými slovy mluvíme o změnách probíhajících ve struktuře jazyka, je zde nutná diferenciace různých jevů. V závislosti na specifikách jednotlivých složek jazyka mohou mít nové jevy a skutečnosti, které vznikají v procesu fungování jazyka, různé formy, ale všechny jsou spojeny s jeho vývojem pouze tehdy, jsou-li zahrnuty do jazykového systému. jako nové fenomény pravidelného řádu a tím přispívají k postupnému a neustálému zlepšování jeho struktury.

Fungování a vývoj jazyka jsou nejen vzájemně propojené, ale mají i velké podobnosti. Podoby těchto a dalších jevů jsou nakonec určeny stejnými strukturálními rysy jazyka. Oba tyto jevy lze použít k charakterizaci znaků, které odlišují jeden jazyk od druhého. Vzhledem k tomu, že vývoj jazyka se uskutečňuje v procesu fungování, otázka zjevně směřuje k odhalení způsobů, jakými se jevy fungování vyvíjejí v jevy vývoje jazyka, nebo ke stanovení kritéria, podle kterého bude možné vymezit tyto jevy. Stanoví-li se, že struktura jazyka je takový útvar, jehož detaily jsou vzájemně propojeny pravidelnými vztahy, jako kritérium pro zařazení nové jazykové skutečnosti do struktury jazyka lze zvolit jeho povinnou „dvourovinnost“. “. Každý prvek struktury jazyka musí představovat pravidelné spojení alespoň dvou prvků druhého, z nichž jeden bude ve vztahu k druhému představovat jeho zvláštní „lingvistický“ význam. V opačném případě bude tento prvek mimo strukturu jazyka. „Lingvistickým“ významem je tedy třeba chápat pevné a přirozeně se projevující v činnosti jazyka spojení jednoho prvku jeho struktury s druhým. „Lingvistický“ význam je druhou rovinou prvku struktury jazyka. Formy spojení prvků struktury jsou modifikovány v souladu se specifickými rysy těch strukturních složek jazyka, ve kterém jsou obsaženy; ale nutně jsou přítomny ve všech prvcích struktury jazyka a mezi strukturní prvky jazyka je třeba zařadit také lexikální význam. Na základě této pozice lze tvrdit, že zvuk nebo komplex zvuků bez „jazykového“ významu, stejně jako význam, který tak či onak přirozeně nesouvisí se zvukovými prvky jazyka, je mimo. jeho struktura, se ukazuje jako mimojazykový jev. „Jazykové“ významy mají gramatické formy, slova a morfémy jako členy jediného jazykového systému.

Pokud tedy skutečnost, která vznikla v procesu fungování jazyka, zůstává jednorozměrná, pokud postrádá „jazykový“ význam, pak nelze říci, že by byla zahrnuta do struktury jazyka. jazyk, může jej změnit, tj. definovat jako fakt vývoje jazyka. Například pojem časových vztahů nebo pojem povahy jednání (druhu), který se ukazuje být možné vyjádřit tak či onak (popisně) v jazyce, ale který se nedostává ustálený a v činnosti jazyka přirozeně se projevující způsob vyjadřování v podobě vhodného gramatického tvaru, konstrukce nebo gramatického pravidla, nelze považovat za skutečnosti struktury jazyka a spojené s jeho vývojem. Pokud v této souvislosti uvážíme řadu Anglické věty

je jasné, že ve svém logickém obsahu všechny vyjadřují děj, který lze přiřadit budoucímu času, a na tomto základě je lze postavit na roveň Já půjdu nebo půjdeš, což mimochodem dělá v svou knihu amerického lingvisty Kantora, počítaje tedy v angličtině 12 forem budoucího času. Avšak ačkoliv v takovém výrazu jako musím jít atd. je vyjádřen pojem času jazykové prostředky, nemá, jako návrh, který půjdu, pevnou formu; není, jak se obvykle říká, gramaticky upravená, a proto ji lze považovat za fakt struktury jazyka pouze z hlediska hlavní pravidla sestavení návrhu.

Z tohoto hlediska se také zvuk řeči v izolované podobě ukazuje jako postrádající „lingvistický“ význam. Co může mít význam v určitém komplexu, tj. ve fonetickém systému, není vyhrazeno pro prvky mimo tento komplex. Změny, kterými takový zvuk řeči prochází, pokud k nim dochází kromě spojení s fonetickým systémem jazyka, a proto postrádají „jazykový“ význam, se také ukazují jako mimo jazykovou strukturu, jako by klouzaly. nad jeho povrchem, a proto nemůže být spojován s vývojem tohoto jazyka.

Otázka vzniku v procesu fungování jazyka jak jednotlivých jevů, tak faktů vývoje jazyka samotného se úzce prolíná s otázkou strukturální podmíněnosti všech jevů vyskytujících se v prvním. Vzhledem k tomu, že se vše odehrává v určité struktuře jazyka, existuje přirozená touha spojit všechny jevy, které v něm vznikly, s jeho vývojem. Ve skutečnosti, pokud jsou normy nebo pravidla jazyka, které jsou v daném okamžiku platné, určovány jeho současnou strukturou, je vznik všech nových jevů v jazyce – alespoň pokud jde o jejich formy – také určován současností. struktura. Jinými slovy, protože fungování jazyka je dáno jeho existující strukturou a skutečnosti vývoje vznikají v procesu jeho fungování, lze hovořit o strukturální podmíněnosti všech forem vývoje jazyka. Ale ani toto tvrzení ještě nedává důvod k závěru, že všechny strukturně podmíněné jevy jazyka souvisejí s fakty jeho vývoje. Jeho vývoj nelze nahradit strukturální podmíněností všech jevů činnosti jazyka. Tady je stále potřeba diferencovaný přístup což lze ilustrovat na příkladu.

Ve fonetice, jasněji než v jakékoli jiné oblasti jazyka, lze tedy vysledovat pozici, že ne každý strukturně determinovaný jev (nebo, jak se říká, systémově determinovaný jev) lze připsat faktům vývoje jazyka.

Po téměř celou dobu své existence se vědecká lingvistika stala základem historického studia jazyků, jak víte, fonetiky, která nejjasněji ukázala historické změny v jazyce. V důsledku pečlivého studia této stránky jazyka jsou historické knihy nejstudovanějších indoevropských jazyků z velké části konzistentní prezentací fonetických změn, prezentovaných ve formě „zákonů“ různých řádů. ve vztahu k šíři záběru jevů. Srovnávací historická fonetika se tak ukázala být vedoucím aspektem studia jazyka, s jehož pomocí byla charakterizována originalita jazyků a způsoby jejich historického vývoje. Při seznamování s fonetickými procesy je vždy zarážející jejich velká nezávislost a nezávislost na vnitrojazykových, sociálních či jiných potřebách. Svoboda volby směru fonetické změny, omezená pouze zvláštnostmi fonetického systému jazyka, se zde v některých případech jeví jako téměř absolutní. Srovnání gótského himins (nebe) a staroseverského himinn s tvary tohoto slova ve starohornoněmeckém himil a staroanglickém heofonu tedy ukazuje, že ve všech těchto jazycích jsou pozorovány různé fonetické procesy. V některých případech dochází k procesu disimilace (ve staré horní němčině a staré angličtině), v jiných případech chybí (gotika a stará norština). Pokud byl proces disimilace proveden, pak ve staroanglickém heofonu šel jedním směrem (m>f, regresivní disimilace) a ve starohornoněmeckém himil směrem opačným (n>1, progresivní disimilace). Je nepravděpodobné, že by takové konkrétní jevy mohly být připsány množství faktů o vývoji jazyka. Jasně projevená „lhostejnost“ jazyků k takovým fonetickým procesům je způsobena jejich jednorozměrností. Pokud takové procesy nijak nereagují na strukturu jazyka, pokud vůbec neovlivňují systém vnitřních regulárních vztahů jeho strukturních částí, pokud zjevně neslouží účelu uspokojování případných potřeb, které dozrály v jazykový systém, pak jazyky nejeví zájem ani o implementaci těchto procesů, ani o jejich směřování. Jazyk si však takové pro něj „lhostejné“ jevy může v budoucnu spojovat s určitým významem, což se projeví ve volbě směru, kterým se v mezích existujících možností vývoj jazyka ubíral. pryč.

V tomto druhu fonetických procesů lze také ustavit určité vzorce, které jsou nejčastěji určeny specifiky zvukové stránky jazyka. Vzhledem k tomu, že všechny jazyky jsou zvukové, jsou tento druh fonetických vzorů zastoupen v různých jazycích a mají formu univerzálních zákonů. Asimilace je tedy extrémně rozšířená, projevuje se v jazycích v různých formách a nachází různá použití. Je možné vyčlenit: případy asimilace spojené poziční polohou (jako v ruském slově shshsh<сшить); ассимиляции, возникающие на стыках слов и нередко представляемые в виде регулярных правил «сандхи» (например, закон Ноткера в древневерхненемецком или правило употребления сильных и слабых форм в современном английском языке: she в сочетании it is she и в сочетании she says ); ассимиляции, получающие закономерное выражение во всех соответствующих формах языка и нередко замыкающие свое действие определенными хронологическими рамками, а иногда оказывающиеся специфичными для целых групп или семейств языков. Таково, например, преломление в древнеанглийском, различные виды умлаутов в древнегерманских языках, явление сингармонизма финно-угорских и тюркских языков (ср. венгерское ember-nek - «человеку», но mеdar-nеk - «птице», турецкое tash-lar-dar - «в камнях», но el-ler-der - «в руках») и т. д. Несмотря на многообразие подобных процессов ассимиляции, общим для их универсального «закономерного» проявления является то обстоятельство, что все они в своих источниках - следствие механического уподобления одного звука другому, обусловливаемого особенностями деятельности артикуляционного аппарата человека. Другое дело, что часть этих процессов получила «языковое» значение, а часть нет.

V „autonomních“ fonetických jevech je obtížné vidět procesy zlepšování stávající „fonetické kvality“ jazyka. Teorie pohodlnosti, jak je aplikována na fonetické procesy, jak známo, utrpěla naprosté fiasko. Skutečný vývoj fonetických systémů konkrétních jazyků zlomil všechny teoretické výpočty lingvistů. Německý jazyk například vyvinul skupinu afrikátů z druhé věty souhlásek, jejichž výslovnost se teoreticky vůbec nezdá snazší a pohodlnější než výslovnost jednoduchých souhlásek, z nichž se vyvinuly. Existují případy, kdy se fonetický proces v určitém období vývoje jazyka dostává do začarovaného kruhu, např. v historii anglického jazyka bzhc>bak>back(w>a>g). Srovnávací úvaha také v tomto ohledu nic nedává. Některé jazyky jsou plné souhlásek (bulharština, polština), jiné jsou nápadné svým množstvím samohlásek (finština). Obecný směr změny hláskového systému jazyka také často odporuje teoretickým předpokladům pro pohodlnost výslovnosti. Starohornoněmecký jazyk byl tedy díky své větší nasycenosti samohláskami nepochybně „pohodlnějším“ a foneticky „dokonalejším“ jazykem než moderní němčina.

Je zřejmé, že „obtížnost“ a „snadnost“ výslovnosti jsou dány výslovnostními návyky, které se mění. Ukazuje se tedy, že tyto koncepty, stejně jako koncept zlepšení s nimi koordinovaný, jsou-li uvažovány v jednom fonetickém plánu, jsou extrémně podmíněné a korelují pouze s výslovnostními schopnostmi lidí v určitých obdobích vývoje každého jazyka zvlášť. Z toho vyplývá, že nelze hovořit o nějakém zlepšení ve vztahu k fonetickým procesům uvažovaným izolovaně.

Vše, co bylo řečeno, v žádném případě nezbavuje fonetické jevy práva patřičně charakterizovat jazyk. Již vyjmenované příklady ukazují, že mohou být striktní určité jazyky, někdy definující skupinu příbuzných jazyků nebo dokonce celou jejich rodinu. Takže například harmonie samohlásek je zastoupena v mnoha turkických jazycích a má funkční význam v některých příslovcích, ale ne v jiných. Stejně tak je nejcharakterističtějším rysem germánských jazyků takový jev, jakým je první pohyb souhlásek (geneticky však nesrovnatelný s analyzovanými typy asimilace). Navíc je dokonce možné stanovit známé hranice fonetických procesů daného jazyka - budou určeny fonetickým složením jazyka. Ale pouze pro charakterizaci jazyka vnější znamení z jakékoli souvislosti se strukturou jazyka neznamená určit vnitřní podstatu jazyka.

U fonetických jevů, které se projevují v procesu fungování jazyka, je tedy třeba provést diferenciaci, která by měla vycházet ze spojení daného fonetického jevu se strukturou jazyka. V historii vývoje konkrétních jazyků existuje řada případů, kdy je vývoj jazyka spojen s fonetickými změnami. Zároveň je však možné v historii stejných jazyků poukázat na fonetické změny, které nejsou nijak spojeny s jinými jevy jazyka v obecném pohybu jeho vývoje. Tyto předpoklady umožňují přistoupit k řešení otázky vztahu mezi procesy fungování jazyka a vnitřními zákonitostmi jeho vývoje.

S problematikou zákonitostí vývoje jazyka nejpříměji a nejblíže souvisí studie zaměřené na odhalování souvislostí mezi jednotlivými jevy jazyka vznikajícími v procesu jeho fungování a jazykovým systémem jako celkem. Od samého počátku je jasné, že procesy probíhající v jednom jazyce se musí lišit od procesů a jevů probíhajících v jiných jazycích, protože se odehrávají v podmínkách různých jazykových struktur. V tomto ohledu se všechny jevy každého konkrétního jazyka, jak již bylo zmíněno výše, ukazují jako strukturně podmíněné, neboli systémové, a to právě v tom smyslu, že se mohou objevit v procesu fungování pouze daného jazykového systému. Ale jejich postoj ke struktuře jazyka je odlišný a lingvistický výzkum by měl směřovat k odhalení těchto rozdílů. Spokojit se pouze s vnějšími fakty a všemi odlišnostmi, které odlišují jeden jazyk od druhého, a priori jej připisovat zákonitostem vývoje daného jazyka, by bylo neseriózní. Dokud nebude odhalena vnitřní souvislost některého z faktů jazyka s jeho systémem, nelze hovořit o vývoji jazyka, zejména o jeho zákonitostech, jakkoli lákavě a „samozřejmě“ se to může zdát. Nemělo by se zapomínat, že jazyk je fenomén velmi složité povahy. Jazyk jako prostředek komunikace využívá systém zvukových signálů nebo jinými slovy existuje ve formě zvukové řeči. Tak dostává fyzický a fyziologický aspekt. Jak v gramatických pravidlech, tak v jednotlivých lexikálních jednotkách nacházejí své vyjádření a upevnění prvky kognitivní práce lidské mysli, pouze pomocí jazyka je možný proces myšlení. Tato okolnost nerozlučně spojuje jazyk s myšlením. Prostřednictvím jazyka jazyka nacházejí svůj výraz i duševní stavy člověka, které zanechávají určitý otisk v jazykovém systému a zahrnují tak do něj i některé další prvky. Ale zvuk, orgány řeči, logické pojmy a mentální jevy neexistují pouze jako prvky jazyka. Jsou používány jazykem nebo se v něm odrážejí, ale kromě toho mají také samostatnou existenci. Proto má zvuk lidské řeči nezávislé fyzické a fyziologické vzorce. Myšlení má své vlastní zákonitosti vývoje a fungování. Vždy proto existuje nebezpečí nahrazení zákonitostí vývoje a fungování jazyka například zákony vývoje a fungování myšlení. S tímto nebezpečím je třeba počítat a abychom se mu vyhnuli, uvažovat o všech jazykových faktech pouze prizmatem jejich spojení do struktury, která je promění v jazyk.

Přestože každá skutečnost vývoje jazyka je spojena s jeho strukturou a ve formách jeho vývoje je určována existující strukturou, nemůže být spojena se zákonitostmi vývoje daného jazyka, dokud není uvažována v celém systému. skutečností vývoje jazyka, neboť při izolovaném posouzení skutečností tohoto vývoje nelze určit zákonitost jejich projevu, což je jeden z podstatných znaků práva. Pouze zohlednění faktů vývoje jazyka v jejich celku umožní vyčlenit ty procesy, které určují hlavní linie v historickém pohybu jazyků. Jen takový přístup umožní odhalit zákonitosti jejich vývoje v jednotlivých faktech vývoje jazyka. Toto ustanovení vyžaduje podrobnější vysvětlení, pro které se jeví jako nezbytné odkázat na konkrétní příklad.

Mezi značným počtem různých fonetických změn, které vznikly v procesu fungování jazyka, vyniká jeden konkrétní případ, který je zahrnut do systému a vede k jeho změně. Takový osud potkal například tvary přehlásek řady případů jednoslabičných souhláskových kmenů starogermánských jazyků. Ve svých počátcích se jedná o obvyklý proces asimilace, mechanické asimilace kořenové samohlásky s prvkem - i (j), obsaženým v koncovce. V různých germánských jazycích se tento proces odrážel různými způsoby. Ve staré norštině a staré norštině měly přehlásky v jednotném čísle pád dativu a v množném čísle nominativ a akuzativ. V ostatních případech byly tvary nepřehláskové (srov. na jedné straně fшte, fшtr a na druhé fotr, fotar, fota, fotum). Ve staré angličtině zhruba podobný obrázek: dativ jednotné číslo a nominativ - akuzativ množného čísla mají tvary přehlásky (fet, fet) a zbývající případy obou čísel jsou nepřehlásky (fot, fotes, fota, fotum). Ve staré horní němčině si odpovídající slovo fuoZ, které dříve patřilo ke zbytkům podstatných jmen s kmeny na -u, nezachovalo své staré skloňovací tvary. Přešlo do skloňování podstatných jmen s kmeny na -i, které má s výjimkou zbytkových tvarů instrumentálního pádu (gestiu) již tvary jednotné: s jednou samohláskou pro jednotné číslo (gast, gastes, gaste) a s jinou samohláskou pro množný(gesti, gestio, gestim, gesti). Již v antické době se tedy načrtávají procesy, jako by se připravovalo využití výsledků působení i-přehlásky pro gramatické upevnění kategorie čísla právě v tom smyslu, že přítomnost přehlásky určuje formu slova v množném čísle a jeho nepřítomnost označuje jednotné číslo.

Je pozoruhodné, že na samém počátku středoanglického období se vyvinuly podmínky, které byly zcela totožné s podmínkami německého jazyka, protože v důsledku analogie byly všechny pády jednotného čísla zarovnány s nepřehláskou. Vezmeme-li v úvahu rychlý pohyb v této době směrem k úplné redukci pádových koncovek, pak by teoreticky mělo být v angličtině uznáno, že existují všechny podmínky pro použití opozice přehlásek a nepřehláskových forem fot. / typ fet jako prostředek k rozlišení podstatných jmen v jednotném a množném čísle. Ale v angličtině je tento proces pozdě. V té době již vznikly v angličtině další vývojové formy, takže tvoření množného čísla úpravou kořenové samohlásky se v angličtině uzavřelo do několika zbytkových forem, které z pohledu moderního jazyka , jsou vnímány téměř jako supletivní. V jiných germánských jazycích to bylo jinak. Ve skandinávských jazycích, jako je moderní dánština, jde o poměrně významnou skupinu podstatných jmen (zejména podstatná jména, která tvoří množné číslo s příponou - (e) r). Nejvíce se ale tento fenomén rozvinul v německém jazyce. Zde nalezla pevné oporu ve struktuře jazyka. Pro německý jazyk se již nejedná o mechanické přizpůsobení artikulace, ale o jeden z gramatických prostředků. Vlastně samotná přehláska jako skutečně projevený asimilační fenomén z německého jazyka dávno zmizela, stejně jako prvek i, který ji způsobil. Dochovalo se pouze střídání samohlásek spojené s tímto jevem. A právě proto, že se ukázalo, že toto střídání je propojeno pravidelným spojením s ostatními prvky systému a je do něj zahrnuto jako produktivní způsob utváření, bylo provedeno následujícími epochami existence německého jazyka, zachovávající typ střídání ; používala se také v případech, kdy ve skutečnosti žádná historická přehláska neexistovala. Takže již ve střední horní němčině existují podstatná jména, která mají tvary přehlásky množného čísla, ačkoli nikdy neměla prvek i v koncovkách: dste, fühse, ndgel (starohornoněmecká asta, fuhsa, nagala). V tomto případě je již legitimní mluvit o gramatice ve stejné míře jako o fonetice.

Srovnáním gramatiky fenoménu i-přehlásky v germánských jazycích, zejména v němčině a angličtině, najdeme v průběhu tohoto procesu významný rozdíl, i když v počátečních fázích má v obou jazycích mnoho společného. Vznikla v obecných strukturních podmínkách, dávala shodné typy střídání samohlásek a i její gramatizace probíhala po paralelních liniích. Ale v anglickém jazyce to není nic jiného než jeden z fenoménů, který nedoznal širokého rozvoje, jeden z „nedokončených idejí jazyka“, který zanechal stopu na velmi omezeném okruhu prvků anglického jazykového systému. To je nepochybně skutečností evoluce jazyka, protože tím, že vznikl v procesu fungování, vstoupil do systému anglického jazyka, a tím provedl určité změny v jeho struktuře. Sama o sobě ale není zákonem vývoje anglického jazyka, alespoň po významnou část nám známého období jeho historie. Pro Skutečnost, že aby se tento fenomén stal zákonem, postrádá pravidelnost. O lingvistickém zákonu lze hovořit, když neexistuje jedna z mnoha cest vývoje jazyka, kterou nabízí existující struktura, ale jazykový specifický rys zakořeněný v samotném základu struktury, který vstoupil do jejího masa a krve, a která zakládá formy jejího rozvoje. Hlavní směry vývoje angličtiny se ubíraly jiným směrem, zůstaly však v rámci dostupných strukturálních možností, které ve všech starověkých germánských jazycích mají mnoho podobných rysů. anglický jazyk, který se ukázal být cizím typu tvoření střídáním kořenové samohlásky, odsunul tento typ stranou a omezil jej na sféru periferních jevů.

Německý jazyk je jiný. Zde tento fenomén není soukromou epizodou v rušném životě jazyka. Zde jde o rozmanité využití pravidelného jevu, který za svůj vzhled vděčí strukturálním podmínkám, které v tomto případě již tvoří základ kvalitativních charakteristik jazyka. V němčině je tento fenomén extrémně široké uplatnění jak ve slovotvorbě, tak ve skloňování. Používá se při tvoření zdrobnělin pro - el, - lein nebo - chen: Knoch - Knöchel, Haus - Hduslein, Blatt - Blättchen; jména herci(nomina-agentis) na - er: Garten - Gdrtner, jagen - Jäger, Kufe - Küfer; oživit podstatná jména ženského rodu na - v: Fuchs - Füchsin, Hund - Hündin; abstraktní podstatná jména utvořená z adjektiv: lang - Länge, kalt - Kälte; kauzativa od silných sloves: trinken - tränken, saugen - sdugen; abstraktní podstatná jména na - nis: Bund - Bündnis, Grab - Gräbnis, Kummer - Kümmernis; při tvoření tvarů množného čísla u řady podstatných jmen mužského rodu: Vater - Väter, Tast - Täste; ženský rod: Stadt - Städte, Macht - Mächte; střední rod: Haus- Häuser; při tvoření tvarů minulého času spojka: kam - käme, dachte - dächte; stupně přirovnání přídavných jmen: lang - länger - längest, hoch - höher - höchst atd. Jedním slovem v němčině existuje extrémně rozvětvený systém tvoření, postavený na střídání samohlásek tohoto konkrétního charakteru. Zde střídání samohlásek podle i-přehlásky, systematizující a utvářející se jako určitý model skloňování a slovotvorby, dokonce překračuje své meze a ve svém obecný typ tvarování splývá s lomem a ablaut. Různé vývojové linie v německém jazyce, které se vzájemně podporují ve svém utváření, splývají v typ formace, který je v přírodě běžný, včetně prvků, které vznikly v různých dobách. Tento typ formace, založený na střídání samohlásek, který vznikl v procesu fungování jazyka, zpočátku ve formě mechanického jevu asimilace, který později dostal „lingvistický“ význam a byl zahrnut do jazykového systému , je jedním z nejcharakterističtějších zákonitostí vývoje německého jazyka. Tento typ byl determinován hláskovou stavbou jazyka, sjednocoval se s dalšími homogenními jevy a stal se jednou z podstatných složek jeho kvality, jak nasvědčuje pravidelnost jeho projevu v různých oblastech jazyka. Jednal a udržoval svou aktivní sílu během významného období historie tohoto jazyka. Poté, co vstoupil do struktury jazyka, posloužil účelu nasazení jeho současné kvality.

Charakteristické pro tohoto typu také se ukazuje, že je základem, na němž se nacházejí četná a často svým původem a významem odlišná jazyková fakta. To je jakoby stěžejní linie vývoje jazyka. Je spojena s heterogenními skutečnostmi, které se objevily v různých dobách v historii jazyka a jsou spojeny tímto typem formace.

V tomto přehledu byl sledován vývoj pouze jednoho fenoménu – od jeho vzniku až po zařazení do základu kvalitativních charakteristik jazyka, což umožnilo ustavit jevy a procesy různých řádů, z nichž každý má však svůj vlastní charakteristický rys. Všechny jsou strukturně podmíněné nebo systémové v tom smyslu, že se projevují v procesu fungování daného jazykového systému, ale zároveň je jejich vztah ke struktuře jazyka odlišný. Některé z nich procházejí jakoby po povrchu struktury, ačkoli jsou jí generovány, jiné vstupují do jazyka jako epizodická fakta jeho vývoje; nenacházejí v jeho systému regulární výraz, ačkoli jsou dány, vzhledem k obecné kauzalitě jevů, strukturálním rysům jazyka. Ještě jiní určují hlavní formy vývoje jazyka a pravidelnost jejich objevování naznačuje, že jsou spojeny s vnitřním jádrem jazyka, s hlavními složkami jeho strukturálního základu, což vytváří určitou stálost podmínek k zajištění naznačené pravidelnosti jejich projev v historické cestě vývoje jazyka. To jsou zákony vývoje jazyka, protože zcela závisí na jeho struktuře. Nejsou pro jazyk věčné, ale mizí spolu se strukturálními rysy, které daly vzniknout.

Všechny tyto kategorie jevů a procesů se neustále vzájemně ovlivňují. Vlivem neustálého pohybu jazyka vpřed mohou jevy jednoho řádu přecházet v jevy jiného, ​​vyššího řádu, z čehož vyplývá existence přechodných typů. Navíc naše znalost faktů z dějin jazyka není vždy dostatečná k tomu, abychom s jistotou pochopili a určili přítomnost rysu, který nám umožňuje přiřadit danou skutečnost té či oné kategorii jmenovaných jevů. Tato okolnost samozřejmě nemůže nezkomplikovat problém vztahu mezi procesy fungování jazyka a zákonitostmi jeho vývoje.

Poznámky:

V. Pisani. Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft. Indogermanistické. Bern, 1953, SS. 13–14.

Nm. A. Nehring. Problém jazykového znaku. Acta linguist., 1950, sv. VI, f. já

M.Sandmann. Předmět a přísudek. Edinburgh. 1954, str. 47–57.

Viz článek: N. Ege. Le signe linguistique est arbitraire. "Travaux du Cercle linguistique de Copenhague", 1949, no. 5, str. II-29. L. Elmslev však definici jazyka jako systému znaků komplikuje. Ve svých úvahách na toto téma zpočátku uvádí: „Skutečnost, že jazyk je systém znaků, se zdá a priori samozřejmá a výchozí bod, který musí lingvistická teorie přijmout ve své nejranější fázi.“ Na základě skutečnosti, že znak vždy něco označuje nebo naznačuje a na některých prvcích jazyka (fonémy a slabiky) nezáleží, ačkoli jsou součástí vlastních znaků (morfémů a slov), Hjelmslev předkládá koncept obrázek a v této souvislosti píše: „Jazyky tedy nelze označit za čistě znakové systémy. Podle účelu, který se jim obvykle připisuje, jde samozřejmě především o znakové systémy, ale ve své vnitřní struktuře jde o něco jiného, ​​totiž systémy postav, z nichž lze znaky stavět“ (L. Hjelmslev. Omkring Sprogteoriens Grundl ?ggelse. Kшbenhavn, 1943, s. 43).24 Z čistě filozofického hlediska se touto otázkou zabývá také čl.; L. O. Řeznikov. Proti agnosticismu v lingvistice. "Izv. Akademie věd SSSR, odd. lit. i Yaz… 1948, no. 5. Viz také jeho dílo „Pojem a slovo“. Vydavatelství Leningradské státní univerzity. 1958.

F. de Saussure. Kurz obecné lingvistiky, s. 77.

B. Delbrück. Úvod do studia jazyků. SPb., 1904, str. 13.

A. Meie. Úvod do srovnávacího studia indoevropských jazyků. Sotsekgiz, M.-L., 1938, s. 64.

R. Jacobson. Beitrag zur allgemeinen Kasulehre. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1936, VI, též: P. O. Jacobson. Morfologická pozorování o skloňování slovanském. "S-Cravenhage, 1958 (předtisk).

R. Jacobson. Kindersprache, Aphasie a Lautgesetze. uppsala. 1941.

V.Trnka. Obecné zákony fonetických kombinací. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1936, VI, s. 57.

St finština, lyijy "prasata.", polština, jezdziec "jezdec", haida suus "říká" a četné příklady z Prakritu: aaga "úcta", iisa "takový", paava "strom", paasa "mléko", saa "vždy" atd. (N. S. Trubetzkou. Grundzuge der Phonologie. Gottingen, 1958, S. 221).

N. S. Trubetzkow. Grundzuge der Phonologie, SS. 220–224. O univerzálních zákonech viz také: A. Haudricourt. Quelgues principes de phonologic historique. "Travaux du Cercle Linguistique de Prague", 1939, VIII; G. Zipf. Lidské chování a princip nejmenšího úsilí. Cambridge Mass., 1949.

A. Martinet. Ekonomické změny, fonetika. Berne, 1955, § 4, 74. Je však třeba poznamenat, že samotný princip hospodárnosti při fonetických změnách, který A. Martinet ve své knize obhajuje, je také v podstatě univerzálním zákonem. Přestože se autor zároveň snažil osvobodit od apriorismu a opřít se o materiál konkrétních jazyků, stále trvá na komplexnosti svého principu, a tak se v tomto ohledu příliš neliší od N. Trubetskoye a R. Yakobsona. , kterého kritizuje.

B. Trnka aj. K diskusi o strukturalismu. Poprvé publikováno v časopise Questions of Linguistics, 1957, č. 3. Cit. podle knihy: V. A. Zvegintsev. Dějiny lingvistiky 19. a 20. století v esejích a výtahech, díl II. Uchpedgiz, M., 1960, s. 100.

Jos. Schrijnen. Einfuhrung in das Studium der indogermanischen Sprachwissenschaft. Heidelberg, 1921, S. 82.

H. Hirt, - H. Arntz. Die Hauptprobleme der indogermanischen Sprachwissenschaft. Halle (Saale), 1939, S. 17. Celá kniha je věnována otázce zdravých zákonů a jejich podstatě: K. Rogger. Vom Wesen des Lautwandels. Lipsko, 1933, stejně jako díla E. Hermanna. Lautgesetz a analogie, 1931; Wechsler. Giebt es Lautgesetze? Festgabe fur H. Suchier, 1900.

Výklad této problematiky z teoretických pozic N. Ya.Marra je obsažen v článku: V. I. Abaev. O fonetické právo. "Jazyk a myšlení", 1933, no. 1.

N. Ya, Mapr. Vybraná díla, sv. 2. Sotsekgiz, M., 1934, s. 117.

Ve svých obecných počátcích se tento koncept vrací k W. Humboldtovi, který tvrdil, že jazyk dosáhne svého dokončení, když „spojení zvukové formy s vnitřními zákony jazyka“. „Čtenář o dějinách lingvistiky 19.-20. sestavil V. A. Zvegintsev. Uchnedgiz, M., 1956, s. 86. Dále uvedeno: „Antologie“.

Je třeba poznamenat, že byl kladně hodnocen zahraniční jazykovou vědou. Viz například čl.: R. L "Hermitte. Les problemes des lois internes de developmentpement du langage et la linguistique sovietique Sat. "Linguistics Today". N. Y., 1954.

Taková je například práce: VV Vinogradov. Pojetí vnitřních zákonitostí vývoje jazyka v obecném systému marxistické lingvistiky. "Problémy lingvistiky", 1952, č. 2; V. A. Zvegincev. K pojetí vnitřních zákonitostí vývoje jazyka. "Izv. Akademie věd SSSR, odd. lit. i Yaz., 1951, č. 4.

Takovým je například dílo: V. M. Žirmunskij. O vnitřních zákonech vývoje německého jazyka. "Zpráva. a zprávu Lingvistický ústav Akademie věd SSSR, sv. V, 1953.

P. Ya Chernykh. Historická gramatika ruského jazyka. Uchpedgiz, M., 1954, s. 107.

Je třeba poznamenat, že právě tato kvalita obecných zákonů jazyka je odlišuje od zákonů univerzálních (viz část „Lingvistické zákony“), o jejichž stanovení se někteří lingvisté snaží (W. Bröndal, L. Hjelmslev).

F. de Saussure. Kurz obecné lingvistiky. OGIZ, M., 1933, s. 40.

Viz např.: N. Chomsky. Syntaktické struktury. "S-Gravenhague, 1957.

Je třeba poznamenat, že teorie K. Buhlera, A. Martyho a L. Hjelmsleva, které s tímto problémem přímo souvisejí, jsou a priori charakterizovány negativně a nemohly najít aplikaci pro konkrétní jazyky.

L. R. Palmer. Úvod do moderní lingvistiky. Tokio, 1943, str. 178 – 179. Viz také srovnávací popis rozdílů mezi francouzštinou a němčinou v druhé části knihy: S. Bally. Obecná lingvistika a otázky francouzského jazyka. IL, M., 1955.

A. Schleicher. Uber die Bedeutung der Sprache fur die Naturgeschichte des Menschen. Výmar, 1865, S. 27.

A. Schleicher. Sprachvergleichende Untersuchungen. Předmluva. Bonn, 1848.

Nové a originální chápání principu ekonomie, kterým se řídí vývoj jazyka, představuje práce A. Martineta, který na tuto problematiku pohlíží z hlediska funkční lingvistiky (viz ruský překlad jeho knihy Princip ekonomie ve fonetice Změny, IL, M., 1960).

E. Soseriu. Sincronia, diacronia a historia: el problema del cambio linguistico. Montevidio, 1958, I, 33. 2. Tato práce poskytuje důkladnou a střízlivou analýzu celého souboru otázek souvisejících s problémem vztahu diachronie a synchronie a je možná nejdůkladnější. Obsahuje také rozsáhlou literaturu k této problematice. Pro výklad hlavních ustanovení díla E. Coseriu viz N. C. W. Spence. K nové syntéze v lingvistice: Dílo Eugenia Coseriu. Archivum Linguisticum, 1960, no. 1.

Píše o tom: „Absolutní „stav“ je určen absencí změn, ale protože jazyk je vždy, bez ohledu na to, jak. malý, přesto se proměňuje, neboť studium jazyka staticky v praxi znamená zanedbávání nedůležitých změn“ („kurz obecné lingvistiky“, s. 104). Zůstává nejasné, které změny v jazyce by měly být považovány za důležité a které za nedůležité.

S. Bally. Obecná lingvistika a otázky francouzského jazyka. IL, M., 1955, str. 29.

I. A. Baudouin de Courtenay. Některé obecné poznámky o lingvistice a jazyce. Cit. podle knihy: V. A. Zvegintsev. Dějiny lingvistiky 19. a 20. století v esejích a výpiscích, díl I. Uchpedgiz, M., 1960, s. 241.

Často je vztah mezi fungováním a rozvojem považován za vztah mezi řečí a jazykem. Předpokladem takové úvahy je do jisté míry postoj k vývoji jako formě existence jazyka. „V každém okamžiku,“ řekl jednou F. de Saussure, „řečová aktivita předpokládá jak zavedený systém, tak evoluci; jazyk je v každém okamžiku živou činností i produktem minulosti“ („Kurz obecné lingvistiky“, s. 34). O něco níže u něj najdeme tyto úvahy o závislosti jazyka a řeči: „Oba tyto předměty jsou bezpochyby úzce propojeny a vzájemně se předpokládají: jazyk je nezbytný k tomu, aby řeč byla srozumitelná a produkovala veškerý svůj děj; řeč je zase nezbytná pro ustavení jazyka; historicky skutečnost řeči vždy předchází jazyk... Evoluci jazyka určují jevy řeči: naše jazykové schopnosti jsou modifikovány dojmy, které získáváme, když nasloucháme druhým. Je tak stanovena vzájemná závislost mezi jazykem a řečí: jazyk je nástrojem i produktem řeči. To vše ale nebrání tomu, že jde o dvě zcela odlišné věci“ (tamtéž, s. 42).

Zvláštní lom tohoto principu probíhá v tzv. komutaci, což je jedno z ustanovení glosematiky L. Hjelmsleva (viz L. Hjelmslev. Omkring spragteoriens grundl?ggelse. Kшbenhavn, 1943). Pro výklad podstaty komutace viz článek: S. K. Shaumyan. K podstatě strukturální lingvistiky. „Problems of Linguistics“, 1956, č. 5. Přepínání však plní jiné funkce a působí v jiném teoretickém kontextu, než je tento princip dvojrozměrnosti jazykového prvku.

J. R. Cant. Objektivní psychologie gramatiky. Indiana Univ. Bloomington, 1936.

Lingvistika je věda o jazyce, která jej studuje jak v komplexu (jako systém), tak i jeho jednotlivé vlastnosti a charakteristiky: původ a historickou minulost, kvality a funkční rysy, jakož i obecné zákonitosti konstrukce a dynamického vývoje všech jazyků ​na Zemi.

Lingvistika jako věda o jazyce

Hlavním předmětem studia této vědy je přirozený jazyk lidstva, jeho povaha a podstata a předmětem jsou vzorce struktury, fungování, změny jazyků a metody jejich studia.

Navzdory tomu, že se nyní lingvistika opírá o významnou teoretickou a empirickou základnu, je třeba připomenout, že lingvistika je relativně mladá věda (v Rusku - od 18. do začátku 19. století). Přesto má předchůdce se zajímavými názory – mnozí filozofové a gramatici se rádi učili jazyk, takže jejich díla obsahují zajímavé postřehy a úvahy (např. Starověké Řecko, Voltaire a Diderot).

Terminologická odbočka

Slovo „lingvistika“ nebylo vždy nezpochybnitelným názvem ruské lingvistiky. Synonymní řada pojmů „lingvistika – lingvistika – lingvistika“ má své sémantické a historické rysy.

Zpočátku, před revolucí v roce 1917, byl termín lingvistika používán ve vědeckém oběhu. V sovětských dobách začala dominovat lingvistika (např. univerzitní kurz a učebnice k ní se začaly nazývat „Úvod do lingvistiky“) a její „nekanonické“ varianty získaly novou sémantiku. Lingvistika se tedy odvolávala na předrevoluční vědeckou tradici a lingvistika poukazovala na západní myšlenky a metody, jako je strukturalismus. Jak T.V. Šmelev v článku „Paměť termínu: lingvistika, lingvistika, lingvistika“ ruská lingvistika dosud tento sémantický rozpor nevyřešila, protože existuje přísná gradace, zákony kompatibility a tvoření slov (lingvistika → lingvistika → lingvistika) a tendence rozšířit význam pojmu lingvistika (studovat cizí jazyk). Badatel tedy porovnává názvy lingvistických oborů v současné univerzitní normě, názvy strukturních jednotek, tištěné publikace: „rozlišovací“ úseky lingvistiky v osnovy"Úvod do lingvistiky" a "Obecná lingvistika"; pododdělení Ruské akademie věd "Lingvistický ústav", časopis "Problémy lingvistiky", kniha "Eseje o lingvistice"; Fakulta lingvistiky a mezikulturní komunikace, Počítačová lingvistika, Novinka v lingvistickém časopise…

Hlavní úseky lingvistiky: obecná charakteristika

Jazyková věda se „rozpadá“ do mnoha disciplín, z nichž nejdůležitější jsou takové základní úseky lingvistiky jako obecná a partikulární, teoretická a aplikovaná, deskriptivní a historická.

Kromě toho jsou lingvistické disciplíny seskupeny na základě úkolů, které jim byly přiděleny, a na základě předmětu studia. Tradičně se tedy rozlišují následující hlavní části lingvistiky:

• oddíly věnované studiu vnitřní struktury jazykového systému, organizaci jeho úrovní (například morfologie a syntaxe);
• oddíly popisující dynamiku historického vývoje jazyka jako celku a utváření jeho jednotlivých rovin (historická fonetika, historická gramatika);
• sekce, které se zabývají funkčními kvalitami jazyka a jeho rolí v životě společnosti (sociolingvistika, dialektologie);
• sekce, které studují komplexní problémy, které vznikají na pomezí různých věd a disciplín (psycholingvistika, matematická lingvistika);
• aplikované obory řeší praktické problémy, které vědecká obec klade před lingvistiku (lexikografie, paleografie).

Obecná a soukromá lingvistika

Rozdělení vědy o jazyce na obecnou a partikulární oblast naznačuje, jak globální jsou cíle vědeckých zájmů badatelů.

Nejdůležitější vědecké otázky, které obecná lingvistika zvažuje, jsou:

• podstata jazyka, záhada jeho původu a zákonitosti historického vývoje;
• základní zákonitosti struktury a funkcí jazyka ve světě jako společenství lidí;
• korelace kategorií „jazyk“ a „myšlení“, „jazyk“, „objektivní realita“;
• vznik a zdokonalení písma;
• typologie jazyků, struktura jejich jazykových rovin, fungování a historický vývoj gramatických tříd a kategorií;
• klasifikace všech jazyků existujících na světě a mnoho dalších.

Jedním z důležitých mezinárodních problémů, které se obecná lingvistika snaží řešit, je vytváření a používání nových prostředků komunikace mezi lidmi (umělé mezinárodní jazyky). Rozvoj tohoto směru je pro interlingvistiku prioritou.

Soukromá lingvistika je zodpovědná za studium struktury, fungování a historického vývoje konkrétního jazyka (ruštiny, češtiny, čínštiny), několika samostatných jazyků nebo celých rodin příbuzných jazyků současně (například pouze románské jazyky - francouzština, italština, španělština, portugalština atd.). Soukromá lingvistika využívá metody synchronního (jinak - deskriptivního) nebo diachronního (historického) výzkumu.

Obecná lingvistika ve vztahu ke konkrétnímu je teoretickým a metodologickým základem pro studium jakýchkoli vědeckých problémů souvisejících se studiem stavu, faktů a procesů v určitém jazyce. Soukromá lingvistika je zase disciplínou, která poskytuje obecné lingvistice empirická data, na jejichž základě lze vyvodit teoretické závěry.

Vnější a vnitřní lingvistika

Zařízení moderní jazykové vědy představuje dvoudílná struktura - jedná se o hlavní oddíly lingvistiky, mikrolingvistiky (neboli interní lingvistiky) a extralingvistiky (externí lingvistiky).

Mikrolingvistika se zaměřuje na vnitřní stránku jazykového systému - zvukové, morfologické, slovní zásoby a syntaktické vrstvy.

Extralingvistika upozorňuje na obrovskou rozmanitost typů interakce jazyka: se společností, lidským myšlením, komunikativními, emocionálními, estetickými a dalšími aspekty života. Na jejím základě se rodí metody kontrastivní analýzy a interdisciplinárního výzkumu (psycho-, etnolingvistika, paralingvistika, linguokulturologie aj.).

Synchronní (deskriptivní) a diachronní (historická) lingvistika

Oblast výzkumu deskriptivní lingvistiky zahrnuje stav jazyka nebo jeho jednotlivé roviny, fakta, jevy podle jejich stavu v daném časovém období, určité fázi vývoje. Pozornost je věnována především současnému stavu, poněkud méně často - stavu vývoje v předchozí době (například jazyk ruských kronik 13. století).

Historická lingvistika studuje různá lingvistická fakta a jevy z hlediska jejich dynamiky a vývoje. Zároveň si badatelé kladou za cíl zaznamenat změny, ke kterým ve studovaných jazycích dochází (například srovnáním dynamiky literární normy ruského jazyka v 17., 19. a 20. století).

Lingvistický popis jazykových rovin

Lingvistika studuje jevy související s různými úrovněmi obecného. Je zvykem rozlišovat tyto jazykové roviny: fonematickou, lexikálně-sémantické, morfologické, syntaktické. V souladu s těmito úrovněmi se rozlišují následující hlavní oddíly lingvistiky.

S fonematickou úrovní jazyka jsou spojeny následující vědy:

• fonetika (popisuje rozmanitost hlásek řeči v jazyce, jejich artikulační a akustické vlastnosti);
• fonologie (studuje foném jako minimální jednotku řeči, jeho fonologické charakteristiky a fungování);
• morfologie (zvažuje fonematickou stavbu morfémů, kvalitativní a kvantitativní změny fonémů u identických morfémů, jejich variabilitu, stanovuje pravidla kompatibility na hranicích morfémů).

Následující části zkoumají lexikální úroveň jazyka:

• lexikologie (studuje slovo jako základní jednotku jazyka a slovo jako celek jako jazykové bohatství, zkoumá strukturální rysy slovní zásoby, její rozšiřování a vývoj, zdroje doplňování slovní zásoby jazyka);
• sémasiologie (zkoumá lexikální význam slova, sémantickou shodu slova a pojmu, který vyjadřuje nebo jím pojmenovaného předmětu, fenomén objektivní reality);
• onomaziologie (zabývá se otázkami spojenými s problémem nominace v jazyce, se strukturováním předmětů ve světě během procesu poznávání).

Morfologickou rovinu jazyka studují tyto disciplíny:

• tvarosloví (popisuje strukturní jednotky slova, běžná slova a tvary skloňování, slovní druhy, jejich vlastnosti, podstatu a principy výběru);
• slovotvorba (studuje stavbu slova, způsoby jeho reprodukce, zákonitosti ve stavbě a tvoření slova a rysy jeho fungování v jazyce a řeči).

Syntaktická rovina popisuje syntax (studuje kognitivní struktury a procesy produkce řeči: mechanismy spojování slov do složitých struktur frází a vět, typy strukturních spojení slov a vět, jazykové procesy, díky kterým se tvoří řeč) .

Srovnávací a typologická lingvistika

Srovnávací lingvistika se zabývá systematickým přístupem při porovnávání struktury alespoň dvou a více jazyků bez ohledu na jejich genetickou příbuznost. Zde lze také porovnat určité mezníky ve vývoji téhož jazyka - například systém pádových koncovek moderního ruského jazyka a jazyka dob starověké Rusi.

Typologická lingvistika uvažuje o struktuře a funkcích jazyků s různými strukturami v „nadčasové“ dimenzi (panchronický aspekt). To umožňuje identifikovat společné (univerzální) rysy, které jsou obsaženy v lidský jazyk vůbec.

Jazykové univerzálie

Obecná lingvistika ve svém výzkumu zachycuje lingvistické univerzálie – jazykové vzorce charakteristické pro všechny jazyky světa (absolutní univerzálie) nebo významnou část jazyků (statistické univerzálie).

Jako absolutní univerzálie se rozlišují následující vlastnosti:

• Všechny jazyky světa se vyznačují přítomností samohlásek a stop souhlásek.
• Řečový proud je rozdělen na slabiky, které jsou nutně rozděleny do komplexů zvuků "samohláska + souhláska".
• Vlastní jména a zájmena jsou k dispozici v jakémkoli jazyce.
• Gramatický systém všech jazyků je charakterizován jmény a slovesy.
• Každý jazyk má sadu slov, která vyjadřují lidské pocity, emoce nebo příkazy.
• Pokud má jazyk kategorii pádů nebo pohlaví, pak nutně má kategorii čísla.
• Jsou-li podstatná jména v jazyce protikladná podle rodu, lze totéž pozorovat v kategorii zájmen.
• Všichni lidé na světě formují své myšlenky do vět za účelem komunikace.
• Složení a spojky jsou přítomny ve všech jazycích světa.
• Každý jazyk světa má srovnávací konstrukce, frazeologické výrazy, metafory.
• Tabu a symboly slunce a měsíce jsou univerzální.

Statistické univerzálie zahrnují následující pozorování:

• V naprosté většině světových jazyků se vyskytují minimálně dvě zřetelné samohlásky (výjimkou je australský jazyk Aranta).
• Ve většině jazyků světa se zájmena mění podle čísel, z nichž jsou alespoň dvě (výjimkou je jazyk obyvatel ostrova Jáva).
• Téměř všechny jazyky mají nosní souhlásky (s výjimkou některých západoafrických jazyků).

Aplikovaná lingvistika

Tato část nauky o jazyce se přímo podílí na vývoji řešení problémů souvisejících s jazykovou praxí:

• zdokonalování metodických nástrojů při výuce jazyka mateřského i cizího;
• tvorba výukových programů, referenčních knih, vzdělávacích a tematických slovníků používaných na různých úrovních a fázích výuky;
• naučit se mluvit a psát krásně, přesně, jasně, přesvědčivě (rétorika);
• schopnost orientovat se ve zvládnutí pravopisu (kultura řeči, ortoepie, pravopis a interpunkce);
• zlepšení pravopisu, abecedy, rozvoj psaní pro nespisovné jazyky (například pro jazyky jednotlivé národy SSSR ve 30.-40. letech 20. století), tvorba psaní a knih pro nevidomé;
• výcvik v technikách těsnopisu a transliterace;
• tvorba terminologických norem (GOST);
• rozvoj překladatelských dovedností, tvorba dvojjazyčných a vícejazyčných slovníků různých typů;
• vývoj postupů automatického strojového překladu;
• tvorba počítačových systémů rozpoznávání hlasu, převod mluveného slova do tištěného textu (inženýrská nebo počítačová lingvistika);
• tvorba textových korpusů, hypertextů, elektronických databází a slovníků a vývoj metod pro jejich analýzu a zpracování (Britský národní korpus, BNC, Národní korpus ruského jazyka);
• vývoj metodiky, copywriting, reklama a PR atd.

Na druhou stranu strany a reálně existující jednotky (foném - zvuk, morfém - morf, lexém - lexa, věta - fráze). 4. Kromě toho je jednota jazyka a řeči jako dvou stránek jednoho objektu určena jejich funkcí: komunikativní (všechny ostatní funkce, někdy nazývané jazykové, někdy řečové - kumulativní, expresivní, konstruktivní atd. - mohou být reprezentovány jako různé strany). Dichotomie „jazyk a řeč“ je legitimní pouze z hlediska rozlišení mezi objektem a jeho modelem v lingvistickém popisu. Jazyk a řeč neexistují izolovaně od sebe, nejsou to dva různé jevy, které dohromady tvoří řečovou činnost, ale dvě její stránky. JAZYK JAKO ZNAKOVÝ SYSTÉM Obecnou teorií znakových systémů se zabývá sémiotika, v níž se rozlišují tři oddíly: syntaktika, sémantika, pragmatika. Znak je jakákoli záměrně reprodukovaná hmotná skutečnost, navržená pro něčí vnímání a určená k tomu, aby sloužila jako prostředek přenosu informace, která je mimo tuto skutečnost. Konvenční znaky jsou speciálně navrženy pro vytváření, ukládání a přenos informací. Hlavní typy konvenčních znaků: signál, symbol, jazykový znak. Vyčleňují se obecné vlastnosti znaků: věcnost, reprodukovatelnost, konvenčnost, informativnost, opozice vůči ostatním znakům v systému. Existují takzvané sekundární znaky, které jsou charakteristické pro pomocné a umělé jazyky - znaky-náhražky. Nahrazují jiné jazykové znaky. Znakový (sémiotický) aspekt jazyka je obvykle chápán jako korelace jazykových prvků a následně přirozeného jazyka jako celku s mimojazykovými jevy. K sémiotickému aspektu jazyka patří i vlastnost jazykových jednotek zobecňovat výsledky kognitivní činnosti člověka, upevňovat a uchovávat výsledky jeho společensko-historických zkušeností a schopnost jazykových prvků přenášet určité informace, plnit různé komunikativní úkoly v procesu komunikace. Jazyk jako znakový systém se od ostatních specializovaných znakových systémů liší v řadě ohledů: 1) jazyk je komplexní, univerzální prostředek lidské komunikace, 2) přirozeně se vyvíjí, 3) jako specifický historický fenomén si jazyk zachovává nesystémové útvary. , 4 ) význam jazykového znaku může zahrnovat emocionální složku. V moderní lingvistice neexistuje jednotná znaková teorie jazyka. Existuje několik lingvo-sémiotických škol, z nichž tři jsou nejvlivnější: fenomenologická, logicko-psychologická, bilaterální. Představitelé fenomenologické školy (L. Bloomfield, E.V. Paducheva, R.G. Piotrovsky, Yu.I. Levin, A.A. Zinoviev aj.) absolutizují materiální stránku znaku, neboť věří, že lidské poznání jsou přístupné pouze jevy, a jejich podstata je nepoznatelná. Jakýkoli předmět vnímaný smysly je tedy rozpoznán jako znak, pokud symbolizuje jiný jev, který není přímo pozorován. Znaménko se v tomto případě rovná signálu. S tímto chápáním se rozlišují dva typy znaků: akustické a optické. A jazyk ztrácí své „splynutí“ s vědomím, jeho prolínání do aktivity. Logicko-psychologická (provozní) škola (A.A.Richards, Ch.K.Ogden, A.A.Leontiev aj.) považuje znak za ideální či funkční útvar, materiální stránce neosobní. A.A. Leontiev věří, že znamení není skutečným předmětem nebo fenoménem reality. Jedná se o model, který zobecňuje funkční vlastnosti dané položky. Samotný znak neexistuje, je součástí znakové situace. Bilaterální (bi - two, latum - side) škola chápe znak jako oboustrannou materiálně-ideální podstatu (v tradicích pocházejících od W. Von Humboldta, A.A. Potebnya, I.A. Baudouina de Courtenay, F. de Saussure). Materiální podoba znaku není vnímána odděleně od významu. Je důležité poznamenat, že lingvistika studuje jazykové znaky a složky znaků, nikoli předměty, které tyto znaky označují. V moderní lingvistice se do popředí dostává studium způsobů reflektování reality v jazyce. Přítomnost dvou stran lingvistického znaku nám umožňuje uvažovat o aspektu souvisejícím se strukturou a vlastnostmi označovaného – o plánu obsahu; aspektem označujících je rovina vyjádření. Pro lingvistiku je zásadní korelace těchto dvou plánů, které jsou vzájemně propojené, ale zároveň naznačují určitou autonomii. SYSTÉM A STRUKTURA JAZYKA Systém v obecném vědeckém smyslu je chápán jako celistvý vnitřně uspořádaný objekt, skládající se ze vzájemně propojených částí-prvků. Prvek systému je ideální nebo hmotný objekt, který má řadu vlastností a je v nějakém vztahu s jinými objekty v rámci daného systému. Z hlediska povahy prvků, které systém tvoří, se vyčleňují materiálové a ideální systémy. Prvky mohou být významné samy o sobě díky svým podstatným vlastnostem. Tvoří primární materiálové systémy. Ale někdy jsou prvkům materiálových systémů přiřazeny vlastnosti, které pro ně nejsou charakteristické. Takové hmotné systémy se nazývají sekundární. Fungování systému přirozeného jazyka spočívá ve vytváření nekonečného souboru specifických systémů, které přenášejí informace. K jejich utváření dochází kombinací jazykového systému na základě jejich vlastností: heterogenita, diskrétnost (separace), hierarchie (postupná podřízenost), linearita. 52 Jazykový systém se od ostatních sekundárních materiálních systémů liší řadou vlastností: 1) skládá se z heterogenních (heterogenních) prvků, které tvoří subsystémy homogenních prvků (jazykových úrovní), které se vzájemně ovlivňují; 2) jazykový systém má vlastnosti dynamičnosti, která se projevuje v opozici jazykového systému k jazykové tradici; jazyk je v procesu neustálých změn, i když si zachovává vlastnost být vždy ve stavu komunikační vhodnosti; 3) otevřenost jazykového systému se projevuje v neomezeném počtu jazykových jednotek, ve variabilitě jednotek. Z heterogenity jazykových jednotek vzniká její úrovňová struktura. Jazyková úroveň (vrstva) je jedním z hlavních subsystémů jazyka, rozlišuje se na základě vlastností a funkcí jednotek jazyka, uvažovaných v pořadí jejich hierarchie. Zásady pro vyčlenění úrovní: 1) jednotky stejné úrovně musí být homogenní (homogenní); 2) jednotka nižší úrovně musí být součástí jednotek vyšší úrovně (princip hierarchie). Z těchto důvodů se rozlišují hlavní a střední úrovně. Každá úroveň odpovídá své vlastní jednotce, která má sadu určitých vlastností. Základní roviny: fonologická, morfemická, lexikální, syntaktická. Střední úrovně: morfoologická, derivační, frazeologická. Vzniká heterogenita jazykových jednotek Různé typy vztahy mezi nimi, které lze považovat za syntagmatické a paradigmatické. Syntagmatické vztahy jsou založeny na dvou nebo více členech, jedná se o typy vztahů mezi jazykovými prvky v lineárním sledu (v řečovém řetězci). Syntagmatické vztahy realizují hlavní funkci jazyka - komunikativní. Řečová díla se tvoří z prvků jazyka. Syntagmatika jazyka je tedy systémem asociativních možností jazykových jednotek, založených na jejich strukturálních významech. V jazyce dochází k neustálé interakci dvou typů vztahů: syntagmatického a paradigmatického. Paradigmatika je systém variant a kategorií povolených strukturou jazyka, z nichž pouze jedna je aktualizována. V jakémkoli jazyce jsou homogenní prvky reprezentovány řadou možností, které tvoří určité paradigma - třídu prvků. Jakékoli paradigma je soubor variant spojených invariantem. Varianty se v procesu fungování řeči přirozeně střídají. Vzhledem k lineárnímu charakteru jazyka se v konkrétním použití objevuje vždy jedna varianta jako zástupce třídy. Struktura systému je dána povahou vztahu mezi prvky systému. Struktura je vnitřní uspořádání systému, jeho uspořádání, způsob organizace. Může být považován za abstraktně od objektu jako výsledek umělé abstrakce, ale nemůže existovat mimo systém, mimo jeho prvky. 53 PRAVIDLA HISTORICKÉ ZMĚNY JAZYKA Realizace komunikační funkce vyžaduje od jazyka na jedné straně stabilitu, neměnnost, na druhé straně podmínky komunikace, neustále se rozvíjející myšlení vyžadují od jazyka neustálý vývoj, změnu a doplnění jeho prvků, komplikace a zlepšení funkce. Existuje tedy neustálý rozpor mezi stavem jazyka v dané době a potřebou společnosti stále adekvátněji vyjadřovat stále složitější formy komunikace. Právě to je hlavním stimulem pro rozvoj jazyka. Ne každá změna jazyka vede k jeho rozvoji, ale pouze ta, která s sebou nese rozšíření a komplikaci sociálních funkcí jazyka. Co způsobuje jazykové změny vedoucí ke zlepšení, k rozvoji jazyka? Moderní formulace problému má objektivně ukázat, jak se ovlivňují vnější a vnitřní faktory vývoje jazyka. Pravidelné působení faktorů: kognitivních, psychologických, sociálních na fungování jazyka dává vzniknout řadě vnějších i vnitřních zákonitostí vývoje jazyka. Ve vnitřních zákonitostech, odrážejících pravidelnost a posloupnost vlastních jazykových změn, se projevuje relativní nezávislost vývoje jazyka jako systému. Vnitřní zákonitosti jsou omezeny vlastnostmi a funkcemi jazykových jednotek. Vnější zákony odhalují stabilní spojení s různými aspekty lidské činnosti, s historií společnosti. Pokrývají normovou i obsahovou stránku jazyka. Vnější zákonitosti vývoje se dělí na obecné a partikulární. Obecné zakládají vztah charakteristický pro všechny jazyky: spojení obecných dějin jazyka s dějinami společnosti, spojení forem existence jazyka s historickými společenstvími lidí, závislost vývoje jazyka na teritoriální a geografické podmínky jejího fungování (typy jazykového kontaktu: substrát, superstratum, adstrat). Soukromé právo je charakteristické pro konkrétní jazyky nebo řadu příbuzných. Ve všech zákonech se projevuje hlavní rys vývoje jazyka: dynamika jazyka jako nejdůležitějšího dorozumívacího prostředku, schopného nacházet stále nové a nové formy vyjadřování myšlenek. Změny jazyka mohou být také výsledkem vnitřních faktorů. Generuje je sám jazykový mechanismus bez ohledu na vnější podmínky fungování jazyka. Hlavním rysem, který odlišuje vnitřní příčiny jazykových změn od vnějších, je to, že vnitřní nemají žádné časové limity. Vnitřní příčiny určují zpravidla tendence (jednotný směr diachronního vývoje jazyka) ve vývoji daného jazyka, kvantitativní a kvalitativní změny v něm. Hlavní vnitřní příčiny jsou: 1) přizpůsobení jazykového mechanismu fyziologickým vlastnostem lidského těla; 2) potřeba zlepšit jazykový mechanismus; 3) potřeba zachovat jazyk ve stavu komunikativní vhodnosti. Z těchto důvodů vzniká řada trendů: 1) tendence k usnadnění výslovnosti (redukce samohlásek, asimilace); 2) tendence vyjadřovat stejné nebo blízké hodnoty v jedné formě (zarovnání analogicky); 3) tendence k eliminaci forem a kategorií, které ztratily svou původní funkci (ztráta kategorie pohlaví v anglickém jazyce); 3) tendence šetřit jazykové prostředky, omezovat složitost řečových zpráv, vytvářet jazyky s jednoduchou morfologickou strukturou. V jazycích existuje antagonismus tendencí spojený s přirozeným charakterem jazyka. Tendence k vytváření jasných hranic mezi morfémy se tedy v řadě jazyků „sráží“ s tendencí usnadňovat výslovnost (morfonologické jevy). Jazykové změny mohou probíhat pod vlivem dvou hybných sil: účelu a realizace komunikačních potřeb společnosti a principů organizace jazykového systému. V tomto ohledu jazyk ukazuje dvojí závislost svého vývoje: na prostředí, ve kterém existuje, na jeho vnitřním mechanismu. Spolu s tendencí měnit a zlepšovat jazyk existuje silná tendence zachovat jazyk ve stavu komunikativní vhodnosti. Všechny procesy restrukturalizace v jazyce jsou obvykle proti procesům inhibice, zaměřené na upevnění existujících jazykových prostředků. Tento antagonismus jazykových procesů je zdrojem vývoje jazyka. PROBLÉM VZTAHU JAZYKA A MYŠLENÍ Problém vztahu jazyka a myšlení je jedním z nejaktuálnějších nejen v lingvistice, ale i v psychologii, logice a filozofii. V oblasti vyjmenovaných věd neexistuje jediná významná práce, ve které by tato problematika nebyla v té či oné podobě probírána. Spojení mezi jazykem a myšlením je uznáváno v různých lingvistických, filozofických, psychologických vědeckých směrech. Otázka povahy tohoto spojení, role, kterou každý fenomén hraje v procesu jejich vztahu, však zůstává diskutabilní. Na řešení této otázky přitom závisí nejen vědecký koncept podstaty jazyka a myšlení, podstaty lidského vědění. To má zásadní význam i při řešení problému stavu kultury lidské společnosti, faktorů určujících její vývoj a evoluce živých tvorů. Diskutabilnost problému je dána především složitostí a nejednotností povahy jazyka a myšlení. Na jedné straně je jazyk a myšlení produktem lidského mozku jako homo sariens, tzn. myšlení a řeč jsou individuální a duševní. Na druhé straně jazyk a myšlení jsou sociální produkty, protože člověk sám je sociální bytostí. (Srovnej „jazyk a vědomí“, „myšlení a řeč“). Definujme výchozí kategorie, bez kterých není možné uvažovat o nastoleném problému. Odraz (filosofická kategorie) je „univerzální vlastnost hmoty, která spočívá v reprodukci rysů, vlastností a vztahů odráženého předmětu. Schopnost reflexe a povaha jejího projevu závisí na úrovni organizace hmoty. Z filozofického hlediska je myšlení považováno za „nejvyšší formu aktivní reflexe objektivní reality; účelové, zprostředkované a zobecněné poznání předmětem podstatných souvislostí a vztahů předmětů a jevů“. Fyziologickým substrátem myšlení je vyvinutý mozek. Proto je z psychofyziologického hlediska také myšlení definováno jako vlastnost, funkce mozku. Zároveň se zdůrazňuje, že myšlení je určováno „rysy vyšší nervové aktivity, neurofyziologickými procesy a předmětově-praktickou činností lidí“. V psychologii je myšlení definováno jako „proces kognitivní činnosti jedince, vyznačující se zobecněným a nepřímým odrazem reality... Psychologie studuje myšlení jako kognitivní činnost, rozlišuje ji na typy v závislosti na a) úrovních zobecnění a povaha použitých prostředků, b ) jejich novost pro subjekt, c) míra jeho činnosti, d) přiměřenost myšlení skutečnosti. Spolu s kategorií myšlení se ve všech vyjmenovaných vědách používá i pojem vědomí, který je definován jako nejvyšší úroveň duševní činnost člověka jako společenské bytosti. Originalita vědomí spočívá v 1) anticipační povaze reflexe, která je spojena s asociativně-aperceptivní povahou myšlení obecně. Vědomí je 2) schopnost ideálně reprodukovat realitu, stejně jako 3) specifické mechanismy a formy takové reprodukce na jejích různých úrovních. Vědomí tvoří subjektivní obraz objektivního světa. Jak vidíte, všechny výše uvedené definice, bez ohledu na to, v jakém aspektu považují za nejsložitější kategorie myšlení a vědomí, souhlasí s tím, že vědomí je nejvyšší formou reflexe, vlastní pouze člověku. Myšlení existuje ve dvou svých formách: smyslově-vizuální a abstraktní (hned poznamenáváme, že jejich oddělení je spíše libovolné). Pro zvířata je charakteristické i smyslově-vizuální myšlení, založené na prvním signálním systému. Tato forma reflexe světa, která představuje myšlení v jednání (chování) a projevuje se účelným adekvátním chováním zaměřeným na uspokojování fyziologických potřeb. V rámci této formy myšlení je možný vznik velmi složitých mentálních struktur. Abstraktní (logické) myšlení je abstraktně-pojmové. Jedná se o specificky lidskou formu duševní činnosti, která se rozvíjí s formováním řeči, druhého signálního systému. Ústředním bodem procesu abstraktního myšlení je funkční využití slova nebo jiného znaku jako prostředku k rozčlenění a zvýraznění rysů, jejich abstrahování od objektů a nové syntéze, jejímž výsledkem je vytvoření konceptu (Právě tato forma myšlení se nazývá vědomí). Jsou vyčleněny jednotky smyslově-vizuálního myšlení: pociťování, vnímání a reprezentace. V procesu poznání je reprezentace přechodným stádiem od pociťování a vnímání k logickému (abstraktnímu) myšlení. Jednotky abstraktního myšlení: pojem, úsudek, závěr. Předkládaný problém je natolik mnohostranný, že je nutné identifikovat alespoň hlavní aspekty, ve kterých jej lze uvažovat, a zaměřit se na jeden z nich. 1. Vztah jazyka a myšlení se objasňuje v systému již zavedeného jazyka, ve kterém jsou fixovány výsledky lidské kognitivní činnosti. Jedná se o epistemologický přístup (kognitivní). 2. Můžete nastavit úkol identifikovat vzorce interakce mezi jazykem a myšlením v procesu řečová činnost individuální. Jedná se o psychologický přístup. 3. O jazyku a myšlení je možné uvažovat v procesu jejich utváření a vzniku – jde o tzv. fylogenetické hledisko. 4. Zcela zvláštním aspektem je studium vztahu jazyka a myšlení v procesu jejich vývoje u dítěte - ontogenetický aspekt, který je úspěšně rozvíjen v pracích našich domácích vědců A. Shakhnaroviče, E. Rosengardt-Pupko, V. Gorelova a další. Zde mluvíme o asimilaci již stávající systém jazyk a myšlení prostřednictvím řeči a myšlenkové činnosti s pomocí dospělých. 5. Při učení se druhému jazyku existují zvláštní vzorce. Jsou spojeny s překódováním mentálního schématu, které má národní specifika (různá strukturální reflexe kategorie času v různých jazycích, negativní významy, přítomnost specifických ustálených obrazů a pojmů v různých jazykových systémech). Všechny tyto aspekty samozřejmě nelze prezentovat izolovaně, ale jejich izolace je vzhledem ke složitosti problému nezbytná. Jeho řešení neustále kolísá mezi dvěma extrémy: mezi identifikací jazyka a myšlení a jejich úplným zlomem. Zdá se, že správný přístup k řešení nastoleného problému bude ten, který vychází ze zjevné skutečnosti - přítomnosti složité interakce mezi jazykem a myšlením, s jejich nekoincidenci, jak genetickou, tak funkční. Ve své nejobecnější podobě lze tento přístup formulovat následovně: jazyk sémioticky reprezentuje mentální obsah, který vznikl na neurofyziologickém základě, který naopak koreluje s realitou reality na základě kategorie činnosti. Jazyk zajišťuje komunikaci mezi členy kolektivu a umožňuje vám komunikovat a uchovávat, stejně jako přenášet z generace na generaci potřebné informace o jakýchkoli jevech hmotného a duchovního života. Jazyk však není cosi vnějšího myšlení: neexistuje mezi nimi žádný vztah mezi formou a obsahem. Jazyk jako prostředek komunikace vstupuje do procesu myšlení tím nejpřímějším způsobem. Jazyk je nezbytný nejen pro verbalizaci myšlení, ale také pro myšlení pro jeho utváření. Proto psychologové a psycholingvisté často hovoří o procesu řečového myšlení nebo procesu řečového myšlení. Studie procesů generování řeči, prováděné psychology a lingvisty, ukázaly, že přechod od myšlení k rozšířené řeči je nevyhnutelně zprostředkován tzv. vnitřní řečí. Začněte rozvíjet problém vnitřní řeč uvedeno v dílech L.S. Jsi gothic. Věřil, že vnitřní řeč je zvláštní nezávislý moment řečového myšlení vycházející z vnější řeči. Úlohou vnitřní řeči jako zásadního článku při generování řečové výpovědi se podrobně zabýval S.D. Katsnelson, A.A. Leontiev, A.R. Luria, A.N. Sokolov, N.I. Zhinkin a další výzkumníci. Vnitřní řeč je komplexní postupná mentální formace, která je součástí holistického aktu činnosti (Řeč doprovází všechny ostatní druhy činnosti). Vnitřní řeč se z hlediska své struktury vyznačuje 1) čistou predikativitou (tvoří se pouze predikát, téma řeči je mluvčímu známé), 2) význam převažuje nad smyslem (Smysl je „subjektivní povaha myšlení podléhající utváření řeči“, „význam je systém objektivních vazeb za slovem a odrážející skutečné jevy bez ohledu na potřeby subjektu“), 3) aglutinace sémantických jednotek. Vnitřní řeč je zvláštní forma verbálního myšlení, která leží mezi myšlenkou a znějící řečí, podle L.S. Vygotský. Vnitřní řeč neduplikuje vnější: je to mechanismus, který mění vnitřní subjektivní významy na systém vnějších rozšířených významů (řeč). To znamená, že je to systém, který vytváří korelaci mezi myšlenkou a slovem (korelaci, ale ne identitu!). Vnitřní řeč, řekli jsme, ještě nedokazuje nezbytnost zdravé řeči (jazyka) pro myšlení, ale pouze nutnost řeči, to je předvídat. Ale přítomnost samotného mechanismu vnitřní řeči už vypovídá, ne-li o genetickém, prvotním spojení mezi jazykem a myšlením, ale o dominanci verbálního myšlení u lidí. METODY LINGVISTICKÉHO VÝZKUMU 58 Nejvyšší formou lidské kognitivní činnosti je vědecké studium objektivní reality. Vědecké poznatky se vyznačují cílevědomostí, systematickostí, záměrným používáním prostředků a metod poznání. V procesu poznávání je implementována řada principů: konzistence (synchronie). Zaměřuje se na odhalování integrity zkoumaného objektu, na studium vnitřních mechanismů, které tuto integritu zajišťují. Ve 20. století princip konzistence se stal jedním z předních v procesu poznání. Obsahoval nové schéma pro vysvětlení reality, odhaloval typologii souvislostí mezi prvky objektu a vysvětloval integritu objektu s těmito souvislostmi. Systematické studium předmětu zahrnuje zaměření badatele na vnitřní vlastnosti předmětu, které může vést k jejich absolutizaci (strukturální trendy v dějinách lingvistiky). - historismus (diachronie). Jednotky a kategorie představující podstatné aspekty objektu jsou posuzovány z hlediska jejich historického vývoje. Historická lingvistika analyzuje zákonitosti a příčiny jazykových změn. - neexistuje žádná abstraktní pravda, pravda je vždy konkrétní; - praxe je kritériem pravdy. Je to poslední princip, který umožňuje subjektu přijímat tzv. objektivní (intersubjektivní) poznání, korelující osobní individuální zkušenost poznávajícího s fakty reality (subjektivní obraz objektivního světa). Vědecké poznatky odhalují podstatné vlastnosti předmětů a tyto vlastnosti zpravidla nejsou dány přímým pozorováním. Lidstvo proto hromadí výzkumné techniky, které pomáhají odhalit skrytá specifika předmětu. Formují se vědecké výzkumné metody. Metoda je způsob výzkumu, podle definice Yu.S. Stepanov, v lingvistice - obecné 1) zobecněné soubory teoretických postojů, metody výzkumu jazyka spojené s určitou lingvistickou teorií a metodologií, soukromé 2) individuální techniky, metody, operace - technické prostředky studia určitého aspektu jazyka. Obecná filozofická teorie metody je studována v metodologii, což je systém principů a metod pro organizaci teoretických a praktických činností. V těchto principech činnosti se rozlišují: 1) podmínky pro osvojení, 2) struktura, 3) obsah vědění, 4) cesty k dosažení pravdy. Každá metoda vychází ze znalosti předmětů a jevů objektivní reality, vychází z vlastností realit, ale přesto jde o mentální útvar, jednu z nejdůležitějších kategorií subjektivní dialektiky. Vzhledem k výše uvedenému můžeme navrhnout následující definici (lingvistické) metody: způsob a způsob poznání předmětu v závislosti na vlastnostech předmětu, aspektu a účelu studia. Mezi obecné vědecké metody patří pozorování, experiment, indukce, dedukce, analýza, syntéza, modelování, interpretace. Pozorování probíhá v přírodních podmínkách na základě smyslového vnímání studovaných předmětů. Pozorování se týká pouze vnější stránky jevů, jeho výsledky mohou být náhodné a nedostatečně spolehlivé. Experiment umožňuje opakovaně reprodukovat pozorování v procesu záměrných a přísně kontrolovaných vlivů výzkumníka na zkoumaný objekt. Indukce a dedukce jsou intelektuálními metodami poznání. Indukce je zobecněním výsledků jednotlivých soukromých pozorování. Data získaná jako výsledek experimentu jsou systematizována a je z nich odvozen určitý empirický zákon: provoz, k^z "ba, ml^d" ba, krushk - zákon asimilace hluchotou/zvukem. Dedukce je založena na pozici buď postulované nebo získané zobecněním předběžných výsledků konkrétních pozorování. Dedukce umožňuje překonat omezené možnosti smyslové zkušenosti, přímého pozorování. Například F. de Saussure navrhl přítomnost v některých starověkých indoevropských jazycích tzv. laryngeálních zvuků, což potvrdil B. Grozny při luštění chetitských spisů. Indukce a dedukce jsou vzájemně propojené a závislé. Jejich převládající použití v tom či onom případě je spojeno s rozlišením dvou úrovní vědecký výzkum- empirické a teoretické. Analýza je chápána jako mentální nebo experimentální rozdělení objektu na jeho součásti nebo výběr vlastností objektu pro jejich samostatné studium. To je základ pro poznání obecného prostřednictvím jednotlivce. Syntéza je mentální nebo experimentální spojení jednotlivých částí objektu a jeho vlastností a jeho studium jako celku. Analýza a syntéza spolu souvisí, vzájemně se podmiňují. Modelování je způsob poznávání jevů reality, ve kterém jsou objekty nebo procesy studovány konstrukcí a studiem jejich modelů, což je funkční obdoba originálu. Interpretace (z lat. interpretatio - vysvětlení, interpretace) je odhalení významu získaných výsledků a jejich zařazení do systému dosavadních znalostí. V 60.-70. letech dvacátého století vznikl vědecký směr - interpretační lingvistika, která uvažuje o významu a významu jazykových jednotek závislých na lidské činnosti. Recepce je podstatou metody, protože jde o určitou akci s jazykovým materiálem. Například v rámci komparativně-historického

Ve vývoji jazyků lze zaznamenat následující trendy:

1. Názory romantiků (bratři Schlegel, Grimm, Humboldt), že krásná minulost jazyků, která dosáhla vrcholů a krás, se zhroutila pádem „národního ducha“, jsou nesprávné a nereálné.

2. Jelikož se jazyk a jazyky vyvíjejí historicky a nevypadá to jako růst „organismu“, jak si mysleli přírodovědci (biologičtí materialisté, jako je Schleicher), neexistují žádná období zrození, zrání, rozkvětu a úpadku jejich vývoj, jako je tomu u rostlin, zvířat a člověka samotného.

3. Nedochází k žádným „výbuchům“, ukončení jazyka a náhlému náhlému objevení nového jazyka. Proto k vývoji jazyka dochází podle zcela jiných zákonitostí než k vývoji základů a nadstaveb – rovněž společenských jevů. Jejich vývoj je zpravidla spojen se skoky a výbuchy.

4. K vývoji a změně jazyka dochází bez ukončení kontinuity jazyka pokračováním již existujícího a jeho modifikací a tempo těchto změn v různých dobách není stejné; jsou epochy, kdy struktura jazyka zůstává stabilní po tisíc let; stává se také, že v průběhu dvou set let se struktura jazyka velmi změní (restrukturalizace verbálního systému ruského jazyka ve 14.–16. století nebo restrukturalizace hláskového systému v 11.–12. století, např. stejně jako anglický „velký pohyb samohlásek“ se odehrává v 15.–16. století a úpadek deklinačního paradigmatu ve staré francouzštině pokrývá celé středověké období).

5. Různé stránky jazyka se vyvíjejí nerovnoměrně. Záleží na konkrétních historických podmínkách existence daného jazyka, a ne na tom, že se řekněme fonetika mění rychleji než gramatika nebo naopak. Důvod je zde

že při vší jednotě jazyka jako struktury jako celku mají různé úrovně této struktury, založené na různých typech abstrakce lidského myšlení, heterogenní jednotky, jejichž historický osud je spojen s různými faktory, které vznikají v mluvčí určitého jazyka v procesu jejich historického vývoje.

6. Mnoho lingvistů a celé lingvistické školy přikládalo velký, ba rozhodující význam faktům míšení nebo křížení jazyků jako primárního faktoru jejich historického vývoje. Je nemožné popřít jev míšení 1 nebo křížení jazyků.

V otázce křížení jazyků je třeba přísně rozlišovat mezi různými případy.

Za prvé, fakta o lexikálních výpůjčkách a fenoménu křížení jazyků by se neměla zaměňovat. Arabismy v tatarštině, které přišly v souvislosti s mohamedánstvím, bohoslužba v arabštině a textem Koránu, stejně jako byzantské řečtiny ve staroruském jazyce, které přišly v souvislosti s přijetím pravoslavného náboženství východními Slované podle východního obřadu nemají s křížením jazyků nic společného. Toto jsou pouze fakta o interakci jazyků v určitých (v tomto případě podobných) částech slovní zásoby. Často se takové interakce ještě více omezují na slovní zásobu; taková jsou například holandská slova v ruštině – v podstatě pouze námořní a loďařská terminologie nebo sanskrtské termíny chovu koní v chetitském (nesedním) jazyce.

Jak již bylo zmíněno, lexikální interakce ruštiny s tatarským jazykem nelze považovat za křížení, ačkoli oba jazyky doplňovaly své lexikální složení na úkor druhého, ale každý jazyk si zachoval svou specifičnost a nadále se vyvíjel podle svého vlastní vnitřní zákony.

Zcela odlišným procesem je např. romanizace národů římských provincií (Gallia, Iberia, Dacie atd.), kdy Římané vnutili dobytým domorodcům svůj jazyk (lidový neboli „vulgární“, latinský), se to naučili a změnili, protože byli jak latinská fonetika, tak latinská morfologie je cizí, z níž se dlouhá, morfologicky složitá latinská slova změnila například ve francouzštině na krátká, kořenová a morfologicky do značné míry neměnná. Odpadlo tak latinské skloňování, uvnitř slov z různých kombinací samohlásek se zpočátku získávaly dvojhlásky, později se stahovaly do monoftongů; z kombinací samohlásek s nosovými souhláskami se objevily nosové samohlásky a celý vzhled jazyka se velmi změnil. Přesto zvítězila latina, transformovaná pod vlivem dobyté galštiny, která ji asimilovala.

Vojensko-političtí vítězové ne vždy vnucují svůj jazyk poraženým: někdy se sami z hlediska jazyka „ztratí“. V historii Francie je tedy známé franské dobytí, ale Frankové (Němci), kteří dobyli latinsko-galskou provincii, ztratili jazyk a dobytým lidem dali jen některá slova (většinou vlastní jména, počínaje jménem země: Francie), oni sami byli v jazyce „francouzští“; totéž bylo se Skandinávskými Normany, kteří se zmocnili severní Francie a přijali jazyk a zvyky Francouzů, ale sami Francouzi-Normané, kteří dobyli Britské ostrovy (11. století) a vytvořili feudální elitu Anglie, v důsledku křížení ztratili svůj jazyk; zvítězil anglosaský jazyk, z francouzského jazyka však převzal mnoho slov označujících „nadstavbové“ politické, kulturní a každodenní jevy (např. revoluce,sociální,vláda,umění;hovězí,skopové maso jako názvy potravin atd.). Stejně jako Francie, i Bulharsko získalo své jméno od bulharských Turků, kteří si podmanili slovanské kmeny na Balkáně, ale kvůli křížení ztratili jazyk.

Výše uvedené příklady křížů ilustrují tato ustanovení. V případech křížení se rozlišují dva pojmy: substrát 1 a superstratum 2. Substrát i supervrstva jsou prvky poraženého jazyka ve vítězném jazyce, ale protože jak jazyk, „na který je navrstven jiný jazyk“, tak jazyk, „který je navrstven na jiný jazyk a sám se v něm rozpouští“, lze porazit, pak lze tyto dva jevy rozlišovat. V případě latinsko-galského křížení budou galské prvky ve francouzštině substrátem, zatímco v případě bulharsko-slovanského křížení budou bulharské prvky v bulharštině supervrstvou.

V žádném případě by fakta o výpůjčce slovní zásoby neměla být považována za substrát. Jde o fenomén jiného řádu, kdy se nemění struktura jazyka a dokonce ani jeho základní fond slovní zásoby.

Pokud se ve fonetice a gramatice objeví cizí fakta, pak to budou fakta pravého substrátu (superstratum).

Takže velký posun samohlásek (velký posun samohlásek) v angličtině je s největší pravděpodobností způsoben dánským a případně francouzským superstratem.

Takové jsou záměny (záměny) hlásek latinského jazyka u „Iberů“ na území dnešního Španělska, např. záměna j až [x] (lat i = [j] in Julius a ve španělštině j [x] in Julio a tak dále.). Takových příkladů lze citovat, kolik chcete, z oblasti vývoje těch jazyků, kde došlo k ovlivnění substrátu.

To, co tedy může a mělo být nazýváno substrátem v lingvistickém smyslu, jsou změny spojené s vážnými přerody ve struktuře vítězného jazyka, kdy mluvčí poraženého jazyka vkládají svůj „přízvuk“ do jazyka, který přijali, tj. nahradit neznámé zvuky a neobvyklé kombinace zvuků jejich obvyklými a přehodnotit slova s ​​jejich morfologickým složením a jejich významy podle dovedností jejich jazyka.

„Pro správné pochopení jevů substrátu je třeba přijmout následující tvrzení:

1) Substrát je fenomén jazyka jako historické kategorie, proto jakékoli „zkreslení“ a „náhrady“ v řeči jednotlivců nebo skupin lidí, kteří nemluví svým rodným jazykem, ale jazykem sekundárním (Osetinci v ruštině, Rusové ve francouzštině , atd.) atd.), nemají nic společného s problémem substrátu. To je otázka řeči a navíc v „cizím“ jazyce, přičemž substrát se týká úpravy rodného jazyka pod vlivem jiného jazyka.

2) Vliv substrátu není spojen se slovní zásobou, kterou si přejímající jazyk velmi snadno vypůjčuje a osvojuje si ji v souladu s vnitřními zákonitostmi svého fungování a vývoje, aniž by tyto zákony porušoval; pokud se ve slovní zásobě najde substrát, pak to už souvisí s gramatikou a fonetikou.

3) Z lingvistického hlediska tedy fakta „cizích“ vlastních jmen nemají žádný význam: zde nemohou být žádné nároky na onomastiku; zajímavější je toponymie; ale jestliže jak foneticky, tak gramaticky toponymie „neodporuje“ zákonům přejímacího jazyka, pak neexistuje žádný lingvistický substrát. To zůstává faktem půjčování a může být ukazatelem pro etnology.

4) Vliv substrátu je především porušením vnitřních zákonitostí vývoje jazyka (a dokonce i skupiny příbuzných jazyků). A to může ovlivnit právě strukturu jazyka – v jeho morfologii a fonetice. Došlo-li obecně u daného jazyka k posunu ve vokalismu nebo konsonantismu pod vlivem jiného jazyka (románské jazyky, angličtina), jsou-li ovlivněna paradigmata a paradigmatické vztahy členů těchto řad jsou posunuty (stejné románské jazyky : pokles deklinace, konjugace konjugace a další morfologické jevy) - pak je to jistě působení substrátu.

5) Substrát v lingvistickém smyslu je reálný fakt, je založen na interakci vícejazyčných národů, ale vliv substrátu se stává jazykově „valenční“ teprve tehdy, když celá masa daného jazyka v jeho systému (a nikoli lexikální složení) se posouvá z cesty vývoje podle vnitřních zákonů, když se objeví něco, co je v rozporu s těmito zákony, když skutečně dojde ke křížení jazyků a jeden z nich „umře“, poslechne druhý, ale „umírá“ zavede zkreslení do vnitřních zákonitostí vítězného jazyka, do jeho struktury: morfologie a fonetiky“ 1 .

Pojem jazykového zákona je spojen s vývojem jazyka. Tento pojem lze tedy ve své konkrétní podobě odhalit pouze v dějinách jazyka, v procesech jeho vývoje. Ale co je vývoj jazyka? Odpověď na tuto zdánlivě jednoduchou otázku není nikterak jednoznačná a její formulace má dlouhou historii, odrážející proměnu lingvistických koncepcí.

V lingvistice se v prvních fázích vývoje srovnávací lingvistiky ustálil názor, že jazyky známé vědě zažily svůj rozkvět ve starověku a nyní jsou dostupné ke studiu pouze ve stavu jejich zničení, postupného a stále rostoucí degradace. Tento názor, poprvé vyjádřený v lingvistice F. Boppem, dále rozvinul A. Schleicher, který napsal: „V historii vidíme, že jazyky chátrají pouze podle určitých životně důležitých zákonů, ve zdravém i formálním smyslu. Jazyky, kterými nyní mluvíme, jsou stejně jako všechny jazyky historicky důležitých národů senilními lingvistickými produkty. Všechny jazyky civilizovaných národů, pokud je vůbec známe, jsou ve větší či menší míře ve stavu regrese“ 2 4 . V jiném díle říká: „V pravěku se jazyky utvářely, ale v historickém období umírají“ 2 5 . Tento úhel pohledu, založený na reprezentaci jazyka jako živého organismu a prohlašujícím historické období jeho existence za období senilního úpadku a odumírání, pak vystřídala řada teorií, které částečně modifikovaly názory Boppa a Schleichera, resp. částečně předkládá nové, ale stejně ahistorické a metafyzické pohledy.<176>

Curtius napsal, že „pohodlnost je a zůstává hlavní motivující příčinou změny zvuku za všech okolností“, a protože roste touha po pohodlí, ekonomice řeči a zároveň nedbalost mluvčích, „klesající změna zvuku“ ( t. j. sjednocení tvarů gramatických), způsobené naznačenými důvody, vede jazyk k rozkladu 2 6 .

Mladí gramatici Brugman a Ostgof spojují vývoj jazyka s formováním orgánů řeči, což závisí na klimatických a kulturních podmínkách života lidí. „Stejně jako formování všech fyzických orgánů člověka,“ píše Ostgof, „tak i formování jeho řečových orgánů závisí na klimatických a kulturních podmínkách, ve kterých žije“ 2 7 .

Sociologický směr v lingvistice se pokusil propojit vývoj jazyka s životem společnosti, ale vulgarizoval společenskou podstatu jazyka a v procesech jeho vývoje viděl pouze nesmyslnou změnu forem jazyka. „... Jeden a tentýž jazyk,“ píše například představitel tohoto trendu J. Vandries, „vypadá v různých obdobích své historie různě; jeho prvky se mění, obnovují, přesouvají. Ale celkově se ztráty a zisky navzájem kompenzují... Různé aspekty morfologického vývoje připomínají nekonečně mnohokrát otřesený kaleidoskop. Pokaždé získáme nové kombinace jeho prvků, ale nic nového kromě těchto kombinací“ 2 8 .

Jak ukazuje tento krátký přehled úhlů pohledu, v procesech jazykového vývoje, ačkoli se to může zdát paradoxní, nebyl nalezen žádný skutečný vývoj. Navíc se o vývoji jazyka uvažovalo dokonce jako o jeho rozpadu.

Ale i v těch případech, kdy byl vývoj jazyka spojen s pokrokem, věda o jazyce často zkreslovala pravou podstatu tohoto procesu. O tomto svědectví<177>existuje takzvaná „teorie pokroku“ od dánského lingvisty O. Jespersena.

Jespersen použil angličtinu jako měřítko progresivity. Tento jazyk během své historie postupně přestavěl svou gramatickou strukturu směrem od syntetické ke struktuře analytické. V tomto směru se vyvíjely další germánské jazyky a také některé románské jazyky. Ale analytické tendence v jiných jazycích (ruština nebo jiné slovanské jazyky) nevedly ke zničení jejich syntetických prvků, jako je ohýbání velkých a malých písmen. B. Kollinder ve svém článku kritizujícím teorii O. Jespersena na materiálu dějin maďarštiny přesvědčivě ukazuje, že vývoj jazyka může probíhat i ve směru syntézy 2 9 . V těchto jazycích vývoj postupoval ve směru zlepšování gramatických prvků v nich přítomných. Jinými slovy, různé jazyky se vyvíjejí různými směry v souladu s jejich kvalitativními rysy a svými vlastními zákony. Ale Jespersen, který prohlásil analytický systém za nejdokonalejší a absolutně ignoroval možnosti jiných směrů vývoje, viděl pokrok ve vývoji pouze těch jazyků, které na své historické cestě směřovaly k analýze. Ostatní jazyky tak byly zbaveny originality forem jejich vývoje a zapadly do prokrustovského lože analytického měřítka převzatého z anglického jazyka.

Žádná z výše uvedených definic nemůže sloužit jako teoretický základ pro objasnění otázky, co je třeba rozumět vývojem jazyka 30 .

V předchozích částech bylo opakovaně poukazováno na to, že samotnou formou existence jazyka je jeho vývoj. Tento vývoj jazyka je dán tím, že společnost, s níž je jazyk nerozlučně spjat, je v neustálém pohybu. Na základě této kvality jazyka by se měla rozhodnout otázka vývoje jazyka. Je zřejmé, že jazyk ztrácí na vitalitě, přestává se vyvíjet a stává se „mrtvým“, když<178>když společnost sama zaniká nebo když je komunikace s ní narušena.

Historie zná mnoho příkladů potvrzujících tato ustanovení. Spolu se smrtí asyrské a babylonské kultury a státnosti zmizely akkadské jazyky. Se zmizením mocného státu Chetitů vymřely dialekty, kterými mluvilo obyvatelstvo tohoto státu: nesit, luwijština, palai a chetitština. Jazykové klasifikace obsahují mnoho nyní mrtvých jazyků, které zmizely spolu s národy: gótština, féničtina, oscanština, umbrština, etruština atd.

Stává se, že jazyk přežije společnost, které sloužil. Ale v izolaci od společnosti ztrácí schopnost se rozvíjet a získává umělý charakter. Tak tomu bylo například v případě latiny, která se stala jazykem katolického náboženství a ve středověku sloužila jako mezinárodní jazyk vědy. Obdobnou roli hraje klasická arabština v zemích Blízkého východu.

Přechod jazyka do omezených pozic, do primární služby jednotlivých sociálních skupin v rámci jedné společnosti je také cestou postupné degradace, osifikace, někdy i degenerace jazyka. Národní francouzský jazyk, přenesený do Anglie (spolu s jeho dobytím Normany) a omezený v jeho používání pouze dominantní sociální skupinou, tak postupně degeneroval a poté se v Anglii obecně vytratil (ale nadále žil a vyvíjel se v Francie).

Dalším příkladem postupného omezování rozsahu užívání jazyka a odklonu od lidového postoje může být sanskrt, který byl nepochybně kdysi mluveným jazykem obecně používaným, ale pak se uzavřel do kastovních hranic a proměnil se v jazyk jako mrtvý jako středověká latina. Cesta vývoje indických jazyků prošla kolem sanskrtu prostřednictvím populárních indických dialektů - takzvaných prakritů.

Tyto podmínky zastavují vývoj jazyka nebo vedou k jeho odumírání. Ve všech ostatních případech se jazyk vyvíjí. Jinými slovy, pokud jazyk slouží potřebám stávající společnosti jako prostředek komunikace mezi jejími členy a<179>To slouží celé společnosti jako celku, aniž bychom zaujímali preferenční pozici pro jednu třídu nebo sociální skupinu - jazyk je v procesu vývoje. Jsou-li dodrženy tyto podmínky, které zajišťují samu existenci jazyka, může být jazyk pouze ve stavu vývoje, z něhož vyplývá, že samotnou formou existence (živého, nikoli mrtvého) jazyka je jeho vývoj.

Pokud jde o vývoj jazyka, nelze vše redukovat pouze na nárůst nebo pokles jeho skloňování a dalších formantů. Například skutečnost, že v průběhu dějin německého jazyka docházelo k úbytku pádových koncovek a jejich částečnému zmenšování, vůbec nepodporuje názor, že v tomto případě máme co do činění s rozkladem gramatické stavby tohoto jazyka, ale že se jedná o rozklad gramatické struktury tohoto jazyka. jeho regrese. Nemělo by se zapomínat, že jazyk je úzce spjat s myšlením, že v procesu svého rozvoje upevňuje výsledky práce myšlení a v důsledku toho vývoj jazyka zahrnuje nejen jeho formální zdokonalení. Vývoj jazyka v tomto chápání nachází svůj výraz nejen v obohacování o nová pravidla a nové formanty, ale také v tom, že zdokonaluje, zdokonaluje a upřesňuje stávající pravidla. A to se může stát redistribucí funkcí mezi existujícími formanty, eliminací dubletních forem a vyjasněním vztahů mezi jednotlivými prvky v rámci dané struktury jazyka. Formy procesů zdokonalování jazyka se tedy mohou lišit v závislosti na struktuře jazyka a zákonitostech jeho vývoje, které v něm působí.

K tomu všemu je zde potřeba jedna podstatná výhrada, která nám umožní provést potřebnou diferenciaci mezi jevy vývoje jazyka a jevy jeho změny. K vlastním jevům vývoje jazyka můžeme právem zařadit jen ty, které zapadají do jednoho či druhého jeho zákonitostí (ve smyslu výše definovaném). A protože ne všechny jevy jazyka tento požadavek splňují (viz níže část o vývoji a fungování jazyka), dochází tím k naznačené diferenciaci všech jevů vznikajících v jazyce.<180>

Ať už má vývoj jazyka jakékoli formy, zůstává vývojem, pokud splňuje výše uvedené podmínky. Tento postoj lze snadno podepřít fakty. Po dobytí Normany byla angličtina v krizi. Zbavena státní podpory a mimo normalizační vliv písma je rozdělena do mnoha místních dialektů, odchylujících se od wessexské normy, která postoupila na vedoucí pozici koncem staroanglického období. Dá se ale říci, že období střední angličtiny je pro anglický jazyk obdobím úpadku a regrese, že se v tomto období jeho vývoj zastavil nebo dokonce vrátil? To se nedá říct. V tomto období probíhaly v angličtině složité a hluboké procesy, které připravily a v mnoha ohledech položily základy pro ty strukturální rysy, které charakterizují moderní angličtinu. Po dobytí Normany začala francouzská slova v obrovském množství pronikat do angličtiny. Ale ani to nezastavilo procesy tvoření slov v anglickém jazyce, neoslabilo ho, ale naopak mu prospělo, obohatilo a posílilo.

Další příklad. V důsledku řady historických okolností od XIV. V Dánsku se němčina rozšiřuje a vytlačuje dánštinu nejen z oficiálního používání, ale i z hovorové řeči. Švédský lingvista E. Wessen popisuje tento proces takto: „V Šlesvicku se již ve středověku v důsledku přistěhovalectví německých úředníků, obchodníků a řemeslníků rozšířila dolnoněmčina jako psaný a mluvený jazyk městského obyvatelstva. . Ve století XIV. Hrabě Gert zde zavedl němčinu jako správní jazyk. Reformace přispěla k rozšíření německého jazyka na úkor dánštiny; Nízká němčina a později vysoká němčina byla zavedena jako jazyk církve a v těch oblastech jižně od linie Flensburg-Tenner, kde obyvatelstvo mluvilo dánsky. Německý jazyk se zde v budoucnu stal i jazykem školy... Německý jazyk se u dánského dvora používal zejména ve 2. polovině 17. století. Jako mluvený jazyk byl hojně používán i ve šlechtě a měšťanech.<181>kruhy“ 3 1 . A přesto, navzdory takovému rozšíření německého jazyka v Dánsku, dánština, která obsahovala značné množství německých prvků a obohacovala se na jejich úkor, vytlačila na sever země, pokračovala ve svém vývoji a zdokonalování podle svých vlastních zákonů. . Do této doby byly vytvořeny tak vynikající památky dějin dánštiny, jako je takzvaná "Bible Christiana III" (1550), jejíž překlad byl proveden za účasti předních spisovatelů té doby (Kr. Pedersen, Petrus Paladius atd.) a "Kodex Christiana V" (1683). Význam těchto památek z hlediska vývoje dánštiny je charakteristický tím, že např. počátek novodatské doby je spojen s Biblí křesťanské III.

Jazyk se proto vyvíjí spolu se společností. Stejně jako společnost nezná stav absolutní nehybnosti, tak jazyk nestojí na místě. V jazyce, který slouží rozvíjející se společnosti, dochází k neustálým změnám, které charakterizují vývoj jazyka. Právě ve formách těchto změn, které závisí na kvalitě jazyka, nacházejí své vyjádření zákonitosti vývoje jazyka.

Jiná věc je, že tempo vývoje jazyka v různých obdobích historie jazyka může být různé. Ale to je dáno i vývojem společnosti. Již delší dobu se uvádí, že bouřlivé historické epochy v životě společnosti provázejí výrazné změny jazyka a naopak historické epochy, které nejsou poznamenány významnými společenskými událostmi, jsou charakterizovány obdobími relativní stabilizace jazyka. Ale větší či menší míra vývoje jazyka je dalším aspektem jeho úvahy, jehož místo je v sekci "Jazyk a historie".

Fungování a vývoj jazyka představují dva aspekty jazykového učení – deskriptivní a historický – které moderní lingvistika často definuje jako samostatné oblasti studia. Je k tomu nějaký důvod? Není podmíněno<182>Je však takové rozlišení povahou samotného předmětu studia?

Deskriptivní a historické studium jazyka se v praxi lingvistického výzkumu používá již dlouho a stejně tak dávno našlo odpovídající teoretické zdůvodnění 3 2 . Ale problém těchto rozdílných přístupů ke studiu jazyka vystoupil do popředí v době, kdy F. de Saussure formuloval svou slavnou antinomii diachronní a synchronní lingvistiky 3 3 . Tato antinomie je logicky odvozena od hlavní saussurovské opozice – jazyka a řeči – a je důsledně kombinována s dalšími Saussurovými rozdíly: synchronní lingvistika je zároveň vnitřní, statická (tj. osvobozená od časového faktoru) a systémová a diachronní. lingvistika - vnější, evoluční (dynamická) a postrádající konzistenci. V dalším vývoji lingvistiky se protiklad diachronní a synchronní lingvistiky změnil nejen v jeden z nejakutnějších a nejkontroverznějších problémů 3 4 , který dal vzniknout obrovské literatuře, ale začal se používat jako podstatný rys, který odděluje celou lingvistiku. školy a trendy (srov. např. diachronní fonologii a glosematickou fonetiku nebo deskriptivní lingvistiku).

Je nesmírně důležité poznamenat, že v průběhu stále se prohlubujícího studia problému vztahu diachronní a synchronní lingvistiky (nebo důkazu absence jakéhokoli vztahu) postupně docházelo k identifikaci, kterou si Saussure sám nedokázal představit. : diachronní a synchronní studium jazyka jako různých operací nebo pracovních metod používaných pro specifické účely, které se v žádném případě vzájemně nevylučují, začalo korelovat<183>Xia se samotným předmětem studia - jazykem, je odvozen z jeho samotné podstaty. Slovy E. Coseriou se ukázalo, že nebylo bráno v úvahu, že rozdíl mezi synchronií a diachroií neodkazuje na teorii jazyka, ale na teorii lingvistiky 3 5 . Jazyk sám takové rozdíly nezná, protože je vždy ve vývoji (což mimochodem poznal i Saussure) 3 6 , který se neprovádí jako mechanická výměna vrstev nebo synchronní vrstvy nahrazující se navzájem jako stráže (tzv. vyjádření I. A. Baudouina de Courtenay), ale jako sekvenční, kauzální a nepřerušovaný proces. To znamená, že vše, co se v jazyce uvažuje mimo diachronie, není skutečné. Stát jazyk, ale pouze jeho synchronní popis. Problém synchronie a diachronie je tedy ve skutečnosti problémem pracovních metod, nikoli povahy a podstaty jazyka.

V souladu s tím, co bylo řečeno, pokud je jazyk studován ze dvou úhlů pohledu, měla by taková studie být zaměřena na odhalení toho, jak v procesu jazykové činnosti dochází ke vzniku jevů, které se týkají vývoje jazyka. Potřebu a do jisté míry také směřování takového studia naznačuje známý paradox S. Ballyho: „Za prvé, jazyky se neustále mění, ale fungovat mohou jen beze změny. V každém okamžiku své existence jsou produktem dočasné rovnováhy. Tato rovnováha je tedy výsledkem dvou protichůdných sil: na jedné straně tradice, která se od ní zdržuje<184>změna, která je neslučitelná s běžným užíváním jazyka, a na druhé straně s aktivními tendencemi tlačícími tento jazyk určitým směrem“ 3 7 . „Časová rovnováha“ jazyka je samozřejmě podmíněným pojmem, i když působí jako nezbytný předpoklad pro realizaci komunikačního procesu. Bodem této rovnováhy prochází spousta čar, které na jedné straně míří do minulosti, do dějin jazyka a na druhé straně se řítí kupředu, do dalšího vývoje jazyka. „Mechanismus jazyka,“ formuluje mimořádně přesně I. L. Baudouin de Courtenay, „a obecně jeho struktura a složení v dané době představuje výsledek celé historie, která mu předcházela, veškerého vývoje, který mu předcházel, a naopak. tento mechanismus v určité době určuje další vývoj jazyka » 3 8 . Když tedy chceme proniknout do tajů vývoje jazyka, nemůžeme jej rozložit do rovin navzájem nezávislých; takový rozklad, odůvodněný konkrétními cíli studia a přípustný i z hlediska předmětu studia, tj. jazyk, nepřinese výsledky, o které v tomto případě usilujeme. Ale určitě jich dosáhneme, pokud si za cíl výzkumu stanovíme interakci procesů fungování a vývoje jazyka. V této souvislosti se bude řídit následující diskuse.

V procesu vývoje jazyka se mění jeho struktura a kvalita, proto se zdá možné tvrdit, že zákonitosti vývoje jazyka jsou zákony postupných kvalitativních změn v něm probíhajících. Na druhou stranu fungování jazyka je jeho činnost podle určitých pravidel. Tato činnost se uskutečňuje na základě těch strukturálních rysů, které jsou charakteristické pro daný jazykový systém. Protože v důsledku toho ve fungování jazyka mluvíme o určitých normách, o určitých pravidlech pro používání jazykového systému,<185>nakolik nelze ztotožnit pravidla jeho fungování se zákonitostmi vývoje jazyka.

Ale zároveň v jeho činnosti dochází k utváření nových strukturních prvků jazyka.Fungování jazyka, který slouží jako prostředek komunikace členů dané společnosti, zakládá nové potřeby, které společnost ukládá. jazyk, a tím jej posouvá k dalšímu a neustálému rozvoji a zdokonalování. A jak se jazyk vyvíjí, jak se mění jeho struktura, stanovují se nová pravidla pro fungování jazyka, revidují se normy, v souladu s nimiž se činnost jazyka uskutečňuje.

Fungování a vývoj jazyka, ač oddělené, jsou tedy zároveň jevy na sobě závislé a na sobě závislé. V procesu fungování jazyka jako nástroje komunikace dochází ke změně jazyka. Změna struktury jazyka v procesu jeho vývoje zakládá nová pravidla pro fungování jazyka. Vzájemná provázanost historických a normativních aspektů jazyka se odráží i ve výkladu vztahu zákonitostí vývoje k těmto aspektům. Jestliže se historický vývoj jazyka uskutečňuje na základě pravidel fungování, pak odpovídající stav jazyka, který představuje určitou etapu tohoto přirozeného historického vývoje, odráží živé, aktivní zákonitosti vývoje jazyka. v pravidlech a normách jeho fungování.<186>

Jaké konkrétní formy má interakce mezi procesy fungování a vývoje jazyka?

Jak bylo uvedeno výše, existovat jazyk znamená být v nepřetržité činnosti. Toto tvrzení by však nemělo vést k mylnému závěru, že každý jev, který v procesu jazykové činnosti vznikl, by měl být připisován jeho vývoji. Když „hotová“ slova, uspokojující potřebu lidí po komunikaci, úhledně zapadnou do existujících pravidel daného jazyka, pak je stěží možné v tom vidět nějaký proces vývoje jazyka a z těchto jevů určit zákonitosti jeho vývoje. . Protože vývoj jazyka je o jeho obohacování o nové lexikální nebo gramatické prvky, o zdokonalování, zdokonalování a objasňování gramatické struktury jazyka, protože jinými slovy mluvíme o změnách probíhajících ve struktuře jazyka, je zde nutná diferenciace různých jevů. V závislosti na specifikách jednotlivých složek jazyka mohou mít nové jevy a skutečnosti, které vznikají v procesu fungování jazyka, různé formy, ale všechny jsou spojeny s jeho vývojem pouze tehdy, jsou-li zahrnuty do jazykového systému. jako nové fenomény pravidelného řádu a tím přispívají k postupnému a neustálému zlepšování jeho struktury.

Fungování a vývoj jazyka jsou nejen vzájemně propojené, ale mají i velké podobnosti. Podoby těchto a dalších jevů jsou nakonec určeny stejnými strukturálními rysy jazyka. Oba tyto jevy lze použít k charakterizaci znaků, které odlišují jeden jazyk od druhého. Vzhledem k tomu, že vývoj jazyka se uskutečňuje v procesu fungování, otázka zjevně směřuje k odhalení způsobů, jakými se jevy fungování vyvíjejí v jevy vývoje jazyka, nebo ke stanovení kritéria, podle kterého bude možné vymezit tyto jevy. Stanoví-li se, že struktura jazyka je takový útvar, jehož detaily jsou vzájemně propojeny pravidelnými vztahy, jako kritérium pro zařazení nové jazykové skutečnosti do struktury jazyka lze zvolit jeho obligátní „dvourovinu“.<187>vost". Každý prvek struktury jazyka musí představovat pravidelné spojení alespoň dvou prvků druhého, z nichž jeden bude ve vztahu k druhému představovat jeho zvláštní „lingvistický“ význam. V opačném případě bude tento prvek mimo strukturu jazyka. „Lingvistickým“ významem je tedy třeba chápat pevné a přirozeně se projevující v činnosti jazyka spojení jednoho prvku jeho struktury s druhým. „Lingvistický“ význam je druhou rovinou prvku jazykové struktury 4 0 . Formy spojení prvků struktury jsou modifikovány v souladu se specifickými rysy těch strukturních složek jazyka, ve kterém jsou obsaženy; ale nutně jsou přítomny ve všech prvcích struktury jazyka a mezi strukturální prvky jazyka by měl být zahrnut i lexikální význam. Na základě této pozice lze tvrdit, že zvuk nebo komplex zvuků bez „jazykového“ významu, stejně jako význam, který tak či onak přirozeně nesouvisí se zvukovými prvky jazyka, je mimo. jeho struktura, se ukazuje jako mimojazykový jev. „Jazykové“ významy mají gramatické formy, slova a morfémy jako členy jediného jazykového systému.

Pokud tedy skutečnost, která vznikla v procesu fungování jazyka, zůstává jednorozměrná, pokud postrádá „jazykový“ význam, pak nelze říci, že by byla zahrnuta do struktury jazyka. jazyk, může jej změnit, tj. definovat jako fakt vývoje jazyka. Například koncept časových vztahů nebo koncept povahy jednání (typu), který se ukazuje být možné vyjádřit tak či onak (popisně) v jazyce, ale který však nepřijímá pevná a přirozeně se projevující<188>v činnosti jazyka způsobu vyjadřování ve formě vhodného gramatického tvaru, konstrukce nebo gramatického pravidla, nelze považovat za skutečnosti struktury jazyka a spojovat s jeho vývojem. Pokud v této souvislosti podrobíme zvážení řadu anglických návrhů

Musím jít

Musím jít, ale nechodím

současnost, dárek

IcangoüMůžu jít časem,

Můžu jít ý atd. þ

ukáže se, že ve svém logickém obsahu všechny vyjadřují děj, který lze přiřadit budoucímu času, a na tomto základě by se daly postavit na roveň Ishallgovi nebo Youwillgo, což ostatně dělá americký lingvista Kantor ve své knize 4 1 počítání, tedy v angličtině 12 forem budoucího času. Ačkoli je však v takovém výrazu, jako je Imustgo atd., pojem času vyjádřen jazykovými prostředky, nemá pevnou formu, jako konstrukce Ishallgo; není, jak se obvykle říká, gramatikalizována, a proto ji lze považovat za fakt struktury jazyka pouze z hlediska obecných pravidel pro stavbu věty.

Z tohoto hlediska se také zvuk řeči v izolované podobě ukazuje jako postrádající „lingvistický“ význam. Co může mít význam v určitém komplexu, tj. ve fonetickém systému, není vyhrazeno pro prvky mimo tento komplex. Změny, kterými takový zvuk řeči prochází, pokud k nim dochází kromě spojení s fonetickým systémem jazyka, a proto postrádají „jazykový“ význam, se také ukazují jako mimo jazykovou strukturu, jako by klouzaly. nad jeho povrchem, a proto nemůže být spojován s vývojem tohoto jazyka.

Otázka vzniku v procesu fungování jazyka jak jednotlivých jevů, tak faktů skutečného vývoje jazyka se úzce prolíná s otázkou<189>o strukturální podmíněnosti všech jevů vyskytujících se v prv. Vzhledem k tomu, že se vše odehrává v určité struktuře jazyka, existuje přirozená touha spojit všechny jevy, které v něm vznikly, s jeho vývojem. Ve skutečnosti, pokud jsou normy nebo pravidla jazyka, které jsou v daném okamžiku platné, určovány jeho současnou strukturou, je vznik všech nových jevů v jazyce – alespoň pokud jde o jejich formy – také určován současností. struktura. Jinými slovy, protože fungování jazyka je dáno jeho existující strukturou a skutečnosti vývoje vznikají v procesu jeho fungování, lze hovořit o strukturální podmíněnosti všech forem vývoje jazyka. Ale ani toto tvrzení ještě nedává důvod k závěru, že všechny strukturně podmíněné jevy jazyka souvisejí s fakty jeho vývoje. Jeho vývoj nelze nahradit strukturální podmíněností všech jevů činnosti jazyka. Zde je stále zapotřebí diferencovaný přístup, který lze ilustrovat na příkladu.

Ve fonetice, jasněji než v jakékoli jiné oblasti jazyka, lze tedy vysledovat pozici, že ne každý strukturně determinovaný jev (nebo, jak se říká, systémově determinovaný jev) lze připsat faktům vývoje jazyka.

Po téměř celou dobu své existence se vědecká lingvistika stala základem historického studia jazyků, jak víte, fonetiky, která nejjasněji ukázala historické změny v jazyce. V důsledku pečlivého studia této stránky jazyka jsou historické knihy nejstudovanějších indoevropských jazyků z velké části konzistentní prezentací fonetických změn, prezentovaných ve formě „zákonů“ různých řádů. ve vztahu k šíři záběru jevů. Srovnávací historická fonetika se tak ukázala být vedoucím aspektem studia jazyka, s jehož pomocí byla charakterizována originalita jazyků a způsoby jejich historického vývoje. Při seznamování s fonetickými procesy je vždy zarážející jejich velká nezávislost a nezávislost na vnitrojazykových, sociálních či jiných potřebách. Svoboda volby<190>směr hláskové změny, omezený pouze zvláštnostmi fonetického systému jazyka, se zde v některých případech jeví téměř absolutní. Srovnání gótského himins (nebe) a staroseverského himinn s tvary tohoto slova ve starohornoněmeckém himil a staroanglickém heofonu tedy ukazuje, že ve všech těchto jazycích jsou pozorovány různé fonetické procesy. V některých případech dochází k procesu disimilace (ve staré horní němčině a staré angličtině), v jiných případech chybí (gotika a stará norština). Pokud byl proces disimilace proveden, pak ve staroanglickém heofonu šel jedním směrem (m>f, regresivní disimilace) a ve starohornoněmeckém himil směrem opačným (n>1, progresivní disimilace). Je nepravděpodobné, že by takové konkrétní jevy mohly být připsány množství faktů o vývoji jazyka. Jasně projevená „lhostejnost“ jazyků k takovým fonetickým procesům je způsobena jejich jednorozměrností. Pokud takové procesy nijak nereagují na strukturu jazyka, pokud vůbec neovlivňují systém vnitřních regulárních vztahů jeho strukturních částí, pokud zjevně neslouží účelu uspokojování případných potřeb, které dozrály v jazykový systém, pak jazyky nejeví zájem ani o implementaci těchto procesů, ani o jejich směřování. Jazyk si však takové pro něj „lhostejné“ jevy může v budoucnu spojovat s určitým významem, což se projeví ve volbě směru, kterým se v mezích existujících možností vývoj jazyka ubíral. pryč.

V tomto druhu fonetických procesů lze také ustavit určité vzorce, které jsou nejčastěji určeny specifiky zvukové stránky jazyka. Vzhledem k tomu, že všechny jazyky jsou zvukové, jsou tento druh fonetických vzorů zastoupen v různých jazycích a mají formu univerzálních zákonů. Asimilace je tedy extrémně rozšířená, projevuje se v jazycích v různých formách a nachází různá použití. Je možné vyčlenit: případy asimilace spojené poziční polohou (jako v ruském slově shshsh<сшить); асси<191>milace, které se vyskytují na křižovatce slov a jsou často prezentovány ve formě pravidelných pravidel sandhi (například Notkerův zákon ve staré horní němčině nebo pravidlo pro používání silných a slabých forem v moderní angličtině: ona v kombinaci itisshe a v kombinaci shesays ); asimilace, které dostávají přirozený výraz ve všech relevantních formách jazyka a často uzavírají své působení určitými chronologickými rámci, a někdy se ukáže, že jsou specifické pro celé skupiny nebo rodiny jazyků. Takovým je například lom ve staré angličtině, různé typy přehlásek ve starogermánských jazycích, fenomén samohláskové harmonie v ugrofinských a turkických jazycích (srov. kameny, butel-ler-der- „v ruce“) atd. Navzdory rozmanitosti takových procesů asimilace je jejich univerzálnímu „pravidelnému“ projevu společné to, že všechny ve svých zdrojích jsou výsledkem mechanické asimilace jednoho zvuku do druhého, určeného zvláštnosti činnosti artikulačního aparátu člověka. Jiná věc je, že některé z těchto procesů dostaly „lingvistický“ význam a některé nikoli.

V „autonomních“ fonetických jevech je obtížné vidět procesy zlepšování stávající „fonetické kvality“ jazyka. Teorie pohodlnosti, jak je aplikována na fonetické procesy, jak známo, utrpěla naprosté fiasko. Skutečný vývoj fonetických systémů konkrétních jazyků zlomil všechny teoretické výpočty lingvistů. Německý jazyk například vyvinul skupinu afrikátů z druhé věty souhlásek, jejichž výslovnost se teoreticky vůbec nezdá snazší a pohodlnější než výslovnost jednoduchých souhlásek, z nichž se vyvinuly. Existují případy, kdy se fonetický proces v určitém období vývoje jazyka dostává do začarovaného kruhu, např. v historii anglického jazyka bzhc>bak>back(w>a>g). Srovnávací úvaha také v tomto ohledu nic nedává. Některé jazyky jsou plné souhlásek (bulharština, polština), jiné jsou nápadné svým množstvím samohlásek (finština). Všeobecné<192>směr změny ve fonetickém systému jazyka také často odporuje teoretickým předpokladům pro pohodlnost výslovnosti. Starohornoněmecký jazyk byl tedy díky své větší nasycenosti samohláskami nepochybně „pohodlnějším“ a foneticky „dokonalejším“ jazykem než moderní němčina.

Je zřejmé, že „obtížnost“ a „snadnost“ výslovnosti jsou dány výslovnostními návyky, které se mění. Ukazuje se tedy, že tyto koncepty, stejně jako koncept zlepšení s nimi koordinovaný, jsou-li uvažovány v jednom fonetickém plánu, jsou extrémně podmíněné a korelují pouze s výslovnostními schopnostmi lidí v určitých obdobích vývoje každého jazyka zvlášť. Z toho vyplývá, že nelze hovořit o nějakém zlepšení ve vztahu k fonetickým procesům uvažovaným izolovaně.

Vše, co bylo řečeno, v žádném případě nezbavuje fonetické jevy práva patřičně charakterizovat jazyk. Již uvedené příklady ukazují, že mohou být charakteristické pro přísně definované jazyky, někdy definující skupinu příbuzných jazyků nebo dokonce celou jejich rodinu. Takže například harmonie samohlásek je zastoupena v mnoha turkických jazycích a má funkční význam v některých příslovcích, ale ne v jiných. Stejně tak je nejcharakterističtějším rysem germánských jazyků takový jev, jakým je první pohyb souhlásek (geneticky však nesrovnatelný s analyzovanými typy asimilace). Navíc je dokonce možné stanovit známé hranice fonetických procesů daného jazyka, které budou určeny fonetickým složením jazyka. Ale charakterizovat jazyk pouze vnějším rysem, bez jakékoli souvislosti se strukturou jazyka, neznamená určit vnitřní podstatu jazyka.

U fonetických jevů, které se projevují v procesu fungování jazyka, je tedy třeba provést diferenciaci, která by měla vycházet ze spojení daného fonetického jevu se strukturou jazyka. V historii vývoje konkrétních jazyků existuje řada případů, kdy je vývoj jazyka spojen s fonetikou<193>Změny. Zároveň je však možné v historii stejných jazyků poukázat na fonetické změny, které nejsou nijak spojeny s jinými jevy jazyka v obecném pohybu jeho vývoje. Tyto předpoklady umožňují přistoupit k řešení otázky vztahu mezi procesy fungování jazyka a vnitřními zákonitostmi jeho vývoje.

S problematikou zákonitostí vývoje jazyka nejpříměji a nejblíže souvisí studie zaměřené na odhalování souvislostí mezi jednotlivými jevy jazyka vznikajícími v procesu jeho fungování a jazykovým systémem jako celkem. Od samého počátku je jasné, že procesy probíhající v jednom jazyce se musí lišit od procesů a jevů probíhajících v jiných jazycích, protože se odehrávají v podmínkách různých jazykových struktur. V tomto ohledu se všechny jevy každého konkrétního jazyka, jak již bylo zmíněno výše, ukazují jako strukturně podmíněné, neboli systémové, a to právě v tom smyslu, že se mohou objevit v procesu fungování pouze daného jazykového systému. Ale jejich postoj ke struktuře jazyka je odlišný a lingvistický výzkum by měl směřovat k odhalení těchto rozdílů. Spokojit se pouze s vnějšími fakty a všemi odlišnostmi, které odlišují jeden jazyk od druhého, a priori jej připisovat zákonitostem vývoje daného jazyka, by bylo neseriózní. Dokud nebude odhalena vnitřní souvislost některého z faktů jazyka s jeho systémem, nelze hovořit o vývoji jazyka, zejména o jeho zákonitostech, jakkoli lákavě a „samozřejmě“ se to může zdát. Nemělo by se zapomínat, že jazyk je fenomén velmi složité povahy. Jazyk jako prostředek komunikace využívá systém zvukových signálů nebo jinými slovy existuje ve formě zvukové řeči. Tak dostává fyzický a fyziologický aspekt. Jak v gramatických pravidlech, tak v jednotlivých lexikálních jednotkách nacházejí své vyjádření a upevnění prvky kognitivní práce lidské mysli, pouze pomocí jazyka je možný proces myšlení. Tato okolnost nerozlučně spojuje jazyk s myšlením. Duševní stavy také nacházejí svůj výraz prostřednictvím jazyka.<194>člověk, který v jazykovém systému zanechá určitý otisk a tím do něj zařadí i některé doplňkové prvky. Ale zvuk, orgány řeči, logické pojmy a mentální jevy neexistují pouze jako prvky jazyka. Jsou používány jazykem nebo se v něm odrážejí, ale kromě toho mají také samostatnou existenci. Proto má zvuk lidské řeči nezávislé fyzické a fyziologické vzorce. Myšlení má své vlastní zákonitosti vývoje a fungování. Vždy proto existuje nebezpečí nahrazení zákonitostí vývoje a fungování jazyka například zákony vývoje a fungování myšlení. S tímto nebezpečím je třeba počítat a abychom se mu vyhnuli, uvažovat o všech jazykových faktech pouze prizmatem jejich spojení do struktury, která je promění v jazyk.

Přestože každá skutečnost vývoje jazyka je spojena s jeho strukturou a ve formách jeho vývoje je určována existující strukturou, nemůže být spojena se zákonitostmi vývoje daného jazyka, dokud není uvažována v celém systému. skutečností vývoje jazyka, neboť při izolovaném posouzení skutečností tohoto vývoje nelze určit zákonitost jejich projevu, což je jeden z podstatných znaků práva. Pouze zohlednění faktů vývoje jazyka v jejich celku umožní vyčlenit ty procesy, které určují hlavní linie v historickém pohybu jazyků. Jen takový přístup umožní odhalit zákonitosti jejich vývoje v jednotlivých faktech vývoje jazyka. Toto ustanovení vyžaduje podrobnější vysvětlení, pro které se jeví jako nezbytné odkázat na konkrétní příklad.

Mezi značným počtem různých fonetických změn, které vznikly v procesu fungování jazyka, vyniká jeden konkrétní případ, který je zahrnut do systému a vede k jeho změně. Takový osud potkal například tvary přehlásek řady případů jednoslabičných souhláskových kmenů starogermánských jazyků. Ve svých počátcích se jedná o obvyklý proces asimilace, mechanické asimilace kořenové samohlásky s prvkem -i(j) obsaženým v koncovce. V různých germánských jazycích se tento proces odráží<195>stěžoval jinak. Ve staré norštině a staré norštině měly přehlásky v jednotném čísle pád dativu a v množném čísle nominativ a akuzativ. V jiných případech existovaly formy bez přehlásky (srov. na jedné straně fshte , fshtr a na druhé straně - fotr, fotar, fota, fotum). Ve staré angličtině je obrázek přibližně stejný: dativ jednotného čísla a nominativ - akuzativ množného čísla mají tvary přehlásky (fet, fet) a zbývající případy obou čísel jsou nepřehláskové (fot, fotes, fota, fotum). Ve staré horní němčině si odpovídající slovo fuoZ, které dříve patřilo ke zbytkům podstatných jmen s kmeny na -u, nezachovalo své staré skloňovací tvary. Přešlo do skloňování podstatných jmen s kmeny na -i, které má s výjimkou zbytkových tvarů instrumentálního pádu (gestiu) již tvary jednotné: s jednou samohláskou pro jednotné číslo (gast, gastes, gaste) a s jinou samohláskou pro množné číslo (gesti ,gestio,gestim,gesti). Již v antické době se tedy načrtávají procesy, jako by se připravovalo využití výsledků působení i-přehlásky pro gramatické upevnění kategorie čísla právě v tom smyslu, že přítomnost přehlásky určuje formu slova v množném čísle a jeho nepřítomnost označuje jednotné číslo.

Je pozoruhodné, že na samém počátku středoanglického období se vyvinuly podmínky, které byly zcela totožné s podmínkami německého jazyka, protože v důsledku analogie byly všechny pády jednotného čísla zarovnány s nepřehláskou. Vezmeme-li v úvahu rychlý pohyb v této době směrem k úplné redukci pádových koncovek, pak by teoreticky mělo být v angličtině uznáno, že existují všechny podmínky pro použití opozice přehlásek a nepřehláskových forem fot. / typ fet jako prostředek k rozlišení podstatných jmen v jednotném a množném čísle. Ale v angličtině je tento proces pozdě. V této době již vznikly v angličtině další vývojové formy, takže tvoření množného čísla úpravou kořenové samohlásky se v angličtině uzavřelo do několika zbytkových forem, které jsou z hlediska moderního jazyka vnímány téměř jako poddajný<196>aktivní. V jiných germánských jazycích to bylo jinak. Ve skandinávských jazycích, jako je moderní dánština, jde o poměrně významnou skupinu podstatných jmen (zejména podstatná jména, která tvoří množné číslo s příponou - (e) r). Nejvíce se ale tento fenomén rozvinul v německém jazyce. Zde nalezla pevné oporu ve struktuře jazyka. Pro německý jazyk se již nejedná o mechanické přizpůsobení artikulace, ale o jeden z gramatických prostředků. Vlastně samotná přehláska jako skutečně projevený asimilační fenomén z německého jazyka dávno zmizela, stejně jako prvek i, který ji způsobil. Dochovalo se pouze střídání samohlásek spojené s tímto jevem. A právě proto, že se ukázalo, že toto střídání je propojeno pravidelným spojením s ostatními prvky systému a je do něj zahrnuto jako produktivní způsob utváření, bylo provedeno následujícími epochami existence německého jazyka, zachovávající typ střídání ; používala se také v případech, kdy ve skutečnosti žádná historická přehláska neexistovala. Takže již ve střední horní němčině existují podstatná jména, která mají tvary přehlásky množného čísla, ačkoli nikdy neměla prvek i v koncovkách: äste, fühse, nägel (starohornoněmecká asta, fuhsa, nagala). V tomto případě je již legitimní mluvit o gramatice ve stejné míře jako o fonetice.

Srovnáním gramatiky fenoménu i-přehlásky v germánských jazycích, zejména v němčině a angličtině, najdeme v průběhu tohoto procesu významný rozdíl, i když v počátečních fázích má v obou jazycích mnoho společného. Vznikla v obecných strukturních podmínkách, dávala shodné typy střídání samohlásek a i její gramatizace probíhala po paralelních liniích. Ale v anglickém jazyce to není nic jiného než jeden z fenoménů, který nedoznal širokého rozvoje, jeden z „nedokončených idejí jazyka“, který zanechal stopu na velmi omezeném okruhu prvků anglického jazykového systému. To je nepochybně skutečností evoluce jazyka, protože tím, jak vznikl v procesu fungování, vstoupil do systému anglického jazyka, a tím způsobil určité změny.<197>niya ve své struktuře. Sama o sobě ale není zákonem vývoje anglického jazyka, alespoň po významnou část nám známého období jeho historie. Aby se tento jev stal zákonem, postrádá pravidelnost. O lingvistickém zákonu lze hovořit, když neexistuje jedna z mnoha cest vývoje jazyka, kterou nabízí existující struktura, ale jazykový specifický rys zakořeněný v samotném základu struktury, který vstoupil do jejího masa a krve, a která zakládá formy jejího rozvoje. Hlavní směry vývoje angličtiny se ubíraly jiným směrem, zůstaly však v rámci dostupných strukturálních možností, které ve všech starověkých germánských jazycích mají mnoho podobných rysů. Anglický jazyk, který se ukázal být cizímu typu tvoření střídáním kořenové samohlásky, odsunul tento typ stranou a omezil jej na oblast periferních jevů.

Německý jazyk je jiný. Zde tento fenomén není soukromou epizodou v rušném životě jazyka. Zde jde o rozmanité využití pravidelného jevu, který za svůj vzhled vděčí strukturálním podmínkám, které v tomto případě již tvoří základ kvalitativních charakteristik jazyka. V němčině je tento jev mimořádně hojně využíván jak při tvoření slov, tak při skloňování. Používá se při tvoření zdrobnělin pro -el, -lein nebo -chen: Knoch-Knöchel, Haus-Hduslein, Blatt-Bldttchen; jména herců (nomina-agentis) s -er: Garten-Gdrtner, jagen-Jäger, Kufe-Küfer; živá podstatná jména ženského rodu na -in: Fuchs-Füchsin, Hund-Hündin; abstraktní podstatná jména utvořená z adjektiv: lang-Länge, kalt-Kälte; kauzativa od silných sloves: trinken-tränken, saugen-säugen; abstraktní podstatná jména na -nis: Bund-Bündnis, Grab-Grdbnis, Kummer-Kümmernis; při tvoření tvarů množného čísla pro řadu podstatných jmen mužského rodu: Vater-Väter, Tast-Täste; ženský rod: Stadt-Städte, Macht-Mächte; střední rod: Haus-Häuser; při tvoření tvarů minulého času spojka: kam-käme, dachte-dächte; stupně srovnání přídavných jmen: lang -länger-längest, hoch-höher-höchst atd. Jedním slovem v němčině existuje<198>extrémně rozvětvený systém tvoření, postavený na střídání samohlásek právě tohoto charakteru. Zde střídání samohlásek podle i-přehlásky, systematizované a formované jako určitý model skloňování a slovotvorby, dokonce přesahuje své meze a ve svém obecném typu tvoření splývá s lomem a ablautem. Různé vývojové linie v německém jazyce, které se vzájemně podporují ve svém utváření, splývají v typ formace, který je v přírodě běžný, včetně prvků, které vznikly v různých dobách. Tento typ formace, založený na střídání samohlásek, který vznikl v procesu fungování jazyka, zpočátku ve formě mechanického jevu asimilace, který později dostal „lingvistický“ význam a byl zahrnut do jazykového systému , je jedním z nejcharakterističtějších zákonitostí vývoje německého jazyka. Tento typ byl determinován hláskovou stavbou jazyka, sjednocoval se s dalšími homogenními jevy a stal se jednou z podstatných složek jeho kvality, jak nasvědčuje pravidelnost jeho projevu v různých oblastech jazyka. Jednal a udržoval svou aktivní sílu během významného období historie tohoto jazyka. Poté, co vstoupil do struktury jazyka, posloužil účelu nasazení jeho současné kvality.

Pro tento typ je také charakteristické, že je základem, na němž se nachází četná a často odlišná původem a významem jazyková fakta. To je jakoby stěžejní linie vývoje jazyka. Je spojena s heterogenními skutečnostmi, které se objevily v různých dobách v historii jazyka a jsou spojeny tímto typem formace.

V tomto přehledu byl sledován vývoj pouze jednoho fenoménu – od jeho vzniku až po zařazení do základu kvalitativních charakteristik jazyka, což umožnilo ustavit jevy a procesy různých řádů, z nichž každý má však svůj vlastní charakteristický rys. Všechny jsou strukturně podmíněné nebo systémové v tom smyslu, že se projevují v procesu fungování daného jazykového systému, ale zároveň je jejich vztah ke struktuře jazyka odlišný. Některé z nich procházejí jakoby po povrchu struktury, ačkoli jsou jím generovány, jiné do ní vstupují<199>jazyk jako epizodická fakta jeho vývoje; nenacházejí v jeho systému regulární výraz, ačkoli jsou dány, vzhledem k obecné kauzalitě jevů, strukturálním rysům jazyka. Ještě jiní určují hlavní formy vývoje jazyka a pravidelnost jejich objevování naznačuje, že jsou spojeny s vnitřním jádrem jazyka, s hlavními složkami jeho strukturálního základu, což vytváří určitou stálost podmínek k zajištění naznačené pravidelnosti jejich projev v historické cestě vývoje jazyka. To jsou zákony vývoje jazyka, protože zcela závisí na jeho struktuře. Nejsou pro jazyk věčné, ale mizí spolu se strukturálními rysy, které daly vzniknout.

Všechny tyto kategorie jevů a procesů se neustále vzájemně ovlivňují. Vlivem neustálého pohybu jazyka vpřed mohou jevy jednoho řádu přecházet v jevy jiného, ​​vyššího řádu, z čehož vyplývá existence přechodných typů. Navíc naše znalost faktů z dějin jazyka není vždy dostatečná k tomu, abychom s jistotou pochopili a určili přítomnost rysu, který nám umožňuje přiřadit danou skutečnost té či oné kategorii jmenovaných jevů. Tato okolnost samozřejmě nemůže nezkomplikovat problém vztahu mezi procesy fungování jazyka a zákonitostmi jeho vývoje.<200>