Wiele osób zadaje sobie pytanie: kiedy zacznie się trzecia wojna światowa i czy to naprawdę realna perspektywa, a nie fikcja pisarzy science fiction? Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy sięgnąć do historii.

Przyczyny, które doprowadziły świat do dwóch wojen światowych i obecna sytuacja na świecie

Aby zrozumieć, czy możliwa jest trzecia wojna światowa, należy przeanalizować przyczyny, które doprowadziły do ​​wybuchu dwóch pierwszych wojen światowych.

• Pierwsza wojna światowa toczyła się o strefy wpływów w Europie i o kolonie, których nie starczyło dla wszystkich;
• II wojna światowa była kontynuacją pierwszej i rozpoczęła się w konsekwencji polityki Hitlera, który doszedł do władzy umiejętnie grając na pragnieniu zemsty przegrywającego narodu niemieckiego, dodając tu swoją teorię o wyłączności rasy aryjskiej .

Skutki wojny są we wszystkich przypadkach takie same:

1. Głód i zniszczenie;
2. Epidemie i warunki niehigieniczne;
3. Dziesiątki milionów zabitych i okaleczonych żołnierzy i cywilów;
4. Konflikty społeczne;
5. Grabieże i bandytyzm.

W rezultacie powojenne zniszczenia cofają rozwój narodów o dziesięciolecia.

Teoria „wahadła” w świetle ostatnich wydarzeń i wypraw krzyżowych

Opierając się na teorii wahadła, można sformułować rozczarowujące przewidywania dotyczące III wojny światowej. W średniowieczu imigranci z krajów afrykańskich (tzw. „Maurowie”) opanowali Hiszpanię, skąd przez wiele lat dokonywali niszczycielskich najazdów na kraje europejskie. Wahadło się przechyliło i Maurowie opuścili Europę, a Europejczycy zamienili Afrykę w złoże użytecznych zasobów, zupełnie nie przejmując się potrzebami zwykłej ludności.

Jeśli sięgniemy do historii, dostrzeżemy analogię krzyżowców do współczesnych „sił pokojowych”, którzy ponownie walczą o Afrykę, rzekomo w imię wzniosłych ideałów, chociaż prawdziwym celem jest ropa naftowa.

Czy to oznacza, że ​​III wojna światowa jest nieunikniona? Najprawdopodobniej nie. Największe światowe mocarstwa posiadające potencjał nuklearny są swoistym gwarantem pokoju na ziemi. Tylko szaleniec, wiedząc, do czego zdolna jest broń nuklearna, jest w stanie rozpętać globalny konflikt, który doprowadzi do zniknięcia co najmniej 90 procent światowej populacji. Katastrofy w elektrowniach jądrowych wyraźnie pokazały, do czego zdolny jest atom.

Ponieważ wojny nękały ludzkość przez całą historię jej istnienia, konflikty zbrojne w „gorących punktach” planety są nieuniknione. Ich głównym celem zawsze były i będą korzyści, jakie mogą z nich czerpać politycy i korporacje. Ale ponieważ po trzeciej wojnie światowej na ziemi praktycznie nie będzie już ludzi, gospodarka zostanie całkowicie zniszczona, a pieniądze stracą na wartości, „potęgi tego świata” nie pozwolą na to.

Prognozy dotyczące III wojny światowej

Według współczesnych prognostów prawdopodobieństwo wojny wcale nie jest bez znaczenia. Co roku pojawia się kolejny „prorok”, który nie tylko kreśli scenariusz III wojny światowej, ale także podaje dokładną datę jej rozpoczęcia. Odzywają się przerażające wizje, w których ogień leje się na ziemię, a woda zamienia się w truciznę. Data rozpoczęcia straszliwego konfliktu jest stale przesuwana, dlatego nawet najbardziej przesądni obywatele przestali wierzyć w te „proroctwa”.

Przewidywania intrygantów są na tyle niejasne, że niemal każdy konflikt na świecie można powiązać z wybuchem III wojny światowej. Wraz z eskalacją konfliktu w Bagdadzie, kiedy paliła się ropa naftowa, a amerykańskie czołgi pędziły do ​​bitwy, liczba oszustów chcących zarobić na ludzkich przesądach wykładniczo wzrosła.

Jednak we wszystkich przepowiedniach można prześledzić tę samą myśl: ludzkość będzie miała wybór i od tego będzie zależeć, czy czeka nas całkowita zagłada, czy szczęśliwa przyszłość.

Trzecia wojna światowa, proroctwa wróżbitów przeszłości i teraźniejszości

Przewidywania znanych wróżbitów z przeszłości i teraźniejszości na temat tego, jak będzie wyglądać nowa wojna światowa, różnią się od siebie datami i możliwymi opcjami rozwoju dalszych wydarzeń. Internet z różnymi cytatami, które można interpretować w dowolny sposób. Ostatnie wydarzenia w Donbasie i eskalacja konfliktu między Rosją a Ukrainą wywołały pogłoski o rozpoczęciu trzeciej wojny światowej, a w Internecie toczą się zacięte dyskusje na temat tego, kto ją wygra. Przepowiednie Vangi, Nostradamusa i innych podobnych „wróżbitów” stały się bardziej popularne niż kiedykolwiek.

Ostrzeżenia Vangi przerażają nas globalnym konfliktem na dużą skalę na tle religijnym, który powinien przerodzić się w masową wojnę wewnętrzną. Wydarzenia na Wschodzie można interpretować jako początek tego konfliktu, choć region ten nigdy nie był stabilny i nieustannie toczyły się tam podobne konflikty. Vanga zwróciła także uwagę, że klęski żywiołowe na świecie będą coraz częstsze, a konsekwencje tej wojny odczują jej dzieci, czyli nasze pokolenie. Pomimo dużej liczby zbiegów okoliczności w przewidywaniach Vangi, nie należy w nie wierzyć bezwarunkowo.

Przewidywania Matrony Moskwy dotyczące wybuchu III wojny światowej są niejasne. Święty twierdził, że nie będzie bitwy, a liczba zabitych będzie ogromna. Niektórzy interpretują tę przepowiednię jako możliwy atak z kosmosu lub straszliwą globalną epidemię nieznanej choroby. Ta przepowiednia przepowiada zbawienie i odrodzenie Rosji.

Przewidywania Nostradamusa dotyczące przyszłości są najbardziej niejasne. Jego wiersze, zwane czterowierszami, można interpretować bardzo szeroko. Jeśli wyznaczysz cel, możesz powiązać z nim niemal każde globalne wydarzenie. Ostatnio wielu oszustów spekuluje na temat przepowiedni słynnego astrologa z przeszłości, w nadziei zarobienia pieniędzy na naiwności społeczeństwa.

Przewidywania współczesnych wróżbitów są bardziej optymistyczne. Na przykład Pavel Globa przekonuje, że wojny nuklearnej nie trzeba się bać. Głównym problemem przyszłości będzie stan gospodarczy planety. W wyniku wyczerpywania się zasobów surowców Europa i Stany Zjednoczone stracą swoje pozycje na arenie światowej, a Rosja zajmie pozycję lidera, dzięki bogatej bazie surowcowej w kraju. Przewiduje się, że zjednoczy się z krajami WNP w celu stworzenia silniejszego państwa.

Malakhat Nazarova, wróżka z Baku, również nie straszy strasznymi katastrofami, choć nie wyklucza możliwości wybuchu trzeciej wojny światowej. Według jej teorii pod koniec każdego stulecia świat pogrąża się w chaosie. Choć wojna może się rozpocząć, według przepowiedni widzącego, nie doprowadzi ona do zagłady ludzkości.

Jak widzimy, proroctwa są dość niejasne i sprzeczne. Nie należy im ślepo ufać. Lepiej posłuchać opinii znanych polityków i dowódców wojskowych.

Prognozy wojska i polityków

Ewentualny wybuch globalnego konfliktu niepokoi nie tylko zwykłych obywateli planety, ale także rządzących. W 2014 roku ogromny oddźwięk wywołała publikacja politologa Joachima Hagopiana, w której stwierdzono, że Rosja i Stany Zjednoczone poważnie przygotowują się do wejścia w otwarty konflikt. Wszystkie główne państwa świata zostaną wciągnięte w tę wojnę. Cała Unia Europejska stanie po stronie Stanów Zjednoczonych, a Indie i Chiny będą wspierać Rosję.

Analityk nazywa wyczerpywanie się rezerw energii główną przyczyną globalnego konfliktu. Według Hagopiana gospodarka amerykańska jest na skraju bankructwa i aby się podnieść, musi zdobyć nowe bazy surowcowe. Zdaniem eksperta konflikt ten wywoła III wojnę światową i doprowadzi do całkowitego zniknięcia niektórych narodów.

Amerykański oficer i były szef NATO Richard Shirreff opisał swój punkt widzenia w książce „2017: Wojna z Rosją”. Według jego przekonań Rosja przejmie kraje bałtyckie będące częścią NATO, po czym rząd USA frywolnie przystąpi do wojny z Rosją. Według Shirreffa armia amerykańska poniesie miażdżącą porażkę, ponieważ wydatki rządowe na armię amerykańską maleją z roku na rok.

Znając rzeczywistą rolę Rosji na arenie światowej, jej władzę i pokojową politykę, taki rozwój wydarzeń wydaje się nieprawdopodobny.

Skutki możliwej konfrontacji militarnej pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Rosją

Aby ocenić możliwe skutki globalnego konfliktu między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, należy spróbować z grubsza oszacować potencjał bojowy obu stron. Brytyjski pułkownik Ian Shields podaje następujące dane dotyczące liczebności obu armii:

1. Liczba żołnierzy NATO przekracza 3,5 mln, czyli ponad 4-krotnie więcej niż armia rosyjska (według tych samych danych to 800 tys. osób);
2. NATO ma około 7,5 tys. czołgów, czyli trzykrotnie więcej czołgów w armii rosyjskiej.

Pomimo tej znacznej przewagi w sile roboczej, nie odegra on dużej roli w ewentualnej wojnie. Główną rolę w tym konflikcie odegrają najnowocześniejsze technologie, których zastosowanie może zniszczyć dziesiątki tysięcy żołnierzy w ciągu kilku sekund. Ian Shields uważa, że ​​nie należy się obawiać, że supermocarstwa zaczną używać broni nuklearnej. Zniszczenia w tym przypadku mogą być tak ogromne, że nie będzie o co walczyć.

Telewizja, Internet i media odegrają ogromną rolę w ewentualnej wojnie. Ekspert uważa, że ​​bitwy można toczyć nawet w kosmosie, aby uniknąć globalnej zagłady.

Prognoza Władimira Żyrinowskiego

Władimir Volfowicz uważa, że ​​Stany Zjednoczone nie przystąpią lekkomyślnie do wojny, dopóki nie będą stuprocentowo pewne zwycięstwa. Według Żyrinowskiego Ameryka sprowokowała konflikt między Ukrainą a Rosją, aby osłabić wroga i wciągnąć go w wojnę z Europą Zachodnią. Gdy stanie się jasne, kto zwycięży, Stany Zjednoczone wykończą przegranego i zajmą jego terytoria.

Opinia lidera LDPR często się sprawdza. Według jego prognoz III wojna światowa nastąpi w latach 2019–2025. Rosja wygra i od razu zrobi ogromny skok rozwojowy.

Przeludnienie planety jako prawdziwa przyczyna wybuchu III wojny światowej

Sugeruje się, że do 2050 roku liczba ludności na świecie przekroczy 9 ​​miliardów, a potrzebna będzie taka ilość żywności, jakiej Ziemia nie jest w stanie zapewnić. Wszystko to doprowadzi do tego, że ludzie będą walczyć między sobą o żywność, co doprowadzi do strasznych wojen. To nie są fantastyczne prognozy, ale obliczenia szeregu naukowców. Jedynym wyjściem z tej sytuacji wydaje się wprowadzenie planowania rodziny.

Już teraz wiele krajów wyczerpało swoje zasoby naturalne i jest zmuszonych wycinać lasy, które nie przetrwają długo. Ogromnym problemem stała się obecność ogromnych wysypisk śmieci, które nie są poddawane recyklingowi i zanieczyszczają środowisko. Po wycięciu wszystkich lasów na planecie rozpocznie się globalne ocieplenie, które zmusi wielu ludzi z krajów trzeciego świata do masowych migracji na bardziej odpowiednie ziemie zajmowane przez inne narody.

Wszystko to nieuchronnie wywoła konflikt między uchodźcami z krajów trzeciego świata a ludnością krajów cywilizowanych, który może zakończyć się jedynie całkowitym zniszczeniem jednej ze stron.

Pomimo złowieszczych przewidywań i eskalacji konfliktów na arenie światowej, trudno spodziewać się z tej strony wybuchu III wojny światowej. Musimy ponownie przemyśleć podejście konsumentów do natury, w przeciwnym razie nasze wnuki odziedziczą przyszłość z grubsza znaną nam z postapokaliptycznych filmów i gier.

Jeśli masz jakieś pytania, zostaw je w komentarzach pod artykułem. My lub nasi goście chętnie na nie odpowiemy

Interesuję się sztukami walki z bronią oraz szermierką historyczną. Piszę o broni i sprzęcie wojskowym, bo jest to dla mnie ciekawe i znajome. Często dowiaduję się wielu nowych rzeczy i chcę się tymi faktami podzielić z osobami zainteresowanymi tematyką wojskową.

Nikita Chruszczow w ONZ (czy był but?)

Jak wiadomo historia rozwija się spiralnie. Odnosi się to w pełni do historii Organizacji Narodów Zjednoczonych. W ciągu ponad pół wieku swojego istnienia ONZ przeszła wiele zmian. Powstała w następstwie euforii zwycięstwa nad nazistowskimi Niemcami Organizacja postawiła sobie śmiałe i w dużej mierze utopijne cele.

Ale czas układa wiele rzeczy na swoim miejscu. A nadzieje na stworzenie świata bez wojen, biedy, głodu, bezprawia i nierówności zastąpiła uporczywa konfrontacja obu systemów.

Natalia Terekhova opowiada o jednym z najbardziej uderzających epizodów tamtych czasów, słynnym „butie Chruszczowa”.

REPORTAŻ:

12 października 1960 roku odbyło się najbardziej burzliwe posiedzenie Zgromadzenia Ogólnego w historii Organizacji Narodów Zjednoczonych. Tego dnia delegacja Związku Radzieckiego pod przewodnictwem Nikity Siergiejewicza Chruszczowa przedstawiła projekt uchwały w sprawie przyznania niepodległości krajom i narodom kolonialnym.

Nikita Siergiejewicz wygłosił jak zwykle emocjonalne przemówienie, które nie obyło się bez wykrzykników. W swoim przemówieniu Chruszczow nie szczędząc wyrazów potępiał i potępiał kolonializm i kolonializm.

Po Chruszczowie przedstawiciel Filipin wszedł na podium Zgromadzenia Ogólnego. Wypowiadał się z pozycji kraju, który doświadczył wszelkich trudów kolonializmu i po wielu latach walki wyzwoleńczej uzyskał niepodległość: „Naszym zdaniem proponowana przez Związek Radziecki deklaracja powinna obejmować i zapewniać niezbywalne prawo do niepodległości, a nie tylko narodów i terytoriów pozostających nadal pod rządami zachodnich mocarstw kolonialnych, ale także narodów Europy Wschodniej i innych obszarów, pozbawionych wolności korzystania ze swoich praw obywatelskich i politycznych i, że tak powiem, wchłoniętych przez Związek Radziecki. ”

Słuchając tłumaczenia symultanicznego, Chruszczow eksplodował. Po konsultacji z Gromyką postanowił zwrócić się do Przewodniczącego o przedstawienie wniosku formalnego. Nikita Siergiejewicz podniósł rękę, ale nikt nie zwrócił na niego uwagi.

Najsłynniejszy tłumacz Ministerstwa Spraw Zagranicznych Wiktor Suchodrew, który często towarzyszył Nikicie Siergiejewiczowi w podróżach, tak opowiadał w swoich wspomnieniach o dalszych wydarzeniach: „Chruszczow uwielbiał zdejmować zegarek z ręki i kręcić nim. W ONZ zaczął uderzać pięściami w stół w proteście przeciwko przemówieniu Filipińczyka. W dłoni ściskał zegarek, który po prostu się zatrzymał.

I wtedy Chruszczow w gniewie zdjął but, a raczej otwarty wiklinowy sandał, i zaczął uderzać piętą w stół”.

To był moment, który przeszedł do historii świata jako słynny „but Chruszczowa”. Sala Zgromadzenia Ogólnego ONZ nigdy nie widziała czegoś takiego. Na naszych oczach narodziła się sensacja.

Na koniec głos zabrał szef delegacji radzieckiej:
„Protestuję przeciwko nierównemu traktowaniu przedstawicieli zasiadających tutaj państw. Dlaczego ten lokaj amerykańskiego imperializmu zabiera głos? Porusza problem, nie porusza kwestii proceduralnej! A Prezydent, który sympatyzuje z tą kolonialną władzą, nie przeszkadza! Czy to jest sprawiedliwe? Panowie! Panie Przewodniczący! Żyjemy na ziemi nie dzięki łasce Bożej i nie dzięki Twojej łasce, ale dzięki sile i inteligencji naszego wielkiego narodu Związku Radzieckiego i wszystkich narodów walczących o swoją niepodległość.

Trzeba powiedzieć, że w połowie przemówienia Chruszczowa tłumaczenie symultaniczne zostało przerwane, gdyż tłumacze gorączkowo szukali analogii do rosyjskiego słowa „brak”. Wreszcie po długiej przerwie odnaleziono angielskie słowo „jerk”, które ma szeroki zakres znaczeń - od „głupca” po „szumowiny”. Zachodni reporterzy relacjonujący wydarzenia w ONZ w tamtych latach musieli ciężko pracować, dopóki nie znaleźli słownika wyjaśniającego języka rosyjskiego i nie zrozumieli znaczenia metafory Chruszczowa.

Przewidywanie globalnego konfliktu jest zadaniem niewdzięcznym, jednak gdy eksperci dyskutują na ten temat, mają do czynienia z upartymi statystykami. Okazuje się, że problem III wojny światowej wygląda znacznie poważniej, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

W 2016 roku odbyło się sympozjum Nobla, na którym Nassim Taleb obalił teorię o spadku przemocy na świecie, a jednocześnie matematycznie uzasadnił straszliwy wniosek, że nie da się uniknąć wielkiej wojny z dziesiątkami milionów ofiar – podaje raport. Średni.

Jak na ironię, zakończenie wieloletniej „wojny intelektualnej” naukowców o perspektywy prawdziwych wojen osiągnięto na sympozjum Pokojowego Komitetu Nobla.

Historia tej „wojny intelektualnej” jest interesująca i ekscytująca, niczym thriller. Aby zrozumieć jego pochodzenie, prądy i prądy, trzeba wiedzieć, co go poprzedziło i co stało się jego katalizatorem.

Wszystko zaczęło się prawie 20 lat temu, kiedy koncepcja osobliwości nabrała chronologicznych zarysów w związku z publikacją przez naukowców z różnych krajów niezależnych obliczeń, łączących proces ewolucyjny i historyczny w jeden postęp.

Wyniki obliczeń wykazały, że w połowie XXI wieku ewolucja ludzkości i jej historia w ich powszechnie przyjętym rozumieniu mogą jednocześnie się zakończyć.

Trzy scenariusze osobliwości

Niezależne obliczenia trzech naukowców z Australii, Rosji i USA wykazały, że skracające się okresy między globalnymi przejściami fazowymi w historii biosfery i antroposfery tworzą postęp geometryczny, którego mianownik jest w przybliżeniu równy podstawie logarytmów naturalnych.
Ekstrapolując krzywą hiperboliczną w przyszłość, wszyscy trzej autorzy pod koniec ubiegłego wieku doszli do wniosku: około połowy XXI wieku hiperbola zamienia się w pion.

Wynik ten, określany w literaturze międzynarodowej jako pion Snooka-Panova, powinien oznaczać, że tempo zmian ewolucyjnych dąży do nieskończoności, a odstępy między przejściami fazowymi do zera (więcej szczegółów można znaleźć tutaj).

Zgodnie z tą teorią, w połowie XXI wieku ludzkość oczekuje nowego przejścia fazowego, które przeniesie ją w inną fazę rozwoju.
Nie ma zgody co do przyczyn tej przemiany fazowej. Ale są trzy hipotezy.

Niektórzy jako powód podają technologiczną osobliwość – hipotetyczny moment, po którym postęp technologiczny stanie się tak szybki i złożony, że stanie się niezrozumiały, prawdopodobnie po stworzeniu sztucznej inteligencji i samoreplikujących się maszyn, integracji człowieka z komputerami lub znaczący skokowy wzrost możliwości człowieka mózg dzięki biotechnologii.

Inni za najbardziej prawdopodobną przyczynę przejścia fazowego cywilizacyjnego uważają globalny konflikt zbrojny, który albo zniszczy ludzkość, albo wrzuci ją z powrotem do czasów prehistorycznych. Jak powiedział Einstein: „Nie wiem, jaką bronią będzie toczona trzecia wojna światowa, ale czwarta będzie toczona na kamienie”.

Jeszcze inni uważają za najbardziej prawdopodobną kombinację obu powyższych czynników – „postępu technologicznego i wojny, uogólniając je w jedną koncepcję” – „masowego rażenia opartego na wiedzy”.

Niezależnie jednak od przyczyn przejścia fazowego ludzkości, matematycznie istnieją tylko trzy scenariusze dalszego przebiegu wydarzeń wzdłuż trzech możliwych atraktorów.

Uwaga: Każdy układ nieliniowy dąży do pewnych stabilnych stanów końcowych – „atraktorów, z których jeden układ prędzej czy później dotrze (choć nie zawsze można przewidzieć, który, kiedy i w jaki sposób do niego dotrze).

1. Scenariusz 1  — spadek krzywej rozwoju w dół. Taki ruch w stronę prostego atraktora – samozagłada cywilizacji, początek „schodzącej gałęzi” historii z perspektywą mniej lub bardziej bolesnej degradacji antropo- i biosfery do stanu równowagi termodynamicznej (śmierć cieplna) ). Opcja ta jest najprawdopodobniej wynikiem wojny globalnej.

2. Scenariusz 2  — „poziomy dziwny atraktor(poziome ruchy boczne) implikuje włączenie pewnych mechanizmów stabilizacyjnych w perspektywie długoterminowej. W pewnym sensie jest to także „koniec historii”, gdyż przestając się stopniowo rozwijać, nosiciel inteligencji ogranicza zdolność kontrolowania procesów wielkoskalowych i staje się zakładnikiem naturalnych tendencji starzenia się fauny i flory, Ziemi , Słońce itp. I ta opcja również wygląda na wynik globalnej wojny.

3. Wreszcie trzeci scenariusz - dziwny atraktor pionowy oznaczałoby bezprecedensowo ostry zwrot na wektorze „oddalania się od natury”, najprawdopodobniej w wyniku pojawienia się opisanej powyżej Osobliwości Technologicznej.

Scenariusz drugi i trzeci spopularyzowali filmowcy, pisarze i najbardziej ostrożni wizjonerzy.

Trzeci scenariusz stał się ulubioną fabułą Hollywood (Terminator, Matrix itp.) I technologicznych twórców wiadomości, wizjonerów-alarmistów (Nick Bostrom, Stephen Hawking, Elon Musk itp.).

Scenariusz drugi, w postaci ekstrapolacji dzisiejszego społeczeństwa konsumpcyjnego na świat, który nigdy nie znalazł antidotum na koszmary konsumpcjonizmu, konsumpcji i bezczynności, stał się podstawą wielu literackich dystopii, począwszy od jej pierwszej (i najbardziej udanej) ) opis w powieści Arkadego i Borysa Strugackich „Rzeczy drapieżne stulecia”.

Ale przy pierwszym apokaliptycznym scenariuszu, najbardziej po ludzku oczywistym i strasznym, wszystko okazało się trudne. Przecież zepsuł karty zarówno biznesowi, jak i politykom, pozbawiając ludzkość motywacji do kupowania coraz to nowych rzeczy, inwestowania w papiery wartościowe i głosowania na tych samych polityków. Kto to zrobi w przededniu nadchodzącej apokalipsy?

Aby wyprowadzić taki scenariusz możliwej przyszłości ludzkości poza sferę masowej wyobraźni, zastosowano sprawdzoną technikę z praktyki propagandystów i leśnych strażaków – przynoszącą odwrotny skutek (pomysł, koncepcja). Tym przeciwostrzeniem była koncepcja stałego ograniczania wojen i przemocy na świecie (zwana także koncepcją długiego pokoju).

Dobrzy aniołowie długiego pokoju

Głównym zwolennikiem koncepcji długiego pokoju był Steven Pinker, amerykański psycholog poznawczy, profesor Uniwersytetu Harvarda, autor światowego bestsellera na ten temat, Lepsze anioły naszej natury. Upadek przemocy w historii i jej przyczyny” („Dobre anioły naszej natury. Ograniczanie przemocy w historii i jej przyczyn”).
W swojej książce Pinker doszedł do wniosku:

nowe normy życia społecznego ustanawiane przez państwa stopniowo zmieniały samą psychologię człowieka, która zaczęła uwzględniać interesy i potrzeby innych ludzi.
Według Pinkera ważną rolę w procesie cywilizacyjnym odegrało szerzenie się umiejętności czytania i pisania, demokracji i rozwój instytucji ponadnarodowych. Handel również wykonał dobrą robotę, żądając tolerancji i „zamieniając wrogów w kupców”.

W szczególności tendencje demograficzne doprowadziły do ​​spadku liczby młodych ludzi w ogólnej populacji, co zmniejszyło armię osób podatnych na przemoc. Technologia, od bomby atomowej po telewizję i Internet, również osłabiła motywację do angażowania się w wojnę na dużą skalę.

Wreszcie, podsumował Pinker, przywódcy supermocarstw wykonali świetną robotę, kończąc wyścig zbrojeń i zimną wojnę. Ideologie, które tak bardzo przyczyniły się do szerzenia się przemocy w XX wieku (faszyzm i komunizm), zostały zdecydowanie pokonane.

Główny wniosek płynący z koncepcji Pinkera jest taki, że efektem spadku przemocy jest obserwowany od 1945 roku długi pokój, pozbawiony globalnych konfliktów zbrojnych, w jaki ludzkość wkroczyła po zakończeniu II wojny światowej.

Pinker zilustrował ten wniosek obszernymi danymi statystycznymi.

Ponieważ jednak baza statystyczna, na której Pinker uzasadniał koncepcję długiego pokoju, ograniczała się do roku 2009, w latach 2010., po konfliktach zbrojnych w Syrii i Iraku, pojawiło się dla Pinkera wiele pytań dotyczących potwierdzenia jego koncepcji przy użyciu nowych danych.

Oczywiście zaraz po wydaniu bestsellera Pinkera pojawiła się krytyka. Krytykowano ich za różne rzeczy.

Recenzent magazynu New Yorker zwrócił uwagę, że książka skupia się wyłącznie na Europie Zachodniej i że jeśli do strat wojennych dodamy ofiary reżimów Stalina i Mao, liczba osób, które zginęły śmiercią gwałtowną w połowie -XX wiek przekroczyłby sto milionów.

Brytyjski filozof zarzucał Pinkerowi, że spekuluje na temat nauki, aby wzmocnić wiarę w przyszłość. Nazwał koncepcję Pinkera „zaawansowanym technologicznie kołem modlitewnym” – zbiorem arkuszy kalkulacyjnych zawierających inspirujące statystyki dotyczące postępu ludzkości oraz algorytmy wybrane w celu udowodnienia istnienia tego postępu.

Ale główny zarzut pod adresem koncepcji Pinkera najwyraźniej sformułował profesor z Harvardu —  „Pinker woli zastępować brakujące dane złymi danymi”.

Pinker wielokrotnie odpowiadał na krytykę. Najbardziej uderzającym przykładem takiej reakcji jest publikacja w czasopiśmie Sociology, w którym udzielił on odpowiedzi kilku krytykom na raz (każdemu osobiście i masowo). Ta odpowiedź zakończyła się niezwykle skutecznie.

Pinker ogłosił, że na podstawie wszystkich danych, które udoskonaliły jego koncepcję, przewidział:

Aneksja Krymu przez Rosję, która najprawdopodobniej stałaby się przyczyną globalnego konfliktu zbrojnego w XX wieku, nie doprowadzi obecnie ani do wojny światowej, ani nawet do poważnego konfliktu zbrojnego.

I zaprosił wszystkich do sprawdzenia tej prognozy w nadchodzących miesiącach (było to na początku marca 2014 r.).

I tak się stało, a krytycy, zdaniem Pinkera, zostali całkowicie skompromitowani. Mogli jedynie porzucić zwinnego Pinkera i jego podnoszącą na duchu utopię dobrych aniołów długiego świata.

Kronika „wojny intelektualnej”

Krytyka koncepcji długiego pokoju dokonana przez Nassima Taleba radykalnie różniła się od wszystkich poprzednich.

Jak to ujął Taleb: „Matematycy myślą przedmiotami (precyzyjnie zdefiniowanymi i umiejscowionymi), filozofowie myślą koncepcjami, prawnicy myślą konstrukcjami, logicy myślą operatorami, a głupcy myślą słowami”.

I dlatego Taleb postanowił zbudować krytykę koncepcji Pinkera nie na słowach (na co Pinker również odpowiedział słowami – i to w przytłaczającej liczbie), ale na argumentacji czysto matematycznej, na którą można sensownie odpowiedzieć jedynie w języku matematyki, a nie za pomocą regularne, długie rozumowanie.

Głównym matematycznym przedmiotem krytyki było gruboogoniasta dystrybucja(Rozkład gruboogoniasty). Ten rozkład prawdopodobieństwa charakteryzuje się dużym współczynnikiem skośności. Za „grubym ogonem” wykresu tego rozkładu często kryją się „czarne łabędzie” – „zdarzenia rzadkie, mało prawdopodobne, ale bardzo istotne” – „co sprawia, że ​​obliczanie wartości średnich staje się bezcelowe.

Wyjdzie jak w dowcipie o średniej temperaturze w szpitalu - 36,6 i zmarło dziesięć osób.

Albo jak w przypadku słynnego „indyka-niespodzianki”, który wierzył, że celem właściciela jest dobre nakarmienie, a jej celem jest obfite jedzenie. Przecież zawsze tak było, pomyślał indyk. Ale potem nadeszło Boże Narodzenie i niespodzianka, niespodzianka.

Z argumentacji Taleba wynika to teoria długiego świata – po prostu nonsens idealisty, który nie rozumie matematycznych subtelności podczas przetwarzania rozkładów z „grubymi ogonami”. Taleb porównał teorię ograniczenia liczby wojen i przemocy z teorią rosnącej giełdy bez krachów.

Wkrótce pojawiła się odpowiedź Pinkera na krytykę Taleba, po której nastąpiła kolejna intelektualna salwa ze strony Taleba. Obecnie jest współautorem z Pasquale Cirillo, profesorem na TU Delft.

Najnowsze prace naukowe mają ogromną wartość wykraczającą poza krytykę koncepcji długiego pokoju. Autorzy po raz pierwszy na świecie udowodnili w nim matematycznie, że wykorzystywane do dziś dane historyczne dotyczące strat militarnych są mocno przesadzone. Autorzy nie tylko to udowodnili, ale także wykonali świetną robotę, czyszcząc dane z kilku tysięcy źródeł historycznych.

Ale głównym osiągnięciem tej pracy jest to, że autorzy, korzystając

Teoria wartości granicznych – „Teoria wartości ekstremalnych” (specjalna część statystyki matematycznej do pracy z „czarnymi łabędziami”, dla których maksymalne prawdopodobieństwo odchylenia od wartości średniej – „huragany, powodzie, trzęsienia ziemi itp.)

Oraz uogólniony rozkład Pareto (pozwala modelować tylko ogon rozkładu),

udowodnił następujące 2 najważniejsze postanowienia.

1. Hipoteza o spadku przemocy (czy to w historii, czy na przestrzeni ostatnich 70 lat) jest statystycznie niewiarygodna.

2. Ponieważ w dotychczasowej historii wojny z największą liczbą ofiar śmiertelnych zdarzały się mniej więcej raz na 100 lat, ponad 70 lat, jakie upłynęły od II wojny światowej, nie może być argumentem o zmianie trendu w kierunku zmniejszania się przemocy na świecie. świat.

Gwoli uczciwości należy wspomnieć, że to wybitne dzieło Taleba i Cirillo nie obyło się bez krytyki.

Krytycy, najpierw sami, a potem wspólnie z Pinkerem, próbowali (znowu wyłącznie słowami) podać w wątpliwość samo podejście Taleba i Cirillo.

Któż bowiem może udowodnić, że po roku 1945 nie uległ zmianie trend, który istniał we wszystkich poprzednich stuleciach? - ciekawy argument, który pozwala zakwestionować wszystko, od praw Newtona po codzienne występowanie słońca (kto udowodni, że jutro wzejdzie na 100%?).

Inny krytyk próbował obalić główną broń Taleba i Cirillo – ich metodę matematyczną. W rezultacie jednak argument okazał się czysto werbalny. Niby teoria wartości granicznych jest rzeczą dobrą i poprawną, ale kto powiedział, że ma zastosowanie przy analizie liczby ofiar wojskowych w czasie? Znów się okazuje   kto udowodni...?

W ogóle, kto chce szczegółowo prześledzić całą kronikę „wojny intelektualnej”, może to łatwo zrobić czytając na przykład to (jest nawet