W rozmowie z „Nową” Wsiewołod Chaplin podzielił się swoimi planami oczyszczenia ciała kościelnego i na nowo wyjaśnił przyczyny konfliktu z patriarchą

Głównym powodem rezygnacji Chaplina w przeddzień Nowego Roku 2016 był jego ostry sprzeciw wobec stanowiska patriarchy w sprawie Ukrainy. Konflikt osiągnął takie rozmiary, że patriarcha nie tylko zwolnił arcykapłana, ale także rozwiązał kierowany przez niego Wydział Synodalny, łącząc go z Wydziałem Informacyjnym, na którego czele stał Włodzimierz Legoida.

O. Wsiewołod, cieszący się opinią „apostoła wojny”, wezwał do otwartego wsparcia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej dla „milicji Donbasu” i niemal wyklęcia „junty kijowskiej”. Patriarcha Cyryl, obawiając się utraty 14 tysięcy parafii Patriarchatu Moskiewskiego na Ukrainie, co stanowi prawie połowę całej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, starał się prowadzić bardziej wyrównaną grę.

Patriarchat Moskiewski nawet formalnie nie uznał „aneksji Krymu”: jego trzy diecezje krymskie pozostają częścią Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej i podlegają autonomicznemu synodowi w Kijowie, a nie centralnemu synodowi w Moskwie…

Chaplin obecnie występuje z nowy program walce z herezjami i zepsuciem moralnym duchowieństwa, dla której stał na czele Komisji Cerkiewno-Publicznej do zbadania naruszeń świętych kanonów i przepisów kościelnych. Jednoczy zarówno duchownych, jak i świeckich, niektórzy wypowiadają się anonimowo, obawiając się represji ze strony hierarchii, a niektórzy otwarcie.

— Kto jest na twojej prowizji? Jakimi metodami zamierza Pan walczyć z „bezprawiem”?

— Naszą komisję organizowało kilka osób, w tym ksiądz jednej z diecezji niedaleko Moskwy (nie podpisał jeszcze naszych dokumentów), przywódca Związku Odrodzenia Chrześcijańskiego Włodzimierz Nikołajewicz Osipow, panowie Druz, Morozow, diakon Ilja Masłow. Sporów dotyczących formatu było wiele, jedni proponowali utworzenie unii duchownych, inni – coś innego. Od samego początku miałem pomysł, aby przyciągnąć część liberalnej publiczności. Ale albo zaproponowała postacie niedopuszczalne, takie jak Siergiej Byczkow, albo wezwała do zbyt wąskiego zakresu tematów i pozostawienia jedynie walki o prawa księży. Mnie osobiście ten temat interesuje najmniej.

Widzę, że znaczna część przywódców „nie pamięta” ( protestujących duchownych, którzy odmówili upamiętnienia patriarchy Cyryla podczas nabożeństw. — JAK.) ma na celu jedynie stworzenie alternatywnych platform do stawiania żądań i zarabiania pieniędzy. Najmniej podoba mi się ten samolubny ruch na rzecz praw człowieka, ponieważ należy zadać bardziej fundamentalne pytania.

— Z jakimi zatem konkretnie naruszeniami będzie walczyć Komisja?

— Tematy priorytetowe: przestrzeganie kanonów i statutu kościoła, wykluczenie wszelkich osób powiązanych z jawnym i bezwstydnym łamaniem zarówno zasad kanonicznych, jak i norm ustawowych. Uważam, że nie można ignorować norm Ewangelii, kanonów i obowiązujących przepisów. Niektóre przeprosiny mogły mieć miejsce w warunkach zniewolenia lub diaspory, ale dla wolnego prawosławia żyjącego w nieskrępowanych warunkach nie ma takich przeprosin.

— Jest mało prawdopodobne, aby władze kościelne spełniły Twoje żądania - w końcu to właśnie to przywództwo głównie potępiasz? Co pozostaje w tej sprawie: odwołać się do władzy, do społeczeństwa obywatelskiego?

- Tak, wierzymy, że zmiana sposobu życia i stosunku do norm religijnych, do zasady kościelne w społeczeństwie jest możliwe – przekonują nas o tym przykłady religijnego syjonizmu i rewolucji islamskiej w Iranie.

Ale na razie staramy się unikać najbrudniejszych tematów, takich jak dowody na to, że niektórzy duchowni szukają partnerów homoseksualnych, chociaż dostajemy takie impulsy. Jeśli będą one oparte na dowodach, my też to zrobimy. Bardzo często impulsy te kojarzą się z plotkami, ze sfałszowanymi materiałami, zwłaszcza gdy źródło jest anonimowe.

— Czym jest dla Ciebie ekumenizm, który od 60 lat aktywnie wspiera Rosyjska Cerkiew Prawosławna?

— Uważam ekumenizm za herezję. Kwestia wyklęcia ekumenizmu musi zostać omówiona na Soborze. Co więcej, należy potępiać nie tylko ekumenizm jako praktykę, ale także język ekumeniczny, dziedzictwo ekumeniczne w naszej teologii. Należy o tym dyskutować z udziałem środowisk liberalnych i konserwatywnych. Jestem przekonany, że jeśli każdemu pozwolono zabrać głos, jeśli nie będzie nacisku na wybór uczestników, co Jego Świątobliwość lubi robić, wówczas stanie się jasne: zdecydowana większość ludzi w naszym Kościele jest przeciwna ekumenizmowi. Nie może być dwóch kościołów, dwóch prawd. Wzajemnie wykluczające się stwierdzenia nie mogą być jednakowo prawdziwe.

Jednocześnie uważam, że wszyscy, którzy dziś przyłączali się do alternatywnych grup ortodoksyjnych, popełnili błąd.

Jeśli wypchną mnie z kościoła, to poszukam miejsca, do którego mogę się udać, ale nie zamierzam siebie opuszczać, ponieważ musimy walczyć o oczyszczenie i przywrócenie logiki wielkiemu ciału kościoła.

Poza tym wiem, ile brudu jest w tych alternatywnych organizacjach, w niektórych przypadkach więcej niż w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Wiadomo, jak ulegają rozdrobnieniu, jak szybko dochodzą do pozycji małych piaskownic, w których ludzie zajmują się handlem na małą skalę. Do wielkiej tragedii doszło w przypadku niektórych księży, którzy po spotkaniu w Hawanie ( Patriarcha Cyryl z papieżem Franciszkiem w lutym 2016 r — JAK.) opuścił Patriarchat Moskiewski. Prowadzili je ci, którzy szukali sposobu na samodzielne zarabianie pieniędzy.

— Co Komisja już zrobiła?

— Przyjęliśmy 5 dokumentów, m.in. list do Patriarchy w sprawie niedopuszczalności usunięcia duchowieństwa ustnymi zarządzeniami, pozwy w sądach diecezji moskiewskiej i petersburskiej przeciwko twórcom filmu „Matylda” itp. Aby jednak pozywać biskupów, należy przezwyciężyć poważny problem: z roszczeniem wobec biskupa może wystąpić jedynie duchowny diecezji tego samego biskupa lub instytucja kościelna diecezji. Obecnie dyskutujemy nad zasadnością tego przepisu. Okazuje się, że skargę przeciwko biskupowi może złożyć jedynie osoba mu podległa.

— Zatem jako duchowny diecezji moskiewskiej możesz wystąpić z pozwem tylko przeciwko patriarsze? Zamierzasz zrobić to?

- Nie planuję jeszcze aplikować na swojego biskupa (patriarchę). Nie ma jasnego, oczywistego powodu. Podpisana przez niego Deklaracja Hawańska jest kwestią kontrowersyjną, pozostałością języka ekumenicznego, który stopniowo został porzucony po skandalu, jaki wywołał tę deklarację. Uważam to za wielkie osiągnięcie, ale należy porzucić ten język na poziomie bezpośrednich sformułowań, a nie po cichu. Należy zadbać o jasne określenie tak zwanych grup katolików i protestantów, które coraz bardziej oddalają się od chrześcijaństwa – niezależnie od tego, czy są to kościoły.

Kiedyś opracowaliśmy projekt dokumentu dotyczącego stosunku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do religii niechrześcijańskich, ale został on zablokowany na bezpośrednie polecenie ówczesnego metropolity Cyryla. Oczywiście, Ortodoksyjny mężczyzna nie możemy zakładać, że wierzymy w tego samego Boga, co muzułmanie i Żydzi.

— Jak patriarchat i sąd kościelny reagują na wasze apelacje?

„W odpowiedzi na nasze apelacje została wybrana taktyka milczenia, sąd nie reaguje na nasze apelacje i oświadczenia. W niektórych przypadkach istnieje procedura odwoławcza, nie dotyczy ona jednak odmowy przekazania spraw sądowi kościelnemu. Zdarzają się jednak przypadki poważnych czynów moralnych, gdy pamięta się, że niektóre z tych przestępstw to przestępstwa gospodarcze, przestępcze i tutaj milczenie nie może być wieczne, ponieważ istnieją władze rosyjskie i międzynarodowe, do których można przesyłać takie informacje. Jeśli konta zostaną gdzieś zamrożone, będzie to miało skutek.

Teraz zrobiliśmy sobie przerwę i analizujemy pochodzące z niej informacje różni ludzie. Są bardzo ciekawe przypadki...

Wsiewołod Anatolijewicz Czaplin – archiprezbiter Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, były przewodniczący Synodalnego Departamentu ds. Współpracy Kościoła ze Społeczeństwem Patriarchatu Moskiewskiego, były członek Izba Publiczna Federacja Rosyjska. Na początku 2016 roku został mianowany proboszczem kościoła św. Teodor Studyta u Bramy Nikitskiego w Moskwie.

Dzieciństwo i młodość

Wsiewołod urodził się 31 marca 1968 r. w Moskwie w rodzinie naukowca zajmującego się teorią i technologią anten, profesora Anatolija Fiodorowicza Chaplina. Rodzice przyszłego księdza nie uczestniczyli w życiu Kościoła prawosławnego, a chłopiec w wieku 13 lat samodzielnie przyjął wiarę. W szkole Seva uczyła się bez większego zapału, otrzymując niskie oceny z fizyki, chemii i matematyki.

W 1985 roku, po ukończeniu studiów instytucja edukacyjna wstąpił do służby w Dziale Wydawniczym Patriarchatu Moskiewskiego, po czym otrzymał rekomendację od metropolity Pitirima (Nieczajewa) na studia w Moskiewskim Seminarium Teologicznym. Wsiewołod Chaplin został studentem Moskiewskiej Akademii Teologicznej, którą ukończył w 1994 r. w randze kandydata teologii, po obronie rozprawy na temat „Problem relacji między etyką Nowego Testamentu naturalną i objawioną przez Boga w współczesna obca myśl heterodoksyjna i niechrześcijańska”.

Monastycyzm

Od 1990 r. Wsiewołod został zwykłym pracownikiem Departamentu Zewnętrznych Stosunków Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego. W 1991 r. Wsiewołod Anatolijewicz przyjął święcenia diakonatu i awansował na szefa sektora public relations, w którym Chaplin pracował przez 6 lat. W 1992 r. w Boże Narodzenie Wsiewołod został księdzem Kościoła prawosławnego. Jednocześnie Chaplin był członkiem Komitetu Centralnego Światowej Rady Kościołów i Konferencji Kościołów Europejskich.

W 1996 roku ks. Wsiewołod został zaproszony na stanowisko publiczne w Radzie ds. Współpracy ze Związkami Religijnymi przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej oraz w grupie eksperckiej OBWE ds. wolności religii i przekonań. Rok później Chaplin otrzymał stanowisko sekretarza posła DECR w związku z prowadzoną reorganizacją strukturalną (przez Gundiajewa).

Życie osobiste

Wsiewołod Chaplin prowadził monastyczny tryb życia, nie miał rodziny ani dzieci.

Śmierć

26 stycznia 2020 Wsiewołod Chaplin ma 52 lata. Oficjalna przyczyna śmierci nie została jeszcze ogłoszona. Według naocznych świadków proboszcz świątyni przy Bramie Nikitskiego zmarł przed kościołem.

Od redaktora: Rektor Kościoła Rosyjskiego Sobór Czcigodny Teodor Studyta przy Bramie Nikitskiego, arcykapłan Wsiewołod Chaplin zmarł nagle 26 stycznia 2020 r. Na łamach naszego serwisu wielokrotnie publikowaliśmy barwne wypowiedzi tego kościoła i osoby publicznej, choć nie zawsze się z nimi zgadzaliśmy. Dziś, w dobie rozpoczętej reformy konstytucyjnej, publikujemy wywiad z ks. Wsiewołoda, poświęcony Konstytuancie i lekcjom z 1993 r. Wzywa także, aby nie bać się dialogu z Kościołem katolickim i uważa za możliwe wykorzystanie doświadczeń staroobrzędowców i Soboru Lokalnego z lat 1917-1918 w rozwoju prawdziwej soborowości i nowym przełomie w rozwoju cywilizacji rosyjskiej . Ostatnim razem naszą uwagę zwróciło „”, co pozwoliło porozmawiać o możliwościach żywienia chrześcijan w dniach Wielkiego Postu i innych postów. Jednakże ks. Wsiewołod jest osobą o wiele bardziej wszechstronną, z dużym doświadczeniem w kościele i działania społeczne. Miał własne poglądy nie tylko na specyfikę posiłku narodowego, ale także na problemy życia społeczno-politycznego i był gotowy podzielić się swoimi przemyśleniami na temat najtrudniejszych kwestii naszych czasów.

O. Wsiewołod, co sądzisz o możliwościach i sposobach rozwoju społeczeństwo rosyjskie i stany na obecnym etapie historii?

Myślę, że nadszedł czas na zmianę elit, czas na przełom dla naszego społeczeństwa jako całości i dla narodu rosyjskiego. Rosja nie może żyć bez wysokich, jak kto woli, ponadprzyziemnych celów, wysokich misji historycznych. Kraj i naród uschną, jeśli nauczą się żyć w imię prywatnych interesów lub w imię drobnych, wąskich wartości klasowych.Taki przełom można osiągnąć w różnych obszarach. Jest to na przykład budowa nowej dwupiętrowej Rosji na dość dużych terytoriach. Budowa, która zapewni mieszkania dla rodzin duża liczba osób i trzeba powiedzieć, że właśnie ten rodzaj budownictwa rodzinnego zapewnia dość duży wzrost liczby rodzin. Taki przełom można osiągnąć poprzez wzmocnienie roli Rosji w świecie. Można to osiągnąć w obszarze rozwoju naukowo-technologicznego, a także w poszukiwaniu przez Rosję nowej globalnej misji. A taki przełom jest bardzo ważny.

Na razie niestety rząd prowadzi bardziej dialog z liberalną częścią spektrum społecznego, nawet z tymi ludźmi, którzy stanowią liberalną opozycję, ale jednocześnie prawdziwa konserwatywna część społeczeństwa nie jest sztucznie hodowana, nie zawsze posłuszna, ale prawdziwa, konserwatywna, patriotyczna część spektrum społecznego – bardzo często nie ma możliwości systematycznego dialogu z władzą.

Wielu żyjących ludzi nadal ma poczucie jakiejś niesprawiedliwości od wydarzeń z 1993 r., kiedy z dnia na dzień radykalnie zmieniono system polityczny, bez prawdziwego dialogu publicznego i odpowiednich procedur. Jeśli teraz nie cofniemy się do roku 1993, a może nawet 1991 i nie spróbujemy na nowo spojrzeć na to, co się wtedy wydarzyło, jak możemy wyznaczyć nowe długoterminowe cele? Być może warto dziś ponownie rozważyć niektóre decyzje, które dla niektórych były wtedy niewzruszone – dotyczą prywatyzacji, konstytucji, ustroju społecznego. Wszystkie te pytania należy dzisiaj otworzyć na nowo. Nadal budzą one dość poważne zaniepokojenie w społeczeństwie, powodują poczucie niesprawiedliwości i wymagają ponownego wyniesienia na szczyt debaty publicznej.

Jeśli mówimy o procedurze tego procesu, możemy wrócić do idei zgromadzenia konstytucyjnego. Często mówimy o ciągłości i jedności historii. Wierzę w jedność historii i ciągłość historia polityczna Prace w Rosji zostały w dużej mierze przerwane wraz z rozproszeniem Zgromadzenia Ustawodawczego. Bardzo miło byłoby do tego wrócić. Oczywiście wielu, zwłaszcza patriotycznych strażników, może dziś powiedzieć, że zdestabilizuje to życie polityczne. Ale wiesz, nie każda stabilność jest dobra. Stabilność bez sprawiedliwości, bez możliwości rozwoju to stagnacja, zawsze obarczona nową rewolucją i nową dyktaturą, o czym bardzo warto pamiętać w przededniu rocznicy wydarzeń 1917 roku.

Notatka od redaktora:We wrześniu - październiku 1993 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej B.N. Jelcyn podpisał dekret nr 1400 i szereg innych dokumentów w sprawie rozwiązania organów ustawodawczych Federacji Rosyjskiej (Rady Najwyższej i Kongresu Deputowanych Ludowych) oraz zawieszenia działalności Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym zebrane Prezydium Rady Najwyższej, powołując się na art. 121 ust. 6 Konstytucji, ogłosiło wygaśnięcie uprawnień Prezydenta, a sam parlament i większość regionalnych organów ustawodawczych odmówiły wykonania jego dekretów. Aby stłumić opór wobec B.N. Jelcyn nakazał wprowadzenie do stolicy sił zbrojnych, które 4 października 1993 r. szturmowały budynek parlamentu. Dwa miesiące później, 12 grudnia 1993 r., przyjęto nową Konstytucję, znacznie ograniczającą uprawnienia władzy ustawodawczej i znacznie zwiększającą uprawnienia Prezydenta.

Gdzie jest ten złoty środek w relacji Kościół – społeczeństwo, kiedy Kościół nie jest obojętnym obserwatorem, ale z drugiej strony nie stara się ingerować w każdy aspekt życia społeczeństwa i państwa?

Instytucje kościelne nie powinny przekształcać się w organy władzy politycznej ani ingerować w ich pracę – to chyba jedyne ograniczenie, jakie Kościół sobie narzucił i które uważam za rozsądne. Jednak Kościół może i powinien zabierać głos w różnorodnych kwestiach życia społeczeństwa, a nawet państwa.

Przypomnę, co powiedziałem ostatnie lata 10-15. Kościół to nie tylko ludzie w szatach czy ci, którzy otrzymują pensję z kasy diecezji czy parafii. Kościół to dziesiątki milionów ludzi, głównie świeckich. Ci ludzie nie tylko mogą, ale i muszą uczestniczyć w różnych obszarach życia społeczeństwa i państwa i głośno to oceniać, jeśli mają coś do powiedzenia. A nasi przeciwnicy – ​​sekularyści, ateiści, humaniści (swoją drogą humanizm to nie ludzkość, to światopogląd, idea „ludzkości”, przeciwko której ostatnio wypowiadał się patriarcha Cyryl), muszą wreszcie odejść od zdziwiony i wrogi stosunek do obywatelskiej działalności chrześcijan, postawa, którą ukształtowały idee „wielkich” rewolucja Francuska, a następnie radziecka teoria i praktyka. Chrześcijanie są tak samo częścią społeczeństwa, jak każda inna jego część. Religijny światopogląd ma taką samą podstawę wpływania na społeczeństwo, jak każdy inny światopogląd. Nie ma zatem nic nienaturalnego, nic nagannego w zaangażowaniu społecznym prawosławnych chrześcijan.

Od „drugiego chrztu Rusi”, od 1988 roku, w Rosji i innych krajach byłego Związku Radzieckiego zbudowano tysiące kościołów i budynków modlitewnych, wydano wiele literatury duchowej, a konstrukcje niemal wszystkich tradycyjnych obiektów sakralnych powstały stowarzyszenia. Jednak pomimo tego nie można powiedzieć, że poziom stanu moralnego społeczeństwa wzrasta proporcjonalnie do osiągnięć Kościoła. A w niektórych sferach publicznych poziom moralności spadł niżej niż nawet za bezbożnego reżimu sowieckiego. Z czym to się wiąże?

Wiadomo, że stan moralny społeczeństwa ciągle się zmienia. Porównuję dzisiejszą młodzież z młodzieżą z lat 80., czyli z okresu mojej młodości, a więc obecne młode pokolenie jest znacznie czystsze moralnie. W pewnym sensie bardziej naiwny, bardziej bezbronny, ale zdecydowanie czystszy moralnie. Dziś nawet w pragnieniu postu, także wśród niewierzących, o którym właśnie rozmawialiśmy, dostrzegamy dążenie do doskonałości. Wiele osób przedkłada miłość, przyjaźń, idee ponad dobrobyt materialny; wielu jest zdolnych do odwagi cywilnej, do uczciwych i odważnych działań, i to napawa nas nadzieją. Moralna zmiana społeczeństwa, zwłaszcza po cynizmie późnego okresu sowieckiego i wczesnych lat poradzieckich, nie mogła być szybka. W latach 90. XX wieku mówiono, że od niewoli babilońskiej powinno minąć 40 lat. Minęło już 25 lat, a zmiany w społeczeństwie są widoczne.

Inna sprawa, że ​​część elit, które ukształtowały się w tych bardzo cynicznych latach 80-90, nadal próbuje łączyć frazeologię moralno-patriotyczną z absolutną bezwstydnością własne życie. Ci ludzie mówią o miłości do Rosji - trzymają majątek i pieniądze za granicą, mówią o moralności - opuszczają żony i zaczynają angażować się w, mówiąc najprościej, cudzołóstwo, mówią o uczciwości - i pozwalają na wątpliwe działania na skrzyżowaniu władzy i biznes. Dlatego mówię, że ważnym elementem odnowy moralnej współczesnego społeczeństwa powinna być zmiana elit, oczyszczenie ludzi, którzy kiedyś otrzymali potężne zaszczepienie cynizmem i raczej nie będą w stanie przezwyciężyć jego konsekwencji.

Spotkanie patriarchy Cyryla z papieżem wywołało nastroje nie tylko w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, ale także wśród innych wyznań kościelnych, np. wśród staroobrzędowców. Jak myślisz, dlaczego to wydarzenie spotkało się z takim oddźwiękiem w tym środowisku? Czy staroobrzędowcy powinni bać się machinacji papieża?

Ani starowiercy, ani tzw. Nikonianie nie muszą się bać żadnego papieża, jeśli tylko pozostaniemy wierni nauce Chrystusa i nie wstydzimy się mówić o tym nauczaniu możliwie szeroko, także w bezpośrednich kontaktach z przedstawicielami Kościoła Kościół katolicki, nawet na najwyższym szczeblu. . Dialog jest oczywiście potrzebny, ale musi to być dialog oparty na prawdzie. Musimy bez obelg, bez agresji, ale mimo to mówić o tych wypaczeniach prawdziwej duchowości chrześcijańskiej, które mają miejsce w mistycyzmie katolickim, w nauczaniu społecznym Watykanu, w zasadniczo błędnych próbach „dostosowania się” do ducha tej epoki. Moim zdaniem, Kościół katolicki coraz rzadziej potępia przejęcie władzy przez agresywne siły świeckie, światową niesprawiedliwość gospodarczą, lichwę, propagandę homoseksualizmu, tzw. małżeństwa osób tej samej płci, kult „wolnej miłości”. Zbyt często uśmiechają się słodko tam, gdzie trzeba wstać i głośno powiedzieć: „Ludzie, opamiętajcie się, podążacie ścieżką, która prowadzi do Gehenny”.

Jeśli chodzi o oddźwięk wokół tego spotkania, które ogarnęło nie tylko nasz Kościół, ale także społeczeństwo i inne osoby wspólnoty religijne, wówczas jego przyczyną było rozbudzenie dyskusji wokół utrzymującego się od dawna i narastającego problemu indywidualnego podejmowania wielu fundamentalnych decyzji w Kościele. Z jednej strony dyskutuje się obecnie o wielu nowych projektach, wysyła się wiele dokumentów nawet do parafii (na przykład koncepcja edukacyjna i projekt nowoczesnej katechizmu), ale jednocześnie wiele nie mniej ważne dokumenty i decyzje zapadają w wąskie koło dwie lub pięć osób.

Jednocześnie na oddźwięk wpłynął fakt, że w wyniku spotkania Watykan uzyskał, moim zdaniem, pewną przewagę strategiczną. Otrzymaliśmy wsparcie w kwestiach istotnych na najbliższe pięć, dziesięć lat. Watykan otrzymał bezchmurny obraz relacji, które będą wspierać jego wysiłki misyjne wśród młodych ludzi, na uniwersytetach oraz w sferze kulturalnej i informacyjnej. Jest to szczególnie prawdziwe w języku rosyjskim główne miasta, w centrum i na wschodzie Ukrainy i Białorusi. Prawosławnym będzie teraz znacznie trudniej protestować przeciwko tej pracy misyjnej.

W starożytnym Kościele chrześcijanin czuł się jak pełnoprawny członek wspólnoty chrześcijańskiej, teraz jest bardziej parafianinem, a czasem jedynie gościem. Dlaczego została wyrównana rola wspólnoty chrześcijańskiej jako takiej i czy można coś zrobić dla jej odrodzenia i aktywniejszego udziału świeckich w jej życiu?

Rzeczywiście, był i nadal jest kryzys wspólnotowej struktury życia kościelnego, kryzys świadomości wspólnotowej. Ale sytuacja szybko się poprawia. Nie zgadzam się z ludźmi, którzy mówią: nie mamy wspólnoty, mamy tylko parafian, świeccy nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za życie parafii, jest im to obojętne i tak dalej. Tak naprawdę sytuacja jest już inna, przynajmniej w większości gmin miejskich, a nawet w połowie wiejskich. Są oczywiście pewne specyfiki w niektórych miejscach – są to klasztory, szpitale, kościoły więzienne, kościoły przy jednostkach wojskowych. Jednak w zwykłych parafiach i gospodarstwach rolnych wspólnoty zostały już w dużej mierze utworzone. Parafianie stali znają się, komunikują ze sobą, interesują się tym, co dzieje się w parafii, starają się uczestniczyć w jej życiu najlepiej jak potrafią. Oczywiście niewiele osób może sobie dzisiaj pozwolić na oddawanie dziesięciny, ale niemal co tydzień przekazują regularne datki.

Ci ludzie nie są już pozbawieni głosu, to nie są stare kobiety z lat 80., to są ludzie, którzy mają własny głos. Podstawą dzisiejszych parafii są młode rodziny z dziećmi, ludzie w średnim wieku, miejscami młodzi ludzie. Z tymi osobami można i należy konsultować się w sprawie stanu i rozwoju życia parafialnego. Na przykład, kiedy służyłem w kościele św. Mikołaja na Trzech Górach, zapraszałem wszystkich z ambony na zebrania parafialne. Ludzie przychodzili ze swoimi pytaniami i życzeniami. Tak, pojawiły się trzy lub cztery osoby trzecie, ale ich też nie było sensu się bać. A żeby społeczność się rozwijała, wystarczy zaufać ludziom, częściej się z nimi konsultować, częściej ich gromadzić, słuchać ich opinii i wyciągać z tego wnioski. Powiedziałbym, że członkowie wspólnoty mogą z powodzeniem brać udział w życiu kościelnym, podejmując decyzje w ważnych sprawach, nie wyłączając wyboru duchowieństwa.

Od redaktora:Podobne myśli wyrażano w Kościele synodalnym jeszcze przed rewolucją. Biskup Feofan (Govorov) napisał: „Nie mylcie się z tym, który podzielił i zerwał starożytną jedność członków Kościoła, pragnąc naszego dobra. Jednym z najdoskonalszych złych jest policja, dowodząca mundurem w sprawach kościelnych. Ogarnęło wszystkich i zahartowało wszystkich północnym chłodem, a życie stanęło w miejscu. Przyjrzyj się bliżej: nie mamy w kościele ojców, ale coś strasznego, nadzorczego, sądowniczego. Dlatego światło i ciepło nie przepływają od ojców do dzieci, a dzieci stoją tyłem do ojców”.

Niedawno opowiadał się Pan za przywróceniem wyborów biskupów w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Czy można w tym przypadku skorzystać z doświadczeń zdobytych podczas wyborów do Rady Lokalnej z 1917 r.? Czy można skorzystać z doświadczeń kościołów staroobrzędowych, gdzie od setek lat w tej czy innej formie zachowały się wybory biskupów i duchowieństwa?

Tak, doświadczenie Staroobrzędowców jest interesujące i warte przestudiowania. Ale mamy też własne doświadczenie, kiedy w przededniu wydarzeń rewolucyjnych 1917 roku zostali wybrani najlepsi biskupi swoich czasów. To oni, ci biskupi, przewodzili zastępowi nowych męczenników, którzy zostali wybrani przy udziale duchowieństwa i ludu. Jest to dziś całkiem możliwe. Ponadto, jak już wspomniałem, wspólnoty kościelne są w pełni ugruntowane i mogą brać udział w zarządzaniu Kościołem. Oczywiście Patriarcha i Święty Synod muszą mieć możliwość zakwestionowania kandydata wybranego przez zgromadzenie diecezjalne, jeśli istnieją ku temu podstawy kanoniczne. Ale takie powody muszą być ściśle określone i przedstawione całemu Kościołowi. W obecnie panującej praktyce, gdy biskupi są często mianowani ze względów praktycznych, zawsze jest dużo spraw osobistych, dużo intryg i kościelnej biurokracji.

Tak naprawdę, w samych diecezjach są kandydaci na biskupów. Wiemy, że w wielu diecezjach, klasztorach i parafiach działają prawdziwi liderzy życia kościelnego – autorytatywni spowiednicy, proboszczowie, myślący i aktywni społecznie. Oczywiście powinni mieć przewagę nad kandydatami wizytującymi z zupełnie innych obszarów kościelnych, czasami zbyt młodymi i niedoświadczonymi, aby prowadzić duchowo ludzi nawet na poziomie parafii, a co dopiero diecezji.

Jest to sytuacja absolutnie nienormalna, gdy do wspólnoty parafialnej lub diecezjalnej zostaje powołana osoba zupełnie nieznana, nie znająca ani obyczajów panujących w lokalnej wspólnocie, ani nawet jej historii. Co więcej, dziś parafie miejskie z reguły mają swoich kandydatów do kapłaństwa, a diecezje mają swoich kandydatów na biskupów. Oczywiście w tej sytuacji teoretycznie mogą być wyjątki, ale dla wyjątku musi obowiązywać specjalna procedura poszukiwania kandydata - na przykład w sąsiednich gminach, sąsiednich diecezjach lub w ostateczności w kościele powszechnym lub ośrodek diecezjalny. Co więcej, jeśli kandydat jest proponowany jako kandydat „zewnętrzny”, musi najpierw przejść pomyślnie staż pracuj w jakiejś roli we wspólnocie, do której jesteś przydzielony, aby zdobyć tam zaufanie.

Uważam także, że konieczny jest powrót do kanonicznej praktyki instalowania, mianowania i przenoszenia duchownych. Miejmy nadzieję, że pojawią się biskupi, którzy to wprowadzą, i trzeba przedyskutować perspektywy tej praktyki w skali ogólnokościelnej. A dziś boimy się chaosu czy manipulacji w przypadku dostępu wspólnot i świeckich do podejmowania decyzji w życiu Kościoła. Istnieje niewielkie niebezpieczeństwo, ale można go całkowicie uniknąć. Spotkanie parafialne może być otwarte dla wszystkich parafian, jednak w przypadku prób manipulacji istnieją różne mechanizmy obronne. Dlatego całkiem możliwe jest zidentyfikowanie jakiejś zewnętrznej agresywnej grupy i poproszenie jej o opuszczenie spotkania. Najważniejsze jest, aby zaufać ludziom, którzy są dziś wystarczająco dojrzali w postawach chrześcijańskich, przynajmniej w społecznościach miejskich. Trzeba też zdać sobie z tego sprawę nowoczesna praktyka nie pasuje wielu osobom. Jeżeli ci ludzie jeszcze nie protestują i nie wypowiadają się głośno, nie oznacza to, że nie są zaniepokojeni. Dlatego zanim ropień pęknie, musimy spróbować go wyleczyć, przywracając prawdziwą pojednanie.

Od redaktora: W języku rosyjskim prawosławnym Kościół staroobrzędowców Od 1897 r., dzięki staraniom biskupa Uralu i Orenburga, Arseniusza (Szwecowa), sobory zbierają się co roku zgodnie z 37. regułą Świętych Apostołów (z wyjątkiem okresu prześladowań ateistycznych). Na tych dorocznych soborach regularnie omawia się i wybiera kandydatów na biskupów. Miejsce posługi przyszłego biskupa zatwierdzane jest na zebraniu diecezjalnym z udziałem duchowieństwa i świeckich.

Co sądzisz o poglądach i formach działalności edukacyjnej Protodiakona Andrieja Kurajewa?

Nie podzielam zbytnio tego, co mówi ojciec Andrei. A głównym problemem księdza Protodiakona jest podążanie za trendami mody, próba dostosowania się do gustów i poglądów liberalnej publiczności, sprowadzanie tradycji kościelnej, a nawet Pisma Świętego do rzeczy, które cieszą uszy uczestników „postępowej” partii. O. Andrey w ogóle od młodości starał się zadowolić publiczność - przede wszystkim liberalną, jednocześnie ostro potępiając i prowokując publiczność konserwatywną.

Myślę jednak, że głos ks. Andrzej jest potrzebny i ważny dla Kościoła, m.in. dlatego, że potępia różne występki duchowieństwa – uwaga, nie zawsze robi to z wystarczającymi dowodami, co jest złe i podważa wiarygodność donosów. Ale nie sądzę. Andrey musi spróbować jakoś zamknąć usta. Co więcej, mam nadzieję, że pewnego dnia ta osoba zajmie jedno z miejsca centralne w kościele. Ważne jednak, żeby to miejsce nie było monopolem, ważne, żeby jego rola w nauczaniu Kościoła nie była jedyna.

Czy od czasu rezygnacji zmieniły się Twoje relacje z innymi ludźmi i znajomymi?

Długo przygotowywałam się do odejścia z tej pracy i szczerze mówiąc, zastanawiałam się, kto po tym pozostanie przyjaciółmi, a kto się odwróci. Więc myślałem o ludziach znacznie gorzej, jestem gotowy to przyznać. Z tych politycznych i osoby publiczne, do których zwrócono się z propozycją zbesztania mnie, odpowiedziały tylko dwie osoby. I tylko jeden z nich ucieka ode mnie na różnych wydarzeniach publicznych - ze wszystkimi nadal komunikujemy się, z czego bardzo się cieszę. W Kościele udało mi się utrzymać komunikację niemal ze wszystkimi, z którymi chciałbym się porozumieć, a wielu wyraża wsparcie: niektórzy potajemnie, inni otwarcie. Jestem bardzo wdzięczny wszystkim moim przyjaciołom, kolegom, współpracownikom.

Wywiad przeprowadził Gleb Czistyakow

Spodobał Ci się materiał?

Arcykapłan Wsiewołod Czaplin, zwolniony dzień wcześniej ze stanowiska szefa Wydziału Patriarchatu Moskiewskiego ds. Stosunków Kościoła ze Społeczeństwem, powiedział w wywiadzie dla stacji radiowej „Mówi Moskwa”, że patriarcha Cyryl „przestał rozumieć, że jest projektem zbiorowym” i musi wyrażać nie tylko swoją własną opinię.”

"Myślę, że nie wytrzyma długo. Myślę, że ta sprzeczność między wiarą w osobistą charyzmę a otaczającą rzeczywistością będzie się tylko pogłębiać" - powiedział Chaplin.

Z kolei szef służby prasowej patriarchy Moskwy i Wszechrusi Aleksander Wołkow zauważył, że „pozostawia wypowiedzi Chaplina na swoim sumieniu”. „Nie wydaje się wskazane wdawanie się w bezsensowną debatę” – dodał w wywiadzie dla radia „Mówi Moskwa”.

Przypomnijmy, że Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej tłumaczył dymisję Chaplina zmianami w strukturze Patriarchatu Moskiewskiego: wydział kierowany przez arcykapłana został połączony z Wydziałem Informacji Synodalnej (SINFO). Na czele nowej struktury stanął szef SINFO, absolwent MGIMO Władimir Legoyda.

Sam Chaplin, który od 2009 roku stał na czele Departamentu ds. Stosunków Kościoła ze Społeczeństwem, stwierdził później, że przyczyną jego zwolnienia były nieporozumienia z patriarchą. Podkreślił, że w rozmowach z Cyrylem potępiał przypodobanie się Kościoła władzom świeckim i skorumpowanym urzędnikom, ale nie znalazł u niego wsparcia.

Poprzedniego wieczoru Chaplin udzielił długiego wywiadu rozgłośni radiowej Ekho Moskwy, w którym dokonał kilku ostrych ataków na zwierzchnika hierarchii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Według niego nigdy nie trzymał się stanowiska, którego został pozbawiony, ponieważ wymagało to prawie wszystkich jego sił.

"Teraz mogę wziąć głęboki oddech. Oczywiście pojawia się czas wolny, jest okazja, żeby więcej mówić, więcej się modlić, więcej kłócić się z rządzącymi i tymi, którzy teraz budują wewnętrzne relacje kościelne. Mam więc więcej swobody i Bardzo się z tego cieszę” – powiedział.

Jednocześnie podejrzewa, że ​​powodem zmian dokonanych przez Synod nie jest tylko optymalizacja pracy, a nie tylko względy efektywnościowe, jak przedstawiono w oficjalnym komunikacie. "Wiem, że w Kościele jest wiele instytucji, które są znacznie mniej skuteczne niż departament, który stworzyłem i którym do niedawna kierowałem. Dotyczy to także niektórych instytucji synodalnych, dotyczy to także aparatu, który osobiście służy Jego Świątobliwości Patriarsze : w pracy biurowej i w domach, podczas kultu. Wydaje mi się, że kwestia wydajności nie jest tu najważniejsza” – powiedział Chaplin.

"Kiedyś nie zgadzałem się z Jego Świątobliwością w niektórych kwestiach. Dotyczyło to przede wszystkim tonu stosunków państwo-kościół, jakie mamy w Rosji, na Ukrainie i w niektórych innych miejscach. Uważam, że zbyt się uzupełniamy. Być może bardziej krytycznie. Nie musimy bać się znosić najbardziej złożone tematy relacje Kościół–państwo w przestrzeni publicznej nie opierają się na perswazji i negocjacjach, ale na poparciu społeczeństwa. Uważam, że nie warto próbować sprowadzać wszystkiego w Kościele do jednego głosu – głosu Jego Świątobliwości Patriarchy.

Mój głos jest nie mniej znaczący, nie mniej znaczący jest głos wielu innych naszych myślących i aktywnych księży i ​​świeckich. Dlatego w to wierzę Do Jego Świątobliwości Patriarchy tyle tylko, że w pewnym momencie szkoda, że ​​ze względu na swoje obecne stanowisko nie może powiedzieć tego, co mógłby powiedzieć, będąc metropolitą. To jest bystry człowiek myśląca osoba, jednak ze względu na jego obecne obowiązki możliwości wypowiadania się są raczej ograniczone. I prawdopodobnie w pewnym momencie obraża się, że wielu mówi lepiej od niego, wielu mówi bardziej bezpośrednio niż on. No cóż, taki jego los” – stwierdził ksiądz.

Drugą kwestią, o którą Chaplin, jego zdaniem, spierał się z patriarchą, jest stan administracji kościelnej.

"Niedawno napisałem mu raport, że w administracji kościelnej powinny być podejmowane bardziej systematyczne decyzje. Niestety dzisiaj tak nie jest. Wiele decyzji zapada podczas spontanicznych rozmów gdzieś na korytarzu, ja nie biegam - mam na myśli decyzje na bardzo pytań fundamentalnych. To niemożliwe. Jestem przekonany, że system, w którym nie ma systematycznego – przepraszam za tautologię – podejmowania decyzji z uwzględnieniem stanowiska ekspertów, z uwzględnieniem stanowiska instytucji spoza rdzenia, nie utrzyma się długo – uważa rozmówca rozgłośni.

Według Chaplina wiele decyzji w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej podejmuje wyłącznie osobiście patriarcha. "Objętość tych decyzji jest teraz duża. On nie jest w stanie sobie z tymi decyzjami poradzić, nie jest w stanie przetrawić tomu dokumentów, które wiążą się z podjęciem decyzji, co oznacza, że ​​nadal musimy przekazywać uprawnienia i dać ludziom możliwość wzięcia odpowiedzialności , co zawsze starałem się czynić” – powiedział ksiądz, dodając, że jest człowiekiem wolnym i nikt nie ma prawa ograniczać jego stanowiska.

"Wierzę, że moje stanowisko, bardziej niż kogokolwiek innego, odzwierciedla dziś uczucia większości ludzi obecnych w naszym Kościele i te uczucia, które wiążą się z jego najgłębszymi intuicjami. Będę nadal zachowywał się jak wolny człowiek. Mówiłem już, że jest całkiem sporo wolności, bardzo się z tego cieszę” – podkreślił Chaplin.

Tymczasem swoje zwolnienie łączy nie tylko ze swoją osobowością, ale także z głębokimi tendencjami, które odzwierciedlają pewną schizmę w Kościele.
Uważa się za „jedyną osobę, która może w odpowiedzi na stanowisko Patriarchy wyrazić swoje stanowisko, które nie zawsze będzie zbieżne z jego stanowiskiem” i które jego zdaniem jest w pewnym sensie bardziej obiecujące z punktu widzenia punktu widzenia na przyszłość.

Podzieliwszy się swoimi planami na przyszłość, Chaplin powiedział, że teraz odpocznie, będzie się modlił, a co najważniejsze, „będzie rozmawiał bezpośrednio z władzami i społeczeństwem, a także z władzami kościelnymi i powiem to, co uznam za konieczne”.

Jeśli chodzi o pieniądze, według Chaplina, jako szefa instytucji synodalnej, ostatnio nie otrzymał on prawie nic. "Obcięto mi połowę pensji, potem odmówiłem drugiej pensji. Coś - moim zdaniem, w kościele, w którym służę, płacą mi jakieś 20 tysięcy rubli. Bez tych pieniędzy mogę żyć całkiem spokojnie. Ja nie potrzebuję pieniędzy „Mówiłem o tym wszystkim wiele razy” – zakończył ksiądz.

Imię Wsiewołoda Chaplina współczesna Rosja Prawdopodobnie wszystko słyszał. Od kilku lat jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych, skandalicznych i odrażających postaci w świecie rosyjskiego prawosławia. W tym artykule opowiemy, jakim jest człowiekiem i jak charakteryzuje się jego kariera kapłańska.

Narodziny, dzieciństwo i młodość

Inne działania i nagrody kościelne

Jako ksiądz Chaplin jest rektorem jednego ze stołecznych kościołów - kościoła św. Mikołaja na Trzech Górach, który znajduje się w dzielnicy Presnensky.

Wsiewołod Chaplin jest nauczycielem na prawosławnym uniwersytecie św. Tichona, na stanowisku profesora nadzwyczajnego. Ponadto jest członkiem Związku Pisarzy Rosji i Akademii Literatury Rosyjskiej. Arcykapłan często pojawia się w telewizji i radiu. Regularnie prowadzi nawet niektóre programy jako prezenter radiowy.

Jako ksiądz wyróżnia się skrajnie konserwatywnymi poglądami. Nie mówiąc już o jego ostrej ocenie eutanazji i małżeństw homoseksualnych, Chaplin aktywnie protestuje przeciwko nauczaniu biologii z punktu widzenia stanowisk ewolucyjnych. A jakiś czas temu wystąpił z propozycją stworzenia struktury dla muzułmanów w Rosji.

Jego twórczość została doceniona wieloma nagrodami kościelnymi. Posiada także świeckie odznaczenia państwowe. W 1996 roku został odznaczony Orderem Świętego Księcia Daniela Moskiewskiego III stopnia. Te same insygnia, tyle że już II stopnia, otrzymał w 2010 roku. W 2005 roku otrzymał Order Świętego Innocentego Moskwy. Wcześniej, w 2003 roku, otrzymał także II stopień, będący odznaczeniem dynastii Romanowów. A w 2009 roku został właścicielem Orderu Przyjaźni.

Oświadczenia Wsiewołoda Chaplina

Ksiądz pełni wiele różnych stanowisk i ze swej natury jest osobą publiczną. Nic więc dziwnego, że Wsiewołod Chaplin przyciąga stałą uwagę mediów. Jego recenzje pewnych wydarzeń, zjawisk i problemów często wywołują oburzenie opinii publicznej i falę ostrej krytyki. Na przykład propozycja arcykapłana wprowadzenia publicznego ubioru dla Rosjanek wywołała burzę oburzenia obywateli, którzy zarzucali mu naruszenie konstytucyjnych wolności. Po dawnym liberalizmie młodego patriarchalnego funkcjonariusza nie pozostał ślad, co stało się jasne po wezwaniu Chaplina do fizycznego zniszczenia wrogów wiary, broniących ich świątyń religijnych. Stwierdził m.in., że siły kościelne powinny były po rewolucji rozpocząć wojnę zbrojną z bolszewikami, a we współczesnych realiach organizować patrole miast przez ortodoksyjne bojówki. Przyjaźń Chaplina z osławionym Enteo i jego bardziej niż twarde stanowisko wobec punkowego zespołu Pussy Riot dość wymownie mówią o jego radykalnych, wręcz ekstremistycznych poglądach. Chaplin broni radykałów, którzy niszczą wystawy, zakłócają koncerty i przedstawienia teatralne, a także opowiada się za aktywną współpracą Kościoła z państwem i wykorzystaniem jego zasobów administracyjnych, ustawodawczych, sądowych i wykonawczych w interesie Kościoła.

Reakcja na Chaplina w społeczeństwie

Wszystko to dało mu reputację osoby trudnej, nieprzyjemnej, kojarzonej z konfliktami i konfrontacjami z niemal ekstremistycznym skrzydłem kościoła. W Patriarchacie jest rzecznikiem klerykalizmu i symbolem imperialistycznych dążeń współczesnego Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Jest otwarcie nielubiany nie tylko w świeckim społeczeństwie, ale także w samym Kościele. Ogromne rzesze zarówno zwykłych wierzących, jak i duchowieństwa, w tym osoby z najbliższego otoczenia patriarchy, niestrudzenie go krytykują i zastanawiają się, dlaczego Wsiewołod Chaplin nadal stoi na czele public relations Patriarchatu Moskiewskiego. Każdy odpowiada na to pytanie inaczej. Znaczna część uważa go jedynie za tłumacza programów patriarchalnych, których z oczywistych względów nie może wygłosić samodzielnie. Inni sugerują bardziej złożone teorie spiskowe lub szukają uzasadnienia w wyrafinowanych technologiach politycznych przyjętych przez obecne władze kościelne.