Inteligencija obično "prekretnice" doživljava kao pokajanje za revoluciju 1905. Zato je zbirku u svom otvorenom pismu pozdravio arhiepiskop Antonije (Hrapovicki) odmah po izlasku. Sam narod Vekhi je odbacio ovu ideju i ostao lojalan radikalnoj opoziciji. Zašto? Autori "Prekretnica", uprkos svojoj mladosti (svi su bili u četrdesetim godinama), bili su aktivni učesnici Prve ruske revolucije. P.B. Struve je bio urednik radikalnog časopisa Osvobozhdenie, čiji se doprinos izazivanju revolucije teško mogao precijeniti. Revolucionarni ekonomista i publicista S.N. Bulgakov je počeo da menja svoje stavove tek pod utiskom skandaloznih sastanaka II Državna Duma 1907. godine. Međutim, put odbacivanja političkog radikalizma bio je izuzetno trnovit i još nije bio pređen do trenutka kada je Vekh objavljen. O tome najbolje piše u dubokoj monografiji M.A. Kolerova. U svakom slučaju, glavne liberalne vrijednosti (sloboda, napredak, individualizam) i dalje su ostale prioritetne i neosporne za narod Vekhi. Gotovo svi autori zbirke bili su povezani s Kadetskom strankom - glavnom snagom ruskog radikalnog liberalizma. Inače, tri od sedam Vekhija su bili Jevreji (SL Frank je pravoslavlje prihvatio tek tri godine kasnije).

Kasnije, u zbirci „Iz dubina“ objavljenoj 1918. godine, koja je postala svojevrsni nastavak „Prekretnica“, P.B. Struve ih je nazvao samo "sramežljivom dijagnozom poroka Rusije i slabom slutnjom moralne i političke katastrofe koja je prijeteće izbila još 1905-1907, a izbila 1917". Međutim, "Milestones" nije čak ni bilo "slabo" upozorenje o revoluciji - naprotiv. Autori zbirke nisu se bojali revolucije, već njenog neslavnog neuspeha. Jedan od autora "Milestones" A.S. Izgoev se divio Mladoturskoj revoluciji 1908, smatrajući je uzorom nacionalnog preporoda i primjerom "moralne moći". Aleksandar Solomonovič nije mogao znati da će za nekoliko godina upravo Mladoturci povesti Osmansko carstvo na avanturistički ulazak u Prvu svjetski rat, politička katastrofa i konačni kolaps.

Međutim, narod Vekhija nije vjerovao da nova revolucija prijeti Rusiji. Najviše su se bojali reakcije i stagnacije. M.O. Geršenzon je napisao: „Sada dolazi neko drugo vrijeme, ispunjeno mnogim poteškoćama. Dolazi vrijeme kada mladi čovjek na pragu života više neće ispunjavati gotov ideal i svako će morati sam odrediti smisao i smjer svog života, kada će se svi osjećati odgovornim za sve što radi i za sve što ne radi... Iznad Tiraniju građanstva mladi razbijaju dugo, sve dok pojedinac, produbljujući sebe, ne iznese novi oblik društvenog idealizma. Biće da u porodici, među poznanicima i među školskim drugovima tinejdžer neće čuti ništa određeno.

Neuspješna revolucija, kako su napomenuli autori zbirke, bila je posljedica urođene mane ruske inteligencije. „Revolucija je duhovna zamisao inteligencije i, shodno tome, njena istorija je istorijski sud o ovoj inteligenciji“, napisao je S.N. Bulgakov. Inteligencija se prema svom revolucionarnom pozivu odnosila površno. Struve je zamjerio inteligenciji na političkom neprofesionalizmu: „Niko nikada nije pozivao na najveće političke i društvene promjene sa takvom besmislenom neozbiljnošću kao naše revolucionarne stranke i njihove organizacije u danima slobode. Dovoljno je istaći da nijedan od velika revolucija ideja rušenja monarhije nije bila unaprijed bačena parola. I u Engleskoj u 17. veku i u Francuskoj u 18. veku, rušenje monarhije bilo je posledica fatalnog lanca činjenica koje niko nije predvideo, niko nije pozivao, niko nije „učinio”.

Razlog za neuspjeh inteligencije je, kako se navodi, njen "odlazak". U tom smislu, Struve je inteligenciju smatrao istorijskim nasljednikom Kozaka, koji je odigrao ključnu ulogu u ruskim nevoljama. početkom XVII veka i Pugačevština. Jedina razlika je bila u tome što je inteligencija usvojila zapadne socijalističke ideje. Dakle, prema narodu Vekhi, upravo je inteligencija postala prepreka razvoju Rusije. Geršenzon je citirao oštru i nepristrasnu frazu A.P. Čehov: „Ne verujem u našu inteligenciju, licemernu, lažnu, histeričnu, nevaspitanu, lenju, ne verujem ni kada pati i prigovara, jer njeni tlačitelji izlaze iz njenih sopstvenih dubina. Zbog toga inteligencija je u budućnosti neminovno morala ili prestati postojati ili se potpuno ponovno roditi.

Neki ljudi iz Vekhija savjetovali su čitaoce da postanu prožeti "buržoaznošću". M.O. Geršenzon je čak i jačanje egoističkih raspoloženja vidio kao prvu fazu oporavka Rusije. „Egoizam, samopotvrđivanje je velika moć; upravo ona čini zapadnu buržoaziju moćnim nesvjesnim instrumentom Božjeg djela na zemlji “, napisao je publicista. Ali to ipak nije bilo dovoljno. Struve je ovako ocrtao izglede: „Ruska inteligencija, odrekavši se nereligioznog državnog otpadništva, prestaće da postoji kao neka vrsta posebne kulturne kategorije. Hoće li uspjeti postići ogroman podvig savladavanja svoje nezdrave suštine? Od rješenja ovog pitanja umnogome zavisi sudbina Rusije i njene kulture... Postoji razlog da se misli da će promjena doći iz dva izvora i da će, shodno tome, biti dvostruke prirode. Prvo, u procesu ekonomskog razvoja, inteligencija će postati „buržoaska“, odnosno procesom društvene adaptacije ona će se pomiriti sa državom i organski i spontano biti uvučena u postojeći društveni poredak, raspoređujući sebe prema različite klase društvo... Ali u inteligenciji se može dogoditi pravi duhovni preokret, koji će biti rezultat borbe ideja.” Znak početka takve "borbe" Struve je vidio u padu popularnosti socijalističkih ideja, koje su ranije bile glavni barjak inteligencije.

Posledice „borbe ideja“ Berđajev je video u budućoj filozofskoj sintezi: „Intelektualna svest zahteva radikalnu reformu, a pročišćavajuća vatra filozofije je pozvana da igra značajnu ulogu u ovoj važnoj stvari. Svi istorijski i psihološki dokazi sugeriraju da ruska inteligencija može prijeći na novu svijest samo na osnovu sinteze znanja i vjere, sinteze koja zadovoljava pozitivno vrijednu potrebu inteligencije za organskom kombinacijom teorije i prakse, “ istina-istina” i “istina-pravda””. Tada će, prema Berđajevu, „biti nova duša inteligencija“. Bulgakov i Frank su se zalagali za vjerski preporod. Frank je savjetovao inteligenciju "da prijeđe na kreativan religijski humanizam koji stvara kulturu". Bulgakov je smatrao svojom "javnom poslušnošću" stvaranje takve "doktrine ličnosti" koja bi bila spasonosna za inteligenciju. Drugim riječima, religija vera je bila shvaćena kao intelektualna i društvena doktrina, kao ideja.

Brojni protivnici "Vekhi", obično prilično površni, zamjerali su autorima zbirke nedosljednost i slabo poznavanje tradicija ruskog društvenog pokreta. Slabost takve kritike bila je u tome što su ljudi iz Vekhija više pisali sopstveno iskustvo nego o prošlim vekovima. Uz to, rastuća oluja je svjedočila da su optužbe koje su autori "Prekretnica" iznijeli protiv ruske inteligencije pogodili tačku. A poenta nije bila u tome da su ideje zbirke bile nove - ne, mnogi su govorili o predstojećoj smrti inteligencije u to vrijeme: nekoliko mjeseci prije izlaska zbirke, to je objavljeno na sastanku vjerskih i vjerskih zajednica. Filozofsko društvo A.A. Blok, Vyach je upozorio na isto. I. Ivanov i P.B. Struve. Najvažnije je da su sami ljudi Vekhi bili meso i krv revolucije i inteligencije. Nije slučajno što njihov drug u Kadetskoj partiji P.N. Miljukov je pozvao ljude Vekhi da se ne bore sa sudbinom: „Urazumite se. Zapamtite dužnost i disciplinu, zapamtite da ste samo karika u lancu generacija koje nose tu kulturnu misiju... Ovaj posao ne počinje s vama, niti se s vama završava. Vratite se u redove i zauzmite svoje mjesto. Neophodno je nastaviti zajednički rad ruske inteligencije od same tačke u kojoj ju je zaustavio politički potres, ne dajući ništa neprijateljima, ne odričući se ničega.

Teško je reći da li je takav poziv imao efekta. Kadeti Vehovite nisu se odrekli svojih ideja, ali nisu ni napustili stranku. Struve i Izgoev, koji su bili članovi njegovog Centralnog komiteta, ostali su lojalni radikalnoj opoziciji. "Prekretnice" nisu bile proročanstvo: kao dobra kritika, nisu postale pokazatelj pravog puta. „Pravi duhovni preokret“ koji je prizvao Vekhi pretpostavljao je samo „borbu ideja“, a to nije bilo dovoljno. Oni koji su sami kritikovali inteligenciju ponudili su inteligentne recepte za spas. Oni koji su očekivali "nacionalnu revoluciju" po mladoturskom modelu, čekali su je u februaru 1917.: inteligencija je preuzela vlast da bi nemoćno podlegla kriminalu. Predrevolucionarne ideje "najboljih predstavnika" društvenog pokreta nisu proverene u praksi. Tek kasnije, „iz dubine“ previranja i propadanja, moglo je doći otrežnjenje i razumevanje potrebe za duhovnim radom, bez čega je „borba ideja“ bila besplodna.

V.B. Struve je pisao svom bratu kao odgovor na ovaj članak: „Ne mogu a da ti ne iznesem odlučnu primedbu. Negirajući strašnu Geršenzonovu frazu, izdali ste sebe, odnosno prvi put ste, koliko ja znam, postali neiskreni. Ovu frazu niste trebali dopustiti u zbirci ako ste mislili da ćete je iz "taktičkih" razloga morati poricati. Dobro razumijete da se ova fraza ne može staviti u jednu zagradu sa cijelom masom drugih devijacija u svjetonazoru autora. Zahtijevao je ili cenzorsku olovku, ili je bilo potrebno dosljedno i hrabro otkriti njeno cjelokupno "užasno" značenje, cijelu svoju "strašnu" istinu. I šta god da pišete, šta god da kažete, ne mogu se osloboditi unutrašnjeg ubeđenja da razumem i ovo značenje i ovu istinu. Kad sam rekao istinu, nije bilo potrebe da se „stidimo“ i izvinjavamo. Vi Ne rekli su još jednu istinu - ne znam, namjerno ili nenamjerno: da je naša inteligencija odgojena na bakarnim grošima, zašto i cijena joj odgovara. U Izgojevom članku se osjeća da je to ostalo neizrečeno. Da ste se usudili ovo reći, onda "ogorčenju" ne bi bilo granica. Zaista ne volimo neprijatne činjenice, zbog kojih je nemoguće privesti vlasti direktnoj odgovornosti.

„Grozna Geršenzonova fraza“, iz koje je P.B. Struve - ovo su, naravno, poznate riječi iz članka "Kreativna samosvijest", koje su spominjali gotovo svi koji su govorili ili pisali o "Prekretnicama":

“Ono što jesmo, ne samo da ne možemo sanjati o spajanju s narodom, već ga se moramo bojati više od svih egzekucija vlasti i blagosloviti ovu vlast koja nas sama svojim bajonetima i zatvorima još uvijek štiti od narodnog bijesa ” (str. 90).

S.L. Frank se prisjetio: „Ideja i inicijativa Vekhija pripadala je moskovskom kritičaru i istoričaru književnosti M.O. Gershenzon. Geršenzon, izuzetno talentovana i originalna osoba, bio je prilično daleko od P.B. [Struve] i ja, kao i većina drugih učesnika Vekhija. Zaista, u očima značajnog dijela kritičara, zbirka je percipirana prvenstveno kao povezana s imenom Struvea i njegovog kruga - onih ruskih intelektualaca koji su napravili prijelaz "od marksizma do idealizma". Ime Gershenzona izgledalo je prilično slučajno - kako M.A. Kolerov napominje: „Smatralo se da je teško objasniti da je Geršenzonova ideja oživjela plodove introspekcije i samokritike inteligencije koja je sazrijevala nekoliko godina.“ Međutim, kako nastavlja isti istraživač, koji je dao odlučujući doprinos proučavanju istorije zbirke, "zajednička sudbina svih autora Vekhija - pokret kroz marksizam, Oslobodilačka unija, "idealistički trend", revolucija 1905. godine, "vjerska zajednica" - postala je osnova na koju je Geršenzonova ideja bila privlačna. Davne 1902. pisao je Struveu, objašnjavajući ideju svog "Pisma sa obala Ženevskog jezera", objavljenog u posljednjem uređivanom emigrantskom časopisu "Liberation", oko kojeg je 1902-1904. došlo je do konsolidacije buduće ustavno-demokratske stranke:

„U svom pismu sam hteo da kažem: nema potrebe da se više obrazuje ruska javnost u duhu specifične politike; moramo se vratiti izvoru politike, ponovo ga rastvoriti u moralu.

Ideološke zbirke čelika karakteristika vrijeme - dakle, a kontroverze koje su izazvale "Prekretnice", zauzvrat, potaknule su, pored rasprava u novinama, časopisima i javnim skupovima, slične zbirke: kadetsku "Inteligenciju u Rusiji" (1910) i socijalističko-revolucionarnu " Prekretnice" kao znak vremena" (1910). Stoga, kada je između Franka i Gershenzona, koji su prvog privukli da sarađuju u Kritičkoj reviji koju je uređivao, počela prepiska o mogućnosti da se progovori o temeljnim pitanjima vezanim za inteligenciju, a Frank je zauzvrat privukao S.N. Bulgakov, Geršenzon je ubrzo došao na ideju da izda zbirku. Sam proces sastavljanja zbirke trajao je vrlo malo vremena: prema istraživanju M.A. Kolerov, ideja o zbirci nastaje u septembru - prvoj polovini oktobra 1908., sredinom oktobra Geršenzon već iznosi grubi plan za zbirku o inteligenciji, definišući je kao celinu, sačuvanu u strukturi "Milestones". , kada je svaki od članaka trebalo da otkrije neke od aspekata inteligencije („inteligencija i...“): „Među mogućim autorima on [tj. e. Gershenzon u pismu Franku] pod nazivom R.V. Ivanov-Razumnik […], autor struveanskog časopisa P[olarnaya] Z[vezda] L.E. Gabrilovič (pseud. Galič, 1879-1953), Frank, Bulgakov i Kistjakovski. Osim toga, Gershenzon se, očito, konsultovao s Frankom u vezi sa sudjelovanjem u kolekciji i Berdyajevim. Sa svoje strane, odbacivši kandidature Ivanova-Razumnika i Gabriloviča (socijalista-revolucionara, odnosno socijalista-revolucionara), Frank je predložio A.S. Izgoev da razvije temu intelektualnog života i Yu.I. Aikhenwald ili A.G. Gornfelda da radi na temi "inteligencija i estetika" (u zborniku nema članka o posljednjoj temi); Bulgakov je ponudio da učestvuje u prikupljanju N.O. Lossky, ali ispostavilo se da jeste. Članci, kao i obično, nisu stigli baš na vrijeme - na primjer, Frank, koji je obećao da će svoj članak poslati do Nove godine, poslao ga je tek 19. februara, Struve, koji je sebi odredio rok "početak februara", poslao je članak Geršenzonu 2. marta. Pristigli članci su odmah slani na scenu, a kada je izlazak zbornika već bio blizu, postavilo se pitanje naslova. Među opcijama o kojima se razgovaralo bile su: (1) Struve: "Intelektualci o inteligenciji", "Na planini!", (2) Frank: "Na raskršću", (3) Moskovski autori - Peterburg su predložili: "Moskovske misli" ( po analogiji sa slavenofilskim "Moskovskim zbirkama" 1840-1850-ih), "Granice i znamenitosti"; (4) Kistjakovski je predložio umesto „Ruskoj omladini“ da se zbirka naslovi „Ruskom društvu“, Bulgakov se složio s njim, nudeći opcije: „Ruskoj inteligenciji“ ili „Ruskom društvu“. Frank je govorio u korist verzije „Izbočine i prekretnice“, 11. marta Struve se složio s njim, šaljući telegram Geršenzonu: „Izbočine i prekretnice su veoma uspješni.“ Sablina pod naslovom "Prekretnice", u tiražu od 3.000 primjeraka.

Rusko-japanski rat i prva revolucija u Rusiji razotkrili su duboke kontradiktornosti ruske civilizacije i aktivirali destruktivne društvene snage unutar nacije. Pristalice novih svjetonazorskih ideja (Berđajev, Frank, Florenski, Bulgakov, Šestov, Rozanov i neki drugi) alarmirali su destruktivne procese, uključujući i kulturu. Oni su glavnu opasnost od raskola nacije vidjeli u radikalizmu ruske inteligencije. Unatoč pojavi novih ideoloških stavova, glavni dio društveno aktivne inteligencije nastavio je da se vrti u istom krugu populističkih ideja.

Opasnost je bila u tome što su ideološka netrpeljivost i politički avanturizam gurali populističku inteligenciju na zaoštravanje društvenih sukoba, izazivali stvaranje ekstremnih situacija, jer „zatišje muči heroje“. U međuvremenu, vreme "večitih" pitanja ruske inteligencije: "Šta da se radi?" i "Ko je kriv?" - okončan jer je revolucija 1905. "dala previše strašne odgovore". Nesklad između herojsko-radikalističkih ideala populističke inteligencije i zadatka konsolidacije nacije na bazi jedne kulture izazvao je intelektualni sukob. Bio je povezan s objavljivanjem zbirke "Milestones" i odlikovao se rijetkom dramatikom.

Tri zbirke: "Problemi idealizma" (1902), "Prekretnice" (1909), "Iz dubina" (1918) - činile su svojevrsnu trilogiju alternativnog stava inteligencije: protiv revolucije i "socijalnih pitanja", protiv narodno obožavanje, protiv socijalizma. Zajedno s drugim radovima autora "Vekhi", zbirka je ocrtavala smjer misli kao varijantu intelektualnog liberalizma. Osim toga, autori zbirke nisu bili sami u inteligenciji. Članak gotovo nepoznatog zemskog statističara

S.A. Harizom ponovo "Grijesi inteligencije" objavljen je 1906. i anticipirao je neke od "Vekhi" ocjena prve revolucije.

U proljeće 1909. objavljena je zbirka članaka "Prekretnice" (N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, M.O. Gershenzon, A.S. Izgoev, B.A. Kistyakovsky, P.B. Struve, SL. Frank). Rezonancija je bila neverovatna. Iste godine zbirka je pet puta preštampana, a ukupno je doživjela 11 izdanja. Već u prvoj godini objavljeno je više od 200 odgovora - i gotovo svi su bili oštro kritični. Zbirka je odigrala ulogu intelektualne eksplozije, koja se po intenzitetu i posledicama može porediti samo sa učinkom P.Ya. Čaadajev 1836. U oba slučaja bilo je pokušaja da se promene vrednosne orijentacije ruske inteligencije, ne toliko sadržaj koliko tip njenih ideja i društvenog ponašanja. Autori senzacionalne zbirke zadali su udarac trima glavna mita duhovnog svijeta ruske inteligencije.

Prvi mit- o obnoviteljskoj ulozi buduće revolucije - suprotstavili su se kršćanskom principu odbacivanja nasilja. Tvrdili su da nasilje nikada ništa ne može stvoriti. Prvi talas revolucije pokazao je da u Rusiji previše liči na rusku pobunu, „besmislena i nemilosrdna“. Antagonizam ruskog društva, polarnost psihologije i nacionalnog duha pretvorili su revoluciju u Rusiji u čin samoubistva, kulturnog i nacionalnog. Prema N. A. Berdjajevu i P. B. Struveu, Rusija se lako može naći u začaranom krugu „revolucija - kontrarevolucija“, zamjenjujući jedna drugu.

Drugi mit- o narodu kao fokusu ruske ideje - rođen je sa pojavom inteligencije i čvrsto se navikao na to. Pokušaj "vekhista" da razotkriju ovaj mit doživljen je posebno bolno. Činjenica je da je inteligencija shvaćala riječ "narod" ne historijski (tj. utvrdivši ko je dio naroda, kako se njegov sastav mijenja u različitim povijesnim vremenima, koji događaji mu se događaju, itd.), već mitološki. To je značilo da se taj pojam doživljavao svetim, izvan istorijskih promjena: narod je jedan, uvijek u pravu, uvijek mudar, nepredvidiv i potencijalno moćan.

Prema autorima Vekhija, inteligencija je zapravo stvorila "religiju obožavanja ljudi" sa svojim svecima, velikim mučenicima, molitvama, simbolima i svojim svetim tradicijama. Zbog kultivisane „ljubavi prema narodu“, inteligencija je napustila potragu za „objektivnom istinom“, preferirajući „korist naroda“ (NA Berdjajev). Obožavanje naroda neminovno je izrodilo takve karakteristike inteligencije kao što su "herojstvo i asketizam", radikalizam i nepopustljivost, a to je kretanje ka nacionalno-kulturnom rascjepu. Inteligencija ne treba da "spasava" narod, nego se jednostavno profesionalno bavi svojim poslom - izgradnjom nacionalne kulture.

Treći mit Ruska inteligencija je ideja socijalizma u raznim varijacijama (anarhistička, populistička ili marksistička). Sve varijante socijalizma, kako su Vekhiti bili uvjereni, opasne su po tome što predlažu promjenu vanjskog svijeta bez promjene same osobe. Socijalizam, kao "mehanička teorija sreće" (S.L. Frank), pretpostavlja samo da eliminiše sve što "ometa" osobu. A onda će, kao samo po sebi, „kraljevstvo Božije doći odmah i zauvijek“ kao jednokratna i radikalna odluka sudbine kako pojedinca tako i cijele Rusije.

Ali čovjek, njegov duhovni svijet, njegova hijerarhija vrijednosti ne mogu se mijenjati mehanički nakon promjene vanjskih okolnosti života. Uređenje ljudskog života izvana isključivalo je trenutak individualnog stvaralaštva. Univerzalna jednakost pretpostavljala je preraspodjelu oduzetog bogatstva, a ne stvaranje novih.

Osim toga, autori zbirke su po prvi put konceptualizirali idealistički svjetonazor kulture, proklamujući "priznanje... primata duhovnog života nad vanjskim oblicima života zajednice". Ovaj odlazak iz politike u sferu ideala, nesklad između moralnih kriterija, izazvao je kritiku Vekhija ne samo od strane radikalne inteligencije (što je sasvim prirodno), već i od njenih najbližih "rođaka" - kadetskih ideologa. "Vekhovets" S.N. Bulgakov, u svojim memoarima iz 1923. godine, ocjenjuje kadetski liberalizam uoči revolucije: „... u duhovnom smislu, kadetizam je bio pogođen istim duhom nihilizma i bez osnova kao i revolucija. U tom duhovnom smislu kadeti su bili i ostali u mojim očima revolucionari u istoj meri kao i boljševici...”

M.O. Geršenzon je napisao da je bijeg inteligencije iz politike nakon 1907. godine „bio psihološka reakcija ličnost, a ne zaokretom u javnoj svijesti.” Kolekcija je ostavila utisak bombe jer su članci iznenađujuće precizno odražavali sumnje i razočaranja. rusko društvo nakon neuspjeha prve revolucije, krize principa revolucionarnosti, iznesena je ideja građanske harmonije i morala. Prema S.N. Bulgakova, inteligencija treba da pređe sa histerije revolucionarnog herojstva na aktivnosti "jednostavno pristojnih, disciplinovanih, sposobnih ljudi" koji bi ispovedali ličnu odgovornost i lični samousavršavanje. Nekadašnji tip intelektualca - militantnog monaha - revolucionara "sa fanatičnom mržnjom prema neprijateljima i neistomišljenicima, sa sektaškim fanatizmom i bezgraničnim despotizmom, hranjenim sviješću o svojoj nepogrešivosti" - morao je ustupiti mjesto radnom intelektualcu koji se bavio pravim poslom. . S.L. Frank je predložio da inteligencija prođe put "od neproduktivnog, antikulturnog, nihilističkog moralizma" do "religijskog humanizma".

NA. Berđajev je uvjerio inteligenciju u potrebu promjene: „Oslobodit ćemo se vanjskog ugnjetavanja tek kada budemo oslobođeni unutrašnjeg ropstva, odnosno preuzet ćemo odgovornost i prestati za sve kriviti vanjske sile. Tada će se roditi nova duša inteligencije.” Međutim, ljudi Vekhi, koji su veoma snažni u kritici intelektualnih mitova, bili su mnogo slabiji u formulisanju pozitivnog programa. Proklamovali su samo izvorni princip obnove tipa ruske inteligencije - orijentaciju ka duhovnom životu pojedinca. Novo u situaciji sve veće politizacije ruskog društva, ovaj princip nije mogao izaći iz okvira deklaracije.

Ideje koje su izrazili "vehiiti" zvučale su previše neobično za populističku inteligenciju 10-ih, zaokupljenu društvenim temama i sanjajući o "pročišćavajućoj grmljavini" revolucije. I ova inteligencija je sasvim prirodno reagovala na objavljivanje zbirke "Prekretnice": uvrijeđen."Prekretnice" su sumnjale u njegovu istorijsku zaslugu: tri generacije boraca protiv autokratije, stotine žrtava, herojska djela, ogroman kulturni sloj "revolucionarne književnosti", rasprave, političke partije, javne kampanje.

Dijalog se nije mogao održati. Autore zbirke kritikovala je „javnost“: od boljševika V.I. Uljanov-Lenjin kadetu P.N. Milyukov i poluzaboravljeni pisac („izumitelj“ samog pojma „inteligencija“) D.A. Boborykin. Ali spor nije bio na meritumu, već na emotivnom nivou "obračuna". Negativna reakcija obrazovanog društva na "Prekretnice" bila je toliko jaka da su autori zbirke odustali od namjere da narednu zbirku "Na narodnom licu", već pripremljenu, objavljuju sa istim sastavom autora.

Pokušaj "Vekhi" da promijeni mentalne karakteristike ruske inteligencije uvođenjem ideje o vrijednosti pojedinca nije mogao konkurirati tradicionalnoj svijesti većine inteligencije, "revolucionarnom konzervativizmu" (Yu.F. Samarin).

Općenito, ruska inteligencija nije prihvatila Vekhija i otišla je dalje putem radikalizacije, produbljujući tako rascjep u nacionalnoj samosvijesti. „Vehovci“ nisu uspeli da promene psihologiju ruske inteligencije i utiču na istorijski izbor nacionalne kulture i civilizacije. Mnogo kasnije, 1946. godine, N.A. Berđajev piše da je „komunizam bio neizbežna sudbina Rusije“.

"Prekretnice" - zbirka članaka o ruskoj inteligenciji, koju je 1909. godine u Moskvi objavila grupa religioznih filozofa (Berđajev, Bulgakov, Struve, Frank, Geršenzon, Izgojev, Kistjakovski), koji su kritizirali ideologiju i praktične smjernice revolucionarna, socijalistički nastrojena inteligencija, politički radikalizam, idealizacija naroda (proletarijata).

Istražujući problem inteligencije u različitim planovima, učesnici Vekhija bili su ujedinjeni u temeljnom principu priznavanja "teorijskog i praktičnog primata duhovnog života nad spoljašnjim oblicima života zajednice". Autori su dokazali postojanje apsolutnih moralnih vrijednosti, prioritet traženja vrijednosti u nacionalnoj filozofskoj i kulturnoj tradiciji nad zapadnim pozajmicama.

Kritika, prvo, neprofesionalizma inteligencije i, drugo, prevladavajuće važnosti ekstremnih elemenata u bilo kojoj oblasti ljudskog života. (Upečatljiv primjer za to je omalovažavanje prava kao jedne od kulturnih vrijednosti i odbacivanje ideje kompromisa).

Autori "Milestones" pozvali su inteligenciju na svojevrsno pokajanje, svijest o svojoj ulozi u sadašnjosti i prošlosti. ruska istorija, do produbljivanja u unutrašnji svijet i kretanja ka vjerskom humanizmu. "Svijet se ne vrti oko kreatora nove buke - svijet se vrti oko kreatora novih vrijednosti!" - ovako je S. Frank riječima Ničea okarakterisao posebnost doživljenog trenutka u razvoju inteligencije, njenom daljem postojanju.

Rezonancija "Milestones" je bila odlična. Razlog tome leži u značenju neuporedivo većem od značenja onih istorijskih događaja koji su inspirisali zbirku. Osnova njegove problematike ticala se vječnih pitanja korelacije" duhovnost“- u istoriji i u ličnosti, izražavajući ovu duhovnost.

U isto vrijeme, mnogi predstavnici sekularnog obrazovanog društva radije su tumačili platformu "Vekhi" kao poziv inteligenciji da se povuče iz političke borbe i fokusira se na zadatak vjerskog poboljšanja.

G. V. Plekhanov je dao kratke reference na „Prekretnice“ u seriji članaka u časopisu „Moderni svet“ za 1909. On je okarakterisao stanje autora zbirke, kao i niza predstavnika inteligencije nasuprot njima u smislu svjetonazora - A Lunačarski, D. Merežkovski, N. Minsky i drugi. Plehanov je naglasio da „religija ne stvara moral“, već samo osvećuje njena pravila, koja rastu na osnovu konkretnog istorijskog društvenog sistema.

Sa negativne pozicije govorio je D. Merežkovski, koji je u članku „Sedam skromnih“, objavljenom u listu „Reč“ 26. aprila 1909. godine, zbirku nazvao ekskomunikacijom ruske inteligencije, a njene autore „sedam skromnih, sedam boja duge, spojene u jedno Bijela boja u ime zajedničkog cilja – mržnje.” Ideji unutrašnjeg samousavršavanja suprotstavio je sabornost, publicitet, Crkvu, izvan koje nema spasa.

A. Bely je u časopisu "Vesy" zbirku nazvao "divnom knjigom", čija svrha "nije presuda, već poziv na samoprodubljivanje".

V. Rozanov je smatrao da su autori "Prekretnica" doprineli duhovnom uzdizanju ruske inteligencije kroz samoodricanje i samoprodubljivanje u suštinu unutrašnji mir: "Ovo je najtužnija i najplemenitija knjiga koja se pojavila posljednjih godina."

Izvori:

1. Solovjov A. A. Put vjere i znanja: antinomije "Prekretnica" // Inteligencija i svijet, Izdavačka kuća Ivanovski Državni univerzitet, 2010.