Svepravoslavni sabor je završen, rezultati su tužni...

U kontaktu sa

Drugovi iz razreda

Mikhail Bokov

Svepravoslavna katedrala. Foto: COSTAS METAXAKIS / AFP

Na Kritu je završen takozvani Svepravoslavni sabor, u kojem je učestvovalo 10 od 14 pomesnih crkava pod patronatom carigradskog patrijarha Vartolomeja. Vijeće je razmotrilo šest dokumenata. Najkontroverzniji od njih - o odnosu pravoslavne crkve prema heterodoksima - uneseni su minimalnim amandmanima koji nisu promijenili njen jeretički koncept. Vijeće insistira da su donesene odluke obavezujuće za sve crkve, uključujući i one koje su odsutne. Dvije završne poruke Vijeća potvrđuju sve ono čega su se njegovi protivnici bojali. Proglašava se kurs ka ekumenizmu i zbližavanju sa heterodoksima, a osim toga govori se o stvaranju stalnog nadcrkvenog tijela čije će odluke biti veće od sinodalnih odluka svake pojedine Crkve.

Dvije saborne poruke sastavljene kao rezultat kritskog sastanka, na prvi pogled govore o vrlo dobrim stvarima. Govore o jedinstvu pravoslavne crkve kao prioritetu, o potrebi da se „svjedoči vjera bližnjima i dalekima“. Oni osuđuju proces sekularizacije, nazivajući njegovim ciljem otuđenje čovjeka od Krista, a uz to osuđuju moderan stav braku, insistirajući na tome da je brak neraskidiva zajednica "zaljubljenog muškarca i žene", a ne preplitanje samodefinisanih rodova, kako se danas obično veruje u velikom delu sveta.

No, pod velom "ispravnih" riječi krije se dvostruko dno. Upravo su se toga bojali protivnici Sabora, od svetogorskih monaha, koji su njegove dokumente nazivali „zlim“ i „jeretičkim“, do episkopa niza pomesnih crkava i laika. Potonji je otišao toliko daleko da je Bartolomeja nazvao "izdajnikom vjere" jednog od dana katedrale. Posljednja poruka proklamuje ekumenski kurs ka zbližavanju s katolicima i protestantima. Istovremeno, sama riječ "ekumenizam" lukavo je odsutna iz teksta, a zamijenjena je neutralnijom formulacijom "međureligijski dijalog". Ali u odlomku koji se odnosi na ovaj “dijalog”, prvi red otvoreno kaže: “Naša Crkva... pridaje veliku važnost dijalogu, uglavnom s heterodoksnim kršćanima.” A neslaganje s “dijalogom” je fundamentalizam, ili “izraz morbidne religioznosti”.

Poruka glasi: Svepravoslavni sabor mora postati stalno tijelo i sastajati se svakih nekoliko godina. Štaviše, Konstantinopolj i dalje tvrdi da će odluke takvog tela biti veće od lokalnih odluka lokalnih crkava i da će biti obavezujuće za sve. Upravo su se pojave takve nadcrkvene strukture pribojavali revnitelji, vjerujući da će to tijelo biti znak nadolazeće globalizacije Pravoslavne crkve, najava njenog „predaje” Vatikanu.

Manje izmjene, čiji je cilj da odvrate pažnju revnitelja, ali ne i da isprave suštinu, unete su i u najkontroverzniji dokument – ​​„Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog svijeta“. 6. paragraf dokumenta u svom izvornom obliku govorio je o priznavanju historijskog postojanja drugih kršćanskih crkava i denominacija. Ova tačka izazvala je salvu kritika od strane jerarha - grčka, bugarska, kiparska i ruska crkva su se izjasnile protiv toga. Gruzijska crkva je odlukom svog Sinoda odbacila dokument, a... Podizanje statusa jeretičkih zajednica nazivajući ih Crkvama znači zapravo njihovo priznavanje kao Crkvu i obmanjivanje pravoslavnih umova, zaključili su oci Atosa.

Kao rezultat toga, paragraf je promijenjen. Sada, u svom konačnom obliku, pravoslavna crkva ne priznaje „historijsko postojanje drugih hrišćanskih crkava“, već „istorijski naziv... heterodoksnih hrišćanskih crkava i denominacija“. Odnosno, pošto su se oni sami nazivali Crkvama, onda prihvatamo ovo samonaziv, iako se ni sami možda ne slažemo s tim - to je logika dokumenta.

Ali odlučili su da ne mijenjaju formulaciju o “traganju za izgubljenim jedinstvom kršćana”. Iako su kritičari ovog dokumenta u više navrata naglašavali da je u tekst potrebno dodati riječi da je jedinstvo, kako su pisali Sveti Oci, moguće samo kroz pokajanje jeretika. Ključni paragrafi o učešću u Svjetskom savjetu crkava također su ostali nepromijenjeni. To još uvijek nije sumnjiva organizacija u kojoj u pravoslavnom episkopatu dominiraju gej protestantski biskupi.

Ekumenizam je pokret za jedinstvo kršćanskih crkava. Ekumenisti vjeruju da se nekada ujedinjena crkva podijelila na ogranke i da je sada potrebno ujediniti. Prema njihovoj verziji, svaka kršćanska denominacija u sebi nosi svjetlo istine. Indirektno, jeres ekumenizma, bez takve riječi u upotrebi, osudili su apostoli. Tako je apostol Pavle u svojoj poslanici Titu poučio: „Jeretik se, posle prve i druge opomene, odvrati. A 45. kanon svetih apostola govori o izopćenju episkopa ako se moli zajedno sa jereticima, i o skidanju čina ako dopusti jereticima da djeluju kao službenici Crkve. „Mi smo Latine otuđili od sebe samo zbog toga što su jeretici. Stoga je potpuno pogrešno sjediniti se s njima”, pisao je sveti Marko Efeski u 15. vijeku. I savremeni Sveti Oci, u čijem je rečniku već bio prisutan termin „ekumenizam“, o tome govore ovako. „Ekumenizam je opšti naziv za sve vrste pseudokršćanstva i sve pseudocrkve zapadna evropa. Sadrži suštinu svih vrsta humanizma sa papizmom na čelu. A sve ovo ima zajednički jevanđeljski naziv: jeres, jer kroz istoriju razne jeresi nisu smatrane važnim ili su iskrivljene individualne karakteristike Hriste“, primetio je Justin (Popović), srpski svetitelj 20. veka.

šta je rezultat? Odluke Sabora su u suprotnosti sa Tradicijom i tradicijom Crkve i proglašavaju jeres ekumenizma protiv kojeg su se borili Sveti Oci. Predsjedavajući Sabora, carigradski patrijarh Vartolomej, po kanonima više nije patrijarh. Prije početka Sabora, to je istakao svjatogorski starješina Gavrilo Karejski, jedan od najautoritativnijih Atonaca našeg vremena. „Naš patrijarh je, po pravilima svetih apostola, već izopšten i raščinjen, pošto je dva puta pozivao papu na slavsku slavu, uveo ga u hram, dozvolio mu da izgovori molitvu „Oče naš...“ i blagoslovi narod... On je potencijalno već ekskomuniciran i izbačen, a Sabor koji je sazvao je nelegitiman,” - . Istovremeno, sam Sabor, na kojem su bile odsutne četiri pomjesne crkve (uključujući i najveću po broju pastve - Rusku pravoslavnu crkvu), i dalje sebe naziva svepravoslavnim i nameće svoje odluke onima koji se ne slažu.

Sveti sinod Ruske pravoslavne crkve će na narednom sastanku izraziti svoj stav prema odlukama Kritskog sastanka. O tome je za RIA Novosti rekao protojerej Nikolaj Balašov, zamenik predsedavajućeg o. Međutim, pravoslavnom svijetu nije potreban sastanak Sinoda da bi shvatio: odluke sastanka na Kritu nemaju snagu i ne mogu se prihvatiti, uprkos svim obmanama carigradskih ekumenista.

MOSKVA, 11. juna – RIA Novosti. Svepravoslavni sabor, sazvan da postane prvi sastanak primasa i predstavnika pomjesnih pravoslavnih crkava svijeta u više od hiljadu godina, bio je u opasnosti: niz Crkava predložio je odlaganje njegovog održavanja, zakazanog za 16.-26. na Kritu (Grčka), zbog neslaganja sa nekim nacrtima dokumenata i pitanjima vijećne procedure. Međutim, Carigradska patrijaršija, koja je sazvala sabor, insistira da se on održi na vreme.

Vremenska linija sumnji

Događaji oko Svepravoslavnog sabora počeli su se ubrzano razvijati krajem maja, iako su se od nekih Crkava ranije čuli kritički komentari na nacrt saborskih dokumenata i njegovu pripremu. Jednog dana - 25. maja - bez dogovora, četiri crkvena centra su se javila sa zahtevom da se unesu ozbiljne korekcije u nacrt dokumenata katedrale. Reč je o odlukama Svetog Sinoda Gruzijske Crkve, Arhijerejskog Sabora Srpske Crkve, Arhijerejskog Sabora Grčke Crkve i Svetog kinota Svete Gore Atonske.

O kategoričnom odbijanju odlaska na sabor prvi je progovorio Sinod Bugarske pravoslavne crkve - 1. juna je konstatovao nemogućnost održavanja sabora na vrijeme zbog neriješenosti niza ključnih pitanja. A već 3. juna Ruska pravoslavna crkva je predložila sazivanje „hitnog predsabornog svepravoslavnog sastanka“ radi rješavanja nastalih problema.

Antiohijska pravoslavna crkva u ponedeljak je donela konačnu odluku da ne ide na Krit, jer Carigradska patrijaršija nije uvažila njene pozive da se problemi reše pred saborom. Antiohijska crkva ima neriješen spor sa Jerusalimskom patrijaršijom oko crkvene jurisdikcije župa u Kataru. Jerusalim je tamo poslao svog episkopa 2013. godine, što je izazvalo nezadovoljstvo Antiohijske patrijaršije, koja je to smatrala kršenjem svojih kanonskih granica. Nakon toga, dvije Crkve su prestale da komuniciraju jedna s drugom, što je uzrokovalo glavni razlog neučestvovanje poglavara Antiohijske crkve – patrijarha Jovana X – na predsabornim sastancima primasa u Istanbulu (2014) i Šambesiju (2016).

Srpska crkva je u četvrtak takođe predložila odlaganje Svepravoslavnog sabora i održavanje sastanka na Kritu, ali snižavanje njegovog statusa na „međupravoslavni skup“. Srbi su istakli da ni jedan predlog na dnevnom redu Sabora nije uvrstila Carigradska crkva.

U petak je objavljena informacija da Gruzijska pravoslavna crkva neće učestvovati na saboru na Kritu. Jedan od razloga za ovu odluku je i to što ona ne zauzima pravo mjesto u Carigradskom diptihu - istorijskom tradicionalnom poretku komemoracije prvostolnika Crkava na liturgiji (Carigradska crkva dodjeljuje Gruzijskoj crkvi 9. mjesto, dok je npr. , Ruska crkva je na 6. mjestu, nakon njegove vlastite 5.). Osim toga, Gruzijska crkva se žali da planirani dnevni red vijeća zanemaruje pitanja braka i crkvenog kalendara koji su joj važni. Tbilisi je obećao da će dati izjavu u kojoj će istaći "temeljna pitanja koja Carigradska patrijaršija treba da uzme u obzir i koja se ne uzimaju u obzir".

Položaji Moskve i Carigrada

U petak se takođe saznalo da Ruska pravoslavna crkva (RPC) „smatra neblagovremenim“ učešće svog predstavnika, mitropolita volokolamskog Ilariona, u pripremi završne poruke sabora, koja je trebalo da počne u četvrtak, 9. jun. Ovo se objašnjava činjenicom da je u novijim okolnostima dovedeno u pitanje samo održavanje sabora kao svepravoslavnog u predviđenom roku.

Moskovska patrijaršija je uvjerena da sabor bez učešća jedne ili više pomjesnih crkava gubi svoj svepravoslavni status, a njegove odluke neće biti obavezujuće za sve crkve. Scenario koji je predložio Carigrad opisan je kao „nerealan“. Međutim, Ruska pravoslavna crkva je istakla da još ima vremena da se prevaziđu problemi koji ometaju održavanje sabora.

U ponedeljak, 13. juna, u Moskvi će biti održan hitan sastanak Svetog sinoda Ruske pravoslavne crkve „na kome će se razgovarati o vanrednoj situaciji koja je nastala nakon odbijanja jednog broja pomesnih pravoslavnih crkava da učestvuju u radu Crkve. Svepravoslavni sabor, koji je planirano da se održi na Kritu.” Vjerovatno će na sastanku biti donesena odluka: učestvovati ili ne na predstojećem sastanku na Kritu.

Tokom ove užurbane sedmice, Konstantinopolj je u više navrata izjavljivao da pripreme za Vijeće teku kao i obično i da „nijedna institucionalna struktura ne može revidirati proces vijeća koji je već započeo“.

Eksperti sa kojima je RIA Novosti razgovarala napominju da Carigradska patrijaršija želi da održi sabor na ranije zakazani datum „po svaku cenu“.

Među raznim procjenama onoga što se dešava, može se naići i na strah od raskola u porodici bratskih pravoslavnih crkava, koja je donedavno izgledala prijateljski. Međutim, nijedna strana nije zvanično izrazila takvo mišljenje.

Crkvene teritorije

Svjetsko pravoslavlje predstavlja 15 pomjesnih Crkava (jedna od njih, Pravoslavna crkva u Americi, nije priznata od svih Crkava, pa stoga ne učestvuje u saboru), koje imaju zajedničku doktrinu. Crkve se više razlikuju jedna od druge kulturološki. Na primjer, gotovo svaka pomjesna crkva ima svoj glavni jezik na kojem se obavljaju službe. U Ruskoj pravoslavnoj crkvi je crkvenoslovenski.

Također, svaka pomjesna pravoslavna crkva ima svoju vlastitu jurisdikciju, ili, crkvenim jezikom, „teritoriju kanonskog prisustva“, koja se historijski razvijala. Tako se jurisdikcija Ruske pravoslavne crkve proteže na sve zemlje bivšeg Sovjetskog Saveza, kao i na Kinu, Mongoliju, Japan i niz eparhija i parohija u zapadnoj Evropi, Americi i Australiji.

Princip sabornosti

U vezi sa takvom heterogenošću, najvažniji princip za pravoslavlje je princip sabornosti. Stoga se u svjetskom pravoslavlju sabori održavaju na različitim nivoima. Najvažniju ulogu u istoriji ne samo pravoslavlja, već i hrišćanstva u celini odigralo je sedam vaseljenskih sabora (IV i VIII vek), na kojima se razvijalo učenje. Njihove odluke su mjerodavne i za pravoslavlje i za katoličanstvo, jer su usvojene i prije podjele Crkve na zapadnu i istočnu 1054. godine.

Može li se Svepravoslavni sabor zakazan za jun na Kritu nazvati sljedećim Vaseljenskim saborom? Definitivno ne, jer, prema riječima patrijarha moskovskog i cijele Rusije Kirila, on “nije pozvan da rješava doktrinarna pitanja, da unosi bilo kakve novine u liturgijski život Crkve, u njen kanonski sistem”.

Ipak, pod povoljnim uslovima, katedrala bi mogla postati važan faktor u jačanju međucrkvenog jedinstva i interakcije. Sa ovog nivoa sastanaka se očekuju i odgovori na najviše aktuelna pitanja savremenosti sa stanovišta pravoslavne tradicije.

Priprema za katedralu u XX-XXI vijeku

Kroz protekli milenijum, saborna komunikacija između Crkava bila je teška. U 20. veku, Carigradska pravoslavna crkva iznela je ideju o održavanju sabora. Ruska crkva je dala sličan predlog sredinom veka. Prave pripreme za sabor počele su 1961. godine tokom prvog svepravoslavnog sastanka na ostrvu Rodos, gde je pripremljen katalog od stotinu tema planiranih za saborno razmatranje. Ruska pravoslavna crkva je od samog početka učestvovala u procesu i pripremila nacrte dokumenata za sve teme bez izuzetka.

Međutim, kasnije je spisak tema na zahtjev pomjesnih Crkava znatno smanjen. Na kraju je samo šest dokumenata predloženo na razmatranje savetu na Kritu.

Riječ je o nacrtima dokumenata: “Misija Pravoslavne Crkve u savremenom svijetu”, “Pravoslavna dijaspora”, “Autonomija i način njenog proglašenja”, “Značaj posta i njegovo poštovanje danas”, “Odnosi Pravoslavna Crkva sa ostatkom hrišćanskog sveta“ i „Sakrament braka“ i prepreke za to“. Svi projekti su objavljeni na internetu na insistiranje Ruske pravoslavne crkve kako bi se crkvena zajednica unaprijed upoznala s njima i izrazila svoje mišljenje, koje onda treba uzeti u obzir. Dokument o postu pokazao se najnespornijim. Najveću polemiku izazvali su dokumenti o odnosima sa nepravoslavnim hrišćanima i o braku.

Lokacija katedrale je također bila predmet rasprave. 2014. godine na sastanku primasa pomjesnih Crkava odlučeno je da se održi u Istanbulu. Međutim, zbog pogoršanja terorističke prijetnje od Islamske države (teroristička grupa Islamska država je zabranjena na teritoriji Ruske Federacije), nakon pogoršanja odnosa između Rusije i Turske, Ruska pravoslavna crkva je insistirala na promjeni mjesta održavanja Iznosili su se razni prijedlozi, uključujući okupljanje u Moskvi ili Sankt Peterburgu, uz sve troškove organizatora i bez ograničenja broja biskupa koji učestvuju, kojih danas u svijetu ima više od 700 (na Kritu je planiran njihov broj). da bude ograničen na 25 predstavnika iz svake crkve). I u januaru 2016. godine, na samitu u Šambesiju u Švajcarskoj, patrijarh Kiril je predložio održavanje sabora na Svetoj Gori. Ali poglavar Carigradske pravoslavne crkve, patrijarh Vartolomej, izrazio je sumnju I kao rezultat, mjesto sastanka bilo je ostrvo Krit, koje je pod jurisdikcijom Pravoslavne Crkve.

Drugi i treći Rim: teškoće u odnosima

Odnosi između Carigradske i Ruske pravoslavne crkve su veoma napeti. Konkretno, zbog sporova oko župa u Estoniji, Kini i Ukrajini. Ruska pravoslavna crkva također osporava tvrdnje patrijarha Vartolomeja na prevlast u pravoslavnom svijetu (po analogiji sa primatom pape u katoličkom svijetu).

U diptihu je poglavar Carigradske crkve, koji ima titulu vaseljenskog patrijarha, na prvom mestu i smatra se, prema opštim crkvenim kanonima, „prvim među jednakima“. To se objašnjava odavanjem počasti drevnoj istorijskoj tradiciji. Prvi je bio Rim, a duhovni poglavar grada Svetog Konstantina (Konstantinopolja) - Novi Rim, koji je postao prestonica Istočnog Rimskog Carstva, stekao je počasno mesto iza njega, ispred starijih apostolskih Crkava Aleksandrije, Antiohija i Jerusalim. Posle podele Crkve na katoličku i pravoslavnu u 11. veku, Carigrad je zauzeo prvo mesto u pravoslavnom svetu. A budući da Pravoslavna Crkva veoma poštuje historijske tradicije, ovo seniorstvo je sačuvano.

Broj

Najveća pomjesna crkva na svijetu po broju sljedbenika danas je Ruska pravoslavna crkva. Prema britanskoj enciklopediji "Religions of the World", njoj pripada oko 100 miliona ljudi.

U Rumunskoj pravoslavnoj crkvi ima oko 19 miliona vernika, u Grčkoj 9 miliona, u Srpskoj pravoslavnoj crkvi 8 miliona, u Bugarskoj 6,5 miliona, a u Gruzijskoj pravoslavnoj crkvi oko 3,5 miliona. Ukupan broj vernika Carigradske pravoslavne crkve je takođe oko 3,5 miliona ljudi.

Aleksandrijska, antiohijska, jerusalimska, kiparska, albanska, poljska, kao i pravoslavne crkve Češke i Slovačke i Pravoslavna crkva u Americi imaju po milion ljudi.

Na Kritu se dogodio događaj koji bi mogao postati prekretnica u borbi zapadne civilizacije protiv ruskog svijeta. Pokrenuti i uspješno razvijajući informacioni i hibridni rat protiv Rusije započeo je napad na temelje, tradicije i granice pravoslavnog svijeta. A Rusija je, nažalost, inferiorna i na ovom frontu.

Ovaj zaključak nameće se nakon Svepravoslavnog sabora koji je završen na ostrvu Kritu, na kojem su učestvovali predstavnici deset od četrnaest pomesnih pravoslavnih crkava.

Iskoristivši odsustvo predstavnika Ruske pravoslavne crkve na saboru, aktivirale su se ukrajinske nacionalističke političke snage koje već nekoliko godina njeguju planove za stvaranje jedinstvene pomjesne crkve. Ukrajinska tema jedna je od „crvenih niti“ događaja.

OTKRIĆE

“Osmi vaseljenski sabor neće biti prvi korak od pravoslavlja. Međutim, ovaj korak može biti posljednji... Nije svaki sastanak biskupa sabor, već samo sastanak episkopa koji stoje u Istini. Istinski vaseljenski sabor ne zavisi od broja episkopa okupljenih na njemu, već od toga da li će filozofirati ili poučavati pravoslavlje.” Ako odstupi od istine, neće biti univerzalan, čak i ako sebe naziva imenom univerzalnog. - Čuveni "razbojnički sabor" je svojevremeno bio brojniji od mnogih vaseljenskih sabora, a ipak nije bio priznat kao vaseljenski, već je dobio naziv "razbojnički sabor" - ove riječi pripadaju svjetioniku Ruske pravoslavne crkve 20. stoljeća , arhiepiskop poltavski Teofan. I ispostavilo se da su proročki.

Tokom priprema za Svepravoslavni sabor došlo je do nesuglasica između Ruske pravoslavne crkve i carigradskog patrijarha u vezi sa temama za diskusiju. Evo njihovog kataloga: Pravoslavna dijaspora; Autokefalnost i način njenog proglašenja; Autonomija i način njenog proglašenja; Diptihi; Pitanje kalendara; Prepreke za brak; Dovođenje crkvenih dekreta o postu u skladu sa zahtjevima modernog doba; Odnos pomesnih pravoslavnih crkava prema ostatku hrišćanskog sveta; Pravoslavlje i ekumenski pokret; Doprinos Pomjesnih pravoslavnih crkava trijumfu kršćanskih ideja mira, slobode, bratstva i ljubavi među narodima i eliminaciji rasne diskriminacije. Glavni iritanti i pritužbe na pitanja Osmog sabora su prilagođavanje Crkve svijetu, prelazak sa služenja Bogu na društveni kompromis sa sekularnom modernošću i služenje svjetskoj vladi. Ova revolucija je ravna odricanju od nesvjetskog pravoslavlja i prelasku na sekularizaciju. Između redova čitalo se i „ukrajinsko pitanje“.

Osim toga, analitičari, uključujući i crkvene, uočili su i neke druge nezdrave trendove i iznijeli moguće negativne posljedice po pravoslavlje nakon donošenja odluka na Osmom saboru. Na primjer, spomen na Papu, zajedničko slavlje Uskrsa, katolika i pravoslavaca, promjene crkvenih kanona, zamjena crkvenoslavenskog jezika sa kolokvijalni, oženjeni biskupi, ponovni brak za sveštenstvo, svećeničko ređenje, ukidanje svih postova osim Velikog posta i ukidanje srijede i petka, ujedinjenje vjera svih konfesija u jednu širom svijeta.

S tim u vezi, u internet prostoru je aktivna rasprava o tekstu Memoranduma od 29. juna 2014. godine, objavljenom na internetu, koji se tiče politike, vjerske saradnje između Evropske unije i grčke vlade, kršćanskih crkava, katolička crkva, Ruska crkva i vlada Kipra i ruska vlada. Svi koji su potpisali memorandum obavezali su se da će od 2016. do 2020. godine crkvu reorganizirati u jedinstvenu, u skladu sa novim svjetskim poretkom i jednom svjetskom religijom.

Bugarski jerarsi su bili među prvima koji su prijavili nesuglasice sa Carigradom. Posebno ih je zbunio dokument „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“. U Bugarskoj crkvi, na primjer, smatraju da osim Svete Pravoslavne Crkve ne postoje druge crkve, već samo jeretici i raskolnici, koje je teološki, dogmatski i kanonski pogrešno nazivati ​​crkvom. Antiohijska crkva (dio Bliskog istoka i župe u Sjevernoj i Južnoj Americi) je u sukobu s Jeruzalemskom Crkvom zbog spora oko kanonske pripadnosti Katara (obje crkve tvrde da joj pružaju duhovno vodstvo). Gruzijska patrijaršija odbacila je dokument „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“. Predlog Ruske, Bugarske, Antiohijske, Srpske i Gruzijske pravoslavne crkve da se najviši crkveni događaj odloži kako bi se razriješile nesuglasice među učesnicima, carigradski patrijarh je ignorisao.

„Problemi su povezani sa činjenicom da je carigradski patrijarh loše pripremio sabor“, kaže Roman Lunkin, predsednik Ceha stručnjaka za religiju i pravo. „Njegovi organizatori su u fazi pripreme, zapravo, vršili pritisak na predstavnike pomjesnih crkava koji se nisu slagali sa izdanjem ovog ili onog dokumenta, tjerajući ih da ga potpišu i objašnjavajući da bi u suprotnom bilo narušeno jedinstvo sabora. Prema njegovom mišljenju, predstavnici neslaganja crkava nadali su se da će uvjeriti patrijarha Vartolomeja da unese svoje amandmane. „Ne čekajući ovo iz Carigrada, antiohijska, bugarska i gruzijska crkva najavile su demarš“, objasnio je ekspert. “Podržala ih je Ruska crkva.”

Sastanak na Kritu održan je pod posebnim nadzorom američkih obavještajnih službi i globalista - graditelja novog svjetskog poretka. Vjerovatno je u tu svrhu, kako bi se izbjegli ekscesi, u pomorsku bazu na Kritu stigao nuklearni nosač aviona američke mornarice Harry Truman u pratnji odreda brodova. Prema različitim izvorima, oklopno čudovište nosi od 78 do 90 aviona, sa posadom od skoro 6.000 ljudi. Stoga nije potrebno katedralu posmatrati samo kao unutarcrkveni događaj. Zbog zakulisnih trikova, odnosno pokušaja dezavuacije principa konsenzusa, zamjenom istih uobičajenim glasanjem biskupa, skup je podložan određenoj tajnosti, što je izazvalo protest akreditiranih medija i slobodnih novinara. Podsjetimo, na saboru su učestvovale delegacije od 24 biskupa iz svake Crkve, što je inovacija.

UKRAJINSKO PITANJE

Jedan od prvih koji je, još prije objavljivanja zvaničnog stava Moskve, najavio odbijanje da ide u katedralu, bio je odeski mitropolit Ukrajinske pravoslavne crkve (Moskovske patrijaršije) Agafangel (Savvin), poznat po svojim konzervativnim stavovima i pro- Ruske političke simpatije. Nešto ranije, mitropolit Teodor (Gajun) kamenečko-podoljski objavio je svoje komentare na jedan od najvažnijih sabornih dokumenata pod nazivom „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“. Dokument sadrži pozive na “bratski” dijalog sa katolicima, što je Teodoru omogućilo da njegove autore nazove “heretima” i optuži nacrt saborne rezolucije za “jeres ekumenizma”, “globalizam” i “politički konformizam”.

A glavni izvor napetosti u vijeću je nesumnjivo Ukrajina. Postoji nekoliko stvarnih, a ne lažnih propagandnih veza koje spajaju Rusiju unutar njenih istorijskih granica, što znači da, uprkos međudržavnim kordonima koje su priznali međunarodna zajednica i funkcioneri Kremlja, omogućavaju milionima ljudi da sebe smatraju delom Velike Rusije.

Prva je jedna krv. Čak i nakon 25 godina pravne nezavisnosti jedni od drugih, građani Rusije i većeg dijela Ukrajine fizički su ostali u jednoj porodici – bratskom i sestrinskom polju.

Druga je jedna priča. Uprkos činjenici da sadašnji kompradorski režimi Kijeva i Moskve guraju nove verzije alternativne kvazi-istorije u javnu svest i obrazovni proces, zajednički heroji, razumevanje njihovog porekla, masovne grobnice, istorijski spomenici, kulture, nazivi mesta, a tradicije ostaju zajedničke.

Treća veza je jedan jezik - ruski. Čak i uprkos činjenici da Kijev već 25 godina potpuno uništava maternji jezik miliona potomaka Gogolja i Dostojevskog, siluje obrazovni sistem, sudsku praksu i medije, većina građana Ukrajine koristi svoj maternji ruski jezik u svakodnevnom životu.

Četvrti stub je ekonomija. Vekovima je bio deo opšteg privrednog kompleksa Rusko carstvo i SSSR, Ukrajina je prije izbijanja neprijateljstava smatrala Rusiju svojim glavnim trgovinskim partnerom. Lavovski udeo izvoza preduzeća Novorosije bio je usmeren na rusko tržište.

Peto je pravoslavlje. Može drugačije da se odnosi na religiju, možda se uopšte ne odnosi na nju, ali ne može se ne prepoznati da je ruska pravoslavna hrišćanska vera zadržala vodeću ulogu u cilju jedinstva naroda, bez obzira na mesto stanovanja.

Svih ovih pet veza trenutno proživljava ozbiljnu krizu, koja se nadovezala na unutrašnju crkvenu krizu povezanu sa tendencijama uspostavljanja novog svetskog poretka. Vodeće religijske institucije na Zapadu su ugrađene ili su u procesu integracije u sistem globalnog upravljanja i danas se koriste kao politički instrumenti usmjereni na podrivanje nacionalne sigurnosti Rusije i njeno rasparčavanje. Zapravo, Zapad povlači granice duž samih veza, duž ruskih kanonskih teritorija, konačno dijeleći naciju koja je ujedinjena u svakom smislu na tabore koji su neprijateljski nastrojeni jedni prema drugima. Dana 7. juna, Vrhovna Rada je registrovala apel carigradskom patrijarhu da odobri autokefalnost Ukrajinskoj pravoslavnoj crkvi. U obrazloženju, parlamentarci navode da se potreba za tim pojavila „u vezi s ruskom agresijom na Ukrajinu i okupacijom dijela ukrajinskih teritorija“. Parlamentarci su pozvali carigradskog patrijarha da „aktivno učestvuje u prevazilaženju posledica crkvene podele sazivanjem, pod pokroviteljstvom Vaseljenske patrijaršije, Sveukrajinskog sabora ujedinjenja, koji bi rešio sva sporna pitanja i ujedinio ukrajinsko pravoslavlje. ”

Još 1992. godine, kao rezultat delovanja mitropolita Filareta Denisenka, bivšeg primasa UPC-MP, i episkopa nepriznate Ukrajinske aftokefalne pravoslavne crkve, uz podršku tadašnje vlasti, u Kijevu je organizovan raskolnički sabor. . Na njemu su pristalice napuštanja tutorstva Moskve i stvaranja sopstvene Kijevske patrijaršije postavile pitanje negiranja zakonitosti prelaska Kijevske mitropolije 1686. pod jurisdikciju MP.

UOC-KP ne priznaje nijedna od kanonskih pravoslavnih crkava, međutim, koristeći prilično široku podršku nacionalističkih političara i američkih savjetnika, za 24 godine ukrajinske nezavisnosti, raskolnici su sada stvorili skoro 2.800 parohija. UPC Moskovske Patrijaršije upravlja sa 11.358 parohija u Ukrajini.

Ni u jednom regionu Ukrajine Kijevska patrijaršija nije dominantna denominacija: na zapadu Ukrajine je grkokatolika, u južnim i istočnim regionima većina vernika su pristalice kanonskog pravoslavlja. Istovremeno, u tri regiona Galicije, UOC-KP ima više parohija nego UOC-MP. A tokom protekle dvije godine, predstavnici Kijevske patrijaršije aktivno su i sistematski počeli promovirati raznim nivoima informacije da njihovu crkvu podržava većina stanovništva Ukrajine. Paralelno sa ovim procesom, s vremena na vreme mediji objavljuju podatke jedne ili druge sociološke službe, koji imaju za cilj da potvrde validnost reči govornika UPC KP.

Tako su kijevski istraživači proizveli brojke da se od onih koji se smatraju pravoslavnim vjernicima njih 38% povezuje sa tzv. UPC Kijevske Patrijaršije, skoro 20% - sa UPC-MP i samo 1% - sa UPC. Istovremeno, pristalice UPC-MP prevladavaju nad pristalicama tzv. UOC-KP u samo 4 regije Ukrajine.

Od prvog dana stvaranja sopstvene patrijaršije, Filaret je najavljivao kurs crkve ka nezavisnosti i tražio priznanje od Vaseljenske patrijaršije. Pod pokroviteljstvom bivšeg ukrajinskog predsjednika Viktora Juščenka, patrijarh Vartolomej I dobio je najviše državne počasti tokom proslave 1020. godišnjice krštenja Rusije u Kijevu. Juščenko je lično zamolio Vartolomeja da pomogne u stvaranju jedinstvene pomesne pravoslavne crkve.

Međutim, u to vrijeme Vaseljenski patrijarh još nije bio spreman za unutarpravoslavnu konfrontaciju, pa se ograničio samo na konstataciju postojanja problema odvojenosti Ukrajinske crkve. A uoči svog odlaska uvjeravao je da Carigradska patrijaršija pozdravlja ujediniteljske tendencije u ukrajinskom pravoslavlju i da je zainteresirana za ujedinjenu ukrajinsku crkvu, jer je to interes pravoslavlja i za to je zainteresiran ukrajinski narod.

U „smirenju“ Vaseljenskog patrijarha, prema kijevskim raskolnicima, leži prilika, prvo, da se konsoliduje uspeh svog nezavisnog projekta, a drugo, da dobije zeleno svetlo za nastavak nasilnih akcija protiv moskovskih crkava. Patrijaršije u Ukrajini. Za dva prošle godine militanti nacionalističkih i nacističkih formacija zauzeli su više od 30 crkava Ukrajinske pravoslavne crkve Moskovske patrijaršije pod parohijama UPC-KP. San Filareta i njegovog sveštenstva je da dobiju ključeve Kijevsko-pečerska lavra, vlasništvo MP. Nakon toga, sa gotovo stopostotnom vjerovatnoćom, još dvije ruske svetinje će pasti u posjed raskolnika - Počajevsko-Uspenski i Sveto-Uspenska Svjatogorska lavra.

UNIVERSAL CLAIMS

U tom smislu, treba odvojeno sagledati stav Carigradske patrijaršije. Vaseljenski patrijarh Vartolomej nije nikakav vrhovni vladar nad ostalim i kanonskim pravoslavnim crkvama. Uglavnom, od Vizantije je ostalo samo ime. Prvenstvo u diptihu je povijesni danak, ne daje nikakva dodatna prava u odnosu na druge crkve. Velika većina crkava je autokefalna, odnosno nezavisna u upravljanju i izboru vođe, pa se ponekad pojmovi lokalna i autokefalna koriste kao sinonimi.

Carigradska crkva ima složenu i razgranatu strukturu. Dio se nalazi na njenoj kanonskoj teritoriji - u Turskoj i dijelom u Grčkoj, ali je mnogo veći dio rasut van ove zemlje. U Turskoj je trenutno ostalo oko 3.000 pravoslavnih hrišćana - uglavnom starijih Grka.

Za poređenje: veličina stada Ruske pravoslavne crkve može doseći 120 miliona ljudi, stado Rumunska crkva- 19 miliona, Carigradska patrijaršija - oko 3,5 miliona Od početka 20. veka Carigradska patrijaršija je počela da teži da nadoknadi gubitke posle Prvog svetskog rata, balkanske, grčko-turske i Ruski građanski ratovi širenjem svog uticaja na delove sveta gde nije postojao Pravoslavna hijerarhija i zemljama sa nepravoslavnim vladama. Ideja iznesena u prilog ovom kursu bila je tumačenje 28. pravila IV Ekumenski sabor u smislu prevlasti nad svim „varvarskim zemljama“, odnosno nad svim zemljama izvan granica onih koje su formalno dodijeljene jednoj od pomjesnih pravoslavnih crkava.

Prekretnice ovog proširenja Patrijaršije bile su organizacija Američke nadbiskupije; osnivanje Tijatirskog egzarhata za zapadnu i srednju Evropu (5. aprila 1922.); postavljanje Savvatija (Vrabetsa) za nadbiskupa Praga i cijele Čehoslovačke (4. marta 1923.); usvajanje finske biskupije na osnovu autonomije (9. juna 1923.); prihvatanje estonske crkve na isti način (23. avgusta 1923.); osnivanje mađarske i srednjoevropske metropole (15. aprila 1924.); proglašenje autokefalnosti “pod nadzorom Vaseljenske patrijaršije” za Poljsku crkvu (13. novembar 1924.); osnivanje Australijske katedre u Sidneju (1924.); usvajanje Ruske zapadnoevropske arhiepiskopije (17. februara 1931.); prihvatanje Letonske crkve (mart 1936.); rukopoloženje episkopa Teodora-Bogdana (Špilka) za Ukrajince u Severnoj Americi (28. februara 1937.); uključivanje Indije pod jurisdikciju australskog nadbiskupa (1938). Aspiracije carigradskog prestola od 1920-ih su dostigle tačku pretenzija prema Ukrajini, zbog odbijanja da se prizna kanoničnost pripajanja Kijevske mitropolije Moskovskoj patrijaršiji. Sve ove radnje su sprovedene jednostrano iu velikom broju slučajeva.

Na prelazu iz 20. u 21. vek, Carigradska crkva u Carigradu je imala nešto više od 2.000 stada - uglavnom starijih Grka, čiji je broj naglo opadao. Postojala je opasnost od potpunog nestanka lokalnog stada Carigradske patrijaršije, ali sve veći priliv Rusa u Tursku, kao i pojedinačni prelazak Turaka u pravoslavlje, promijenili su ovu dinamiku. Istovremeno, najveći dio i dalje čine Grci i njihovi potomci, posebno u SAD-u, kao i Njemačkoj, Australiji, Kanadi, Velikoj Britaniji i drugim zemljama. Carigradska crkva brine i o nizu drugih tradicionalnih pravoslavnih dijaspora. Patrijaršija se trudi da propovijeda Hrista među drugim narodima – posebno se ističu crkvene zajednice koje su u nju uključene od starosjedilaca Gvatemale, Koreje, Indonezije i Indije.

Nakon raspada SSSR-a, Konstantinopolj se aktivno uključio u „privatizaciju“ ruskih kanonskih teritorija. Na tragu antiruskih osećanja, Carigradska patrijaršija je 1996. godine uspostavila paralelnu autonomnu crkvu pod svojom jurisdikcijom u Estoniji, koju Moskva nije priznala. Po istom principu kao što je to učinjeno 1920-ih, kada su boljševici progonili Crkvu u Rusiji, Konstantinopolj je „dao“ autonomiju delu pravoslavne zajednice u Finskoj. Istorijski kompleksi odredili su politiku Carigradske patrijaršije, koja sebe naziva Vaseljenskom. Oduvijek je bila usmjerena na širenje novih teritorija i vraćanje barem djelimično na nekadašnji autoritet i uticaj u svijetu. Činjenica da će Carigradska patrijaršija pokušati da igra na „ukrajinsku kartu“ na Svepravoslavnom saboru odavno je očigledna. “Prije nego što su ovdje (u Ukrajini – prim. autora) počeli vojni događaji, izvršeno je totalno restrukturiranje svijesti Malorusa, u čemu su aktivno učestvovali Vatikan i njegove obavještajne strukture, djelujući preko unijata i šizmatika (koji su zauzvrat, smatraju se potencijalnom potporom za Carigradsku patrijaršiju), kao i protestantske i okultne sekte.

U Ukrajini je ideološka borba prešla na duboku duhovnu razinu, a to je glavno područje borbe - ovdje se događa temeljno restrukturiranje i zamjena vrijednosti, zbog čega su ljudi lišeni duhovnog imuniteta i potpuno su otvoreni za prihvaćanje vrijednosti koje su im strane i neprijateljske. Pred našim očima se desila degeneracija etničke grupe, a „suvereni“ narod Ukrajine izgubio je suverenitet. Djeluje kao zračenje – ne vidi se, ne osjeti se, ali ima najrazornije posljedice”, mišljenja su članovi pokreta “Otpor novom svjetskom poretku” još 2014. godine.

Upozorili su i da međureligijski dijalog, koji u kontekstu zaoštravanja međunarodne situacije i tranzicije Zapada u agresivni informacioni rat protiv Rusije, sve više otkriva svoju subverzivnu prirodu i predstavlja realnu prijetnju nacionalnoj sigurnosti, budući da osnova potonjeg je duhovna sigurnost. Međureligijski dijalog onemogućuje očuvanje duhovnog suvereniteta i duhovne nezavisnosti našeg naroda. Zamagljujući koncept nacionalnog suvereniteta, on naš narod prebacuje pod duhovnu vlast tog centra, koji se nalazi van Rusije, van pravoslavlja, ovo je centar nadnacionalne, ekumenske moći koja stvara svjetska religija, u kojoj pravoslavlje mora biti potpuno nagrizeno. Vatikan je već ugrađen u ovu vlast, u nju je ugrađena Carigradska patrijaršija, a sada se u nju ugrađuje i Ruska pravoslavna crkva, koja je počela da testira svoje slabosti i mogućnosti u Ukrajini.

Trenutno na listi kanonskih crkava nema ukrajinskih pravoslavnih crkava. Ni UPC KP ni UAPC, uprkos reči „autokefalan“ u nazivu ove poslednje, svetsko pravoslavlje ne priznaje. A UPC MP, koja je u praksi uglavnom nezavisna od Rusije, formalno takođe nema status ni autonomije ni autokefalnosti. I do danas je nejasan stav mitropolita Onufrija iz UPC-MP, koji je govorio o spremnosti da komunicira sa predstavnicima „Kijevske patrijaršije“ i „autokefalne crkve“ o pitanjima ujedinjenja. Osim toga, Onufrijeva dvosmislena pozicija dovela je do zabune među njegovim velikim stadom u Novorosiji. Tako je mitropolit posebno rekao: „Moja gorljiva želja kao episkopa poslušnosti u Ukrajinskoj pravoslavnoj crkvi je da Rusija učini sve što je moguće da očuva teritorijalni integritet Ukrajine. Inače će se na tijelu našeg jedinstva pojaviti rana koja krvari, koja će biti vrlo teško zacijeljiva i koja će bolno utjecati na našu komunikaciju i međusobne odnose.”

Ove reči su očigledno inspirisane neizvesnošću i nedorečenošću političkih poruka Moskve u vezi sa događajima u Ukrajini, gde sveštenstvo veoma pažljivo prati sve govore ne samo Putina, već i patrijarha Kirila, koji je, uglavnom, svojevremeno ignorisao Događaji Kremlja posvećeni pripajanju Krima RF, bez izražavanja stava prema ovom događaju.

U svjetlu ovih slučajeva, Ukrajina je pokrenula medijsku kampanju velikih razmjera kako bi se suprotstavila Moskovskoj patrijaršiji. Konferencija pod nazivom „Ukrajina – Carigrad. Mostovi jedinstva“, gdje se razgovaralo o ulozi Carigrada u istoriji Ukrajine i mogućnosti prelaska pod njegovo okrilje. Među govornicima su dominirali predstavnici raskola. Galicijski TV kanal ZIK emitovao je emisiju samorazumljivog naslova „Dobijte Moskovsku patrijaršiju“. U njenom saopštenju je pisalo: „Zabraniti Moskovsku patrijaršiju u Ukrajini“. Takve izjave zvuče sve glasnije i ozbiljnije. Propaganda ukrajinskih medija i pritisak iz Kijeva doveli su do toga da samo tri od devet članova Sinoda UPC-MP zauzimaju otvoren proruski stav.

Istovremeno, Kritski savjet je izrazio zabrinutost zbog položaja kršćana i drugih progonjenih etničkih i vjerskih manjina na Bliskom istoku i drugim regijama, pozvao svjetsku zajednicu da odmah uloži sistematske napore za okončanje vojnih sukoba na Bliskom istoku, gdje nastavljaju se vojni sukobi, te kako bi se olakšao povratak protjeranih u domovinu. Istovremeno je odlučio da ne primećuje situaciju sa ubistvima i progonom pravoslavnih hrišćana Moskovske patrijaršije. Ovu noćnu moru nije imao nikoga ko bi čak ni izrazio ovu noćnu moru u ime Ruske Crkve. I vrlo je vjerovatno da je to bila naša greška.

ŠTA MOŽE BITI ISHODI KATEDRALE?

Prvo, Kritska skupština osudila je etnofiletizam, koji je osuđen na saboru 1872. Patrijarh Vartolomej se na to više puta osvrnuo u svom govoru na otvaranju sadašnjeg sastanka. Napomenuo je da nisu sve Crkve došle na Sabor 1872. godine, ali su sve donijele odluke kojima se osuđuje etnofiletizam. „Oni koji nisu prihvatili odluke sabora su se izolovali i pretvorili u jeretike“, rekao je patrijarh Vartolomej. Drugim rečima, ako odluke skupa budu usvojene, onda će Ruska pravoslavna crkva i UPC MP biti u obavezi da im se povinuju. Ili pristati na raskol Crkve, jer je Moskovska Patrijaršija uvjerena da će sabor bez učešća jedne ili više pomjesnih Crkava izgubiti svoj svepravoslavni status, a njegove odluke neće biti obavezujuće za sve Crkve.

Drugo, na Kritskoj konferenciji pokušano je da se pravno formalizuje poseban status carigradskog patrijarha, ne samo „prvog po časti“, već i sa posebnim ovlašćenjima. Analitičari ih nazivaju "papskim" moćima. Koristeći ova ovlašćenja, carigradski patrijarh će vrlo verovatno progurati pitanje stvaranja jedinstvene ukrajinske pomesne crkve pod sopstvenom jurisdikcijom, iako to pravo ima samo patrijaršija koja uključuje UPC-MP. I Vatikan i Carigrad šute o progonu pravoslavnih hrišćana, otimanju i razaranju crkava i ubistvima sveštenstva poslanika Ruske pravoslavne crkve u Ukrajini. U ovom slučaju, sasvim su jasni motivi ukrajinskih kaznenih snaga koje izvode ciljane napade na pravoslavne crkve u Donbasu. Ovi hramovi su već a priori prepoznati kao “nevjernici” nove svjetske religije.

Treće, detalji dobrovoljnog odbijanja episkopa Ruske pravoslavne crkve da učestvuju na sastanku još nisu razjašnjeni. Ima li Sinod Ruske pravoslavne crkve pravo da ukida odluke višeg tijela - Arhijerejskog sabora Ruske pravoslavne crkve. Potonji je zapravo naložio Sinodu da formira delegaciju za učešće na Saboru, ali nije naložio Sinodu da donese odluku o otkazivanju učešća na Saboru. Formalno, Arhijerejski sabor ima viši status od Sinoda. Približno ista slika je i sa Vartolomejem, koji nije otkazao Sabor na zahtjev četiri crkve. Ako je vaseljenski patrijarh prvi među jednakima, da li je onda ovlašten da donese takvu odluku?

Ruska pravoslavna crkva, odbila je da učestvuje u ovom sumnjivom događaju, donela je, s jedne strane, mudru, ili, kako se kaže, „hibridnu” odluku - u duhu sekularne ruske vlasti, koja svuda gubi tlo pod nogama. u zemlji i izbjegava radikalno rješenje najozbiljnijih pitanja budućnosti Rusije, zapadajući u izolaciju i samoizolaciju. Odluka i ponašanje Ruske pravoslavne crkve u priči o Kritskom saboru previše su slični političkom ponašanju Kremlja. Teško je zamisliti da među njima nije bilo konsultacija, a još teže zamisliti da stav Kremlja, koji u posljednje vrijeme sve više liči na personaliziranu i neprihvatljivo neprofesionalnu i slabu politiku za državu, nije mogao prevladati. Bilo bi veoma interesantno znati stav pete kolone u Rusiji po ovom pitanju, imajući u vidu uverenje da samo pitanje postojanja i uticaja te kolone, generalno, više ne postoji. Postavlja se pitanje: da li je Rusija ovim odbijanjem doprinela legalnoj okupaciji Crkve Moskovske Patrijaršije u Ukrajini, kanonskoj teritoriji Ruske Pravoslavne Crkve, očigledno inspirisanom Zapadom?

Čak i ako ne zvuči baš korektno, neučestvovanje predstavnika Ruske pravoslavne crkve u katedrali više liči na samoizolaciju i kapitulaciju, uključujući i na frontu duhovnih veza sa braćom u Ukrajini. Neuvjerljiva verzija je da je suprotnost početak radikalnog zaokreta ka odbrani kanonske teritorije. Opasnost od gubitka Ukrajinske crkve u Moskvi je vrlo dobro shvaćena. Kažu da je u radnim danima katedrale održan sastanak u glavnom gradu Rusije dne visoki nivo, zbog čega je moskovski lobi u Kijevu dobio instrukcije ojačati borbu protiv autokefalnosti .

Još nema odgovora. I, kao i obično, svoje pretpostavke morate uvrstiti u listu tačaka ozloglašenog „lukavog plana“, prema kojem ima više gubitaka i dezintegrirajućih posljedica nego dobitaka. Međutim, činjenica da do raskola nije došlo, a formulacija saborskih odluka se pokazala racionalizovanom, a ne radikalnom, konfrontacija se nije produbila, Ruska pravoslavna crkva, u sekularnom smislu, nije bila isključena iz međunarodne zajednice - po današnjim ruskim standardima - već je dostignuće.

Pres-služba Ruske pravoslavne crkve se nada da će svjedočiti Svepravoslavnom saboru koji će riješiti nastale nesuglasice.

Diskusija o predstojećem Svetom i Velikom Saboru vodi se u svim pravoslavnim zemljama, ali je upravo u Grčkoj dobila najveći obim i žestinu.

Sporovi u medijima, otvorena pisma, konferencije, apeli i polemike na internetu - Kritska katedrala je stalno u fokusu pažnje pravoslavne zajednice u Grčkoj. Jerarsi, naučnici, pastiri i laici aktivno komentiraju dokumente usvojene na Susretu predstojatelja pomjesnih pravoslavnih crkava u Chambesyju (Švicarska) (21.-28. januara).

Pristalice i protivnici Vijeća

Predstojatelj Grčke pravoslavne crkve je više puta u mnogim javnim govorima izrazio podršku Svepravoslavnom saboru. Atinski arhiepiskop Jeronim nazvao je Sveti i Veliki sabor "događajem od istorijskog značaja" i naglasio važnost "demonstracije pravoslavnog jedinstva ostatku hrišćanstva".

Mitropolit Mesinije Hrizostom aktivno podržava Sabor. Vladika učestvuje na konferencijama, objavljuje u medijima i polemiše sa protivnicima Svepravoslavnog sabora. Uprkos činjenici da ovaj jerarh tradicionalno podržava stav Carigradske patrijaršije, on se ne protivi nekoj reviziji sabornih tekstova. Upravo je mitropolit Mesinije predložio amandman na tekst „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“, koji će Grčka crkva braniti na Saboru: „Hrišćanske zajednice i konfesije“ (u originalnom tekstu „ crkve i konfesije”).

Mitropoliti Dimitrijadski Ignjatije, Aleksandrupoljski Antim i Langadski Jovan takođe su javno istupili u prilog Saboru. Mnogi arhijereji se ne protive održavanju Sabora, ali daju prijedloge za izmjene dokumenata pripremljenih za usvajanje. Često se mogu naći i kritike propisa i tema Svepravoslavnog sabora.

Mitropolit Kalavritski Amvrosije javno je pozvao Grčku Crkvu da ne učestvuje na Saboru; Mitropolit Pirejski Serafim smatra da su mnogi dokumenti pripremljeni za Sabor neprikladnima i dao je predlog da se napišu „u duhu Svetih Otaca i crkvenog predanja .” Mitropolit kitirski Serafim insistira na povlačenju teksta „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“. Neki arhijereji su rekli da će ocjenjivati ​​Sabor na osnovu rezultata njegovog rada i ako krene na reviziju Predanja, biće odbijen.

Kritike i predlozi o postupku i dokumentima Svepravoslavnog sabora

Okružna poruka Patrijarha Vartolomeja i Svetog Sinoda Vaseljenske Patrijaršije povodom Svepravoslavnog Sabora, podeljena u nedelju Trijumfa Pravoslavlja, sadrži poziv da se upoznate sa dokumentima podnetim na raspravu o Svetom i Velikom vijeću, i „da iznesete svoje mišljenje o njima i svoja očekivanja od rada samog vijeća“. Predstavnici Grčke crkve su aktivno odgovorili na predlog Carigradske patrijaršije i dali niz amandmana, dopuna i komentara.

1. Kritika pravilnika i organizacionih aspekata Vijeća

Vidite tekst Pravilnika o organizaciji i radu Svetog i Velikog Sabora Pravoslavne Crkve

Prema rečima poznatog teologa, mitropolita nafpaktskog Jeroteja (Vlahosa), rasprava o tekstovima Svepravoslavnog sabora „trebalo je da se sprovede pre njihovog potpisivanja na Saboru (Sinaksisu) primasa u Šambesiju, održanom u januaru. Odgovornost snose svi oni koji su ove tekstove držali “ispod poda” i nisu dozvolili da se objave za širu raspravu, čak i od mitropolita hijerarhije naše Crkve, tako da su im bili poznati. Ovo je veoma tužna priča koja ne pripisuje nikakvu čast onima koji su je planirali.”

Mišljenje episkopa Jeroteja dijeli i mitropolit kalavrički Amvrosije, koji smatra da jerarhija nije imala priliku da na pravi način raspravlja o dokumentima predloženim za usvajanje na Saboru.

Mnogi mitropoliti se protive prisustvu heterodoksnih posmatrača na Svepravoslavnom saboru. „Kao „posmatrači“ pozivaju se papisti, protestanti, antikalkedonci i monofiziti, čija učenja oci i vaseljenski sabori osuđuju kao jeres“, naglašava mitropolit Glifadski Pavle, izražavajući svoje neslaganje sa takvom praksom.

„U istoriji Crkve od dve hiljade godina nikada nije bilo nepravoslavnih „posmatrača“ na pomesnim i vaseljenskim saborima. Ova praksa se dogodila samo na Prvom i Drugom vatikanskom saboru Katoličke crkve. Da li je prihvatljivo da Svepravoslavni sabor uzme papsku praksu kao uzor?” - pita se mitropolit pirejski Serafim.

Vladika podsjeća da su ranije jeretici bili pozivani na Vaseljenske sabore ne kao „posmatrači“, već kao ispitanici, kako bi se pokajali. Ako su i dalje ustrajali u svojim greškama, bili su izopšteni iz Crkve i izbačeni sa sastanaka Vijeća. Prema riječima episkopa, prisustvo nepravoslavnih na Svepravoslavnom saboru „legitimizira zabludu i jeres i zapravo podriva autoritet Sabora“.

Mitropolit Serafim izjavu vaseljenskog patrijarha Vartolomeja naziva „potpuno neosnovanom“, prema kojoj „Pravoslavna crkva predstojeći sabor može nazvati samo svepravoslavnim, a ne vaseljenskim, jer rimokatolička „crkva“ u njemu neće učestvovati“. Pad heretika iz Crkve ni najmanje ne umanjuje njen univerzalni karakter.”

Mitropolit kitirski Serafim deli slično mišljenje: „Od prvog veka do danas uvek je bilo jeretika i raskolnika koji su se odvajali od Crkve (Nikolaiti, arijanci, nestorijanci, monofiziti, itd.), ali to nikako nije sprečilo Crkva od sazivanja ekumenskih katedrala."

Mnogi jerarsi Grčke crkve protestovali su protiv činjenice da svi episkopi neće imati pravo glasa na Svepravoslavnom saboru. Mitropolit novosmirnski Simeon, u poruci upućenoj Svetom sinodu Crkve Grčke, piše: „Sabor u kojem ne učestvuju svi episkopi ne može se smatrati svepravoslavnim... To umanjuje njegov autoritet i ne može se smatrati sveto i veliko vijeće.”

Pirejski mitropolit Serafim nazvao je pravila glasanja na Saboru „inovacijom bez presedana“, bez presedana u istoriji Crkve dugoj dve hiljade godina. “U skladu sa pravoslavnom eklisiologijom, svaki episkop koji upravlja i najmanjom eparhijom predstavlja svoje stado i živi je učesnik u vaseljenskoj crkvi.”

Nepozivanje svih episkopa na Svepravoslavni sabor, smatra mitropolit Serafim, onemogućava iznošenje mišljenja o punoći Crkve. „Očigledno je da se odlukom o reprezentativnom principu organizovanja Sabora, suprotno tradiciji, izbjegava mogućnost da se neki episkopi izjasne protiv odluka Sabora ako one predstavljaju reviziju Predanja.

Mišljenje da su pravila glasanja na Saboru „protivurečna Tradiciji“ dijele mitropolit Glifadski Pavle, Teoklit Florinski, Amvrosije iz Kalavrita i Serafim iz Kitire. Potonji je izrazio mišljenje da takva praksa „seže na zapadne modele, a ne na saborni sistem pravoslavnog istoka. Sveta Crkva Hristova ne prihvata i nikada neće prihvatiti monarhiju i oligarhiju, a posebno Papu na Istoku.”

2. Kritike i prijedlozi za ispravke dokumenata

Prema mitropolitu Nafpaktskom Jeroteju, dokumenti Svepravoslavnog sabora sastavljeni su „bez javne rasprave i teološkog razmatranja i s pravom su izazvali proteste“.

Nacrt dokumenta „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“

Mitropolit nafpaktski Jerotej je više puta kritikovao ovaj dokument. Prema episkopu, u njemu postoji „terminološka zbrka“ (mitropolit kalavrički Amvrosije jezik dokumenta naziva i lukavim, a mitropolit novosmirnski Simeon smatra da njegova formulacija dozvoljava različita tumačenja). S tim u vezi, „potrebno ga je izmijeniti kako bi se izbjegle teološke i eklisiološke nejasnoće, koje su neprimjerene u sabornim dokumentima“.

Naslov dokumenta „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta” ispravan je po svom sadržaju, jer s pravom pravi razliku između „pravoslavne crkve” i ostatka „hrišćanskog sveta”. Mnoge odredbe dokumenta održavaju se u istom duhu, na primjer: „Pravoslavna Crkva, kao Jedina, Sveta Katolička i Apostolska Crkva, u dubokoj crkvenoj samosvijesti“ (stav 1), „sa onima koji su od nje odvojeni, blizu i daleko” (stav 4), “oni koji su izvan njega” (stav 6).

Međutim, ostale izraze koji se nalaze u tekstu, prema kojima „Pravoslavna crkva navodi postojanje u istoriji drugih hrišćanskih crkava i denominacija koje nisu sa njom u zajednici“ (stav 6) treba prilagoditi naslovu kako bi se izbjegla dvojezičnost i dvosmislenost. .

U suštini, prema rečima episkopa Jeroteja, tačnije će biti izraz „Pravoslavna crkva zna za postojanje drugih hrišćanskih veroispovesti koje su se odvojile od nje i nisu s njom u zajednici“.

Mišljenje mitropolita Nafpaktosa dijele i mnogi drugi jerarsi. „Nema drugih hrišćanskih crkava osim Jedne Crkve Hristove“, naglašava mitropolit kifirski Serafim. „Kategorički insistiram da se druge konfesije ne mogu zvati „crkvama“, kaže mitropolit Florinski Teoklit. „O kojoj Crkvi ćemo razgovarati na Saboru? O jednoj, Svetoj, Katoličkoj i Apostolskoj Crkvi Hristovoj ili o mnogim crkvama sestrinskim?“, pita se mitropolit Kalavritski Ambrozije. Prema mitropolitu Kerkirskom Nektariju, Ekumenska crkva se razlikuje od „međunarodne“ po tome što u prvi plan stavlja čistotu vjere, a ne povećanje pristalica kao samoj sebi cilj.

Mitropolit Jerotej se u svojim publikacijama zadržava na dvosmislenom tumačenju crkvenog jedinstva u tekstu: „Ispravan stav u dokumentu odnosi se na jedinstvo Svete, Katoličke i Apostolske Crkve, prema kojem „Jedinstvo Crkve“ (mora treba pojasniti da je reč upravo o Pravoslavnoj Crkvi) „ne može biti narušena“ (paragraf 6), zbog činjenice (kao što je opet tačno napomenuto) „Odgovornost Pravoslavne Crkve u pogledu jedinstva, kao i njene ekumenske misije , izrazili su Vaseljenski sabori“, koji „posebno naglašava postojanje nedjeljive veze između prave vjere i pričešća u sakramentima“ (stav 3.).

Međutim, dokument sadrži i druge izraze koji impliciraju da je jedinstvo Crkve izgubljeno i da se pokušava obnoviti. Takve izjave treba ispraviti. Izjava da Pravoslavna Crkva učestvuje u teološkim dijalozima „sa ciljem traženja izgubljenog jedinstva hrišćana na osnovu vere i tradicije drevne Crkve sedam Vaseljenskih sabora“ (paragraf 5) implicira da izjava koja se nalazi na drugom mestu da jedinstvo Crkve “nije istinito” ne može biti narušeno” (stav 6).

Stoga je ovaj izraz potrebno ispraviti kako se ne bi stvarao utisak da odluke Svepravoslavnog sabora sadrže nejasnoće, ostavljajući prostora za različita tumačenja. Treba napisati: „Pravoslavna crkva učestvuje u dijalogu sa hrišćanima koji pripadaju različitim hrišćanskim denominacijama kako bi ih vratila veri, tradiciji i njihovom životu.

Prema riječima mitropolita Hijeroteja, tekst sadrži odredbe koje se odnose na teoriju „teologije krštenja“ koja je u osnovi Drugog vatikanskog sabora. I sam Vladika smatra da zapadni hrišćani treba da budu primljeni u Pravoslavnu Crkvu kroz sakrament krštenja. To je zbog razlika u dogmi o Svetom Trojstvu: zapadnjačkom učenju o filioque i stvorenoj Božanskoj energiji (actus purus) i izobličavanju na Zapadu samog sakramenta Krštenja - provođenje istog ne kroz potpuno uranjanje, već kroz izlijevanje.

Kako je rekao vladika, da bi se tekst dokumenta „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostalim hrišćanskim svetom” oslobodio nejasnoća i unutrašnjih protivrečnosti, paragraf 20 „Izgledi za vođenje teoloških dijaloga Pravoslavne Crkve sa drugim hrišćanskim crkvama a ispovijedi uvijek polaze od kanonskih kriterija već formirane crkvene tradicije (7. kanon 2. i 95. kanon 5. i 6. vaseljenskih sabora)" zamijeniti sljedećim tekstom: "Izgledi za teološke dijaloge pravoslavnih Crkva sa ostalim hrišćanskim veroispovestima zasniva se na veri i poretku usvojenom u Pravoslavnoj Crkvi, na osnovu odluka Vaseljenskih sabora. Prihvatanje nepravoslavnih ljudi u Pravoslavnu Crkvu odvija se na principima “akrivije” i “oikonomije”. Oikonomia je moguća u odnosu na one kršćanske denominacije u kojima se krštenje vrši u skladu s apostolskom i patrističkom tradicijom: trostruko potpuno uranjanje sa ispovijedanjem Presvetog, Jedinstvenog i Nerazdjeljivog Trojstva.”

„Ovaj tekst ništa ne govori o jeresima i zabludama, kao da su prestale da se pojavljuju u istoriji Crkve posle osmog veka“, kaže mitropolit Serafim pirejski. Dok su se Vaseljenski sabori bavili analizom i sabornim osudama raznih grešaka, Svepravoslavni sabor ne baštini slično načelo.

22. paragraf dokumenta kritikovao je i mitropolit Serafim. Ova odredba, kaže vladika, stvara utisak da predstojeći Svepravoslavni sabor nastoji da „predodredi nepogrešivost odluka koje su na njemu donete“. Izjava da „očuvanje istine pravoslavne vere moguće je samo zahvaljujući sabornom sistemu, koji je od davnina predstavljao nadležni i najviši kriterijum Crkve u pitanjima vere“, ne uzima u obzir istorijsku činjenicu – u Pravoslavnoj Crkvi konačni kriterijum istine je dogmatski samosvijest članova Crkve. Zbog toga su neki sabori, koji se održavaju kao vaseljenski sabori, prepoznati kao grabežljivi i nezakoniti.

Mitropoliti Nove Smirne Simeon i Kerkira Nektarije takođe su kritikovali 22. paragraf teksta. Potonji je naveo da nepogrešivost koncila liči na primat pape. “Da li zamjenjujemo autokratiju pape oligarhijom biskupa?”, pita biskup.

Nacrt dokumenta “Sakrament braka i prepreke za to”

Tekst je kritikovan u poruci mitropolita kitirskog Serafima gruzijskom patrijarhu Iliji: „Želimo vam od sveg srca čestitati na činjenici da ste odbacili tekst o sakramentu braka, koji u Pravoslavnoj crkvi legitimiše takozvani "mešoviti brakovi" zabranjeni Svetim kanonima. Sakrament braka moguć je samo između dvoje pravoslavnih hrišćana... Putem „mešovitih brakova“ ponovo dobija odobrenje dogmatski minimalizam, odnosno teologija krštenja, koja de facto smatra validnim svako jeretičko krštenje obavljeno u Ime Presvetog Trojstva. ”

Nacrt dokumenta „Misija Pravoslavne Crkve u savremenom svetu“

Mitropolit Jerotej (Vlahos) podvrgao je tekst temeljitoj kritičkoj teološkoj analizi. Prema biskupovim riječima, dokument sadrži niz netačnih definicija i pogrešno korištenih termina iz “egzistencijalne filozofije i njemačkog idealizma”, osim toga, zasnovan je na pogrešnim antropološkim pretpostavkama. U stvari, ovo je „odbacivanje teologije Svetih Otaca“.

Mišljenje episkopa Jeroteja dijele i mitropoliti kalavrtski Amvrosije i kerkirski Nektarije. Potonji smatra da dokument svodi “odnos čovjeka s Bogom sa ontološke razine stvoreno-nestvoreno na vrijednosno zasnovane, moralističke odnose”. Osim toga, prema riječima biskupa, dokument pogrešno tumači kategorije kao što su ličnost i sloboda.

3. Kritika tema planiranih za raspravu na Vijeću. Prijedlozi dnevnog reda

Jedan od najautoritativnijih arhijereja starije generacije Grčke Crkve, mitropolit Konicki i Pogonjaninski Andrej, dao je predlog da se prošire teme koje su planirane za raspravu na Svetom i Velikom Saboru: „Želeo bih da Sabor osudi praksu Uniatizam - ovaj papistički metod koji obmanjuje pravoslavne... Unija je sistem laži i obmana. To je izazvalo veliku štetu u Ukrajini i na Bliskom istoku.

Voleo bih da se papizam, protestantizam, anglikanstvo, monofizitstvo i ekumenizam (koje je savremeni srpski svetac Justin Popović nazvao paneresijom) okarakterišu kao jeretička učenja (a to zaista jesu).

Mitropolit mezogejski Nikolaj takođe smatra da sabor treba da odredi granicu između pravoslavlja i jeresi: „Sabor snosi ogromnu odgovornost da nas zaštiti od svake takve opasnosti, ne osuđujući strogo i nemilosrdno one koji su zabludu nasledili od neznanja, već otkrivajući je sa bol, ljubav i teološka tačnost."

Mitropoliti Novosmirne Simeon i Kalavritski Amvrosije žale što na dnevnom redu nisu uključena zaista značajna pitanja koja se tiču ​​pravoslavlja, na primjer, pitanje diptiha, autokefalnosti i načina njegovog proglašenja, kao i pitanje kalendara.

Mitropoliti Serafim Pirejski i Serafim Kitirski smatraju da Sabor mora osuditi ekumenizam, učešće pomjesnih crkava u Svjetskom savjetu crkava i modernističku eklisiologiju. Pirejski biskup također predlaže rješavanje problema pravoslavne dijaspore i ustoličenje pravoslavnog pape bez priznavanja jeresiarha Franje.

Mitropolit Glifadski Pavle zabrinut je zbog pitanja: „Hoće li Sveti i Veliki sabor osuditi novonastale ekumenističke teorije koje nemaju istorijske osnove?“ Među takve “zle zablude” biskup ubraja i doktrinu o “dva pluća Hristova”, sestrinske crkve i teoriju o granama.

Prema riječima mitropolita Pavla, pitanja o sakramentu braka i posta (koji čine jednu trećinu dnevnog reda predstojećeg Sabora) ne zahtijevaju dodatnu raspravu, jer su „rješenje pronašli prije mnogo stoljeća“.

Mitropolit Glifade je naglasio da će na kraju zakonitost Kritskog sabora zavisiti od toga da li priznaje rezultate „Osmog (879-880) i Devetog (1351) vaseljenskog sabora, koji su odobrili učenje Fotija Velikog i Grigorija Palame.” Ako ignoriše njihove odluke, postaće „pseudo-sabor“: „Ako se pokuša revidirati odluke sabora iz prošlosti, imaćemo samo jedan izbor – da odbacimo Svepravoslavni sabor“. Mitropoliti Teoklit iz Florina, Serafim iz Pireja, Serafim iz Kitire, Jerotej iz Naupakta i Hrizostom iz Eleuteroupolisa takođe traže priznanje vaseljenskog statusa sabora 879-880 i 1351. godine.

Nepominjanje ovih događaja na Svepravoslavnom saboru, prema mitropolitu Jeroteju, predstavljalo bi manifestaciju „otpadanja od pravoslavnog predanja“. Episkop Jerotej vidi problem u tome što se „odstupa od učenja naših oboženih svetaca: Fotija Velikog, Simeona Novog Bogoslova, Grigorija Palame, Marka Efeskog i Otaca Filokalije“.

Mitropolit Mesogejski i Lavraetski Nikolaj naglašava da „glas Crkve treba da bude „na mnogim vodama“ (Ps. XXVIII 3), „u glasu bezdane“ (Ps. ΧLΙ 8), treba da potrese svet, da vaskrsne mrtve zivoti. Ako nismo spremni za ovako nešto, onda je bolje pričekati, onda je bolje, makar i u posljednjem trenutku, odgoditi Vijeće za kasniji datum. 400 biskupa se zajedno fotografira na Kritu, s osmijehom na dužnosti, koji su prethodno prelili iz prazna u prazna ili potpisana dokumenta bez krvi istine i vode života, bez mača duhovne riječi, s nerazumljivim teološkim formulacijama stohastičkog prizvuka, sa težnjom da se prikrije istina i uljepša stvarnost, sve će to ne samo negirati cjelokupnu suštinu Sabora, već će jednom zauvijek umanjiti autoritet pravoslavnog svjedoka (...). Ne želimo čuti ljudsku riječ modernih biskupa niti saznati kako razmišljaju najpametniji i najobrazovaniji od njih. Želimo čuti glas Božji s usana naših biskupa, a još više u apelu našeg Sabora. Ako mi, današnji kršćani, nismo utješeni, ojačani i prosvijetljeni, ako se naredni stoljeći neće obratiti ovom Saboru kao izvoru istinske istine, koja je onda svrha sazivati ​​ga? Riječ Crkve ne može biti izoštrena, polovična ili mala.”

Diskusija Svepravoslavnog sabora na konferencijama

Uoči održavanja Vijeća, u Grčkoj je održan niz velikih međunarodnih konferencija.

Naučno-teološka konferencija je u najvećem obimu održana u Piri u organizaciji metropola Gortin, Kitira, Glifada i Pirej. Manifestacija je održana 23. marta na teritoriji sportskog centra Mir i prijateljstvo uz veliku masu ljudi. Među govornicima su bili jerarsi, poznati crkveni istoričari i teolozi.

Jednoglasno usvojena rezolucija konstatovala je „nedostatak bogoslovske celovitosti, jasnoće i nedvosmislenosti“ u dokumentima pripremljenim za Svepravoslavni sabor.

U rezoluciji se ističe da je „neučestvovanje na saboru svih pravoslavnih episkopa bez izuzetka strano kanonskom i sabornom predanju Crkve“. Učesnici konferencije smatrali su neprihvatljivim i suprotnim kanonima princip „jedna pomjesna crkva – jedan glas“: „svi biskupi bez izuzetka moraju glasati“.

Osim toga, odbijanje vaseljenskog statusa sabora „pod izgovorom da ne podnosi kritike da „hrišćani Zapada“ neće moći da učestvuju u njemu, u suprotnosti je sa Svetim ocima, koji su organizovali sabore. bez heretika.”

U rezoluciji nakon konferencije oštro je kritiziran dokument “Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom kršćanskog svijeta”, koji je okarakterisan kao “teološki nedosljedan i kontradiktoran”. Prema riječima autora rezolucije, dokument otkriva nezakonit pokušaj da se prizna sakrament krštenja svih kršćanskih denominacija kao valjan i time pozajmi eklisiologija Drugog vatikanskog sabora.

Učesnici konferencije sa žaljenjem konstatuju da najvažnije kalendarsko pitanje neće biti razmatrano na Svepravoslavnom saboru: „Promena crkvenog kalendara od strane Vaseljenske patrijaršije i Grčke crkve 1924. godine bila je jednostrana i neovlašćena i preduzeta je u odsustvu svepravoslavne odluke. Kao rezultat toga, narušeno je liturgijsko jedinstvo pravoslavnih pomesnih crkava, usledio je raskol i podela vernika... Svi smo očekivali da će predstojeći Svepravoslavni sabor ovaj problem staviti na sto i uspešno ga rešiti.”

Završni dio rezolucije nakon konferencije naglašava nedopustivost smanjenja ili promjene položaja koje je ustanovila Crkva.

Učesnici naučno-teološke konferencije izrazili su zabrinutost da će se na predstojećem Saboru pokušati „proširiti kanonske i karizmatske granice Crkve i dati heterodoksiji status crkvenosti. Nema znakova da će ovaj Sabor preduzeti osudu modernih jeresi i, prije svega, paneresi ekumenizma. Naprotiv, sve sugerira da će se pokušati legitimirati i ojačati.

Potpuno smo uvjereni da bilo kakve saborne odluke prožete ekumenističkim duhom neće biti prihvaćene od sveštenstva i vjernika, a sam Sabor će u takvom razvoju događaja ući u crkvenu povijest kao pseudo-sabor.”

Uoči Sabora održane su dvije velike međunarodne konferencije na ostrvu Krit. Dana 16. aprila 2016. godine u gradu Retimnonu održana je teološka konferencija „Sveti i Veliki Sabor Pravoslavne Crkve“. Manifestacija u organizaciji Pankritanskog saveza bogoslova održana je uz podršku Mitropolije Retimno i Avlopotamija i pod pokroviteljstvom Carigradske patrijaršije.

Na otvaranju događaja pročitano je pismo Njegova Svetost Patrijarh Bartolomeja, nakon čega su govorili predstavnici lokalnih vlasti. Na plenarnoj sednici, izveštaji su izneli nastavnici Kritske pravoslavne akademije i Aristotelovog univerziteta u Solunu.
Konferencija je završena govorom arhiepiskopa Krita Irineja, koji je izrazio nadu da će Svepravoslavni sabor biti od koristi svim pravoslavnim hrišćanima.

Međunarodna konferencija „Uoči Svetog i Velikog Sabora Pravoslavne Crkve“ održana je u konferencijskoj sali Patrijaršijske Više bogoslovske akademije na Kritu 15. i 16. maja. Zadatkom konferencije organizatori su nazvali „da informiše sveštenstvo i narod o potrebi sazivanja Svepravoslavnog sabora“.

Pozdravnu poruku Vaseljenskog Patrijarha Vartolomeja pročitao je episkop Hristopoljski Makarije. Učesnike konferencije pozdravili su i arhiepiskop Kritski Irinej, predsednik Upravnog odbora Patrijaršijske akademije, mitropolit Arkalohorijski Andrej, rektor Napuljskog univerziteta Spiros Makridakis, političari, predstavnici vladinih i naučnih institucija Krita.

Među govornicima na konferenciji bili su mitropolit pruski Elpidofor, episkop avidski Kiril, episkop hristopoljski Makarije (Carigradska crkva), mitropolit Mesinije (Grčka crkva) Hrizostom, proiguman Iveronskog manastira na Svetoj Gori arhimandrita ( Gondikakis), nastavnici sekularnih i vjerskih obrazovnih institucija.

Stav Grčke crkve uoči Svepravoslavnog sabora

Dana 2. juna objavljena je poruka Svetog sinoda Grčke pravoslavne crkve „O Svetom i Velikom Saboru“. Govori se o važnosti predstojećeg događaja, koji će “svjedočiti o jedinstvu Pravoslavne Crkve u vremenu kada je društvo puno suprotnosti i neprijateljstva”.

Hijerarhija Grčke crkve „u duhu jednodušnosti, odgovornosti i ozbiljnosti, jednoglasno u većini slučajeva i sa apsolutnom većinom u ostalima, izvršila je ispravke i dopune tekstova koji se razmatraju [dokumenta Svepravoslavnog sabora]“. „Značajne ispravke i dopune, zasnovane na iskustvu i tradiciji Crkve... na Saboru će braniti nadbiskup Atinski Jeronim.”

Ništa posebno nije rečeno o predlozima Grčke crkve o tekstovima Svepravoslavnog sabora u obraćanju Svetog sinoda. Istovremeno, prema riječima mitropolita Loveča Gavrila, Grčka crkva ne prihvata nacrt saborske rezolucije „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog svijeta“.

Mitropolit nafpaktski Jerotej, komentarišući rezultate sastanka Svetog sinoda Grčke crkve (24. i 25. maja), rekao je: „Vodila se opsežna diskusija, čula su se različita mišljenja, ali na kraju samo u jednom slučaj da li je jedan od episkopa tražio da svoje neslaganje sa odlukom upiše u zapisnik Sinoda "

Episkop Jerotej se detaljno osvrnuo na jednu od odluka hijerarhije Grčke Crkve, koja je jednoglasno usvojena. Riječ je o prijedlogu da se u tekstu „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanskog svijeta“ naglasi da je pravoslavna crkva jedna, sveta i apostolska“ i da se istovremeno „navede postojanje kršćanskih zajednica i konfesija“. ” (u originalnom tekstu “crkve i denominacije”).

Prema mitropolitu Nafpaktosu, predlog Grčke crkve je zbog prisustva u tekstu „Odnosa Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog sveta“ niza protivrečnosti: kaže se da je Pravoslavna Crkva „Jedna Sveta, Vaseljenska i Apostolska“ i istovremeno „Pravoslavna Crkva konstatuje postojanje u istoriji drugih hrišćanskih crkava i denominacija koje nisu u zajednici s njom“.

Dokument govori i o jedinstvu Crkve. Kaže se da „Jedinstvo koje Crkva ima po svojoj ontološkoj prirodi ne može se narušiti“ i da istovremeno taj dijalog „sledi objektivnom cilju da se pripremi put za jedinstvo“. Odnosno, u nekim se paragrafima jedinstvo Crkve pozicionira kao datost, u drugim kao nešto traženo.

Ovakav pristup je, smatra vladika Jerotej, neprihvatljiv: „tekst koji je postao rezultat Svetog i Velikog Sabora mora biti jasan, ne ostavlja nagovještaje i ne sadrži napomene.

Kritski sabor 2016. - odstupanje od tradicije vaseljenskih sabora

Jeroshimonah Dimitri Zografski

Vaše preosveštenstvo, oče Dimitrije, pre više od dve nedelje episkopi deset pomesnih pravoslavnih crkava okupili su se na ostrvu Kritu sa tvrdnjom da održavaju „Sveti i Veliki Sabor“ Pravoslavne Crkve. Po Vašem mišljenju, kakav će status ovaj događaj imati u crkvenoj istoriji?

Status sabora, kao što se vidi iz crkvene istorije, sudi se prema definicijama vjere koje su na njemu usvojene, a ne po broju pomjesnih Crkava ili biskupa koji učestvuju. A još preciznije, kriterij je sljedeći: odgovaraju li ove definicije vjere Svetom pismu i Svetom Predanju, a posebno Vaseljenskim i Pomjesnim Saborima Crkve.

Ponovljene izjave prof. daleko su od istine. Kalina Yanakiev, Goran Blagoev, Sergej Brun i drugi branioci „Svepravoslavnog“ Sabora na Kritu da je dovoljna osnova za njegovo „svepravoslavlje“ činjenica da su sve pomesne Crkve bile kanonski pozvane. Ovo nikad nije bilo najbolje važan kriterijum utvrditi status određene katedrale.

Na primjer, iz crkvene istorije vidimo da su 449. godine u gradu Efezu bili ne samo pozvani, nego i stvarno prisutni predstavnici svih tadašnjih Pomjesnih Crkava: carigradski patrijarsi Flavijan, Aleksandrijski Dioskor, Domn Antiohijski, Juvenal Jerusalimski, kao i pravni zastupnici rimskog pape svetog Lava Velikog, zajedno sa mnogim drugim biskupima. Uprkos svemu tome, ovaj preliminarni zvani „vaseljenski“ sabor ostao je u istoriji pod imenom „razbojnik“, budući da su dogmatske definicije koje su na njemu usvojene bile suprotne pravoslavnoj veri, a uz pomoć grabežljivih metoda podignuta je monofizitska jeres.

Manastirski sabor iz 755. godine, kojem je prisustvovao ogroman broj episkopa (više od 300), sličan je događaju koji je opisan, međutim donesene odluke bili nepravoslavni, a kasnije ih je kategorički odbacio Sedmi vaseljenski sabor 787.

Dakle, status Kritskog sabora 2016. godine neće biti određen brojem crkava koje su učestvovale ili nisu učestvovale, već pravoslavnim učenjem i značajem odluka donetih na njemu.

Međutim, 27. juna 2016. već je bilo prvo zvanično objavljeno odbijanje Antiohijske patrijaršije da prizna sabor na Kritu kao svepravoslavni ili „Veliki i sveti“, a njegove odluke kao obavezujuće. Ovo je jasan i kategoričan stav Antiohijske patrijaršije, uperen protiv autoriteta Kritskog sabora.

Dozvolite mi da dodam da sam se nedavno upoznao sa jednim vrlo čudno mišljenje, koju distribuira anticrkveni sajt „Dveri”: kažu da je katedrala na Kritu i dalje „Velika i sveta”, pošto se već tako zove, a mnogi su je tako zvali, a niko ne može promeniti ovo ime (pa čak i ne usudi se pokušati!) bez obzira na stvarnu situaciju.

Najjasniji primjer koji razotkriva zamršenu logiku gore spomenutog lokaliteta je Feraro-Firencijski sabor iz 1439. godine, koji je također službeno i više puta nazvan "Veliki i sveti" neko vrijeme, ali je samo nekoliko godina nakon njegovog održavanja otvoreno anatemisan, a njegove odluke poništene. To se dogodilo na dva uzastopna sabora: prvo 1443. u Jerusalimu, a zatim 1450. u Carigradu, kada je zbačen carigradski unijatski patrijarh Grigorije (Mama).

Zapravo, moj kolega sveštenik Vladimir (Dojčev) je dobro pisao o pitanju imena Kritske katedrale u članku „Katedrala na Kritu – izabrana, odobrena i imenovana...“, i u tom pogledu neka zaposleni u „Dveri“ se bolje sećaju kako su se i same rugale jednom ozloglašenom arhimandritu, izabranom, potvrđenom i imenovanom za episkopa, a ne rukopoloženom kao takvom, pa neka sude o glasnim imenima bez sadržaja.

Neki su javno izjavili da je u dokumentima koje je potpisao o. Na Kritu nema dogmatskih netačnosti, a što se tiče nemogućnosti ispravljanja nacrta dokumenata, tvrde da je, naprotiv, bilo mnogo plodonosnih rasprava i ispravki. Da li su ove izjave tačne?

Po pitanju dogmatskih netačnosti daću poseban detaljan komentar, a u vezi mogućnosti izmena nacrta dokumenata i činjenice da su se vodile plodne rasprave i ispravke, Met. Jerotej (Vlahos) rasvetljava ovu prilično neprijatnu stvarnost:

1) na Kritskom saboru „odbačeni su praktički svi amandmani koje je predložila delegacija Grčke crkve“, a poslednji kriterijum istine bio je mitropolit pergamonski Jovan (Zizjulas) iz Carigradske patrijaršije: „Odbio je amandmane , promijenio ih ili prihvatio”;

2) amandmana zaista ima, ali oni su nedovoljni i površni, a „plodne rasprave“ o kojima se tako preteruje odnose se i na beznačajne stvari. Na primjer, na web stranici “Dveri” oduševljeni su što je iguman Svjatogorskog manastira Stavronikita imao priliku da progovori (imajte na umu, međutim, o kakvoj “kontroverznoj” temi - pitanju posta!), a zaboravljaju na „beznačajna“ činjenica da su se na Prvom Vaseljenskom saboru 325. godine čak i paganski filozofi mogli izjasniti o dogmatskim pitanjima;

3) opet, po svedočenju mitropolita. Jeroteja (Vlahosa), u praksi, na neke učesnike sabora vršen je toliki pritisak da je čak i autoritativna delegacija Grčke crkve pokleknula i bila prinuđena da izmeni svoje saborno usvojene predloge za izmenu teksta „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatak hrišćanskog sveta.”

Metropolitan to takođe prenosi naknadno. Serafima Pirejskog: „Takođe je bilo jako žalosno što delegacija Grčke Crkve nije ostala vjerna i nepokolebljiva u odnosu na odluku Svetog Sinoda od 24. do 25. maja 2016. godine, donesenu po ovom pitanju. Na ovom sastanku odlučeno je da se izraz “povijesno postojanje drugih kršćanskih crkava i denominacija” zamijeni izrazom “povijesni naziv drugih kršćanskih crkava i društava”. Međutim, kao što se vidi iz konačnog teksta ovog dokumenta, kao rezultat toga, usvojena je „mračna i zbunjujuća formulacija“.

4) Recimo i to da je i Srpska crkva u početku htela da čvrsto odbrani svoje stavove, od kojih je jedan bio da se na Kritu moraju razmotriti problemi koje postavljaju odsutne Crkve, inače će napustiti sabor. Da, ali sećate li se da se na Kritskom saboru javno raspravljalo o eklisiološkom stavu BPC ili Gruzijske crkve, kako su Srbi insistirali? Međutim, uprkos svim dobrim namjerama, oni su ostali na saboru i na kraju sve potpisali bez mrmljanja (sa izuzetkom mitropolita crnogorsko-primorskog Amfilohija, učenika sv. Justina Popovića).

Mislim da bi bugarska delegacija, da je otišla na Krit, najverovatnije sledila žalosni primer grčke i srpske delegacije i time napravila ogromnu duhovnu grešku. Zato osjećam veliku sinovsku zahvalnost Bugarskom Svetom Sinodu za njegovu mudru i duhovnu odluku da ne ode u ovu katedralu!

BPC je obradovala mnoge ljude ne samo u Bugarskoj i Svetoj Gori, već i širom sveta.

U posljednje vrijeme neki poznati ljudi nas ubjeđuju da je ekumenizam koji se propovijeda na Kritu nešto normalno, jer je pravoslavna crkva već priznala rimokatoličku potvrdu, njihovu svećeničku hijerarhiju itd. Gdje je tu istina?

Da, mnogi ljudi griješe ili su zavedeni. Na primjer, prof. K. Yanakiev je u emisiji “Licem u lice” na BTV-u iznenada obavijestio gledaoce da pravoslavna crkva navodno priznaje krštenje, krizmu i sveštenstvo rimokatoličke zajednice. Ali onda se postavlja logično pitanje: zašto se ne pričestimo s njima? Ili možda Pravoslavna Crkva priznaje sve papske sakramente osim Svete Evharistije?

Zapravo, da bismo shvatili potpunu nedosljednost profesorovih riječi, dovoljno je pogledati odluke mjerodavnog Carigradskog sabora iz 1755. godine, koje su potpisala tri pravoslavni patrijarsi koji kategorički odbijaju papsko krštenje (da ne spominjemo krizmu i druge sakramente!), a prisjećaju se i crkvene povijesti bližih i dalekih vremena: Crkva nikada nije smatrala sakramente jeretika validnim!

Naravno, na osnovu pastoralnih razmatranja, Crkva je ponekad prihvatala neke pokajane jeretike, a da ih nije krstila, ne pomazala krizmom, ili ih nije ponovo zaredila (vidi 7. kanon Drugog vaseljenskog sabora i 95. kanon Šestog vaseljenskog sabora). Sabor), ali to je bilo zato što je, praveći razliku između mnogih vrsta jeresi, Crkva prihvatila da ako se poštuje barem vanjski oblik i tajna formula heretičkog sakramenta, onda po povratku jeretika u Crkvu milost nadoknađuje ono što nedostaje. Međutim, samo pravoslavno učenje o nevaljanosti jeretičkih sakramenata je kategorično, kako objašnjava autoritativni kanonista Episkop. Nikodim (Milaš): „Prema učenju Crkve, svaki jeretik je izvan Crkve, a van Crkve ne može biti ni pravog kršćanskog krštenja, ni istinske euharistijske žrtve, niti ikakvih pravih svetih sakramenata.

Ovo autentično učenje potvrđuju 46, 47, 48 apostolskih kanona, kao i prvi kanon sv. Vasilija Velikog, a sva ta pravila su usvojili i odobrili Vaseljenski sabori. Na primjer, sv. Vasilije Veliki piše:

„Jer, iako je početak otpadništva nastupio kroz raskol, oni koji su otpadnici od Crkve više nisu imali na sebi blagodat Duha Svetoga. Jer učenje o milosti postalo je oskudno, jer je zakonsko naslijeđe prekinuto. Jer oni koji su bili prvi otpadnici primili su inicijaciju od otaca i, polaganjem ruku, imali duhovne darove. Ali oni koji su odbačeni, pošto su postali laici, nisu imali moć da krste ili zarede, i nisu mogli druge poučiti blagodati Svetoga Duha, od kojeg su i sami otpali. Zašto su stari naredili da se oni koji su od njih došli u Crkvu, kao da su kršteni od laika, ponovo očiste istinskim crkvenim krštenjem?

Što se tiče rimokatolika, u članku „Široka „vrata“ u nepravoslavlje“ citirao sam mnoge svece od 11. do 20. stoljeća u vezi sa njihovim negativnim stavom prema papskom učenju i papskoj zajednici, te stoga smatram nepotrebnim ponovo se zadržite na ovom pitanju. Čini mi se jednostavno nevjerovatnim da se profesor filozofije usuđuje da se predstavi kao teolog i da sa takvim samopouzdanjem govori o temama koje su veoma daleko od njegove kompetencije i znanja.

Sasvim je drugo pitanje da moderni ekumenisti zaista na bilo koji način pokušavaju rehabilitirati papinsku jeres i prikazati je kao pravu „sestrinsku crkvu“, kao što je to bio slučaj, na primjer, u doba tzv. Balamand Union iz 1993. ili u Jerusalimskoj deklaraciji patr. Bartolomeja i pape Franje 25. maja 2014. Ovakvi ekumenski sporazumi, međutim, ne odgovaraju autentičnom učenju Pravoslavne Crkve i stoga sami potpadaju pod njenu osudu.

Šta je bio razlog da su četiri pomesne pravoslavne crkve otkazale učešće, i da li delite hipotezu o „ruskom tragu“ u odbijanju ovih Crkava da učestvuju na saboru?

Ako želimo razumno govoriti, onda se treba pozivati ​​samo na zvanične izjave i dokumente koji su jedini značajni za ispovijedanje vjere, a ne na sve vrste efemernih sumnji geopolitičke prirode, koje zbog svoje nelegitimne porijekla, nikada nisu imali stvarnu težinu u crkvenoj istoriji. Međutim, sada vidimo da su mnogi bugarski mediji, uključujući i neke popularne anticrkvene sajtove, zločinački naduvali geopolitičku hipotezu o „ruskom tragu“, ostavljajući po strani fundamentalno pitanje Božije istine: da li je BPC dobro postupila, pred Bogom i ljudima , a da ne idemo na ovu, kao što je već postalo sasvim jasno, loše skrojenu katedralu na Kritu?

Dakle, ako govorimo o zvaničnim izjavama i dokumentima, onda je svaka od ove četiri Crkve dala svoje razloge za neučestvovanje, međutim dogmatski i kanonski prigovori na neke nacrte dokumenata (na nivou pomesne Crkve) su uglavnom bili bugarski i Gruzijske crkve, koje su na taj način pokazale i najveću vjernost Svetoj Tradiciji Jedine Crkve. Razotkrili su eklisiološku zbrku i nedosljednost dokumenta „Odnosi Pravoslavne Crkve sa ostatkom hrišćanskog svijeta“, neprihvatljivog za svepravoslavni sabor, kada je Sveti Sinod BPC 21. aprila 2016. kategorički priznao da je Pravoslavna Crkva je jedini brod spasenja, a sve što je izvan nje jeste raznih oblika greške: jeresi i raskoli, kao i da ekumenska organizacija SSC ne donosi duhovnu korist onima koji u njoj učestvuju. Nakon toga, 1. juna 2016. godine, Sveti sinod je zvanično proglasio da su značajne izmene u ovom nacrtu dokumenta praktično nemoguće (što je u potpunosti dokazano kasnijim dešavanjima na Kritu!), i usvojio najviše moguće ispravno rješenje- zatražite odlaganje vijeća, a ako se to ne dogodi, onda da ne učestvujete na ovom sumnjivom forumu.

Antiohijska patrijaršija je 6. juna 2016. godine navela više razloga za odbijanje učešća, ali je glavni bio problem crkvene jurisdikcije nad Katarom koji nije riješen sa Jerusalimskom patrijaršijom. Ona takođe nije potpisala odluku primasa pomesnih Crkava od 21. januara 2016. o sazivanju sabora na Kritu, čime je praktično odbačen legitimitet ove odluke, jer je prekršen uslov konsenzusa. Ovo je veoma važna činjenica na koju je Antiohijska patrijaršija ponovo posebno podsetila 27. juna 2016. godine, na dan zatvaranja sabora na Kritu.

Gruzijska patrijaršija je 10. juna 2016. godine takođe zvanično odlučila da ne učestvuje na saboru, a pre toga je više puta navela da su najmanje dva nacrta dokumenta problematična. Jedan od njih bio je „dokument o ekumenizmu“, kako kaže patr. Ilia II, 16. februara 2016., što „Gruzijska crkva odbacuje“.

Sinod Ruske Crkve je 13. juna 2016. godine na svojoj vanrednoj sjednici odlučio da ne učestvuje, a svoju odluku je obrazložio i iz više razloga, od kojih je jedan bio kršenje temeljnog principa konsenzusa prilikom donošenja saborskih odluka u slučaju da jedna ili više Crkava odbijaju prisustvovati i, shodno tome, , neće potpisati ovaj dokument. Naravno, moguće je da Ruska pravoslavna crkva ima još neke neotkrivene razloge za svoje neučešće, ali bilo bi vrlo neozbiljno to komentirati na osnovu pukih pretpostavki i nagađanja.

I potpuno uzalud (iako prilično tvrdoglavo) prof. K. Yanakiev i drugi neupućeni ljudi pokušavaju da dokažu da je princip crkvenog konsenzusa nešto pogrešno i da je to neka ruska zamka i plan zavere da se ruši sabor.

Osvrćući se na ovo pitanje u svom zvaničnom saopštenju od 27. juna 2016. godine, Antiohijska patrijaršija jasno dokazuje da su od samog početka organizovanja ovog saveta upravo predstavnici Carigradske patrijaršije insistirali na poštovanju ovog principa (što smo mi ponovite ponovo, kada se uzme samostalno, nema ništa loše). Prvo je na tome insistirao vaseljenski patrijarh Atinagora na sastanku na Rodosu 1961. godine, zatim je to potvrdio i sledeći patrijarh Dimitrije 1986. godine, a 1999. godine patrijarh Vartolomej je posebno naglasio princip konsenzusa, lično prekinuvši jednu od predhodnih -saborni sastanci o pripremi “Velikog sabora” (zbog samoodgovora jedne od pomjesnih Crkava), što je direktno rezultiralo prekidom u pripremi sabora u trajanju od 10 godina. Gdje naši domaći zavjerenici vide zlokobni "ruski trag"?

Međutim, ako je ipak riječ o geopolitici, onda se prisjetimo poznate činjenice da je Antiohijska patrijaršija od pamtivijeka bila progrčka, a mnogi njeni najviši jerarsi školovani su u Grčkoj ili na Zapadu (uključujući i pravog Patrijarha). Jovan X (Jazigi), koji je diplomirao u Solunu i bio mitropolit Zapadne i Srednje Evrope). A ako prihvatimo nevjerovatnu tvrdnju da su, uprkos svemu, ruski i sirijski političari izvršili neki misteriozan, neodoljiv i neobjašnjiv pritisak na Antiohijsku patrijaršiju tako da je ona poremetila sabor na Kritu, kako onda objasniti suprotnu situaciju u Gruziji? , koja je u ekstremno zategnutim političkim odnosima s Rusijom najmanje 10 godina, pa čak i zaratila s njom 2008. godine, a povrh svega posljednja dva gruzijska predsjednika javno su proglasila Rusiju svojom najvećom potencijalnom vanjskom prijetnjom ?

Što se tiče konfesionalnog stava BPC, zaista treba imati veliki bezobrazluk optužiti Sveti sinod da je navodno ruski pijun, s obzirom na stanje stvari da je bugarski sinod zauzeo kategoričan stav, radikalno suprotan ruskom, o najvažnije pitanje dogmatskog sadržaja nacrta dokumenata Vijeća. Zato što bi bilo lijepo podsjetiti da dok je 5. februara 2016. godine Ruska crkva zvanično izjavila da nema problema sa ovim nacrtima dokumenata, Bugarska crkva je 21. aprila 2016. javno izjavila upravo suprotno. Možda je jedini propust koji je naš Sinod doveo do zlonamjerne klevete protiv sebe bilo nepotrebno ponavljanje manjih zahtjeva patrijarha. Kiril patr. Vartolomeja o lokaciji crkvenih i nepravoslavnih predstavnika tokom sednica ili potraživanja u vezi sa visokim budžetom za delegacije. Jer ovo drugo su oduvijek koristili neprijatelji pravoslavlja kako bi pomjerili centar problema i, umjesto da načelno govore o istinama vjere, besposleno pričali o nekim izmišljenim crkveno-političkim igrama.

Međutim, opet se pitamo: zašto samozvani optužitelji našeg Sinoda, koji mu zamjeraju da je pod ruskim utjecajem, zanemaruju očito razmimoilaženje dviju Crkava po izuzetno važnim eklisiološkim pitanjima? I zašto više vole da veruju sopstvenim sumnjama nego javno izgovorenim rečima Njegove Eminencije Meta. Gabrijela Lovčanskog da je „Sveti sinod BPC delovao samostalno i čiste savesti“? Tako ovi „optužitelji“ nastavljaju da klevetaju ne samo njega, već i sve ostale bugarske mitropolite.

Mora se jasno reći da pravi problem u pripremi konzilija nije bio sam princip konsenzusa, kako to pokušava da nam objasni prof. K. Yanakiev, ali činjenica da su izuzetno važne odluke donesene „u mraku“, tj. u potpunom neznanju i bez odobrenja nadležnih lokalnih Sinoda, kako mitropolit dobro objašnjava. Jerotej (Vlahos). Istovremeno, veliki problem predstavljala je činjenica da su bitne izmjene nekih nacrta dokumenata, pa i tokom predsabornih sastanaka, bile praktično nemoguće, o čemu nam govori Mitropolit. Gabriel Lovchansky. Najčešći izraz je bio “nemamo mandat za takve promjene”; Delegati su ljubazno saslušani, ali u praksi iz njihovih riječi nije bilo pravog rezultata, već je jednostavno povučena crta odozgo.

U suštini, o takvom neprihvatljivom zanemarivanju čak i pisanih dokumenata čitamo u zvaničnoj poruci Sinodalne kancelarije od 9. jula 2016. godine: „Bugarska pravoslavna crkva Bugarske patrijaršije odmah je poslala svoje komentare i razmatranja na nacrte dokumenata Sabora. Odlukom Svetog Sinoda u cijelosti od 12. februara 2015. godine, protokol broj 3, BPC je uputila svoje komentare i dopune na dokument usvojen na predsabornom sastanku od 29. septembra do 4. oktobra 2014. godine i uputila svoje komentare na to.

Nažalost, ova razmatranja su zanemarena i nisu uzeta u obzir od strane sekretarijata za pripremu Vijeća.”

Zbog odbijanja da učestvuje na Kritskom saboru, Bugarska pravoslavna crkva je javno optužena za „teološko neznanje“, „zelotizam“, „marginalnost“, a ovu potonju definiciju koristili su i ispovednici koji su učestvovali u organizaciji crkve. savjet. Bilo je još više ofanzivnih kvalifikacija, o kojima je neugodno i govoriti.

Uvredljive epitete upućene BPC i Svetom Sinodu zbog njihove vjernosti učenju Crkve upućivali su ili ljudi koji uopće ne pripadaju Crkvi i koji ne poznaju pravoslavnu vjeru (u ovu kategoriju spadaju prvenstveno sekularni mediji i novinari koji ne propuštaju priliku da uhvate novac ili trenutak ljudske slave, plešući na leđima Crkve), ili „vjernici“, koji još uvijek pripadaju Crkvi, ali svjesno rade na uništenju njenog hiljadugodišnjeg načina života i podučavanje, promicanje vanzemaljskih ideja i organizacija sa njihovom željom da zamijene autentično Hristovo učenje svojim nemilosrdnim surogatima.

Na primjer, u Bugarskoj postoje ljudi podređeni (ili plaćeni) organizacijama kao što su Otvoreno društvo, WCC, Comunitas, kao i razne teološke nepravoslavne organizacije koje imaju jasan cilj da proguraju ekumenske ideje i unište Crkvu od unutar. Upravo ti ljudi najčešće kvalifikuju pravoslavne hrišćane rečima kao što su „revnitelji“, „fundamentalisti“, „fanatici“ itd. Svi ovi lažni apostoli svojom aktivnom ekumenskom propagandom pripremaju ljude za stvarno jedinstvo, međutim, mimo istine Hristove, kako oni, svjesno ili nesvjesno, pripremaju pristupanje onoga koga Pismo naziva „čovjekom grijeha, sinom pogibelji, koji se protivi i uzdiže iznad svega što se naziva Bogom ili što je sveto, tako da će u hramu Božjem sjediti kao Bog, pokazujući se kao Bog” (up. 2. Sol. 2:3-4).

Naravno, vjerni kršćani su i bit će ocrnjeni u svim slučajevima kada jasno objavljuju istinu. Mnogi sveci su takođe bili uvređeni na ovaj način. Na primjer, tokom Firentinskog sabora 1439. godine, pravoslavni mitropoliti, skloni unijatizmu, konačno su počeli otvoreno vrijeđati i dosađivati ​​svetog Marka Efeskog, čak ga nazivajući opsjednutim. Jedan mitropolit je doslovno rekao sljedeće: „Nema više potrebe razgovarati sa ovim demonom opsjednutim čovjekom. On poludi, a ja ne želim da nastavim da se svađam s njim.”

Tako se i sada izliva svakakva verbalna nečistota i na Sveti Sinod i na sve pravoslavne hrišćane. Ali ovo ne trebamo smatrati nekakvim teretom, već blaženstvom, jer Hristos kaže: „Blago vama kad vas grde i progone i na svaki način nepravedno klevetaju mene radi“ (Matej 5,11).

Pogledajmo pobliže dokumente Kritskog sabora: koje točke otkrivamo u njima i u kakvoj su vezi s pravoslavnom crkvom i njenim učenjem?

Kao opštu ocjenu, možemo reći da jeres ekumenizma ide sporim, ali sigurnim koracima ka svojoj „svepravoslavnoj“ legalizaciji. I u budućnosti će se ovi pokušaji intenzivirati kako na institucionalnom tako i na društvenom nivou.

I uzalud se ljudi poput gospodina Atanasa Vataškog, kojeg citira ekumenski sajt „Dveri“, sarkastično cere: „Pa, jeste li videli da se na ovom saboru nisu ujedinili rimokatolicizam i pravoslavlje, niti je došao Antihrist?“ Zapravo, bilo bi vrlo naivno od nas očekivati ​​da su prevarant i prevarant tako primitivni, glupi i providni. Uostalom, sv. Anatolij Optinski nas proročki upozorava na jeres koju će primijetiti samo manjina, a ne na onu koja će svima izjedati oči. Evo njegovih tačnih riječi:

„Neprijatelj ljudskog roda će djelovati lukavstvom kako bi, ako je moguće, čak i izabrane sklonio na jeres. Neće grubo odbaciti dogme o Svetoj Trojici, Božanstvu Isusa Hrista i dostojanstvu Majke Božije, već će neprimetno početi da iskrivljuje učenje Crkve, koje su Sveti Oci preneli od Duha Svetoga, i sam njen duh i statute, a ove neprijateljske trikove primijetit će samo rijetki, najvještiji u duhovnom životu. Heretici će preuzeti vlast nad Crkvom, posvuda će postavljati svoje sluge, a pobožnost će biti zanemarena.”

Dakle, osnovni problem je da:

Riječ „jeres“ se nigdje ne koristi, što je u suprotnosti s tradicijom i praksom Vaseljenskih sabora, koji su sazivani upravo s tom glavnom svrhom – da zaštite Crkvu od jeretičkih zabluda. Same hereze su tada bile razotkrivene i anatemisane, što je imalo dvostruku svrhu:

a) jasno i objektivno praviti razliku između istine i laži;

b) pokrenuti jeretike na pokajanje da ne poginu.

Shodno tome, Kritski sabor ne daje odgovor na važno pitanje: postoje li moderne jeresi ili ne? Ako ih ima, zašto nisu navedeni da bismo mogli paziti na njih?

Pokušava se legalizirati ekumenska teologija i terminologija, kao i djelovanje SSC-a, dok se na mnogim mjestima koristi složeno verbalno balansiranje, potpuno strano kršćanskoj pravoličnosti; postoje i dvosmisleni tekstovi koji dozvoljavaju nepravoslavna tumačenja;

Ponovo su dozvoljene ekumenske zajedničke molitve pravoslavnih sa jereticima, što je strogo zabranjeno crkvenim kanonima, a kazna za to je svrgavanje! “Pravoslavni” ekumenisti jednom rukom pišu da poštuju i poštuju crkvene kanone, a drugom rukom precrtavaju ono što je napisano. Koliko dugo će se ovo nastaviti?

Potpuna je neiskrenost u činjenici da su se ekumenski dijalozi pokazali besplodnim i da još nikoga nisu doveli u Crkvu. Zašto ne priznati očiglednu istinu?

Sveci svih vremena slijedili su riječi sv. Kiprijana Kartaginskog da se „jeretici nikada neće vratiti u Crkvu ako ih mi sami potvrdimo u misli da i oni imaju Crkvu i sakramente“, dok sabor na Kritu, naprotiv, pokušava da prizna izvjesnu „ heterodoksna” crkvenost među jereticima, koja malo po malo odstupa od ispovjedne vjere svetaca.

I da budem još konkretniji:

1. U paragrafima 4, 5, 6, 12 i svuda gde se govori o „obnovi hrišćanskog jedinstva“, nigde nije jasno objašnjeno da se to može dogoditi samo ako se jeretici obrate Pravoslavnoj Crkvi sa pokajanjem; Stav 12 je posebno dvosmislen u tom pogledu;

2. Tačke 16–19 i 21 uglavnom odobravaju ekumensko djelovanje SSC, a da se uopće ne pominju mnoga kanonska, pa i dogmatska odstupanja koja su činili učesnici ovog nepravoslavnog foruma, dok, naprotiv, takvi relativno moderni sveci kao sv. Serafima, sofijskog čudotvorca, sv. Lorens Černigovski, Sv. Jovana Šangajskog, sv. Justin (Popovič) i drugi oštro razotkrivaju i ekumenizam i subverzivne aktivnosti SSC;

3. Paragraf 19 kaže da „eklisiološka pozadina Deklaracije iz Toronta (1950.) “Crkva, Crkve i Svjetsko vijeće crkava” su od suštinskog značaja za pravoslavno učešće u Vijeću”, a 2. odjeljak Deklaracije iz Toronta citiran je za uvjeravanje. Međutim, šuti se o dijelu 3 iste deklaracije, koji glasi:

„Crkve članice [WCC] priznaju da je njihovo članstvo u Crkvi Kristovoj sveobuhvatnije od članstva u njihovim vlastitim Crkvama. Stoga pokušavaju doći u živi kontakt sa onima koji su izvan njih, ali vjeruju u Kristovo gospodstvo. Sve hrišćanske crkve, uključujući Rimsku crkvu, vjeruju da ne postoji potpuni identitet između članstva u Univerzalnoj Crkvi i članstva u njihovoj vlastitoj Crkvi. Oni prepoznaju da postoje članovi Crkve “izvan zidova” nje, da oni “jednako” pripadaju Crkvi i da postoji čak i “Crkva izvan Crkve”.

U suštini, gornji paragraf Deklaracije iz Toronta, koji je generalno definisan kao „osnovni značaj za pravoslavne u SSC“, predstavlja odricanje od Jedne Svete, Katoličke i Apostolske Crkve!

4. Tačka 20: „Vodenje bogoslovskih dijaloga Pravoslavne Crkve sa ostalim hrišćanskim svijetom uvijek se određuje na osnovu načela pravoslavne eklisiologije i kanonskih kriterija već formiranog crkvenog predanja (7. kanon II. 95. kanon Petog-Šestog Vaseljenskih Sabora)” - ima netačan sadržaj, budući da se citirani kanoni odnose samo na način na koji se različite kategorije pokajanih jeretika primaju u Crkvu, a uopće ne govore o nekoj drevnoj crkvenoj tradiciji. međukršćanskih dijaloga!

5. Paragraf 22 prikriva izuzetno važnu činjenicu da su odluke crkvenih sabora delotvorne i merodavne pod jednim neizostavnim uslovom: moraju nužno biti u saglasnosti sa sedam vaseljenskih sabora i svetom tradicijom Crkve uopšte.

Na kraju 22. paragrafa citiran je kanon (6. kanon Drugog vaseljenskog sabora), koji, međutim, ne razmatra pitanje očuvanja čistote vjere, dok prisustvo drugih kanona koji nas mnogo bolje upućuju na zataškava se suština pitanja (npr. 3-f pravilo Trećeg vaseljenskog sabora ili 15. pravilo Dvostrukog carigradskog sabora);

6. Stav 23, a posebno upotreba riječi „prozelitizam“ je otvorena za tumačenja koja su potpuno neprihvatljiva. O tome sam već pisao u ranijim studijama.

Vratimo se sada na čudnu formulaciju paragrafa 6, na koji je Met. Serafim Pirejski daje sledeći komentar:

„Još jedan tužan zaključak, nažalost, najtužniji od svega što je gore rečeno, je u praksi prepoznavanje crkvenosti heterodoksnih jeretika kroz mračnu i konfuznu formulaciju u dokumentu „Odnosi pravoslavne crkve sa ostatkom hrišćanski svet.” Ovo je formulacija koja je jednoglasno usvojena na saboru: „Pravoslavna crkva priznaje istorijsko ime drugih nepravoslavnih hrišćanskih crkava i denominacija“ – umesto formulacije: „Pravoslavna crkva priznaje istorijsko postojanje drugih hrišćanskih crkava i denominacija ,” tj. riječ “egzistencija” zamijenjena je riječju “ime”, a u sintagmu “Kršćanske crkve i konfesije” dodana je definicija “heterodoks”. ... Arhiepiskop Jeronim insistira da smo „došli do saborne odluke, koja će po prvi put u istoriji svesti istorijski okvir odnosa sa nepravoslavnima ne na njihovo postojanje, već SAMO na njihovo istorijsko ime kao nepravoslavne hrišćanske crkve i denominacije.” Ovdje se postavlja logično pitanje: “Kako možemo nešto imenovati, a poričemo postojanje onoga što imenujemo?” Usvajanje termina „heterodoksne hrišćanske crkve“ je kontradiktorno i neprihvatljivo sa dogmatske tačke gledišta. Heterodoksne konfesije ne treba nazivati ​​„Crkvama“ upravo zato što prihvataju druga, jeretička učenja i, budući da su jeretici, ne mogu se pretvoriti u „Crkvu“.

Mislim da su riječi Met. Serafima Pirejskog su sasvim jasni.

Konačno, dozvolio bih sebi da povučem razotkrivajuću analogiju između riječi “Crkva i crkve” i “Bog i bogovi”, parafrazirajući formulaciju 6. paragrafa na sljedeći način:

“...Pravoslavna crkva priznaje istorijsko ime drugih paganskih bogova...”.

Zaista, istorijsko ime “bog” ili “bogovi” je činjenica koja je pismeno dokumentovana i prije pisanja biblijskog Pentateuha, i na prvi pogled, čini se da nema odricanja od pravog Boga. Međutim, ako ne postoji tekst objašnjenja da su, u suštini, ovi bogovi lažni, a u praksi demoni, kakva je onda edukativna vrijednost takvog „superdiplomatskog“ teksta, koji prije može sugerirati ideju o politeizam? Zbog toga su riječi objašnjenja sv. ap. Pavle o ovom pitanju:

„...mi znamo da je idol ništa na svijetu, i da nema drugog Boga osim Jednog. Jer iako postoje takozvani bogovi, bilo na nebu ili na zemlji, pošto ima mnogo bogova i mnogo gospodara, imamo jednog Boga Oca, od koga je sve, i mi smo za njega, i jednoga Gospoda Isusa Hrista, od koga je sve, a mi njima” (1. Kor. 8:4–6).

Zato je sabor na Kritu trebao da objasni na sličan način: „Ne postoji druga crkva osim Jedinstvene Crkve. Jer čak i kada bi postojale crkve samo po imenu, bilo rimokatoličke, bilo protestantske (ma koliko narasle), mi, međutim, imamo Jednu Svetu, Katoličku i Apostolsku Crkvu, koja je Tijelo Kristovo (Jedno Tijelo! ), i njegova jedina glava Isus Krist, kroz koga je sve, a mi kroz njega.” Amen.

- Šta mislite kakve će biti posljedice održavanja vijeća?

Jasno je da su razlike na međuljudskom nivou već počele, ne samo između običnih vjernika, već i između dosta mitropolita koji su potpisali, a nisu potpisali Kritske dokumente. Već su uočljive razlike na nivou pomesnih Crkava, a upečatljiv primer za to je odbijanje Antiohijske patrijaršije da prizna autoritet sabora na Kritu. Nadam se da će gruzijska, ruska i naša crkva to učiniti kasnije. Ali bilo bi vrlo brzopleto sada govoriti o prestanku euharistijskog zajedništva između onih koji su potpisali i onih koji nisu potpisali. Po mom mišljenju, žurba u tako važnim stvarima ponekad može biti pogubna.

Takođe se mora jasno navesti da su neki ljudi, poput doc. Dilyan Nikolchev, pribjegavajući lažima, zastrašuje BPC, kao da će, ako ne priznaje odluke sabora na Kritu, pasti u raskol. U raskol i jeres uvijek padaju oni koji mijenjaju vjeru, a ne oni koji je drže nepromijenjenom!

I konačno, možda svojim očima možemo vidjeti kako su proročke riječi sv. Justin (Popovich), koji je prije skoro 40 godina rekao o “svetom i velikom” saboru koji se tek pripremao:

“...Ako se takav sabor, ne daj Bože, održi, od njega se može očekivati ​​samo jedno: raskoli, jeresi i smrt mnogih duša. A na temelju apostolsko-otačkog historijskog iskustva Crkve, može se tvrditi da će takav Sabor, umjesto da liječi stare rane, nanositi nove rane Tijelu Crkve i stvarati mu nove poteškoće i patnje.”