A Bogdanov krátký kurz ekonomické vědy. Přečtěte si online "Krátký kurz ekonomie"

Autor Alexander Bogdanov

Abstraktní

Vynikající domácí ekonom, filozof a politik A. A. Bogdanov (1873–1928) se v této knize zamýšlí nad po sobě jdoucími fázemi hospodářského rozvoje společnosti a každou epochu charakterizuje podle následujícího plánu: 1) stav techniky, resp. člověk k přírodě; 2) formy společenských vztahů ve výrobě a 3) v distribuci; 4) psychologie společnosti, vývoj její ideologie; 5) síly rozvoje každé epochy, které způsobují změnu ekonomických systémů a postupné přechody od primitivního komunismu a patriarchálně-klanového uspořádání společnosti k otrokářskému systému, feudalismu, maloburžoaznímu systému, éře komerčního kapitálu, průmyslový kapitalismus a nakonec socialismus.

Marxistické základy výuky spolu s stručností a všeobecnou dostupností prezentace přinesly knize v Rusku širokou oblibu a donedávna ji bylo možné považovat za nejrozšířenější učebnici studia ekonomie nejen mezi dělníky, ale i mezi širokou veřejností. kroužky mladých studentů.

http://ruslit.traumlibrary.net

Alexandr Alexandrovič Bogdanov

Krátký kurz ekonomie

Úvodní slovo

Úvod

I. Definice ekonomie

II. Metody ekonomické vědy

III. Prezentační systém

Přirozená ekonomika

I. Primitivní kmenový komunismus

1. Primitivní vztah člověka k přírodě

2. Struktura primitivní kmenové skupiny

3. Vznik ideologie

4. Rozvojové síly v primitivní společnosti

1. Vznik zemědělství a chovu zvířat

2. Vývoj produkčních vztahů generické skupiny

3. Vývoj forem distribuce

4. Vývoj ideologie

5. Vývojové síly a nové formy života v patriarchálně-kmenovém období

III. feudální společnost

1. Vývoj technologie

2. Výrobní a distribuční vztahy v rámci feudální skupiny

a) Zemědělská skupina

b) Oddělení feudálů

c) Oddělení kněžské třídy

3. Vývoj ideologie ve feudální společnosti

4. Vývojové síly a jejich směřování ve feudální společnosti

obecné charakteristiky přirozené ekonomické společnosti minulosti

Vývoj burzy

1. Koncept výměnné společnosti

2. Tři formy směny

4. Pracovní hodnota a její význam v regulaci výroby

Otrocké systémy

1. Vznik otrokářských organizací

2. Meziskupinové produkční vazby

3. Ideologie

4. Příčiny a průběh úpadku otrokářských společností

Nevolnictví

Řemeslně-městský systém

1. Vývoj technologie

2. Vývoj městského systému

3. Města a formování nového politického systému

4. Síly rozvoje měst ve středověku

Hlavní rysy ideologie předkapitalistické éry

kupecký kapitalismus

1. Obecný pojem kapitálu

2. Technické vztahy výroby

3. Rozšíření moci komerčního kapitálu na výrobu

4. Rozpad drobného zemědělství a rozvoj třídního boje

5. Role státní moci

6. Ideologie a síly rozvoje v éře komerčního kapitálu

průmyslový kapitalismus

1. Počáteční akumulace

2. Rozvoj techniky a kapitalistická velkovýroba

A. Rozšíření rozsahu obchodního kapitálu

B. Původ a podstata výroby

C. Vývoj strojní výroby

a) Původ stroje

b) Co je to stroj?

c) Rozšíření strojní výroby

3. Podstata procesu kapitalistické výroby

4. Vliv rozvíjejících se kapitalistických podniků na zaostalé formy výroby

5. Peněžní oběh

6. Distribuce společenského produktu mezi různé kapitalistické třídy

zisk

b) Pronájem půdy

c) plat

1. Formulář mzdy

2. Výše mzdy

3. Rezervní armáda kapitalismu

4. Dělnické organizace

5. Pracovní právo

d) Daně

7. Hlavní trendy ve vývoji průmyslového kapitalismu

8. Pojem trh a krize

Éra finančního kapitalismu

2. Akciová forma podniků

3. Soukromé kapitalistické monopoly

4. Banky jako organizační centra průmyslu

5. Imperialismus jako politika finančního kapitálu

6. Cesta ke kolapsu kapitalistické ekonomiky

Ideologie průmyslového a finančního kapitalismu

socialistické společnosti

1. Vztah společnosti k přírodě

2. Společenské výrobní vztahy

3. Distribuce

4. Veřejná ideologie

5. Síly rozvoje

Stručná bibliografie

Alexandr Alexandrovič Bogdanov

Krátký kurz ekonomie

Úvodní slovo

První vydání této knihy vyšlo na konci roku 1897, deváté - v roce 1906. Během těchto let byla více než jednou revidována a poslední text se již velmi lišil od první prezentace, která vznikla ve třídách dělníků ' krouží v tulských lesích a pak byl nemilosrdně zmrzačen cenzurou. Po celou dobu nebyla reakce nového vydání vyžadována; s revolucí přišla zvýšená poptávka po této knize a rychle zmizela z trhu. Ale příprava nového vydání byla velmi obtížná: uplynulo příliš mnoho času, příliš mnoho se toho v životě a vědě stalo; bylo potřeba hodně předělávat. Stačí poukázat na to, že to bylo období, ve kterém se plně definovala nová fáze kapitalismu - nadvláda finančního kapitálu, období, kdy dosáhl svého vrcholu a rozvinul svou bezprecedentní formu krize - světová válka. Těchto 12-13 let, pokud jde o bohatství ekonomických zkušeností, pravděpodobně není horších než celé předchozí století ...

Soudruh Sh. M. Dvolaitsky souhlasil, že převezme největší část celého úkolu revize kurzu, a provedli jsme to společně. Největší doplňky se týkají poslední části kurzu o peněžním oběhu, o daňovém systému, o finančním kapitálu, o základních podmínkách kolapsu kapitalismu atd.; jsou téměř celé napsány soudruhem. Dvolaitsky. Ve všech částech kurzu také představil řadu nových faktografických ilustrací. V uspořádání materiálů o předchozích obdobích ekonomického vývoje bylo zapotřebí výrazného přeskupení v souladu s nejnovějšími názory na tuto problematiku. Historie ekonomických názorů rozptýlených v kurzu byla odstraněna; děje se tak v zájmu integrity, protože tento příběh ve skutečnosti patří do jiné vědy - o ideologiích, a je lepší jej představit v samostatné knize. Úvod je značně redukován - o základních pojmech, s ohledem na jeho extrémní suchost; potřebný materiál je umístěn na jiných odděleních, v návaznosti na historický vývoj odpovídající prvky ekonomiky. Na konci knihy Soudruh. Dvolaitsky přidal stručný rejstřík literatury.

V současné době kromě tohoto hřiště existují kurzy postavené podle stejného typu: „kurz Počáteční“, stanovený v otázkách a odpovědích od A. Bogdanova, a velký, dvoudílný kurz od A. Bogdanova a I. Stepanov (jehož druhý díl ve čtyřech číslech by měl vyjít téměř současně s touto knihou). „Krátký kurz“ bude prostředním článkem mezi nimi jako systematická učebnice, která výstižně pokryje hlavní fakta a základy teorie.

Kapitoly o ideologii v tomto kurzu, stejně jako v dalších dvou, nepředstavují vůbec žádnou aplikaci na hlavní předmět. Ideologie je nástrojem organizace ekonomického života, a tedy důležitou podmínkou hospodářského rozvoje. Pouze v tomto rámci, v této souvislosti, se toho zde dotýkáme. Jako samostatný předmět je posuzován ve speciální učebnici „Nauka o sociálním vědomí“, která je psána podle stejného typu.

Uprostřed bouřlivých událostí revoluční epochy je více než kdy jindy zapotřebí solidních a celistvých ekonomických znalostí. Bez ní je plánování nemožné ani v sociálním boji, ani v sociální výstavbě.

A. Bogdanov

Úvod

I. Definice ekonomie

Jakákoli věda představuje systematické poznání jevů určité oblasti lidské zkušenosti. Poznávání jevů spočívá ve zvládnutí jejich vzájemného propojení, ustavení jejich souvztažností a tím umět je využít v zájmu člověka. Takové aspirace vznikají na základě ekonomické aktivity lidí, v procesu pracovního boje lidstva - zápasu, který lidstvo vždy vede s přírodou o svou existenci a rozvoj. Při své pracovní zkušenosti se člověk například setká s tím, že třením suchých kousků dřeva o sebe dostatečnou silou a trváním vzniká oheň, že oheň má pozoruhodnou schopnost produkovat takové změny v potravě, které usnadňují práci zubů a žaludku a spolu s tím umožňuje spokojit se s menším množstvím potravy. Praktické potřeby lidstva ho tedy tlačí k tomu, aby mezi těmito jevy navázal spojení – k jejich poznání; po vyjasnění jejich spojení je lidstvo již začíná používat jako nástroj ve svém pracovním boji. Tento druh poznání jevů ovšem ještě není vědou, předpokládá systematické poznání celého souhrnu jevů určitého oboru pracovní zkušenosti. Poznání souvislostí tření, ohně atd. lze v tomto smyslu považovat pouze za zárodek vědy, právě té vědy, která v současné době spojuje fyzikální a chemické procesy.

Zvláštní předmět našeho ekonomického. věda neboli politická ekonomie je oborem sociálních a pracovních vztahů mezi lidmi. V procesu výroby se lidé z přirozené nutnosti dostávají do určitých vzájemných vztahů. Dějiny lidstva neznají takové období, kdy by si lidé, zcela odděleně, individuálně, vydělávali na živobytí. Již v nejstarších dobách lov na zvěř, nošení těžkých břemen atd. vyžadoval jednoduchou spolupráci (spolupráci); komplikace hospodářské činnosti s sebou nesla dělbu práce mezi lidmi, v níž ve společné ekonomice jeden vykonává jednu práci nutnou pro všechny, druhý vykonává jinou atd. Jak prostá spolupráce, tak dělba práce staví lidi do určitého spojení s každým jiné a představují primární, elementární výrobní vztahy. Oblast takových vztahů se samozřejmě neomezuje na pouhou spolupráci a dělbu práce; je mnohem složitější a širší.

Přecházíme-li z nižších fází lidského vývoje na vyšší, stojíme před těmito skutečnostmi: poddanská část produktu své práce dává vlastníkovi půdy, dělník pracuje pro kapitalistu; řemeslník nevyrábí pro osobní spotřebu, ale ve značné míře pro rolníka, který ze své strany převádí část svého výrobku přímo nebo prostřednictvím obchodníků na řemeslníka. To vše jsou sociální a pracovní vazby, které tvoří celý systém výrobních vztahů v nejširším slova smyslu. Pokrývají tedy jak přivlastňování, tak distribuci produktů ve společnosti.

Složitost a šíře výrobních vztahů jsou zvláště výrazné ve vyspělé směnné ekonomice. Tak například pod nadvládou kapitalismu vznikají trvalé sociální vztahy mezi lidmi, kteří se nikdy neviděli a často ani netuší, jaké silné nitky je spojují. Berlínský burzovní makléř může mít podíly v nějaké továrně v Jižní Americe. Na základě pouhého vlastnictví těchto akcií získává z tohoto podniku roční zisk, tzn. část produktu vytvořeného prací jihoamerického dělníka, nebo, což se tomu prakticky rovná, část hodnoty jeho produktu. Mezi berlínským burzovním makléřem a jihoamerickým dělníkem tak vznikají neviditelné sociální vztahy, které musí ekonomická věda prozkoumat.

„Ve společenské správě svého života lidé vstupují do určitých vztahů, nezávislých na jejich vůli, do vztahů výrobních; tyto vztahy vždy odpovídají danému stupni vývoje jejich hmotných výrobních sil,“ tzn. sociálně-technické nebo sociálně-pracovní vztahy lidí k vnější přírodě. To znamená, že v procesu boje s vnější přírodou lidé nutně vstupují do takových vztahů mezi sebou, které by odpovídaly podmínkám a metodám tohoto boje: lov například vyžaduje jiné způsoby spolupráce než grandiózní závlahové práce chudých oblastí. ve vlhkosti; moderní strojní výroba staví dělníky do jiného vztahu než ruční výroba. „Úhrn těchto výrobních vztahů,“ pokračuje Marx, „utváří ekonomickou strukturu společnosti; je skutečným základem, na kterém vzniká právní a politická nadstavba a jemuž odpovídají určité formy společenského vědomí. Způsob výroby určuje proces společenského, politického a duchovního života obecně.

Lenin V.I. Dokončete svazek prací 4

POSOUZENÍ

A. Bogdanov. Krátký kurz ekonomie.

Moskva. 1897. Ed. rezervovat. sklad A. Murínová. Strana 290. C. 2 str.

Kniha pana Bogdanova představuje v naší ekonomické literatuře pozoruhodný fenomén; toto je nejen „ne zbytečný“ průvodce mezi ostatními (jak autor „doufá“ v předmluvě), ale jednoznačně nejlepší z nich. Máme proto v úmyslu v této poznámce upozornit čtenáře na mimořádné přednosti této práce a upozornit na některé nevýznamné body, v nichž by podle našeho názoru mohlo dojít k vylepšení v budoucích vydáních; je třeba si myslet, že s živým zájmem čtenářské veřejnosti o ekonomické otázky na sebe další vydání této užitečné knihy nenechají dlouho čekat.

Hlavní předností „kurzu“ pana Bogdanova je naprostá konzistentnost směru od první do poslední stránky knihy, která se zabývá velmi mnoha a velmi širokými otázkami. Autor již od počátku jasně a přesně definuje politickou ekonomii jako „vědu, která studuje společenské vztahy výroby a distribuce v jejich vývoji“ (3) a nikde se neodchyluje od tohoto často velmi špatně chápaného názoru. učenými profesory politické ekonomie, kteří se odklánějí od „sociálních výrobních vztahů“ o výrobě obecně a plní své tlusté kurzy hromadou nesmyslných a vůbec nesouvisejících společenskovědních frází a příkladů. Autorovi je cizí ona scholastika, která často pobízí sestavovatele učebnic k excelenci

36 V. I. LENIN

v „definicích“ a při rozboru jednotlivých rysů každé definice a srozumitelnost podání u něj nejen neztrácí, ale přímo vítězí a čtenář si například udělá jasno takovou kategorii jako hlavní město, a to jak svým společenským, tak historickým významem. Pohled na politickou ekonomii jako na vědu o historicky se vyvíjejících vzorcích společenské výroby je základem pro prezentaci této vědy v „kurzu“ pana Bogdanova. Po nastínění stručných „obecných pojmů“ o vědě (s. 1-19) a na konci stručné „historie ekonomických názorů“ (s. 235-290) vymezuje autor obsah vědy v oddíl "V. Proces ekonomického rozvoje“, nevykládá ho dogmaticky (jak je zvykem ve většině učebnic), ale formou popisu po sobě jdoucích období hospodářského rozvoje, a to: období primitivního kmenového komunismu, období otroctví, období feudalismu a dílen a nakonec kapitalismus. Tak by se měla říkat politická ekonomie. Možná namítneme, že tak musí autor nevyhnutelně rozdělit stejnou teoretickou část (např. o penězích) na různá období a spadnout do opakování. Tento ryze formální nedostatek je ale plně vykoupen hlavními zásluhami historické prezentace. A je to nevýhoda? Opakování jsou velmi nevýznamná, užitečná pro začátečníka, protože pevněji asimiluje zvláště důležité pozice. Přiřazení např. různých funkcí peněz různým obdobím ekonomického rozvoje studentovi jasně ukazuje, že teoretický rozbor těchto funkcí není založen na abstraktních spekulacích, ale na přesném studiu toho, co se skutečně stalo v historickém vývoji lidstva. Myšlenka individuálních, historicky definovaných sociálně ekonomických struktur je integrálnější. Ale celý úkol průvodce politickou ekonomií je dát studentovi této vědy základní pojmy různých systémů sociální ekonomie a základních rysů každého systému; Všechno

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVA 37

úkolem je, aby ten, kdo si osvojil výchozí manuál, měl v rukou spolehlivou vodící nit pro další studium tohoto předmětu, aby ho takové studium zaujalo a uvědomil si, že nejdůležitější otázky moderního sociálního život jsou nejpříměji spojeny s otázkami ekonomické vědy. Devadesát devětkrát ze sta, to je přesně to, co příručky politické ekonomie postrádají. Jejich nedostatek nespočívá ani tak v tom, že se obvykle omezují na jeden systém sociální ekonomiky (přesně kapitalismus), ale spíše v tom, že nevědí, jak soustředit pozornost čtenáře na základní rysy tohoto systému; neumějí jasně definovat jeho historický význam, ukázat proces (a podmínky) jeho vzniku, na jedné straně tendence jeho dalšího vývoje, na straně druhé; neumějí prezentovat jednotlivé aspekty a jednotlivé fenomény moderního ekonomického života jako součásti určitého systému sociální ekonomiky, jako projevy základních rysů tohoto systému; nevědí, jak dát čtenáři spolehlivé vodítko, protože se většinou nedrží se vší důsledností jednoho směru; nakonec studenta nezaujmou, protože chápou význam ekonomických otázek extrémně úzce a nekoherentně a staví „faktory“ ekonomické, politické, morální atd. „do poetického nepořádku“. materialistické chápání dějin vnáší světlo do tohoto chaosu a otevírá možnost širokého, uceleného a smysluplného pohledu na zvláštní způsob sociální ekonomie, jako základ zvláštního způsobu veškerého společenského života člověka.

Výjimečná zásluha „kurzu“ pana Bogdanova spočívá právě v tom, že se autor důsledně drží historického materialismu. Popisuje určité období ekonomického vývoje, obvykle v „expozici“ podává nástin politických řádů, rodinných vztahů a hlavních proudů sociálního myšlení. z důvodu se základními rysy tohoto ekonomického systému. Zjištění, jak daný ekonomický systém

38 V. I. LENIN

dala vzniknout jistému rozdělení společnosti na třídy, autor ukazuje jak tyto třídy se projevovaly v politickém, rodinném a intelektuálním životě daného historického období, jak se zájmy těchto tříd odrážely v určitých ekonomických školách, jako např. zájmy vzestupného rozvoje kapitalismu vyjadřovala škola svobodného konkurence, a zájmy téže třídy v pozdějším období - školou vulgárních ekonomů ( 284), školou apology. Zcela oprávněně autor poukazuje na souvislost s postavením určitých tříd historická škola(284) a škola katheder-reformer ("realistická" nebo "historicko-etická"), která by měla být uznána jako "škola kompromisu" (287) se svou prázdnou a falešnou představou o "mimotřídním" původu a význam právně-politických institucí (288) aj. Učení Sismondiho a Proudhona dává autor do souvislosti s rozvojem kapitalismu, důkladně je odkazuje na maloměšťácké ekonomy, ukazuje kořeny jejich myšlenek v zájmu zvláštního třída kapitalistické společnosti zaujímá „střední, přechodné místo“ (279), přičemž otevřeně uznává reakční význam takových myšlenek (280–281). Díky konzistentnosti svých názorů a schopnosti uvažovat o určitých aspektech ekonomického života v souvislosti s hlavními rysy daného ekonomického systému, autor správně posoudil význam takových jevů, jako je participace pracovníků na zisku podniku ( jedna z „forem mzdy“, která „příliš vzácně může být prospěšná pro podnikatele“ (str. 132–133)), nebo produktivní sdružení, která „organizujíc se uprostřed kapitalistických vztahů“ „v podstatě jen rozmnožují maloburžoazii“. “ (187).

Víme, že právě tyto rysy „kurzu“ pana Bogdanova vzbudí nemálo stížností. Je samozřejmé, že představitelé a příznivci „etiko-sociologické“ školy v Rusku zůstanou nespokojeni. Ti, kteří věří, že „otázka ekonomického chápání dějin je otázkou čistého

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVY 39

akademik a mnoho dalších... Kromě této, takříkajíc stranické nespokojenosti, ale zřejmě naznačí, že široká formulace otázek způsobila mimořádnou výstižnost prezentace „krátkého kurzu“, který na 290 stranách vypráví o všechna období ekonomického vývoje, počínaje kmenovým společenstvím a divochy a konče kapitalistickými kartely a trusty, a o politickém a rodinném životě starověku a středověku a o historii ekonomických názorů. Expozice pana A. Bogdanova je vskutku mimořádně výstižná, jak sám v předmluvě podotýká a svou knihu přímo nazývá „shrnutím“. Není pochyb o tom, že některé výstižné autorovy poznámky, vztahující se nejčastěji k faktům historické povahy, někdy i k podrobnějším otázkám teoretické ekonomie, budou pro začínajícího čtenáře, který se chce seznámit s politickou ekonomií, nesrozumitelné. Zdá se nám ale, že za to autor nemůže. Řekněme dokonce, bez obav z nařčení z paradoxnosti, že přítomnost takových poznámek máme sklon považovat spíše za zásluhu než za vadu analyzované knihy. Kdyby si totiž autor vzal do hlavy, aby každou takovou poznámku podrobně uvedl, vysvětlil a zdůvodnil, rozrostlo by se jeho dílo do nesmírných mezí, zcela neslučitelných s úkoly stručného průvodce. A je nemyslitelné uvádět v jakémkoli, byť sebesilnějším kurzu, všechna data moderní vědy o všech obdobích hospodářského rozvoje a o dějinách ekonomických názorů od Aristotela po Wagnera. Pokud by všechny takové poznámky zahodil, pak by jeho kniha pozitivně ztratila na zužování mezí a významu politické ekonomie. V současné podobě však budou tyto stručné poznámky k tomuto abstraktu, jak se domníváme, velkým přínosem pro učitele i studenty. K prvnímu není co říct. Ten z celkového počtu těchto poznámek uvidí, že

* To si myslí redaktor časopisu Russkaja mysl 11 (listopad 1897, biblická část, s. 517). Jsou tam komedianti!

40 V. I. LENIN

politickou ekonomii nelze studovat tak-tak, mir nichts dir nichts, bez jakýchkoliv předchozích znalostí, bez seznámení se s mnoha a velmi důležitými otázkami historie, statistiky atd. Studenti uvidí, že s otázkami sociální ekonomie v jejím vývoji a jejím vlivu ve společenském životě je nemožné seznámit se s jednou nebo dokonce několika z těch učebnic a kurzů, které jsou často pozoruhodné svou překvapivou „lehkostí prezentace“, ale také úžasnou obsahovou neschopností, transfuzí z prázdného do prázdného; že nejpalčivější otázky historie a současné reality jsou neoddělitelně spjaty s ekonomickými otázkami a že kořeny těchto posledních otázek spočívají ve společenských výrobních vztazích. Právě to je hlavním úkolem každého průvodce: podat základní pojmy prezentovaného předmětu a naznačit, jakým směrem by se měl podrobněji zabývat a proč je takové studium důležité.

Přejděme nyní k druhé části našich poznámek, abychom uvedli ta místa v knize pana Bogdanova, která podle našeho názoru vyžadují opravu nebo doplnění. Doufáme, že si ctihodný autor nebude stěžovat na malichernost a dokonce vznešenost těchto poznámek: v synopsi jsou jednotlivé fráze a dokonce i jednotlivá slova nesrovnatelně důležitější než v podrobném a podrobném podání.

Pan Bogdanov se obecně drží terminologie ekonomické školy, kterou dodržuje. Ale když už mluvíme o formě hodnoty, nahrazuje tento termín výrazem „vzorec směny“ (str. 39 a násl.). Tento výraz se nám zdá nešťastný; výraz "forma hodnoty" je ve stručném návodu opravdu nepohodlný a místo něj by bylo asi lepší říci: forma směny nebo stupeň vývoje směny, jinak takové výrazy jako "dominance 2. směnného vzorce" (43) (?) . Když už mluvíme o kapitálu, autor marně opomněl poukázat na obecný vzorec pro kapitál, který

* Jak Kautský výstižně poznamenal v předmluvě ke své slavné knize Marx's Oekonomische Lehren (Ekonomická doktrína K. Marxe, Ed.).

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVY 41

pomůže studentovi asimilovat homogenitu obchodního a průmyslového kapitálu. - Při popisu kapitalismu autor vynechal otázku růstu obchodního a průmyslového obyvatelstva na úkor zemědělského obyvatelstva a koncentraci obyvatelstva v r. velká města; tato propast je o to citelnější, že se autor, když už mluvíme o středověku, podrobně pozastavil nad vztahem vesnice a města (63-66), o moderním městě řekl jen pár slov o podřízenosti venkov k nim (174). - Hovoříme-li o historii průmyslu, autor zcela rozhodně staví „domácí systém kapitalistické výroby“ „doprostřed cesty od řemesla k manufaktuře“ (s. 156, teze 6.). Podle Tento problém Takové zjednodušení věci se nám nezdá úplně pohodlné. Autor Kapitálu popisuje kapitalistickou práci doma v části o strojírenství a dává ji přímo do souvislosti s transformačním účinkem tohoto posledně jmenovaného na staré formy práce. Takové formy práce doma, které dominují například jak v Evropě, tak v Rusku v cukrářském průmyslu, totiž nelze postavit „doprostřed cesty od řemesla k manufaktuře“. stojí dále výroby v historickém vývoji kapitalismu, a myslíme si, že bychom o tom měli říci pár slov. - Znatelnou mezerou v kapitole o strojovém období kapitalismu je absence odstavce o záložní armádě a kapitalistickém přelidnění, o jeho vytváření strojírenským průmyslem, o jeho významu v cyklickém pohybu průmyslu, o jeho hlavních formách. Ty velmi letmé autorovy zmínky o těchto jevech, které jsou uvedeny na str. 205 a 270, jsou jistě nedostatečné. - Tvrzení autora, že „za poslední půlstoletí“ „zisk rostl mnohem rychleji než nájem“ (179), je příliš odvážné. Nejen Ricardo (proti kterému pan Bogdanov tuto poznámku uvádí), ale i Marx uvádí obecnou tendenci renty

* Stránka 93, 95, 147, 156. Zdá se nám, že tímto termínem autor úspěšně nahradil výraz „domácí systém velkovýroby“, který do naší literatury zavedl Korsak.

* Striktní rozdělení kapitalismu na výrobní a strojová období je velmi velká důstojnost"kurz" pana Bogdanova.

42 V. I. LENIN

ke zvláště rychlému růstu za všech a všech podmínek (při poklesu ceny obilí je možné i zvýšení nájemného). Ten pokles cen obilí (a nájemného za určitých podmínek), který byl v poslední době způsoben konkurencí panenských polí v Americe, Austrálii atd., přišel prudce až od 70. let a Engelsova poznámka v části o nájemném ("Das Kapital", III, 2, 259-260), věnovaný současné zemědělské krizi, je formulován mnohem pečlivěji. Engels zde uvádí „zákon“ růstu renty v civilizovaných zemích, který vysvětluje „úžasnou vitalitu třídy velkostatkářů“ a dále pouze poukazuje na to, že tato vitalita se „postupně vyčerpává“ (allmählich sich erschöpft). - Přílišnou stručností se vyznačují i odstavce věnované zemědělství. V odstavci o (kapitalistické) rentě je jen velmi letmo naznačeno, že její podmínkou je kapitalistické zemědělství. („V období kapitalismu je půda nadále soukromým vlastnictvím a působí jako kapitál,“ 127 a nic víc!) K tomu je třeba říci pár slov podrobněji, aby se předešlo nedorozuměním, o zrodu venkovské buržoazie, o postavení zemědělských dělníků a o odlišnostech tohoto postavení od postavení továrních dělníků (více nízká úroveň potřeby a život; zbytky připevnění k zemi nebo různé Gesindeordnungen atd.). Je také škoda, že se autor nedotkl otázky geneze kapitalistické renty. Po poznámkách, které pronesl o koloniích a závislých rolnících a poté o nájmu našich rolníků, je třeba stručně charakterizovat obecný průběh vývoje renty od pracovní renty (Arbeitsrente) k naturální rentě (Produktenrente) a poté k penězům. renta (Geldrente) a z ní kapitalistická renta (srov. Das Kapital, III, 2, Cap. 47). - Mluvíme o vytěsnění capi-

* - "Kapitál", svazek III, část 2, s. 259-260. 12 Ed. - zákonná ustanovení, která zakládala poměr mezi vlastníky půdy a poddanými. Ed.

** - "Kapitál", díl III, část 2, kapitola 47. 14 Ed.

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVY 43

talismus vedlejších živností a následkem ztráty stability rolnického hospodaření to autor vyjadřuje takto: „rolnické hospodaření obecně chudne, klesá celkové množství, které produkuje“ (148). To je velmi nepřesné. Proces zničení rolnictva kapitalismem spočívá v jeho vytlačení venkovskou buržoazií, tvořenou ze stejného rolnictva. Pan Bogdanov by mohl například stěží popsat úpadek rolnického hospodářství v Německu, aniž by se dotkl Vollbauerova "ov. Ruský rolník "obecně" je více než riskantní. Autor na téže stránce říká: "Sedlák buď se zabývá sám zemědělstvím, nebo jde do manufaktury“, tedy – dodejme sami – buď se promění ve venkovskou buržoazii, nebo v proletáře (s Tento oboustranný proces je třeba zmínit. Konečně jako obecný nedostatek knize, musíme poznamenat absenci příkladů z ruského života.o růstu městského obyvatelstva, o krizích a syndikátech, o rozdílu mezi manufakturou a továrnou atd.) takové příklady z naší ekonomické literatury by byly velmi důležité, jinak asimilace předmětu je začátečníkovi značně ztížena nedostatkem známých příkladů. Zdá se nám, že vyplnění těchto mezer by knihu jen velmi málo zvětšilo a nebránilo by jejímu širokému rozšíření, což je ve všech ohledech velmi žádoucí.

Vyšlo v dubnu 1898 v časopise „Svět Boží“ č. 4

Tištěno podle textu časopisu

* - rolníci, kteří vlastní plné (nerozdělené) pozemky. Ed.

Krátký kurz ekonomie

Úvodní slovo

První vydání této knihy vyšlo na konci roku 1897, deváté - v roce 1906. Během těchto let byla více než jednou revidována a poslední text se již velmi lišil od první prezentace, která vznikla ve třídách dělníků ' krouží v tulských lesích a pak byl nemilosrdně zmrzačen cenzurou. Po celou dobu nebyla reakce nového vydání vyžadována; s revolucí přišla zvýšená poptávka po této knize a rychle zmizela z trhu. Ale příprava nového vydání byla velmi obtížná: uplynulo příliš mnoho času, příliš mnoho se toho v životě a vědě stalo; bylo potřeba hodně předělávat. Stačí poukázat na to, že to bylo období, ve kterém se plně definovala nová fáze kapitalismu, nadvláda finančního kapitálu, období, kdy dosáhla svého vrcholu a rozvinula svou bezprecedentní formu krize, světovou válku. Těchto 12-13 let, pokud jde o bohatství ekonomických zkušeností, pravděpodobně není horších než celé předchozí století ...

Soudruh Sh. M. Dvolaitsky souhlasil, že převezme největší část celého úkolu revize kurzu, a provedli jsme to společně. Největší doplňky se týkají poslední části kurzu o peněžním oběhu, o daňovém systému, o finančním kapitálu, o základních podmínkách kolapsu kapitalismu atd.; jsou téměř celé napsány soudruhem. Dvolaitsky. Ve všech částech kurzu také představil řadu nových faktografických ilustrací. V uspořádání materiálů o předchozích obdobích ekonomického vývoje bylo zapotřebí výrazného přeskupení v souladu s nejnovějšími názory na tuto problematiku. Historie ekonomických názorů rozptýlených v kurzu byla odstraněna; děje se tak v zájmu integrity, protože tento příběh ve skutečnosti patří do jiné vědy - o ideologiích, a je lepší jej představit v samostatné knize. Úvod je značně redukován - o základních pojmech, s ohledem na jeho extrémní suchost; potřebný materiál se umisťuje do jiných útvarů, v návaznosti na historický vývoj odpovídajících prvků ekonomiky. Na konci knihy Soudruh. Dvolaitsky přidal stručný rejstřík literatury.

Úvod

I. Definice ekonomie

Každá věda je

systematizované znalosti jevů určité oblasti lidské zkušenosti

Poznávání jevů spočívá ve zvládnutí jejich vzájemného propojení, ustavení jejich souvztažností a tím umět je využít v zájmu člověka. Takové aspirace vznikají na základě ekonomické aktivity lidí, v procesu pracovního boje lidstva - zápasu, který lidstvo vždy vede s přírodou o svou existenci a rozvoj. Při své pracovní zkušenosti se člověk například setká s tím, že třením suchých kousků dřeva o sebe dostatečnou silou a trváním vzniká oheň, že oheň má pozoruhodnou schopnost produkovat takové změny v potravě, které usnadňují práci zubů a žaludku a spolu s tím umožňuje spokojit se s menším množstvím potravy. Praktické potřeby lidstva ho tedy tlačí k tomu, aby mezi těmito jevy navázal spojení – k jejich poznání; po vyjasnění jejich spojení je lidstvo již začíná používat jako nástroj ve svém pracovním boji. Ale tento druh poznání jevů samozřejmě ještě není vědou, ale předpokládá

systematizované

znalost souhrnu jevů určitého odvětví pracovní zkušenosti. Poznání souvislostí tření, ohně atd. lze v tomto smyslu považovat pouze za zárodek vědy, právě té vědy, která v současné době spojuje fyzikální a chemické procesy.

Zvláštní předmět našeho ekonomického. věda nebo politická ekonomie

oblast sociálních a pracovních vztahů mezi lidmi

V procesu výroby se lidé z přirozené nutnosti dostávají do určitých vzájemných vztahů. Dějiny lidstva neznají takové období, kdy by si lidé, zcela odděleně, individuálně, vydělávali na živobytí. Již v nejstarších dobách lov na zvěř, nošení těžkých břemen atd. vyžadoval jednoduchou spolupráci (spolupráci); komplikace hospodářské činnosti s sebou nesla dělbu práce mezi lidmi, v níž ve společné ekonomice jeden vykonává jednu práci nutnou pro všechny, druhý vykonává jinou atd. Jak prostá spolupráce, tak dělba práce staví lidi do určitého spojení s každým jiné a představují primární, elementární výrobní vztahy. Oblast takových vztahů se samozřejmě neomezuje na pouhou spolupráci a dělbu práce; je mnohem složitější a širší.

II. Metody ekonomické vědy

Ekonomie, stejně jako jiné vědy, používá dvě hlavní metody výzkumu: jsou to - 1)

indukce

zobecňující

Přechod od konkrétního k obecnému a 2)

dedukce

aplikování zobecnění

Vyvozování závěrů od obecného ke konkrétnímu.

Metoda indukce je vyjádřena především zobecňujícími popisy. Máme-li řadu jevů, hledáme, co mají společného, a tímto způsobem dostáváme

první zobecnění

Když budeme dále hledat rysy podobnosti již mezi nimi, dojdeme ke zobecněním druhého řádu atd. Vezmeme-li řadu např. kovářských farem, pak v nich můžeme najít společné rysy a po vyčlenění tohoto společného rysu , tvoří pojem kovářského statku vůbec. Totéž můžeme udělat s farmami knihařů, pekařů, krejčích atd. Porovnáním takto získaných prvních zobecnění a zvýrazněním toho, co je mezi nimi podobné, můžeme získat pojem domácnosti řemeslníka obecně. Pak máme zobecnění druhého řádu. Odlišením společných rysů od tohoto a od jiného zobecnění, totiž týkajícího se hospodářství rolníků, můžeme dospět k širšímu zobecnění – „ekonomice malého výrobce“. Pokud si všimneme společných rysů takové řady podobných jevů, poskytneme tím zobecněný popis.

Životní procesy jsou tak složité a rozmanité, že se do nich snadno zaplete jednoduchý popis: v jevech velmi blízkých sobě jsou stejná znamení buď přítomná, nebo nepřítomná, někdy výraznější, jindy slabší; to vše často extrémně ztěžuje zobecnění a komplikuje popis. Za těchto podmínek se člověk musí uchýlit k jiné metodě, k

statistická indukce

Statistická metoda zjišťuje

jak často

v této skupině jevů existují určité znaky a

do jaké míry jsou vyjádřeny

Pomocí zobecňujících popisů vyčleňujeme ze společnosti „vlastníky“ a „nevlastníky“ na základě vlastnictví majetku. Metoda počítání, statistika, může vnést do našeho vyšetřování jasnost a přesnost, tzn. ukázat, jak často se znak, který jsme naznačili, ve společnosti lidí opakuje a do jaké míry. Statistickou metodou můžeme dojít k závěru, že ze 100 milionů lidí dejme tomu 80 milionů. jsou podobné v tom, že mají majetek, a 20 mil. - v tom, že ho nemají, - a také kolik mezi vlastníky je milionářů, bohatých, chudých atd. Ale role naší metody se neomezuje jen na toto. Stejné propočty by mohly např. zjistit, že ve stejné společnosti před 10 lety připadalo na 100 členů 85 vlastníků a ještě před 10 lety - 90. Tím je také stanoven vývojový trend, tzn. směr, kterým se pozorované skutečnosti mění. Ale odkud se tento trend vzal a jak daleko by mohl zajít, zůstává neznámé: naše výpočty nemohly ukázat

Jde o to, že statistická metoda sice poskytuje dokonalejší popis faktů, ale neposkytuje je

III. Prezentační systém

Společenské výrobní a distribuční vztahy se mění postupně, důsledně, kousek po kousku. Neexistují žádné rychlé přechody, neexistují žádné ostré hranice mezi předchozím a následujícím. Při studiu ekonomického života společnosti je však z velké části možné rozdělit jej do několika období, které se výrazně liší ve struktuře sociálních vztahů, i když nejsou od sebe ostře odděleny.

Největší zájem nás – a zároveň vědou nejvíce zkoumaný – zajímá vývoj těch společností, které se staly součástí „civilizovaného“ lidstva naší doby. V hlavních rysech se cesta vývoje těchto společností ukazuje všude podobná. Do současnosti jsou vytyčeny dvě hlavní fáze, které probíhaly v různých případech zejména nestejně, ale v podstatě téměř identicky, a jedna fáze, která patří budoucnosti.

Primární samozásobitelské zemědělství

Jeho charakteristické rysy: slabost sociálního člověka v boji s přírodou, omezenost jednotlivých společenských organizací, jednoduchost společenských vztahů, absence nebo zanedbatelný rozvoj směny, extrémní pomalost probíhajících změn společenských forem.

Směnná ekonomika

Dimenze společenské produkce a heterogenita jejích prvků se zvětšují. Společnost se jeví jako složitá, celistvá, skládající se z jednotlivých farem, které jen v relativně malé nebo zanedbatelné míře uspokojují své potřeby vlastními produkty, ale z velké části - produkty jiných farem právě výměnou. Vývoj prochází bojem zájmů a společenských rozporů; jeho rychlost se zvyšuje.

Sociálně organizovaná ekonomika – dosud nedosáhla stupně rozvoje

Dimenze a složitost výroby neustále rostou, ale heterogenita jejích prvků se přenáší do nástrojů a metod práce, zatímco členové společnosti se sami vyvíjejí k homogenitě. Výroba a distribuce jsou systematicky organizovány samotnou společností do jediného integrálního systému, který je cizí fragmentaci, rozporům a anarchii. Proces vývoje se stále více zrychluje.

Přirozená ekonomika

I. Primitivní kmenový komunismus

Data, na jejichž základě člověk musí studovat život primitivních lidí, nelze nazvat bohatými. Z doby primitivního člověka nezbyla žádná literatura, protože tehdy nemohla existovat. Jedinými památkami této doby jsou kosti, nástroje atd., nalezené v zemi, jakož i stopy pravěkých společenských vztahů zachované ve zvycích, kultu, legendách, slovních kořenech atd.

Existuje ještě jeden důležitý zdroj, který lze použít při studiu života primitivního lidstva, je to život, postoje, zvyky moderních divochů, zejména těch, kteří jsou na nejnižším stupni vývoje. Pokud se však uchýlíte k tomuto zdroji, je nutné být velmi opatrný v závěrech. Nyní již neexistují žádní divoši, kteří by nikdy nemuseli mít vztahy s rozvinutějšími národy; a je snadné upadnout do vážného omylu, brát za zbytek primitivních zvyků to, co bylo skutečně vypůjčeno v poměrně nedávné době. Jiné druhy chyb jsou také možné. Jiný kmen, který již kulturu do jisté míry rozvinul, zase ztrácí většinu svých akvizic v důsledku neúspěšně rozvinutého historického života. Pokud vezmeme takový divoký kmen za primitivní divoký kmen, můžeme vyvodit mnoho nesprávných závěrů.

V každém případě i zásoba dat o životě primitivních lidí, která je v současnosti k dispozici, je dostatečná k objasnění hlavních rysů sociálních vztahů v „pravěku“.

1. Primitivní vztah člověka k přírodě

V boji s přírodou je primitivní člověk extrémně špatně vyzbrojený, horší než mnoho zvířat. Přírodní nástroje – ruce, nohy, zuby – jsou mnohem slabší než například velká dravá zvířata. Umělé nástroje, ty, které nyní dávají člověku rozhodující výhodu nad zbytkem živé a mrtvé přírody, byly tehdy špatné, hrubé a člověk jich měl k dispozici příliš málo, takže nemohly příliš usnadnit jeho boj o existenci. .

V tomto těžkém boji primitivní člověk zdaleka není králem přírody. Právě naopak: první období života lidstva je obdobím útlaku, otroctví člověka. Pouze utlačovatelem a pánem není jiná osoba, ale příroda.

Prvními nástroji byly samozřejmě kámen a hůl. Tyto nástroje, převzaté přímo z přírody, lze zřejmě nalézt i mezi vyššími lidoopy. Ale ani teď nikde nezůstali divoši, kteří by neznali jiné nástroje.

Mozek primitivního člověka je slabý, nevyvinutý. Nemá čas na duševní práci uprostřed neustálého vyčerpávajícího zápasu, v němž nebezpečí smrti neustane ani na minutu.

A přesto se člověk vyvíjí. Tupý, utlačovaný otrok přírody, vydělávající si na živobytí, bojuje o svou existenci, v procesu práce se seznamuje s předměty a silami přírody, z generace na generaci předává a sbírá zkušenosti, zdokonaluje nástroje. Se strašnou pomalostí, po mnoho tisíc let, vynálezy a objevy vznikají jeden za druhým. Všechny takové věci jsou vynalezeny, které se člověku naší doby zdají nesmírně jednoduché. Ale jsou velmi drahé primitivní člověk. Spojením kamene a dřívka, jejich zpracováním, přizpůsobením k různým účelům vzešlo z těchto primitivních nástrojů mnoho dalších - kamenné sekery, kladiva, nože, oštěpy atd.

2. Struktura primitivní kmenové skupiny

Moderní věda ani v současnosti, ani v minulosti nezná takové lidi, kteří by nežili ve společnosti. V primitivní éře již existovaly vazby mezi lidmi, i když mnohem méně rozsáhlé než nyní. Obejít se v boji o existenci bez pomoci druhých lidí bylo pro tehdejšího člověka stejně nemožné jako pro současnost. Tváří v tvář nepřátelské povaze by byl jedinec odsouzen k rychlé a nevyhnutelné smrti.

Síla sociálních odborů však byla krajně nepatrná. Hlavním důvodem byl velmi slabý rozvoj techniky; a z toho zase pramenil další důvod – extrémní těsnost sociálních vazeb, bezvýznamnost velikosti jednotlivých společností.

Čím nižší je technika, tím méně dokonalé jsou metody boje o existenci, tím větší rozloha země, „oblast vykořisťování“, je zapotřebí, aby každý člověk získal prostředky k obživě. Primitivní lov je tak neproduktivní zaměstnání, že na jedné čtvereční míli půdy se za průměrných přírodních podmínek mírného pásma nedá nakrmit více než 20 lidí. Jakákoli významná skupina lidí by se musela rozprostírat na tak rozsáhlém území, že udržování sociální komunikace by bylo extrémně obtížné; a vezmeme-li v úvahu primitivní techniku komunikace mezi lidmi – nepřítomnost jakýchkoli cest, nepřítomnost ochočených zvířat, na kterých by se dalo jezdit, obrovská nebezpečí spojená s nejbezvýznamnější cestou – je zřejmé, že dimenze sociální unie se pak dostalo nanejvýš k několika desítkám lidí.

V těch dobách bylo sjednocení pro společný boj o život možné pouze pro lidi, které již sama příroda svázala jednotou původu, příbuzností. Lidé, kteří si byli krví cizí, nevstupovali do svobodných svazků kvůli produktivní činnosti: primitivní člověk nemůže vymyslet tak složitou věc, jako je smlouva; a co je nejdůležitější, hrozná krutost boje o existenci ho naučila být nepřátelským vůči každé osobě, s níž nebyl spojen příbuzenstvím a společným životem. Proto měla společenská organizace prvotního období podobu

Základním produkčním vztahem rodové skupiny je jednoduchá kooperace. Sociální pracovní činnost je tak omezená a nekomplikovaná, že každý ví, jak dělat vše, co ostatní, a každý vykonává, každý individuálně, přibližně podobnou práci. Toto je nejslabší forma kooperativního svazku. V určitých případech se na scéně objevuje souvislost užšího charakteru: kolektivní plnění úkolů, které jsou pro jednotlivce neúnosné, ale realizovatelné pomocí mechanické síly, která vzniká při soudržné činnosti celé skupiny, např. , společná ochrana před nějakou silnou šelmou, lov na něj.

3. Vznik ideologie

Primárním ideologickým fenoménem byla řeč, která se začala utvářet v tom vzdáleném období života člověka, kdy začal opouštět zoologický stav. Vznik řeči je úzce spjat s pracovním procesem: vznikla z tzv. pracovních výkřiků. - Když člověk vyvine nějaké úsilí, odrazí se to na jeho hlasovém a dýchacím aparátu a mimovolně se z něj vyklube určitý křik odpovídající tomuto úsilí. Zvuk „ha“, který uniká dřevorubci, který udeří sekerou, zvuk „uh“ doprovázející úsilí povolžského nákladního člunu tahajícího za lano, výkřik „ah-ah“, který je slyšet od tuniských mostařů, když zvedají a spusťte těžkou "ženu" - to všechno jsou "pracovní citoslovce" nebo porodní výkřiky.

Organismy jednotlivých zástupců rodové skupiny si byly extrémně podobné, protože byly blízce příbuzné a žily spolu ve stejném přírodním prostředí. Je proto zcela přirozené, že odpovídající pracovní zvuky byly stejné pro všechny členy primitivní kmenové komuny a samy se staly označením pracovních akcí, ke kterým patřili. Tak vzniklo pár primitivních slov. Měnily se a stávaly se komplexnějšími s vývojem a komplikací jejich základu – pracovních akcí, až v průběhu tisíciletí se vyvinuly do masy pozdějších dialektů, které filologové redukovali na několik kořenů několika zaniklých jazyků.

Primitivní slova tak označovala kolektivní lidské úsilí. O jejich významu jakožto organizační formy pracovního procesu zde nelze pochybovat: nejprve regulují práci, dávají pohybům přátelský a korektní charakter a inspirují pracovníky, pak získávají význam imperativní nálady nebo výzvy. pracovat.

Myšlení je pozdější ideologický fenomén. Je to jako vnitřní řeč. Myšlení se skládá z pojmů vyjádřených slovy a spojených do „myšlenek“ nebo myšlenek. Pro něj jsou tedy potřebná slova, symboly, které by označovaly ty živé obrazy, které jsou v mysli člověka. Jinými slovy, myšlení vzniká z řeči. Pokud bychom připustili opak, že řeč je produktem myšlení, že jednotliví jedinci „přemýšlejí“ slova předtím, než jsou vyřčena mezi lidmi, pak bychom došli ke zcela absurdnímu závěru: takové řeči by nikdo nerozuměl, byla by dostupná pouze ten, kdo to vytvořil. A je-li tomu tak, pak je třeba uznat za nepochybné, že nejen slova, ale i myšlení vzešlo ze společenského procesu výroby.

Slova a pojmy sloužily, jak jsme viděli, k volání po práci a ke spojení pracovních sil, ale jejich role nebyla omezena na toto. Slova se velmi brzy stala způsobem předávání a uchovávání neustále se hromadící pracovní zkušenosti ve skupině. Dospělý člen primitivní komunistické skupiny vysvětluje dítěti své ekonomické funkce. K tomu ho například upozorní na jedlou rostlinu a přidá řadu slov vyjadřujících určitý sled akcí („najít“, „vybrat“, „přinést“, „rozbít“, „jíst“). Dítě si pamatuje pokyny, které mu byly dány, a v budoucnu je může použít.

4. Rozvojové síly v primitivní společnosti

Velikost rodové skupiny je přísně omezena úrovní produktivity práce: při daných výrobních metodách se skupina nutně musí rozpadnout, jakmile síla reprodukce zvýší své počty nad určitou hranici. Místo jedné skupiny jsou dvě a každá z nich, zabírající samostatnou oblast vykořisťování, se může znovu množit na předchozí hranici, aby se znovu rozpadla na dvě atd. Reprodukce má tedy tendenci nekonečně zvýšit počet obyvatel dané země. Rozloha země je však omezená a při daných výrobních metodách může poskytnout obživu jen určitému počtu lidí. Když hustota lovecké populace země dosáhne například 20 osob na čtvereční míli, další reprodukce je již nadměrná a rostoucí populace se stává nedostatkem prostředků k obživě. Jedná se o tzv

absolutní přelidnění

Absolutní přelidnění s sebou nese hlad, nemoci, zvýšenou úmrtnost – spoustu utrpení. Síla utrpení postupně překonává tupou nehybnost zvyku a pokrok techniky se stává možným. Hlad nutí překonávat averzi ke všemu novému a začínají se vyvíjet zárodky nových metod boje o život, a to jak těch, které byly již dříve známé, ale nenašly obecné uplatnění, tak těch, které jsou znovu objevovány.

Jedna překážka rozvoje, ta nejdůležitější, je odstraněna. Další překážkou zůstává – nedostatek znalostí, neschopnost vědomě hledat nové způsoby boje s přírodou. Díky tomu vývoj probíhá nevědomě, spontánně, s takovou pomalostí, že moderní muž stěží si lze představit.

Zdokonalování technologií pouze dočasně zmírňuje utrpení, které vyplývá z absolutního přelidnění. Nové metody sociální práce se zase ukazují jako nedostatečné, když se počet obyvatel ještě více zvyšuje; a zase síla hladu nutí lidi udělat krok k rozvoji.

Jedním z prvních důsledků absolutního přelidnění bývá urputný vzájemný boj mezi kmenovými společnostmi a následně migrace celých kmenů do nových zemí. Takové přesídlení je pro tupou mysl primitivních lidí stejně obtížná záležitost jako jakákoli změna technologie.

II. Autoritářské kmenové společenství

1. Vznik zemědělství a chovu zvířat

Síla absolutního přelidnění nutila primitivní lidi, aby krůček po krůčku zdokonalovali nástroje a techniky primitivní lovecké výroby; a postupem času je donutila opustit limity této produkce a přejít k novým metodám boje o život, takovým metodám, které do značné míry eliminují závislost lidské existence na elementárních rozmarech vnější přírody.

Zemědělství a chov zvířat vznikaly v různých zemích, zdánlivě nezávisle, a nejprve odděleně od sebe, v závislosti na místních přírodních podmínkách.

Objev zemědělství si lze s největší pravděpodobností představit jako výsledek celé řady „náhodných“ skutečností, které se musely čas od času opakovat. Člověk neúmyslně vysypal zrna divoce rostoucích obilnin sesbíraných v rezervaci a o několik měsíců později našel na stejném místě kukuřičné klasy. Tisíckrát to muselo zůstat nepochopitelné; ale dříve nebo později se spojení těchto dvou jevů vytvořilo v mysli divocha a nutnost dala podnět k myšlence použít toto spojení. Odhalit vše mohly s největší pravděpodobností ženy, které kvůli dětem vedly méně toulavý život než mužský lovec a více se zabývaly sběrem ovoce a obilí.

Primitivní zemědělství se příliš nepodobá modernímu zemědělství v hrubosti a nespolehlivosti svých metod. Například pluh je poměrně pozdní vynález; i v relativně nedávné době, daleko od primitivních časů, se orba prováděla pomocí stromu, zbaveného všech větví, kromě jedné, která byla na konci špičatá a která při přetahování stromu dělala brázdu. pole; nejstarším zemědělským nástrojem byla špičatá hůl, pomocí které se dělaly jámy na obilí. S tímto druhem obdělávání půdy se stále setkáváme v jižní Africe, konkrétně v Angole, kde je poměrně rozšířené pěstování jedné obilné rostliny zvané kasava. Ženy vykopávají zeminu špičatým dřívkem a zasazují tam stonky manioku, které po několik let dávají bohatou úrodu. O dokonalejších metodách obdělávání půdy v první fázi rozvoje zemědělství samozřejmě není třeba mluvit. U Slovanů tak rozšířené, že i zemědělství na orné půdě, je třeba si myslet, bylo původně provozováno metodami, které angolské ženy používají dodnes: ne nadarmo samotné slovo „pluh“ v některých slovanských dialektech znamená jednoduše hůl nebo pól.

Co se týče chovu dobytka, ten pravděpodobně vznikl domestikací zvířat pro zábavu. A nyní mnohem více divochů, potulných lovců, stojících na nejnižším stupni vývoje a nemajících ponětí o skutečném chovu dobytka, krotí nemálo divokých zvířat, ze kterých nemají žádný materiální prospěch a která jim slouží spíše jako zátěž. V budoucnu se samozřejmě ukázala užitečnost některých těchto zvířat a jejich domestikace se již uplatňovala systematicky.

2. Vývoj produkčních vztahů generické skupiny

Zvýšení produktivity sociální práce umožnilo výrazné zvýšení velikosti klanové skupiny; a pastevectví, zejména vytvořením dokonalejších dopravních prostředků (jízda na jelenech, koních, velbloudech), a tím umožnění udržování sociálních vazeb na větších prostorech než dříve, dále přispělo k rozšíření hranic klanu. Velikost společnosti se tedy často neměřila desítkami, ale stovkami lidí a například patriarcha Abraham mohl ve své kočovné skupině schopných nést zbraně napočítat 417 lidí.

Mnohonásobně rostoucí rozlehlost a složitost výroby dala vzniknout novým formám dělby práce. Jeden z nich má pro další rozvoj největší význam: je to alokace práce organizující výrobu.

Když byla skupinová výroba zanedbatelná, extrémně nekomplikovaná a určená pouze pro okamžité potřeby velmi blízké budoucnosti, pak organizování práce mohlo být stále běžnou příčinou, mohlo být kombinováno s výkonem práce, protože nepřekračovalo míru průměru porozumění členům skupiny. Ale pokud jde o účelné rozdělení stovek různých pracovních míst mezi jednotlivé pracovníky, aby bylo možné předem vypočítat potřeby skupiny na celé měsíce, pečlivě s nimi porovnat náklady na energii sociální práce a pečlivě tyto náklady kontrolovat, pak musí organizační činnost být oddělen od výkonu práce, spojení obojího v každé jednotlivé osobnosti se stává nemožným - daleko přesahuje průměrnou míru duševních sil tehdejších lidí; organizační činnost se stává specializací těch nejzkušenějších a nejerudovanějších osob. V každé samostatné skupině se nakonec soustředí v rukou jedné osoby, zpravidla nejstaršího v rodině – patriarchy.

V prvních fázích rozvoje organizační práce je role vedoucího, který tuto práci vykonává, ještě slabě odlišena od činností ostatních členů rodu. Organizátor stále pokračuje ve stejné práci jako oni. Jako zkušenější je spíše napodobován než poslouchán. Ale jak se rozvíjí dělba práce a kmenová ekonomika se stává složitější, organizační práce se zcela izoluje od vykonávání práce: patriarcha, odříznutý od přímého výrobního procesu, začíná nepochybně poslouchat. Tak se ve sféře výroby rodí osobní moc a podřízenost – zvláštní forma dělby práce, která má velký význam v dalším rozvoji společnosti.

Válka by měla být z pohledu jednotlivých skupin považována za zvláštní odvětví výroby, sociálního a pracovního boje proti vnější přírodě, protože nepřátelští lidé představují prvek přírody vně společnosti, stejně jako vlci nebo tygři. V patriarchálně-kmenové epoše nabývá tato oblast výroby velkého významu, protože větší hustota obyvatelstva než dříve způsobila častější střety mezi lidmi; zejména mezi pasteveckými nomády probíhá téměř neustálý boj o pastviny. Války velmi přispěly k posílení a upevnění moci organizátora: vyžadují soudržnou organizaci, přísnou disciplínu. Bezpodmínečná poslušnost vůdci ve válce se postupně přenáší do mírové doby. Je velmi pravděpodobné, že právě ve sféře války a myslivosti původně vznikla pořadatelská moc, která se pak s rostoucí složitostí postupně rozšířila i do dalších odvětví výroby. Toto rozšíření sféry organizační moci mělo být usnadněno zejména tím, že rozdělování kořisti jednoho a druhého podniku záviselo na organizátorovi války a lovu; a to samo o sobě mu dalo značnou ekonomickou sílu a prestiž mezi skupinou.

3. Vývoj forem distribuce

Do té míry, do jaké organizační činnost ve výrobě přecházela ze skupiny jako celku na jednotlivce - patriarchu, byl nutně proveden i převod moci organizující distribuci do jeho rukou. Pouze organizátor dokázal neomylně, v souladu se společnými zájmy, rozhodnout otázky: jakou část společenského produktu lze spotřebovat okamžitě, co vynaložit na další výrobu a co si nechat jako rezervu do budoucna; jen on mohl, s přihlédnutím k roli jednotlivých členů skupiny v celkové inscenaci, dát každému přesně tolik, kolik bylo nutné pro úspěšné naplnění této role.

Čím více byla většina kmenové skupiny odstavena od skutečné účasti na organizačních činnostech a od kontroly nad distribucí, tím bezpodmínečnějším se stalo právo patriarchy disponovat nadbytečným produktem. S narůstajícím celkovým množstvím nadpráce byl stále významnější podíl produktu, který organizátor používal pro svou osobní potřebu - následně se zvyšovala nerovnost v distribuci mezi ním a zbytkem skupiny. To už je jakýsi zárodek vykořisťování, ale pouze zárodek: člověk zabývající se tak složitou prací, jako je organizování, měl v podstatě mnohem větší množství práce než kdokoli jiný a nutně si vytvořil srovnatelně širší potřeby. Rozsah vykořisťování byl extrémně omezený už kvůli všeobecné nevýznamnosti výroby a malé rozmanitosti produktů: sám organizátor se musel spokojit se stejnými spotřebními prostředky jako ostatní; a i kdyby si pro sebe vybral to nejlepší ze všeho vyrobeného, stejně by nemohl sníst desetkrát více masa nebo chleba než kterýkoli jiný člen skupiny. Pravda, mohl část celkového nadproduktu vyměnit s jinou skupinou za nějaký zvláštní způsob spotřeby; ale to se stávalo poměrně zřídka, vzhledem k zanedbatelnému vývoji směny.

Dále v případech, kdy byly samostatné kmenové skupiny sjednoceny do společné kmenové organizace pro zvláště rozsáhlé podniky, byl produkt společné práce (výroba obecného lovu, vojenské loupeže) distribuován stejnými osobami, které samy organizovaly podniky, obvykle radou starších; rozdělení mezi skupiny pak bylo provedeno podle míry účasti každé z nich na společné práci.

4. Vývoj ideologie

Výběr organizátora její produkce mezi generickou skupinu postupně mění postoj jedince ke skupině a její psychologii.

Pokud se moc přírody nad lidmi snížila, pak vznikla nová moc – jeden člověk nad ostatními. V podstatě šlo o dřívější moc skupiny nad jejím jednotlivým členem, pouze přenesenou na jednotlivého člověka – patriarchu.

Rovnost v distribuci byla ztracena: celý produkt nadpráce je k dispozici organizátorovi. Ale ani nerovnost ještě není ostrá: pořadatel dál, jak to dělala skupina, přiděluje každému potřebné prostředky k udržení jeho života a plnění jeho role v produkci. Sám organizátor nešel při rozvíjení svých potřeb daleko od ostatních členů skupiny.

Pouto vzájemné pomoci, soudržnosti skupiny v boji s okolním světem ve srovnání s předchozím obdobím stále roste. Za prvé, dokonalejší formy spolupráce a dělby práce v rámci skupiny sbližují její členy těsněji než dříve, kdy každý mohl vykonávat většinu běžné práce nezávisle na ostatních, kdy převládalo jednoduché „společenství práce“; za druhé, jednota klanu vítězí částečně také tím, že nachází konkrétní, živé ztělesnění v osobnosti patriarchy.

Ve stejné době a stejnými podmínkami vznikají v rodové skupině zárodky individualismu, jehož podstata spočívá v tom, že

člověk se ve své mysli odděluje od skupiny; které se objevují

zájmy, zatímco dříve existovaly pouze komunální.

5. Vývojové síly a nové formy života v patriarchálně-kmenovém období

Vzhledem k tomu, že sociální vědomí ve zkoumané éře představovalo stejné v podstatě spontánní překážky jakéhokoli rozvoje jako v předchozí fázi lidského života, je zřejmé, že hybnou silou společenského rozvoje musela být stejná elementární síla absolutního přelidnění. Protože s růstem populace ubývalo prostředků na obživu, musel ustoupit konzervatismus zvyků, postupně se zlepšovala technika a měnily se společenské vztahy. Mimořádně důležitým úspěchem tohoto vývoje byl vznik a postupné rozšiřování směny. Průběh směny, tzn. přesněji řečeno společenská dělba práce, probíhající na základě rozvoje techniky, sama o sobě představovala silný motor veškerého dalšího vývoje.

Další méně významnou akvizicí zkoumané éry je vzhled

Kvůli vzniku nadpráce bylo pro organizátora kmenové skupiny v mnoha případech výhodné zvýšit počet členů skupiny: v tomto případě se zvýšilo množství nadproduktu, který měl organizátor k dispozici. Proto se v patriarchálních společnostech stávají časté takové případy, kdy nepřítel poražený ve válce již nebyl zabit, ale připojen k této skupině a donucen podílet se na její výrobě. Takovými připoutanými členy skupiny byli její otroci.

Člověk by si však neměl představovat otroky patriarchálního období jako lidi redukované na stav věcí. Oni byli

rovnoprávné členy komunity, která je k sobě připoutala, komunita práce je úzce propojila s ostatními a postupně vymazala vzpomínku na předchozí boj. Pořadatel je „vykořisťoval“ sotva více než jeho pokrevní příbuzní – fungovali jako ostatní. Nebyli prodáváni a obecně se s nimi zacházelo přibližně stejně, jako se američtí indiáni chovají k adoptovaným zajatcům.

Vznik směny a vznik otroctví – dvě na první pohled velmi heterogenní skutečnosti – obsahují jeden velmi důležitý společný rys: oba představovaly porušení starého systému spolupráce, založeného výhradně na příbuzenství a obrovské duševní podobnosti. jednotlivci z toho vyplývající. Příbuzenské vazby jsou nutně prodchnuty duchem extrémní výlučnosti, duchem netolerance vůči všemu, co je přesahuje; nové formy života stály v určitém rozporu s touto nesnášenlivostí, omezovaly ji. A z toho vyplynula řada dalších společenských skutečností.

Nadvláda čistě kmenových vazeb byla úplná, bezpodmínečná nadvláda zvyku. Síla zvyku na zavedené formy života byla tak velká, osobní sebevědomí tak slabé, že jedinec

III. feudální společnost

1. Vývoj technologie

Pokud se patriarchální kmenová společnost vyvinula pod vlivem

výskyt

nové způsoby výroby, které zajišťovaly lidský život, měla tehdy feudální společnost jako základ

další vývoj

tyto způsoby.

Převažující význam zemědělství ve výrobě, v němž chov dobytka hraje podřadnou roli, a zcela usedlý život s omezeným prostorem půdy – to jsou technické podmínky feudálního období.

Když se kočovné kmeny pastevců začnou zabývat zemědělstvím, pak je to nejprve jejich podřízené, pomocné výrobní odvětví; přizpůsobuje se podmínkám pastevectví, takže osevní plochy se velmi často mění. Ale jak se zvyšuje hustota obyvatelstva, zmenšuje se prostor na zemi a zužuje se oblast kočovného života, protože pastevectví je omezeno ve svém rozvoji nedostatkem pastvin, stává se zemědělství stále důležitějším prvkem v boji o život. Se zcela sedavou existencí již představuje hlavní oblast boje o život a chov dobytka, který ztratil spojení s nomádským způsobem života, se přizpůsobuje podmínkám zemědělství, jakoby se obrací, do své pobočky. Pokud jde o kmeny, od samého počátku čistě zemědělské, pak se pro ně věc redukuje na postupný rozvoj zemědělství, které postupně ztrácí svůj primitivní, poloputující charakter a zahrnuje chov dobytka. Když je příliš málo volné půdy na to, aby se mohla donekonečna stěhovat na nová místa, protože půda je rok od roku vyčerpávána opakovanými plodinami, pak se vyvine správnější systém „posouvání“ zemědělství: část půdy, která je vyčerpaná, je opuštěna a odpočívá. zatímco druhá část je zaseta.k dispozici společenství; je vyčerpán - do té se vracejí atd. Dalším zdokonalováním se rozvíjí systém „třípolí“: orná půda je rozdělena na tři přibližně stejné části, z nichž dvě jsou přiděleny pro plodiny - jedna na zimu, druhá na jarní obilí a třetí zůstává „pod párou“. Úhor nabírá nové síly na další rok a slouží také jako pastvina pro dobytek. Spolu s trojpolí se rozvíjí první forma umělého hnojení - totiž obdiv.

Tyto výdobytky zemědělské techniky, které jsou nepochybně obrovským krokem vpřed, dominovaly po celé feudální období; a tři pole v Evropě ji přežily po staletí.

Ostatní odvětví těžebního průmyslu (lov, hornictví) a zpracovatelský průmysl ve feudální éře byly ve velmi nerozvinutém, částečně zárodečném stavu. Válka měla v životě tehdejší společnosti nemalý význam jako nezbytný způsob ochrany veškeré výroby a jako jediný prostředek k rozšíření území společnosti.

2. Výrobní a distribuční vztahy v rámci feudální skupiny

a) Zemědělská skupina

Nárůst produktivity práce vedl k takovému nárůstu velikosti společenské organizace, že komunita byla často měřena nikoli stovkami, ale tisíci lidí. Podmínky zemědělské techniky přitom způsobily určitou roztříštěnost výroby v jejích hranicích.

Již ve velké patriarchální klanové skupině byla zaznamenána částečná stratifikace do rodin; bylo generováno, jak bylo naznačeno, nemožností, že patriarcha vykonával veškerou organizační práci sám, potřebou převést její část na jiné, menší organizátory; tito drobní organizátoři však měli jen nepatrnou míru samostatnosti a produkce celé komunity se vyznačovala výraznou jednotou. S převahou usedlé zemědělské výroby získávají malé hospodářské jednotky - rodiny větší samostatnost v hospodářském životě. Pro výkon zemědělských prací většinou zcela postačuje síla samostatné rodinné skupiny - není potřeba plošná spolupráce celé skupiny; navíc je v tomto případě malovýrobní rodinná výroba produktivnější, protože při hrubých způsobech hospodaření malá skupina, která soustředí svou pozornost a nasadí svou pracovní sílu na malý pozemek, dokáže plněji využít své přírodní síly a vlastnosti než velká skupina šířící svou kolektivní činnost.na širokém území.

Zemědělská komunita na pomezí feudálního období se tedy skládala z mnoha původem příbuzných rodinných skupin, z nichž každá provozovala do značné míry samostatné zemědělské hospodářství. Svou velikostí tyto skupiny představovaly něco mezi patriarchálním klanem starověku a moderní rodinou; odpovídaly přibližně slovanským „velkým rodinám“ o několika desítkách lidí, které se na některých místech dochovaly až do naší doby.

Mezi rodinnými skupinami však stále existují poměrně výrazné produkční vazby. V mnoha případech, kdy se síly jednotlivé rodiny ukázaly jako nedostatečné, jí aktivně pomáhaly sousední rodiny, ale i celé společenství. Často k tomu docházelo při stavbě obydlí, při vyklízení nového pozemku na ornou půdu zpod lesa apod. V chovu dobytka byly výhody pospolitosti tak výrazné, že od jara do podzimu se obecní skot téměř vždy sdružoval v jedno stádo, které pásl se na nerozdělených společných pastvinách pod dohledem komunitních pastýřů; Mezi nerozdělené pastviny patřila mimo jiné všechna pole ležící ladem a pole, ze kterých již byla sklizena úroda, takže každý úsek pole sloužil samostatné produkci rodinné skupiny pouze v pokračování čistě zemědělské práce. Kosilo se na obecních loukách většinou hromadně a seno se pak rozdělovalo mezi rodiny v poměru k jejich polním pozemkům.

Navíc i užívání orné půdy bylo zpravidla komunitou regulováno v určitých mezích: rodinná výroba nezůstala spojena s konkrétním kusem půdy; čas od času došlo k novému rozdělení polí mezi rodiny; přitom každý statek dostal buď stejně velký pozemek, jen na jiném místě obecní orné půdy, nebo se velikost pozemků také měnila podle velikosti rodin, jejich pracovní síly atd. Takové přerozdělování a přerozdělování probíhalo nejprve, snad každý rok, pak po několika letech. Měly ten význam, že vyrovnávaly výhody a nevýhody plynoucí z nestejné úrodnosti různých pozemků. Již v poměrně rané době však komunity přestaly přerozdělovat ty pozemky, které byly vyčištěny z lesů a pustin prací výhradně individuální rodiny. V důsledku toho komunální přerozdělení vyjadřuje skutečnost, že počáteční vlastnictví obecní půdy bylo vytvořeno společnou prací celé komunity, ať už to byla práce na čištění nových neobdělávaných pozemků, nebo prostě práce na dobývání.

b) Oddělení feudálů

Tam, kde vývoj feudální skupiny ze zemědělské komunity probíhal nejpozvolněji a nejtypičtěji; tam je sled tohoto vývoje následující:

Zpočátku byla struktura komunity poměrně homogenní - rozdíl ve velikosti jednotlivých farem nebyl tak velký, aby zajistil největšímu z nich rozhodující ekonomickou převahu nad zbytkem. Ve věcech týkajících se celého společenství rozhodovala rada starších - vlastníků; pro kolektivní podniky vyžadující jediného organizátora (hlavně v případě války) volila rada starších ze svého středu vedoucího, který tuto roli vykonával pouze dočasně, dokud to bylo potřeba. Když války nevedly – jako obvykle – jedna komunita, ale kmenový svaz, pak si drobní vůdci jednotek zvolili zase společného dočasného vůdce.

Zárodky ekonomické nerovnosti však již existují. Jedním z těchto zárodků byl, byť jen dočasně, vznik organizátora společných podniků; dalším zárodkem je, že vedle obecního vlastnictví půdy existovalo i soukromé vlastnictví. Pozemky vyklizené vlastní prací jednotlivé rodiny byly již jejím majetkem; stejně tak pozemky získané vojenskou cestou, jakmile byly rozděleny mezi účastníky války, se již většinou nepřerozdělovaly.

Nemůže být pochopitelnější, že farmy, které se poněkud odlišují od ostatních větší ekonomickou silou, byly za takových podmínek, aby tuto sílu rozvinuly rychleji než ostatní. Za prvé, pro takové farmy bylo snazší rozšířit oblast svých soukromých držeb vyklízením nové neobsazené půdy; za druhé osoby, které patřily do těchto větších statků, zaujímaly obecně významnější postavení v organizaci vojenských podniků a následně dostávaly větší podíl vojenské kořisti - movité i nemovité. Je obtížné si zapamatovat, že součástí je i pohyblivá kořist

Mezi ruskými Slovany se jim říkalo „sluhové“, „kholopy“ – protože zemědělská komunita mimochodem zdědila od patriarchální skupiny tyto zárodky otroctví v jejich mírné podobě.

Nerovnost ekonomických jednotek se tak stále více zvětšovala a postupně podrývala dřívější homogenitu komunity. Vliv bohatších rodin na chod pospolitosti se stále více posiloval a upevňoval tím, že ekonomická převaha jim umožňovala učinit všechny ostatní domácnosti v určité hmotné závislosti na sobě: velkostatky převzaly organizaci takových podniků, které byly nad rámec síla všech ostatních, například výstavba velkých mlýnů, pekáren atd. Tím, že byly mnohem stabilnější, velké farmy trpěly mnohem méně nejrůznějšími ekonomickými otřesy, hladomory a jinými přírodními katastrofami, které jsou u nevyvinuté technologie tak časté, proto velké farmy často poskytovaly malým farmám pomoc ze svých rezerv; a drobní rolníci za to většinou platili pracovní náhradou, což bohatým umožnilo výrazně rozšířit orbu a vůbec celou produkci.

c) Oddělení kněžské třídy

V raných fázích vývoje autoritářského kmenového společenství byl patriarcha organizátorem nejen pokojné práce, ale také vojenských záležitostí; a pokud sám neměl vlastnosti vojevůdce, pak si takového vůdce vybral na dobu, kdy to bylo požadováno, přičemž si ponechal nejvyšší kontrolu a vedení. Rozvoj feudalismu vynesl vůdce kupředu jako nezávislého, a navíc dědičného vojenského organizátora. Samotná kmenová komunita se rozpadla na rodinné skupiny a přestěhovala se do sousední komunity. Pracovní činnost rodinné skupiny probíhala pod vedením jejího vedoucího - majitele. Co tedy zbylo z organizační role patriarchy?

Navzdory značné nezávislosti rodinných skupin mezi nimi stále zůstávalo mnoho ekonomických a domácích vazeb. Že

kontrolu nad jejich ekonomikou a těmito spojeními, těmi

sjednocující

mírové organizační funkce, které dříve vykonával patriarcha, nemohly většinou přejít ani na feudálního pána, který se příliš specializoval na svou zvláštní činnost, ani na hlavu velká rodina jehož sféra vedení byla příliš úzká. Tato všeobecná kontrola, všeobecná míroorganizační role zůstala nástupci patriarchy – knězi.

Kněz byl správcem nashromážděných sociálních zkušeností předávaných předků; protože tato zkušenost byla předávána v náboženské formě, jako závěti a zjevení zbožštěných předků, kněz byl zástupcem bohů, nositelem komunikace s nimi. A hlavní činnost kněze byla hospodářská a organizační a měla v životě velký význam.

Pro každého zemědělce je tedy nesmírně důležité vědět, kdy začít s přípravou orné půdy, kdy zasít atd.: na správném rozložení času závisí celý osud jeho práce. Přesný výpočet času v roce je ale možný pouze s pomocí astronomických znalostí. Tyto znalosti měli k dispozici pouze kněží, kteří na základě pozorování Slunce, Měsíce a dalších svítidel přenášených po řadu staletí vedli kalendář dostatečně přesný pro zemědělství.

V některých zemích, jako například v Egyptě, Mezopotámii, Hindustanu, byla při určování času vyžadována velmi velká přesnost. V těchto zemích dochází vlivem tání horských sněhů nebo začínajících tropických dešťů k periodickým záplavám řek, které na rozlehlých územích zaplavují vše kolem. Tyto úniky, zanechávající úrodné bahno, vedou k obrovské produktivitě půdy, ale zároveň jako impozantní živel ohrožují smrt jak lidí, tak všeho, co jejich prací vzniká. Pro použití jednoho a vyhnutí se druhému je nutný co nejpřísnější výpočet času, nutná je úplná znalost souvislosti mezi ročními obdobími a vodní hladinou řek. To byla práce kněží, kteří tam velmi rozvinuli astronomii a vedli přesné záznamy o povodních. - A nestačilo monitorovat úniky: bylo nutné, pokud to bylo možné, regulovat je, pro které byly potřeba kanály, přehrady, přehradní nádrže - rybníky a jezera. Musely být uspořádány a systematicky sledovány; a v budoucnu s pomocí stejných struktur rozšířit pole práce a zavlažovat sousední bezvodé oblasti. V tomto ohledu předkové dokázali skutečné zázraky technologie. Dochovaly se například údaje o slavném jezeře Merida s kanály, díky nimž bylo možné kultivovat rozsáhlé prostory starověký Egypt, - prostory představující nyní bezvodé písečné pouště vnitřní Libye. Taková práce samozřejmě vyžadovala hlavní inženýry se značnou zásobou matematických znalostí. Těmito vůdci byli opět kněží, kteří se vyznačovali zejména znalostmi v oblasti geometrie.

3. Vývoj ideologie ve feudální společnosti

V oblasti ideologie udělala feudální společnost obrovský krok vpřed.

Společenská organizace feudální společnosti, která vyrostla z relativně malého kmenového společenství, se rozprostřela na obrovské rozlohy a sjednotila statisíce, v jiných případech miliony lidí. Technika se obohatila a výroba se stala mnohem obtížnější než v předchozích obdobích. Aby se udržely výrobní vazby mezi lidmi, aby bylo možné vyjádřit a stanovit komplexní korelace jejich akcí, nástrojů, pracovních materiálů, musely se vyvinout hlavní prostředky organizace -

Což ve sledovaném období skutečně dosáhlo ohromné výrazové bohatosti a flexibility. Nejen, že mnohonásobně vzrostl počet slov, ale vzniklo mnoho druhů jejich kombinací a modifikací, jako např. v naší árijštině a v mnoha dalších jazycích skloňování a konjugace.

Svým vlastním způsobem obecná struktura feudální systém byl založen, stejně jako předchozí, na moci a podřízenosti, jen v mnohem komplikovanějších formách. Společnost představovala dlouhý hierarchický žebřík, kde každá nižší autorita byla podřízena té nejvyšší. Tento socioekonomický systém feudalismu určoval i povahu lidského myšlení, které v podstatě zůstalo autoritářské, ale výrazně se rozvinulo a zkomplikovalo. V oblasti myšlení je primitivní animismus - zduchovnění všech neživých předmětů, které podle představ divocha jednají podle diktátu své "duše" - nahrazen jemnějšími a flexibilnějšími náboženskými přesvědčeními. Místo přímého rozkazu organizátora a provedení tohoto rozkazu viděl člověk v životě dlouhý řetězec souvislostí: rozkaz se přenáší např. od papeže ke králi, od krále k jeho nejmocnějším vazalům, od krále k jeho nejmocnějším vazalům. od nich ještě nižší atd. do posledního rolníka . Imaginární svět je postaven v modelu a podobě „pozemského“, a to právě sociálního světa: je obýván polobohy, bohy a vyššími bohy, kteří v hierarchickém feudálním řetězci ovládají různé prvky přírody a celý systém. jako celek. Takže například v náboženství Řeků, které vzniklo v období raného feudalismu, byl Zeus nejvyšším vládcem světa, po něm následovali jeho nejmocnější vazalové Poseidon a Pluto, kteří zase podléhali tisícům nejrozmanitější bohové. V některých feudálních náboženstvích jsou nižší bohové nahrazeni světci, kterým jsou přiděleny určité oblasti činnosti: jde však pouze o rozdíl ve jménech. Takže ve slovanské náboženské víře má svatý Ilya, který nahradil starověkého boha Peruna, na starosti hromy a blesky, Nicholas Wonderworker, dědic Dazhbog, má na starosti úrodnost půdy atd.

Ve vztahu k bohům se opakuje vztah k „pozemským bohům“, tzn. k feudálním úřadům. S pomocí kněží jsou přinášeni bohové v podobě oběti quitrent, v podobě práce na slibech pro chrámy – corvée.

Důkladně autoritářská feudální ideologie viděla ve všem „Boží prst“ a vyznačovala se mimořádnou integritou. To vše zapadalo do náboženského vidění světa, které spojovalo praktické a vědecké znalosti, právní a politické ideje atd. Hrála tak univerzálně organizující roli v životě. A zároveň, a právě proto, byla nástrojem nadvlády kněží, kteří byli nositeli nejdůležitějších technických a společensko-organizačních znalostí éry feudalismu.

4. Vývojové síly a jejich směřování ve feudální společnosti

Spontánní konzervatismus feudálního období, podobný konzervatismu kmenové skupiny, ale stále méně pevný a stabilní, musel pod vlivem sil živelné povahy ustoupit. Taková je síla absolutního přelidnění, tzn. nedostatek finančních prostředků generovaných nehybností technologií k uspokojení potřeb společnosti.

Primární vliv absolutního přelidnění neboli „tlaku země“ se projevil v nesčetných válkách feudálního světa. Jak bylo zjištěno, byly to především tyto války, které vedly k přeměně svobodných zemědělských komunit na feudální skupiny, vytvořily samotný typ organizace feudální společnosti. Jak rostl a vyvíjel se, rozsah válek se rozšiřoval. Tedy za sjednocení feudálního světa západní Evropa pod pravomocí papežství následovaly křížové výpravy, války zaměřené na rozšíření jeho území, aby se zbavili stísněnosti půdy, která narůstala.

V každém případě byly války pro feudální svět tím nejméně výhodným způsobem, jak se zbavit přebytečného obyvatelstva, protože zničením výrobních sil feudální společnosti tak vytvořily nové přebytečné obyvatelstvo, když ne mezi vítězi, tak mezi poražený. Proto musel být učiněn náležitý technický pokrok, i když velmi pomalu. V zemědělství to bylo až do konce středověku obecně bezvýznamné - tam lidské vědomí představovalo největší překážky rozvoje. Další věcí je zpracovatelský průmysl, kde byly příznivější podmínky pro rozvoj. Pokrok byl rychlejší: rozvinutý technicky nejlepší způsoby výroba, která je možná svým drobným rukodělným charakterem; řemeslo se postupně oddělilo od zemědělství a specializovalo se. Tak byla posílena společenská dělba práce; v důsledku toho vzrostla výměna. Řemeslník se snažil být blíže místům prodeje svých výrobků a postupně odcházel z vesnice do vznikajících výměnných center - měst.

Když stručně definujeme obecný směr změn probíhajících ve feudálním životě, je třeba říci, že absolutní přelidnění, působící různými způsoby, vedlo feudální svět k jedinému cíli - k rozvoji společenské dělby práce, která je vyjádřena výměnou .

I války feudální společnosti měly nutný důsledek nárůstu vztahů a následně i výrobních vazeb a výměn mezi feudálními skupinami. Kampaně feudálních oddílů v cizích oblastech ničily jejich izolaci, seznamovaly lidi s produkty, které se nevyráběly v jejich domovině. Tím byly vytvořeny podmínky pro následnou výměnu. Zejména takové rozšíření vazeb ovlivnilo feudální pány ve směru rozvoje jejich potřeb: bylo možné vyměnit nadvýrobek přijatý od jejich rolníků za různé cizí výrobky; zatímco feudální pán se samozřejmě nejvíce ze všeho snažil získat luxusní zboží.

Obecná charakteristika přírodních ekonomických společností minulosti

1) V oblasti výrobní technologie se přírodní společnosti minulosti vyznačují výraznou mocí vnější přírody nad lidmi, a naopak malou mocí lidí nad vnější přírodou. V největší míře to platí pro primitivní komunistickou společnost, v nejmenším pro feudální.

2) Ve sféře výrobních vztahů se tyto společnosti vyznačují za prvé svou relativní omezeností a za druhé organizovaným charakterem výrobních vztahů. Odnepaměti v nich však existovaly i neorganizované výrobní vztahy, které vytvářely určité spojení mezi samostatnými organizacemi. A v tomto smyslu jsou extrémy: primitivní společnost - téměř zcela izolovaná, vysoce soudržná skupina několika desítek lidí, v níž téměř neexistují neorganizované (výměnné) vazby, a společnost feudální, mnohem méně soudržná, ale zahrnující tolik jako statisíce, ba miliony lidí spojených nejen organizovanými, ale do jisté míry i směnnými vztahy v boji o život.

3) Ve sféře distribuce je charakteristická za prvé dominance organizovaných forem distribuce a za druhé absence extrémů bohatství a chudoby. A v tomto ohledu je zcela typická pouze primitivní společnost, zatímco feudální společnost již stojí na hranici nových forem života.

4) Společenské vědomí přírodních společností minulosti se vyznačuje spontánním konzervatismem (převaha zvyku) a chudobou kognitivního materiálu. Bylo by téměř správné uznat primitivní éru jako bez světonázoru, další dvě se vyznačují především přirozeným fetišismem, který odráží moc přírody nad společností, ale moc je již otřesená a ne bezpodmínečně drtivá.

5) Podle této povahy společenského vědomí jsou síly rozvoje v těchto společnostech spontánní. Absolutní přelidnění je hlavním motorem společenského rozvoje.

Vývoj burzy

1. Koncept výměnné společnosti

Viděli jsme, že přirozené ekonomické organizace buď skutečně existovaly bez směny, nebo v každém případě byly schopny se bez směny obejít. Uzavření a ekonomicky izolovaní od zbytku světa vyráběli vše potřebné k uspokojení svých potřeb: jídlo, oblečení a nástroje. Směnná ekonomika představuje zcela jiný obrázek. Zde nelze hovořit o samostatné existenci nejen jednotlivých výrobních jednotek - továren, farem, těžařských podniků atd., ale i celých regionů, ba dokonce celých zemí. Když se tedy například Rusko v důsledku světové války ocitlo oddělené od zbytku světa, začalo pociťovat akutní nedostatek řady produktů nezbytných k uspokojení nejnaléhavějších potřeb. Pokud by některé regiony Ruska, například Petrohrad nebo Moskevská oblast, byly odříznuty od zbytku Ruska kvůli úplnému přerušení dopravy nebo z jiných důvodů, pak by většina jejich populace byla odsouzena k jisté smrti. V ještě větší míře to platí pro jednotlivé podniky, farmy směnného systému.

Jde o to, že rozvinutá barterová ekonomika se od přirozené ekonomiky liší v širokém rozsahu

sociální dělba práce

To znamená, že směnná ekonomika se skládá z velkého množství podniků, které jsou na sobě formálně nezávislé a zabývají se výrobou nějakého jednoho produktu: továrny na zpracování železa a strojírenství, továrny na textil a zápalky, dílny na boty a klobouky, mléčné farmy a farmy rolníků a sedláků atd. atd. Stručně řečeno, veškerá výroba se dělí na celou řadu odvětví a ty na četné jednotlivé farmy. Pravda, už v primitivní komunistické komunitě byly zárodky dělby práce; s ohledem na ekonomiku autoritativního rodu a feudální společnosti jsme dokonce poukázali na oddělení jednotlivých odvětví hospodářství, chovu dobytka, zemědělství a řemesel. Ale všechno to byla dělba práce

v rámci

výrobní skupina propojená společným organizačním plánem. Například kmenové společenství prostřednictvím patriarchy a dalších jemu podřízených organizátorů vhodně rozdělovalo dostupnou pracovní sílu: část svých členů posílala pást dobytek, další část orat půdu atd., aby uspokojila potřeby. celé komunity tímto způsobem co nejúplněji. Tento typ dělby práce se podobá

Zcela odlišná je společenská dělba práce ve směnné společnosti. Neexistuje jediná organizační vůle, žádný plán výroby. Jedná se o systém samostatných, zdánlivě nezávislých podniků, které jsou vzájemně propojeny

V subsistenční ekonomice se vyrábějí produkty pro spotřebu výrobní skupiny, ve směnném hospodářství se vyrábějí produkty, které zpravidla nejsou určeny jejich producentům, ale

2. Tři formy směny

Je samozřejmé, že výměna nedosáhla okamžitě svého moderní forma. V průběhu staleté existence lidstva prošlo dlouhou cestou vývoje. Již pro samotný fakt jeho původu, který sahá až do starověku, nejspíše do raných fází autoritářského kmenového společenství, bylo v prvé řadě nutné mít přebytek produktů vyráběných tímto společenstvím, popř. slovy, určitý stupeň vývoje produktivity práce. Ale to nestačí. Pokud by dvě komunity produkovaly stejné produkty ve stejném množství, směna by neměla žádný význam a nikdo by se k ní neuchýlil. O směně nemůže být řeč, i když sousední komunity mají přebytky různých produktů, ale jsou mezi sebou v nepřátelských vztazích. V tomto případě mohlo dojít pouze k vyloupení jedné komunity druhou, jak se ve skutečnosti často stávalo.

Z toho je zřejmé, že pro směnu mezi dvěma komunitami jsou nutné dvě podmínky: rozdíl v produktech, které produkují, a přátelské vztahy (sociální vazby) mezi nimi. První podmínka byla zprvu splněna především kvůli rozdílům ve výrobních prostředcích, které vnější příroda dala různým komunitám: zemědělská komunita, jejíž půda produkovala obilí dobře, ale špatně - len, vstoupila do výměny s jinou komunitou, jejíž půda byl výhodnější pro plodiny lnu, ale poskytoval špatnou sklizeň chleba; skupina kočovných pastevců dávala maso na chléb zemědělcům atd. Druhá podmínka se realizovala v kmenové příbuznosti jednotlivých komunit, spojení udržované jejich kolektivními podniky. Následně s větším rozvojem směny začaly být rozdíly ve výrobě ve stále větší míře určovány nejen přímo danými přírodními podmínkami, ale i nerovnými již zavedenými technickými dovednostmi; a často se vedle kmenového příbuzenství navazovaly i přátelské vztahy.

Ve svém historickém vývoji směna prochází třemi fázemi, má tři různé formy: jednoduchou nebo náhodnou, úplnou nebo podrobnou a rozvinutou nebo peněžní.

1 sekera = dvě kopí.

3. Peníze

Historie peněžní formy směny představuje posloupnost různých komodit, které fungují jako peníze.

Zpočátku byla tato role všude přisuzována podílu komodity, která byla z toho či onoho důvodu rozšířena, ať už to byl jantar, kůže, sůl, fazole, kakao, speciální skořápky atd. A v současnosti různé divoké kmeny velmi často sledovat, jak se jako peníze používají ty komodity, které jsou v dané lokalitě nejstálejšími předměty dovozu nebo vývozu a ve dvou sousedních vesnicích jsou často různé peněžní komodity. V zemích kočovného života byly peníze nejčastěji

V jižní Evropě to bylo ještě století 10 př. n. l.: v lidových řeckých básních Homérových lze najít odhad měděné trojnožky na 12 býků, zlaté brnění - na 100 býků atd. U některých národů dokonce samotný název peníze pocházejí ze jména dobytka. Latinské pecunia (pecunia) nepochybně pochází ze slova pecus, což znamená dobytek. Od kořene, který tvoří i název dobytka, je odvozen i název indické bankovky „rupie“ a ruského rublu.

Ale kousek po kousku byl peněžní dobytek všude nahrazován kovovými penězi. Nejprve se na pódiu objevily železné a měděné peníze. Tyto kovy se kupovaly samozřejmě neméně ochotně než dobytek, protože kovové nástroje a zbraně byly nezbytnými předměty v každé domácnosti. Kovy mají zároveň mnoho výhod, které je činí technicky vhodnějšími pro hraní role peněz: za prvé se snáze dělí na kusy nízké hodnoty než dobytek, který nelze bez zabití rozdělit na kusy; za druhé, hmota kovů je stejnorodá a jejich jednotlivé kusy mají stejné kvality, zatímco jiné zboží, včetně dobytka, tuto důstojnost nemá: jedna ovce se nemůže úplně rovnat jiné ovci; za třetí, kovy jsou lépe zachovány - dokonce i měď a železo, které se postupně zhoršují vlivem vzduchu a vlhkosti; za čtvrté, kovy mají menší objem a hmotnost a stejnou směnnou hodnotu jako ostatní komodity, protože jejich výroba vyžaduje poměrně více práce.

Následně jsou železo a měď nahrazeny stříbrem a zlatem. U vzácných kovů jsou všechny tyto technické výhody zvláště výrazné. Potíž je na první pohled v otázce, jak by se tyto kovy, ve výrobě téměř nepoužitelné, daly koupit tak snadno jako dobytek, železo atd. Věc je vysvětlena následovně. Stříbro a zlato se používají především na šperky. I v současné době si šperky snadno najdou odbyt: nevyvinutí lidé – zejména špatně vzdělané ženy – jsou často připraveni odepřít si nezbytnosti, aby si oblékli nějakou krásnou cetku. A národy nekulturní a polokulturní zvláště milují šperky a váží si jich: evropští obchodníci kupovali od divochů za šňůru korálků zboží velké hodnoty, například obrovské množství ryb, zvěřiny, ovoce atd. Poptávka po špercích tak vytvořila možnost přechodu od železných a měděných peněz ke stříbře a zlatu.

Neměli bychom si však myslet, že kovové peníze vznikly okamžitě v podobě moderních mincí s jejich elegantním zpracováním, s přesnou váhou a s určitým puncem. Kov byl původně peněžním zbožím a pouze: lišil se od ostatních komodit tím, že byl přijímán výměnou za jakoukoli věc, kterou chtěl jeho majitel prodat.

4. Pracovní hodnota a její význam v regulaci výroby

Ve výměnné společnosti si každý výrobce směňuje svůj produkt – svůj

Pro cizí zboží: nejprve za peníze, pak tyto peníze na jiné produkty, které potřebuje; ale peníze, jak jsme viděli, jsou také zboží, a proto není třeba o nich mluvit odděleně. Jaké množství cizího zboží dostane výrobce za své? Jinými slovy, jak velká bude směnná hodnota jeho zboží?

Předpokládejme, že společnost je zcela homogenní, že různé farmy jsou si navzájem podobné co do velikosti svých potřeb a co do množství pracovní energie, kterou každý z nich vynakládá na výrobu. Existuje-li milion takových farem, pak potřeby každého z nich představují jednu miliontinu potřeb společnosti a práce každého z nich představuje jednu miliontinu sociálního výdeje pracovní energie. Jestliže navíc celá společenská výroba plně uspokojuje celý souhrn společenských potřeb, musí každá ekonomika, aby plně uspokojila své potřeby, dostat za své zboží miliontinu celkového společenského produktu. Pokud jednotlivé farmy dostanou méně, začnou slábnout a kolabovat, nebudou schopny plnit svou dřívější společenskou roli, dodat společnosti miliontinu veškeré pracovní energie v boji proti přírodě. Pokud některé farmy dostanou více než jednu miliontinu celkového produktu sociální práce, pak ostatní farmy budou trpět a začnou slábnout, které budou dostávat méně.

Množství pracovní energie, kterou společnost potřebuje k výrobě určitého produktu, se nazývá společenská hodnota nebo jednoduše hodnota tohoto produktu.

Pomocí tohoto termínu lze předchozí úvahy uvést takto:

V homogenní společnosti s dělenou prací je pro plné udržení výrobního života v jeho dřívější podobě nutné, aby každá ekonomika dostávala výměnou za své komodity

stejnou hodnotou

množství těchto produktů pro jejich spotřebu. V uvedeném příkladu se hodnota zboží dané ekonomiky rovná jedné miliontině celkové hodnoty společenského produktu a hodnota zboží potřebného pro ekonomiku se rovněž rovná jedné miliontině celkové sociální energie pracovní síly. .

Společenská hodnota se měří délkou a intenzitou práce lidí, kteří se podíleli na výrobě produktu. Jestliže výroba jednoho produktu vyžaduje 30 hodin společenské práce a výroba jiného produktu 300 hodin práce, dvakrát intenzivnější než v prvním případě, pak je zřejmé, že společenská hodnota druhého produktu, množství práce energie v něm obsažená, je 20krát vyšší než náklady na první.

Otrocké systémy

1. Vznik otrokářských organizací

V závislosti na historických podmínkách se vývoj feudalismu může ubírat dvěma různými směry. Feudalismus, jak se to stalo v r středověká Evropa, může jít do systému pevnosti; ale za zvláštních podmínek se vyvíjí jiným směrem a dává vzniknout otrokářským systémům.

Rozdíl mezi otrokářskými a nevolnickými vztahy vůbec nespočívá v míře vykořisťování a osobní závislosti: v určitých případech je otroctví mnohem méně závažné než nevolnictví a naopak. Hlavní rozdíl mezi těmito dvěma ekonomickými systémy je třeba hledat v postavení závislé třídy ve výrobním procesu. Nevolník je stejně jako otrok zbaven osobní svobody, ale je drobným vlastníkem a společně se svou rodinou obdělává svůj příděl nebo se v domácnosti věnuje řemeslu, dělá pro majitele roboty nebo dává poplatky. Pokud jde o otroka, ten nejenže nemá ekonomiku, ale nevlastní ani svou pracovní sílu.

Otroci už byli v patriarchálním společenství. Jsou to váleční zajatci, kteří byli krví násilně uvedeni do složení kmenové skupiny, která jim byla cizí, a poté jakoby adoptována. Otroctví existovalo i za feudalismu. Zahrnoval ty složky závislého obyvatelstva, které, odříznuté od zemědělství a zbavené vlastního hospodářství, žily v domě vrchnosti jako „sluhové“. Ale v hospodářském životě těch období nehrálo otroctví žádnou významnou roli. Systém vlastnictví otroků je jiný: zde otroctví získává rozhodující roli ve výrobě.

Původní původ otroctví se vysvětluje zajetím lidí ve válce.

Jedním z prvků vnější povahy pro každou výrobní organizaci jsou jí nepřátelské organizace, se kterými je nucena bojovat. Takový boj velmi často zachycuje významnou část energie lidských společností. Týká se to zejména těch společností, které postoupily cestou rozvoje dříve než jiné a z hlediska materiálního blahobytu stály nad svými sousedy. Nedostatečně rozvinuté společnosti pod vlivem absolutního přelidnění dopadaly se zvláštní silou na země těch, kteří je kulturně předčili. Často se stávalo, že zaostalé „barbarské“ sociální skupiny – klany a kmeny – porazily své mnohem vyšší společnosti a částečně zničily, částečně přijaly jejich kulturu. Některým společnostem se však díky ranému rozvoji dělby práce a následně i směny podařilo vyvinout nejvyšší vojenskou technologii, která jim poskytla rozhodující výhodu nad zaostalými, často ještě kočovnými kmeny. Takto vyspělé společnosti po řadu staletí dokázaly vítězně bojovat proti spontánnímu náporu nižších kmenů. Tato vítězství obvykle vedla k nárůstu výrobních sil kultivovanějších společenských organizací, které ze svých četných zajatců udělaly otroky.

2. Meziskupinové produkční vazby

Pokud byla otrokářská ekonomika v počáteční fázi svého vývoje ještě převážně existenčního charakteru, pak je ve své rozvinuté podobě rozhodně smíšená, existenční-směnná. Potřeby otroků, redukované na fyziologické minimum, byly uspokojovány především vlastními produkty otrokářské skupiny, přičemž největší podíl pánovy spotřeby byl založen na směně. Fialové látky, nádoby, zejména hliněné vázy, vzácné domácí náčiní a všechny druhy luxusních předmětů vyráběly jednotlivé domácnosti pro uspokojení potřeb majitelů otroků. Některé produkty byly přepravovány ve stejnou dobu na obrovské vzdálenosti. Takže například fialové oblečení a koberce se vyvážely z Řecka do Itálie, Sicílie zásobovala svými krásnými vozy obrovské oblasti. Takový byl převládající charakter obchodu a do sféry směny byly vtaženy především špičky skupiny vlastníků otroků.

Pravda, existovaly i takové otrokářské podniky, které vůbec neprovozovaly zemědělství. Takové byly mnohé ergastérie řeckých měst, které dodávaly na trh produkty průmyslu; takové byly těžařské podniky (například lavrianské stříbrné doly v Attice). Protože tyto domácnosti musely nakupovat spotřební zboží i pro otroky, žily výhradně v oblasti směnných vztahů, ale obecně převažovaly zemědělské podniky.

Ať je to jak chce, éra starověkého otroctví je spojena s výrazným rozvojem peněžního oběhu. Mimochodem, v té době měly peníze nejprve podobu mince: nově vzniklá společensko-ekonomická organizace - stát - převzal odpovědnost, nebo lépe řečeno, přivlastnil si právo razit slitky určitého tvaru, hmotnosti a hodnoty. měnové kovy, které slouží

univerzální právní nástroje oběhu zboží

Samotný obchod směny se postupně vynořil jako samostatné povolání zvláštní společenské třídy obchodníků, kteří nakupují zboží od výrobců, dodávají a prodávají je spotřebitelům a v prvním a druhém případě žijí z rozdílu směnné hodnoty.

Obecně byla velikost obchodu ve srovnání se současností stále zanedbatelná. To lze s jistotou posoudit z množství peněz, které bylo zapotřebí k oběhu zboží; těžba zlata a stříbra v Asii a Evropě byla i v době rozkvětu klasického světa mnohonásobně nižší než v současnosti; mezitím technika směny nebyla příliš rozvinutá, potřeba peněz pro barterové transakce nebyla téměř oslabena tak vysoce vyspělými zařízeními jako v naší době (oběh bankovek, bankovek, šekový systém atd.).

3. Ideologie

Veřejné vědomí v éře otrokářského systému samozřejmě nebylo kontinuální, homogenní. U těch protikladných prvků, které tvořily skupinu vlastníků otroků, to bylo hluboce odlišné a záviselo na jejich postavení ve výrobním procesu.

Životní podmínky otroka byly neuvěřitelně těžké. S cejchem na těle, často oděni do těžkých řetězů, museli pracovat od časného rána do pozdní noci na polích nebo v továrnách svých pánů. Práce probíhaly pod přísným dohledem krutých dozorců, kteří mysleli pouze na to, jak si nelidským zacházením s otroky vysloužit milost a štědrost otrokáře. Po celodenní práci odešli otroci na noc do kasáren - jakési kobky, často umístěné pod zemí.

Obecně se na otroka dívali jako na výrobní nástroj, jako na tažné zvíře. V tomto ohledu je mimořádně příznačná klasifikace výrobních nástrojů, které se ve sledovaném období formovaly. Rozlišovala:

1) instrumenta muta - němé, mrtvé nástroje, například sekera, obráběcí stroj; 2) instrumenta semivocalia - živé nástroje, ale ty, které jsou jen poloviční, tzn. velmi nedokonale, vyjadřují své pocity hlasem - jedná se o domácí zvířata, a 3) instrumenta vocalia - nástroje nadané schopností řeči, tzn. lidé jsou otroci.

Otroci tak byli redukováni na úroveň pracujícího dobytka, pouhého doplňku vybavení domácnosti.

Za takových podmínek se o ideologii otroků moc mluvit nedá; jeho extrémní chudoba a nedostatek obsahu, jeho omezenost a omezení jsou mimo jakoukoli pochybnost. Prvky vývoje zde není co hledat; duševní život lidí této třídy byl i v těch nejlepších případech (učení otroci) slabým odrazem duševního života pánů.

4. Příčiny a průběh úpadku otrokářských společností

Pro rozvoj každé společnosti je nezbytný určitý přebytek energie, kterou by bylo možné vynaložit na rozšíření výroby, na zdokonalování techniky a obecně na zvýšení produktivity společenské práce. Společnosti, které nemají takový přebytek energie, nebo ji neproduktivně plýtvají, jsou odsouzeny k pomalé, ale jisté smrti.

To vše vedlo k tomu, že ve východních despotismech začal proces pomalé degenerace, který obvykle končil zásahem životaschopnějších vnějších sil.

Struktura a život společností vlastněných otroky starověkého světa byly mnohem složitější a rozmanitější. V souladu s tím se zdá být průběh jejich ekonomického a všeobecného úpadku složitější.

Úvodní slovo

První vydání této knihy vyšlo na konci roku 1897, deváté - v roce 1906. Během těchto let byla více než jednou revidována a poslední text se již velmi lišil od první prezentace, která vznikla ve třídách dělníků ' krouží v tulských lesích a pak byl nemilosrdně zmrzačen cenzurou. Po celou dobu nebyla reakce nového vydání vyžadována; s revolucí přišla zvýšená poptávka po této knize a rychle zmizela z trhu. Ale příprava nového vydání byla velmi obtížná: uplynulo příliš mnoho času, příliš mnoho se toho v životě a vědě stalo; bylo potřeba hodně předělávat. Stačí poukázat na to, že to bylo období, ve kterém se plně definovala nová fáze kapitalismu, nadvláda finančního kapitálu, období, kdy dosáhla svého vrcholu a rozvinula svou bezprecedentní formu krize, světovou válku. Těchto 12-13 let, pokud jde o bohatství ekonomických zkušeností, pravděpodobně není horších než celé předchozí století ...

Soudruh Sh. M. Dvolaitsky souhlasil, že převezme největší část celého úkolu revize kurzu, a provedli jsme to společně. Největší doplňky se týkají poslední části kurzu o peněžním oběhu, o daňovém systému, o finančním kapitálu, o základních podmínkách kolapsu kapitalismu atd.; jsou téměř celé napsány soudruhem. Dvolaitsky. Ve všech částech kurzu také představil řadu nových faktografických ilustrací. V uspořádání materiálů o předchozích obdobích ekonomického vývoje bylo zapotřebí výrazného přeskupení v souladu s nejnovějšími názory na tuto problematiku. Historie ekonomických názorů rozptýlených v kurzu byla odstraněna; děje se tak v zájmu integrity, protože tento příběh ve skutečnosti patří do jiné vědy - o ideologiích, a je lepší jej představit v samostatné knize. Úvod je značně redukován - o základních pojmech, s ohledem na jeho extrémní suchost; potřebný materiál se umisťuje do jiných útvarů, v návaznosti na historický vývoj odpovídajících prvků ekonomiky. Na konci knihy Soudruh. Dvolaitsky přidal stručný rejstřík literatury.

A. Bogdanov

Úvod

I. Definice ekonomie

Každá věda je systematizované znalosti jevů určité oblasti lidské zkušenosti. Poznávání jevů spočívá ve zvládnutí jejich vzájemného propojení, ustavení jejich souvztažností a tím umět je využít v zájmu člověka. Takové aspirace vznikají na základě ekonomické aktivity lidí, v procesu pracovního boje lidstva - zápasu, který lidstvo vždy vede s přírodou o svou existenci a rozvoj. Při své pracovní zkušenosti se člověk například setká s tím, že třením suchých kousků dřeva o sebe dostatečnou silou a trváním vzniká oheň, že oheň má pozoruhodnou schopnost produkovat takové změny v potravě, které usnadňují práci zubů a žaludku a spolu s tím umožňuje spokojit se s menším množstvím potravy. Praktické potřeby lidstva ho tedy tlačí k tomu, aby mezi těmito jevy navázal spojení – k jejich poznání; po vyjasnění jejich spojení je lidstvo již začíná používat jako nástroj ve svém pracovním boji. Ale tento druh poznání jevů samozřejmě ještě není vědou, ale předpokládá systematizované znalost souhrnu jevů určitého odvětví pracovní zkušenosti. Poznání souvislostí tření, ohně atd. lze v tomto smyslu považovat pouze za zárodek vědy, právě té vědy, která v současné době spojuje fyzikální a chemické procesy.

Zvláštní předmět našeho ekonomického. věda nebo politická ekonomie je oblast sociálních a pracovních vztahů mezi lidmi. V procesu výroby se lidé z přirozené nutnosti dostávají do určitých vzájemných vztahů. Dějiny lidstva neznají takové období, kdy by si lidé, zcela odděleně, individuálně, vydělávali na živobytí. Již v nejstarších dobách lov na zvěř, nošení těžkých břemen atd. vyžadoval jednoduchou spolupráci (spolupráci); komplikace hospodářské činnosti s sebou nesla dělbu práce mezi lidmi, v níž ve společné ekonomice jeden vykonává jednu práci nutnou pro všechny, druhý vykonává jinou atd. Jak prostá spolupráce, tak dělba práce staví lidi do určitého spojení s každým jiné a představují primární, elementární výrobní vztahy. Oblast takových vztahů se samozřejmě neomezuje na pouhou spolupráci a dělbu práce; je mnohem složitější a širší.

Přecházíme-li z nižších fází lidského vývoje na vyšší, stojíme před těmito skutečnostmi: poddanská část produktu své práce dává vlastníkovi půdy, dělník pracuje pro kapitalistu; řemeslník nevyrábí pro osobní spotřebu, ale ve značné míře pro rolníka, který ze své strany převádí část svého výrobku přímo nebo prostřednictvím obchodníků na řemeslníka. To vše jsou sociální a pracovní vazby, které tvoří celý systém průmyslové vztahy v nejširším slova smyslu. Pokrývají tedy jak přivlastňování, tak distribuci produktů ve společnosti.

„Ve společenské správě svého života lidé vstupují do určitých vztahů, nezávislých na jejich vůli, do vztahů výrobních; tyto vztahy vždy odpovídají danému stupni vývoje jejich hmotných výrobních sil, tedy dosažených. sociálně-technické nebo sociálně-pracovní vztahy lidí k vnější přírodě. To znamená, že v procesu boje s vnější přírodou lidé nutně vstupují do takových vztahů mezi sebou, které by odpovídaly podmínkám a metodám tohoto boje: lov například vyžaduje jiné způsoby spolupráce než grandiózní závlahové práce chudých oblastí. ve vlhkosti; moderní strojní výroba staví dělníky do jiného vztahu než ruční výroba. „Úhrn těchto výrobních vztahů,“ pokračuje Marx, „utváří ekonomickou strukturu společnosti; je skutečným základem, na kterém vzniká právní a politická nadstavba a jemuž odpovídají určité formy společenského vědomí. Způsob výroby určuje proces společenského, politického a duchovního života obecně.

Z hlediska těchto myšlenek, které tvoří podstatu teorie historického materialismu, jsou ekonomické vztahy životně důležité; nevyhnutelně se formují v závislosti na stupni rozvoje výrobních sil a tvoří proto základní strukturu společnosti - plátno, na kterém jsou vyšity všechny rozmanité a složité vzorce společenského a pracovního života lidstva. Politickou ekonomii lze tedy právem nazvat vědou. o základní struktuře společnosti.

A Bogdanov krátký kurz ekonomické vědy. Přečtěte si online "Krátký kurz ekonomie"

Autor Alexander Bogdanov

Lenin V.I. Dokončete svazek prací 4

POSOUZENÍ

Krátký kurz ekonomie

Úvodní slovo

Úvod

I. Definice ekonomie

II. Metody ekonomické vědy

III. Prezentační systém

Přirozená ekonomika

I. Primitivní kmenový komunismus

1. Primitivní vztah člověka k přírodě

2. Struktura primitivní kmenové skupiny

3. Vznik ideologie

4. Rozvojové síly v primitivní společnosti

II. Autoritářské kmenové společenství

1. Vznik zemědělství a chovu zvířat

2. Vývoj produkčních vztahů generické skupiny

3. Vývoj forem distribuce

4. Vývoj ideologie

5. Vývojové síly a nové formy života v patriarchálně-kmenovém období

III. feudální společnost

1. Vývoj technologie

2. Výrobní a distribuční vztahy v rámci feudální skupiny

a) Zemědělská skupina

b) Oddělení feudálů

c) Oddělení kněžské třídy

3. Vývoj ideologie ve feudální společnosti

4. Vývojové síly a jejich směřování ve feudální společnosti

Obecná charakteristika přírodních ekonomických společností minulosti

Vývoj burzy

1. Koncept výměnné společnosti

2. Tři formy směny

3. Peníze

4. Pracovní hodnota a její význam v regulaci výroby

Otrocké systémy

1. Vznik otrokářských organizací

2. Meziskupinové produkční vazby

3. Ideologie

4. Příčiny a průběh úpadku otrokářských společností

Přečtěte si také k tématu: