Latem 2016 roku w Grecji, w nadmorskiej miejscowości Kolymbari (Kreta), Rada Panortodoksyjna, w którym wzięło udział 10 lokalnych autokefalów z 14 uznanych. Zgodnie z decyzją szefów spotkania z marca 2014 roku, któremu przewodniczył Bartłomiej, sobór ten miał odbyć się w Stambule (Konstantynopol), jednak ze względu na gwałtowne zaostrzenie stosunków rosyjsko-tureckich w 2016 roku, pod naciskiem Patriarchatu Moskiewskiego termin został przesunięty z 16 na 27 czerwca 2016 r.

Ósmy Sobór Panortodoksyjny: jak interpretować?

W historii Kościoła chrześcijańskiego odbyło się siedem Soborów Ekumenicznych, z których ostatni odbył się w VIII wieku i został nazwany Drugim Nicejskim. Potępiano tam ikonoklazm. Pierwszy sobór odbył się w 325 r., na którym opracowano podstawę całego ortodoksyjnego chrześcijaństwa - Credo.

Jednak wielu wierzących zdecydowało, że odbędzie się VIII Sobór Panortodoksyjny. Jest to jednak błędne, ponieważ „ósmy” może być jedynie ekumeniczny i nie da się go przeprowadzić, ponieważ w 1054 r. nastąpiła Wielka Schizma, która ostatecznie uformowała się Kościół Rzymsko-katolicki. W związku z tym nazwa „uniwersalny” stała się teraz trochę niewłaściwa.

VIII Sobór Ekumeniczny: troski wierzących

Strach wśród prawosławnych chrześcijan pojawił się nie bez powodu: zgodnie z przepowiedniami świętych starszych na VIII Soborze Powszechnym potajemnie ukoronują Antychrysta, zaakceptują herezję ekumenizmu (wyznania zjednoczą się w jedną), monastycyzm zostanie zniszczony, przedstawi nowy kalendarz, na nabożeństwach Patriarchowie prawosławni o Papieżu będzie mowa w modlitwach, uproszczone zostaną posty, wyciszą się psalmy, zniknie Sakrament Komunii, biskupi będą mogli zawierać małżeństwa itp. W takich kościołach nie będzie już łaski Bożej i o to chodzi odwiedzania ich.

Aby zwołać Sobór Ekumeniczny, wszyscy chrześcijanie muszą się zjednoczyć, ale kwestia ta jest obecnie bardzo trudna do rozwiązania i nie wszyscy kościoły kanoniczne będzie chciał wziąć udział. Dlatego też zwołano Sobór Panortodoksyjny – spotkanie naczelnych i przedstawicieli wszystkich powszechnie uznawanych Kościołów prawosławnych, w tym kościołów takich jak Konstantynopol, Antiochia, Aleksandria, Jerozolima, Hellas (grecka), Cypryjska, Rosyjska, Serbska, Albańska, ziemi bułgarskiej, gruzińskiej, polskiej, rumuńskiej, czeskiej i słowackiej.

Porządek obrad Soboru Pan-Prawosławnego

W porządku obrad Rady znalazło się pod rozwagą sześć kontrowersyjnych kwestii:

1. Cerkiew prawosławna i jej misja w nowoczesny świat.
2. Ortodoksyjna diaspora.
3. Autonomia i sposoby jej osiągnięcia.
4. Sakrament małżeństwa i jego zagrożenia.
5. Post i znaczenie jego przestrzegania dzisiaj.
6. Cerkiew prawosławna i jej relacje z resztą świata chrześcijańskiego.

kwestia ukraińska

Oliwy do ognia dolała Rada Najwyższa Ukrainy, która w przededniu spodziewanego spotkania zwierzchników cerkwi prawosławnych w dniu 16 czerwca 2016 r. wystosowała apel do Rady Ekumenicznej o uznanie aktu z 1686 r., kiedy to Kijów Metropolia została przeniesiona z Patriarchatu Konstantynopola do Patriarchatu Moskiewskiego, jako nieważna. I domagali się przyznania Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej autokefalii, aby mogła zająć należne jej miejsce Rodzina ortodoksyjna lokalne kościoły.

Patriarchat Moskiewski skrytykował apel posłów, stwierdzając, że nie wykonali oni swoich obowiązków i zachowywali się jak samozwańczy organ w zarządzaniu relacjami między Kościołami. Na Krecie kwestia ta nie była oficjalnie rozważana.

Forma spotkania

Sobór Pan-Prawosławny został oficjalnie otwarty 20 czerwca i zgromadził 24 biskupów. Jakakolwiek decyzja została podjęta dopiero po osiągnięciu konsensusu. Przewodniczyły mu oficjalne języki spotkania: grecki, rosyjski, angielski, francuski i arabski.

Metropolita Savvaty (Antonow) zauważył, że Rada Panortodoksyjna ma poważne braki i był zaskoczony niepewnością dotyczącą jurysdykcji Kataru oraz brakiem porozumienia w sprawie dokumentów proponowanych do zatwierdzenia. Ale najbardziej zdumiewające jest wymagane ćwierć miliona euro od każdej delegacji uczestniczącej w Radzie. Ze względu na nierozwiązane różnice cztery powszechnie uznane autokefaliczne kraje: Rosja, Bułgaria i Gruzja ostatecznie odmówiły udziału.

Pod koniec czerwca na wyspie. Na Krecie odbyło się największe forum kościołów obrządku wschodniego (nowego), znane w oficjalnych wypowiedziach i prasie jako Rada Panortodoksyjna. Z udziału w nim Cerkwi bułgarskiej, antiocheńskiej, gruzińskiej, serbskiej i rosyjskiej. Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w lipcu tego roku zdecydował, że „Sobór, który odbył się na Krecie, nie może być uznany za panortodoksyjny, a przyjęte na nim dokumenty nie mogą być uważane za wyraz panortodoksyjnego konsensusu”.

W forum wzięło udział 166 delegatów z dziesięciu kościołów lokalnych. Sobór nie rozpatrywał kwestii dogmatów i kanonów. Dokumenty przekazane do podpisu dotyczyły głównie roli prawosławia w świecie, relacji kościołów ze współczesnym społeczeństwem oraz innych wyznań nieortodoksyjnych. Kilku teologów z Kościołów, które odmówiły udziału, dostrzegło w nich szereg nieścisłości i dwuznaczności, nie zgodzili się jednak na zorganizowanie dodatkowego spotkania w celu wprowadzenia zasadniczych zmian w komitecie organizacyjnym, czyli Patriarchacie Ekumenicznym. Z tego powodu wydarzenie odbyło się w „okrojonym” składzie.

Sobór Panortodoksyjny na Krecie omawiał sześć tematów: relacje Kościoła prawosławnego z resztą świata chrześcijańskiego, post, małżeństwo, misja Kościoła we współczesnym świecie, troska o prawosławnych w diasporze, sposoby głoszenia autonomii cerkwi. Na podstawie wyników forum przyjęto dokumenty w każdej sprawie. Stosunek do różnych problemów teologicznych, etycznych i ideologicznych naszych czasów określa także „Przesłanie Okręgowe Świętego i Wielkiego Soboru Cerkwi Prawosławnej”.

Decyzje Rady Krety

Małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety. Małżeństwo cywilne między mężczyzną i kobietą, legalnie zarejestrowane, nie ma charakteru sakramentalnego i będąc jedynie zalegalizowanym przez państwo wspólnym pożyciem, różni się od małżeństwa błogosławionego przez Boga i Kościół. Sobór stwierdził, że instytucja rodziny jest zagrożona ze względu na takie zjawiska jak sekularyzacja i relatywizm moralny. Małżeństwo prawosławnych z nieprawosławnymi, zakazane przez regułę 72 Soboru VI Ekumenicznego, zdaniem uczestników forum na Krecie, może być nadal dopuszczone przez synod każdego autokefalicznego Kościoła prawosławnego (to właśnie postanowienie to wywołało ostry sprzeciw ze strony Gruzińska Cerkiew Prawosławna).

O diasporze prawosławnej. Stwierdzono, że na obecnym etapie ze względów historyczno-duszpasterskich nie jest możliwe natychmiastowe przejście do ściśle kanonicznego porządku Kościoła, przewidującego obecność tylko jednego biskupa w jednym miejscu. Dlatego w Kanadzie, USA, Ameryce Południowej, Australii, Nowej Zelandii i Oceanii oraz w większości krajów europejskich powstają Zgromadzenia Biskupów, które powinny pokazywać jedność Kościoła prawosławnego, rozwijać współpracę między Kościołami we wszystkich obszarach posługi duszpasterskiej, wspierać, chronić i rozwijać interesy wspólnot podległych prawosławnym biskupom kanonicznym regionu.

Dialog z innymi wyznaniami chrześcijańskimi nie oznacza odejścia od wiary. Jednocześnie używa się słowa „Kościół” w odniesieniu do innych grup chrześcijańskich z zastrzeżeniem, że jest to jedynie słowo nie oddające istoty tych grup. Uczestnicząc w działalności Światowej Rady Kościołów, Kościół Cerkiew prawosławna w ogóle nie akceptuje idei „równości wyznań” i nie może zaakceptować jedności Kościoła jako swego rodzaju kompromisu międzywyznaniowego. W tym sensie jedność, do której dąży WCC, nie może być owocem jedynie porozumień teologicznych, ale musi być także owocem jedności wiary.

Misja Kościoła prawosławnego we współczesnym świecie. Należy rozwijać współpracę międzychrześcijańską we wszystkich kierunkach, aby chronić godność ludzką i zachować pokój, aby wysiłki pokojowe wszystkich bez wyjątku chrześcijan stały się bardziej znaczące i skuteczne. Uczestnicy soboru na Krecie zdecydowanie potępiają rozmaite konflikty i wojny, których przyczyną jest fanatyzm, co jest uzasadnione zasady religijne. Głębokie zaniepokojenie budzi stała tendencja do nasilającego się ucisku i prześladowania chrześcijan i przedstawicieli innych wspólnot ze względu na wiarę na Bliskim Wschodzie i w innych częściach świata oraz próby wykorzenienia chrześcijaństwa z jego tradycyjnych regionów. W ten sposób zagrożone są istniejące stosunki międzyreligijne i międzynarodowe, a wielu chrześcijan zmuszonych jest do opuszczenia swoich miejsc zamieszkania. Prawosławni chrześcijanie na całym świecie współczują swoim chrześcijańskim braciom i wszystkim prześladowanym w tym regionie i wzywają do sprawiedliwego i ostatecznego rozwiązania problemów regionu.

Znaczenie postu i jego przestrzeganie w dzisiejszych czasach. Zachowując święte instytucje apostolskie, zasady soborowe i święte tradycje, Cerkiew Prawosławna głosi potrzebę ich przestrzegania ustalonych stanowisk lato Pańskie, tj. Wielka Pięćdziesiątnica, środa i piątek, które są poświadczone w świętych kanonach, a także posty Narodzenia Pańskiego, Świętych Apostołów, Zaśnięcia i posty jednodniowe w Podwyższenie Krzyża Uczciwego, w wigilię Trzech Króli i w Ścięcie Czcigodnej Głowy Jana Chrzciciela, a także posty ustanowione ze względów duszpasterskich lub przestrzegane na prośbę wiernych. Jednocześnie, za zgodą Episkopatu Kościołów lokalnych, możliwe jest złagodzenie obowiązujących dekretów o poście ze względów indywidualnych (choroba, służba wojskowa, warunki pracy itp.) lub bardziej ogólnych (warunki klimatyczne, a także cechy społeczno-gospodarcze niektórych krajów, takie jak brak chudej żywności).

Autonomia i sposób jej deklarowania. Jeżeli Kościół lokalny, który zwraca się o autonomię, posiada ku temu wszystkie niezbędne przesłanki kościelne, kanoniczne i duszpasterskie, kieruje odpowiednią prośbę do Kościoła autokefalicznego, do którego należy, podając poważne powody, które skłoniły go do złożenia takiej prośby. Przyjmując tę ​​prośbę, Kościół Autokefaliczny ocenia na Synodzie przesłanki i uzasadnienie tej prośby oraz podejmuje decyzję o przyznaniu lub nieprzyznaniu autonomii. W przypadku pozytywnej decyzji wydaje odpowiedni Tomos, który określa granice terytorialne Kościoła Autonomicznego i jego stosunki z Kościołem Autokefalicznym, do którego należy, zgodnie z ustalonymi kryteriami Tradycji Kościoła. Prymas Kościoła Autokefalicznego informuje Patriarchat Ekumeniczny i inne Autokefaliczne Kościoły Prawosławne o proklamowaniu Kościoła autonomicznego. Kościół Autonomiczny uczestniczy w stosunkach międzyprawosławnych, międzychrześcijańskich i międzyreligijnych poprzez Kościół Autokefaliczny, od którego uzyskał autonomię.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie uważa katedry na Krecie za panortodoksyjną

Zdaniem uczestników Soboru Kreteńskiego jego decyzje są wiążące nawet dla tych Kościołów, które zdecydowały się nie wyjeżdżać na Kretę, a są to – oprócz Kościoła rosyjskiego – antiocheński, gruziński i bułgarski. Rosyjski Kościół Prawosławny określił swój stosunek do forum międzyprawosławnego, które odbyło się na Krecie, na posiedzeniu Synodu 15 lipca br. Regulamin stanowi:

1. Uznać, że Sobór, który odbył się na Krecie, w którym uczestniczyli prymasowie i biskupi dziesięciu z piętnastu autokefalicznych prawosławnych Kościołów lokalnych, był ważnym wydarzeniem w historii procesu soborowego w Cerkwi prawosławnej, zapoczątkowanej przez I Konferencję Pan-Prawosławną na Rodos w 1961 r.
2. Podkreśl, że podstawą panortodoksyjnej współpracy w całym procesie soborowym była zasada konsensusu.
3. Stwierdzenie, że odbycie Soboru w przypadku braku zgody szeregu autokefalicznych Kościołów prawosławnych narusza tę zasadę, w związku z czym sobór odbyty na Krecie nie może być uznany za panortodoksyjny, a przyjęte na nim dokumenty nie mogą być uznane za wyrażając konsensus panortodoksyjny.
4. W tym względzie należy zwrócić uwagę na stanowisko Świętego Synodu Patriarchatu Antiochii.
5. Polecić Synodalnej Biblijnej Komisji Teologicznej, po otrzymaniu urzędowo poświadczonych kopii dokumentów zatwierdzonych przez Sobór na Krecie, aby je opublikowała i przestudiowała, uwzględniając także ewentualne odpowiedzi i uwagi Wielcebnego Biskupów, władz kościelnych instytucje edukacyjne, teologów, duchownych, zakonników i świeckich. Na podstawie wyników kompleksowego badania przedstawimy wnioski Świętemu Synodowi.

Spodobał Ci się materiał?

W Grecji, w budynku Kreteńskiej Akademii Teologicznej, dzieje się coś, co przez bezwładność nazywane jest także „Soborem Pan-Ortodoksyjnym”. Chociaż ze względów formalnych bardziej logiczne jest nazywanie tego „spotkaniem prawosławnym”.

Plany zorganizowania takiego światowego wydarzenia prawosławnego powstawały już od dawna. Dokładniej od lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku. Początkowo do Rady złożono około stu pytań. Z biegiem lat pytania te zostały pogrupowane w 10 bloków. Do 2014 r. pozostało sześć globalnych bloków. Wszystkie w zasadzie nie wpływają na kwestie dogmatu czy kanonu. Ale są oddani problemom „Kościoła i świata zewnętrznego”. Stosunek do małżeństwa, stosunek do heterodoksyjnych i innych wyznań chrześcijańskich.

W rzeczywistości Sobór był potrzebny do wypracowania skoordynowanego i jednolitego stanowiska wszystkich Kościołów lokalnych w pewnych kwestiach społecznych i międzywyznaniowych. I ogólnie do 2015 roku proces przebiegał bez szczególnych komplikacji. Pewne niepokoje wywołał wieloletni konflikt między Kościołami w Antiochii a Jerozolimą, które nie mogą zdecydować, pod czyją kanoniczną jurysdykcją przypada Katar. Ale ten problem mógłby zostać rozwiązany także w Radzie.

Ale potem zaczęły się problemy. Po pierwsze, radykalni wyznawcy wszystkich Kościołów lokalnych zaczęli się obawiać, że Sobór stanie się „schizmatycki, ekumeniczny” i będzie zwiastunem całkowitej apostazji i czasów ostatecznych. Oczywiście konieczne było opublikowanie dokumentów proponowanych do dyskusji w Radzie. Co właśnie zostało zrobione.

Okazało się, że nie ma ekumenizmu i apostazji. Istnieje jednak wiele niejasnych sformułowań, nieścisłości i innych definicji, które można interpretować dowolnie i nie zawsze na korzyść prawosławia.

Oczywiście wiele Kościołów lokalnych zaproponowało własny zestaw poprawek do tych dokumentów. Najpierw byli przedstawiciele Patriarchatu Gruzińskiego, następnie Bułgarzy i Serbowie, a dopiero potem swoje poprawki wydała Rosyjska Cerkiew Prawosławna. Jednak Patriarchat Ekumeniczny odmówił jakichkolwiek zmian, a nawet dyskusji na temat zmian w dokumentach.

Procedura Soboru, zdaniem Phanary (dzielnicy Stambułu, w której znajduje się Kościół lokalny Konstantynopola, zwany także Patriarchatem Ekumenicznym), przewiduje co najwyżej wyrażenie specjalnej opinii teologicznej. Ale bez drastycznych zmian.

W rezultacie, jak powiedział protodiakon Andriej Kurajew, zaczął wyłaniać się sobór, „który o niczym nie decyduje”. Naturalnie, taki stan rzeczy nie odpowiadał wielu zwierzchnikom Kościołów lokalnych. W rezultacie na Sobór nie przyjeżdżają delegacje Kościołów Antiochii, Bułgarii, Gruzji i Rosji. Wysoce wątpliwy jest udział Kościoła serbskiego, który stwierdził, że może w każdej chwili wycofać swoją delegację, „jeśli nie będą szanowane interesy nieobecnych Kościołów lokalnych”.

Należy zrozumieć, że dokumenty soborowe tego poziomu przyjmowane są wyłącznie na podstawie jednomyślnej decyzji wszystkich przedstawicieli wszystkich Kościołów lokalnych. Nie działają tu mechanizmy „większości parlamentarnej”. A jeśli ta czy inna delegacja jest nieobecna, nie można już uważać Soboru za panortodoksyjnego.

Dlaczego Fanre potrzebował takiej konfrontacji? Krótko i prosto, patriarcha ekumeniczny Bartłomiej postanowił pokazać swoją moc. Pokaż, że jest kimś w rodzaju „chrześcijańskiego papieża ze Wschodu”. I wszyscy będą ściśle przestrzegać jego wskazówek. Ale w ortodoksji takie schematy nie działają.

Czy Wladyka Bartłomiej to zrozumiała? Myślę, że zrozumiałem. Istnieją jednak podejrzenia, że ​​działał pod presją. Bliskie związki Phanary z Wielką Brytanią i USA są znane od dawna. Zarówno Patriarcha Ekumeniczny, jak i jego kuratorzy potrzebowali, jak to ujął Kuraev, „selfie na tle innych prymasów”.

Widoczne dowody na to, kto tu wszystko kontroluje i dowodzi. Naciski ze strony Ankary również nie zostały anulowane. Zwłaszcza w świetle niedawnych napięć z Rosją. Chociaż wpływ Erdogana wydaje się tutaj minimalny. Od wielu dziesięcioleci w tę grę grają znacznie poważniejsze i wpływowe postacie. Ale to nie wyszło.

W społeczności ortodoksyjnej Phanar wygląda obecnie szczerze nieodpowiednio; Kościoły, które odmówiły, w pełni wyraziły aspiracje i obawy swoich wyznawców. W tym przypadku Rosyjska Cerkiew Prawosławna po prostu stwierdziła fakt - po co brać udział w niezrozumiałym wydarzeniu o niezrozumiałym statusie?

Nie przeszkodziło to jednak części zachodnich mediów w publikowaniu artykułów przekonujących, że „za niepowodzenie Soboru winę ponosi Rosyjska Cerkiew Prawosławna”. Natomiast, przypomnijmy, pierwsi, którzy odmówili udziału w tym wydarzeniu, byli Antiochczycy, Bułgarzy, Serbowie i Gruzini. Po prostu zwróciliśmy uwagę na oczywistość.

Niektóre publikacje rosyjskiej opozycji już wskazują, że ci, którzy odmówili udziału w Radzie, dokonali wyboru na rzecz izolacjonizmu i wbrew wartościom europejskim. Jest to z pewnością interesujący punkt widzenia.

Zwłaszcza jeśli wiadomo, kto będzie uczestniczył w tej Radzie. No na przykład Polski Kościół Prawosławny. Mówią, że mają tam aż 24 biskupów.

Także na przykład Rumuni. No cóż, Amerykański Kościół Prawosławny. Które, nawiasem mówiąc, uzyskało autokefalię (niepodległość) od Kościoła rosyjskiego, a Patriarchat Ekumeniczny przez kilka lat kategorycznie odmawiał uznania tej autokefalii. W ogóle niezwykle trudno nazwać to swego rodzaju „europejskim uniwersum wartości”.

A Radzie nie chodzi o „wartości europejskie”, ale o coś zupełnie innego.

Co ostatecznie z tego wszystkiego wyszło? Wydarzenie odbędzie się na Krecie zgodnie z planem. Tak, wielkie spotkanie, tak, przedstawicieli większości Cerkwi prawosławnych, które paradoksalnym zbiegiem okoliczności na poziomie parafian stanowią zbiorowo mniejszość prawosławną. Pewnie przyjmą jakieś dokumenty. Które nie będą obowiązywać wszystkich Kościołów lokalnych, całego świata prawosławnego. Ponieważ nie wszystkie Kościoły lokalne uczestniczyły w tym Soborze. A bez powszechnego udziału legitymizacja tych dokumentów, szczerze mówiąc, nie jest zbyt wysoka. I na pewno nie osiąga poziomu „pan-ortodoksyjnego”.

Czy nastąpi podział? Oczywiście nie. Z jakiego powodu? Jak wspomniano powyżej, kwestie dogmatów nie były początkowo planowane do poruszania na Soborze. I podział na jakąś, choć globalną, ale po prostu konferencję - cóż, to jakoś nie jest ortodoksyjne. Potrzebujemy znacznie poważniejszego powodu.

Czy Kościół rosyjski postawił się w warunkach izolacji? Nie, nigdy. I znowu właśnie dlatego, że uczestnictwo lub brak uczestnictwa w Soborze nie przerwie istnienia komunii eucharystycznej z innymi Kościołami lokalnymi. Podobnie inne Kościoły lokalne, które odmówiły udziału, nie są odizolowane.

Ale to, co uczestnicy soboru zrobią z przyjętymi dokumentami w tych swobodnych interpretacjach i szerokich sformułowaniach, jakie istnieją dzisiaj, jest bardzo dużym pytaniem. Nie podpisaliśmy, nie musimy tego formalnie wypełniać. Ale ci, którzy podpisują - cóż, to jest ich problem i pozostaje na ich sumieniu. Albo zostaw te dokumenty „nominalne” i szybko zapomnij o swoim „udziale”, albo wejdź w czołowe zderzenie z Phanarą. I masz na głowie całkiem sporo problemów dogmatycznych i kanonicznych. Ale to zupełnie inna historia.

Aleksander Chausow, doktor nauk religijnych

Sobór Panortodoksyjny dobiegł końca, jego rezultaty są smutne...

W kontakcie z

Koledzy z klasy

Michaił Bokow

Katedra Pan-Prawosławna. Foto: COSTAS METAXAKIS/AFP

Na Krecie zakończył się tzw. Sobór Panortodoksyjny, w którym pod patronatem patriarchy Konstantynopola Bartłomieja wzięło udział 10 z 14 kościołów lokalnych. Rada rozpatrzyła sześć dokumentów. W najbardziej kontrowersyjnej z nich – dotyczącej stosunku Cerkwi prawosławnej do heterodoksyjnych – wprowadzono minimalne poprawki, które nie zmieniły jej heretyckiej koncepcji. Sobór nalega, aby podjęte decyzje były wiążące dla wszystkich Kościołów, także tych nieobecnych. Dwa końcowe przesłania Soboru potwierdzają wszystko, czego obawiali się jego przeciwnicy. Głosi się kurs w kierunku ekumenizmu i zbliżenia z heterodoksją, a ponadto mówi się o utworzeniu stałego organu ponadkościelnego, którego decyzje będą nadrzędne w stosunku do decyzji synodalnych poszczególnych Kościołów.

Dwa soborowe przesłania, powstałe w wyniku spotkania na Krecie, na pierwszy rzut oka mówią o bardzo dobrych rzeczach. Mówią o jedności Cerkwi prawosławnej jako o priorytecie, o konieczności dawania „świadectwa wiary bliskim i dalekim”. Potępiają proces sekularyzacji, nazywając jego celem wyobcowanie człowieka od Chrystusa i wraz z nim potępiają nowoczesne podejście do małżeństwa, upierając się, że małżeństwo jest nierozerwalnym związkiem „zakochanego mężczyzny i kobiety”, a nie splotem samodzielnie określonych płci, jak się obecnie powszechnie uważa w większości krajów.

Jednak pod zasłoną „poprawnych” słów kryje się podwójne dno. Tego właśnie obawiali się przeciwnicy Soboru, począwszy od mnichów atonickich, którzy nazywali jego dokumenty „złymi” i „heretyckimi”, po biskupów szeregu lokalnych kościołów i świeckich. Ten ostatni posunął się nawet do tego, że podczas jednego z dni katedralnych nazwał Bartłomieja „zdrajcą wiary”. Końcowe przesłanie głosi ekumeniczny kurs na zbliżenie z katolikami i protestantami. Jednocześnie w tekście chytrze pominięto samo słowo „ekumenizm”, zastąpiono je bardziej neutralnym sformułowaniem „dialog międzyreligijny”. Jednak w akapicie dotyczącym tego „dialogu” pierwsza linijka stwierdza otwarcie: „Nasz Kościół... przywiązuje wielką wagę do dialogu, głównie z heterodoksyjnymi chrześcijanami”. A brak zgody na „dialog” jest fundamentalizmem lub „wyrazem chorobliwej religijności”.

Przesłanie brzmi: Rada Panortodoksyjna musi stać się organem stałym i zbierać się co kilka lat. Co więcej, Konstantynopol w dalszym ciągu twierdzi, że decyzje takiego organu będą nadrzędne w stosunku do lokalnych decyzji lokalnych kościołów i będą obowiązywać wszystkich. To właśnie powstania takiej struktury ponadkościelnej obawiali się fanatycy, wierząc, że ciało to będzie oznaką nadchodzącej globalizacji Cerkwi prawosławnej, zwiastunem jej „kapitulacji” Watykanowi.

Drobne poprawki, mające na celu odwrócenie uwagi zelotów, a nie skorygowanie istoty, wprowadzono także do najbardziej kontrowersyjnego dokumentu – „Stosunki Cerkwi prawosławnej z resztą świata chrześcijańskiego”. Szósty akapit dokumentu w jego pierwotnej formie mówił o uznaniu historycznego istnienia innych Kościołów i wyznań chrześcijańskich. Punkt ten wywołał falę krytyki ze strony hierarchów – sprzeciwiły się temu kościoły grecki, bułgarski, cypryjski i rosyjski. Kościół gruziński decyzją swojego Synodu odrzucił ten dokument i… Podnoszenie statusu wspólnot heretyckich poprzez nazywanie ich Kościołami oznacza w rzeczywistości uznanie ich za Kościół i wprowadzenie w błąd umysłów prawosławnych, podsumowali Ojcowie Athosa.

W związku z tym zmieniono ust. Obecnie, w swojej ostatecznej formie, Cerkiew prawosławna uznaje nie „historyczne istnienie innych Kościołów chrześcijańskich”, ale „historyczną nazwę… kościoły chrześcijańskie i zeznania.” Oznacza to, że skoro sami nazywali siebie Kościołami, to akceptujemy to imię własne, choć sami możemy się z tym nie zgadzać - taka jest logika dokumentu.

Postanowili jednak nie zmieniać sformułowania o „poszukiwaniu utraconej jedności chrześcijan”. Choć krytycy dokumentu wielokrotnie podkreślali, że do tekstu należy dodać słowa, że ​​jedność, jak pisali Ojcowie Święci, możliwa jest jedynie poprzez pokutę heretyków. Kluczowe paragrafy dotyczące uczestnictwa w Światowej Radzie Kościołów również pozostały niezmienione. Wciąż nie jest to organizacja budząca wątpliwości, w której w episkopacie prawosławnym dominują biskupi protestanccy-homoseksualiści.

Ekumenizm jest ruchem na rzecz jedności kościołów chrześcijańskich. Ekumeniści uważają, że niegdyś zjednoczony Kościół podzielił się na gałęzie i teraz musi się zjednoczyć. Według ich wersji każde wyznanie chrześcijańskie niesie w sobie światło prawdy. Pośrednio herezja ekumenizmu, bez użycia takiego słowa, została potępiona przez apostołów. Dlatego apostoł Paweł w swoim Liście do Tytusa poinstruował: „Heretyk po pierwszym i drugim napomnieniu odwróć się”. A 45. kanon świętych apostołów mówi o ekskomunice biskupa, jeśli modli się razem z heretykami, i o pozbawieniu urzędu, jeśli pozwala heretykom działać jako słudzy Kościoła. „Oddzieliliśmy Latynosów od siebie tylko dlatego, że są heretykami. Dlatego łączenie się z nimi jest całkowicie niewłaściwe” – pisał w XV wieku św. Marek z Efezu. I tak mówią o tym współcześni Ojcowie Święci, w którego słowniku obecne było już słowo „ekumenizm”. „Ekumenizm to ogólna nazwa wszystkich typów pseudochrześcijaństwa i wszystkich pseudokościołów Zachodnia Europa. Zawiera w sobie istotę wszelkich odmian humanizmu z papizmem na czele. A wszystko to ma wspólną ewangeliczną nazwę: herezja, gdyż na przestrzeni dziejów różne herezje nie były uważane za ważne lub były zniekształcane indywidualne cechy Chrystusa” – zauważył Justin (Popović), serbski święty XX wieku.

Jaki jest wynik? Decyzje Soboru zaprzeczają Tradycji i tradycji Kościoła oraz ogłaszają herezję ekumenizmu, z którą walczyli Ojcowie Święci. Przewodniczący Soboru, patriarcha Bartłomiej Konstantynopola, według kanonów, nie jest już patriarchą. Przed rozpoczęciem Soboru zwrócił na to uwagę starszy ze Svyatogorska Gabriel z Karey, jeden z najbardziej autorytatywnych Atonitów naszych czasów. „Nasz patriarcha, zgodnie z przepisami świętych apostołów, został już ekskomunikowany i pozbawiony urzędu, ponieważ dwukrotnie zaprosił papieża na ucztę patronalną, wprowadził go do świątyni, pozwolił mu odmówić modlitwę „Ojcze nasz…” i błogosławcie lud... Jest on potencjalnie już ekskomunikowany i wyrzucony, a zwołany przez niego Sobór jest nielegalny” – . Jednocześnie sam Sobór, na którym nie było czterech kościołów lokalnych (w tym największej pod względem liczby wiernych – Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej), w dalszym ciągu nazywa się panortodoksyjnym i narzuca swoje decyzje tym, którzy się z tym nie zgadzają.

Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wyrazi swoje stanowisko w sprawie ustaleń spotkania kreteńskiego na swoim następnym posiedzeniu. Opowiedział o tym RIA Nowosti arcykapłan Nikołaj Bałaszow, zastępca przewodniczącego ks. Jednak świat prawosławny nie potrzebuje spotkania Synodu, aby zrozumieć: postanowienia spotkania na Krecie nie mają mocy i nie mogą zostać zaakceptowane, pomimo wszystkich oszustw ekumenistów z Konstantynopola.

Dyskusja na temat zbliżającego się Świętego i Wielkiego Soboru toczy się we wszystkich krajach prawosławnych, jednak to w Grecji nabrała ona największej skali i nasilenia.

Spory w mediach, listy otwarte, konferencje, apele i polemiki w Internecie – katedra kreteńska jest stale w centrum uwagi społeczności prawosławnej w Grecji. Hierarchowie, naukowcy, duszpasterze i świeccy aktywnie komentują dokumenty przyjęte na Spotkaniu Prymatów Lokalnych Kościołów Prawosławnych w Chambesy (Szwajcaria) (21-28 stycznia).

Zwolennicy i przeciwnicy Soboru

Prymas Greckiego Kościoła Prawosławnego w wielu wystąpieniach publicznych wielokrotnie wyrażał poparcie dla Soboru Panortodoksyjnego. Arcybiskup Hieronim z Aten nazwał Święty i Wielki Sobór „wydarzeniem o znaczeniu historycznym” i podkreślił znaczenie „ukazania jedności prawosławia reszcie chrześcijaństwa”.

Metropolita Chryzostomos z Mesenii aktywnie wspiera Sobór. Biskup uczestniczy w konferencjach, publikuje w mediach i dyskutuje z przeciwnikami Soboru Panortodoksyjnego. Pomimo tego, że hierarcha ten tradycyjnie popiera stanowisko Patriarchatu Konstantynopola, nie sprzeciwia się jakiejś rewizji tekstów soborowych. To właśnie metropolita mesyński zaproponował poprawkę do tekstu „Stosunki Cerkwi prawosławnej z resztą świata chrześcijańskiego”, której Kościół grecki będzie bronił na Soborze: „Wspólnoty i wyznania chrześcijańskie” (w tekście oryginalnym „ kościoły i konfesje”).

Metropolici Ignacy z Dimitriady, Anthimus z Aleksandropolis i Jan z Langadas również publicznie wyrazili poparcie dla Soboru. Wielu hierarchów nie sprzeciwia się odbyciu Rady, lecz zgłasza propozycje wprowadzenia zmian w dokumentach przygotowanych do przyjęcia. Często można też spotkać się z krytyką regulaminów i tematyki Soboru Panortodoksyjnego.

Metropolita Ambroży z Kalawryty publicznie wezwał Kościół grecki, aby nie brał udziału w Soborze; Metropolita Serafin z Pireusu uznał wiele dokumentów przygotowanych na Sobór za nieodpowiednie i zaproponował ich napisanie od nowa „w duchu Ojców Świętych i tradycji kościelnej” .” Metropolita Serafin z Kithiry nalega na wycofanie tekstu „Stosunki Kościoła prawosławnego z resztą świata chrześcijańskiego”. Część hierarchów stwierdziła, że ​​będzie oceniać Sobór na podstawie wyników jego prac i jeśli dojdzie do rewizji Tradycji, zostanie odrzucona.

Krytyka i propozycje dotyczące postępowania i dokumentów Soboru Panortodoksyjnego

Orędzie okręgowe Patriarchy Bartłomieja i Świętego Synodu Patriarchatu Ekumenicznego z okazji Soboru Panortodoksyjnego, rozdawane w tygodniu Triumfu Prawosławia, zawiera wezwanie do zapoznania się z dokumentami przedstawionymi do dyskusji nad Świętym i Prawosławnym Wielkiej Soborze, a także „wyrazić swoją opinię na ich temat i swoje oczekiwania wobec prac samego Soboru”. Przedstawiciele Kościoła greckiego aktywnie odpowiedzieli na propozycję Patriarchatu Konstantynopola i zgłosili szereg poprawek, uzupełnień i komentarzy.

1. Krytyka regulaminu i aspektów organizacyjnych Rady

Zobacz tekst Regulaminu organizacji i pracy Świętego i Wielkiego Soboru Cerkwi Prawosławnej

Według słynnego teologa, metropolity Hierotheosa (Vlahosa) z Nafpaktos, dyskusja nad tekstami Soboru Panortodoksyjnego „powinna była zostać przeprowadzona przed ich podpisaniem na Zgromadzeniu (Synaxis) Prymasów w Chambesy, które odbyło się w styczniu. Odpowiedzialność ponoszą wszyscy, którzy trzymali te teksty „pod podłogą” i nie pozwolili na ich publikację do szerszej dyskusji, nawet metropolitom hierarchii naszego Kościoła, aby były im znane. To bardzo smutna historia, która nie przynosi uznania tym, którzy ją zaplanowali.”

Opinię biskupa Hierotheusa podziela metropolita Ambroży z Kalavrity, który uważa, że ​​hierarchia nie miała możliwości należytego omówienia dokumentów proponowanych do przyjęcia na Soborze.

Wielu metropolitów sprzeciwia się obecności heterodoksyjnych obserwatorów na Radzie Panortodoksyjnej. „Zapraszani są papiści, protestanci, antychalcedończycy i monofizyci w charakterze «obserwatorów», których nauki Ojcowie i Sobory Ekumeniczne potępiają jako herezję” – podkreśla metropolita Paweł z Glifady, wyrażając swój sprzeciw wobec takiej praktyki.

„W dwutysięcznej historii Kościoła nigdy nie było nieortodoksyjnych „obserwatorów” na Soborach Lokalnych i Ekumenicznych. Praktyka ta miała miejsce dopiero na Soborze Watykańskim I i II Kościół katolicki. Czy dopuszczalne jest, aby Sobór Panortodoksyjny brał za wzór praktyki papieskie?” – pyta metropolita Serafin z Pireusu.

Biskup przypomina, że ​​wcześniej heretyków zapraszano na Sobory Ekumeniczne nie jako „obserwatorzy”, ale jako respondenci, aby przynieśli pokutę. Jeśli nadal upierali się przy swoich błędach, byli ekskomunikowani z Kościoła i wydalani z posiedzeń Soboru. Zdaniem biskupa obecność na Soborze Panortodoksyjnym osób nieortodoksyjnych „legitymizuje błąd i herezję oraz w rzeczywistości podważa autorytet Soboru”.

Metropolita Serafin nazywa oświadczenie Patriarchy Ekumenicznego Bartłomieja „całkowicie bezpodstawnym”, zgodnie z którym „Kościół prawosławny może nazwać nadchodzący sobór jedynie pan-prawosławnym, a nie ekumenicznym, gdyż „Kościół” rzymskokatolicki nie będzie w nim uczestniczył”. Upadek heretyków z Kościoła w najmniejszym stopniu nie umniejsza jego uniwersalnego charakteru”.

Podobną opinię podziela metropolita Serafin z Kithiry: „Od I wieku aż do dnia dzisiejszego zawsze istnieli heretycy i schizmatycy, którzy oddzielali się od Kościoła (nikolaici, arianie, nestorianie, monofizyci itp.), ale to w żaden sposób nie przeszkadzało Kościoła od zwoływania katedr ekumenicznych”.

Wielu hierarchów Kościoła greckiego protestowało przeciwko temu, że nie wszyscy biskupi będą mieli prawo głosu na Soborze Panortodoksyjnym. Metropolita Nowej Smyrny Symeon w przesłaniu skierowanym do Świętego Synodu Kościoła Grecji pisze: „Sobór, w którym nie uczestniczą wszyscy biskupi, nie może być uważany za panortodoksyjny... To umniejsza jego autorytet i nie może być uważany za Święty i Wielki Sobór”.

Metropolita Serafin z Pireusu nazwał zasady głosowania na Soborze „bezprecedensową innowacją”, niespotykaną w dwutysięcznej historii Kościoła. „Zgodnie z eklezjologią prawosławną każdy biskup sprawujący władzę nawet w najmniejszej diecezji reprezentuje swoją owczarnię i jest żywym uczestnikiem Kościoła powszechnego”.

Brak zaproszenia wszystkich biskupów na Sobór Panprawosławny, zdaniem metropolity Serafina, uniemożliwia wyrażenie opinii o pełni Kościoła. „Jest oczywiste, że decyzja o reprezentatywnej zasadzie organizowania Soboru, wbrew tradycji, pozwala uniknąć możliwości, że niektórzy biskupi wypowiedzą się przeciwko decyzjom Soboru, jeśli będą one stanowić rewizję Tradycji”.

Opinię, że zasady głosowania na Soborze „są sprzeczne z Tradycją”, podzielają metropolita Paweł z Glyfady, Teoklit z Florin, Ambroży z Kalavrite i Serafin z Kithiry. Ten ostatni wyraził opinię, że praktyka taka „nawiązuje do wzorców zachodnich, a nie do systemu soborowego prawosławnego Wschodu. Święty Kościół Chrystusowy nie akceptuje i nigdy nie zaakceptuje monarchii i oligarchii, a zwłaszcza Papieża na Wschodzie”.

2. Krytyka i sugestie dotyczące poprawek do dokumentów

Według metropolity Hierotheosa z Nafpaktos dokumenty Soboru Panortodoksyjnego zostały opracowane „bez publicznej dyskusji i rozważań teologicznych i słusznie wzbudziły protesty”.

Projekt dokumentu „Stosunki Kościoła prawosławnego z resztą świata chrześcijańskiego”

Metropolita Hierotheos z Nafpaktos wielokrotnie krytykował ten dokument. Zdaniem biskupa panuje w nim „zamęt terminologiczny” (metropolita Ambroży z Kalawrickiego także język dokumentu nazywa podstępnym, a metropolita Symeon z Nowej Smyrny uważa, że ​​jego brzmienie pozwala na różne interpretacje). W związku z tym „konieczna jest jego zmiana, aby uniknąć dwuznaczności teologicznej i eklezjologicznej, która jest niewłaściwa w dokumentach soborowych”.

Tytuł dokumentu „Stosunki Cerkwi prawosławnej z resztą świata chrześcijańskiego” jest słuszny w swojej treści, gdyż słusznie dokonuje rozróżnienia między „Kościołem prawosławnym” a resztą „świata chrześcijańskiego”. W tym samym duchu utrzymanych jest wiele zapisów dokumentu, np.: „Kościół prawosławny, jako Jeden, Święty Kościół Katolicki i Apostolski, w głębokiej samoświadomości kościelnej” (paragraf 1), „wraz z odłączonymi od niego, blisko i daleko” (akapit 4), „ci, którzy są poza nim” (akapit 6).

Jednakże inne sformułowania występujące w tekście, zgodnie z którymi „Kościół prawosławny stwierdza istnienie w dziejach innych kościołów chrześcijańskich i wyznań nie pozostających z nim w komunii” (ust. 6) należy dostosować do tytułu, aby uniknąć dwujęzyczności i dwuznaczności .

W istocie, zdaniem biskupa Hierotheusa, bardziej trafne będzie stwierdzenie: „Kościół prawosławny wie o istnieniu innych wyznań chrześcijańskich, które się od niego oddzieliły i nie pozostają z nim w komunii”.

Opinię metropolity Nafpaktos podziela wielu innych hierarchów. „Nie ma innych Kościołów chrześcijańskich poza Jedynym Kościołem Chrystusowym” – podkreśla metropolita Serafin z Kifiry. „Kategorycznie nalegam, aby inne wyznania nie mogły być nazywane „Kościołami” – mówi metropolita Teoklit z Florin. „O jakim Kościele będziemy rozmawiać na Soborze? O Jedynym, Świętym, Katolickim i Kościół Apostolski Chrystusa czy wiele siostrzanych kościołów?” – pyta metropolita Ambroży z Kalavryty. Według metropolity Nektariosa z Kerkyry Kościół ekumeniczny różni się od „międzynarodowego” tym, że na pierwszym planie stawia czystość wiary, a nie powiększanie liczby zwolenników jako cel sam w sobie.

W swoich publikacjach metropolita Hierotheos rozwodzi się nad dwuznaczną interpretacją jedności Kościoła w tekście: „Właściwe stanowisko w dokumencie odnosi się do jedności Kościoła Świętego, Katolickiego i Apostolskiego, zgodnie z którą „Jedność Kościoła” (trzeba należy wyjaśnić, że mówimy konkretnie o Cerkwi prawosławnej) „nie może zostać naruszona” (paragraf 6), ze względu na fakt (co ponownie trafnie zauważono): „Odpowiedzialność Cerkwi prawosławnej za jedność, a także jej misja ekumeniczna , wyraziły Sobory Ekumeniczne”, które „szczególnie podkreśliły obecność nierozerwalne połączenie między właściwą wiarą a komunią w sakramentach” (pkt 3).

Jednak w dokumencie pojawiają się także inne sformułowania, które sugerują, że jedność Kościoła została utracona i podejmuje się próby jej przywrócenia. Takie stwierdzenia należy sprostować. Stwierdzenie, że Cerkiew prawosławna uczestniczy w dialogach teologicznych „w celu poszukiwania utraconej jedności chrześcijan w oparciu o wiarę i tradycję starożytnego Kościoła siedmiu Sobory Ekumeniczne”(paragraf 5), sugeruje, że stwierdzenie znalezione gdzie indziej, że jedność Kościoła „nie może zostać zerwana” (paragraf 6) jest nieprawdziwe.

Dlatego też sformułowanie to należy skorygować, aby nie wywołać wrażenia, że ​​decyzje Soboru Panortodoksyjnego zawierają niejednoznaczność, pozostawiającą miejsce na różne interpretacje. Należy napisać: „Kościół prawosławny uczestniczy w dialogu z chrześcijanami należącymi do różnych wyznań chrześcijańskich, aby przywrócić im wiarę, tradycję i życie”.

Zdaniem metropolity Hierotheosa w tekście znajdują się zapisy nawiązujące do teorii „teologii chrzcielnej”, która leży u podstaw Soboru Watykańskiego II. Sam biskup uważa, że ​​chrześcijanie Zachodu powinni zostać przyjęci do Kościoła prawosławnego przez sakrament chrztu. Wynika to z różnic w dogmacie Trójcy Świętej: zachodniego nauczania o filioque i stworzonej Boskiej energii (actus purus) oraz wypaczenia na Zachodzie samego sakramentu Chrztu - przeprowadzania go nie poprzez całkowite zanurzenie, ale poprzez wylanie.

Zdaniem Biskupa, aby uwolnić tekst dokumentu „Stosunki Cerkwi prawosławnej z resztą świata chrześcijańskiego” od niejasności i wewnętrznych sprzeczności, paragraf 20 „Perspektywy prowadzenia dialogu teologicznego Cerkwi prawosławnej z innymi Kościołami chrześcijańskimi a spowiedź zawsze opiera się na kryteriach kanonicznych już ukształtowanej tradycji kościelnej (kanon 7 kanonu II i 95 Soboru Powszechnego V i VI)” należy zastąpić następującym tekstem: „Perspektywy dialogu teologicznego prawosławnych Kościół wraz z innymi wyznaniami chrześcijańskimi opierają się na wierze i porządku przyjętym w Kościele prawosławnym, w oparciu o decyzje soborów powszechnych. Przyjmowanie osób nieprawosławnych do Cerkwi prawosławnej odbywa się na zasadach „akrivii” i „oikonomii”. Oikonomia jest możliwa w stosunku do tych wyznań chrześcijańskich, w których chrzest jest dokonywany zgodnie z tradycją apostolską i patrystyczną: potrójne całkowite zanurzenie w wyznaniu Trójcy Przenajświętszej, Współistotnej i Niepodzielnej.

„Tekst ten nie mówi nic o herezjach i błędach, jak gdyby przestały one pojawiać się w historii Kościoła po VIII wieku” – mówi metropolita Serafin z Pireusu. O ile Sobory Ekumeniczne zajmowały się analizą i soborowym potępianiem różnych błędów, o tyle Sobór Pan-Prawosławny nie dziedziczy podobnej zasady.

22. akapit dokumentu skrytykował także metropolita Serafin. Zdaniem biskupa zapis ten stwarza wrażenie, że nadchodzący Sobór Panortodoksyjny stara się „z góry ustalić nieomylność podjętych na nim decyzji”. Stwierdzenie, że „zachowanie prawdy Wiara prawosławna jest możliwe jedynie dzięki systemowi soborowemu, który od czasów starożytnych stanowił kompetentne i najwyższe kryterium Kościoła w sprawach wiary”, nie uwzględnia faktu historycznego – w Cerkwi prawosławnej ostatecznym kryterium prawdy jest dogmatyka samoświadomość członków Kościoła. Dlatego też niektóre sobory, odbywające się jako sobory ekumeniczne, uznano za drapieżne i nielegalne.

Metropolici Nowej Smyrny Symeon i Kerkyra Nektarios również skrytykowali 22. akapit tekstu. Ten ostatni stwierdził, że nieomylność soboru przypomina prymat papieża. „Czy zastępujemy autokrację papieża oligarchią biskupów?” – pyta biskup.

Projekt dokumentu „Sakrament małżeństwa i przeszkody w nim”

Tekst został skrytykowany w przesłaniu metropolity Serafina z Kithiry do gruzińskiego patriarchy Eliasza: „Chcielibyśmy z całego serca pogratulować Państwu odrzucenia tekstu o sakramencie małżeństwa, który legitymizuje w Kościele prawosławnym tak zwane „małżeństwa mieszane” zakazane przez Święte Kanoniki. Sakrament małżeństwa jest możliwy tylko między dwoma prawosławnymi chrześcijanami... Poprzez „małżeństwa mieszane” ponownie zyskuje aprobatę dogmatyczny minimalizm, czyli teologia chrzcielna, która de facto uznaje za ważny każdy heretycki chrzest dokonany w Imię Trójcy Świętej. ”

Projekt dokumentu „Misja Kościoła prawosławnego we współczesnym świecie”

Metropolita Hierotheos (Wołochos) poddał tekst wnikliwej krytycznej analizie teologicznej. Zdaniem biskupa dokument zawiera szereg nieścisłych definicji i błędnie użytych terminów z „filozofii egzystencjalnej i idealizmu niemieckiego”, ponadto opiera się na błędnych przesłankach antropologicznych. W rzeczywistości jest to „odrzucenie teologii Ojców Świętych”.

Opinię biskupa Hierotheusa podzielają metropolici Ambroży z Kalavryty i Nektarios z Kerkyry. Ten ostatni uważa, że ​​dokument redukuje „relację człowieka z Bogiem z ontologicznego poziomu stworzonych-niestworzonych do relacji opartych na wartościach, moralistycznych”. Ponadto, zdaniem biskupa, dokument błędnie interpretuje takie kategorie, jak osobowość i wolność.

3. Krytyka tematów planowanych do dyskusji na Radzie. Propozycje porządku obrad

Jeden z najbardziej autorytatywnych hierarchów starszego pokolenia Kościoła greckiego, metropolita Andriej z Konitskiego i Pogonianinski, zaproponował rozszerzenie tematów przewidzianych do dyskusji na Świętym i Wielkim Soborze: „Chciałbym, aby Sobór potępił praktykę Uniatyzm – ta papistyczna metoda, która wprowadza w błąd ortodoksów… Unia to system kłamstw i oszustw. Wyrządziło to ogromne szkody na Ukrainie i na Bliskim Wschodzie.

Chciałbym, aby papizm, protestantyzm, anglikanizm, monofizytyzm i ekumenizm (które współczesny serbski święty Justin Popović nazwał panherezją) zostały scharakteryzowane jako nauki heretyckie (i rzeczywiście tak jest).

Metropolita Mikołaj z Mezogei uważa również, że sobór powinien wyznaczyć granicę między prawosławiem a herezją: „Sobór ponosi ogromną odpowiedzialność, aby chronić nas przed takim niebezpieczeństwem, nie potępiając ściśle i bezlitośnie tych, którzy odziedziczyli błąd z niewiedzy, ale obnażając go z ból, miłość i trafność teologiczna.”

Metropolici Nowej Smyrny Symeon i Kalawritsky Ambroży wyrażają ubolewanie, że naprawdę istotne kwestie dotyczące prawosławia, na przykład kwestia dyptyków, autokefalii i sposobu jej głoszenia, a także pytanie o kalendarz.

Metropolici Serafini z Pireusu i Serafini z Kithiry uważają, że Sobór musi potępić ekumenizm, udział Kościołów lokalnych w Światowej Radzie Kościołów i modernistyczną eklezjologię. Biskup Pireusu proponuje także rozwiązanie problemów prawosławnej diaspory i intronizację prawosławnego papieża bez uznania herezjarchy Franciszka.

Metropolita Paweł z Glyfady jest zaniepokojony pytaniem: „Czy Święty i Wielki Sobór potępi nowo powstałe teorie ekumenistyczne, które nie mają podstaw historycznych?” Do takich „złych błędnych przekonań” Biskup zalicza doktrynę „dwóch płuc Chrystusa”, kościoły siostrzane i teorię gałęzi.

Zdaniem metropolity Pawła kwestie dotyczące sakramentu małżeństwa i postu (które stanowią jedną trzecią porządku obrad nadchodzącego Soboru) nie wymagają dodatkowej dyskusji, gdyż „znalazły rozwiązanie wiele wieków temu”.

Metropolita Glyfady podkreślił, że ostatecznie legalność Soboru Kreteńskiego będzie zależała od tego, czy uzna on wyniki Soborów Ekumenicznych „Ósmym (879-880) i Dziewiątym (1351), które zatwierdziły naukę Focjusza Wielkiego i Grzegorza Palamasa.” Jeśli zignoruje ich decyzje, stanie się „pseudosoborem”: „Jeśli zostanie podjęta próba rewizji decyzji soborów z przeszłości, będziemy mieli tylko jedno wyjście – odrzucić Sobór Panortodoksyjny”. Metropolici Teoklit z Florinus, Serafin z Pireusu, Serafin z Kythira, Hieroteusz z Naupactus i Chrysostomos z Eleutheroupolis również domagają się uznania ekumenicznego statusu soborów z lat 879-880 i 1351.

Niewspomnienie o tych wydarzeniach na Soborze Panortodoksyjnym, zdaniem metropolity Hierotheosa, będzie przejawem „odchodzenia od Tradycja prawosławna" Biskup Hierotheus widzi problem w tym, że „odchodzi się od nauk naszych deifikowanych świętych: Focjusza Wielkiego, Symeona Nowego Teologa, Grzegorza Palamasa, Marka z Efezu i Ojców Filokaliów”.

Metropolita Mikołaj z Mesogei i Ławraetki podkreśla, że ​​„głos Kościoła powinien nieść „nad wieloma wodami” (Ps. XXVIII 3), „głos otchłani” (Ps. ΧLΙ 8), powinien wstrząsnąć światem, wskrzeszać umarłych zyje. Jeśli nie jesteśmy gotowi na coś takiego, to lepiej poczekać, wtedy lepiej wyrównać Ostatnia chwila, ale przełóż posiedzenie Rady na późniejszy termin. 400 biskupów sfotografowanych razem na Krecie, z uśmiechami na służbie, przelanych wcześniej z pustych na puste lub podpisanych dokumentów bez krwi prawdy i wody życia, bez miecza słowa duchowego, z niezrozumiałymi sformułowaniami teologicznymi o stochastycznym wydźwięku, z tendencją do ukrywania prawdy i upiększania rzeczywistości, wszystko to nie tylko zanegowie całą istotę Soboru, ale i raz na zawsze obniży autorytet prawosławnego świadka (...). Nie chcemy słuchać ludzkich słów współczesnych biskupów ani dowiadywać się, jak myślą najmądrzejsi i najbardziej wykształceni z nich. Pragniemy usłyszeć głos Boga z ust naszych biskupów, a tym bardziej w apelu naszego Soboru. Jeśli my, dzisiejsi chrześcijanie, nie otrzymamy pocieszenia, umocnienia i oświecenia, jeśli nadchodzące stulecia nie będą zwracać się do tego Soboru jako do źródła prawdziwej prawdy, to jaki jest sens jego zwoływania? Słowo Kościoła nie może być oklepane, połowiczne lub małostkowe”.

Dyskusja Rady Panortodoksyjnej na konferencjach

W przededniu Soboru w Grecji odbyło się kilka ważnych konferencji międzynarodowych.

Konferencja naukowo-teologiczna na największą skalę odbyła się w Pirze, zorganizowana przez metropolie Gortyn, Kythira, Glyfada i Pireus. Wydarzenie odbyło się 23 marca na terenie centrum sportowego Pokoju i Przyjaźni i zgromadziło liczną publiczność. Wśród prelegentów byli hierarchowie, znani historycy Kościoła i teolodzy.

Jednomyślnie przyjęta uchwała stwierdziła „brak teologicznej kompletności, jasności i jednoznaczności” w dokumentach przygotowanych dla Soboru Pan-Prawosławnego.

W uchwale podkreślono, że „nieuczestniczenie w soborze wszystkich bez wyjątku biskupów prawosławnych jest obce tradycji kanonicznej i soborowej Kościoła”. Uczestnicy konferencji uznali zasadę „jeden Kościół Lokalny – jeden głos” za niedopuszczalną i sprzeczną z kanonami: „głosować muszą wszyscy biskupi bez wyjątku”.

Ponadto odmowa przyznania soborowi ekumenicznego statusu „pod pretekstem nie wytrzymującym krytyki, że „chrześcijanie Zachodu” nie będą mogli w nim uczestniczyć, stoi w konflikcie z Ojcami Świętymi, którzy organizowali sobory bez heretyków.”

W uchwale po konferencji ostro skrytykowano dokument „Stosunki Kościoła prawosławnego z resztą świata chrześcijańskiego”, który określono jako „teologicznie niespójny i sprzeczny”. Zdaniem autorów uchwały dokument ujawnia bezprawną próbę uznania za ważny sakramentu chrztu wszystkich wyznań chrześcijańskich i tym samym zapożyczenia się z eklezjologii Soboru Watykańskiego II.

Uczestnicy konferencji z żalem odnotowują, że Rada Panortodoksyjna nie poruszy najważniejszej kwestii kalendarza: „Zmiana przez Patriarchat Ekumeniczny i Kościół Grecki kalendarz kościelny w 1924 r. miała charakter jednostronny i arbitralny i została podjęta w przypadku braku decyzji panortodoksyjnej. W rezultacie doszło do zerwania jedności liturgicznej lokalnych kościołów prawosławnych, nastąpiła schizma i podział wyznawców... Wszyscy spodziewaliśmy się, że nadchodzący Sobór Panortodoksyjny postawi ten problem na stole i pomyślnie go rozwiąże.

W końcowej części uchwały po konferencji podkreślono niedopuszczalność redukcji lub zmiany stanowisk ustanowionych przez Kościół.

Uczestnicy konferencji naukowo-teologicznej wyrazili obawę, że na nadchodzącym Soborze zostanie podjęta próba „poszerzenia granic kanonicznych i charyzmatycznych Kościoła oraz nadania heterodoksji statusu eklezjastyki. Nic nie wskazuje na to, że Sobór ten podejmie się potępienia współczesnych herezji, a przede wszystkim panherezji ekumenizmu. Wręcz przeciwnie, wszystko wskazuje na to, że zostanie podjęta próba ich legitymizacji i wzmocnienia.

Jesteśmy całkowicie pewni, że jakiekolwiek soborowe decyzje przepojone duchem ekumenicznym nie zostaną zaakceptowane przez duchowieństwo i osoby wierzące, a sam Sobór przy takim rozwoju wydarzeń przejdzie do historii Kościoła jako pseudosobór”.

W przededniu Soboru na Krecie odbyły się dwie duże konferencje międzynarodowe. W dniu 16 kwietnia 2016 r. w mieście Rethymnon odbyła się konferencja teologiczna „Święty i Wielki Sobór Kościoła Prawosławnego”. Wydarzenie, zorganizowane przez Pankrytański Związek Teologów, odbyło się przy wsparciu Metropolii Retimno i Avlopotamia oraz pod patronatem Patriarchatu Konstantynopola.

Na otwarciu wydarzenia odczytano list Jego Świątobliwość Patriarcha Bartłomieja, po czym głos zabrali przedstawiciele władz lokalnych. Na sesji plenarnej sprawozdania złożyli nauczyciele Kreteńskiej Akademii Prawosławnej i Uniwersytetu Arystotelesa w Salonikach.
Konferencję zakończyło przemówienie arcybiskupa Krety Ireneusza, który wyraził nadzieję, że Sobór Pan-Prawosławny przyniesie korzyść wszystkim prawosławnym chrześcijanom.

W dniach 15 i 16 maja w sali konferencyjnej Patriarchalnej Wyższej Akademii Teologicznej na Krecie odbyła się międzynarodowa konferencja „W przeddzień Świętego i Wielkiego Soboru Kościoła Prawosławnego”. Organizatorzy jako zadanie konferencji nazwali „informowanie duchowieństwa i ludu o konieczności zwołania Soboru Pan-Prawosławnego”.

Powitanie Patriarchy Ekumenicznego Bartłomieja odczytał biskup Makary z Christopolis. Uczestników konferencji powitali także Arcybiskup Krety Ireneusz, Przewodniczący Zarządu Akademii Patriarchalnej, Metropolita Andriej z Arkalochorii, Rektor Uniwersytetu w Neapolu Spyros Makridakis, politycy, przedstawiciele rządu i instytucji naukowych Krety.

Wśród prelegentów konferencji byli metropolita pruski Elpidophoros, biskup Cyryl z Awidu, biskup Macarius z Christopolis (Kościół Konstantynopola), metropolita Chrysostomos z Messenii (Kościół Grecji), pro-opat klasztoru Iveron na górze Athos Archimandryta Bazyli ( Gondikakis), nauczyciele świeckich i religijnych placówek oświatowych.

Stanowisko Kościoła greckiego w przededniu Soboru Pan-Prawosławnego

2 czerwca ukazało się orędzie Świętego Synodu Greckiego Kościoła Prawosławnego „O Świętym i Wielkim Soborze”. Mówi o wadze nadchodzącego wydarzenia, które „będzie świadczyć o jedności Kościoła prawosławnego w czasach, gdy społeczeństwo jest pełne sprzeczności i wrogości”.

Hierarchia Kościoła greckiego „w duchu jednomyślności, odpowiedzialności i powagi, w większości przypadków jednomyślnie, a w innych absolutną większością, dokonała poprawek i uzupełnień w rozpatrywanych tekstach [dokumentach Soboru Panortodoksyjnego]”. „Istotne poprawki i uzupełnienia, oparte na doświadczeniu i tradycji Kościoła… będą bronione na Soborze przez arcybiskupa Hieronima z Aten”.

W przemówieniu Świętego Synodu nie powiedziano nic konkretnie o propozycjach Kościoła greckiego co do tekstów Soboru Panortodoksyjnego. Jednocześnie, zdaniem metropolity Gabriela z Łoweczy, Kościół grecki nie akceptuje projektu uchwały soboru „Stosunki Cerkwi prawosławnej z resztą świata chrześcijańskiego”.

Metropolita Hierotheos z Nafpaktos, komentując wyniki posiedzenia Świętego Synodu Kościoła greckiego (24 i 25 maja), powiedział: „Odbyła się obszerna dyskusja, różne zdania, ale ostatecznie tylko w jednym przypadku jeden z biskupów poprosił o zapisanie swojego sprzeciwu decyzją do protokołu Synodu.”

Biskup Hierotheus szczegółowo odniósł się do jednej z decyzji hierarchii Kościoła greckiego, która została przyjęta jednomyślnie. Mówimy o propozycji podkreślenia w tekście „Stosunki Cerkwi prawosławnej z resztą świata chrześcijańskiego”, że Cerkiew prawosławna jest jedna, święta i apostolska”, a jednocześnie „stwierdza istnienie wspólnot i wyznań chrześcijańskich ” (w tekście oryginalnym „kościoły i wyznania”).

Według metropolity Nafpaktosa propozycja Kościoła greckiego wynika z obecności w tekście „Stosunki Kościoła prawosławnego z resztą świata chrześcijańskiego” szeregu sprzeczności: mówi się, że Cerkiew prawosławna jest „jedną , Święty, Ekumeniczny i Apostolski”, a jednocześnie „Kościół prawosławny stwierdza istnienie w dziejach innych kościołów i wyznań chrześcijańskich nie pozostających z nim w komunii”.

Dokument mówi także o jedności Kościoła. Mówi się, że „jedność, jaką Kościół posiada ze względu na swoją ontologiczną naturę, nie może zostać naruszona”, a jednocześnie dialog ten „realizuje obiektywny cel, jakim jest przygotowanie drogi do jedności”. Oznacza to, że w niektórych akapitach jedność Kościoła jest traktowana jako rzecz oczywista, w innych jako coś poszukiwanego.

Takie podejście, zdaniem biskupa Hierotheusa, jest niedopuszczalne: „tekst, który stał się efektem Świętego i Wielkiego Soboru, musi być jasny, nie pozostawiać żadnych wskazówek i nie zawierać żadnych notatek”.