Obvykle jsou „milníky“ inteligencí vnímány jako pokání za revoluci z roku 1905. Proto sbírku uvítal ve svém otevřeném dopise arcibiskup Anthony (Khrapovitsky) ihned po jejím vydání. Samotný lid Vekhi tuto představu odmítl a zůstal loajální radikální opozici. Proč? Autoři „Milníků“ byli navzdory svému mládí (všem jim bylo kolem čtyřiceti) aktivními účastníky První ruské revoluce. P.B. Struve byl redaktorem radikálního časopisu Osvobozhdenie, jehož příspěvek k vyvolání revoluce lze jen stěží přeceňovat. Revoluční ekonom a publicista S.N. Bulgakov začal měnit své názory až pod dojmem skandálních schůzek II Státní duma v roce 1907. Cesta odmítnutí politického radikalismu však byla extrémně trnitá a v době vydání Vekh ještě nebyla vůbec prošlapaná. Nejlépe se o tom píše v hluboké monografii M.A. Kolerová. V každém případě hlavní liberální hodnoty (svoboda, pokrok, individualismus) stále zůstávaly nejvyšší prioritou a nesporné pro lid Vekhi. Téměř všichni autoři sbírky byli spojeni se stranou Kadet – hlavní silou ruského radikálního liberalismu. Mimochodem, tři ze sedmi Vekhiů byli Židé (SL Frank přijal pravoslaví až o tři roky později).

Později ve sbírce „Z hlubin“ vydané v roce 1918, která se stala jakýmsi pokračováním „Milníků“, P.B. Struve je nazval pouze „plachou diagnózou neřestí Ruska a slabou předtuchou morální a politické katastrofy, která se hrozivě objevila již v letech 1905-1907 a propukla v roce 1917“. „Milníky“ však nebyly ani „slabým“ varováním před revolucí – spíše naopak. Autoři sbírky se nebáli revoluce, ale jejího neslavného selhání. Jeden z autorů "Milestones" A.S. Izgoev obdivoval mladotureckou revoluci z roku 1908 a považoval ji za model národního obrození a příklad „morální síly“. Alexander Solomonovič nemohl tušit, že za pár let to byli Mladí Turci, kteří dovedou Osmanskou říši k dobrodružnému vstupu do I. světová válka, politická katastrofa a konečný kolaps.

Vekhiové však nevěřili, že nová revoluce ohrožuje Rusko. Ze všeho nejvíc se báli reakce a stagnace. M.O. Gershenzon napsal: „Nyní přichází jiná doba plná mnoha obtíží. Přichází doba, kdy se mladý muž na prahu života již nesetká s hotovým ideálem a každý si bude muset sám určit smysl a směr svého života, kdy se každý bude cítit zodpovědný za vše, co dělá a za všechno, co nedělá... Nahoře Tyranii občanství láme mládež na dlouhou dobu, dokud jedinec, prohlubující se sám v sobě, nepřinese novou formu sociálního idealismu. Bude to tak, že v rodině, mezi známými a mezi soudruhy ze školy teenager nic určitého neuslyší.

Neúspěšná revoluce, jak poznamenali autoři sbírky, byla výsledkem vrozené vady ruské inteligence. „Revoluce je duchovním dítětem inteligence, a v důsledku toho je její historie historickým soudem této inteligence,“ napsal S.N. Bulgakov. Inteligence zacházela se svým revolučním povoláním povrchně. Struve inteligenci vyčítal politickou neprofesionalitu: „Nikdo nikdy nevolal po největších politických a společenských změnách s takovou bezednou lehkovážností jako naše revoluční strany a jejich organizace v dobách svobody. Stačí zdůraznit, že žádný z velká revoluce myšlenka svržení monarchie nebyla předem vrženým heslem. Jak v Anglii 17. století, tak ve Francii 18. století bylo svržení monarchie důsledkem osudového řetězce skutečností, které nikdo nepředvídal, nikdo po nich nevolal, nikdo „neudělal“.

Důvodem selhání inteligence, jak bylo uvedeno, byl její „odchod“. Struve v tomto smyslu považoval inteligenci za historického nástupce kozáků, kteří sehráli klíčovou roli v ruských nesnázích. začátek XVII století a Pugachevshchina. Jediný rozdíl byl v tom, že inteligence přijala západní socialistické myšlenky. Podle Vekhiů to byla právě inteligence, která se stala překážkou rozvoje Ruska. Gershenzon citoval drsnou a nestrannou frázi A.P. Čechov: "Nevěřím v naši inteligenci, pokryteckou, falešnou, hysterickou, nevychovanou, línou, nevěřím, ani když trpí a stěžuje si, protože její utlačovatelé vycházejí z jejích vlastních hlubin." Proto inteligence v budoucnu nevyhnutelně musela buď přestanou existovat, nebo se zcela znovuzrodí.

Někteří lidé z Vekhi radili čtenářům, aby byli prodchnuti „buržoazností“. M.O. Gershenzon dokonce viděl posilování egoistických nálad jako první fázi ruského oživení. „Egoismus, sebeprosazení je velká síla; je to ona, kdo dělá ze západní buržoazie mocný nevědomý nástroj Božího díla na zemi,“ napsal publicista. Ale pořád to nestačilo. Struve nastínil vyhlídky takto: „Ruská inteligence, která se zřekla nenáboženské státní apostaze, přestane existovat jako druh zvláštní kulturní kategorie. Podaří se jí dosáhnout obrovského úspěchu v překonání své nezdravé podstaty? Osud Ruska a jeho kultury do značné míry závisí na řešení této otázky... Je důvod se domnívat, že změna bude vycházet ze dvou zdrojů a bude tedy dvojího charakteru. Za prvé, v procesu ekonomického rozvoje se inteligence stane „buržoazní“, to znamená, že se procesem sociální adaptace vyrovná se státem a organicky a spontánně bude vtažena do existujícího společenského řádu, rozděluje sám podle sebe různé třídy společnost... Ale v inteligenci může nastat skutečný duchovní otřes, který bude výsledkem boje idejí.“ Struve viděl znamení začátku takového „boje“ na podzim v oblibě socialistických myšlenek, které byly dříve hlavním praporem inteligence.

Berďajev viděl důsledky „boje idejí“ v budoucí filozofické syntéze: „Intelektuální vědomí vyžaduje radikální reformu a očistný oheň filozofie je povolán, aby v této důležité věci sehrál významnou roli. Všechny historické a psychologické důkazy naznačují, že ruská inteligence může přejít k novému vědomí pouze na základě syntézy vědění a víry, syntézy, která uspokojí pozitivně hodnotnou potřebu inteligence po organickém spojení teorie a praxe, “ pravda-pravda“ a „pravda-spravedlnost“. Pak podle Berďajeva „bude nová duše inteligence“. Bulgakov a Frank obhajovali náboženskou obrodu. Frank radil inteligenci „přejít ke kreativnímu, kulturu vytvářejícímu náboženskému humanismu“. Bulgakov považoval za svou „veřejnou poslušnost“ vytvořit takovou „doktrínu osobnosti“, která by byla pro inteligenci spásná. Jinými slovy, náboženství víra byla pochopena jako intelektuální a sociální doktrína, jako myšlenka.

Četní odpůrci „Vekhi“, obvykle dosti povrchní, vytýkali autorům sbírky nedůslednost a špatnou znalost tradic ruského sociálního hnutí. Slabinou takové kritiky bylo, že lidé z Vekhiů psali více vlastní zkušenost než v minulých staletích. Rostoucí vřava navíc svědčila o tom, že obvinění vznesená autory „Milníků“ proti ruské inteligenci trefila do černého. A nešlo o to, že by myšlenky sbírky byly nové – ne, o blížící se smrti inteligence v té době mluvilo mnoho lidí: pár měsíců před vydáním sbírky to bylo oznámeno na setkání řeholníků a Filosofická společnost A.A. Bloke, před tímtéž varoval Vyach. I. Ivanov a P.B. Struve. Nejdůležitější je, že samotní Vekhiové byli z masa a kostí revoluce a inteligence. Není náhodou, že jejich soudruh v Straně kadetů P.N. Miljukov naléhal na lid Vekhi, aby nebojoval s osudem: „Vzdejte se. Pamatujte na povinnost a disciplínu, pamatujte, že jste pouze článkem v řetězu generací nesoucích toto kulturní poslání... Tento obchod nezačíná u vás a u vás nekončí. Vraťte se do řad a zaujměte své místo. Je třeba pokračovat ve společné práci ruské inteligence od samého bodu, kdy ji zastavilo politické zemětřesení, nic nedat nepřátelům, aniž by se čehokoli vzdali.

Těžko říct, zda měla taková výzva efekt. Vechovští kadeti se svých myšlenek nevzdali, ale ani ze strany neodešli. Struve a Izgoev, kteří byli členy jeho ústředního výboru, zůstali loajální k radikální opozici. „Milníky“ nebyly proroctví: protože byly dobrou kritikou, nestaly se ukazatelem skutečné cesty. „Skutečný duchovní převrat“, po kterém Vekhi volal, předpokládal pouze „boj myšlenek“, a to nestačilo. Ti, kdo kritizovali samotnou inteligenci, nabízeli inteligentní recepty na spásu. Ti, kdo očekávali „národní revoluci“ podle mladotureckého vzoru, ji čekali v únoru 1917: moc převzala inteligence, aby bezmocně podlehla kriminalitě. Předrevoluční myšlenky „nejlepších představitelů“ sociálního hnutí nejsou praxí prověřeny. Teprve později, „z hlubin“ nepokojů a rozkladu, mohlo přijít vystřízlivění a pochopení potřeby duchovní práce, bez níž byl „boj idejí“ neplodný.

V.B. Struve v reakci na tento článek svému bratrovi napsal: „Nemohu vám učinit rozhodnou výtku. Tím, že jste popřel Gershenzonovu hroznou frázi, jste se prozradil, tedy poprvé, pokud vím, jste se stal neupřímným. Neměli jste si tuto frázi ve sbírce dovolit, pokud jste si mysleli, že ji z „taktických“ důvodů budete muset odepřít. Dobře chápete, že tuto frázi nelze zařadit do jedné závorky s celou řadou dalších odchylek ve světovém názoru autorů. Vyžadovalo to buď cenzorskou tužku, nebo bylo nutné důsledně a odvážně odhalovat celý její „hrozný“ význam, celou svou „hroznou“ pravdu. A ať píšete cokoli, ať říkáte cokoli, nemohu se zbavit vnitřního přesvědčení, že rozumím tomuto významu i této pravdě. Když jsem řekl pravdu, nebylo třeba se „ztrapňovat“ a omlouvat se. Vy Neřekli ještě jednu pravdu - nevím, úmyslně ani neúmyslně: že naše inteligence byla vychována na měděných haléřích, proč a cena tomu odpovídá. V Izgoevově článku je cítit, že to zůstalo nevyřčeno. Pokud byste se odvážili toto říci, pak by „rozhořčení“ nemělo mezí. Opravdu nemáme rádi nepříjemná fakta, kvůli kterým není možné přivést úřady k přímé odpovědnosti.

„Hrozná fráze Gershenzon“, z níž P.B. Struve – to jsou samozřejmě ta slavná slova z článku „Kreativní sebevědomí“, která zmínil snad každý, kdo mluvil nebo psal o „Milnících“:

„Co jsme, nejen že nemůžeme snít o splynutí s lidmi, ale musíme se toho bát víc než všech poprav úřadů a žehnat této autoritě, která nás sama se svými bajonety a věznicemi stále chrání před zuřivostí lidí. “ (str. 90).

S.L. Frank vzpomínal: „Nápad a iniciativa Vekhi patřila moskevskému kritikovi a literárnímu historikovi M.O. Gershenzon. Gershenzon, nesmírně talentovaný a originální člověk, měl k P.B. [Struve] a já, stejně jako většina ostatních účastníků ve Vekhi. V očích významné části kritiků byla sbírka vnímána především jako spojená se jménem Struvea a jeho okruhu – těch ruských intelektuálů, kteří provedli přechod „od marxismu k idealismu“. Jméno Gershenzon vypadalo poněkud náhodně – jak poznamenává M.A. Kolerov: „Bylo považováno za obtížné vysvětlit, že to byla Gershenzonova myšlenka, která přivedla k životu plody introspekce a sebekritiky inteligence, která dozrávala několik let.“ Jak však pokračuje stejný badatel, který rozhodujícím způsobem přispěl ke studiu historie sbírky, „společný osud všech autorů Vekhi – hnutí přes marxismus, Unii osvobození, „idealistický trend“, revoluce z roku 1905, „náboženská komunita“ – se stala základem, na který se Gershenzonova myšlenka zamlouvala. V roce 1902 napsal Struveovi a vysvětlil myšlenku svého „Dopisu od břehů Ženevského jezera“, publikovaného v posledním editovaném emigrantském časopise „Liberation“, kolem kterého v letech 1902-1904. došlo ke konsolidaci budoucí ústavní demokratické strany:

„Ve svém dopise jsem chtěl říci: není třeba dále vzdělávat ruskou veřejnost v duchu konkrétní politiky; musíme se vrátit ke zdroji politiky, znovu ji rozpustit v morálce.

Ideologické sbírky oceli Vlastnosti čas - tak a kontroverze vyvolané „Milníky“ daly zase vedle diskusí v novinách, časopisech a veřejných setkání vzniknout podobným sbírkám: Kadet „Inteligence v Rusku“ (1910) a Socialistická revoluce „ Milníky“ jako znamení doby „( 1910). Proto, když mezi Frankem a Gershenzonem, kteří prvního jmenovaného přilákali ke spolupráci v jím editovaném Critical Review, začala korespondence o možnosti promluvit si o zásadních otázkách týkajících se inteligence, a Frank zase přitáhl S.N. Bulgakov, Gershenzon brzy přišel s myšlenkou vydání sbírky. Samotný proces sestavení sbírky zabral velmi málo času: podle výzkumu M.A. Kolerove, myšlenka sbírky vzniká v září - první polovině října 1908, v polovině října již Gershenzon nastiňuje hrubý plán sbírky o inteligenci, definuje ji jako celek, dochovaný ve struktuře "Milníky" , kdy každý z článků měl odhalit některý z aspektů inteligence („inteligence a ...“): „Mezi možnými autory je [tj. e. Gershenzon v dopise Frankovi] s názvem R.V. Ivanov-Razumnik […], autor Struveanského časopisu P[olarnaya] Z[vezda] L.E. Gabrilovič (pseud. Galich, 1879-1953), Frank, Bulgakov a Kistyakovsky. Navíc Gershenzon zjevně konzultoval s Frankem účast na sbírce a Berďajeva. Frank poté, co odmítl kandidaturu Ivanova-Razumnika a Gabriloviče (socialistického revolucionáře a socialistického revolucionáře), navrhl A.S. Izgojev rozvinout téma intelektuálního života a Yu.I. Aikhenwald nebo A.G. Gornfeld zpracovat téma „inteligence a estetika“ (na poslední téma ve sborníku není žádný článek); Bulgakov nabídl účast na sbírce N.O. Losského, ale ukázalo se, že je. Články jako obvykle nedorazily úplně včas - například Frank, který slíbil poslat svůj článek do Nového roku, jej poslal až 19. února, Struve, který si stanovil termín "začátek února", poslal článek Gershenzonovi 2. března. Příchozí články byly okamžitě odeslány do souboru, a když už bylo vydání sborníku velmi blízko, vyvstala otázka názvu. Mezi diskutovanými možnostmi byly: (1) Struve: "Intelektuálové o inteligenci", "Na hoře!", (2) Frank: "Na křižovatce", (3) Moskevští autoři - Petersburg navrhli: "Moskevské myšlenky" ( analogicky se slavjanofilskými "Moskevskými sbírkami" 1840-1850), "Hranicemi a orientačními body"; (4) Kistyakovsky navrhl místo „Ruské mládeži“ nazvat sbírku „Ruské společnosti“, Bulgakov s ním souhlasil a nabídl možnosti: „Ruské inteligenci“ nebo „Ruské společnosti“. Frank se vyslovil pro verzi „Limby a milníky“, 11. března s ním Struve souhlasil a poslal telegram Gershenzonovi: „Ledges a milníky jsou velmi úspěšné.“ Sablina pod hlavičkou „Milníky“, v nákladu 3000 výtisků.

Rusko-japonská válka a první revoluce v Rusku odhalily hluboké rozpory ruské civilizace a aktivovaly destruktivní sociální síly uvnitř národa. Zastánci nových světonázorových myšlenek (Berďajev, Frank, Florenskij, Bulgakov, Shestov, Rozanov a někteří další) bili na poplach ohledně destruktivních procesů, včetně kultury. Hlavní nebezpečí rozkolu národa spatřovali v radikalismu ruské inteligence. I přes vznik nových ideologických postojů se hlavní část sociálně aktivní inteligence nadále točila ve stejném kruhu populistických idejí.

Nebezpečí spočívalo v tom, že ideologická nesnášenlivost a politický avanturismus tlačily populistickou inteligenci k vyhrocování sociálních konfliktů, vyvolávaly vytváření extrémních situací, protože „klid trápí hrdiny“. Mezitím doba "věčných" otázek ruské inteligence: "Co dělat?" a "Kdo za to může?" - skončila, protože revoluce z roku 1905 "dala příliš hrozné odpovědi". Rozpor mezi hrdinsko-radikalistickými ideály populistické inteligence a úkolem konsolidace národa na základě jednotné kultury vyvolal intelektuální konflikt. Byl spojen s vydáním sbírky „Milníky“ a vyznačoval se vzácným dramatem.

Tři sbírky: „Problémy idealismu“ (1902), „Milníky“ (1909), „Z hlubin“ (1918) – tvořily jakousi trilogii alternativního postoje inteligence: proti revoluci a „sociálním otázkám“, proti lidové bohoslužby, proti socialismu. Spolu s dalšími díly autorů „Vekhi“ sborník nastínil myšlenkový směr jako variantu intelektuálního liberalismu. Autoři sbírky navíc nebyli v inteligenci sami. Článek téměř neznámého statistika zemstva

S.A. Harizom opět „Sins of the Intelligentsia“ byl publikován v roce 1906 a předjímal některá z „Vekhi“ hodnocení první revoluce.

Na jaře 1909 vyšel sborník článků „Milníky“ (N.A. Berďajev, S.N. Bulgakov, M.O. Gershenzon, A.S. Izgoev, B.A. Kistyakovsky, P.B. Struve, SL. Frank). Rezonance byla úžasná. V témže roce byla sbírka pětkrát dotištěna a celkem prošla 11 vydáními. Již v prvním roce bylo publikováno více než 200 odpovědí – a téměř všechny byly ostře kritické. Kolekce sehrála roli intelektuální exploze, která se co do intenzity a důsledků dá srovnat jedině s efektem P.Ya. Čaadajev v roce 1836. V obou případech došlo ke snaze změnit hodnotové orientace ruské inteligence, ani ne tak obsah, jako typ jejích myšlenek a společenského chování. Autoři senzační sbírky zasadili ránu třem hlavním mýtům duchovního světa ruské inteligence.

První mýtus- o obnovující roli budoucí revoluce - postavili se proti křesťanskému principu odmítání násilí. Tvrdili, že násilí nemůže nikdy nic vytvořit. První vlna revoluce ukázala, že v Rusku to až příliš připomíná ruské povstání, „nesmyslné a nemilosrdné“. Antagonismus ruské společnosti, polarita psychologie a národního ducha proměnily revoluci v Rusku v sebevraždu, kulturní a národní. Podle N.A. Berďajeva a P.B. Struveho se Rusko může snadno ocitnout v začarovaném kruhu „revoluce – kontrarevoluce“, kdy se navzájem nahrazují.

Druhý mýtus- o lidech jako ohnisku ruské myšlenky - se zrodila s příchodem inteligence a pevně si na ni zvykla. Pokus „vekhistů“ vyvrátit tento mýtus byl vnímán obzvláště bolestně. Faktem je, že inteligence chápala slovo „lid“ nikoli historicky (tedy tím, že určila, kdo je součástí lidu, jak se jeho složení mění v různých historických dobách, jaké události se s ním dějí atd.), ale mytologicky. To znamenalo, že tento termín byl vnímán jako posvátný, mimo historické změny: lidé jsou jeden, vždy mají pravdu, vždy moudří, nepředvídatelní a potenciálně mocní.

Podle autorů Vekhi inteligence ve skutečnosti vytvořila „náboženství uctívání lidí“ se svými svatými, velkými mučedníky, modlitbami, symboly a jejich posvátnými tradicemi. V zájmu kultivované „lásky k lidem“ opustila inteligence hledání „objektivní pravdy“ a dala přednost „prospěchu lidu“ (NA Berďajev). Uctívání lidu nevyhnutelně dalo vzniknout takovým vlastnostem inteligence, jako je „hrdinství a askeze“, radikalismus a neústupnost, a to je směřování k národně-kulturnímu rozkolu. Inteligence by neměla "zachraňovat" lid, ale prostě se profesionálně věnovat vlastnímu podnikání - budování národní kultury.

Třetí mýtus Ruská inteligence je myšlenka socialismu v různých variacích (anarchistická, populistická nebo marxistická). Všechny varianty socialismu, jak byli Vekhité přesvědčeni, jsou nebezpečné v tom, že navrhují změnit vnější svět, aniž by se změnil člověk sám. Socialismus jako „mechanická teorie štěstí“ (S.L. Frank) předpokládá pouze odstranění všeho, co člověku „překáží“. A pak, jakoby samo od sebe, „království Boží přijde okamžitě a navždy“ jako jednorázové a radikální rozhodnutí o osudu jednotlivce i celého Ruska.

Ale člověk, jeho duchovní svět, jeho hierarchie hodnot se nemohou mechanicky měnit po změně vnějších okolností života. Uspořádání lidského života zvenčí vylučovalo moment individuální tvořivosti. Všeobecná rovnost předpokládala přerozdělování odebraného bohatství, nikoli vytváření nového.

Autoři sbírky navíc poprvé konceptualizovali idealistický světonázor kultury, hlásali „uznání... nadřazenosti duchovního života nad vnějšími formami života komunity“. Tento odklon od politiky do říše ideálu, rozpor mezi morálními kritérii, vyvolal kritiku Vekhiho nejen ze strany radikální inteligence (což je zcela přirozené), ale také ze strany jejích nejbližších „příbuzných“ – ideologů kadetů. "Vechovets" S.N. Bulgakov ve svých pamětech z roku 1923 hodnotí kadetský liberalismus v předvečer revoluce: „... duchovně byl kadetismus zasažen stejným duchem nihilismu a neopodstatněnosti jako revoluce. V tomto duchovním smyslu byli a zůstávají v mých očích kadeti revolucionáři ve stejné míře jako bolševici...“

M.O. Gershenzon napsal, že útěk inteligence z politiky po roce 1907 „byl psychologickou reakcí osobnost, a ne obratem ve veřejném povědomí." Sbírka působila dojmem bomby, protože články překvapivě přesně odrážely pochybnosti a zklamání. ruská společnost po neúspěchu první revoluce byla předložena krize principu revolucionářství, myšlenka občanské harmonie a morálky. Podle S.N. Bulgakov, inteligence by měla přejít od hysterie revolučního hrdinství k činnosti „prostě slušných, disciplinovaných, schopných lidí“, kteří by se hlásili k osobní odpovědnosti a osobní zdokonalování. Dřívější typ intelektuála – militantní mnich – revolucionář „s fanatickou nenávistí k nepřátelům a disidentům, se sektářským fanatismem a bezmezným despotismem, živený vědomím své neomylnosti“ – musel ustoupit pracujícímu intelektuálovi zabývajícímu se skutečným byznysem. . S.L. Frank navrhl, aby inteligence šla cestou „od neproduktivního, antikulturního, nihilistického moralismu“ k „náboženskému humanismu“.

NA. Berďajev přesvědčil inteligenci o nutnosti změny: „Z vnějšího útlaku se osvobodíme pouze tehdy, když budeme osvobozeni z vnitřního otroctví, to znamená, že převezmeme odpovědnost a přestaneme ze všeho obviňovat vnější síly. Pak se zrodí nová duše inteligence.“ Lidé z Vekhi, kteří jsou velmi silní ve své kritice intelektuálních mýtů, však byli ve formulaci pozitivního programu mnohem slabší. Hlásali pouze původní princip obnovy typu ruské inteligence - orientaci na duchovní život jednotlivce. Nově v situaci rostoucí politizace ruské společnosti tento princip nemohl překročit rámec deklarace.

Myšlenky vyjádřené „Vekhiovci“ zněly příliš nezvykle pro populistickou inteligenci 10. let, pohlcenou sociálními tématy a snící o „očistné bouři“ revoluce. A tato inteligence na vydání sbírky „Milníky“ reagovala zcela přirozeně: it uražený.„Milníky“ pochybovaly o jeho historickém významu: tři generace bojovníků proti autokracii, stovky obětí, hrdinské činy, obrovská kulturní vrstva „revoluční literatury“, diskuse, politické strany, veřejné kampaně.

Dialog se nemohl uskutečnit. Autoři sbírky byli kritizováni „veřejností“: od bolševika V.I. Uljanov-Lenin kadetovi P.N. Miljukov a polozapomenutý spisovatel ("vynálezce" samotného termínu "inteligence") D.A. Boborykin. Spor ale nebyl ve věci samé, ale v emocionální rovině „zúčtování“. Negativní reakce vzdělané společnosti na „Milníky“ byla tak silná, že autoři sborníku upustili od záměru vydat další sbírku „Na národní tváři“, již připravenou, ve stejném složení autorů.

Pokus „Vekhi“ změnit mentální vlastnosti ruské inteligence zavedením myšlenky hodnoty jednotlivce nemohl konkurovat tradičnímu vědomí většiny inteligence, „revolučnímu konzervatismu“ (Yu.F. Samarin).

Obecně vzato ruská inteligence nepřijala Vekhi a šla dále cestou radikalizace, čímž prohloubila rozkol v národním sebevědomí. „Vechovci“ nedokázali změnit psychologii ruské inteligence a ovlivnit historickou volbu národní kultury a civilizace. Mnohem později, v roce 1946, N.A. Berďajev píše, že „komunismus byl nevyhnutelným osudem Ruska“.

"Milníky" - sbírka článků o ruské inteligenci, publikovaná v roce 1909 v Moskvě skupinou náboženských filozofů (Berďajev, Bulgakov, Struve, Frank, Gershenzon, Izgoev, Kistyakovsky), kteří kritizovali ideologii a praktické pokyny revoluční, socialisticky smýšlející inteligence, politický radikalismus, idealizace lidu (proletariát).

Při zkoumání problému inteligence v různých rovinách byli účastníci Vekhi sjednoceni v základním principu uznání „teoretické a praktické nadřazenosti duchovního života nad vnějšími formami komunitního života“. Autoři prokázali existenci absolutních morálních hodnot, prioritu hodnotového hledání v národní filozofické a kulturní tradici před západními výpůjčkami.

Kritika zaprvé neprofesionality inteligence a zadruhé převažující důležitosti extrémních prvků v jakékoli oblasti lidského života. (Výrazným příkladem toho je zlehčování práva jako jedné z kulturních hodnot a odmítání myšlenky kompromisu).

Autoři „Milníků“ vyzývali inteligenci k jakési pokání, uvědomění si své role v současnosti i minulosti. ruské dějiny, k prohloubení do vnitřního světa a směřování k náboženskému humanismu. "Svět se netočí kolem tvůrců nového hluku - svět se točí kolem tvůrců nových hodnot!" - tak slovy Nietzsche charakterizoval zvláštnost prožitého okamžiku ve vývoji inteligence, její další existenci S. Frank.

Rezonance "Milestones" byla skvělá. Důvodem je význam nesrovnatelně větší než význam těch historických událostí, které inspirovaly sbírku. Základem jeho problematiky byly věčné otázky korelace“ duchovno"- v historii a v osobnosti, vyjadřující tuto spiritualitu.

Zároveň mnozí představitelé sekulární vzdělané společnosti raději interpretovali platformu „Vekhi“ jako výzvu inteligenci, aby se stáhla z politického boje a zaměřila se na úkol náboženského zdokonalování.

G. V. Plechanov uvedl stručné odkazy na "Milníky" v sérii článků v časopise "Moderní svět" za rok 1909. Charakterizoval stav autorů sbírky, jakož i řadu zástupců inteligence jim naproti světonázoru - A Lunacharsky, D. Merezhkovsky, N. Minsky a další. Plechanov zdůraznil, že „náboženství nevytváří morálku“, ale pouze posvěcuje její pravidla, která vyrůstají na základě konkrétního historického společenského systému.

Z negativní pozice vystoupil D. Merežkovskij, který v článku „Sedm pokorných“, uveřejněném v novinách „Rech“ 26. dubna 1909, označil sbírku za exkomunikaci ruské inteligence a její autoři „sedm pokorných, sedm barev“ duhy, sloučené v jedno bílá barva ve jménu společné věci - nenávisti." K myšlence vnitřního sebezdokonalování se postavil proti katolicitě, publicitě, církvi, mimo kterou není spásy.

A. Bely v časopise „Vesy“ nazval sbírku „báječnou knihou“, jejímž účelem není „souzení, ale výzva k sebeprohloubení“.

V. Rozanov věřil, že autoři „Milníků“ přispěli k duchovnímu povznesení ruské inteligence sebezapřením a sebeprohloubením do podstaty vnitřní svět: "Toto je nejsmutnější a nejušlechtilejší kniha, která se v posledních letech objevila."

Prameny:

1. Solovyov A. A. Cesta víry a poznání: antinomie „milníků“ // Intelligentsia a svět, Ivanovsky Publishing House Státní univerzita, 2010.