Piskunova Tatyana Alexandrovna, učitelka ruského jazyka a literatury, UMB "Gymnasium č. 38", čestná pracovnice všeobecného vzdělávání Ruské federace, Togliatti [e-mail chráněný]

Román W. Goldinga „Pán much“ jako tragické dílo

Anotace. Článek je věnován rozboru románu W. Goldinga "Pán much" a považuje jej za tragické dílo. Konflikt románu je podrobně analyzován, což nám umožňuje vyvodit závěr o jeho tragické povaze. Klíčová slova Klíčová slova: literární kritika, kategorie tragického, konflikt, tragický konflikt, dramatický konflikt.

Kategorie tragického je jednou z hlavních kategorií estetiky umění. Tragismus je podle N. Berďajeva spojován „nejbolestnějším i nejkrásnějším v životě, povyšujícím nás nad běžnou vulgárnost a filistinství.“1 Veškerá literatura, tak či onak, do této kategorie zasahuje, navíc je založena na jejím . Při analýze téměř jakéhokoli uměleckého díla hovoříme o tragickém konfliktu, a proto bude apel na kategorii tragického vždy aktuálním tématem literární kritiky. Co zahrnuje tragická kategorie? N. Berďajev, ruský filozof, definuje podstatu tragédie jako „beznaděj“, jako „nevykořenitelné rozpory reality“ – to je především smrt, kterou nelze odstranit, zatímco v lidské duši žije žízeň věčný život, nesmrtelnost. Ale život sám je plný umírání: naděje umírají, city umírají, síla hyne.. Tragédie ukazuje, že život nemá smysl, ale právě tragédie nás nutí klást zvláštní důraz na otázku po smyslu a účelu života. „Filozofickou podstatu tragédie bych formuloval takto,“ napsal N. Berďajev v článku „O filozofii tragédie. Maeterlinck, „tragická krása trpících a věčně nespokojených je jediná cesta hodná člověka k blaženosti spravedlivých“2. Morální problém začíná tam, kde začíná tragédie, a pouze lidé, kteří se tragédie dotkli, mají vnitřní právo mluvit o dobru a zlu. Toto právo je podle našeho názoru dáno především literatuře. A když už mluvíme o kategorii tragické, je lepší ji uvažovat na příkladu tvorby spisovatelů nebo básníků, tak či onak vyvolávající problémy mravního řádu. Ožegovův slovník definuje slovo „tragédie“ nejednoznačně: jde o dramatický dílo zobrazující napjatý boj, osobní nebo společenskou katastrofu a obvykle končící smrtí hrdiny; je to úžasná událost, bolestivá zkušenost, neštěstí3. Takovou úžasnou událostí a neštěstím je však podle nás mravní smrt osoba. Každý tragický konflikt je proto vždy konfliktem duchovních a morálních problémů obsažených v osobnosti samé.Právě tento konflikt se před námi odvíjí na stránkách románu nositele Nobelovy ceny Williama Goldinga „Pán much“. Tradičně je toto dílo definováno jako dílo dramatické, avšak konflikt díla má podle našeho názoru tragický charakter. -M., "Umění", 1994, 2 svazek, s. 982 Berďajev N. Filosofie kreativity, kultury, umění. -M., "Umění", 1994, 2 svazek, s. 1793 Ozhegov S. Slovník Ruský jazyk. 100 000 slov, termínů a výrazů. Nakladatelství: "AST", "Mir and Education" 2016 str. 47 literatura Tragic je estetická kategorie, která se vyznačuje přítomností neřešitelného konfliktu. Tragické je založeno na konfliktech v životě člověka nebo skupiny lidí, které nelze vyřešit, protože nezávisí na vůli člověka, ale které nelze sladit. Slovník literárních pojmů definuje tragédii v literatuře jako „vše, co se vyznačuje extrémně ostrými srážkami mezi člověkem a světem, doprovázené těžkými zkušenostmi, utrpením a končící obvykle smrtí jednotlivce, zhroucením jejích ideálů.“ beznadějné utrpení je pro něj nevyhnutelné. B. O. Kostelyanets definuje tragické v literatuře jako „vtisknutou myšlenku nenapravitelné ztráty lidských hodnot“2. V boji vedeném tragickými hrdiny se s velkou plností odhalují hrdinské rysy lidského charakteru. Je důležité poznamenat, že klasické chápání tragického sahá až k Aristotelovi a teoretický vývoj tohoto konceptu se vrací k estetice romantismu a Hegelovi. Podle Aristotela „tragická zkušenost diváka přispívá k výchově vysokých lidských citů“3. Aristoteles viděl zdroj tragického v omylu hrdiny, který spáchá zločin z nevědomosti, ačkoli praxe antické tragédie byla širší. Hegel transformoval aristotelské pojetí omylu v koncept tragické viny Dramatický konflikt, jak jej definuje slovník literární termíny , zahrnuje reflexi v uměleckém díle „rozporů reality, které jsou základem specifického střetu postav, realizovaného v události a organizujícího všechny složky díla, které jsou zdrojem děje“4. Boj postav v dramatickém díle je obrazným vyjádřením problému, který spisovatel klade, je jeho tématem. Konflikt na rozdíl od tragického není tak vznešený, všednější, obyčejnější a tak či onak ho můžeme vyřešit.V dramatickém konfliktu jsou hrdinové, kteří protestují proti svému osudu, ale dramatické konflikty na rozdíl od tragických jsou nepřekonatelné. Jsou založeny na střetu postav s takovými silami, principy, tradicemi, které jim zvenčí odporují. Pokud hrdina dramatu zemře, je jeho smrt z velké části aktem dobrovolného rozhodnutí, nikoli výsledkem tragicky bezvýchodné situace. Je třeba poznamenat hlavní rozdíl mezi tragickým a dramatickým: v dramatu se tragický hrdina ocitá v tragické situaci nedobrovolně, nikoli kvůli chybě, kterou udělal. Tragický konflikt je tedy neřešitelný a přináší těžké utrpení a smrt hrdinů. Právě takový neřešitelný konflikt, který má zároveň nepochybně mravní povahu, je přítomný v románu "Pán much". Vraťme se k událostem hrdinů románu. Román „Pán much“ napsal Golding a vyšel v roce 1954 a způsobil čtenářům skutečný šok. Druhá světová válka právě skončila a svět stále pociťoval (včetně psychologických) její důsledky. Pravdy o lidské povaze, které Golding v románu objevil, se staly novým šokem. „Začal jsem chápat, čeho jsou lidé schopni…“, napsal autor a znovu prožil zkušenost z válečných let.Právě tato zkušenost ho zbavila jakýchkoli iluzí o podstatě lidské povahy. S takovým vnitřním psychologickým nastavením píše román. 1Turaev S. Slovník literárních pojmů. -M., "Osvícení", 1974 str. 54552 Kostelyanets B. O. Drama a akce: Přednášky z teorie dramatu / Comp. a vst. Umění. V. I. Maksimov, vst. Umění. N. A. Tarshis. Moskva: Náhoda, 2007. 502 s.3 Aristotelova poetika. Rétorika. - Petrohrad, "Azbuka", 2000 s. 1401464 Turaev S. Slovník literárních termínů. -M., "Prosveshchenie", 1974, s. 2324 Děj je založen na letecké havárii, po které se skupina přeživších dětí ocitne na pustém ostrově a ocitne se izolována od celého světa. Hlavním úkolem je umět přežít. Počáteční konflikt – mezi okolnostmi a touhou postav je překonat – není ve své podstatě tragický. Jakmile však děti začnou budovat novou společnost, konflikt začne nabývat tragického charakteru.

Zpočátku kulturní, civilizovaná skupina dětí a teenagerů - zpěváci chrámových sborů - postupně ztrácejí kontakt se společenskými normami a morálními zásadami a navíc se děti začínají bez zjevné příčiny navzájem zabíjet.

Téma ztráty člověka v člověku nemůže být tragické. V románu je toto téma umocněno tím, že děti ztrácejí svůj lidský vzhled. Děti v literatuře byly vždy považovány za nositele mravní čistoty, neposkvrněné svědomí. Vzpomeňme na F. M. Dostojevského: v každém jeho románu jsou dětské obrazy, a to všechno jsou čisté, andělské obrazy. Golding však ve svém románu tento problém řeší jinak: Autor zkoumá povahu dítěte tím, že umístí slušné anglické chlapce do extrémních okolností. Není náhodou, že prostor, ve kterém se akce vyvíjí, je omezený. Je to v podstatě jakýsi experiment na člověku, zkouška morální výdrže. Spisovatel otevírá v dítěti rozpory, velmi obtížné vnitřní svět a ničí mýtus o dětské nevinnosti. Rychlý vývoj technologií v moderní svět přiměl člověka uvěřit, že s pomocí technologického pokroku je možné všechno. Jenže pragmatické 20. století (a nyní můžeme mluvit o století 21.) zapomnělo na to hlavní – na duše lidí. V důsledku toho se děti proměnily v divochy, zabíjely a necítily žádnou vinu. Lze tedy tvrdit, že Golding neukázal konkrétní myšlenky charakteristické pro určitou dobu, ale nadčasové. Konflikt románu tedy můžeme definovat jako konflikt mezi původní touhou zachovat lidskou podobu a podstatou lidské přirozenosti – strašlivou, schopnou sestoupit až k nejkrutějším zločinům v nepřítomnosti pozitivní omezující síly. A tento konflikt má nepochybně tragickou povahu, protože zůstává v románu neřešitelný, ale nelze jej smířit ani s jedním.“ Jak se dramatický konflikt vyvine v tragický? Pojďme analyzovat průběh událostí. Děti jsou od samého začátku vedeny dobrými úmysly. Děj románu spadá do doby seznámení hlavních postav románu - Ralpha a Piggyho: chlapci, kteří se setkali bezprostředně po katastrofě, se snaží uvědomit si, co se jim stalo, a nastínit způsoby, jak problém vyřešit. Řešení je podle nich jediné – chovat se jako dospělí. Shromáždí se kolem zbytku dětí s mořskou mušlí (ta se stává jakýmsi symbolem demokracie, která bude později rozbita) a nejprve se snaží na ostrově zachovat kulturní a civilizační základy své země.Mladí Angličané se snaží zůstat spolu, vybudovat malou společnost tak, jak to bylo na pevnině. Chlapci setrvačností dodržují zákony dospělých. Rozhodnou se neustále rozdělávat oheň na hoře, stavět stany.Nejprve volí vůdce hlasováním. Vytvářejí pravidla a zákony, z nichž hlavní je udržování kouřícího ohně. Aby děti chránily před deštěm, staví chatrče, starší chlapci pomáhají dětem získat vysoké ovoce. Pozoruhodné je, že Ralph, nejchytřejší hrdina, vnímá svět bez dospělých jako pohádku, ve které je všechno v pořádku. Jiné děti také mluví o tom, co se stalo, jako o hře: děti staví hrady z písku na břehu, plavou. Ale někteří z bývalých sboristů v čele s Ralphovým hlavním antipodem - Jackem Meridewem - se stanou "lovci". Konflikt začíná nabývat tragického charakteru, když se dostane do regionu. mezilidské vztahy a do popředí se dostává problém lidského chování při absenci pravidel a norem chování. První znepokojivé kroky ke zničení pravidel začínají ve 4. kapitole. Masky jsou vytvořeny. Původním cílem bylo přestrojení, ale později měli lovci pocit, že se za tuto masku mohou schovat, předstírat, že jsou někým jiným a nenést odpovědnost: „Na obličej padla kulatá sluneční skvrna a hloubku zvýraznilo jasné zrcadlo. Zmateně zíral - už ne on sám, ale děsivý cizinec. Pak vylil vodu, zachichotal se a vyskočil na nohy. Poblíž potoka, přes silné tělo, trčela maska, přitahující pohledy a děsivá. Jack začal tančit. Jeho smích se změnil v krvežíznivé zavrčení. Cválal k Billovi a maska ​​už žila nezávislým životem a Jack se za ní skrýval a odhazoval všechnu stud... Maska fascinovala a podmanila si“1. Pokud analyzujeme celou řadu sloves v této pasáži, dostaneme rostoucí gradaci: maska ​​„přitahována, zděšena, fascinována a podrobena“ - zdůrazňující zmizení člověka žijícího podle nepsaných mravních zákonů. Ne náhodou autor zdůrazňuje, že maska ​​„žila samostatným životem.“ Masky umožnily zbavit se pravidel a povinností, lovci je přestali poslouchat. Okamžitě opustili oheň. To bylo hlavní pravidlo na ostrově a jejich jediná šance na záchranu. Na ostrově přestávají platit zákazy dospělých, což znamená, že děti jsou vydány na milost a nemilost instinktům. Všechny jejich vnitřní konflikty – strach, stud, bezmoc – jsou ztělesněny ve vnějším konfliktu v podobě agresivního chování vůči sobě navzájem. Takže se začíná objevovat vnitřní konflikt - střet biologických a sociálních principů v myslích dospívajících -

a postupně se stává tragickým. Lze připomenout zkušenost psychologa Z. Freuda, který ukazuje, že tam, kde mizí strach z přísnosti rodičů, sílí strach z výčitek svědomí; tam, kde se změkčuje přísnost „shora“ (jehož roli často hrají rodiče), mají děti zpravidla strach ze síly vlastních instinktů, pocit bezmoci před sebou. Již jsme řekli, že literární teorie definuje tragický konflikt jako „reprezentaci nenapravitelné ztráty lidských hodnot“. Přesně to se děje v Goldingově románu – tragický rozpor mezi vnitřní morálkou postav a jejich postupnou proměnou ve zvířata, která se neřídí žádnými zákony. Konflikt se prohlubuje s prvním krveprolitím. Jakmile si jeden z hrdinů – Jack – uvědomí, že je schopen zabít prase, lov se změní ze zábavy ve způsob života a on se stane vůdcem.“ Od té chvíle jim v hlavách začala hrát krvežíznivá píseň : „Pobijte prase! Podřízněte si hrdlo! Pusť krev!“, „Na tvářích dvojčat, jako by byla jedna ku dvěma, zářil nezištný úsměv. Jack praskal, nevěděl, kde začít, “popisuje autor stav hrdiny tímto způsobem. V návaznosti na svého vůdce se k nepoznání mění i bývalí sboristé: nasazují si na tváře krvelačné masky a zcela se poddávají žízni po vraždě. Hrdinové mají nový pocit – pocit moci nad ostatními – a už se nesnaží vrátit do známého světa lidí, do známého světa pravidel.

Nejprve lovci vrhnou oheň, pak se zcela promění v divoký kmen vedený Vůdcem, jehož příkazy jsou bez pochyby plněny. Tragédii toho, co se děje, umocňuje fakt, že kmen postupně odláká zbytek „obyvatel“ ostrova – kůzlata. Přitahuje je nejen možnost jíst maso, ale také síla kmene, nedostatek kontroly. Tady je jen solidní hra, a že všechno je 1Golding W. „Lord of the Flies“ M., „AST“, 2014, str. 63

děti vnímají to, co se děje, jako hru, což je také zvláštní tragédie. Před šokovanými čtenáři se objeví nová civilizace, opojená povolností, která se bojí pouze jimi vymyšlené Bestie. Rozhodnou se ho usmířit ohavným dárkem - prasečí hlavou nabodnutou na hůl, kolem ní se shlukují mouchy, které již tak ohavný předmět proměňují ve zhmotněnou podobu Zla. Nelze si nevšimnout, že obraz Bestie v románu přímo koreluje s obrazem ďábla. Zpočátku se Bestie objevuje v nočních můrách batolat, která ho vidí jako „hada“ visícího na stromech. A to již převádí konflikt románu do oblasti věčného konfliktu dobra a zla, Boha a ďábla. Zajímavé je, že děti mají k Bestii různé postoje. Optimistický Ralph považuje Bestii za fikci, Piggy její existenci popírá, spoléhá na vědecké poznatky o světě. Většina chlapů se tajně bojí někoho, kdo je může zabít, aniž by tušili, že se v první řadě musí bát sami sebe. Takže konflikt je přirozeně dramatický -

hrdina a okolnosti, které překoná, se promění ve vnitřní, neřešitelný, tragický konflikt mezi božským a ďábelským, hluboce zakořeněný v samotné přirozenosti člověka. Toto poznání se odhaluje pouze jednomu z hrdinů - nejslabšímu a zároveň nejrozumnějšímu - neustále omdlévajícímu Simonovi. Tváří v tvář prasečí hlavě s ní začne v duchu mluvit a dostává jasnou odpověď, že Bestie je jeho neoddělitelnou součástí. Na konci osmé hlavy se zdá, že Pán much najednou mluví hlasy chlapců na ostrově. A tak předpovídá další Simonův osud: „Varuji tě. Přivádíš mě k šílenství. Průhledná? My tě nepotřebujeme. Jste nadbytečný. Rozuměl? Chceme si užít trochu zábavy tady na ostrově. Rozuměl? Chceme si užít trochu zábavy tady na ostrově. Takže nebuď tvrdohlavé, ubohé, pomýlené dítě, nebo jinak…[…]…to ne, – řekl Pán much, – my s tebou skončíme. Průhledná? Jack a Roger a Maurice a Robert a Bill a Piggy a Ralph. Dokončíme tě. Jasný?" 1

Ale Bestie se již začala probouzet – zdá se, že je tvořena souborem malých „zvířat“, kterými se divocí lovci stávají: počínaje ničením prasat a končí zabíjením svého vlastního druhu. Zpočátku hon na člověka maskují jako hru: jeden chlapec ztvárňuje prase, další předstírají, že „ji“ nahnali do pasti a zabili. Pak se projeví bestiální instinkty kdysi civilizovaných dětí a vražda je spáchána doopravdy.Té noci šelma, kterou si děti představovaly, opustila ostrov. Už ho nepotřebovali, sami se stali jako zvířata.Ralph, Piggy a dvojčata Eric a Sam, kteří se stali nevědomými svědky a možná i účastníky Simonovy vraždy, jsou tak šokováni tím, co se stalo, že se snaží předstírat, že to se nestalo. Nikdo z chlapců nechce na „tanec“ vzpomínat, ale když se tomu nedá vyhnout, všichni se raději pozastaví nad verzí, že to, co se stalo Simonovi, je jen nehoda. Ti, kteří se zdáli být stále lidmi, neudělali nic, aby svému příteli pomohli. Golding tvrdí, že nečinnost je také zločin, že nic nedělat také znamená podřídit se šelmě a ztratit lidskou podobu: „Ralph vzlykal nad dřívější nevinností, nad tím, jak temný lidská duše , nad tím, jak se tehdy za pochodu převrátil věrný moudrý přítel, přezdívaný Piggy. Zločin a nečinnost v reakci na něj jsou další stránkou tragického konfliktu románu. Berďajev však věřil, že pouze lidé, kteří se dotkli tragédie, mají právo mluvit o dobru a zlu, a proto takové právo získává Ralph. Je velmi symbolické, že po smrti Piggyho se zlomí roh – symbol civilizace a demokracie. On, ztělesňující téma moci, řádu, civilizace, je zničen jako konečný bod. Kmen již překročil hranici, nevrátí se zpět. Smrt rohu, smrt Piggyho a Simona visela nad ostrovem jako mlha. Malovaní divoši se nezastaví před ničím,“ píše Golding. Zcela rozrušené děti vypustí své vnitřní „Beast“ do divočiny a zastaví se až v přítomnosti impozantnější, kreativní síly – anglického důstojníka, který přistál na ostrově. Důstojník, který se objevil na konci románu, se stává prototypem nejvyššího božského principu, který okamžitě zastavil všechny spory a sváry a porazil Ďábla pouhou svou přítomností. Autor poukazuje na to, že v každém z nás žije „zvíře“ – ztělesnění krutosti. A za určitých podmínek se lidé stále nemohou vyrovnat s vnitřním „zvířetem“, což vede k hrozným následkům. Je třeba poznamenat ještě jeden aspekt nastolených problémů. Golding zcela jasně ukazuje, že chování vůdce Jacka je poháněno závistí: Jack žárlí na Piggyho, který je nesrovnatelně chytřejší než on sám, a ze závisti zabije hrdinu. Když člověk spáchá zločin ze závisti, je to nepochybně velmi špatné, ale když ti nejlepší zemřou, protože jim závidí, je to tragédie. Když se důstojník, který dorazil na ostrov, zeptal, kdo je velí, Jack udělal krok vpřed, ale okamžitě si to rozmyslel a ztuhl. Nechce a nejspíš ani nebude zodpovědný za své zločiny. Zločinec unikne zodpovědnosti, zlo zůstává nepotrestáno - a to je také jeden z hlavních rozporů světa a právě to může dát vzniknout dalšímu zlu. Důležitá je i další věc. Hrozné je, že svět dospělých je částečně vinen za tragédii, která se na ostrově odehrála. Děti se totiž v důsledku sociální katastrofy - války ocitly na pustém ostrově a umírají především ti, kteří měli děti zachránit před újmou.

Konflikt je nevyřešený a nepochybně tragický. Golding napsal románové podobenství. Podobenství je příběh obsahující poučení v alegorické formě. Výkladový slovník vykládá podobenství jako „lekci v příkladu.“ Smyslem tohoto podobenství je nejen to, že zlo dřímá a může se v člověku probudit, ale také to, že člověk je schopen a musí toto zlo krotit. „Životní fakta mě vedou k závěru, že lidstvo je postiženo nemocí... Hledám tuto nemoc a nacházím ji na pro mě nejdostupnějším místě – na sobě. Uznávám to jako součást naší společné lidské přirozenosti, kterou musíme pochopit, jinak to nebude možné udržet pod kontrolou…“ napsal si Golding do svých deníků. Po dokončení románu nechává autor finále otevřené: ano, děti jsou zachráněny, ale je spasen svět a co se stane s člověkem, jsou-li ve vaší duši již zaseta semena nenávisti a strachu? A to je jeden z hlavních problémů lidstva. Tragédie leží dříve všechno, včetněže román zobrazuje začarovaný kruh zla, ze kterého není cesty ven, jelikož zlo je v člověku samotném, ale právě to mění hlavní postavy a nutí čtenáře k zamyšlení. Všechny okolnosti jsou tragické: bezvýchodnost situace dětí, jejich bezmoc tváří v tvář zlu, jejich smrt. V Goldingově románu může každé z dětí zemřít každou chvíli, ačkoliv k tomu zřejmě není žádný důvod. Děti umírají rukou dětí, a to je tragédie, ale mají se od koho učit. Toto je 1Golding W. „Pán much“ M., „AST“, 2014, s. 338

dospělí rozpoutali válku, v jejímž důsledku byli angličtí školáci uvězněni. Tragédie války se může opakovat, i když ne v celosvětovém měřítku. Tragická situace zobrazená v románu na první pohled ukazuje, že život nemá smysl, ale je to právě tragédie, která nás nutí klást zvláštní důraz na otázku po smyslu a účelu života. Civilizační křehkost a lidská krutost se v tomto románu prolínají s odsouzením, odhalujícím všechny nejnebezpečnější nectnosti lidstva, a ne konkrétní epochu, ale v globálním, nadčasovém měřítku, ale nerozpustnost a hloubku psychologický konflikt dovolte nám přiřadit román „Pán much“ k tragickým dílům.

3. Golding W. "Lord of the Flies" -M., "AST", 2014. 4. Golding, William // Laureáti Nobelovy ceny: Encyklopedie -NobelPrizeWinners. -M.: Progress, 1992, 5. Zagidullina V.A. Symbolismus v obraze portrétu a krajiny v díle W. Goldinga "Pán much", - soubor materiálů XVIII. Studentské mezinárodní korespondenční vědecké a praktické konference "Vědecké fórum mládeže: Humanitní vědy" - M .: " ICPE", 2014 č. 11 (17) URL: http: //nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/11(17).pdf

6. Kostelyanets B. O. Drama a akce: Přednášky z teorie dramatu / Comp. a vst. Umění. V. I. Maksimov, vst. Umění. N. A. Tarshis. –M.: Náhoda, 2007. 502 s. 7. Limova Yu.L. "Umění", 1997. Ozhegov S. Vysvětlující slovník ruského jazyka. 100 000 slov, termínů a výrazů. -Nakladatelství: "AST", "Svět a vzdělávání" 2016 9. Raifov V.U. Interpretace obrazu Simona v díle W. Goldinga "Lord of the Flies", - Elektronický vědecký a praktický časopis "Humanitarian Research", URL: http://human.snauka.ru/2016/04/14822

10. Turaev S. Slovník literárních termínů. - M., "Osvícení", 1974, s. 545511. Khramová G. Roman W. Golding "Pán much", - "Literatura", č. 3, 2002 s.

Ostrov. Z džungle vycházejí dva chlapci: jeden je blonďák, druhý tlustý. Diskutují o katastrofě. Tlustý muž se snaží zjistit, kde jsou dospělí, ale blondýna (dvanáctiletý Ralph) předpokládá, že na ostrově žádní dospělí nejsou. Tlustý o sobě mluví: má astma, od tří let nosí brýle a ve škole ho škádlil Piggy.

Ralph najde plošinu z růžové žuly a za ní krásnou písečnou zátoku. On plave, prasátko neumí. Ralphův otec je kapitán druhé hodnosti; Prasátko nemá otce. Vychovávala ho jeho teta, majitelka cukrárny. Ralph věří, že je jeho otec zachrání. Prasátko pochybuje: během letu slyšel pilota mluvit o atomové bombě. Tlustý chlapec věří, že všichni na světě zemřeli a není nikdo, kdo by je zachránil.

Ralph najde ve vodě krémovou skořápku s růžovými skvrnami. Prasátko ho pozve, aby zatroubil, aby uspořádal všeobecné shromáždění. Na výzvu Ralpha vyjde z džungle šestiletý Johnny, pak se objeví zbytek chlapců, on sám různého věku a laskavý. Dvojčata Eric a Sam jsou předposlední, za nimiž z lesa vychází štíhlý oddíl sboristů, oděných do černých čepic se stříbrnými kokardami. Vedoucí sboru Jack Meridew je frustrovaný nedostatkem dospělých.

Shromáždění chlapci se navzájem poznají. Jako hlavní je vybrán Ralph. Jack není šťastný. Ralph mu milostivě přenechává vedení sboru. Jack se rozhodne, že sboristé na ostrově budou lovci.

Ralph, Jack a Simon (chlapec ze sboru, který neustále omdlí) jdou vyšetřovat. Ralph se omlouvá Piggymu, že dal všem svou přezdívku. Kluci vylezou na vrchol a ujistí se, že jsou na ostrově. Ralph je šťastný. Považuje ostrov za svůj. Cestou do tábora děti narazí na prase. Jack ho chce zabít nožem, ale neodvažuje se.

Kapitola 2

Jedno z dětí se ptá starších, co udělají s hadí šelmou. Ralph se snaží děti přesvědčit, že žádné zvíře neexistuje. Poté chlapce uklidňuje s tím, že dříve nebo později budou zachráněni. Na radu Ralpha děti rozdělají oheň na hoře a zapálí suché větve přes Piggyho brýle. Plamen hoří jasně, ale rychle zhasne. Od jisker ohně se rozzáří blízký les.

Kapitola 3

Jack loví sám. Jeho sbor se koupe. Ralph a Simon také sami staví chatrče. Batolata a větší děti raději odpočívají a jedí ovoce. Všichni rádi chodí na schůzky, ale pracovat se jim nechce. Simon najde útočiště v houštině lesa.

Kapitola 4

Kluci si začínají zvykat na život na ostrově. Miminko Percival se na dva dny schovává v chýši, poté ztratí zájem o hry a začne plakat. Sbor udržuje oheň, dává sloup dýmu. Batolata staví hrady z písku u vody. Drží se stranou od starších chlapců.

Jack najde hlínu a nakreslí si na obličej krvežíznivou masku. Prasátko navrhne, aby Ralph vyrobil sluneční hodiny. Najednou si chlapci všimnou lodi na obzoru a v tu samou chvíli si uvědomí, že jejich kouř je sotva vidět. Ralph stoupá na vrchol a objevuje oheň, který házeli sboristé.

Jack zabije první prase. Ralph je na něj naštvaný. Prasátko podporuje Ralpha a Jack ho udeří pěstí do žaludku. Jack pak rozbije Piggyho brýle, které prasknou jednu sklenici.

Jack a sboristé zapálí oheň. Kluci pečou prase.

Kapitola 5

Ralph domluví schůzku. Nabízí se, že bude mluvit vážně. Chlapec požaduje, aby byla přísně dodržována dříve vypracovaná pravidla: kouř se udržuje, záchod chodí na přesně určené místo, maso se smaží pouze na hoře, u hlavního ohně. Pak se Ralph znovu snaží uklidnit děti a říká, že na ostrově není žádné zvíře, kromě selat. Prasátko se snaží vysvětlit strach vědecky. Malý Phil vypráví, jak snil o tom, že bude „zkroucený ve stromech“, a pak se probudil a uviděl v lese něco velkého a děsivého. Simon se přizná, že šel v noci do lesa, ale malý Percival říká, že bestie vychází z moře. Ralph navrhuje rozhodnout, zda nějaké zvíře existuje, nebo ne, tím, že pro něj bude hlasovat. Jack zuří. Sestava se rozpadá. Všichni běží k moři zabít bestii. Ralph, Piggy a Simon diskutují o potřebě dospělých.

Kapitola 6

V noci probíhá nad ostrovem letecká bitva. Parašutista padá shora. Ráno si dvojčata Eric a Sam zapálí a narazí na hosta z nebe. Vyděšení utíkají do chatrčí. Ralph svolá schůzku, po které jdou Jack s lovci a staršími chlapci zabít bestii a Piggy zůstává s dětmi na břehu. Ralph a Jack prozkoumávají šíji, ale nikoho nenacházejí.

Kapitola 7

Ralph se dívá na nekonečnou rozlohu moře a chápe, že tohle je konec. Simon ho utěšuje, že se určitě vrátí domů. Při lovu Ralph zraní kance, ale ten uteče. V návalu loveckého vzrušení chlapci obklíčí Roberta a zbijí ho. Chlapci dorazí na horu pozdě odpoledne. Simon se vrací na pláž, aby řekl Piggymu, že se kluci nestihnou vrátit do tábora před setměním. Jack nutí Ralpha vylézt na horu v noci. Tam objeví mrtvého parašutistu a strašně se leknou.

Kapitola 8

Jack svolá schůzku. Říká, že bestie byla nalezena a obviňuje Ralpha ze zbabělosti. Poté navrhne odvolat Ralpha z postu náčelníka, ale nikdo s ním nesouhlasí. Jack utíká do džungle. Ralph říká, že všechno je samozřejmě: nebudou zachráněni, protože oheň vyhasl a bestie brání tomu, aby se znovu rozhořela. Simon navrhuje znovu prozkoumat horu. Prasátko říká, že můžeš rozdělat oheň na břehu.

Sboristé odcházejí za Jackem. Vyzve je, aby zapomněli na šelmu a žili lovem. Ve stejný den chlapi porazí velké prase. Rozhodnou se položit její hlavu na kůl a přinést ji jako dárek Bestii.

Jack pozve Ralphovy příznivce, aby se připojili k hostině a jeho kmeni.

Pán much - mrtvá prasečí hlava, na kterou se slétly mouchy, mluví se Simonem. Chlapec ztrácí vědomí.

Kapitola 9

K ostrovu se blíží bouře. Simon přichází k rozumu. Objeví mrtvého parašutisty a osvobodí jeho tělo z čar. Ralph a Piggy jdou na Jackovu hostinu. Po večeři začnou chlapi, vyděšení bouřkou, zběsile tančit. Simona si spletli se zvířetem a ubili ho k smrti. Poryv větru nese tělo parašutisty do moře.

Kapitola 10

Ralph říká Piggymu, že lovci spáchali vraždu. Prasátko se snaží, aby to vypadalo jako nehoda a říká Ralphovi, aby na všechno zapomněl.

Ve svém kmeni se Jack stává Vůdcem. Kolem skalnatého Hradu rozestaví stráže, vede „divochy“ na lov.

Ralph a Jack se rozhodnou, že nebudou v noci hlídat oheň – čtyři chlapci nemají dost síly, aby nosili dříví a udržovali oheň. Během noci Jack, Maurice a Roger zaútočí na Ralpha a Piggy. Ralph ve tmě bojuje s dvojčaty. Jackův kmen dostane Piggyho rozbité brýle.

Kapitola 11

Ralph svolává schůzku pro čtyři. Prasátko se rozhodne jít za Jackem a získat zpět jeho brýle. Ralph a dvojčata se k němu připojí. Ralph nazve Jacka zlodějem. Chlapci bojují oštěpy. Jack nařídí svázat dvojčata. Ralph nazývá Jacka bestie. Roger spouští na šíji obrovský kámen. Červená hrudka rozbije skořápku na kusy a zabije Piggyho. Chlapcovo tělo olizují mořské vlny. Ralph zraněný oštěpem utíká.

Kapitola 12

Ralph si uvědomuje, že ho divoši nenechají na pokoji. V noci se od dvojčat dozví, že byla bitím nucena přejít na Jackovu stranu. Eric a Sam říkají Ralphovi, že zítra ho kmen bude lovit místo prasete. Ralph se rozhodne schovat poblíž tábora. Tlučená dvojčata se vzdají svého úkrytu. Kmen upustí na Ralpha obrovský kamenný blok a pak ho začnou vykuřovat kouřem. Chlapec vtrhne na břeh, kde narazí na námořního důstojníka se dvěma námořníky. Děti jsou zachráněny.

Před mnoha lety jsem v televizi sledoval kousek filmu „Pán much“ a byl jsem samozřejmě v šoku. Ukáže se, že šlo o film vytvořený v roce 1963 podle stejnojmenné knihy Williama Goldinga. Uplynulo mnoho let a znovu jsem se setkal s hrdiny tohoto úžasného díla. Opravdu stojí za to vzít dítě z nejkrásnější rodiny, vzít ho do džungle, lesa, a pokud ho zvířata nesežerou, stane se z něj bestie. Mauglí to určitě nebude. Civilizace je tisíciletá zkušenost generací, a protože zvířata nefungují, mnoho z toho, co zvířata přijímají od narození, se geneticky nepřenáší na lidi. William Golding to potvrdil všemi důkazy, že pocit stáda člověka postupně převezme, pokud o něj nebude postaráno. Rychle ztratí vštípenou výchovu a začne se chovat tak, aby přežil dnešek, zítřek ho nezajímá. Je tato práce aktuální i dnes? Ještě bych. Na ortodoxní ukrajinské půdě Slované zabíjejí, mučí a znásilňují Slovany. Na východě dělají věrní muslimové totéž se svým vlastním druhem. Co se děje?
Každý ví o krutosti teenagerů, ale kupodivu každá matka malého zabijáka bude křičet, že její dítě je nejlepší, tiché, chytré a klidné a nemohlo spáchat zločin. Obrovský oceán vyplavil na pobřeží skupinku malých Angličanů, kteří zázračně unikli při letecké havárii. Správně to byli chlapci od šesti do 11 let. Už dobře věděli, co je dobré a co špatné. Zdálo by se, že zkouška, které je osud podrobil, měla spojit, stmelit náhle vzniklý dětský tým. Zdálo by se, ale je jedno jak. Román napsaný úžasně jednoduchým "školáckým" jazykem se čte snadno, ale s každou stránkou chápete, že se blíží něco strašného, ​​hrozného, ​​co se těmto vychovaným klukům stát nemělo. Děti se postupně proměnily v příšery. Kupovali se, zhruba řečeno, s kouskem špatně smaženého vepřového masa. Na váze leží jídlo a lidskost dítěte. Jídlo vyhrálo. Sir William Golding namaloval děti úžasně. Hlavními postavami knihy jsou vůdce Ralph, moudré, tlusté prasátko, protinožec Ralpha Jacka, dvojčata jakoby živá, nevymyšlená, žijí, přizpůsobují se v souladu se zákony džungle, zuří a nakonec , připraveni zabít, snadno zabít své kamarády. V románu věříte každému napsanému slovu a je to děsivé: vždyť naše děti, vnoučata by se mohla dostat na ostrov bez dospělých a zhroutila se, ztratila svou lidskou podstatu. Přirozený je i konec díla, kdy všichni chlapci, ještě nechápající, co dělali, začnou vzlykat za svým vůdcem Ralphem, kterého si sami vybrali a jimi uvrhli do propasti smutku a utrpení. Tuto knihu a tyto dva filmy by měly vidět děti, jako poučení, možná někdo pomůže stát se člověkem. Není divu, že se toto dílo stalo nejlepším románem roku 1954 a sám autor později získal Nobelovu cenu za literaturu a umění.

Román Williama Goldinga Pán much na první pohled nemá s hororem mnoho společného. Koneckonců, co dělá vy sám Tato práce? sociální drama? dystopie? Dobrodružná kniha — robinsonáda? Rozhodně!

Pán much je ale také kniha o hororu. Právě to, co je skryto v každém člověku a jen čeká na příležitost, aby vyšlo najevo...

V důsledku leteckého neštěstí se angličtí školáci ocitnou na pustém ostrově a i přes nepřítomnost dospělých se jim zpočátku žije dobře. Brzy však jde všechno do háje: civilizovaní chlapci se prohánějí, uctívají ohavného „boha“ až k vraždě. Děj "Pán much" je všem dobře znám, což není překvapivé: tento román od Goldinga je uznáván jako jeden z nejdůležitějších literární práce XX století.

"Pán much" je tak mnohostranný, že je těžké o něm mluvit. Román odhaluje řadu témat, z nichž každé je zajímavé a významné samo o sobě. Tato témata propletená v jednom díle získávají ještě hlubší, filozofický, téměř posvátný význam.

Takže "Pán much" je alegorický román-parabola, jinými slovy, podobenství o lidské povaze, iracionální a ustrašené navzdory hlasu rozumu. Dílo se dotýká i otázek náboženství a s nietzscheovským motivem „Bůh je mrtvý“, protože fráze „Pán much“ – doslovný překlad jméno pohanského boha Belzebuba, který je v křesťanství spojován s ďáblem. A samotná zmínka o šelmě odkazuje na biblické „Zjevení Jana Teologa“, které vypráví o konci světa a smrti lidstva. Mimochodem, původní název románu „Pán much“ lze přeložit i jako „Pán much“, ale tato možnost se v Rusku neujala.

Pán much je také sociálním dramatem: ze silného a inteligentního vůdce se postupně stává vyděděnec; slabý a nemotorný tlustý vyvrhel je nejen tyranizován, ale nakonec zabit. I to je dystopie odhalující pravou podstatu lidí, která se projevuje i u zdánlivě nevinných dětí. Vidíme snahu vybudovat příkladnou společnost, která se změní v kolaps, degradaci, skutečnou noční můru. Toto je dobrodružný román, Robinsonáda perfektní místo akce - ostrov s výbornými podmínkami pro život. Konečně je to kniha o dětství, o spolupráci a rivalitě, o přátelích a nepřátelích: "Výška se točila, přátelství se točilo"; "Ony[Ralph a Jack] dívali se na sebe s úžasem, láskou a nenávistí“; "A to podivné vlákno mezi ním a Jackem; ne, Jack nikdy nepřestane, nenechá ho samotného.".

Nutno přiznat, že o Pánu much se málokdy mluví jako o hororu, častěji se dbá na náboženský a filozofický smysl díla. Pokusíme se proto obnovit spravedlnost a zvážit pouze jeden aspekt – hrůzu.

Šelma vychází z vod, šelma sestupuje z nebe

A v Goldingově románu je spousta hrůzy. A především – bestie, jeden z klíčových obrazů díla a jedno z nejstrašnějších monster v dějinách hororové literatury.

Již ve druhé kapitole si miminko s mateřským znaménkem do půlky obličeje šeptá o hadí šelmě, která „vychází z vod“. Dítě brzy zemře při lesním požáru, zařízeném nedopatřením. Mimochodem, tato tragická nehoda proniká i do hlubin duše, zejména hysterického Khrjušina: „Tady je ten kluk, ten na obličeji se znaménkem, já ho nevidím. Kde je?"

Pak se objevují stále nejasnější narážky na šelmu, která přichází ve snech a představuje si sama sebe v propletení lián. "Něco velkého a děsivého přichází pod stromy"; „Máte pocit, že vás vůbec neloví, ale loví vás; jako by se za tebou v džungli pořád někdo schovával". Rozpoutává se prvotní strach ze tmy a neznáma, který uznává i Jack, ztělesnění mužské síly přecházející v krutost. Horor chaoticky narůstá, míhá se v přerušovaných a často nesouvislých rozhovorech chlapců, v některých opomenutích, mlčeních – a tím je to ještě napjatější. A co je nejhorší, ani postavy románu, ani čtenáři s jistotou neví, zda bestie existuje nebo ne. Goulding záměrně mate vyprávění, nutí atmosféru.

Pokus vystopovat monstrum je úspěšný. Vůlí zlého osudu narazí na mrtvého parašutistu přilepeného na skále a strašně se „klaní“ kvůli větru. Na druhou stranu, v hloubi duše děti na šelmu věří – což znamená, že ji najdou jistě ve všem, v čemkoli. Zároveň nikdo, ani rozumný Ralph, neposlouchá bystrého Simona, protože je „s pozdravem“. Je to Simon, kdo si jako první uvědomí, že „to zvíře jsme my sami“. A najde odvahu vylézt na horu a zjistit tajemství „monstra“, které se tam usadilo.

Další úžasnou epizodou z hlediska napětí a míry hrůzy je Simonovo setkání s Pánem much.

"Přímo proti Simonovi se nabodnutý Pán much šklebil." Nakonec se Simon zlomil a podíval se; Viděl jsem bílé zuby, krev, zakalené oči – a už jsem nemohl spustit oči z těch prastarých, nevyhnutelně rozeznávajících očí. Simonovi se ozvalo bolestivé bušení do pravého spánku.

„Hloupý chlapče,“ řekl Pán much, „hloupý, hloupý a ty nic nevíš.

Les a všechna ostatní nejasně tušená místa se na několik okamžiků otřásaly odporným smíchem.

„Ale věděl jsi, že? Že jsem vaší součástí? Neoddělitelná součást! To kvůli mně se ti nic nepovedlo? Co se stalo kvůli mně?

- Dokončíme tě. Průhledná? Jack a Roger a Maurice a Robert a Bill a Piggy a Ralph. Dokončíme tě. Průhledná?

Ústa Simona spolkla. Upadl a ztratil vědomí.

Tento okamžik vyvolává iracionální strach. Víme, že je to jen prasečí hlava na tyči, kterou Jack nechal jako dárek bestii. Víme, že rozhovor se odehrává v zaníceném mozku „oříškového“ Simona, přehřátého na slunci. Ale pořád se bojíme, bojíme se Pána much a jeho slov, i když román čteme podesáté a víme, co bude dál. Po této scéně zůstává v hrudi ošklivá boule, rty vyschnou, jazyk se přilepí k hrtanu, jako byste sami stáli zhypnotizovaní před odporným, vševědoucím Pánem much.

Obrázky z filmu "Pán much"

(Velká Británie, 1963, r. Peter Brook).

Dlouhé vlasy, namalované tváře

Simonův odhad („to zvíře jsme my“) nás přivádí k další noční můře: na ty, kdo jsou odříznuti od civilizace, čeká divokost a rychlá degradace.

Malí Robinsoni brali od samého začátku havárii letadla jako příležitost, jak se pobavit hraním na báječném ostrově, „jako v knížce“. Chlapci dokonce zmiňují román Roberta Ballantina Korálový ostrov (je známo, že Golding původně pojal Pána much jako ironický komentář k tomuto naivnímu dílu).

Ostrov je náš! Ohromující ostrov. Dokud si pro nás nepřijdou dospělí, budeme se bavit! (...) Potřebujeme pravidla a musíme je dodržovat. Nejsme divoši. Jsme Angličané. A Britové jsou vždy a všude nejlepší. Takže se musíš chovat slušně.".

Hrdina románu Ralph je ztělesněním racionality, civilnosti, „korektnosti“. Je jediný, kdo chápe, že „nemáme nic kromě pravidel“, že oheň musí vždy kouřit a vysílat nouzový signál. Je první, kdo si všiml hrozných známek degradace: "Ralph si s odporem uvědomil, jak je špinavý, a sklonil se; uvědomil si, jak je unavený z toho, že si pořád odhrnuje zacuchané vlasy z čela a večer, když bylo schované slunce, hlučně šustilo suché listí, šel spát.; "Najednou si uvědomil, že je na to všechno zvyklý, zvykl si a srdce mu poskočilo.".

Zcela jinak se cítí hrdina-antagonista Jack, který vedl lovce a poté „přitáhl“ všechny obyvatele ostrova do svého divokého kmene. Přichází s nápadem malovat obličeje - nejprve je to jen přestrojení pro lov, ale pak se to změní v něco víc: "Maska už žila nezávislým životem a Jack se za ní schovával a odhazoval všechnu hanbu.". Na konci románu všichni chlapci, kromě Ralpha, ztratili své tváře a jména: stali se z nich jen beztvární divoši, natřeni bílou, zelenou a červenou barvou.

Další kuriózní detail: Jack a jeho lovci vymyslí jakýsi rituál, lovecký tanec.

„Maurice se skřípěním vběhl do středu kruhu a napodoboval prase; lovci, kteří pokračovali v kroužení, předstírali, že zabíjejí. Tancovalo se, zpívalo se.

- Poraz prase! Podřízněte si hrdlo! Pochopit to!

Zpočátku to byla legrační hra, vtip, do kterého se zapojil i Ralph, čímž umožnil propuknout skryté, prvotní, divoké části jeho duše. Ale pokaždé, když byl tanec rozzlobenější, hroznější: "Kolem Roberta se uzavřel kruh." Robert zaječel, nejprve v předstírané hrůze, pak ve skutečné bolesti.. Je jasné, že v určité chvíli se vše vymkne kontrole.

(Velká Británie, 1963, r. Peter Brook).

Tvář smrti

Jednou z klíčových scén Goldingova románu je večerní bouře, během níž Jackův kmen pořádal hostinu. K ohni přišli i Ralph, Piggy a další kluci, které přilákalo smažené maso, kterému se po dlouhé ovocné dietě nedá odolat. Tma, bouřka, vzrušené vášně - to vše vedlo k dalším divokým tancům. A právě v tu chvíli přiběhl Simon a spěchal, aby svým přátelům sdělil zprávu, že žádné zvíře není.

„Křičící děti se hrnuly z okraje, jeden, aniž si na sebe vzpomněl, prorazil kruh starších:

- To je on! On!

Z kruhu se stala podkova. Z lesa se plazilo něco temného, ​​temného. Před bestií se převalil chraplavý výkřik.

Bestie spadla, málem spadla do středu podkovy.

- Porazte tu bestii! Podřízněte si hrdlo! Vypusťte krev!

Modrá jizva z nebe neslezla, řev se nedal vydržet. Simon křičel něco o mrtvém těle na hoře.

- Bestie - bit! Hrdlo - řez! Vypusťte krev! Bestie – dokončete to!

Hůlky zařinčely, podkova křupala a zase se zavírala v ječícím kruhu.

Šelma poklekla do středu kruhu, šelma si zakryla obličej rukama. Šelma se snažila zablokovat nepříjemný hluk a křičela něco o mrtvém muži na hoře. Zde si bestie prorazila cestu, vymanila se z kruhu a zhroutila se ze strmého okraje útesu na písek do vody. Dav se za ním hnal, sklo z útesu, letěli na bestii, bili ho, kousali, trhali. Nebyla tam žádná slova a nebyly tam žádné další pohyby - jen trhání drápů a zubů..

Následně Piggy a dvojčata Erikisam hanebně popírají svou účast v „tanci“: “ Stáli jsme vedle sebe. Nic jsme nedělali, nic jsme neviděli. (...) Odešli jsme brzy, byli jsme unavení“. A jen Ralph najde sílu přiznat, že šlo o vraždu. Simonova smrt je zlomem v dějinách, bodem, ze kterého není návratu, po kterém hrůza ze všeho, co se stane, jen poroste.

Prasátko. Tlustý a nemotorný, s "astma-kakassima." Neznáme ani jeho jméno, pamatujeme si jména vedlejších postav - Henry, Bill, Percival. Je však chytrý a dokonce i Ralph to přiznává: „Prasátko ví, jak myslet. Jak je skvělý, v pořádku se v jeho tlusté hlavě vždycky všechno obrátí. Ale které prasátko je to hlavní? Prasátko je vtipné, má tlusté břicho, ale vaří buřinku, to je jisté.". Navíc díky Piggymu mohli chlapci zažehnout signální oheň - pomocí jeho brýlí, které se staly jedním ze symbolů racionality, pořádku a naděje na záchranu.

Je jasné, že chlapce přezdívaného Piggy na ostrově, kde jsou prasata, která krvácejí, nečeká nic dobrého. Lovec Roger, zjevný sadista, zachmuřený „dvojník“ neškodného Simona, který na začátku románu prostě házel kameny po dětech, spáchá úmyslnou vraždu člověka. Upustí na Piggy kamenný blok.

„Kámen projel Prasátkem od hlavy až po kolena; roh se roztříštil na tisíc bílých úlomků a přestal existovat. Prasátko beze slova, beze zvuku letělo bokem z útesu a převrátilo se za letu. Kámen dvakrát vyskočil a zmizel v lese. Prasátko letělo čtyřicet stop a přistálo na zádech na stejném červeném čtvercovém balvanu v moři. Hlava se roztrhla a obsah se vysypal a zčervenal. Prasátko sebou trochu cukalo rukama a nohama, jako když je prase poprvé zabito. Pak moře znovu pomalu, těžce vzdychalo, vřelo nad blokem bílé růžové pěny; a když znovu ustoupila, Prasátko bylo pryč.“.

Spolu s Piggy „umře“ mořská mušle - roh, se kterým Ralph volal schůzky, další symbol rozumu a pořádku. Pokus o vytvoření civilizované společnosti selhal: horda chlapců se proměnila v primitivní kmen, kterému vládne vůdce Jack, který dodržuje primitivní a kruté zákony. Ralph je sám.

Záběr z filmu "Pán much"

(USA, 1990, r. Harry Hook).

Hotovo...

Takže pohledný, silný a inteligentní vůdce se změní v vyvržence. Finále Goldingova románu je prosyceno hrůzou: Ralph není jen zraněný, osamělý a zmatený, začnou na něj skutečný hon. A co je nejhorší, dvojčata Erikisem před tím varovala "Roger nabrousil hůl na obou koncích". Ralph má přitom v rukou stejné dvousečné kopí, které sebral po zničení chorobného idolu – Pána much. Takže jeho hlava bude dalším „darem temnotě, darem šelmě“.

Vyprávění je plné chaosu, ve kterém se mísí panika a nenávist. Džungle ožila, když byl Ralph obklíčen. Všechno kolem něj dunělo, když na něj divoši tlačili obrovské kamenné bloky a schovávali se. Ralph ztratil veškerý rozum a byl pronásledován, když lovci poháněli divočáka křičícího hrůzou, když celý ostrov hořel.

"Ralph křičel - ze strachu, zoufalství, hněvu." Nohy se mu samy narovnaly, křičel a křičel, nemohl se zastavit. Vrhl se vpřed do houští, vyletěl na mýtinu, křičel, vrčel a krev kapala. Udeřil kůlem, divoch se kutálel; ale to už se na něj řítili jiní a křičeli. Vyhnul se létajícímu kopí a pak mlčky běžel. Najednou se světla mihotavá vpředu spojila, hukot lesa se změnil v hřmění a keř v cestě se rozpadl v obrovský plamenný vějíř..

Vzhled námořního důstojníka na pobřeží vytváří souhrnnou čáru za vším, co se stalo, dává vše „na police“. Zásah dospělého je tak náhlý, že magicky přeruší Ralphův vztek a slepou zuřivost lovců.

„Jsou tu nějací dospělí?

Ralph zavrtěl hlavou jako němý. Otočil se. Chlapci s ostrými holemi v rukou, pomazaní barevnou hlínou, tiše stáli v půlkruhu na břehu.

- Hrál jsi to? řekl důstojník.

Oheň zasáhl kokosové palmy na pobřeží a s hlukem je pohltil.

Plameny vyskočily jako akrobat, vyvrhly samostatný jazyk a olizovaly vrcholky palem na místě. Obloha byla černá.

Vystřízlivění výčitek dospělého, jeho klid, bílá čepice a úhledná uniforma, nárameníky, revolver, zlaté knoflíky na uniformě – to vše spouští noční můru, kterou Ralph právě zažil. A to se mísí se vzpomínkami na to, jak bylo všechno na začátku skvělé, jak krásný ostrov byl.

"Špinavý, chundelatý, s neukázněným nosem, Ralph vzlykal nad svou dřívější nevinností, nad tím, jak temná je lidská duše, nad tím, jak se za pochodu otočil věrný moudrý přítel přezdívaný Piggy.".

Obrázky z filmu "Pán much"

(USA, 1990, r. Harry Hook).

* * *

Aby se děti zachránily, zapálily signální oheň – malý, bezpečný, ovladatelný. Ale ukázalo se, že je to zbytečné, myšlenka - neudržitelná. Dospělí dorazili až poté, co viděli kouř z ohně, který pohltil pohádkový ostrov. To je hořká pravda, která se čte mezi řádky.

Kmen, vůdce, pomalované tváře, hostiny po úspěšném lovu, tanec kolem ohně... To byla cesta primitivní lidé k civilizaci, k pokroku. Byl to jediný způsob, jak přežít, podrobit si neovladatelnou a nebezpečnou přírodu, překonat vše pohlcující iracionální strach, odolat zlým silám ukrytým v duších. A chlapci, kteří se ocitli v izolaci, degradovali, sestoupili mezi divochy... a udělali tak krok vpřed, jako jejich předci před miliony let.

To je nejstrašnější pravda „Pána much“. Nejhorší je, že je to kniha o všech lidech. Toto je kniha o nás.

Před 25 lety slavný anglický spisovatel, laureát nobelova cena William Golding (1911-1993). U nás je známý především románem o dětech „Pán much“ (vyšel v Anglii v roce 1954, v překladu do ruštiny a otištěný v časopise „Around the World“ v roce 1969). Román je u nás tradičně interpretován jako ilustrace toho, jak kruté mohou být děti ponechány samy sobě. Stejně jako děti nejsou tak nevinná čistá stvoření, jak si sentimentální dospělí myslí. Ale zdá se mi, že v románu jsou mnohem hlubší sémantické vrstvy, včetně náboženských.

Pro ty, co nečetli, převyprávím děj na prstech. Třetí se stalo Světová válka, a snaží se evakuovat skupinu anglických dětí z nějaké kolonie do Anglie letadlem. Letadlo bylo sestřeleno nepřáteli, pilotovi se před smrtí podařilo přistát na neobydleném tropickém ostrově, děti (chlapci ve věku 6 až 12 let) zůstali naživu – a mají svéráznou společnost, vynikají mezi nimi dva vůdci. Ralph věří, že musíte zůstat civilizovaní a čekat na záchranu, Jack si je jistý, že se musíte rozloučit s civilizací, stejně jako se sny o spáse, žít tady a teď, stát se divochy. Postupně se k Jackovi přidává většina dětí a z Ralpha se vyklube pronásledovaný disident. Nově se objevili divoši šílí, páchají vraždy. Ve finále, kdy se Ralph chystá zemřít jejich rukou, jsou děti ještě zachráněny anglickými námořníky z proplouvající lodi.

To je zápletka, ale zápletka v Pánu much není samoúčelná, je to pouze prostředek, jak říct něco opravdu důležitého. Předpokládá se, že sám Golding napsal svůj román, aby se pohádal s klasikem anglické literatury Robertem Ballantynem, který v roce 1858 napsal román Korálový ostrov, kde je děj stejný – angličtí chlapci se ocitnou na pustém ostrově – ale zůstávají gentlemany , čestně nést břemeno bělochů a posvátně dodržovat viktoriánskou morálku. Golding na druhé straně chtěl ukázat, jak naivní jsou takové naděje. Takový je literární spor.

V podstatě jde o tento argument: jaká je přirozenost člověka? Co je v něm pravdivé a co povrchní? Je přirozeně dobrý nebo zlý?

Golding je zde mnohem střízlivější a pesimističtější než Ballantyne.

A já při opětovném čtení románu jsem si myslel, že nejde jen o lidskou přirozenost, nejen o míru jejího poškození hříchem (pokud v křesťanské terminologii považujeme vše za stejné). Jde také o to, že člověk neexistuje sám o sobě, mimo společnost a hlavně kulturu, která tuto společnost stmeluje. A kultura je dost křehká věc, vyžaduje infrastrukturu, abych ji takříkajíc udržoval. Včetně materiálu. Potřebujeme noviny a skříně, potřebujeme chodníky a parní lokomotivy, laboratoře a prádelny... je toho příliš mnoho. Pokud se toto všechno vezme pryč, pokud se člověk vrátí do volné přírody (i když je to zcela bezpečné, dokáže ho nakrmit, jak ukazuje Goldingův román), pak se velmi brzy stane divokým. Proč? Protože ho od divokosti dělí jen tenká vrstva kultury a mimo svou infrastrukturu se ztenčuje a ztrácí na síle. Je to jako baterie, která ji nemá čím napájet, bude chvíli fungovat a vybije se na nulu. Což se stává většině postav v Lord of the Flies.

Záběry z filmové adaptace z roku 1963

A zde vyvstává otázka: co by mohlo zachovat kulturu, když její materiální infrastruktura zanikne? Má odpověď - náboženská víra. Zde je mimochodem paralela s . Robinson nezdivočil, nezbláznil se na pustém ostrově jen proto, že neotřesitelně věřil v Boha a denně s Ním komunikoval v modlitbách. Nyní není třeba z pravoslavných pozic objasňovat jeho konfesní příslušnost a odsuzovat heretické bludy presbyteriánů. Faktem je, že aktivně věřil – a to mu umožnilo zůstat člověkem. Připomínám, že příběh o Robinsonovi není čirou fikcí, měl skutečný předobraz, anglického námořníka Alexandra Selkirka, který se kdysi na pustém ostrově vážně obrátil k Bohu.

Pokud se ale vrátíme k „Pánovi much“ – u žádného z dětí neuvidíme sebemenší stopu víry. Ani jednou si nevzpomněli, že jsou křesťané (zvláštní pikanterií je, že některé z těchto dětí jsou církevní sboristé). Ani jednou se nepokusili modlit, ani jednou se nepokusili pochopit, co se jim stalo z hlediska evangelia.

A samozřejmě zde funguje zásada „svaté místo není nikdy prázdné“. Děti, které zapomněly na Krista, se brzy ponoří do bažiny pohanství, začnou věřit na lesní duchy, vymýšlejí rituály, které je uklidní nebo odeženou. Ve skutečnosti samotný název románu „Pán much“ je pouze doslovným překladem hebrejského „Beelzebub“. Myšlenka je zcela zřejmá: člověk, kterému je křesťanství lhostejné, ocitající se v extrémní situaci, se stává snadnou kořistí ďábla. Když už neexistuje ochranná vrstva kultury, když se dřívější morální zákazy začnou zdát nesmyslné a zbytečné, pak už dominuje temný, bestiální princip lidské přirozenosti. Ta samá Bestie se probouzí v člověku, který je v civilizačních podmínkách uvězněn v buňce kultury.

Zdůrazňuji: toto je můj výklad. Nevím, jaké byly Goldingovy náboženské názory nebo zda svůj román považoval za křesťanskou alegorii. Ale to, že se jeho kniha dá takto číst a že takové čtení není v rozporu s textem, je pro mě samozřejmé.

A tady samozřejmě vůbec nejde o děti. Nebo spíše nejen a ne tolik o dětech. Šelma žije v každém, ať je mu sedm nebo sedmdesát sedm. A je na každém, jak se rozhodne, jak ho udržet na uzdě: prostřednictvím sekulární kultury nebo prostřednictvím víry.

Lepší je samozřejmě obojí.