V rozhovoru pro Novaya se Vsevolod Chaplin podělil o své plány na očistu církevního těla a poskytl nové vysvětlení důvodů svého konfliktu s patriarchou.

Hlavním důvodem Chaplinovy ​​rezignace v předvečer Nového roku 2016 byl jeho ostrý nesouhlas s postojem patriarchy k Ukrajině. Konflikt dosáhl takových rozměrů, že patriarcha nejen vyhodil arcikněze, ale také rozpustil jím vedené synodální oddělení a sloučilo je s Informačním oddělením, které vedl Vladimír Legoida.

O. Vsevolod, který měl pověst „apoštola války“, volal po otevřené podpoře „donbasské milice“ ze strany ruské pravoslavné církve a téměř k anathematizaci „kyjevské junty“. Patriarcha Kirill se v obavě o ztrátu 14 tisíc farností Moskevského patriarchátu na Ukrajině, což je téměř polovina celé ruské pravoslavné církve, snažil hrát vyrovnanější hru.

Moskevský patriarchát ani formálně neuznal „anexi Krymu“: jeho tři krymské diecéze zůstávají součástí Ukrajinské pravoslavné církve a podléhají autonomnímu synodu v Kyjevě, nikoli ústřednímu synodu v Moskvě...

Chaplin v současné době vystupuje s nový program boj proti herezím a mravní korupci kléru, za což vedl církevně-veřejnou komisi pro studium porušování svatých kánonů a církevních předpisů. Sdružuje duchovní i laiky, někteří mluví anonymně, bojí se odvetných opatření ze strany hierarchie, a někteří otevřeně.

— Kdo je ve vaší komisi? Jakými metodami hodláte bojovat proti „bezpráví“?

— Naši komisi organizovalo několik lidí, včetně kněze jedné z diecézí nedaleko Moskvy (ještě nepodepsal naše dokumenty), vůdce Svazu křesťanské obrody Vladimir Nikolajevič Osipov, pánové Druz, Morozov, jáhen Ilja Maslov. Ohledně formátu bylo mnoho sporů, někteří navrhovali vytvoření unie duchovních, jiní - něco jiného. Od samého začátku jsem měl myšlenku zaujmout část liberální veřejnosti. Ale buď navrhla nepřijatelné postavy, jako je Sergej Byčkov, nebo vyzvala, aby byla témata příliš zúžená a zůstal pouze boj za práva kněží. Osobně mě toto téma zajímá nejméně.

Vidím, že významná část vůdců si „nepamatuje“ ( protestní duchovní, kteří odmítli připomínat patriarchu Kirilla na bohoslužbách. — TAK JAKO.) usiluje pouze o vytvoření alternativních platforem pro vytváření požadavků a vydělávání peněz. Toto sobecké hnutí za lidská práva se mi líbí ze všeho nejméně, protože je třeba si položit zásadnější otázky.

— Proti jakému porušování tedy bude komise konkrétně bojovat?

— Prioritní témata: dodržování kánonů a církevní charty, vyloučení osob spojených s otevřeným a nestoudným porušováním jak kanonických pravidel, tak zákonných norem. Věřím, že normy evangelia, kánony a současné předpisy nelze ignorovat. K určité omluvě mohlo dojít v podmínkách nesvobody nebo diaspory, ale pro svobodné pravoslavné lidi žijící v neomezených podmínkách žádná taková omluva neexistuje.

— Je nepravděpodobné, že církevní úřady splní vaše požadavky – vždyť je to právě toto vedení, které hlavně odsuzujete? Co v tomto případě zbývá: apelovat na úřady, na občanskou společnost?

- Ano, věříme, že změna způsobu života a postoje k náboženským normám, k církevní pravidla ve společnosti je možné – o tom nás přesvědčují příklady náboženského sionismu a islámské revoluce v Íránu.

Ale zatím se snažíme vyhýbat těm nejšpinavějším tématům, jako jsou důkazy o tom, že někteří duchovní hledají homosexuální partnery, ačkoli takové podněty dostáváme. Pokud jsou založeny na důkazech, uděláme to také. Velmi často jsou tyto impulsy spojovány s pomluvami, s falšovanými materiály, zvláště pokud je zdroj anonymní.

— Co pro vás znamená ekumenismus, který posledních 60 let aktivně podporuje ruská pravoslavná církev?

— Ekumenismus považuji za herezi. Na koncilu by měla být projednána otázka anathematizujícího ekumenismu. Navíc by měl být odsouzen nejen ekumenismus jako praxe, ale také ekumenický jazyk, ekumenické dědictví naší teologie. To je potřeba projednat za účasti liberálních a konzervativních kruhů. Jsem přesvědčen, že pokud bude všem umožněno mluvit, nebude-li se vyvíjet tlak na výběr účastníků, což Jeho Svatost ráda dělá, pak se ukáže: naprostá většina lidí v naší církvi je proti ekumenismu. Nemohou být dvě církve, dvě pravdy. Vzájemně se vylučující prohlášení nemohou být stejně pravdivá.

Zároveň se domnívám, že všichni, kdo se dnes přidali k alternativním ortodoxním skupinám, udělali chybu.

Pokud mě vytlačí z církve, budu hledat, kam jít, ale sám sebe neopustím, protože musíme bojovat za očištění a navrácení logiky velkému sboru církve.

Navíc vím, kolik špíny je v těchto alternativních organizacích, v některých případech více než v Ruské pravoslavné církvi. Je znát, jak jsou roztříštění, jak rychle přecházejí do pozice malých pískovišť, kde se lidé věnují drobnému obchodu. Velká tragédie se stala s některými z těch kněží, kteří po setkání v Havaně ( Patriarcha Kirill s papežem Františkem v únoru 2016 — TAK JAKO.) opustil moskevský patriarchát. Ukázalo se, že je vedli ti, kteří hledali způsob, jak vydělat peníze nezávisle.

— Co už komise udělala?

— Přijali jsme 5 dokumentů, včetně dopisu patriarchovi o nepřípustnosti odstranění duchovenstva ústním příkazem, žaloby u soudů moskevské a petrohradské diecéze proti tvůrcům filmu „Matilda“ atd. Aby však bylo možné biskupy žalovat, je nutné překonat vážný problém: žalobu na biskupa může podat pouze duchovní diecéze téhož biskupa nebo církevní instituce diecéze. Nyní polemizujeme se spravedlivostí tohoto ustanovení. Ukazuje se, že biskupa může žalovat pouze osoba jemu podřízená.

— Takže jako duchovní moskevské diecéze můžete podat stížnost pouze na patriarchu? Chystáte se to udělat?

— Zatím neplánuji podat stížnost na svého biskupa (patriarchu). Neexistuje žádný jasně zřejmý důvod. Havanská deklarace, kterou podepsal, je kontroverzní otázkou, reziduálním ekumenickým jazykem, který byl postupně opuštěn po skandálu, který v důsledku deklarace vznikl. Považuji to za velký úspěch, ale tento jazyk je třeba opustit na úrovni přímých formulací, a ne potichu. Je třeba zajistit, aby bylo jasně řečeno o tzv. katolíkech a protestantských skupinách, které se stále více vzdalují od křesťanství – ať už jsou to církve.

Svého času jsme vypracovali návrh dokumentu o postoji Ruské pravoslavné církve k nekřesťanským náboženstvím, ale na přímý příkaz tehdejšího metropolity Kirilla byl zablokován. Samozřejmě, Ortodoxní muž nemůžeme předpokládat, že věříme ve stejného Boha jako muslimové nebo židé.

— Jak na vaše odvolání reagují patriarchát a církevní soud?

„V reakci na naše odvolání byla zvolena taktika mlčení, soud na naše odvolání a vyjádření nereaguje. V některých případech existuje odvolací řízení, ale to se nevztahuje na zamítnutí postoupení případů církevnímu soudu. Existují však případy vážných mravních činů, kdy si lze vzpomenout, že některé z těchto trestných činů jsou hospodářské, kriminální zločiny, a zde mlčení nemůže být věčné, protože existují ruské a mezinárodní úřady, kam lze tyto informace zasílat. Pokud se někde zmrazí účty, projeví se to.

Nyní jsme si dali pauzu a studujeme informace, které pocházejí odlišní lidé. Jsou tam velmi zajímavé případy...

Vsevolod Anatolyevich Chaplin - arcikněz Ruské pravoslavné církve, bývalý předseda synodálního oddělení pro interakci mezi církví a společností Moskevského patriarchátu, bývalý člen Veřejná komora Ruská Federace. Začátkem roku 2016 byl jmenován rektorem chrámu sv. Theodore Studite u Nikitské brány v Moskvě.

Dětství a mládí

Vsevolod se narodil 31. března 1968 v Moskvě v rodině vědce v oboru teorie a technologie antén, profesora Anatolije Fedoroviče Chaplina. Rodiče budoucího kněze se neúčastnili života pravoslavné církve a chlapec přišel k víře sám ve 13 letech. Ve škole Seva studovala bez velké horlivosti, dostávala nízké známky z fyziky, chemie a matematiky.

V roce 1985 po maturitě vzdělávací instituce vstoupil do služeb vydavatelského oddělení Moskevského patriarchátu, poté dostal doporučení od metropolity Pitirima (Nechaeva) ke studiu na Moskevském teologickém semináři. V roce 1990 se Vsevolod Chaplin stal studentem Moskevské teologické akademie, kterou promoval v roce 1994 v hodnosti kandidáta teologie obhájením disertační práce na téma „Problém vztahu mezi přirozenou a božsky zjevenou novozákonní etikou v moderní zahraniční heterodoxní a nekřesťanské myšlení.“

Mnišství

Od roku 1990 se Vsevolod stal řadovým zaměstnancem pracovníků oddělení pro vnější vztahy církve Moskevského patriarchátu. V roce 1991 byl Vsevolod Anatoljevič vysvěcen na jáhna a povýšen na vedoucího sektoru public relations, kde Chaplin působil 6 let. V roce 1992 o Vánocích se Vsevolod stal knězem pravoslavné církve. Ve stejné době byl Chaplin členem Ústředního výboru Světové rady církví a Konference evropských církví.

V roce 1996 byl otec Vsevolod pozván do veřejné funkce v Radě pro interakci s náboženskými sdruženími pod vedením prezidenta Ruské federace a expertní skupiny OBSE pro svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení. O rok později získal Chaplin post tajemníka DECR MP v souvislosti s probíhající strukturální reorganizací (Gundyaevem).

Osobní život

Vsevolod Chaplin vedl mnišský způsob života, neměl rodinu ani děti.

Smrt

26. ledna 2020 je Vsevolodu Chaplinovi 52 let. Oficiální příčina smrti zatím nebyla oznámena. Podle očitých svědků zemřel před kostelem rektor chrámu u Nikitské brány.

Od redaktora: Rektor ruské církve Pravoslavná církev Ctihodný Theodore Studite u Nikitské brány, arcikněz Vsevolod Chaplin, zemřel náhle 26. ledna 2020. Na stránkách našeho webu jsme opakovaně publikovali názorná prohlášení této církve a veřejného činitele, i když ne vždy jsme s nimi souhlasili. Dnes, ve dnech započaté ústavní reformy, zveřejňujeme rozhovor s Fr. Vsevolod, věnovaný Ústavodárnému shromáždění a lekcím z roku 1993. Vyzývá také, abychom se nebáli dialogu s katolickou církví, a považuje za možné využít zkušenosti starověrců a místní rady z let 1917-1918 k rozvoji skutečného smířlivosti a k ​​novému průlomu ve vývoji ruské civilizace. . Naposledy naši pozornost upoutalo „“, které umožnilo hovořit o možnostech výživy pro křesťany ve dnech Velkého půstu a jiných půstů. Nicméně Fr. Vsevolod je mnohem mnohostrannější člověk s rozsáhlými zkušenostmi v církvi a sociální aktivity. Měl vlastní názory nejen na zvláštnosti národního jídla, ale i na problémy společensko-politického života a byl připraven se podělit o své myšlenky o nejtěžších otázkách naší doby.

O. Vsevolode, co si myslíte o možnostech a způsobech rozvoje ruská společnost a státy v současné fázi dějin?

Myslím, že nastal čas pro výměnu elit, čas pro průlom pro naši společnost jako celek a pro ruský lid. Rusko nemůže žít bez vysokých, chcete-li, nadsvětských cílů, vysokých historických misí. Země a lidé chřadnou, pokud se učí žít pro soukromé zájmy nebo pro malicherné, úzké třídní hodnoty.Takového průlomu lze dosáhnout v různých oblastech. Jedná se například o výstavbu nového dvoupatrového Ruska na dosti velkých územích. Stavba, která zajistí rodinné bydlení velký počet lidí, a nutno říci, že právě takovéto rodinné bydlení zajišťuje poměrně velký přírůstek rodin. Takový průlom lze dosáhnout posílením role Ruska ve světě. Toho lze dosáhnout v oblasti vědeckého a technologického rozvoje, stejně jako v ruském hledání nové globální mise. A takový průlom je velmi důležitý.

Zatím bohužel úřady vedou spíše dialog s liberální částí společenského spektra, i s těmi lidmi, kteří jsou liberální opozicí, ale zároveň skutečná konzervativní část společnosti není uměle pěstovaná, ne vždy poslušná, ale skutečná, konzervativní, vlastenecká část sociální spektrum - velmi často nemá příležitost k systematickému dialogu s úřady.

Mnoho žijících lidí má i nadále pocit jakési nespravedlnosti od událostí roku 1993, kdy se přes noc a bez skutečného veřejného dialogu a vhodných postupů radikálně změnil politický systém. Pokud se nyní nevrátíme do roku 1993 a možná dokonce do roku 1991 a nezkusíme se znovu podívat na to, co se tehdy stalo, jak si můžeme stanovit nové dlouhodobé cíle? Možná dnes stojí za to přehodnotit některá tehdejší rozhodnutí, která se některým zdála neotřesitelná – jde o privatizaci, ústavu a sociální systém. Všechny tyto otázky musí být dnes znovu otevřeny. Stále vyvolávají ve společnosti poměrně vážné obavy, vyvolávají pocit nespravedlnosti a je třeba je znovu pozvednout na vrchol veřejné debaty.

Pokud mluvíme o postupu tohoto procesu, můžeme se vrátit k myšlence ustavujícího shromáždění. Často mluvíme o kontinuitě a jednotě dějin. Věřím, že jednota historie a kontinuita politické dějiny Rusko bylo z velké části přerušeno, když bylo Ústavodárné shromáždění rozptýleno. Bylo by moc hezké se k tomu vrátit. Samozřejmě, že mnozí, zejména vlastenečtí gardisté, dnes mohou říci, že to destabilizuje politický život. Ale víte, ne každá stabilita je dobrá. Stabilita bez spravedlnosti, bez možnosti rozvoje, je stagnací a je vždy plná nové revoluce a nové diktatury, což je velmi důležité si v předvečer výročí událostí roku 1917 připomínat.

Poznámka od redaktora:V září - říjnu 1993 prezident Ruské federace B.N. Jelcin podepsal dekret č. 1400 a řadu dalších dokumentů o rozpuštění zákonodárných orgánů Ruské federace (Nejvyšší rada a Sjezd lidových poslanců) a pozastavení činnosti Ústavního soudu. V tomto ohledu shromážděné prezidium Nejvyšší rady s odkazem na čl. 121.6 Ústavy oznámilo ukončení pravomocí prezidenta a samotný parlament a většina krajských zákonodárných orgánů odmítly uposlechnout prezidentovy dekrety. K potlačení odporu vůči B.N. Jelcin nařídil zavedení ozbrojených sil do hlavního města, které 4. října 1993 vtrhlo do budovy parlamentu. O dva měsíce později, 12. prosince 1993, byla přijata nová Ústava, která výrazně omezila pravomoci zákonodárné moci a výrazně zvýšila pravomoci prezidenta.

Kde je ta zlatá střední cesta ve vztahu církve a společnosti, když církev není lhostejným pozorovatelem, ale na druhou stranu se nesnaží zasahovat do každého aspektu života společnosti a státu?

Církevní instituce by se neměly měnit v orgány politické moci nebo zasahovat do jejich práce – to je snad jediné omezení, které si církev uložila a které považuji za rozumné. Církev však může a měla by se vyjadřovat k různým otázkám života společnosti a dokonce i státu.

Dovolte mi připomenout, co jsem řekl v posledních letech 10-15. Církev nejsou jen lidé v talárech nebo ti, kteří dostávají plat z pokladny diecéze nebo farnosti. Církev tvoří desítky milionů lidí, většinou laiků. Tito lidé se nejen mohou, ale i musí podílet na různých oblastech života společnosti a státu a nahlas to hodnotit, pokud mají co říci. A naši odpůrci – sekularisté, ateisté, humanisté (mimochodem, humanismus není lidskost, je to světonázor, myšlenka „humanity“, proti které nedávno vystoupil patriarcha Kirill), se musí konečně vzdálit od překvapený a nepřátelský postoj k občanské aktivitě křesťanů, postoj, který byl formován myšlenkami „velkého“ francouzská revoluce, pak sovětská teorie a praxe. Křesťané jsou součástí společnosti stejně jako kterákoli jiná její část. Náboženský světonázor má stejný základ pro ovlivňování společnosti jako jakýkoli jiný světonázor. Ve společenské angažovanosti pravoslavných křesťanů tedy není nic nepřirozeného, ​​nic zavrženíhodného.

Od „druhého křtu Rusů“, od roku 1988, byly v Rusku a dalších zemích bývalého Sovětského svazu postaveny tisíce kostelů a modliteben, bylo vydáno mnoho duchovní literatury a struktury téměř všech tradičních náboženských byly vyvinuty asociace. Navzdory tomu však nelze říci, že by úroveň mravního stavu společnosti stoupala úměrně církevním výkonům. A v některých veřejných sférách úroveň morálky klesla níže než za bezbožného sovětského režimu. S čím to souvisí?

Víte, morální stav společnosti se stále mění. Srovnávám dnešní mládež s mládeží osmdesátých let, tedy období mého mládí, a tak je současná mladá generace morálně mnohem čistší. V něčem naivnější, bezbrannější, ale rozhodně morálně čistší. Dnes i v touze dodržovat půst, a to i mezi nevěřícími, o které jsme právě hovořili, vidíme touhu po dokonalosti. Mnoho lidí staví lásku, přátelství, myšlenky nad materiální blaho; mnozí jsou schopni občanské odvahy, čestných a odvážných činů, a to nám dává naději. Morální změna společnosti, zvláště po cynismu pozdního sovětského a raného postsovětského období, nemohla být rychlá. V 90. letech 20. století říkali, že po babylonském zajetí by mělo uplynout 40 let. Uplynulo již 25 let a změny ve společnosti jsou evidentní.

Jiná věc je, že některé elity, které se zformovaly v oněch velmi cynických letech 1980-1990, se stále snaží kombinovat morální a vlasteneckou frazeologii s absolutní nestoudností vlastní život. Tito lidé mluví o lásce k Rusku - a drží si majetek a peníze v zahraničí, mluví o morálce - a opouštějí své ženy a začínají se zapojovat do, jednoduše řečeno, smilstva, mluví o poctivosti - a dovolují pochybné činy na křižovatce moci a podnikání. Proto říkám, že důležitým prvkem morální obnovy dnešní společnosti by měla být výměna elit, očista lidí, kteří byli svého času silně naočkováni cynismem a je nepravděpodobné, že budou schopni překonat jeho důsledky.

Setkání patriarchy Kirilla a papeže rozvířilo nálady nejen uvnitř ruské pravoslavné církve, ale i mezi jinými církevními denominacemi, například mezi starověrci. Proč si myslíte, že tato událost získala v tomto prostředí takový ohlas? Měli by se staří věřící bát papežových machinací?

Ani starověrci, ani takzvaní Nikoniáni se nemusí bát žádného papeže, pokud zůstaneme věrni Kristovu učení a nestydíme se o tomto učení hovořit co nejširší, včetně přímých kontaktů s představiteli katolické církve i na nejvyšší úrovni. Dialog je samozřejmě potřeba, ale musí to být dialog ve skutečnosti. Musíme bez urážek, bez agrese, ale přesto mluvit o těch deformacích pravé křesťanské spirituality, které se odehrávají v katolické mystice, ve vatikánském sociálním učení, v zásadně nesprávných pokusech „přizpůsobit“ se duchu této doby. Dle mého názoru, katolický kostel stále více odsuzuje uchopení moci agresivními sekulárními silami, globální ekonomickou nespravedlnost, lichvu, propagandu homosexuality, tzv. manželství stejného pohlaví, kult „volné lásky“. Příliš často se sladce usmívají tam, kde je třeba vstát, a nahlas říkají: „Lidé, vzpamatujte se, jdete po cestě, která vede do Gehenny.“

Ohledně rezonance kolem tohoto setkání, které zachvátilo nejen naši církev, ale i společnost a další náboženských společenství, pak jeho příčinou bylo probuzení diskuse kolem dlouhodobého a narůstajícího problému individuálního přijímání mnoha zásadních rozhodnutí v církvi. Jednak se nyní diskutuje o mnoha nových projektech, řada dokumentů je zasílána i farnostem (například vzdělávací koncepce a projekt moderního katechismu), ale zároveň řada neméně důležité dokumenty a rozhodnutí se přijímají v úzký kruh buď dva nebo pět lidí.

Rezonanci přitom ovlivnil fakt, že v důsledku schůzky získal Vatikán podle mého názoru určitou strategickou výhodu. Získali jsme podporu v otázkách relevantních pro příštích pět až deset let. Vatikán získal bezmračný obraz vztahů, které podpoří jeho misijní úsilí mezi mladými lidmi, na univerzitách, v kulturní a informační sféře. To platí zejména v ruštině velká města, ve středu a na východě Ukrajiny a Běloruska. Pro pravoslavné bude nyní mnohem obtížnější protestovat proti tomuto misionářskému dílu.

Ve staré církvi se křesťan cítil jako plnohodnotný člen křesťanského společenství, nyní je spíše farníkem a někdy jen návštěvníkem. Proč byla vyrovnána role křesťanského společenství jako takového a je možné něco udělat pro jeho obrodu a aktivnější účast laiků na jeho životě?

Ve skutečnosti byla a stále existuje krize v komunitní struktuře života církve, krize komunitního vědomí. Situace se ale rychle zlepšuje. Nesouhlasím s lidmi, kteří říkají: nemáme společenství, máme jen farníky, laici nenesou žádnou odpovědnost za život farnosti, je jim to jedno a tak dále. Ve skutečnosti je již situace jiná, alespoň ve většině městských komunit a dokonce v polovině venkovských. Na určitých místech jsou samozřejmě určitá specifika – jde o kláštery, nemocnice, vězeňské kostely, kostely u vojenských útvarů. Ale v běžných farnostech a zemědělských usedlostech jsou komunity již z velké části založeny. Pravidelní farníci se znají, komunikují, zajímají se o dění ve farnosti a snaží se co nejlépe podílet na jejím životě. Desátky si dnes samozřejmě může dovolit jen málokdo, ale nějaké pravidelné dary dávají téměř každý týden.

Tito lidé už nejsou bez hlasu, to nejsou staré dámy z 80. let, to jsou lidé, kteří mají svůj vlastní hlas. Základem farností jsou dnes mladé rodiny s dětmi, lidé středního věku, někde i mladí lidé. S těmito lidmi může a má být konzultován stav a vývoj farního života. Když jsem například sloužil v kostele svatého Mikuláše na Tří horách, zval jsem všechny z kazatelny na farní setkání. Lidé přicházeli se svými dotazy a přáními. Ano, objevili se tři nebo čtyři cizí lidé, ale ani těch nemělo smysl se bát. A aby se komunita rozvíjela, stačí lidem věřit, častěji se s nimi radit, častěji je shromažďovat, naslouchat jejich názorům a vyvozovat z toho důsledky. Řekl bych, že členové obce se mohou dobře podílet na církevním životě, na rozhodování o důležitých otázkách, volbu duchovních nevyjímaje.

Od redaktora:Podobné myšlenky zaznívaly v synodní církvi již před revolucí. Biskup Feofan (Govorov) napsal: „Mýt se s tím, kdo oddělil a rozbil starodávné spojení členů církve, jak si přejeme pro naše dobro. Jedním z nejdokonalejších zel je policie, úřednická uniforma v církevních záležitostech. Všechny to zahalilo a všechny zocelilo severským chladem a život se zastavil. Podívejte se blíže: v církvi nemáme otce, ale něco hrozného, ​​dozorčího, soudního. Proto světlo a teplo neproudí od otců k dětem a děti stojí zády ke svým otcům.“

Nedávno jste se vyslovil pro návrat biskupských voleb v ruské pravoslavné církvi. Lze v tomto případě využít zkušeností získaných při volbách do Místního zastupitelstva v roce 1917? Lze využít zkušenosti starověrských církví, kde se volby biskupů a duchovních v té či oné podobě dochovaly stovky let?

Ano, zkušenost Old Believer je zajímavá a stojí za to ji studovat. Máme ale i vlastní zkušenost, kdy v předvečer revolučních událostí roku 1917 byli zvoleni nejlepší biskupové své doby. Byli to oni, tito biskupové, kteří vedli zástup nových mučedníků, kteří byli zvoleni za účasti kléru a lidu. To je dnes docela možné. Navíc, jak jsem již naznačil, církevní společenství jsou plně ustavena a mohou se podílet na řízení církve. Patriarcha a Posvátný synod samozřejmě musí mít možnost napadnout kandidáta zvoleného diecézním shromážděním, pokud pro to existují kanonické důvody. Ale takové důvody musí být přísně definovány a předloženy celé církvi. V současné převládající praxi, kdy jsou biskupové často jmenováni na základě účelnosti, je vždy mnoho osobních záležitostí, mnoho intrik a církevní byrokracie.

V samotných diecézích jsou totiž kandidáti na biskupy. Víme, že v mnoha diecézích, klášterech a farnostech jsou skuteční vůdci církevního života – autoritativní zpovědníci, faráři, přemýšliví a společensky aktivní. Samozřejmě by měli mít výhodu oproti hostujícím kandidátům ze zcela jiných církevních oblastí, někdy příliš mladým a nezkušeným na to, aby duchovně vedli lidi i na úrovni farnosti, natož diecéze.

Je naprosto abnormální situace, kdy je do farního nebo diecézního společenství jmenován zcela neznámý člověk, který nezná ani zvyky místní komunity, ani její historii. Navíc dnes městské farnosti mají zpravidla své kandidáty na kněžství a diecéze mají své kandidáty na biskupy. Samozřejmě v této situaci teoreticky mohou existovat výjimky, ale pro výjimku musí existovat zvláštní postup pro hledání kandidáta - například v sousedních obcích, sousedních diecézích nebo v krajním případě v obecné církvi nebo diecézní centrum. Navíc, pokud je kandidát nabídnut jako „externí“ kandidát, musí nejprve projít zkušební doba, pracujte v určité funkci v komunitě, do které jste přiděleni, abyste tam získali důvěru.

Rovněž se domnívám, že je nutné vrátit se ke kanonické praxi dosazování, jmenování a přemisťování duchovních. Doufejme, že se objeví biskupové, kteří to zavedou, a musíme diskutovat o vyhlídkách této praxe v celocírkevním měřítku. A dnes se bojíme chaosu či manipulace v případě přístupu komunit a laiků k rozhodování v církevním životě. Existuje malé nebezpečí, ale lze se mu zcela vyhnout. Sborové shromáždění může být otevřené všem farníkům, ale v případě pokusů o manipulaci existuje celá řada obranných mechanismů. Je tedy docela dobře možné identifikovat nějakou vnější agresivní skupinu a požádat ji, aby schůzku opustila. Hlavní je důvěřovat lidem, kteří jsou dnes dostatečně zralí v křesťanských postojích, alespoň v městských komunitách. To si člověk musí také uvědomit moderní praxe mnoha lidem nevyhovuje. Pokud tito lidé ještě neprotestují nebo nemluví nahlas, neznamená to, že se jich to netýká. Proto, než absces praskne, musíme se ho pokusit vyléčit obnovením skutečné smířlivosti.

Od redaktora: V ruském pravoslaví Kostel starého věřícího Od roku 1897 se díky úsilí uralského a orenburského biskupa Arsenyho (Shvetsova) scházejí každoročně rady v souladu s 37. pravidlem svatých apoštolů (kromě období ateistického pronásledování). Na těchto výročních sněmech se pravidelně projednávají a volí kandidáti na biskupy. Místo působení budoucího biskupa se schvaluje na diecézním zasedání za účasti duchovních i laiků.

Jak vnímáte názory a formy vzdělávacích aktivit protodiakona Andreje Kuraeva?

Moc toho, co říká otec Andrej, nesdílím. A hlavním problémem otce Protodiakona je sledovat módní trendy, snažit se přizpůsobit vkusu a názorům liberálního publika, redukovat církevní tradici a dokonce i Písmo na věci, které lahodí uším účastníků „pokrokové“ strany. O. Andrey se obecně od mládí snažil zalíbit se publiku - především liberálnímu, zatímco konzervativní publikum tvrdě odsuzoval a provokoval.

Myslím však, že hlas Fr. Andreje Církev potřebuje a je důležitý, mimo jiné proto, že odsuzuje různé neřesti kléru – všimněte si, že to nedělá vždy s dostatečnými důkazy, což je špatné a podkopává to důvěryhodnost udání. Ale já si to nemyslím. Andrey se musí pokusit nějak zavřít ústa. Navíc doufám, že jednoho dne tato osoba obsadí jednu z nich centrální místa v kostele. Je však důležité, aby toto místo nebylo monopolní, důležité je, aby jeho role v církevním učení nebyla jediná.

Změnily se od vaší rezignace vaše vztahy k lidem ve vašem okolí a známým?

Dlouho jsem se připravoval na odchod z této práce a upřímně řečeno, přemýšlel jsem, kdo po tom zůstane přáteli a kdo se odvrátí. Takže jsem si o lidech myslel mnohem hůř, jsem připraven to přiznat. Z těch politických a veřejné osobnosti, které oslovili s nabídkou, aby mi vynadali, odpověděli pouze dva lidé. A jen jeden mi na různých veřejných akcích utíká - se všemi ostatními komunikujeme dál, za což jsem moc ráda. V Církvi se mi podařilo udržet komunikaci téměř s každým, s kým bych chtěl komunikovat, a mnozí vyjadřují podporu: někteří tajně, někteří otevřeně. Jsem velmi vděčný všem svým přátelům, kolegům, spolupracovníkům.

Rozhovor s Glebem Chistyakovem

Líbil se vám materiál?

Arcikněz Vsevolod Chaplin, který byl o den dříve odvolán ze svého postu vedoucího oddělení pro vztahy mezi církví a společností moskevského patriarchátu, řekl v rozhovoru pro rozhlasovou stanici „Moskva mluví“, že patriarcha Kirill „přestal chápat, že je kolektivním projektem. a musí vyjádřit nejen svůj vlastní názor.“

"Myslím, že to dlouho nevydrží. Myslím, že tento rozpor mezi vírou v osobní charisma a okolní realitou se jen prohloubí," řekl Chaplin.

Vedoucí tiskové služby patriarchy Moskvy a celé Rusi Alexandr Volkov zase poznamenal, že „nechává Chaplinova prohlášení na svém svědomí“. "Nezdá se vhodné pouštět se do nesmyslné debaty," dodal v rozhovoru pro rozhlasovou stanici "Moskva mluví."

Připomeňme, že Svatý synod Ruské pravoslavné církve vysvětlil Chaplinovo odvolání změnami ve struktuře Moskevského patriarchátu: oddělení vedené arciknězem bylo sloučeno se synodním informačním oddělením (SINFO). Novou strukturu vedl vedoucí SINFO, absolvent MGIMO Vladimír Legoyda.

Sám Chaplin, který od roku 2009 vedl oddělení pro vztahy mezi církví a společností, později uvedl, že důvodem jeho odvolání byly neshody s patriarchou. Zdůraznil, že v rozhovorech s Kirillem odsoudil přízeň Církve sekulárním autoritám a zkorumpovaným úředníkům, ale nenašel u něj podporu.

Večer předtím poskytl Chaplin obsáhlý rozhovor rozhlasové stanici Echo Moskvy, ve kterém provedl několik ostrých útoků proti hlavě hierarchie ruské pravoslavné církve. Podle něj nikdy nezastával pozici, která mu byla odebrána, protože mu to vzalo téměř všechnu sílu.

"Nyní mohu zhluboka dýchat. Je zřejmé, že se objevuje volný čas, je zde příležitost více mluvit, více se modlit, více se hádat s těmi, kteří jsou u moci a s těmi, kteří nyní budují vnitřní církevní vztahy. Takže mám více svobody a jsem velmi mám z toho radost,“ řekl.

Zároveň tuší, že důvod synodních změn není jen v optimalizaci práce a nejen v úvahách o efektivitě, jak bylo prezentováno v oficiálním sdělení. "Vím, že v církvi je mnoho mnohem méně efektivních institucí než oddělení, které jsem vytvořil a které jsem donedávna vedl. To platí i pro některé synodální instituce, to platí pro aparát, který osobně slouží Jeho Svatosti patriarchovi: v úřadu práci a v rezidencích, během bohoslužeb. Zdá se mi, že otázka efektivity zde není tím hlavním,“ řekl Chaplin.

"V některých věcech jsem se s Jeho Svatostí neshodoval. Týkalo se to především tónu vztahů mezi církví a státem, které máme v Rusku, na Ukrajině a na některých dalších místech. Domnívám se, že se příliš doplňujeme." Možná být kritičtější. Musíme se nebát volat co nejvíce složitá témata vztahy církve a státu do veřejného prostoru nespočívají na přesvědčování a vyjednávání, ale na podpoře lidí. Domnívám se, že nemá smysl pokoušet se redukovat vše v Církvi na jeden hlas – hlas Jeho Svatosti patriarchy.

Neméně významný je můj hlas, neméně významný je hlas mnoha dalších našich myslících a aktivních kněží a laiků. Proto tomu věřím Jeho Svatosti patriarchovi Jen je někdy škoda, že kvůli své současné pozici nemůže říct, co by jako metropolita mohl říct. Tohle je chytrý muž, tohle myslící člověk, ale vzhledem k jeho současným povinnostem jsou možnosti jeho vyjádření značně omezené. A pravděpodobně je v určitém okamžiku uražen, že mnozí mluví lépe než on, mnozí mluví přímočařeji než on. No, to je jeho osud,“ řekl kněz.

Druhou otázkou, o kterou se Chaplin podle něj s patriarchou přel, byl stav církevního řízení.

"Nedávno jsem mu napsal zprávu, že by se v církevní správě mělo rozhodovat systematičtěji. Dnes tomu tak bohužel není. Mnohá ​​rozhodnutí se dělají při spontánních rozhovorech někde na chodbě, já neběhám - myslím rozhodnutí o velmi zásadní otázky. To je nemožné. Jsem přesvědčen, že systém, ve kterém neexistuje systematické - omluvte tautologii - rozhodování s přihlédnutím k postavení odborníků, s přihlédnutím k postavení vedlejších institucí, dlouho nevydrží “ domnívá se mluvčí rozhlasové stanice.

Podle Chaplina mnoho rozhodnutí v ruské pravoslavné církvi činí pouze patriarcha osobně. "Objem těchto rozhodnutí je nyní velký. Nemůže se s těmito rozhodnutími vyrovnat, není schopen strávit objem dokumentů, které obnáší rozhodování, což znamená, že stále potřebujeme přenést pravomoci a dát lidem příležitost převzít odpovědnost." , o což jsem se vždy snažil,“ řekl kněz s tím, že je svobodný člověk a nikdo nemá právo omezovat jeho postavení.

"Věřím, že moje pozice, více než kdokoli jiný, dnes odráží pocity většiny lidí, kteří jsou přítomni v naší církvi, a pocity, které jsou spojeny s jejími nejhlubšími intuicemi. I nadále se budu chovat jako svobodný člověk. I Už jsem řekl, že je tu poměrně velká svoboda, mám z toho velkou radost,“ zdůraznil Chaplin.

Své propuštění přitom spojuje nejen se svou osobností, ale také s hlubokými tendencemi, které odrážejí určité schizma v církvi.
Považuje se za „jediného, ​​kdo může v reakci na postoj patriarchy vyjádřit svůj postoj, který se nebude vždy shodovat s jeho pozicí“, a který je podle něj v jistém smyslu slibnější od úhel pohledu do budoucna.

Poté, co se Chaplin podělil o své plány do budoucna, řekl, že nyní bude odpočívat, modlit se, a co je nejdůležitější, „bude mluvit přímo s úřady a se společností a s církevními úřady a řeknu, co považuji za nutné“.

Co se týče peněz, Chaplin podle svých slov jako šéf synodní instituce v poslední době nedostával téměř nic. "Polovina mého platu byla snížena, pak jsem odmítl druhý plat. Něco - podle mého názoru mi v kostele, kde sloužím, vyplácejí asi 20 tisíc rublů. Bez těchto peněz mohu žít docela klidně. Ne potřebuji peníze „Říkal jsem o tom všem mnohokrát,“ uzavřel kněz.

Jméno Vsevoloda Chaplina moderní Rusko Slyšel snad všechno. Již několik let je jednou z nejkontroverznějších, skandálních a nejodpornějších postav ve světě ruského pravoslaví. Co je to za člověka a jak je charakterizována jeho kněžská dráha, vám prozradíme v tomto článku.

Narození, dětství a mládí

Další aktivity a církevní ocenění

Chaplin je jako kněz rektorem jednoho z hlavních kostelů - kostela svatého Mikuláše na třech horách, který se nachází v okrese Presnensky.

Vsevolod Chaplin je učitelem na Ortodoxní univerzitě St. Tikhon, zastává pozici docenta. Kromě toho je členem Svazu spisovatelů Ruska a Akademie ruské literatury. Arcikněz se často objevuje v televizi a rozhlase. Některé pořady dokonce pravidelně moderuje jako rozhlasový moderátor.

Jako kněz se vyznačuje extrémně konzervativními názory. Nemluvě o jeho tvrdém hodnocení eutanazie a homosexuálních manželství, Chaplin aktivně protestuje proti výuce biologie z pohledu evolučních pozic. A před časem přišel s návrhem na vytvoření struktury pro muslimy v Rusku.

Jeho dílo bylo oceněno mnoha církevními cenami. Má také světská státní vyznamenání. V roce 1996 mu byl udělen Řád svatého prince Daniela z Moskvy, III. Stejné insignie, ale již 2. stupně, mu byly uděleny v roce 2010. V roce 2005 obdržel Řád moskevského svatého Inocence. Dříve, v roce 2003, také získal II. stupeň, což je ocenění dynastie Romanovců. A v roce 2009 se stal majitelem Řádu přátelství.

Prohlášení Vsevoloda Chaplina

Kněz zastává mnoho různých funkcí a je svou povahou veřejnou osobou. Proto není divu, že neustálá pozornost médií, kterou Vsevolod Chaplin přitahuje. Jeho recenze určitých událostí, jevů a problémů často vyvolávají veřejné pobouření a vlnu tvrdé kritiky. Například arciknězův návrh na zavedení veřejného oděvního kodexu pro ruské ženy vyvolal bouři rozhořčení občanů, kteří ho obvinili z porušování ústavních svobod. Po někdejším liberalismu mladého patriarchálního funkcionáře nezůstala ani stopa, což vyplynulo z Chaplinovy ​​výzvy fyzicky zničit nepřátele víry a bránit jejich náboženské svatyně. Mimo jiné uvedl, že církevní síly měly po revoluci zahájit ozbrojenou válku proti bolševikům a v moderní realitě organizovat hlídky měst ortodoxními bojovými oddíly. Chaplinovo přátelství s notoricky známým Enteem a jeho více než tvrdý postoj k punkové kapele Pussy Riot vypovídají poměrně výmluvně o jeho radikálních, až extremistických názorech. Chaplin hájí radikály, kteří ničí výstavy, narušují koncerty a divadelní produkce, a také obhajuje aktivní spolupráci mezi církví a státem a využívání jeho administrativních, legislativních, soudních a výkonných zdrojů v církevních zájmech.

Reakce na Chaplina ve společnosti

To vše mu dalo pověst těžkého, nepříjemného člověka, který je spojován s konflikty a konfrontací s téměř extremistickým křídlem církve. V patriarchátu je hlásnou troubou klerikalismu a symbolem imperialistických aspirací moderní ruské pravoslavné církve. Je otevřeně nesympatický nejen v sekulární společnosti, ale ani v samotné církvi. Obrovská masa obyčejných věřících i duchovních, včetně lidí z nejužšího okruhu patriarchy, se nikdy neunaví kritizovat ho a přemítat, proč je Vsevolod Chaplin stále v čele public relations Moskevského patriarchátu. Každý na tuto otázku odpovídá jinak. Značná část lidí ho považuje pouze za překladatele patriarchálních pořadů, které z pochopitelných důvodů nemůže sám namluvit. Jiní navrhují složitější konspirační teorie nebo nacházejí důvody v sofistikovaných politických technologiích přijatých současnými církevními autoritami.