Vekhi jest zwykle postrzegany jako intelektualna skrucha za rewolucję 1905 roku. Dlatego abp Antoni (Chrapowicki) w swoim liście otwartym powitał zbiór natychmiast po jego udostępnieniu. Sami naród Wekhi odrzucili tę ideę i pozostali wierni radykalnej opozycji. Dlaczego? Autorzy „Wiechi”, mimo młodego wieku (wszyscy byli po czterdziestce), byli aktywnymi uczestnikami I rewolucji rosyjskiej. P.B. Struwe był redaktorem radykalnego pisma „Oswobożdenie”, którego wkład w wywołanie rewolucji trudno przecenić. Rewolucyjnie myślący ekonomista i publicysta S.N. Bułhakow zaczął zmieniać swoje poglądy dopiero pod wrażeniem skandalicznych spotkań II Duma Państwowa w 1907. Jednak droga porzucenia radykalizmu politycznego była niezwykle drażliwa i w momencie wydania „Vekhi” nie była jeszcze ukończona. Najlepiej opisuje to obszerna monografia M.A. Kolerowa. W każdym razie podstawowe wartości liberalne (wolność, postęp, indywidualizm) nadal pozostawały dla wekhiitów pierwotne i niepodważalne. Prawie wszyscy autorzy zbioru byli związani z Partią Kadetów – główną siłą rosyjskiego radykalnego liberalizmu. Nawiasem mówiąc, trzech z siedmiu Wachiitów było Żydami (S.L. Frank przeszedł na prawosławie dopiero trzy lata później).

Później w wydanym w 1918 roku zbiorze „From the Depths”, który stał się swego rodzaju kontynuacją „Vekhi”, P.B. Struve nazwał je jedynie „nieśmiałą diagnozą wad Rosji i słabym przeczuciem katastrofy moralnej i politycznej, która groźnie pojawiła się w latach 1905–1907 i wybuchła w 1917 r.” Jednak „Vekhi” nie było nawet „słabym” ostrzeżeniem przed rewolucją – wręcz przeciwnie. Twórców kolekcji przeraziła nie rewolucja, ale jej niechlubna porażka. Jeden z autorów „Vekhi” A.S. Izgojew podziwiał rewolucję młodoturecką z 1908 r., uważając ją za model odrodzenia narodowego i przykład „władzy moralnej”. Aleksander Salomonowicz nie mógł wiedzieć, że za kilka lat to Młodzi Turcy poprowadzą Imperium Osmańskie do pełnego przygód wejścia do Pierwszej Republiki wojna światowa, katastrofa polityczna i ostateczny upadek.

Wachowici nie wierzyli jednak, że Rosji grozi nowa rewolucja. Przede wszystkim obawiali się reakcji i stagnacji. MO Gershenzon napisał: „Teraz nadchodzi kolejny czas, najeżony wieloma trudnościami. Nadchodzi czas, kiedy młody człowiek u progu życia nie będzie już spotykał się z gotowym ideałem, a każdy będzie musiał sam określić sens i kierunek swojego życia, kiedy każdy poczuje się odpowiedzialny za wszystko, co mu robi, i za wszystko, czego nie robi... Powyżej Młodzież na długi czas przełamała tyranię obywatelstwa, aż jednostka zagłębiając się w siebie, wydobyła nową formę idealizmu społecznego. Zdarza się, że w rodzinie, wśród znajomych i wśród szkolnych kolegów nastolatek nie usłyszy niczego konkretnego”.

Konsekwencją była nieudana rewolucja, jak zauważyli autorzy zbioru wrodzone wady inteligencji rosyjskiej. „Rewolucja jest duchowym pomysłem inteligencji i dlatego jej historia jest historycznym procesem tej inteligencji” – napisał S.N. Bułhakow. Inteligencja traktowała swoje rewolucyjne powołanie powierzchownie. Struve zarzucał inteligencji polityczny nieprofesjonalizm: „Nigdy wcześniej nikt z taką bezdenną frywolnością nie nawoływał do największych zmian politycznych i społecznych, jak nasze partie rewolucyjne i ich organizacje w czasach wolności. Wystarczy zaznaczyć, że w nr wielka rewolucja idea obalenia monarchii nie była hasłem rzucanym z góry. Zarówno w Anglii w XVII w., jak i we Francji w XVIII w. do obalenia monarchii doszło na skutek fatalnego splotu faktów, których nikt nie przewidział, do których nikt nie wzywał, nikt „nie zrobił”.

Jak zauważono, przyczyną niepowodzeń inteligencji była jej „renegatka”. W tym sensie Struwe uważał inteligencję za historycznego następcę Kozaków, którzy odegrali kluczową rolę w kłopotach rosyjskich początek XVII wieku i rejon Pugaczowa. Jedyna różnica polegała na tym, że inteligencja przyjęła zachodnie idee socjalistyczne. Zatem zdaniem wachowitów to inteligencja stała się przeszkodą w rozwoju Rosji. Gershenzon zacytował ostre i bezstronne sformułowanie A.P. Czechow: „Nie wierzę w naszą inteligencję, obłudną, fałszywą, histeryczną, źle wychowaną, leniwą, nie wierzę nawet wtedy, gdy cierpi i narzeka, bo jej prześladowcy pochodzą z jej głębin”. Dlatego inteligencja w przyszłości nieuchronnie musiała to zrobić albo przestanie istnieć, albo całkowicie się odrodzi.

Niektórzy wachowici radzili czytelnikom, aby przesiąknęli „burżuazmem”. MO Gershenzon postrzegał nawet wzmocnienie nastrojów egoistycznych jako pierwszy etap ożywienia Rosji. „Egoizm, samoafirmacja to wielka siła; właśnie to czyni zachodnią burżuazję potężnym, nieświadomym narzędziem Bożego działania na ziemi” – napisał publicysta. Ale to wciąż nie wystarczyło. Struve tak nakreślił perspektywy: „Inteligencja rosyjska, wyrzekając się niereligijnej apostazji państwowej, przestanie istnieć jako swego rodzaju szczególna kategoria kulturowa. Czy uda jej się dokonać tak ogromnego wyczynu, jakim jest pokonanie swojego niezdrowego ja? Od rozwiązania tej kwestii w dużej mierze zależą losy Rosji i jej kultury... Można sądzić, że zmiana będzie miała dwa źródła i będzie miała w związku z tym dwojaki charakter. Po pierwsze, w procesie rozwoju gospodarczego inteligencja ulegnie „burżuazji”, czyli w wyniku procesu adaptacji społecznej pogodzi się z państwem oraz w sposób organiczny i spontaniczny zostanie wciągnięta w istniejącą strukturę społeczną, podzieloną między różne klasy społeczeństwo... Ale wśród inteligencji może nastąpić prawdziwa rewolucja duchowa, która będzie wynikiem walki idei”. Za oznakę początku takiej „walki” Struve upatrywał spadek popularności idei socjalistycznych, które wcześniej były głównym sztandarem inteligencji.

Bierdiajew widział konsekwencje „walki idei” w przyszłej syntezie filozoficznej: „Świadomość intelektualna wymaga radykalnej reformy, a oczyszczający ogień filozofii ma odegrać znaczącą rolę w tej ważnej sprawie. Wszystkie dane historyczne i psychologiczne wskazują, że inteligencja rosyjska może przejść do nowej świadomości jedynie w oparciu o syntezę wiedzy i wiary, syntezę zaspokajającą pozytywnie cenną potrzebę inteligencji organicznego połączenia teorii i praktyki, „prawdy -prawda” i „prawda-sprawiedliwość”. Wtedy, według Bierdiajewa, „będzie Nowa dusza inteligencja." Bułhakow i Frank opowiadali się za odrodzeniem religijnym. Frank radził inteligencji, aby „przeniosła się w stronę twórczego, kulturotwórczego humanizmu religijnego”. Bułhakow uważał za swoje „publiczne posłuszeństwo” stworzenie takiej „doktryny osobowości”, która byłaby zbawienna dla inteligencji. Innymi słowy religia wiara została zrozumiana jako doktryna intelektualna i społeczna, jako idea.

Liczni przeciwnicy „Wiechi”, zwykle dość powierzchowni, zarzucali autorom zbioru niekonsekwencję i słabą znajomość tradycji rosyjskiego ruchu społecznego. Słabością takiej krytyki było to, że ludzie Vekhi pisali o tym więcej własne doświadczenie niż w poprzednich stuleciach. Ponadto rosnąca fala ognia świadczyła o tym, że oskarżenia autorów „Wekhi” wobec rosyjskiej inteligencji były celne. I nie chodziło o to, że idee zawarte w zbiorze były nowe – nie, wielu mówiło wówczas o zbliżającej się śmierci inteligencji: na kilka miesięcy przed wydaniem zbioru ogłoszono to na zebraniu Komitetu Religijno-Filozoficznego Społeczeństwo według AA Blok, Vyach ostrzegał przed tym samym. I. Iwanow i P.B. byli obecni przy jego raporcie. Struve. Najważniejsze, że sami Wachowici byli ciałem i krwią rewolucji i inteligencji. To nie przypadek, że ich towarzysz z Partii Kadetów P.N. Milukow nalegał, aby Wichowici nie walczyli z losem: „Opamiętajcie się. Pamiętajcie o obowiązku i dyscyplinie, pamiętajcie, że jesteście tylko ogniwem w łańcuchu pokoleń niosących tę kulturową misję... Ta sprawa nie zaczyna się od Was i nie zakończy się na Was. Wróć do szeregów i zajmij swoje miejsce. Należy kontynuować ogólną pracę inteligencji rosyjskiej od tego momentu, w którym zatrzymało ją polityczne trzęsienie ziemi, nie dając nic wrogom, nie rezygnując z niczego.

Trudno powiedzieć, czy taki apel odniósł skutek. Kadeci Vekhi nie wyrzekli się swoich pomysłów, ale nie opuścili partii. Struwe i Izgojew, będący członkami Komitetu Centralnego, pozostali lojalni wobec radykalnej opozycji. „Kamienie milowe” nie były proroctwem: chociaż były dobrą krytyką, nie wskazywały prawdziwej ścieżki. „Prawdziwa rewolucja duchowa”, do której wzywał Vekhi, oznaczała jedynie „walkę idei”, a to nie wystarczyło. Krytycy inteligencji sami proponowali jej recepty na zbawienie. Ci, którzy spodziewali się „rewolucji narodowej” na wzór młodych Turków, czekali na nią w lutym 1917 roku: inteligencja przejęła władzę tylko po to, by bezsilnie oddać ją przestępczości. Przedrewolucyjne idee „najlepszych przedstawicieli” ruchu społecznego nie zostały sprawdzone w praktyce. Dopiero później „z głębin” zamętu i rozkładu mogło przyjść otrzeźwienie i zrozumienie potrzeby pracy duchowej, bez której „walka idei” była bezowocna.

V.B. W odpowiedzi na ten artykuł Struve napisał do swojego brata: „Nie mogę powstrzymać się od zrobienia ci zdecydowanego wyrzutu. Wypierając się strasznych słów Gershenzona, zdradziłeś siebie, to znaczy, o ile wiem, po raz pierwszy okazałeś się nieszczery. Nie było potrzeby dopuszczania tego zwrotu do zbioru, jeśli uważano, że ze względów „taktycznych” trzeba by się go wyprzeć. Rozumiesz doskonale, że tego sformułowania nie można umieścić w jednym nawiasie z całą masą innych odchyleń w światopoglądzie autorów. Trzeba było albo ołówka cenzora, albo konsekwentnie i odważnie ujawniać cały jego „straszny” sens, całą „straszną” prawdę. I nieważne co napiszesz, nieważne co powiesz, nie mogę wyzbyć się wewnętrznego przekonania, że ​​rozumiesz i ten sens, i tę prawdę. Powiedziawszy prawdę, nie trzeba było się „zawstydzać” i przepraszać. Ty Nie Powiedzieli inną prawdę – nie wiem, świadomie czy nieświadomie: że naszą inteligencję wychowano na miedzianych groszach, dlatego ich cena jest odpowiednia. W artykule Izgojewa można odnieść wrażenie, że jest to niedopowiedziane. Gdybyś odważył się to powiedzieć, „oburzenie” nie miałoby granic. Bardzo nie lubimy przykrych faktów, za które nie da się pociągnąć władz do bezpośredniej odpowiedzialności.”

„Straszne sformułowanie Gershenzona”, którego P.B. wyparł. Struve, to oczywiście słynne słowa z artykułu „Twórcza samoświadomość”, o których wspominał prawie każdy, kto mówił lub pisał o „Vekhi”:

„W tej sytuacji nie tylko nie możemy marzyć o połączeniu się z narodem, ale musimy się go bać bardziej niż wszystkich egzekucji rządu i błogosławić ten rząd, który jako jedyny, ze swoimi bagnetami i więzieniami, wciąż chroni nas przed gniewem ludzie” (s. 90).

S.L. Frank wspominał: „Pomysł i inicjatywa „Wiechi” należały do ​​moskiewskiego krytyka i historyka literatury M.O. Gershenzona. Gershenzon, osoba niezwykle utalentowana i oryginalna, w swoich poglądach ideologicznych był dość daleki od P.B. [Struve] i ja, a także większość pozostałych członków Vekhi. Rzeczywiście, w oczach znacznej części krytyki, zbiór był postrzegany przede wszystkim jako kojarzony z nazwiskiem Struwego i jego środowiska – tych rosyjskich intelektualistów, którzy dokonali przejścia „od marksizmu do idealizmu”. Nazwisko Gershenzona wydawało się dość przypadkowe – jak zauważa M.A. Kolerov: „Uważano za trudne do wyjaśnienia, że ​​to właśnie pomysł Gershenzona zrodził dojrzewające od kilku lat owoce samoanalizy i samokrytyki inteligencji. ” Jak jednak kontynuuje ten sam badacz, który wniósł decydujący wkład w badanie historii zbioru, „wspólny los wszystkich autorów „Wekhi” – ruch przez marksizm, „Unię Wyzwolenia”, „idealistyczny trend”, rewolucja 1905 r., „wspólnota religijna” – stały się podstawą, ku której zwrócił się plan Gershenzona”. Już w 1902 roku pisał do Struwego, wyjaśniając plan swojego „Listu znad Jeziora Genewskiego”, opublikowanego w redagowanym przez ten ostatni czasopiśmie emigracyjnym Liberation, wokół którego krążył w latach 1902–1904. doszło do konsolidacji przyszłej konstytucyjnej partii demokratycznej:

„Swoim listem chciałem powiedzieć: nie ma już potrzeby edukowania rosyjskiego społeczeństwa w duchu określonej polityki; musimy wrócić do źródeł polityki, ponownie rozpuścić ją w moralności”.

Stały się zbiory pomysłów cecha charakterystyczna czas - tak, a kontrowersje wywołane przez „Vekhi” z kolei dały początek, oprócz dyskusji w gazetach, czasopismach i spotkaniach publicznych, podobnym zbiorom: kadetów „Inteligencja w Rosji” (1910) i Rewolucjonisty Socjalistycznego „ „Vekhi” jako znak czasu” (1910). Dlatego też, gdy pomiędzy Frankiem i Gershenzonem rozpoczęła się korespondencja, która przyciągnęła tego pierwszego do współpracy w redagowanym przez niego „Przeglądzie Krytycznym”, dotycząca możliwości wypowiadania się w zasadniczych kwestiach związanych z inteligencją, Frank z kolei przyciągnął S.N. Bułhakow, wkrótce Gershenzon wpadł na pomysł wydania zbioru. Sam proces tworzenia zbioru trwał bardzo krótko: jak wynika z badań M.A. Kolerowa pomysł kolekcji pojawił się we wrześniu – pierwszej połowie października 1908 r.; w połowie października Gershenzon naszkicował ogólny plan kolekcji o inteligencji, określając jej ogólnie zachowaną strukturę w „Wekhi”, kiedy każdy z artykuły miały ujawnić jeden z aspektów inteligencji („inteligencja i...”): „Wśród możliwych autorów on [tj. e. Gershenzon w liście do Franka] zwany R.V. Iwanow-Razumnik […], autor magazynu Struvean Polar Z[star] L.E. Gabriłowicz (ps. Galicz, 1879–1953), Frank, Bułhakow i Kistyakowski. Ponadto Gershenzon najwyraźniej konsultował się z Frankiem w sprawie udziału Bierdiajewa w zbiórce”. Ze swojej strony, po odrzuceniu kandydatur Iwanowa-Razumnika i Gabryłowicza (odpowiednio Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i Partii Socjaldemokratycznej), Frank zaproponował A.S. Izgoev, aby rozwinąć temat życia intelektualnego i Yu.I. Aikhenvald lub A.G. Gornfelda do pracy nad tematem „inteligencja i estetyka” (w zbiorze nie ma artykułu na ten temat); Bułhakow zaproponował udział w zbiórce N.O. Łosskiego, ale okazał się nim. Artykuły jak zwykle nie dotarły na czas - na przykład Frank, który obiecał wysłać swój artykuł przed Nowym Rokiem, wysłał go dopiero 19 lutego, Struve, który wyznaczył sobie termin na „początek lutego”, wysłał artykuł do Gershenzona 2 marca. Napływające artykuły natychmiast kierowano do składu, a gdy publikacja zbioru była już bardzo blisko, pojawiło się pytanie o tytuł. Wśród omawianych opcji znalazły się: (1) Struwe: „Intelektualiści o inteligencji”, „W góry!”, (2) Frank: „Na rozdrożu”, (3) Autorzy moskiewscy – Petersburg proponowali: „Moskiewski Dumas ” (analogicznie do słowianofilskich „zbiorów moskiewskich” z lat 1840–1850), „Granice i kamienie milowe”; (4) Kistyakowski zaproponował, aby zamiast „Do młodzieży rosyjskiej” zbiór zatytułować „Do społeczeństwa rosyjskiego”, Bułhakow zgodził się z nim, oferując opcje: „Do rosyjskiej inteligencji” lub „Do społeczeństwa rosyjskiego”. Frank opowiedział się za wersją „Granice i kamienie milowe”, 11 marca Struve zgodził się z nim, wysyłając Gershenzonowi telegram: „Granice i kamienie milowe są bardzo udane” - w rezultacie Gershenzon podjął decyzję i 16 marca zbiórka została opublikowane już w drukarni V.M. Sablina pod tytułem „Kamienie milowe” w nakładzie 3000 egzemplarzy.

Wojna rosyjsko-japońska i pierwsza rewolucja w Rosji odsłoniły głębokie sprzeczności cywilizacji rosyjskiej i zaktywizowały niszczycielskie siły społeczne w narodzie. Zwolennicy nowych idei ideologicznych (Berdiajew, Frank, Florenski, Bułhakow, Szestow, Rozanow i niektórzy inni) podnieśli alarm w związku z procesami destrukcyjnymi, także w kulturze. Główne niebezpieczeństwo rozłamu narodu widzieli w radykalizmie inteligencji rosyjskiej. Pomimo pojawienia się nowych światopoglądów, większość aktywnej społecznie inteligencji nadal poruszała się w tym samym kręgu idei populistycznych.

Niebezpieczeństwo polegało na tym, że nietolerancja ideologiczna i awanturnictwo polityczne popychały populistyczną inteligencję do zaostrzania konfliktów społecznych i prowokowały powstawanie sytuacji skrajnych, bo „spokój dręczy bohaterów”. Tymczasem czas „odwiecznych” pytań rosyjskiej inteligencji: „Co robić?” i „Kto jest winien?” - zakończyła się, ponieważ rewolucja 1905 r. „dała zbyt straszne odpowiedzi”. Rozbieżność między heroiczno-radykalistycznymi ideałami populistycznej inteligencji a zadaniem konsolidacji narodu w oparciu o jedną kulturę spowodowała konflikt intelektualny. Wiązało się to z publikacją zbioru „Vekhi” i wyróżniało się rzadkim dramatem.

Trzy zbiory: „Problemy idealizmu” (1902), „Kamienie milowe” (1909), „Z głębin” (1918) - utworzyły swoistą trylogię alternatywnego stanowiska inteligencji: przeciw rewolucji i „kwestiom społecznym”, przeciwko kultowi ludu, przeciwko socjalizmowi. Zbiór, podobnie jak inne dzieła autorów „Vekhi”, utożsamiał kierunek myślenia jako odmianę intelektualnego liberalizmu. Co więcej, autorzy zbioru nie byli osamotnieni wśród inteligencji. Artykuł prawie nieznanego statystyka zemstvo

SA „Grzechy inteligencji” Charizomsnowej zostały opublikowane w 1906 roku i wyprzedzały niektóre oceny „Vekhi” pierwszej rewolucji.

Wiosną 1909 r. Opublikowano zbiór artykułów „Kamienie milowe” (N.A. Berdiajew, S.N. Bułhakow, M.O. Gershenzon, A.S. Izgoev, B.A. Kistyakovsky, P.B. Struve, S.L. Frank ). Rezonans był niesamowity. W tym samym roku zbiór doczekał się pięciokrotnych wznawiań, łącznie doczekał się 11 wydań. Już w pierwszym roku opublikowano ponad 200 odpowiedzi – i prawie wszystkie były ostro krytyczne. Kolekcja odegrała rolę intelektualnej eksplozji, której intensywność i skutki można porównać jedynie z efektem „Listów filozoficznych” P.Ya. Czaadajewa w 1836 r. W obu przypadkach podjęto próbę zmiany systemu wartości rosyjskiej inteligencji, nie tyle treści, co rodzaju jej poglądów i zachowań społecznych. Autorzy sensacyjnego zbioru zadali cios trzem głównym mitom duchowego świata rosyjskiej inteligencji.

Do pierwszego mitu– o odnawiającej roli przyszłej rewolucji – przeciwstawiali się chrześcijańskiej zasadzie nieakceptowania przemocy. Twierdzili, że przemoc nigdy nie może niczego stworzyć. Pierwsza fala rewolucji pokazała, że ​​w Rosji była ona zbyt podobna do powstania rosyjskiego, „bezsensowna i bezlitosna”. Antagonizm społeczeństwa rosyjskiego, biegunowość psychologii i ducha narodowego zamieniły rewolucję w Rosji w akt samobójstwa, kulturowego i narodowego. Według N.A. Bierdiajewa i P.B. Struwe Rosja może łatwo znaleźć się w błędnym kole „rewolucji - kontrrewolucji”, zastępując się nawzajem.

Drugi mit- o narodzie jako centrum idei rosyjskiej - narodził się wraz z nadejściem inteligencji i do tego mocno się przyzwyczaił. Szczególnie bolesna była próba obalenia tego mitu przez „lud Vekhi”. Faktem jest, że inteligencja rozumiała słowo „ludzie” nie historycznie (tj. po ustaleniu, kto zalicza się do narodu, jak zmienia się jego skład w różnych momentach historycznych, jakie wydarzenia się z nim przydarzają itp.), ale mitologicznie. Oznaczało to, że termin ten był postrzegany sakralnie, poza zmianami historycznymi: naród jest zjednoczony, ma zawsze rację, zawsze jest mądry, nieprzewidywalny i potencjalnie potężny.

Według autorów Vekhi inteligencja faktycznie stworzyła „religię kultu ludowego” ze swoimi świętymi, wielkimi męczennikami, modlitwami, symbolami i świętymi tradycjami. W imię kultywowanej „miłości do ludu” inteligencja porzuciła poszukiwania „prawdy obiektywnej”, preferując „dobro ludu” (NA Bierdiajew). Kult powszechny nieuchronnie zrodził takie cechy inteligencji, jak „bohaterstwo i asceza”, radykalizm i bezkompromisowość, i jest to ruch w kierunku rozłamu narodowo-kulturowego. Inteligencja nie powinna „ratować” narodu, lecz po prostu profesjonalnie zająć się swoimi sprawami – budowaniem kultury narodowej.

Trzeci mit Inteligencja rosyjska to idea socjalizmu w różnych odmianach (anarchistyczna, populistyczna czy marksistowska). Wszelkie odmiany socjalizmu, jak byli przekonani Wachieci, są niebezpieczne, ponieważ polegają na zmianie świata zewnętrznego bez zmiany samego człowieka. Socjalizm, jako „mechaniczna teoria szczęścia” (S.L. Frank), sugeruje jedynie eliminację wszystkiego, co „przeszkadza” człowiekowi. A potem, jakby samo w sobie, „królestwo Boże nadejdzie natychmiast i na zawsze” jako natychmiastowa i radykalna decyzja dotycząca losów zarówno pojedynczego człowieka, jak i całej Rosji.

Ale człowiek, jego świat duchowy, jego hierarchia wartości nie mogą zmieniać się mechanicznie pod wpływem zmiany zewnętrznych okoliczności życia. Struktura życia człowieka od zewnątrz wykluczyła moment indywidualnej twórczości. Powszechna równość zakładała redystrybucję odebranego bogactwa, a nie tworzenie nowych.

Ponadto autorzy zbioru po raz pierwszy konceptualizowali idealistyczny światopogląd kultury, głosząc „uznanie… prymatu życia duchowego nad zewnętrznymi formami życia wspólnotowego”. To odejście od polityki w sferę ideału, rozbieżność kryteriów moralnych wywołało krytykę „Wiechiego” nie tylko ze strony radykalnej inteligencji (co jest całkiem naturalne), ale także ze strony jej najbliższych „krewnych” – ideologów kadetów. „Wiechowiec” S.N. Bułhakow w swoich wspomnieniach z 1923 r. ocenia liberalizm kadetów w przededniu rewolucji: „...duchowo kadetyzm był dotknięty tym samym duchem nihilizmu i bezpodstawności, co rewolucja. W tym sensie duchowym kadeci byli i pozostają w moich oczach rewolucjonistami w takim samym stopniu jak bolszewicy…”

MO Gershenzon napisał, że ucieczka inteligencji od polityki po 1907 r. „była reakcją psychologiczną osobowości, a nie przez zmianę świadomości publicznej.” Kolekcja zrobiła furorę, ponieważ artykuły zaskakująco trafnie odzwierciedlały wątpliwości i rozczarowania społeczeństwo rosyjskie Po niepowodzeniu pierwszej rewolucji, kryzysie zasady rewolucjonizmu wysunięto ideę harmonii obywatelskiej i moralności. Według S.N. Bułhakowa inteligencja powinna przejść od histerii rewolucyjnego bohaterstwa do działalności „ludzi po prostu przyzwoitych, zdyscyplinowanych, sprawnych fizycznie”, którzy wyznawaliby osobistą odpowiedzialność i osobisty doskonalenie siebie. Intelektualista pierwszego typu – bojowy mnich – rewolucjonista „z fanatyczną nienawiścią do wrogów i dysydentów, z sekciarskim fanatyzmem i bezgranicznym despotyzmem, podsycanym świadomością swojej nieomylności” – musiał ustąpić miejsca pracującemu intelektualiście, zajętemu prawdziwą pracą . S.L. Frank zaproponował, aby inteligencja przeszła „od nieproduktywnego, kontrkulturowego, nihilistycznego moralizmu” do „humanizmu religijnego”.

NA. Bierdiajew przekonał inteligencję o konieczności zmian: „Wyzwolimy się z ucisku zewnętrznego dopiero wtedy, gdy wyzwolimy się z niewoli wewnętrznej, czyli weźmiemy odpowiedzialność za siebie i przestaniemy za wszystko obwiniać siły zewnętrzne. Wtedy narodzi się nowa dusza inteligencji.” Jednak naród „Wekhi”, bardzo zdecydowany w krytyce mitów intelektualnych, wydawał się znacznie słabszy w formułowaniu pozytywnego programu. Głosili jedynie pierwotną zasadę odnowy typu inteligencji rosyjskiej – orientację na życie duchowe jednostki. W nowej sytuacji rosnącego upolitycznienia społeczeństwa rosyjskiego zasada ta nie mogła wyjść poza zakres deklaracji.

Idee wyrażane przez „lud Wekhi” brzmiały zbyt nietypowo dla populistycznej inteligencji lat 10., zajętej sprawami społecznymi i marzącej o „oczyszczającej burzy” rewolucji. I ta inteligencja dość naturalnie zareagowała na wydanie kolekcji „Vekhi”: oni urażony.„Vekhi” wątpił w jego wartość historyczną: trzy pokolenia bojowników przeciwko autokracji, setki ofiar, bohaterskie czyny, ogromna warstwa kulturowa „literatury rewolucyjnej”, dyskusje, partie polityczne, kampanie społeczne.

Dialog nie mógł się odbyć. Autorzy zbioru zostali zaatakowani przez krytykę ze strony „publiczności”: ze strony bolszewika V.I. Uljanow-Lenin do kadeta P.N. Milukow i na wpół zapomniany pisarz („wynalazca” samego terminu „inteligencja”) D.A. Boborykina. Jednak spór nie toczył się na poziomie merytorycznym, ale na poziomie emocjonalnym „rozgrywki”. Negatywna reakcja wykształconego społeczeństwa na „Vekhi” była tak silna, że ​​autorzy zbioru porzucili zamiar wydania już przygotowanego kolejnego zbioru „O osobie narodowej” z tym samym składem autorów.

Próba „Wiechowa” zmiany mentalności rosyjskiej inteligencji, wprowadzająca ideę wartości jednostki, nie mogła wytrzymać konkurencji z tradycyjną świadomością większości inteligencji, „rewolucyjnym konserwatyzmem” (Yu.F. Samarin).

Generalnie inteligencja rosyjska nie zaakceptowała „Wichiego” i poszła dalej drogą radykalizacji, pogłębiając tym samym rozłam w tożsamości narodowej. „Wiechowicy” nie zmienili psychologii rosyjskiej inteligencji i nie wpłynęli na historyczny wybór rosyjskiej kultury i cywilizacji. Znacznie później, w 1946 r., N.A. Bierdiajew napisze, że „komunizm był nieuniknionym losem Rosji”.

„Wiechi” to zbiór artykułów o inteligencji rosyjskiej, opublikowany w 1909 roku w Moskwie przez grupę filozofów religijnych (Berdiajew, Bułhakow, Struwe, Frank, Gershenzon, Izgojew, Kistyakowski), którzy krytykowali ideologię i praktyczne postawy rosyjskiej inteligencji. rewolucyjna, socjalistyczna inteligencja, radykalizm polityczny, idealizacja ludu (proletariat).

Rozpatrując problem inteligencji pod różnymi kątami, uczestników Vekhi łączyła podstawowa zasada uznania „teoretycznego i praktycznego prymatu życia duchowego nad zewnętrznymi formami życia wspólnotowego”. Autorzy udowodnili istnienie absolutnych wartości moralnych, prymat poszukiwań wartości w narodowej tradycji filozoficznej i kulturowej nad zachodnimi zapożyczeniami.

Krytyka, po pierwsze, nieprofesjonalizmu inteligencji, po drugie, dominacji elementów skrajnych w każdej dziedzinie życia ludzkiego. (Uderzającym tego przykładem jest bagatelizowanie prawa jako wartości kulturowej i zaprzeczanie idei kompromisu).

Autorzy „Wekhi” nawoływali inteligencję do swego rodzaju pokuty, świadomości swojej roli w teraźniejszości i przeszłości Historia Rosji, aby zgłębić świat wewnętrzny i skierować się w stronę humanizmu religijnego. „Świat nie kręci się wokół twórców nowego hałasu, ale wokół twórców nowych wartości!” – tymi słowami Nietzsche scharakteryzował specyfikę obecnego momentu w rozwoju inteligencji, jej dalsze istnienie, S. Frank.

Rezonans „Vekhi” był świetny. Powodem tego jest znaczenie nieproporcjonalnie większe niż znaczenie wydarzeń historycznych, które stały się inspiracją dla zbioru. Podstawą jego problematyki były odwieczne zagadnienia korelacji” duchowość„…w historii i w osobie, która tę duchowość wyraża.

Jednocześnie wielu przedstawicieli świeckiego, wykształconego społeczeństwa wolało interpretować platformę „Wekhi” jako wezwanie inteligencji do wycofania się z walki politycznej i skupienia się na zadaniu poprawy religijnej.

G. V. Plechanow w serii artykułów w czasopiśmie „Współczesny Świat” za 1909 r. krótko nawiązał do „Wiechiego”. Scharakteryzował stan autorów zbioru, a także szeregu przeciwstawnych im światopoglądowo intelektualistów, jako „nieodparta skłonność do dogmatyzmu religijnego” – A Łunaczarski, D. Mereżkowski, N. Minski i inni. Plechanow podkreślał, że „religia nie tworzy moralności”, a jedynie uświęca jej zasady, które wyrastają na gruncie określonego historycznego systemu społecznego.

Negatywne stanowisko zajął D. Mereżkowski, który w artykule „Siedmiu pokornych”, opublikowanym w gazecie „Rech” z 26 kwietnia 1909 r., nazwał zbiór ekskomuniką inteligencji rosyjskiej, a jej autorów „siedem pokornych, siedmiu kolorów tęcza, połączona w jedno biały kolor w imię wspólnej sprawy – nienawiści.” Ideę samodoskonalenia wewnętrznego przeciwstawił soborowości, wspólnocie i Kościołowi, poza którym nie ma zbawienia.

A. Bely w czasopiśmie „Scales” nazwał ten zbiór „wspaniałą książką”, której celem „nie jest osąd, ale wezwanie do samopogłębienia”.

W. Rozanow uważał, że autorzy „Wiechi” poprzez samozaparcie i zaabsorbowanie się istotą przyczynili się do duchowego podniesienia rosyjskiej inteligencji wewnętrzny świat: „To najsmutniejsza i najszlachetniejsza książka, jaka ukazała się w ostatnich latach”.

Źródła:

1. Solovyov A. A. Ścieżka wiary i wiedzy: antynomie „Veh” // Inteligencja i świat, Wydawnictwo Ivanovsky Uniwersytet stanowy, 2010.