Turínské plátno Ital Secondo Pia pořídil v roce 1898 první fotografie slavného Turínského plátna, do kterého byl podle legendy zabalen Ježíš Kristus. Právě tyto fotografie přiměly vědce k hlubokému zamyšlení nad původem

Kapitola pátá. Templáři a Turínské plátno Pokud tomu dobře rozumím, templáři byli s legendou o Turínském plátně spojeni shodou okolností. Ale protože Turínské plátno se stalo součástí konceptu templářů, budeme se muset zastavit u jeho historie,

Turínské plátno Secondo Pia (1898) Turínské plátno Těžko si představit tajemnější památku historie, než je Turínské plátno. Na jedné straně horliví přívrženci věří, že rubáš je ve skutečnosti látkou, do které bylo zabaleno Ježíšovo tělo a bylo z něj odstraněno.

V italském městě Turín, hlavní svatyně křesťanský svět – rubáš, do kterého bylo po smrti zahaleno tělo Kristovo. Křesťané po celém světě věří ve vzkříšení Ježíše z mrtvých, ale existuje také mnoho ateistů. Jednou jsem měl dlouhý rozhovor s nevěřícím přítelem o skutečnosti Kristova vzkříšení.

Dal jsem mu přesvědčivé vědecké argumenty a řekl jsem mu, že Kristovo plátno svědčí o jeho zázračném vzkříšení. Bohužel se ho nepodařilo přesvědčit. Ale věřím, že má slova zasadila semínka do jeho srdce. Určitě přijdou v pravý čas. V článku vám povím o Turínském plátně a historii jeho získávání věřícími.

Plášť je kus látky o rozměrech 4,3 x 1,1 metru. Na plátně, zažloutlém staletími, se zřetelně objevují nahnědlé skvrny, které obkreslují mužskou postavu s dlouhé vlasy a vousy. Historie této svatyně je plná tajemství a dobrodružství. Podle legendy si apoštol nechal rubáš a ona pak přecházela ze studenta na studenta. Rubáše byly drženy v hlubokém utajení, aby nepřitahovaly dobrodruhy různých pruhů.

Je třeba upřesnit, že v době pronásledování Kristových následovníků byly všechny svatyně před pohany pečlivě ukryty, takže rubáše nebyly nikde hlášeny. Příliš drahá pokladnice byla pro křesťany rubášem, aby ji vystavili. Ale poté, co císař Konstantin přijal křesťanství za státní náboženství, začali o rubáše otevřeně mluvit.

Je známo, že po určitou dobu se plátno zachovalo v Konstantinopoli, ale po porážce Byzantské říše Turky a křižáky není o svatyni nic známo. Jak se to objevilo v Evropě, nikdo s jistotou neví. Jeden fakt ale zůstává spolehlivý, což se stalo italskému fotografovi Secondo Pia.

Nyní je Turínské plátno v kostele Jana Křtitele v Turíně.

Plátna byla přivezena na výstavu náboženského umění, kde ji Pia vyfotografovala. Když fotograf vyvolal filmy, jeden z nich se úplně rozsvítil. Ale ten druhý, když se rozvinul, přivedl fotografa k úžasu a hrůze. Na rubášu se velmi jasně projevil obraz muže neuvěřitelné krásy a ušlechtilosti – byla to Tvář Ježíše Krista. Fotograf až do rána nemohl usnout a odtrhnout oči od božského. Stalo se tak v roce 1898 v Paříži.

Turínský plátno, fotografie ve vysokém rozlišení:

Proč se Spasitel objevil před lidstvem ve své pravé podobě? Protože v moderní společnosti ztratili víru a zapomněli na pravý smysl života. Spasitel se připomněl tak, že každý přemýšlel o své duši. Lidé se začali spoléhat na vědecké důkazy o absenci existence Boha, propadli gnosticismu. Ve 21. století se však věda již tak kategoricky nestaví k popírání božského principu a dokonce našla důkazy v kvantové teorii.

zázračný obraz

Plátno není vyrobeno ručně a nese důkazy o jeho starověkém původu. Vědci o tom nemohou pochybovat, protože byla provedena podrobná studie. Plátno pečlivě prozkoumali i kriminalisté, ale nenašli důkazy o padělání nebo falšování.

Mnoho vědců, kteří studovali rubáš, věřili v možnost vzkříšení Krista a změnili se z ateistů na křesťany.

Důkaz o pravosti rubáše:

• plátno, tkané dnes již ztracenou starověkou technikou;
• bavlna, ze které se prádlo vyrábí, roste pouze v Malé Asii;
• otisk mincí z doby Pilátovy (zavíraly oči zesnulému);
• značka z hřebu zaraženého do zápěstí;
• nedostatek barviv a umělecké kreativity;
• věk vzniku se datuje do 30-100 let po narození Krista.

Vědec botanik Frey studoval složení prachu z rubáše a potvrdil, že odpovídá složení prachu Palestiny, Byzance a Evropy. Tím byl potvrzen přesun svatyně z lokality do lokality.

Výsledky vědecké studie rubáše vylučují jeho umělý původ v Evropě.

Do historie rubáše patří i události, kdy se pralo, vařilo v oleji a zahřívalo. Ale přes veškerou snahu se Svatou tvář nepodařilo zničit. Také rubáš spadl do ohně více než jednou, ale zachoval si svou celistvost a zůstal nezraněn.

Turínské plátno plně dokazuje skutečnost Ježíšova vzkříšení.

Nejpřekvapivějším objevem byl objev radioaktivní záření. Jak se to mohlo dostat na rubáš v těch vzdálených časech? To bylo vysvětleno skutečností vzkříšení Krista z mrtvých, kdy v jeho těle probíhaly různé jaderné procesy. Díky kvalitativním změnám v těle mohl Spasitel opustit rubáš, aniž by ho rozvázal, a projít zdmi.

Závěr právníka Edwarda Clarka o Turínském plátně:

Stopy mučení

Zvláštní pozornost si zaslouží stopy mučení Kristova těla, které jsou otištěny na plátně. Vědci pečlivě prozkoumali každou skvrnu na látce a řekli podrobnosti, které nebyly zmíněny v evangeliu. Nejprve byla stanovena národnost těla zabaleného v šátku - židovská nebo arabská. Za druhé, skvrny na plátně jsou tvořeny krví. Za třetí, látka rubáše byla na tehdejší dobu drahá a mohl si ji koupit pouze bohatý člověk (byli zbožní).

• Krvavé skvrny na látce se objevily před vytištěním obrázku - to naznačuje, že během vzkříšení došlo k jaderné reakci.
• Rozbor krvavých skvrn ukazuje, že látka zakrývala tělo zesnulého maximálně dva/tři dny.
• Trny z trnové koruny poškodily cévy mozku, o čemž svědčí krvavé skvrny na rubáši v oblasti hlavy a vousů.
• Na kolenou měl krvavé rány, což svědčí o Spasitelově pádu pod tíhou kříže neseného na Golgotu.
• Rány od nehtů jsou na obou nohách.
• V oblasti žeber byla otisknuta rozmazaná skvrna, vytvořená z ichoru - když byl Ježíš probodnut kopím skrz žebra.

Fakta brutálního mučení jsou prostě hrozná. Vědci obnovili obraz smrtelných bolestí Spasitele, který nebyl v evangeliu naznačen. byl těžce zbičován dvěma muži. Řasy měly železné kuličky s háčky, které při úderu vytahovaly kousky kůže. Každá rána zanechala na plátně krvavou stopu. V ubitém a zmučeném stavu nesl Kristus těžký dřevěný kříž na místo popravy – Golgotu.

Turínské plátno - fotografie Ježíše Krista:

Sejmutí pláště

V Rusku se termín „plášť“ objevil až v 16. století. Protože v ruské pravoslavné církvi nebyl žádný originál, vytvořili ikonu. Zobrazoval Ježíše Krista v hrobě. Tato ikona ale není malovaná na dřevo, ale na plátno. Může být malovaný nebo vyšívaný křížkem.

V Dobrý pátek V kostelech se konají velikonoční bohoslužby a vynáší se Svaté plátno. Toto je pro věřící nejsmutnější a nejsmutnější den, kdy se připomíná utrpení Ježíše na kříži.

Snímání rubáše se provádí na Velký pátek odpoledne ve 14:00. Kněz vyjme svatyni a umístí ji do středu chrámu na speciální pódium, které symbolizuje rakev. Plátno je zdobeno čerstvými květinami a evangelium je umístěno uprostřed látky.

Na Velký pátek večer vykonávají obřad pohřbu, při této bohoslužbě hraje rubáš vedoucí role. Bohoslužba se koná ve smutečních tónech, duchovní zpívají smuteční tropária. Během liturgie se kolem kostela provádí procesí ke smutečnímu zvonu.

Po dokončení pohřebního ritu je rubáš přinesen ke královským dveřím a poté se vrátí do středu chrámu. V této době ji mohou uctívat všichni věřící. Svatyni lze uctívat až do pozdního sobotního večera. Poté je plátno vyneseno na oltář před maturitní zkouškou, což symbolizuje počátek dobré zprávy o vzkříšení.

V katedrále italského města Turín je několik staletí uchováváno velké plátno dlouhé 4,3 m a široké 1,1 m. Na jeho žlutobílém pozadí vystupují neostré skvrny hnědých tónů - z dálky se v místě těchto skvrn objevují nejasné obrysy lidské postavy a mužské tváře s plnovousem a dlouhými vlasy. Tradice říká, že toto je Plátno samotného Ježíše Krista.

Pro západoevropského obyvatele druhé poloviny XIV. objevila se „odnikud“ ve městě Lirey nedaleko Paříže, na panství hraběte Geoffroye de Charny. Smrt hraběte skryla tajemství jejího vzhledu ve Francii. V roce 1375 byl vystaven ve zdejším kostele jako pravé Kristovo plátno. To přilákalo do chrámu mnoho poutníků. Pak se objevily pochybnosti o jeho pravosti. Místní biskup Henri de Poitiers vyčítal rektorovi chrámu, že jej vystavil jako pravé Kristovo plátno. Jeho nástupce, Pierre d'Arcy, dostal povolení od papeže Klementa VII. vystavit plátno jako obyčejnou ikonu, ale ne jako skutečnou. pohřební rubáš Zachránce.

Jeden z dědiců hraběte de Charny daroval plátno své přítelkyni vévodkyni Savojské, jejíž manžel Ludvík I. Savojský postavil ve městě Chambéry nádherný chrám pro relikvii. Následně v Itálii vládla dynastie Savojských.

V různých městech se sice ukazovaly falešné rubáše, ale pouze tento byl masovým lidovým vědomím vnímán jako pravdivý. Třikrát vyhořel a jako zázrakem přežil. Aby se vyčistily saze a ujistily se, že nebyly natřeny, několikrát se vyvařily v oleji, umyly - obrázek zůstal.

V roce 1578 letitý milánský arcibiskup Karel Boromejský, který byl katolický kostel k tváři svatých, šel v zimě z Milána do Chambéry uctívat Svaté plátno. Aby se stařešina zachránila před přechodem zimních Alp, bylo mu vyneseno rubáš. Setkání se konalo v Turíně, v katedrále sv. Jana Křtitele, kde ona s požehnáním pánem právě odpočívá. V XVIII století. revoluční vojska Francie pod velením Bonaparta zničila katedrálu v Chambéry, kde byla kdysi svatyně, a ukázalo se, že Turín je stranou všech bouřlivých událostí a stále udržuje svatyni celého křesťanského světa.

Historie plátna je složitá a plná událostí. Nejdůležitější z nich pro věřící je pohřeb a vzkříšení Krista a pro všechny - její zjevení se bezbožnému světu na prahu 20. století.

V roce 1898, a mezinárodní výstava náboženského umění. Bylo do něj přivezeno i plátno z Turína, které jej prezentuje jako nedochovaný výtvor starověkých křesťanských umělců. Plátno bylo zavěšeno vysoko nad obloukem a před ukončením výstavy se rozhodli vyfotit. 28. května pořídil archeolog a amatérský fotograf Secondo Pia dva snímky. Jeden negativ se ukázal být poškozený a druhý o velikosti 60x50 cm byl večer téhož dne spuštěn do vývojky a znecitlivělý: na tmavém pozadí negativu se ukázal pozitivní fotografický portrét Krista Spasitele - Tvář s nadpozemským výrazem krásy a ušlechtilosti. Secondo Pia seděl celou noc v uctivém rozjímání a nespouštěl oči z portrétu Krista Spasitele, který se tak nečekaně objevil v jeho domě.

„Svaté plátno Kristovo,“ uvažoval, „je samo o sobě nějakým nepředstavitelným způsobem fotograficky přesný negativ; Ano, i s velkým duchovním obsahem! Tento Svatý rubáš, tento úžasný záporák lidské velikosti je mnohem více než tisíc let starý. Ale naší nově vynalezené fotografii je teprve 69 let! .. Tady, v těchto hnědých tiscích z Božího hrobu, se skrývá nevysvětlitelný zázrak.

Jaký význam mělo zjevení Svatého plátna Kristova na konci 19. století?

Byla to doba, kdy se lidstvo vzdalovalo víře. Věda se stávala světonázorem, rozvíjela se víra, že v budoucnu a brzy bude možné pomocí matematických vzorců vypočítat pohyb všech částic vesmíru v čase a prostoru. V rozhovorech se často používala formulace „věda prokázala“. V rozhovoru s metropolitou řekl jeden velmi sebevědomý mladý muž: „Víš, vladyko, že věda dokázala, že Bůh neexistuje? Metropolita odpověděl: „Král David napsal před tisíci lety: Mluv blázna ve svém srdci, aby nesl Boha“ .

Od druhé poloviny XIX století. protikřesťanské projevy ve šlechtických a intelektuálních salonech, v přednáškových sálech a v tisku znatelně zesílily. Rozšířila se i díla. protestantští teologové, profesoři a docenti (Strauss, Ferdinand a Bruno Bauer), kteří popřeli božství Ježíše Krista. Lev Tolstoj rozřezal evangelium podle svého chápání, jehož milovaným snem bylo založit nové náboženství. Podobu sentimentálního moralisty, smilníka a milovníka žen nakreslil Renan ve své kdysi velmi oblíbené knize Ježíšův život. Stejně jako Tolstoj popíral božství a zázraky Kristovy. Náš vynikající duchovní spisovatel biskup Michail (Gribanovsky) nazval své dílo „Evangelium Pelištejců“. Úspěch těchto a dalších podobných děl se vysvětluje tím, že mnozí ve společnosti ve své pozemské samolibosti a lidské pýše nechtěli přijmout Božství našeho Pána Ježíše Krista a jeho zázraky, které deterministická věda 19. a počátku 20. století nebyla schopna vysvětlit. Věřilo se, že mýtus o Kristu vznikl kolem historické osoby Ježíše Nazaretského - stará myšlenka, pocházející z prvních století, zejména z Celsa.

Ale vrcholem celé této údajně protikřesťanské vědecké literatury byly spisy profesora teologie a historie Dravese. Tvrdil, že žádný Ježíš Nazaretský neexistuje, že Kristus a další postavy evangelia jako Pilát atd. jsou mýtické postavy bez jakýchkoli skutečných historických prototypů, že Kristus je lidový mýtus o Slunci. Jeho kniha se setkala s radostným a sympatickým přijetím v širokých kruzích společnosti. Po dlouhou dobu se v sovětských publikacích a školách tvrdilo, že věda dokázala, že Kristus je mýtus.

Vtipný Francouz Prevost pomocí Dravesovy metody s ještě větší logickou přesvědčivostí dokázal, že Napoleon je francouzský lidový mýtus o síle a prskající síle Slunce. Vskutku! Vzestoupil na východě Francie (narozen na Korsice), zasazen do Atlantského oceánu (zemřel ve Svaté Heleně), měl dvanáct maršálů, což znamená dvanáct znamení zvěrokruhu. Dokonce vzkřísil – slavných 100 dní Napoleona. Drevsovi se věřilo - někteří lidé vnímali dílo Prevost jako parodii na dílo Drevse - Napoleon byl příliš blízko - pro většinu zůstalo toto dílo neznámé. Sofistikovaný a sžíravý Celsus (konec 2. století) se ve svém zásadním díle proti křesťanství neodvážil tvrdit, že žádný Ježíš Nazaretský neexistuje: byl na svou dobu příliš blízko. V celé protikřesťanské literatuře posledních dvou nebo tří století je nové pouze úplné popření historicity Ježíše Nazaretského a spolu s ním i Piláta.

Lze tedy tvrdit, že objevení obrazu Krista na Turínském plátně je zázrakem, který odpovídá potřebám doby: „Vy tvrdíte, že Ježíš Nazaretský, Kristus je mýtus, ale já jsem tu pro vás, abych podpořil vaši kolísavou víru,“ jako by nám to řekl Kristus, který nás miluje.

Secondo Pia vzal vzhled Krista na fotografické desce jako zázrak. V úctě seděl před ikonou, která se mu zjevovala celou noc: "Kristus přišel do našeho domu." Té památné noci jasně pochopil, že plátno není vyrobeno rukama, že nejeden umělec starověku, který o negativu neměl ani ponětí, by jej mohl nakreslit a vytvořit v podstatě téměř neviditelný negativ.

Později bylo Turínské plátno opakovaně natáčeno v různých paprscích spektra od rentgenového po infračervené záření. Zkoumali ji kriminalisté, soudní znalci, lékaři, kunsthistorici, historici, chemici, fyzici, botanici, paleobotanici, numismatici. Byly svolány mezinárodní syndologické kongresy (od slova sindone, což znamená zahalit).

Přesvědčení, že Turínské plátno není vyrobeno rukama, není dílem umělce a nese znaky dávných časů, se stalo univerzálním pro vědce různých názorů a národností. Zajatí kriminalisté nenašli na plátně nic, co by vyvracelo evangelijní příběh o utrpení, smrti na kříži, pohřbu a vzkříšení Krista; její výzkum pouze doplňuje a zpřesňuje vyprávění čtyř evangelistů. Někdo nazval Turínské plátno „Páté evangelium“.

Turínské plátno potvrzuje pravdivost výroku anglického myslitele Francise Bacona (1561-1626), že málo vědění se vzdaluje od Boha a velké vědění je k Němu přibližuje. Mnoho vědců na základě důkladného a komplexního studia plátna poznalo skutečnost Kristova vzkříšení a z ateistů se stali věřícími. Jedním z prvních byl ateista a volnomyšlenkář, profesor anatomie v Paříži, Barbier, který jako lékař a chirurg chápal, že Kristus opustil plátno, aniž by jej otevřel, když po vzkříšení prošel zavřenými dveřmi. Jen několik odborníků, kteří studovali plátno, nepřijalo Kristovo vzkříšení z nevědeckých důvodů: ke vzkříšení nedošlo, protože k němu vůbec nemohlo dojít.

A během tohoto rostoucího triumfu se na konci roku 1988 objevila senzační zpráva: podle radiokarbonové metody je stáří Turínského plátna pouhých 600-730 let, to znamená, že by nemělo být datováno do počátku křesťanské éry, ale do středověku - 1260-1390.

Turínský arcibiskup tyto výsledky přijal a prohlásil, že ani on, ani Vatikán nikdy nepovažovali sv. Rubáš jako relikvie, ale zacházelo se s ním jako s ikonou.

Mnozí si s úlevou a škodolibým povzdechem: "Mýtus se rozplynul." Přestože bylo opakovaně dokázáno, že plátno není vyrobeno ručně, opět se objevují pokusy připsat jej štětci Leonarda da Vinciho nebo jiného velkého umělce. Kromě toho plátno odráží takové anatomické detaily lidského těla, které středověkí mistři neznali. Konečně nejsou žádné stopy barvy spojené s obrazem na Turínském plátně. Jen na jednom místě na okraji byl lehce potřísněný barvou, snad když z něj Dürer v roce 1516 sepsal opis.

Vznikla myšlenka, že středověcí fanatičtí křesťané hráli pohřeb Krista s jedním ze svých souvěrců a dostali tak zázračný obraz. Kvůli své absurdnosti byla tato myšlenka ignorována i ateisty.

V souvislosti s radiokarbonovým datováním vyvstávají následující otázky: 1) jsou výchozí analytická data a výpočty na nich provedené správné; 2) jak výsledky posledně jmenovaného korelují se všemi ostatními údaji přímo či nepřímo souvisejícími s problémem původu a stáří Turínského plátna.

1 . První skutečnost, která jednoznačně hovoří ve prospěch starověkého blízkovýchodního původu rubáše, je samotná látka - jedná se o lněnou látku tkanou klikatě 3x1. Takové látky se vyráběly na Blízkém východě, zejména v Sýrii ve 2.-1. století. do R.X. do konce 1. sv. podle R.X. a dostal jméno „Damašek“. V dřívějších i pozdějších dobách jsou neznámé. Byly drahé. Použití Damašku pro plátno svědčí o Josefově bohatství, které je uvedeno v evangeliu („bohatý muž z Arimatie“), a jeho úctě k Ukřižovanému. Kromě lnu bylo ve složení tkaniny nalezeno několik bavlněných vláken typu Blízkého východu.

Přijetím radiokarbonových výpočtů stáří plátna a jeho pozdně křesťanského evropského původu jsme povinni vysvětlit, kde a jak se objevil ve 13.-14. tkanina vyrobená způsobem ztraceným před více než tisíci lety. Jaký vědecký potenciál museli mít „mystifikátoři“ středověku, aby dokázali předvídat všechny tyto detaily, včetně použití bavlněných nití, které rostou pouze v Malé Asii.

2 . O starověkém věku plátna svědčí otisky mincí, které zakrývaly oči zesnulého. Jedná se o velmi vzácnou minci, Pilátův roztoč, raženou teprve kolem roku 30 n. l., na níž je chybně napsán nápis „císař Tiberius“ (TIBEPIOY KAICAPOC): CAICAPOC. Mince s takovou chybou neznali numismatici až do zveřejnění fotografií Turínského plátna. Teprve poté bylo nalezeno pět podobných mincí v různých sbírkách. "Pilátův roztoč" datuje nejstarší možné datum pohřbu - 30. léta. podle R.X. Nelze předpokládat, že padělatelé středověku realizovali (a fyzicky mohli) používat vzácné mince 1. století před naším letopočtem k výrobě padělku. s nejvzácnějšími chybami.

Povaha látky a otisk na rubáši „Pilátova roztoče“ tedy umožňují určit jeho stáří zhruba mezi třicátými léty a koncem 1. století před naším letopočtem. podle našeho letopočtu, což dokonale zapadá do chronologie Nového zákona.

3 . Svědčí o starobylosti plátna a podrobné přesnosti dodržování obřadu římské popravy ukřižováním a židovského pohřebního rituálu, který se stal známým díky archeologickým vykopávkám až v posledních desetiletích. Zvláštní vědeckou hodnotu mají ostatky jistého Johanna, podrobně popsané v díle J. Wilsona. Takové znalosti ve středověku samozřejmě neměli. Některé detaily byly ve středověku prezentovány odlišně; zejména zatloukání hřebů nikoli do dlaně, jak je znázorněno na ikonách, včetně středověkých, ale do zápěstí. Je třeba poznamenat, že stopa hřebu na plátně tvarem a velikostí přesně odpovídá tvaru a velikosti hřebu uchovávaného v kostele svatého Kříže v Římě a podle legendy je jedním z hřebů, kterými byl Kristus ukřižován. Studovali falzifikátoři hřebíky z různých epoch a pro různé účely, aby vytvořili padělek, nebo, když věděli o hřebíku kostela svatého Kříže, namalovali odpovídající rány nebo vyrobili podobné hřeby, aby svou oběť ukřižovali?

4 . Odpůrci starověkého původu plátna se obvykle odvolávají na údajnou absenci jakýchkoli spolehlivých historických odkazů na plátno až do roku 1353, kdy bylo vystaveno v chrámu města Lirey. Nicméně v Byzanci na rozdíl západní Evropa dobře o ní věděli a jednali s ní jako s největší svatyní. Dokládají to četné historické dokumenty.

Ve starověké mozarabské liturgii, která podle legendy sahá až ke svatému apoštolu Jakubovi, bratru Páně, se říká: „Petr a Jan společně spěchali k hrobu a viděli na prádle jasné stopy, které zanechal Ten, kdo zemřel a vstal z mrtvých.

Podle legendy bylo plátno nějakou dobu uchováváno svatým apoštolem Petrem a poté předáváno ze studenta na studenta. Ve spisech z předkonstantinské doby se o něm prakticky nezmiňuje, protože se jednalo o příliš velkou svatyni a informace o ní mohly sloužit jako záminka pro pohanské úřady, aby ji hledaly a vedly k jejímu zničení. Během tehdy častých pronásledování byly zničeny všechny předměty křesťanské bohoslužby, zejména knihy a především evangelia, která byla ukryta na tajných místech a přinášena ke čtení na modlitební shromáždění pouze dne krátká doba.

Po triumfu křesťanství za císaře Konstantina jsou zmínky o plátně poměrně četné.

Je známo, že v roce 436 sestra císaře Theodosia II., svatá Pulcheria, umístila Kristovo plátno do baziliky Nejsvětější Bohorodice v Blachernae nedaleko Konstantinopole. Svatý Braulin, biskup ze Zaragozy, se ve svém dopise zmiňuje o Svatém plátně.

V roce 640 se Arnulf, galský biskup, při popisu své pouti do Jeruzaléma zmiňuje o Svatém plátně a uvádí jeho přesné rozměry. O pobytu Svatého rubáše v Jeruzalémě v prvních letech 9. století. Epiphanius Monacký svědčí. Návrat posvátného plátna z Konstantinopole do Jeruzaléma v 7. století zřejmě souvisí s rozvojem obrazoborectví v Byzanci (635-850) a nebezpečím jeho zničení.

Na konci XI století. znovu se objevují informace o Svatém plátně z Konstantinopole. Císař Alexius Komnenos se v dopise Robertovi z Flander zmiňuje, že „mezi nejvzácnějšími relikviemi Spasitele má pohřební roušky nalezené v hrobce po vzkříšení“. O „krvavém plátně Kristově“ je také zmínka v „Katalogu konstantinopolských relikvií“ opata islandského kláštera Nicholase Somundarsena z roku 1137. Podle biskupa Viléma z Tyru v roce 1171 císař Manuel Komnenos ukázal jemu a jeruzalémskému králi Amorinovi I. Svaté plátno v Kristu, Bukili, které bylo tehdy v Konstantinské basilice v Konstancině basili.

Zvláště cenné je poselství Nicholase Mazaritea, který během povstání císařské gardy v roce 1201 zachránil Svatý rubáš před ohněm. „Pohřební roucho Páně. Jsou z plátna a ještě voní pomazáním; vzdorovali zkaženosti, protože zakrývali a oblékali nahé, myrhou posypané Tělo Nekonečného ve smrti.“ Mazarita zasáhla skutečnost, že Kristus na plátně byl zcela nahý – takovou svobodu si žádný křesťanský umělec nemohl dovolit.

Důkaz o zmizení plátna z Konstantinopole při porážce města v roce 1204 křižáky podává kronikář IV. křížové výpravy Reber de Clari: „A mezi ostatními tu byl klášter známý pod jménem svaté Panny Marie z Blachern, kde bylo uloženo Plátno, do kterého byl zabalen náš Pán. Každý pátek byl tento rubáš vyjmut a vztyčen k uctívání tak dobře, že bylo možné vidět Tvář našeho Pána. A nikdo, ať už Řek nebo Frank, dále nevěděl, co se stalo s tímto rubášem po porážce a plenění města.

Poté, co plátno zmizelo z Konstantinopole, je jeho historie plná událostí. Teď se ocitla v temnotě, pak se objevila odnikud; byla unesena, opakovaně uhořela. Všechny peripetie jejího osudu jsou v současnosti podrobně sledovány historiky.

5 . Studium složení pylu sesbíraného z látky Turínského plátna a studované botanikem Freyem, který podal zprávu v Albuquerque v roce 1977, potvrzuje pobyt Svatého plátna v Palestině a jeho přesuny do Byzance a Evropy. Ve složení pylu dominují buď vlastní palestinské formy, nebo formy nalezené mimo okolí Jeruzaléma a v sousedních zemích (39 druhů ze 49). evropské formy zastoupené jedním druhem. Freyovy závěry jsou v dobré shodě s historickými informacemi o pohybu rubáše. Odpovídající mapy jsou publikovány ve vědeckých časopisech.

Výsledky těchto studií vylučují evropský původ Turínského plátna. Nelze předpokládat, že středověcí falzifikátoři, kteří neměli ponětí o moderní palynologické analýze (studium spór a pylu) a obávali se vystavení ze strany svých potomků, cestovali z Evropy do Jeruzaléma a sbírali pyl rostlin rostoucích pouze v okolí tohoto města.

Na základě souhrnu údajů shrnutých v pěti odstavcích je tedy stáří Turínského plátna datováno velmi jasně: od 30 do 100 n. l. a o jeho blízkovýchodním původu nelze pochybovat. Tomu odporují pouze údaje výpočtů jeho stáří radiouhlíkovou analýzou.

Uvažujme o spolehlivosti a platnosti metody radiokarbonové chronologie ve vztahu k Turínskému plátnu. Předběžně poznamenáváme, že hrubé chyby při stanovení koncentrace C v její tkáni jsou vyloučeny: analýzy byly provedeny třemi nezávislými laboratořemi vybavenými moderním vybavením a obsazenými vysoce kvalifikovanými odborníky. Otázkou může být pouze spolehlivost samotné metody radiokarbonové chronologie a možnost její aplikace na takový objekt, jakým je Turínské plátno.

Radiokarbonová metoda byla vyvinuta v polovině 50. let 20. století. V. Libby a je založena na měření aktivity uhlíku C. Ten podle moderních koncepcí vzniká ve vysokých vrstvách atmosféry v důsledku působení kosmického záření na atomy dusíku N. Oxidován na CO vstupuje do obecného uhlíkového cyklu. Díky dobrému promíchání atmosféry je obsah izotopu C v různých zeměpisných šířkách a na různých absolutních úrovních téměř stejný.

Během fotosyntézy se C spolu s dalšími izotopy uhlíku dostává do rostlin. Když organismus zemře, přestane ze vzduchu získávat nové části uhlíku. V důsledku toho se v jeho tkáních vlivem radioaktivního rozpadu mění poměr C se stabilními izotopy uhlíku. Vzhledem k tomu, že rychlost rozpadu je konstantní hodnota, měřením obsahu tohoto izotopu v celkovém množství uhlíku je možné pomocí příslušných vzorců vypočítat stáří vzorku.

Výsledky takového výpočtu budou věrohodné za následujících předpokladů: 1) izotopové složení atmosféry během životnosti vzorku bylo blízké modernímu; 2) izotopový systém vzorku byl v té době v rovnováze s atmosférickým, 3) izotopový systém vzorku po smrti organismu byl uzavřen a nepodléhal žádným změnám pod vlivem vnějších faktorů místního nebo časového významu. Tyto tři předpoklady jsou okrajovými podmínkami pro použitelnost techniky radiokarbonové chronologie.

Existuje však řada dalších faktorů, které globálně či lokálně ovlivňují koncentraci C v atmosféře, hydrosféře a rostlinných a jiných tkáních, a proto komplikují a omezují použití radiokarbonové metody v chronologii.

a) Umělé nebo přirozené radiové emise. Neutrony uvolněné při jaderných a termonukleárních reakcích, jako je kosmické záření, které působí na N, jej přeměňují na radiokarbon C. Od roku 1956 do srpna 1963 se obsah C v atmosféře zdvojnásobil. Prudký nárůst C začal po termonukleárních explozích v roce 1962.

b) Mezi koncentrací C a výbuchy supernov existuje vztah a studium historických dokumentů a letokruhů ukázalo výrazné změny jejího obsahu v průběhu času. Byly dokonce svolávány konference k problému „Astrofyzikálních jevů a radiokarbonu“.

d) Vliv vulkanických plynů v blízkosti jejich výstupů na specifický obsah C zaznamenali L. D. Sulerzhitsky a V. V. Cherdancev.

e) Spalování paliva má významný vliv na obsah C v atmosféře. Spalování fosilního, tedy velmi prastarého paliva, vzniklého před mnoha miliony let, při kterém se radioaktivní uhlík C téměř úplně rozpadl, tedy vede ke snížení jeho specifické koncentrace v atmosféře (tzv. Suessův efekt). V důsledku spalování fosilních paliv se do roku 2010 sníží koncentrace C v atmosféře o 20 %. A když saze ze spalování novějších produktů proniknou do starověkých předmětů, ukáže se stáří prvního, stanovené radiouhlíkovou metodou, nižší než skutečné.

Protože je často velmi obtížné zohlednit všechny faktory, které mohou narušit stav izotopových systémů (nejen uhlíkových), například v geologii, kde jsou metody izotopové chronologie velmi široce používány, byl vyvinut celý řídicí systém pro získání spolehlivých metod pro určování stáří. V řadě případů poskytují výpočty stáří pomocí radiochronologických metod jasně absurdní hodnoty, které jsou v rozporu s celým dostupným souborem geologických a paleontologických dat. V takových případech je třeba získané údaje „absolutní chronologie“ ignorovat jako zjevně nespolehlivé. Někdy dosahují nesrovnalosti v geochronologických určeních různými radioizotopovými metodami desetinásobných hodnot.

V roce 1989 byla přesnost radiokarbonové metody ověřena Britskou radou pro vědu a technologii (viz New Scientist, 1989, 8). K posouzení přesnosti této metody se podílelo 38 laboratoří od rozdílné země mír. Dostali vzorky dřeva, rašeliny, uhličité soli, jejichž stáří znali pouze organizátoři experimentu, nikoli však účinkující-analytici. Uspokojivé výsledky byly získány pouze v 7 laboratořích - ve zbytku dosáhly chyby dvakrát, třikrát nebo vícekrát. Při porovnávání dat získaných různými výzkumníky a při použití různých variant technologie identifikace se ukázalo, že chyby při určování stáří jsou spojeny nejen s nepřesností při stanovení radioaktivity vzorku, jak se dříve myslelo, ale také s technologií přípravy vzorku k analýze. Zkreslení v diagnostice vzniká při zahřívání vzorku a také při některých způsobech jeho předběžné chemické úpravy.

Vše nasvědčuje tomu, že s výpočty stáří pomocí radiouhlíkové metody by se mělo zacházet velmi opatrně, nutně s porovnáním získaných výsledků s jinými údaji.

Z výše uvedené úvahy je zřejmé, proč u specialistů, kteří při své každodenní práci využívají radiochronologická data, vzbuzuje datování stáří Turínského plátna radiokarbonovým datováním mnoho pochybností a otázek.

Okrajové podmínky pro použitelnost radioizotopové chronologie byly formulovány výše. Zvažte, jak jsou pozorovány ve vztahu k Turínskému plátnu, vzhledem k jeho historii.

V historii plátna jsou zdokumentovány události, kdy jeho plátno muselo být kontaminováno mladším uhlíkem. V roce 1508 bylo plátno slavnostně vyjmuto, aby ho lid uctíval, a aby prokázal jeho pravost (že plátno je „stále stejné“, nepsané), dlouho ho vařili v oleji, zahřívali, prali a hodně drhli, ale otisky se nepodařilo odstranit a zničit. V tomto případě by mohlo dojít ke znečištění uhlíkem v oleji; v důsledku zahřívání by navíc mohla být narušena rovnováha izotopového systému. Plátno opakovaně hořelo nebo v každém případě upadlo v letech 1201, 1349, 1532, 1934 do požárů. Jsou na něm jasně patrné stopy těchto požárů, včetně stop kapek roztaveného stříbra propalujícího látku.

V tomto případě by mohl být plášť kontaminován uhlíkem usazeným na něm v sazích z předmětů hořících kolem různého věku. Jak však ukazují výpočty, aby se posunuly izotopové poměry tkáně počátku našeho letopočtu tak, aby se v současnosti její stáří omladilo o 1200–1300 let, v 16. století. bylo nutné nahradit 20–35 % jeho složení, což nedokázal var ani oheň.

Fyzik J. Carter navrhl, že obraz na plátně je výsledkem jeho radioaktivního ozáření tělem zesnulého. Pokusy se mu podařilo získat podobné tisky na plátno. Otázka: co způsobilo radioaktivitu plátna? Byla vyslovena hypotéza, že je to kvůli Vzkříšení Krista, kterou provázely některé jaderné procesy. Samozřejmě nešlo o výbuch atomové bomby, po kterém zůstaly na zdech budov stíny zmizelých předmětů. V důsledku těchto procesů byl Kristus vzkříšen do nového těla: začal procházet „zavřenými dveřmi“, což dosud nedělal atd. Tuto domněnku podporuje i skutečnost, že neviditelné na plátně se na fotografiích stává viditelným pouhým okem.

Pokud skutečně bylo vzkříšení Krista doprovázeno nějakými jadernými reakcemi, pak by měly být poměry izotopů plátna porušeny směrem k výraznému zvýšení obsahu C, to znamená, že při pokusu o datování pomocí radiokarbonového datování je nevyhnutelná chyba směrem k prudkému „omlazení“ věku. Za tohoto předpokladu je vzhled obrazu a prudké obohacení tkáně o uvedený izotop výsledkem stejného důvodu - Neděle.

Pochybnosti o spolehlivosti výsledků určování stáří Turínského plátna radiouhlíkovou chronologií vyjádřila řada badatelů a nabízeli někdy velmi pochybná vysvětlení pomyslného omlazení tkání.

Z uvažovaných materiálů logicky vyplývají následující závěry:

1 . Tkanina Turínského plátna není pro radiokarbonové datování v žádném případě příznivá, protože ji nelze po celou dobu své historie považovat za přísně izolovaný systém, který nebyl vystaven vnějším vlivům.

2 . Studium látky a otisků mincí umožňuje s dostatečnou jistotou datovat stáří plátna v rozmezí 30–100 let před naším letopočtem. podle R.X.

3 . Turínské plátno je původem z Blízkého východu, nikoli z Evropy.

4 . Prudké obohacení plátna Turínského plátna C a vzhled obrazu, vycházející z moderních vědeckých konceptů, je s největší pravděpodobností důsledkem záření v době Kristova zmrtvýchvstání.

Poslední ze čtyř závěrů by samozřejmě měl v nevěřícím čtenáři vyvolat pochybnosti. Ano, a věřící křesťané jsou zvyklí věřit, že skutečnost Kristova vzkříšení je předmětem čisté víry, čistě vnitřních náboženských zkušeností, které jen stěží mohou mít přirozené vědecké vysvětlení.

Turínské plátno však nese silný důkaz o vzkříšení Krista.

Podle forenzního lékařského vyšetření plátna mělo tělo zesnulého mnoho intravitálních krvácejících ran z trnové koruny, od bití bičem a holemi a také posmrtné výlevy z perforace kopím, které podle lékařů prorazilo pohrudnici, plíce a poškodilo srdce. Kromě toho jsou zde stopy po vylití krve v okamžiku sejmutí z kříže a postavení Nejčistšího těla na plátně.

Také ho mlátili biči. Jak plátno dosvědčuje, dva válečníci bičovali: jeden vysoký, druhá je nižší. Každá metla v jejich rukou měla pět konců, v nichž byly zašity platiny, aby biče těsněji objímaly tělo a při jeho stažení trhaly kůži. Podle soudních znalců byl Kristus přivázán k sloupu za vztyčené ruce a bit nejprve do zad, poté do hrudníku a břicha.

Když dokončili bití, položili se na Ježíše Krista těžký kříž a nařídil odnést ho na místo nadcházejícího ukřižování – Golgotu. Takový byl zvyk: sami odsouzení nesli nástroje své bolestné popravy.

Plátno vtisklo hlubokou značku z těžkého trámu kříže na pravém rameni Krista. Kristus, fyzicky vyčerpaný a vyčerpaný, opakovaně padal pod tíhou svého břemene. Při pádu se mu rozbilo koleno a těžký trám kříže Ho zasáhl do zad a nohou. Stopy těchto pádů a úderů jsou podle svědectví zkoumání otištěny na tkanině plátna.

Soudní lékařští experti došli k závěru, že za necelých 40 hodin se posmrtný proces zastavil, protože jinak by byla bezpečnost krevních skvrn, lymfy atd. výrazně jiná: do čtyřicáté hodiny kontaktu by byly všechny otisky rozmazané k nepoznání. Z evangelia víme, že Kristus byl vzkříšen 36 hodin po svém pohřbu.

Kriminalisté a lékaři si všimli, že tělo Ukřižovaného bylo odděleno od všech krevních sraženin, od veškerého tvrdnutí nitrožilní a osrdečníkové tekutiny, aniž by cokoli z nich narušilo. A každý lékař, každá sestra ví, jak těžké je oddělit obvazy od zaschlých ran. Odstraňování obvazů může být velmi obtížný a bolestivý proces. Donedávna byly obvazy někdy považovány za horší než operace. Kristus opustil plátno, aniž by jej otevřel. Vyšel z něj stejným způsobem jako po vzkříšení, kterým prošel zavřené dveře. Kámen z hrobu nebyl odvalen pro Krista, ale proto, aby ženy a učedníci Páně, nositelky myrhy, mohly vstoupit do hrobu.

Jak mohlo dojít ke zmizení Těla z rubáše bez jeho rozvinutí a stržení zraněného těla z látky? Právě tato faktická otázka přiměla ateistu a volnomyšlenkáře, profesora srovnávací anatomie I. Delageta a ateistu, profesora chirurgie P. Barbiera, aby uvěřili v Krista a stali se apologety a kazateli plátna. Když se nevěřící sorbonský profesor Ovelag seznámil s výzkumnými materiály, ponořil se do hlubokého zamyšlení a náhle s osvícenou tváří zašeptal: „Můj příteli. Opravdu vstal!" Když nevěřící Angličan Wilson začal studovat rubáš, stal se v průběhu svého výzkumu katolíkem. Jak lékařsko-forenzní, tak izotopové studie Turínského plátna tak vedou k uznání skutečnosti Kristova vzkříšení. Přijímá to každý?

Forenzní, kriminalistické důkazy o vzkříšení akceptuje velká většina sindologů. Někteří odborníci se domnívají, že ke vzkříšení nemohlo dojít, protože je obecně nemožné. Věří, že k vysvětlení celistvosti a rozvinutí Plátna v okamžiku odstranění Těla z něj jsou nezbytná jiná racionalistická (tj. materialisticko-ateistická) vysvětlení.

Jak bylo ukázáno, radiokarbonovou chronologii nelze aplikovat na Turínské plátno, protože je v rozporu s celým komplexem dobře provázaných historických údajů o jeho stáří. Vysoký obsah C v něm, stejně jako samotný obraz, podle našeho názoru spolu s dalšími údaji svědčí o vzkříšení Krista.

Hluboký smysl spočívá v aforismu: "Prázdný Kristův hrob byl kolébkou církve." Spasitel nikdy nemluvil o svém utrpení a smrti, aniž by se nezmínil o svém vzkříšení.

kázat, že Kristus skutečně vstal z mrtvých, a jeho přikázání. On… ukázal se živý po svém utrpení, s mnoha jistými důkazy, svědčí apoštol Lukáš, který nejprve si vše pečlivě prostudujte, v uvedeném pořadí Všechno ().

Ale závěry právníků a historiků. Edward Clark píše: „Podrobil jsem se pečlivé kontrole důkazů týkajících se událostí třetího dne Pesachu. Tento důkaz se mi zdá nezpochybnitelný: pracovat v nejvyšší soud, já ... náhodou vynáším rozsudky na základě důkazů, které jsou mnohem méně přesvědčivé. Závěry se vyvozují z důkazů a pravdivý svědek je vždy bezelstný a má tendenci zlehčovat účinek událostí. Evangelijní zprávy o Vzkříšení patří přesně k tomuto druhu a jako právník je bezvýhradně přijímám jako příběhy pravdomluvných lidí o skutečnostech, které by mohli potvrdit.

Autor třísvazkového díla „Dějiny Říma“, profesor T. Arnold, sofistikovaný rozvraceč historických mýtů a omylů, uvádí: „Spokojenost s důkazy života, smrti a zmrtvýchvstání našeho Pána byla opakovaně prokázána. Řídí se obecně uznávanými pravidly, podle kterých se rozlišují spolehlivé důkazy od nespolehlivých důkazů.

Jiný badatel, profesor Edwin Selvin, zdůrazňuje: „Vzkříšení Krista z mrtvých třetího dne při úplném zachování těla a ducha je skutečnost, která se zdá být stejně spolehlivá jako kterákoli jiná, potvrzená historickými důkazy.“

Apoštolu Tomášovi, který pochyboval o svém vzkříšení, ukázal Kristus rány od hřebíků na svých rukou a ránu na svých žebrech a řekl: nebuď nevěřící, ale věřící. Thomas vykřikl: Pane a můj! Ježíš mu řekl: uvěřil jsi, protože jsi mě viděl; blahoslavení, kteří neviděli a uvěřili(). Vždyť právě jim je dáno duchovně prožité srdečné poznání vzkříšeného Pána, vítězství života nad, chápání eucharistie.

Poté, co strávil mnoho let sbíráním materiálů o Turínském plátně a pochopením důvodů abnormálně vysokého obsahu C v jeho látce, autor těchto řádků cítil, že Kristova slova, která pronesl k apoštolu Tomášovi, už na něj neplatí: ... blahoslavení, kteří neviděli a uvěřili(). Vložil jsem své prsty do vředů od nehtů a svou ruku do Jeho boku.

A zdá se, že po tolika svědectvích jak od starověku, tak od Turínského plátna jen ten, kdo se snaží vysvětlit vše na světě svou omezenou a hříšnou myslí, ten, kdo nechce nic vědět, ten, komu je bráněno žít podle svých vášní a pýchy, nemůže poznat Kristovo vzkříšení. Slavný Bakunin, idol mládeže na konci minulého století, řekl: "Pokud Bůh existuje, musí být zakázán."

Také rubáš byl zakázán. Po desetiletí o ní Sovětský svaz neobdržel žádné veřejně dostupné informace. V protináboženských přednáškách o tom nebyla ani zmínka. První publikace o ní v časopise „Science and Religion“ (1984, č. 9) se objevila až poté, co redakce obdržela „provokativní“ dopisy od čtenářů. Obsahoval mnoho zásadně důležitých opomenutí. V dalších letech ve jmenovaném časopise, ale i v dalších domácích i zahraničních publikacích vychází mnoho drobných článků, ve kterých jsou k jednotlivým izolovaným faktům podávána ta nejneuvěřitelnější a nepodložená vysvětlení a ignorován celý soubor známých údajů. Jeden autor tvrdí, že „negativ vznikl bleskem“, jiný – že obraz vznikl v důsledku vážné nemoci ukřižovaného, ​​třetí – že v důsledku činnosti mikrobů, ignorujících výsledky studie „Burn Effects of Tissue“. Znovu a znovu se zpívá myšlenka neznámého skvělého umělce, jehož selhání bylo opakovaně zdůrazňováno. Tvrdilo se, že obraz vznikl v důsledku nějaké bionické nebo psychické energie podle N. K. Roericha a jogismu Zesnulého. Něco se píše o mimosmyslovém vnímání. Již byl zmíněn absurdní názor, že ve středověku křesťanští fanatici ukřižovali určitou osobu, aby vykonala rituál a obdržela obraz, ačkoli o takové praxi v historii není nic známo. Vznikla naprosto neuvěřitelná myšlenka, že Kristus nezemřel na kříži a byl vzat živý, takže se na plátno otiskly výměšky potu a lidská energie. Ježíš Nazaretský, velký ctižádostivý muž a herec, aby po staletí zanechal své jméno, rozhodl se udělat něco neobvyklého: vědomě šel na kříž a rozehrál své vzkříšení. Ale co neotevřený Shroud, který zasáhl Barbiera a ostatní? A nejen s tímto.

Nereálnost tohoto pohledu pochopil David Friedrich Strauss, který popřel božství Ježíše Krista a Jeho vzkříšení. Napsal:

„Nemůže se stát, že polomrtvý muž unesený z hrobky, který se kvůli slabosti nemohl postavit na nohy, potřeboval lékařskou pomoc, obvazy, léčbu a který byl v sevření fyzického utrpení, najednou udělal na své studenty takový dojem: dojem muže, který přemohl smrt, Pána života – a právě tento dojem se stal základem všech budoucích kázání. Takové probuzení by mohlo jen oslabit dojem, který na ně udělal v životě a smrti. V nejlepším případě by to mohlo přinést nějaký elegický tón, ale v žádném případě to nemohlo změnit jejich smutek v nadšení ani pozvednout jejich úctu k Němu na úroveň náboženského uctívání.

Stejně jako nepřijali a nepřijímají Krista, tak nepřijímají Jeho svaté plátno, které jasně svědčí o utrpení a zmrtvýchvstání našeho Pána. Někteří, když ji viděli a studovali, přijímají víru, zatímco jiní vymýšlejí nejrůznější falešná a neudržitelná vysvětlení, jen aby ospravedlnili své odmítnutí Krista.

Naše víra není v rubáš, ne v racionální poznání ale v srdci, v úctě a duchovní zkušenosti. "Blahoslavení, kteří neviděli a uvěřili." Pro nevěřícího Thomase je potřeba rubáš. A pro toho, kdo Boha odmítá, je nepříjemným trnem, na který by se mělo zapomenout. Jsou lidé, kteří požadovali zastavit zveřejňování materiálů o Turínském plátně.

Když my, pravoslavní, odpovíme na jásavé velikonoční zvolání „Kristus je vzkříšen!“ Odpovídáme "Opravdu vzkříšeni!" svědčíme o své víře a v hymnu „Vidět vzkříšení Krista“ svědčíme o své náboženské, duchovní zkušenosti. Je v našem uctívání, našich modlitbách a našich životech. Je ve svátosti Nejsvětější Eucharistie.

CO JE TO PLÁŠŤ

Všechna čtyři kanonická evangelia nám říkají o Plátnu Ježíše Krista. V Markově evangeliu tedy čteme: Přišel Josef z Arimatie, slavný člen rady, který se sám těšil na Boží království. Odvážil se vejít k Pilátovi a požádal o Ježíšovo tělo... Koupil si rubáš, sundal ho, omotal ho rubášem a uložil do hrobu, který byl vytesán do skály; a přivalil kámen ke dveřím rakve. Ač se to může zdát překvapivé, máme dobrý důvod věřit, že toto plátno, do kterého Josef a Nikodém pohřbili Kristovo tělo, přežilo dodnes. Ve vzdáleném městě Turín v severní Itálii, v katolické katedrále, vysoko nad oltářem, chráněné neprůstřelným sklem a poplašným systémem, zapečetěným ve vzácné arše, skryté před zraky cizích lidí, bylo donedávna uchováváno Spasitelovo plátno, které záhadně nese obraz Jeho ukřižovaného těla.

Pro nestranného pozorovatele je Turínské plátno kus starověkého plátna o délce něco málo přes čtyři metry a metr široké. Na této látce jsou dva obrazy nahého mužského těla v plném růstu, umístěné symetricky vedle sebe. Na jedné polovině plátna je obraz muže s rukama složenýma vpředu a nohama naplocho; na druhé polovině - stejné tělo zezadu. Obraz na plátně není světlý, ale poměrně detailní, je dán jednou barvou: žlutohnědou s různým stupněm sytosti. Pouhým okem rozeznáte rysy obličeje, vousy, vlasy, rty, prsty. Speciální metody pozorování ukázaly, že obraz zcela správně zprostředkovává rysy anatomie lidského těla, kterých nelze dosáhnout na snímcích vytvořených umělcovou rukou. Na plátně jsou stopy krve vytékající z četných ran: stopy modřin na hlavě od trnů trnové koruny, stopy po hřebech v zápěstích a ploskách nohou, stopy bičů na hrudi, zádech a nohách, velká krvavá skvrna z rány na levém boku. Celý soubor faktů získaných při studiu plátna vědeckými metodami dosvědčuje v souladu s vyprávěním evangelia, že obraz na něm vznikl, když tělo Ježíše Krista leželo v pohřební jeskyni na jedné polovině plátna a druhá polovina, obalená přes hlavu, zakrývala Jeho tělo shora.

"PÁTÉ EVANGELIUM"

V roce 1998 bylo v Turíně slavnostně oslaveno 100. výročí vědeckého výzkumu plátna. Na konci minulého století, před něco málo přes sto lety, směl profesionální fotograf a zbožný Christian Secundo Pia poprvé fotografovat Turínské plátno. Ve svých pamětech o této události napsal, že při zpracování došlých fotografií v přítmí fotolaboratoře najednou viděl, jak se na fotografické desce začal objevovat pozitivní obraz Ježíše Krista. Jeho vzrušení neznalo mezí. Strávil celou noc kontrolou a překontrolováním svého objevu. Všechno bylo přesně takto: na Turínském plátně je otištěn negativní obraz Ježíše Krista a pozitivní lze získat vyrobením negativu z Turínského plátna.

Vědcům bylo několikrát povoleno přistoupit k plátnu a studovat jej moderními vědeckými metodami. Pro fyziky, biochemiky, kriminalisty, lékařské vědecké odborníky se plátno stalo jakýmsi svitkem napsaným jazykem srozumitelným pouze odborníkům a vyprávějícím o popravě Ježíše Krista. Evangelia zmiňují, že Ježíš Kristus byl před svým ukřižováním zbičován, ale pouze plátno nám „říká“, jak kruté to bylo. Byli tam dva vojáci, kteří bičovali Ježíše Krista, a jejich biče byly s kovovými konci, jak bylo zvykem v římské armádě. Úderů bylo nejméně čtyřicet a pokrývaly celá záda, hrudník a nohy. Evangelia říkají, že kati nasadili na hlavu Ježíše Krista trnovou korunu, ale že to nebyl jen způsob ponížení, ale pokračování mučení, se také „učíme“ z plátna. Trny z trnové koruny byly tak silné, že prorazily cévy na hlavě a krev hojně protékala vlasy a obličejem Ježíše Krista. Při zkoumání plátna odborníci znovu vytvářejí události, které jsou zapsány v evangeliích – Spasitelovo bití, Jeho nesení kříže, Jeho pád pod tíhou vyčerpáním.

Nejsou ojedinělé případy, kdy vědec, který kvůli svým profesním povinnostem začal studovat Turínské plátno, došel k závěru o jeho pravosti, a tím se obrátil k evangeliu a ke Kristu. Zdá se, že Kristovo plátno bylo zachováno až do našeho racionálního 20. století bez prozřetelnosti Boží, aby bylo jakýmsi „pátým evangeliem“ pro ty, kteří nemohou věřit, pokud ho nevidí. V roce 1898 bylo díky vynálezu fotografie možné přeměnit nejasný negativní obraz na plátně ve výraznou tvář Ježíše Krista. Díky interdisciplinárnímu výzkumu mnoha vědců jsme my sami, spolu s plátnem, nyní svědky událostí na Golgotě před dvěma tisíci lety.

ZÁCHRANA PLÁŠTĚ

V létě 1997, kdy se světová komunita připravovala na oslavu 100. výročí zahájení vědeckého výzkumu plátna, hrozný požár. Místnost, kde byla držena, úplně vyhořela. Hasičovi se však podařilo rozbít neprůstřelné sklo obyčejným perlíkem: sám řekl, že v sobě najednou pocítil herkulovské síly. Kdyby se o minutu zpozdil, rubáš by nebyl zachráněn. Příčinou požáru byla podle oficiální verze závada na elektroinstalaci. A chrám se obnovoval, připravoval se na sjezd, a to bylo vše. konstrukční práce na místě, jako je toto, byly velmi pečlivě kontrolovány. Existovala dokonce verze o žhářství, ale neexistovaly o tom žádné důkazy. Místní říkají, že Turín se nachází v jakémsi trojúhelníku, obklopeném centry satanismu.

Popis svatyní Konstantinopole v latinském rukopisu z 12. století
Za prvé, ve Velkém paláci v kostele Panny Marie Matky Boží jsou následující relikvie. Svatá deska, na které je Kristova tvář, ale nenamalovaná [umělcem]. Byl poslán Kristem Ježíšem k Abgarovi, králi Edessy, a když král Abgar spatřil svatou tvář Kristovu, okamžitě se uzdravil ze své nemoci.<...>Trnová koruna,<...>rubáš a pohřební plátno<...>
Z latiny přeložil L.C. Maciel Sanchez
Ze sbírky zázračná ikona"

CÍLE A VÝSLEDKY VÝZKUMU

Vědecký výzkum si v roce 1978 stanovil tři úkoly. Prvním je zjistit povahu obrazu, druhým určit původ krvavých skvrn a třetím vysvětlit mechanismus výskytu obrazu na Turínském plátně.

Výzkum byl prováděn přímo na plátně, ale nezničil ho. Spektroskopie plátna byla studována v širokém rozsahu od infračerveného po ultrafialové, fluorescence v rentgenovém spektru, byla prováděna mikropozorování a mikrofotografie, včetně procházejících a odražených paprsků. Jediné předměty odebrané k chemické analýze byly nejmenší vlákna, která zůstala na lepicí pásce poté, co se dotkla plátna.

Výsledky přímého vědeckého výzkumu Turínského plátna lze shrnout následovně. Za prvé, bylo zjištěno, že obrázek na rubáše nebyl výsledkem přidání jakýchkoliv barviv do látky. To zcela vylučuje možnost účasti umělce na jeho tvorbě. Změna barvy obrazu je způsobena chemickou změnou v molekulách celulózy, ze které se látka plátna skládá převážně. Spektroskopie tkáně v oblasti obličeje se prakticky shoduje se spektroskopií tkáně v místech jejího poškození požárem z roku 1532. Celý komplex získaných dat ukazuje, že k chemickým změnám ve struktuře tkáně došlo v důsledku dehydratačních, oxidačních a rozkladných reakcí.

Za druhé, fyzikální a chemické studie potvrdily, že skvrny na plátně jsou krvavé skvrny. Spektroskopie těchto skvrn se zásadně liší od spektroskopie v oblasti obličeje. Na mikrofotografiích je patrné, že na rubáši zůstaly stopy krve ve formě samostatných kapek, na rozdíl od rovnoměrné změny barvy látky v oblasti obrazu. Krev proniká hluboko do tkáně, zatímco změny tkáně v důsledku vzhledu obrazu na ní probíhají pouze v tenké povrchové vrstvě plátna.

Další skvělý detail objevený výzkumníky v roce 1978. Bylo prokázáno, že krvavé skvrny se na plátně objevily ještě předtím, než se na něm objevil obraz. V místech, kde zůstávala krev, se zdálo, že chrání tkáň před změnami v její chemické struktuře. Sofistikovanější, ale méně spolehlivé chemické studie dokazují, že krev byla lidská a její skupina je AB. Na fotografiích plátna se stopy krve zdají být barevně velmi podobné samotnému obrázku, ale při použití vědeckých metod se ukáže jejich zcela odlišná povaha.

Za třetí, již ve studiích z roku 1973 byly získány zajímavé výsledky o přítomnosti pylu z různých rostlin na plátně. Studium mikrofilamentů umožnilo na nich odhalit pyl rostlin, které jsou charakteristické pouze pro Palestinu, Turecko a střední Evropu, tedy právě ty země, kudy, jak se předpokládalo, procházela historická cesta plátna. Tak přirozené Vědecký výzkum blízko bádání historiků.

Co se týče nálezu stop mincí a jiných předmětů na plátně, záměrně se tomuto tématu vyhýbám. Je třeba říci, že autorem hypotézy o přítomnosti mincí na očích Muže zobrazeného na plátně byl Dr. Jackson. Tento předpoklad učinil, aby vysvětlil zvětšený tvar očí. Později Jackson svou hypotézu opustil, ale zapálení nadšenci s velkou touhou a velkou nadsázkou začali vidět to, co zjevně neexistuje.

Čtvrtý důležitý objev je spojen opět se jménem doktora Jacksona. Kdysi jako vojenský pilot a optický fyzik studoval počítačové programy Shroud určené k analýze leteckých snímků, aby z nich obnovil trojrozměrné tvary objektů. Při práci s modelem plátna experimentálně změřil na dobrovolnících vzdálenost mezi plátnem a lidským tělem a získaná data porovnal s fotografiemi Turínského plátna.

V důsledku těchto studií zjistil, že intenzita barvy na plátně je v jednoduché funkční závislosti na vzdálenosti mezi ním a povrchem těla. Tvrzení, že na plátně máme negativa, je tedy pouze prvním přiblížením se pravdě. Přesněji řečeno, na plátně jazyk intenzity barev vyjadřuje vzdálenost mezi tělem a plátnem. Jackson věděl o této závislosti a dokázal obnovit trojrozměrný tvar lidského těla pomocí Shroud. Před výzkumem v roce 1978 byl Jacksonův objev silným argumentem proti předpokladu člověkem vytvořená příroda obrázek na Turínském plátně.

Přímé vědecké studie Turínského plátna dokázaly odpovědět na první dvě otázky: o povaze obrazu a povaze krvavých skvrn na něm. Pokusy vysvětlit mechanismus vzniku obrazu na plátně však narážely na nepřekonatelné obtíže.

HYPOTÉZY A DÁHY

Plátno bylo svědkem nejen ukřižování Ježíše Krista, ale také jeho vzkříšení. Po sobotě učedníci a apoštolové viděli vzkříšeného Ježíše Krista, ale v zapečetěné jeskyni s Ním bylo pouze Plátno, které pouze „vidělo“, jak ke Vzkříšení došlo. Pečlivé prozkoumání látky plátna ukázalo, že obraz na něm není výsledkem žádných přidaných barviv. Charakteristická žlutohnědá barva obrazu na plátně je výsledkem chemické změny v molekulách tkáně. K takové změně chemické struktury tkáně může dojít při jejím zahřátí nebo vystavení záření. jiná povaha v širokém rozsahu energií od ultrafialového až po střední rentgenové záření. Měřením stupně sytosti barev (ztmavnutí) na plášti vědci zjistili, že závisí na vzdálenosti mezi látkou a tělem, které pokrývá. Takže uvažovat, že na plátně je negativní obraz, je prvním přiblížením se pravdě. Přesněji řečeno: na plátně jazyk intenzity barvy (tmavnutí) vyjadřuje vzdálenost mezi ním a tělem, které překrylo.

Zřejmě první hypotéza o možném mechanismu výskytu obrazu na plátně pochází z desátého století a patří arciděkanu Řehořovi z kostela Hagia Sophia v Konstantinopoli. Poté, až do vyplenění Konstantinopole křižáky v roce 1204, bylo Svaté plátno uchováváno ve východní Pravoslavná církev. Arciděkan Gregory navrhl, že zázračný obraz vznikl doslova „kvůli potu smrti na tváři Spasitele“. Moderní vědci v modelových experimentech a teoretických výpočtech i pomocí počítačové simulace prozkoumali všechny hypotézy o možných procesech, které by mohly způsobit změnu chemické struktury plátna a tím na něm vytvořit obraz. Data získaná ve studiích rubáše se však ukázala jako dostatečná k vyvrácení všech navrhovaných hypotéz.

Navrhované hypotézy lze rozdělit do čtyř tříd: plátno je dílem umělcova štětce, obraz na plátně je výsledkem přímého kontaktu s objektem, obraz na plátně je výsledkem difúzních procesů, obraz na plátně je výsledkem radiačních procesů. Tyto hypotézy byly podrobeny teoretickému a experimentálnímu výzkumu. Ukázalo se, že kontaktní mechanismy a umělcova ruka dokážou zprostředkovat jemné detaily předmětu, ale nejsou schopny vytvořit obraz, který by intenzitou ztmavení předával vzdálenost mezi látkou a předmětem. Na druhou stranu difúzní a radiační procesy s přihlédnutím k absorpci v médiu mohou vytvářet obrazy, které nesou informaci o plynule se měnící vzdálenosti mezi objektem a tkání, ale nejsou schopny vytvářet obrazy s požadovaným rozlišením, tzn. vysoký stupeň v přenosu detailů, který najdeme na obrázku na plátně.

Obraz na plátně má vlastnosti, které dohromady nelze současně vysvětlit žádnou z dosud navržených hypotéz, a abychom vysvětlili vzhled obrázku na plátně, musíme přejít od staré k „nové fyzice“.

Všechny dříve navržené hypotézy předpokládaly, že faktor, který měl dopad na tkaninu plátna, byl přirozené povahy. Někteří vědci se přitom domnívali, že jeho zdroj je také přírodní povahy. Jiní naopak věřili, že tento přirozený faktor byl výsledkem jiné nadpřirozené události - Vzkříšení Ježíše Krista. Provedené studie nás jednoznačně vedou k myšlence, že tento neznámý faktor sám o sobě neměl přírodní povahu, to znamená, že se neřídil fyzikálními zákony – zákony difúze nebo zákony šíření světla. Tento neznámý faktor byl zjevně jakýmsi druhem energie přímého působení Boha. V době Vzkříšení tato energie naplnila tělo Ježíše Krista, vyčnívala za jeho hranice, nebo obklopovala Jeho tělo a opakovala jeho tvar. Tato energie Božího působení mohla být podobná té, ve které se projevovala Boží moc, jak o ní čteme ve Starém zákoně. Když Bůh vyváděl izraelský lid z egyptského zajetí, kráčel před nimi v ohnivém sloupu. Když byl Eliáš vzat do nebe, uviděl Elizeus jakoby ohnivý vůz, který Eliáše zvedl a odnesl. Plátno nám zjevně „říká“, že Vzkříšení Ježíše Krista se odehrálo v ohnivém těle božské síly a energie, které zanechalo spáleninu ve formě zázračný obraz na tkanině rubáše. Plátno tedy zobrazuje nejen tělo Ježíše Krista ukřižovaného a zemřelého na kříži, ale jeho tělo po vzkříšení.

PROBLÉMY S RANDOVÁNÍM

Dalším neřešitelným problémem, kterému vědci čelili, bylo datování plátna do 14. století pomocí radiokarbonové metody. Pro vysvětlení výsledků datování byla navržena hypotéza o změně izotopového složení uhlíku v látce plátna v důsledku jaderných reakcí způsobených tvrdým zářením neznámé povahy. Nukleární reakce však začnou probíhat při tak vysokých energiích, při kterých se tkanina Plátna stává zcela průhlednou, a nebude možné takovým zářením vysvětlit vzhled obrazu v tenké povrchové vrstvě o tloušťce asi 10 mikronů.

Pak se nabídlo další vysvětlení. Změna izotopového složení uhlíku v plátnu vznikla v důsledku chemického přidávání „mladšího“ uhlíku z atmosféry molekulami celulózy, která tvoří hlavně tkaninu plátna.

Mohlo se tak stát v roce 1532, kdy bylo plátno těžce poškozeno požárem v katedrále francouzského města Chambéry. Stříbrná archa, kde byla uložena, se roztavila, prostory chrámu byly silně zakouřeny – a v těchto podmínkách byl plátno několik hodin uchováváno. Dr. Jackson vytvořil Biopolymer Research Laboratory v Moskvě (vedoucí - Dr. Dmitry Kuzněcov) příkaz k provedení experimentálních studií chemického přidávání uhlíku z atmosféry molekulami celulózy. V letech 1993-1994 byly tyto studie provedeny. Ukázali, že celulóza za podmínek požáru v roce 1532 skutečně chemicky přidala uhlík z atmosféry. Světové společenství se vzpamatovalo ze stavu šoku z nedávných výsledků datování plátna do 14. století. Pokusy však brzy ukázaly, že množství přidaného uhlíku je pouze 10-20 % množství, které by mohlo změnit datování ze 14. století na 1. století.

Bylo by snadné odpovědět na vzniklé potíže, že obraz na plátně vznikl zázračně, a proto na něj nejsou použitelné přírodovědné metody výzkumu. Ano, zázrak a vůle Boží jsou zde nepochybně přítomny. Ale pokud by se obraz na plátně objevil jednoduše proto, aby vytvořil tvář Ježíše Krista, pak by se dalo očekávat větší podobnost s barevným portrétem než s monochromatickým negativem. Je přirozenější předpokládat, že obraz na plátně povstal, i když ne bez Boží prozřetelnosti, ale přece v důsledku jiného zázraku, totiž Zmrtvýchvstání Páně. V době Vzkříšení došlo k zázračným událostem, které způsobily procesy, které se dále přirozeně vyvíjely podle zákonů přírody. Přírodovědecké metody výzkumu samozřejmě nedokážou vysvětlit zázrak, ale mohou naznačit, že zázrak byl příčinou události.

Alexandr Beljakov