Byly to celkem tři filozofické lodě: dvě „Oberburgomaster Hagen“ a „Prussia“ - z Petrohradu a jedna "Jean" - z Ukrajiny. Kromě parníků existovaly také „filosofické vlaky“, které odvážely květ ruské inteligence do Německa jako „zbytečný odpad“. A nejen filozofové, ale i lékaři, inženýři, spisovatelé, učitelé, právníci, náboženské a veřejné osobnosti, ale i zvláště vzpurní studenti.

Parník Oberburgomaster Hagen, pronajatý od Němců, vyplul 29. září 1922 z petrohradského nábřeží. Cestovalo po něm více než 30 (s rodinami asi 70 lidí) moskevských a kazaňských intelektuálů, včetně N.A. Berďajev, S.L. Frank, S.E. Trubetskoy, P.A. Ilyin, B.P. Vysheslavtsev, A.A. Kiesewetter, M.A. Osorgin, M.M. Novikov, A.I. Ugrimov, V.V. Zvorykin, N.A. Cvetkov, I.Yu. Bakkal a další

Směli jste si s sebou vzít minimum věcí a dvacet dolarů, ačkoli se vědělo, že transakce s měnou se tehdy trestaly smrtí. Nebylo dovoleno brát šperky, kromě snubních prstenů, a žádné knihy nebo rukopisy. Odcházející museli odstranit i své kříže. A všichni museli podepsat, že se už nikdy nevrátí. Jedním slovem, poslali nás pryč bez prostředků na živobytí a navždy.

Celkem bylo podle oficiálních údajů během léta a podzimu 1922 násilně deportováno dvě stě dvacet pět lidí. Podle neoficiálních zahraničních údajů pět set a podle jiných zdrojů asi dva tisíce. Dnes nikdo nedokáže s jistotou říci, kolik jich bylo deportováno, protože kromě úředně schválených seznamů existovaly i tajné rozkazy a také emigrace pod tlakem úřadů.

Deportovali především „starou“ inteligenci, která kvůli svému přesvědčení a mentalitě nechtěla a nemohla spolupracovat se sovětskou vládou. Za těch pět let, které uplynuly od začátku revoluce, už bylo mnohým z nich jasné: o nové vládě, o budoucnosti, která zemi čeká, a o osudu inteligence v ní.

Na místě, odkud odjížděly Filozofické parníky, byla v Petrohradě instalována pamětní deska.

Jestliže v letech 1918-1919, v nejtěžších letech občanské války a válečného komunismu, stále existovala naděje, že bezútěšnost, hlad a zima jsou jen dočasné potíže, mnozí intelektuálové (Blok, Majakovskij, Yesenin, Chlebnikov, Charms, Benois, Somov , Malyavin a další) přijali revoluci jako lidovou revoluci a zacházeli s ní zcela loajálně, pak v roce 1922 již nezbyly žádné iluze.

A už to nebyla otázka hladu a zimy, protože v té době začal NEP alespoň živit zemi. Pointa byla ve vznikajícím prostředí, které vytěsňovalo předchozí tradice a základy, starou mentalitu a duchovní vodítka, v požadavku nejen na loajalitu, ale i na absenci jakéhokoli vnitřního odporu, nesouhlasu a nesouhlasu, ke kterému stará inteligence nemohl souhlasit.

Je zvyklá přemýšlet, ale není snadné přijmout slova víry. Vnitřní odpor staré gardy profesorů a vědců byl v roce 1922 během několika týdnů úspěšně zlomen. Existuje mýtus, že mnozí z nich nechtěli odejít, ale není to tak úplně pravda. Například ruský náboženský filozof Boris Vyšeslavcev, který emigroval nikoli podle seznamu, ale podle dle libosti, píše v roce 1922 svému příteli do Berlína:

Cena filmového festivalu "Ruské zahraničí"

„Jdu odsud<из России>odejít a slyšeli jste, že organizujete univerzitu v Berlíně. Pokud ano, mějte na paměti<…>Tím zachraňujete pro budoucnost živé ztělesnění zbytků ruské kultury, kromě toho, že zachraňujete svého živého přítele. Život tady je fyzicky velmi<ень>se vzpamatoval, ale pro lidi našeho vidění světa a našeho vkusu je morálně nesnesitelný.

Je nepravděpodobné, že v Berlíně můžete jíst kaviár, jesetera a šunku a tetřevy a pít vynikající specifické víno všeho druhu. A to se nám někdy podaří, ačkoli nikde nesloužím a existuji fantasticky, stále s loňskými honoráři a vším<ими>náhodný příjem.

Můžete si zde vydělat hodně a pak žít materiálně skvěle, ale nevkusně, mezi cizím národem, v duchovní prázdnotě, v ohavnosti mravů<енного>opuštěnost. Jestli můžeš, zachraň mě odtud."

Zvláště mě zasáhla slova „mezi cizím národem“. A to není výhrada, tak to bylo: sovětská vláda se na inteligenci dívala ideologickým prizmatem, a pokud to bylo potřeba, tak jen jako technický nástroj – naučit lidi číst a psát, aby uměli číst a vůbec ne myslet.

Stará inteligence se považovala za nositele obecného humanitárního poslání, které nemělo nic společného s ideologií, věřila, že má učit nejen číst a psát, ale i myslet, vnímat realitu bez ideologických oslepovačů, ale právě proto, podle úřadů všechny byly a stálo za to střílet.

Proč tedy najednou projevila lidskost a učinila tak široké gesto milosrdenství a nahradila trest smrti správním vyhoštěním? Podle L. Trockého je nebylo za co střílet a už je nebylo možné vydržet a v rozhovoru pro západní tisk vyjádřil naději, že Západ tento humánní krok ocení.

Na hodnocení operace jako humánní je něco pravdy, když si uvědomíme, že již v roce 1923 byly na příkaz Felixe Dzeržinského zastaveny deportace do Berlína a inteligence začala být vyhoštěna nikoli do Německa, ale na Solovki a na Sibiř. do vzdálených provincií a na výstavbu Belomorkanalu. A odtud se živo vrátilo jen málo lidí a předplatné už nebylo potřeba.

Obecně byl příběh „filosofické lodi“ dlouho umlčen, ale se začátkem perestrojky bylo otevřeno a odtajněno mnoho dokumentů označených jako „Přísně tajné“, rozsah této operace se stal známým, kdo byl jejím inspirátorem. a exekutor. Ale během ticha kolem tohoto příběhu se objevilo mnoho mýtů, legend, nepřesností a různé výklady, vyplňující mezeru v informacích.

Plakát z roku 1922

Historie filozofického parníku je zajímavá i tím, že obsahuje paralely se současností, nemluvě o tom, že se v dalších letech praktikovalo vyhánění disidentů (Solženicyn, Brodskij, Šaranskij a Bukovskij), jak se ostatně praktikovalo za vlády cara.

Ale kde to všechno začalo? Vše začalo v červenci 1921 vytvořením Výboru pro pomoc hladomoru (Pomgol), který byl financován ze zahraničí. Nyní by tato organizace byla prohlášena za zahraničního agenta. Pro pravdu je třeba říci, že západní tisk skutečně aktivně diskutoval otázku Pomgolovy role v možném pádu sovětské moci.

Faktem je, že když členové výboru přišli do míst, bývalí vůdci těchto míst jim vše přesunuli a oni prostě utekli, takže Pomgol byl nucen vzít na sebe moc a rozhodnutí ve všech organizačních otázkách, ačkoli zpočátku jeho členové si nepředstavovali, že vše dopadne takto.

Ale právě to znepokojovalo vládní úředníky, když diskutovali o tom, jak se věci vyvíjejí na místě. Skončilo to tím, že všichni členové Pomgolu byli zatčeni a deportováni do vzdálených provincií. Ale právě s nimi začala operace „Filozofická paroplavba“, která se stala její předehrou: první v červnu 1922 do exilu byli vůdci výboru pro pomoc při hladomoru S. Prokopovič a E. Kusková, kteří sloužili v exilu v provincii Tver.

Rusko budeme čistit na dlouhou dobu.

Vznik protisovětské skupiny intelektuálů, proti níž byla provedena represivní operace „Filozofický parník“, vyvolalo několik exemplárních akcí sovětské vlády. První v této sérii je zabavení církevních cenností, které bylo většinou inteligence vnímáno jako rouhání a vandalismus.

V roce 1921 navíc všechny vysoké školy ztratily svou autonomii: jejich volené orgány byly nahrazeny těmi, které byly jmenovány „shora“. soudruzi jmenovaní shora se rychle kompromitovali udáním a provokací.

Lenin požaduje urychleně propustit dvacet až čtyřicet profesorů a zasáhnout je co nejtvrději. Všichni aktivní vůdci profesorských stávek byli později zařazeni na seznam cestujících na „filosofické lodi“. Seznam doplnili aktivní účastníci Všeruských kongresů lékařů, agrárníků, geologů a spolupracovníků, kteří jednomyslně kritizovali situaci v zemi.

Členové politbyra Ústředního výboru RCP (b), kteří rozhodli o správním vyhoštění

Bolševici, kteří se dostali k moci, navíc neměli s vládou žádné zkušenosti, často dělali chyby a nedokázali situaci zvládnout. To vyvolalo ostrou kritiku vlády, ale bylo třeba udělat vše pro to, aby stát, který špatně funguje, s těžkopádným a neprofesionálním aparátem a negramotnými vůdci, stále stál, i za cenu poprav a represí, nejprve - v r. vztah k vlastnímu - bývalí přátelé a spolubojovníky (začaly procesy s menševiky a esery) a pak dalším.

Sovětská vláda však nečekaně sama pro sebe čelila skutečnosti, že Nová hospodářská politika po oživení ekonomiky oživila i společensko-politický život, v němž se staří intelektuálové stali hlavními aktivisty díky svému většímu vzdělání a kultuře. myšlení, stejně jako větší zkušenost.

Ať je to jakkoli, odpůrci sovětské vlády měli své vlastní tiskové orgány, ve kterých mohli otevřeně vystupovat, ale jakákoliv kritika ze strany sovětské vlády byla vnímána velmi bolestně. Zejména pozor k tisku vyprovokovali sami vydavatelé: tak šéfredaktorČasopis Economist (z jakých důvodů?) zaslal první číslo časopisu osobně Leninovi.

Obsahoval článek významného sociologa Pitirima Sorokina, ve kterém kritizoval dekrety o rodině, civilní sňatek a analyzoval dopad války na demografii s jasným sklonem k nacionalismu:

„...válka oslabila bílou, nejnadanější rasu ve prospěch barevné, méně nadané; mezi námi - Velkorusy - ve prospěch cizinců, obyvatel evropského Ruska - ve prospěch asijského Ruska, které je s výjimkou Sibiřanů zaostalejší, nekulturnější a možná obecně méně talentované."

Reakce následovala okamžitě: Lenin reagoval na kritiku programu „O významu militantního materialismu“ (březen 1922), v němž poprvé zazněla myšlenka vyhoštění profesorů a vědců:

„Dělnická třída v Rusku dokázala dobýt moc, ale ještě se ji nenaučila používat, protože jinak by takové učitele a členy učených společností už dávno zdvořile převedla do zemí buržoazní „demokracie“. Existuje skutečné místo pro majitele nevolníků, jako je toto.“

Myšlenka deportace mohla Leninovi přijít mimo jiné kvůli tomu, že v té době Rusko uzavřelo s Německem dohodu, která umožnila nahradit Sibiř vyhnanstvím do Německa, ačkoli Německo odmítlo přijmout deportace nežádoucích ruských občanů na své území tímto způsobem.

Požadovala, aby každý deportovaný osobně podal žádost o vstupní vízum: Německo není Sibiř. Pak se tento scénář velmi rychle začal realizovat: 19. května dal Lenin Dzeržinskému pokyny:

„Zavázat členy politbyra, aby věnovali dvě až tři hodiny týdně recenzování řady publikací a knih, kontrole provedení, vyžadování písemných posudků a zajištění toho, aby všechny nekomunistické publikace byly bez prodlení zaslány do Moskvy. Přidejte recenze od řady komunistických spisovatelů<...>Sbírejte systematické informace o politických zkušenostech, práci a literární činnosti profesorů a spisovatelů.“

Prof. A.A. Kiesewetter a Yu.A. Aikhenwald. Rýže. I.A. Matusevič (1922).

O pět dní později, 24. května, zasedá ústřední výbor, který přijme usnesení s podrobný popis jak by operace měla probíhat: nejprve by měl být pečlivě sestaven seznam a pro každého by měl být otevřen spis, poté by mělo být vytvořeno zvláštní oddělení pod NKVD, které by zvážilo otázku deportace, a zvláštní výbor, který učiní konečné rozhodnutí.

První, kdo byl do seznamu zařazen, je celá redakce téhož časopisu „The Economist“, jehož čtení vnuklo Leninovi myšlenku nahradit popravu správní deportací.

10. srpna Ústřední výbor vydal usnesení, kterým seznam schválil, 16. srpna začaly prohlídky a noční zatýkání osob na seznamu deportací;

Někteří nebyli nalezeni, ale většina byla zatčena a začali s nimi pracovat nejškolenější vyšetřovatelé. Během výslechů bylo vyjasněno postavení všech vůči sovětské vládě a byli požádáni, aby podepsali dva dokumenty: podpis o souhlasu s deportací a předplatné o nenavrácení.

Každý dostal čas – sedm dní – na zabalení s uvedením, co si s sebou vzít smí a co nesmí. Bylo uvedeno, kam dorazit, aby se nalodil na loď. O odchodu z Ruska slavného ruského filozofa Losského N.O. připomněl:

„Nejprve s námi na lodi cestoval oddíl bezpečnostních důstojníků. Proto jsme byli opatrní a nedávali najevo své pocity a myšlenky. Teprve po Kronštadtu se loď zastavila, bezpečnostní důstojníci nastoupili do člunu a odjeli. Pak jsme se cítili svobodnější. Útlak z pěti let života za nelidského režimu bolševiků byl však tak velký, že jsme dva měsíce, když jsme žili v zahraničí, stále o tomto režimu mluvili a vyjadřovali své pocity, rozhlíželi se kolem sebe, jako bychom se něčeho báli.“

M.A. Osorgin na filozofické lodi. Rýže. I.A. Matusevič (1922).

Řeči o tom, že profesoři nechtěli odejít, jsou proto spíše mýtus než realita. Bylo to v prvním roce nebo dvou, kdy doufali, že všechno dopadne, a upřímně chtěli sloužit vlasti a lidem. Pak se iluze rozplynuly. Spisovatel M.A. Osorgin vzpomíná na tyto dny:

„Na konci vleklé hádky měli všichni tito „političtí padouši“, kteří předtím neměli v úmyslu odejít do zahraničí, jedinou myšlenku: kdyby si to nerozmysleli ti, jejichž hlavy mají na svých pozicích myslet.

Vše bylo zlikvidováno, vše prodáno, všechny staré, pevné, desetiletími vyznamenané vazby byly přerušeny, až na jednu, kterou nikdo nemůže přerušit - duchovní spojení s vlastí; ale pro ni není žádná cizí země, žádný prostor...

...Tady se nám Evropa otevírá...Evropa, ve které se dá stále dýchat a pracovat, hlavní je pracovat. Všem se nám stýskalo po práci; alespoň jednoduchou příležitostí vyjádřit nahlas a na papíře svou upřímnou, nezávislou myšlenku, neskrývanou děsivou barvou slov...

Pro nás, kteří jsme se na pět let odmlčeli, je to štěstí. I když tuto stránku nikdo nečte nebo ji nevidí v tisku. ...Nezávidíme my, násilně vyhnaní, všem, kteří nemohou z vlastní vůle opustit Rusko? Nedělají si právem legraci z našeho „prvního, po nejvyšším“ trestu?

To byla pravda: je známo, že někteří byli zahrnuti do seznamu „prostřednictvím spojení“, což zejména připomíná D.S. Likhachev. Deportovaný Izgoev říká, že když viděl parník, jeden z deportovaných žertoval:

“Parník z Cheky s rozkazem přivést všechny zpět až do odvolání...”

Prof. S.L. Frank s dětmi. Rýže. I.A. Matusevič (1922).

19. září vyrazila ukrajinská „Filozofická paroplavba“ z Oděsy do Konstantinopole s historikem Anthonym Florovským, bratrem slavného kněze a teologa Georgije Florovského.

23. září vyjel „filosofický vlak“ Moskva-Riga s filozofy Fjodorem Stepunem a sociologem Pitirimem Sorokinem.

29. září odplul parník Oberbürgermeister Hacken z Petrohradu do Štětína s Nikolajem Berďajevem, Ivanem Iljinem, Sergejem Trubetskojem, Michailem Osorginem a dalšími.

Druhá plavba – parník „Preussen“ – odjel 16. listopadu s N. Losským a L. Karsavinem na palubě. 4. prosince dorazila do Berlína skupina 62 lidí deportovaných z politických důvodů z Gruzie.

A nakonec byla tato operace završena začátkem roku 1923 vyhnáním dvou Bulgakovů: Sergeje Nikolajeviče Bulgakova, slavného kněze a teologa, a Valentina Bulgakova, kurátora Muzea Lva Tolstého.

Touto akcí, jak pro vyhnané, tak pro ty, kteří zůstali, vše teprve začalo: ti, kteří emigrovali, si mysleli, že je tam čekají, někteří si dokonce připravili projevy. K jejich velkému zklamání však po příjezdu na Štětínské molo viděli, že molo je prázdné. Na Štětínském nádraží, kam jeli, neskrývali místní Němci rozhořčení: „Přicházíme ve velkém počtu!

Život v exilu byl pro každého jiný, často ne tak úspěšný jako v Rusku, a hlavně rostla melancholie a pesimismus. Pro sovětskou vládu byla operace úspěšná: administrativní vyhoštění vrcholné inteligence očistilo SSSR od nejpřemýšlející kulturní vrstvy, která měla svůj nezávislý úhel pohledu, který mohla formulovat a vyjadřovat. Zbývalo vypořádat se s „nedokončenými“ intelektuály, ale to bylo mnohem jednodušší.

Ilyin a Trubetskoy na palubě filozofické lodi. Rýže. I.A. Matusevič (1922).

Systematicky a postupně se tak ničila jakákoliv možnost myšlení, od čehož podle Lenina chtěli Rusko dlouhodobě očistit, což se také podařilo. Kromě tohoto hlavního úkolu Operace Filosofický parník vrazil klín mezi inteligenci, která zůstala, a ty, kteří emigrovali, kteří se na situaci v zemi dívali jinak.

A v rámci emigrace nebylo vše vůbec jednoduché. Stačí si přečíst paměti, dopisy a vzpomínky emigrantů, kterými to končím tragická stránka ruské dějiny. Toto je úryvek z článku Fjodora Stepuna „Problémy emigrace“, napsaného přesně deset let po „The Philosophical Steamship“:

„Pro nás je nesrovnatelně důležitější vyřešit úplně jinou otázku: otázku, proč emigrace nedokázala splnit některý ze společenských a politických úkolů, které si stanovila. Všechny pokusy o ozbrojený boj proti bolševikům selhaly. Všechny sny o vytvoření společné emigrantské reprezentace rusky podrobeného Ruska v Evropě byly rozptýleny.

Vliv emigračních vědeckých prací na studium sovětského Ruska je minimální. Evropané věří bolševikům víc než nám. Ale co je nejvíce nešťastné, je; jde o to, že starší generace emigrace nedokázala odkázat své společensko-politické krédo a svůj antibolševický patos vlastním dětem: děti se buď odnárodňují, nebo... se stanou bolševiky.“

„Poslali jsme ty lidi ven, protože bychom stříleli
nebyl pro ně žádný důvod, ale nebylo možné je tolerovat.“

L.D. Trockého

Filosofický parník

Na podzim roku 1922 bylo ze sovětského Ruska vyhoštěno asi dvě stě intelektuálů, které úřady neměly rády: byli to inženýři, ekonomové, lékaři, spisovatelé, novináři, právníci, filozofové, učitelé... Téměř všichni ruští filozofové se tehdy vešli na dvě lodě. 29. září na palubě parníku "Oberburgomaster Haken" N.A.Berďajev, S.L.Iljin, S.E. Trubetskoy, B.P. Vyšeslavcev, M.A.Osorgin a mnoho dalších.

O měsíc a půl později odvezl parník "Prusko" N. O. Lossky, L. P. Karsavin, I. I. Lapshin, A. A. Kizevetter. Ještě dříve byli do Rigy deportováni filozofové P.A. Sorokin a F.A. Stepun a historik A.V. Florovského - do Konstantinopole. Počátkem roku 1923 byl slavný filozof a náboženská osobnost S. N. Bulgakov vyhoštěn do zahraničí.

N.A. Berďajev

Akce násilného vyhnání nejlepší části domácí inteligence neznamenala tolik začátek politické represe jak velký rozkol je uvnitř ruské kultury. Od chvíle, kdy se parník Prusko vydal na svou historickou cestu, přestalo být ruské myšlení jediným fenoménem, ​​kulturní událostí – bylo tragicky rozděleno na ruské zahraniční a sovětské Rusko. N. O. Losskij popsal situaci s úžasnou přesností: „...Německo stále není Sibiř, ale jak obludně těžké bylo odpoutat se od jeho kořenů, od samotné podstaty, která se vešla do jednoho krátkého slova – Rusko.“ Ti, kteří zůstali, kteří nebyli zrazeni svou zemí, předvídali hrozné důsledky vyhnání: „Země, která ztratila svou inteligenci, se posouvá zpět,“ napsal Maxim Gorkij, „není možné žít bez tvůrců ruské vědy a kultury, stejně jako je nemožné žít bez duše."

O mnoho let později dostala tato dramatická událost symbolický název „filosofické lodě“. Autoři tohoto termínu tak chtěli zdůraznit obrovský přínos exilových filozofů pro výchovu nové generace ruské emigrace, pro světové i domácí filozofické myšlení. Při úvahách o fenoménu „filosofické lodi“ stojí za pozornost charakteristický detail v osudu „ideových vyhnanců“: „..na rozdíl od spisovatelů, jejichž sláva ve skutečnosti nepřesáhla emigrační kruh, díla ruských filozofů obdržel západní Evropa rozšířený. Byli známí nejen v ruských čtvrtích Berlín a Paříž – stali se postavami v celosvětovém měřítku a ruské filozofické myšlení se díky jejich dílům stalo součástí filozofické kultury lidstva.“

I.A. Ilyin

Dnes je známo mnoho důvodů pro vyhnání ruské inteligence ze země: toto je vydání ruské verze knihy O. Spenglera „Úpadek Evropy“, kterou vydali filozofové N. A. Berďajev, F. A. Stepun a S. L. Frank a kritické recenze o sovětské moci a ekonomickém modelu v časopise Economist, vydávaném v Petrohradě, a projevech profesorů proti bolševickým reformám střední škola v roce 1921 a mnohem více. Nicméně pravý důvod, jak napsal I.A. Bunin v „Prokletých dnech“, to nebyly události, ale čas... S přechodem na NEP se V.I. Lenin a jeho okolí ocitli před dilematem: doprovázet určitou svobodu v ekonomické sféře politickou liberalizací. jistého omezení své moci, nebo pro její zachování do budoucna, jít cestou vyhoštění a represí vůči politickým odpůrcům a potenciálním konkurentům. Bolševická vláda zvolila druhou možnost. V letech 1921-1922 Samozřejmostí se stalo zatýkání, deportace a popravy, které prováděly revoluční tribunály a dotýkaly se všech politických odpůrců RCP (b) – menševiků, socialistických revolucionářů, kadetů a duchovních.

V souladu s touto taktikou ničení politické a ideologické opozice bylo do léta 1922 rozhodnuto zorganizovat deportaci do zahraničí představitelů „protisovětské inteligence“, těch, kteří byli skeptičtí k bolševickému experimentu, veřejně vystupovali proti jejich myšlenkám. , a kteří byli před říjnem 1917 aktivními zastánci demokratických myšlenek a neměli v úmyslu je opustit. Pracovali na univerzitách, v nakladatelstvích, v časopisech, v různých státních úřadech, ve spolupráci, tedy obecně ovlivňovali intelektuální vývoj země. „Političtí vědci-profesoři“ byli obviněni z toho, že „na každém kroku tvrdohlavě vzdorují sovětské moci, vytrvale, zlomyslně a soustavně se snaží zdiskreditovat všechny podniky sovětské vlády a podrobují je domněle vědecké kritice“.

A.A. Kiesewetter

„Operace“ proti disidentům nebyla jednorázová akce, ale série po sobě jdoucích akcí. Lze rozlišit tyto hlavní fáze: zatýkání a administrativní exil lékařů, represe univerzitních profesorů a preventivní opatření proti buržoazním studentům. Ve stejném období došlo k zatýkání vůdců politické strany, na rozdíl od bolševiků.

Myšlenku vyhoštění opozičních představitelů do zahraničí předložil V.I. „Téměř všichni [filosofové] jsou legitimními kandidáty na deportaci do zahraničí, zjevnými kontrarevolucionáři,“ napsal L. D. Trockému. Ze směrnic V.I. Lenina: „Pokračujte ve vyhánění aktivní protisovětské inteligence do zahraničí, pečlivě sestavujte seznamy pro každého intelektuála...“. Paralelně bylo vypracováno několik seznamů: Moskva, Petrohrad, ukrajinský. Pro deportované byly připraveny charakteristiky. Vycházely z kompromitujících materiálů, které měla k dispozici politická policie. Všichni filozofové byli vyloučeni podle § 75 trestního zákoníku: „kontrarevoluční činnost“.

Zatčení, soud a samotné vyhoštění připomínalo frašku. Na to vzpomíná filozof a publicista M.A.Osorgin: „...všichni tito vyšetřovatelé byli negramotní, sebevědomí a neměli o nikom z nás ponětí... jeden papír obsahoval prohlášení o naší vině: „neochota smířit se a spolupracovat se sovětskou mocí“.

ALE. Losský

A dále o tom, jak k deportaci došlo: „Ukázalo se, že všemocný GPU je bezmocný, aby pomohl našemu dobrovolnému odchodu mimo vlast Německo odmítlo nucená víza, ale slíbilo, že je okamžitě poskytne naše osobní žádost A tak jsme byli my, deportovaní, bylo navrženo uspořádat obchodní skupinu s předsedou, kanceláří a delegáty. cizí měna, připravil červené pasy pro vyhoštěné a jejich doprovázející příbuzné. Byli mezi námi lidé se starými kontakty v obchodním světě, jen oni mohli dostat samostatný kočár v Petrohradě. Pronajali jsme si hotel v Petrohradě a nějak se nám podařilo pronajmout všechna cool místa na německé lodi odplouvající do Štětína. To vše bylo velmi obtížné a sovětský stroj v té době nebyl přizpůsoben takovým podnikům. V obavě, že všechnu tuto složitost nahradí naše jednoduchá likvidace, jsme spěchali a čekali na den odjezdu; mezitím museli nějak žít, sehnat jídlo, prodat svůj majetek, aby měli s čím do Německa přijet. Mnozí se snažili zůstat v RSFSR, ale jen málokomu se to podařilo... Lidé si zničili způsob života, rozloučili se se svými knihovnami, se vším, co jim dlouhá léta sloužilo k práci, bez čehož by pokračování duševní činnosti bylo v okruhu blízkých a stejně smýšlejících lidí s Ruskem jaksi nepředstavitelné. Pro mnohé byl odchod skutečnou tragédií – žádná Evropa je nedokázala přilákat; celý jejich život a dílo byly spojeny s Ruskem jedinečným a nezničitelným spojením, odděleným od účelu existence.“

L.P. Karsavin

Pravda publikuje zprávu o vyhnání, která uvádí, že nejaktivnější „kontrarevoluční živly“ z řad profesorů, lékařů, agronomů a spisovatelů jsou vyhošťovány částečně do severních provincií Ruska a částečně do zahraničí. Mezi vyloučenými nejsou téměř žádná významná vědecká jména.

Osud vyhnaných je překvapivý: odříznuti od vlasti, zbaveni obvyklého kulturního kontextu, umístěni do cizího prostředí, se domácí filozofové a myslitelé nerozplynuli v proudech emigrace, ale naopak. představil Evropě zcela neznámé intelektuální Rusko.

Vyhoštění vynikajících představitelů ruské kultury a vědy je jistě tragickou epizodou v dějinách Ruska 20. století. Analýza z pohledu dneška přitom kupodivu ukazuje nejen negativní aspekty této události. Díky deportaci přežili vynikající vědci, kteří významně přispěli k rozvoji světové vědy, techniky a umění. Někteří historici ruského zahraničí zastávají přibližně stejný názor: „Díky Leninovi získalo Rusko v zahraničí kohortu skvělých vědců a intelektuálů, jejichž činnost byla navržena tak, aby položila základy kultury ruské emigrace.

P.A. Sorokin

Vyhoštění do zahraničí bylo radikální rozhodnutí, ale ve srovnání s rozsudky smrti vynesenými ve veřejných procesech šlo o opatření spíše „humánní“. Sovětská vláda navíc nemohla v roce 1922 riskovat zastřelení jedné nebo dvou stovek nejvýznamnějších představitelů ruské inteligence.

Mnoho exulantů se v zahraničí zařadilo mezi vynikající vědce 20. století: Pitirim Sorokin se stal „otcem“ americké sociologie, Nikolaj Berďajev měl významný vliv na myšlení celé myslící Evropy, založil Náboženskou a filozofickou akademii, vydává časopis „Put“, S.N. Bulgakov vedl Ortodoxní teologický institut v Paříži, L.P. Karsavin organizoval Ruský vědecký institut, NO Lossky vytvořil v emigraci vynikající díla o etice a teorii vědění, která ovlivnila vývoj mnoha filozofických škol.

„Filozofická paroplavba“ se stala mezníkem v ruských dějinách myšlení. Dnes mnozí požadují jednoznačnou odpověď: jde o kulturní událost negativní, nebo o pozitivní z hlediska osudu deportovaných. Je potřeba vynést verdikt? „Filozofická loď“ je faktem naší historie, samozřejmě ji nelze ignorovat, protože její ideologizace je nevyhnutelná. Podstatné zde je, že myšlenka, svobodná myšlenka, byla zachována a dialog s ní pokračuje dodnes.

Gusev D.A.

Postgraduální student, Fakulta filozofie a politologie, St. Petersburg State University

31. srpna 1922 se v hlavních sovětských novinách Pravda objevila zpráva, že intelektuálové odporující sovětské moci jsou ze země vyhoštěni:

„Vyhnání aktivních kontrarevolučních živlů a buržoazní inteligence je prvním varováním sovětské vlády ve vztahu k těmto vrstvám. Sovětská moc je stále<…>potlačí jakýkoli pokus využít sovětské příležitosti k otevřenému nebo tajnému boji s dělnickou a rolnickou mocí k obnovení buržoazně-vlastnického režimu.“

S touto publikací začalo odpočítávání do plavby takzvané „filosofické paroplavby“ - to je souhrnný název pro německé lodě, na kterých bylo provedeno největší vyhnání inteligence v sovětské historii. Existovaly dva parníky: Oberburgermeister Haken a Preussen a v září a listopadu 1922 dopravily intelektuály vyhnané z Petrohradu do německého Štětína. Stejné lety odlétaly z Oděsy a Sevastopolu a vlaky s těmi, kdo nepřijali sovětskou moc, opustily stanice směrem k Polsku.

„Je nezbytné propustit 20-40 profesorů. Oblbují nás. Zvažte, připravte se a tvrdě udeřte,“ napsal v únoru 1922 Vladimir Lenin Kameněvovi a Stalinovi. Šlo o profesory moskevské vyšší technické školy, kteří se v roce 1921 postavili proti bolševickým reformám vysokého školství.

• Parník "Oberbürgermeister Haken"
• Archivní foto

První seznamy z roku 1922 obsahovaly 195 osob k deportaci – lékařů, profesorů, učitelů, ekonomů, agronomů, spisovatelů, právníků, inženýrů, politických a náboženských osobností a také studentů. Po zvážení různých petic bylo později z těchto seznamů vyškrtnuto 35 lidí.

Předcházelo rozhodnutí o vyloučení nová politika Sovětské úřady ve vztahu k buržoazní inteligenci, která vystupovala na straně opozice. Revoluční režim od svého vzniku narážel na odpor v různých oblastech společnosti, včetně těch vědeckých. Část vědecké obce nadšeně podporovala bolševiky, stejně jako například Timiryazev a Kaščenko, ale mnozí se ocitli v opozici, ne vždy tajně.

Rozhodnutí o vyhoštění nežádoucích osob do zahraničí lze nazvat radikálním, ale ve srovnání s rozsudky smrti, které byly vyneseny ve veřejných procesech, lze toto opatření nazvat humánním. Sovětská vláda navíc nemohla souhlasit se zastřelením dvou set prominentních představitelů ruské inteligence. Proto v květnu 1922 Lenin v dopise Dzeržinskému navrhl opustit trest smrti za aktivní odpůrce sovětské moci a nahradit ji vyhnáním ze země.

"Velká jména"

I když se v publikaci Pravda uvádělo, že na seznamech deportovaných nejsou žádná „velká jména“, nebyla to tak úplně pravda.

Většina z těch, kteří byli na seznamu, kromě odporu k novému režimu, nebyla ani před, ani po vyhnání proslavená ničím jiným. Ale byly výjimky.

Nejznámějším z vyloučených byl jeden ze zakladatelů sociologie Pitirim Sorokin. V letech občanská válka Sorokin podporoval odpůrce bolševiků, ale později změnil svůj názor na to, co se dělo, a napsal Leninovi kajícný dopis. Přesto patřil k těm, kterých se mladý stát rozhodl zbavit. Důvodem jeho vyhoštění nebyly jeho předchozí názory, ale pokus o sociologickou studii hladomoru v Povolží na počátku 20. let 20. století.

Rozkaz k deportaci zastihl Sorokina v Moskvě. Ve svých pamětech ne bez ironie vzpomíná, že ani zde neunikl všudypřítomné byrokracii: „Bezpečnostní důstojník, mladý muž s bledou tváří zarytého kokainisty, rozhodil rukama a řekl: „Už jsme máme v Moskvě tolik lidí, že ani nevíme, co dělat. Vraťte se do Petrohradu a nechte Čeka rozhodnout o vašem osudu na místě.

Vynikající zoolog a rektor Moskevské univerzity Michail Novikov byl vyloučen mimo jiné za aktivní účast na práci Mezinárodního červeného kříže.

Inženýr, konstruktér parní turbíny Vsevolod Yasinsky odešel do ciziny za prací v „Pomgolu“ („Pomoc hladomorům“ je název dvou různých orgánů, které vznikly v roce 1921 v sovětském Rusku v souvislosti s neúrodou, která postihla rozsáhlé území země, zejména Povolží - RT).

Deportace nejvíce zasáhla humanitární inteligenci – desítky spisovatelů, novinářů a filozofů byly navždy odvezeny loděmi a vlaky. Mnoho z nich bylo spojeno s výbory pro pomoc při hladomoru nebo pololegální výukou a studentskými strukturami.

Vyhnanství nebo smrt

Není přitom těžké si představit, co všechno tyto lidi mohlo čekat, kdyby zůstali v sovětském Rusku.

Ekonom Nikolaj Kondratiev, blízký přítel exilového Sorokina, autor teorie ekonomických cyklů a jeden z tvůrců NEP, byl zastřelen v roce 1938.

Další účastník Pomgolu, ekonom a sociolog Alexander Chayanov, byl popraven v roce 1937.

Jeden z deportovaných, medievalista historik (specialista na dějiny středověku. - RT) Sovětská moc předstihla Lva Karsavina v roce 1944 ve Vilniusu. Po začlenění Litvy do Sovětského svazu mu byla nejprve pozastavena výuka a v roce 1949 byl zatčen a obviněn z účasti v protisovětském eurasijském hnutí a přípravy svržení sovětského režimu. V březnu 1950 byl Karsavin odsouzen na deset let v táborech nucených prací. O dva roky později zemřel historik na tuberkulózu ve speciálním táboře pro invalidy v Komiské autonomní sovětské socialistické republice.

Známá jsou slova Leona Trockého, který komentoval akci deportace těch, které úřady v zahraničí neměly rády: „Deportovali jsme tyto lidi, protože nebyl důvod je střílet a nebylo možné je tolerovat. Ale jak ukazuje historie, sovětská vláda tím, že se zbavila inteligence, paradoxně zachránila životy těm, kterých se zbavila.

Praxe vyhánění disidentů ze země se v SSSR vrátila až v Brežněvových letech, ale ne v takovém rozsahu. Poté byli Solženicyn, Voinovič, Rostropovič a některé další kulturní a umělecké osobnosti zbaveny sovětského občanství.

Náš příběh je o události, které se dříve nepřikládal velký význam. Budeme hovořit o vyhnání velké skupiny filozofů a vědců ze země na podzim roku 1922. Spolu s mnoha jinými byla tato událost také vyškrtnuta z historie – ale zřejmě spíše pro pořádek, aby vědomí pracujícího lidu nerozptylovaly maličkosti. Nebyl tam žádný závoj hlubokého tajemství; a ač se nemělo psát o vyhnaných, jak dopadli v cizině, ale v dílech důvěryhodných historiků, kteří striktně dodržovali stranický příkaz říkat lidem celou pravdu, se každý mohl např. dočíst: „V Srpen-září 1922 byli dekretem Státní politické správy vyhnáni nejaktivnější kontrarevolucionáři z hlavních center země... Zhruba ve stejnou dobu GPU zatýkala měnové spekulanty v Moskvě...“ Křesťanské myslitele Ruska – o nich mluví hned v první větě David Lvovič Golinkov – by takový text nepřekvapil. To se již stalo. „A naplnilo se slovo Písma: „A byl počítán mezi zločince“ (Marek 15:28). Stejně tak na něm po akci střízliví lidé nic velkého neviděli. Hlavní záležitosti státu, hospodářství a moci se zde nedotýkaly.

A najednou se postoj ke staré epizodě začal rychle měnit. V pokračující práci na obnově historické paměti a duchovních základů se k ní lidé stále častěji a vytrvaleji vracejí. Nejprve nejasně, pak jasněji si uvědomovali rozsah jmen, rozsah kulturní ztráty. A dozrává myšlenka: nebylo vyhnání filozofů jedním z důležitých mezníků, spouštěcími událostmi onoho ničivého procesu, který zasáhl nejen kulturu, ale všechny aspekty našeho života, umožnil Stalinovo Rusko a jen stěží je zcela poražen? den? Abyste pochopili, zda je tato myšlenka pravdivá, musíte mít především spolehlivý základ faktů. Událost deportace je již dávno zarostlá legendami a fantaziemi a ve spisech o ní je velká nevěrohodnost. Co si vzít od Davida Lvoviče, kdo ví, co chce? Ale tady před námi vědecký článek o deportaci, solidní a velké, nedávno vydané na Západě. No a co? zde „seznam vyloučených filozofů“ s 11 jmény zahrnuje A. Izgojeva, který nebyl filozofem, B. Vyšeslavceva, který nebyl vyloučen, a S. Trubetskoy, jasně tvořený dvěma postavami: S. E. Trubetskoy, vyloučený, ale opět není filozof a vynikající metafyzik S.N. Trubetskoy, který zemřel 17 let před událostí. Takže - kdo a jak byl vyloučen?

Začněme popořadě, pár slovy o době děje. 1922 - výška NEP; ale v různých oblastech života NEP vypadal velmi odlišně. Bezesporu to přineslo rychlou a hmatatelnou úlevu každodennímu životu občanů (a lehkost, s jakou se toho tehdy podařilo dosáhnout, ve srovnání se současnými bezvýslednými pokusy znovu ukazuje, kam se Rusko od té doby posunulo). Nesplněný sen o perestrojce dnes odráží řádky z memoárů: „Moskva byla v té době bohatá na různé potraviny a červoně se pevně držely“ (L.E. Bulgakova-Belozerskaya). Potravinářské výrobky a další naléhavě potřebné zboží se objevilo přes noc, jakoby z královské mánie. "Lenin vzal, Lenin dal," říká Platonův úředník staré ženě, která ronila slzy při pohledu na náhlou hojnost. A v zemědělství byl NEP, zdá se, docela dlouhý a plodný („zdá se“ odráží prekérnost autorových znalostí agrární problematiky). Jiné však bylo v politice a kultuře, v morálce lidí a v celkové atmosféře té doby. V intuici doby je třeba věřit především velkým básníkům – když existují. Byli v Rusku. NEP v Blokovi nevyvolal ani špetku zářivého pocitu a jeho symbolem se pro něj stal „rumunský orchestr“. Pasternak označil NEP za „nejjednoznačnější a nejfalešnější Sovětská období" A to, co se skrývá za tímto konsensuálním poetickým odmítnutím, přímo souvisí s naším tématem.

NEP byl deklarován jako tolerantní politika nahrazující prohibiční, jako kurz šířky, benevolentního přijetí a pozvání ke spolupráci všech politicky loajálních sil. A jako by se to stalo, ovoce bylo zřejmé. Všude se otevíraly nakladatelství, výstavy, divadla, vznikalo mnoho časopisů a sborníků, vznikala sdružení umělců, spisovatelů, vědců... Zkušenost bouřlivé doby zúrodnila kreativitu a mnohé z toho, co se tehdy dělalo, žije dodnes v naší kultura. Ale pokud byla kultura pravá, pak svoboda, která jí byla dána, byla falešná. Podstata NEP byla vždy popisována takovými pojmy jako ústup, ústupek, manévr – jedním slovem něco vynuceného a povoleného na čas, v rámci přísných mezí. Limity se měnily, ovlivňovalo je mnoho faktorů, od mezinárodní situace až po vkus vysoce postavených manželek v čele s Olgou Davydovnou Kamenevovou (pokud se bavíme o kultuře). Ale hlavní princip Vždy platilo, že jim diktují pouze úřady a přiznané živly dostávají pouze dekret, kam jsou dnes vpuštěny. Nebo úplně zakázáno. Probíhala hra na kočku a myš; a jednou z myší pro nové vládce byla skvělá kultura Stříbrný věk Rusko.

V hlavních věcech navíc nebyl prostor pro ústupky. Proces vytváření nového systému postupoval ve všech hlavních aspektech plynule, bez přerušení nebo změny směru. Po přečtení „Souostroví Gulag“ musíme vědět, že tok represí se během let NEP nezastavil. Represe byly politické (ačkoli bývalí odpůrci již neměli možnost bojovat), třídní a náboženské. Doprovázela je různá opatření kontroly, omezování, potlačování, zastrašování, hanobení. Ale jakému účelu sloužil celý tento potlačovací arzenál, když veškerá opozice již byla potlačena? Při pohledu do historie sovětského systému dnes můžeme říci, že po likvidaci opozice byla další etapou jejího vzniku likvidace veřejnosti. A pokud to první nebylo nijak nové (návrat k velmi nedávnému absolutismu), druhé posunulo zemi na dříve neznámou cestu, která velmi brzy vedla ke zničení společnosti a úplnému triumfu totality.

Moc a veřejnost: toto duo je jako ruská verze systému dvou stran, systému dvou principů či sil, jejichž rovnováha drží společnost pohromadě. Tato možnost v naší zemi existovala asi století a nahradila předchozí dvojici sil, známou jako „autokracie a oprátka“. Naneštěstí to bylo jen zřídka onu konstruktivní soutěžní spolupráci, kterou Pushkin se souhlasem vylíčil: „Tady je nápor ohnivý a tam je odmítnutí tvrdé / Odvážné prameny nového občanství. To, co jsme měli nejčastěji, připomínalo dvě smečky, vrčící a vyceňující zuby, stojící naproti sobě. Ale přesto, přes všechny nedokonalosti a ošklivost, jednoduchý model fungoval. Jeho smyslem bylo, že dvě válčící síly vytvořily propast, prostor mezi sebou – a díky tomuto sociálnímu prostoru mohla existovat individuální svoboda a kultura. A vzniklý prostor se ukázal jako dostatečný k tomu, aby se v něm realizoval neméně fenomén ruské literární klasiky.

Je třeba si ujasnit: určujícím znakem veřejnosti nebyla politická opozice, ale nezávislost, vlastnictví vlastního systému hodnot, který se projevoval v realitách jako „veřejné mínění“, „veřejný etický kodex“... I v r. období vzrušení, hlavní část tvořila běžná loajální veřejnost - zemstvo, vzdělanostní, akademická, nezařazená do extrémně zpolitizované vrstvy („smečky“), ale udržující si duchovní nezávislost. A právě tato loajální, ale nezávislá veřejnost se stala objektem nové etapy represivní politiky. Tato etapa se široce rozvinula v letech 1921-22, i když ještě dříve, kdy byl boj proti skutečným odpůrcům stále středem zájmu, mnohá opatření nové vlády – především náboženské pronásledování – již jasně souvisela s bojem proti veřejnosti. , ke zničení základů sociální a národní nezávislosti.

První velkou akcí, která vytyčila nové cíle a zjevně posunula myšlenku deportace ke zrodu, byla porážka Pomgola (Všeruský výbor pro pomoc při hladomoru) v srpnu 1921. Pomgol vznikl v souvislosti s hladomorem v r. Povolží, byla schválena výnosem Všeruského ústředního výkonného výboru ze dne 21. června 1921. skládající se z 63 osob včetně zástupců vlády (Kamenev, Rykov aj.), specialistů zemědělství a prominentní veřejné osobnosti(Korolenko, Gorkij, Stanislavskij atd.). Práci zvládl rychle a efektivně. „Pár dní stačilo, aby vlaky brambor, tuny žita, fůry zeleniny odjely do hladových provincií... do pokladny veřejného výboru odevšad proudily peníze, které nechtěli dát úředníkovi výbor... výbor, který nemá žádnou moc, spoléhající se pouze na morální autoritu... zachránil milion odsouzený k hrozné smrti,“ napsal později M. Osorgin, jeden z nejaktivnějších pracovníků výboru. Pomgolova autorita pomohla přilákat rozsáhlou pomoc ze zahraničí: na konci srpna 1921 byly podepsány dohody o dodávkách potravin s Nansenovou organizací pomoci a s Hooverovou americkou organizací, slavnou ARA, jejíž balíky si od té doby mnozí v Rusku pamatují. Bezprostředně po těchto dohodách, dne 26. srpna, V.I. Lenin píše dopis „Stalinovi a všem členům politbyra Ústředního výboru RCP (b)“ s požadavkem a podrobným programem rozpuštění Pomgola a represí jeho členů. Druhý den, 27. srpna, byl výbor rozprášen a jeho členové (mimo komunisty a několik známých osobností) byli zatčeni. Většina z nich byla po krátkém věznění vyhoštěna a mnozí pak skončili na seznamech vyhnaných ze země.

Epizoda je výrazná a důležitá. Právě v tomto období Pitirim Sorokin, muž s brilantním talentem jako sociolog, doufejme rozvinul svůj „anglosaský model“: loajálně akceptoval nemožnost politické svobody v zemi a stále se snažil najít nějaký druh oboru. činnost pro společenské síly a domníval se, že se to může stát sférou různých nepolitických iniciativ - kultura, církev, charita... ( Zvláštní pozornost tuto oblast považoval za typickou pro Anglii). Porážka Pomgola byla také odpovědí na otázku o perspektivách „anglosaského modelu“. O Stalinově teroru bylo více než jednou řečeno, že v jeho ďábelství jsou prvky logiky, a jeden z hlavních je tento: rány směřovaly spíše na kontakty, spojení, kruhy než na konkrétní jedince. Jejich cílem nebylo ani tak vraždění (i když to samozřejmě), jako zničení lidských spojení, zničení normální společenské struktury a prostředí. Zkrátka – destrukce společnosti. Právě tato logika se jasně objevuje v porážce Pomgola. Tato strategie se ve vztahu ke kriminálnímu prostředí nebo k podmaněným lidem praktikovala již dlouhou dobu – při zvláště brutálních výbojích (neprovedli ji například Mongolové). Ale proč se to stalo v Rusku? Odpověď není tak složitá, ale to by nás odvedlo od tématu článku. Nechme tedy teorii.

Situace v oblasti náboženství a ideologie měla samozřejmě přímý vliv na blížící se deportaci. V centru církevního dění jsou v roce 1922 okolnosti související také s hladomorem v Povolží: konfiskace církevních cenností a důsledky této operace. Přestože stále neexistuje spolehlivá rekonstrukce celé epizody, nástin hlavních faktů je vcelku spolehlivý. Počátek konfliktu je následující: poselstvím patriarchy Tichona z 19. ledna 1922 církev z vlastní iniciativy umožňuje „darovat pro potřeby hladovějících vzácné církevní dekorace a předměty, které nemají liturgické využití“ ; na to navazuje výnos Všeruského ústředního výkonného výboru z 23.2.1922, kterým se nařizuje správní zabavení cenností vedle církevních úřadů a bez rozdílu mezi posvěcenými a nesvěcenými předměty; v nové zprávě z 28. ledna 1922 patriarcha nazývá takové opatření „aktem svatokrádeže“. Po celé zemi pak probíhá zabavování cenností z kostelů, které je provázeno místy střety a téměř všude zatýkáním. Poslední fází je rozsáhlá řada procesů; v jednom z největších, v Petrohradě, bylo 86 obviněných, z nichž čtyři byli zastřeleni, včetně Metropolita Petrohradu Benjamin. Úkoly vlády v celé operaci formuluje Leninův dopis členům politbyra z 19. března 1922, který zejména říká: „Konfiskace cenností... musí být provedena s nemilosrdným odhodláním... Čím větší počet představitelů reakční buržoazie a reakčního kléru se nám daří Z tohoto důvodu střílet, tím lépe. Nyní je nutné dát této veřejnosti lekci, aby se několik desetiletí neodvážila pomýšlet na nějaký odpor.“ Strategickým cílem je tedy porážka církevních kruhů, včetně aktivních vrstev laiků. Hlavní opatření proti nim byla jiného druhu, ale přesto mezi těmi, kteří byli vystaveni deportaci, bude určitá skupina „členů církve“.

Situace ve filozofii měla svá specifika, která umožňuje pochopit, proč se filozofové, malá vrstva a v běžném životě sotva postřehnutelná, ocitli v centru velkého státního dění. V průběhu předrevolučních let se filozofie v Rusku rozvíjela s úžasnou aktivitou a dosáhla dříve nebývalé úrovně. Poprvé vytváříme originální metafyziku, která vystavuje historické, náboženské a kulturní zkušenosti ruské existence k pochopení. Její počátky byly již u slavjanofilů, ale nyní, v dílech stoupenců Vl. Solovjov, to je vyspělé filozofické hnutí, nápadné a důležité v celosvětovém měřítku. Spolu s tímto trendem se vyvinuly další, společné západnímu myšlení; a vůbec, v Rusku nikdy nebyl tak bohatý filozofický život, takový okruh velkých myslitelů. Berďajev, Florenskij, Bulgakov, E. Trubetskoy, Vjač. Ivanov, Shestov, Novgorodtsev, Struve, Frank, Lossky, Shpet byli již během revoluce hlavními zavedenými filozofy; řada dalších úspěšně vstoupila do filozofie - Iljin, Karsavin, Stepun, Losev... - nelze je všechny vyjmenovat. Vyjádřili myšlenku, že v ruské kultuře již převládá filozofie a že z duchovních vůdců, vládců myšlení národa, se stále více stávají ne spisovatelé, ale filozofové.

Po revoluci skončila část významných filozofů (Šestov, Novgorodcev, Struve aj.) v exilu, ale drtivá většina zůstala ve své vlasti. Téměř pro každého je tato doba i přes chaos a útrapy spojena s intenzivní kreativitou. Hodně je napsáno, a i když ne všechno lze publikovat, vychází mnoho důležitých děl: velké závěrečné práce E. Trubetskoy „Smysl života“ a P. Novgorodceva „O sociálním ideálu“, inovativní práce I. Iljina o Hegel, „Duše Ruska“ „Berďajev, první Karsavinovy ​​knihy a nejnovější články Rozanova, včetně „Apokalypsy naší doby“... Tvůrčí činnost provázela činnost organizační. Pokračovaly pokusy o zakládání spolků a spolků a vydávání časopisů, sborníků a almanachů. Zcela charakteristické bylo rozšíření této činnosti do provincie, probuzené bouřlivými časy, a často s dobrými kulturními tradicemi. V letech 1921-22 Fungují filozofické společnosti - Petrohrad, Kyjev, Kostroma, Don; Saratovská filozoficko-historická společnost, Moskevská psychologická společnost, Svobodná filozofická společnost (Wolfila) v Petrohradě a Moskvě, Svobodná akademie duchovní kultury v Moskvě atd. A samozřejmě v těchto spolcích kromě tradičních témat metafyziky, pálení a témata naší doby: o smyslu války a revoluce, o cestách Ruska.

„Situace se začala měnit na jaře 1922,“ napsal později Berďajev ve svých pamětech. Ve světle toho, co bylo řečeno, s ním budeme souhlasit a objasníme, že změny znamenaly pouze přiblížení se rozuzlení v řetězci událostí vedoucích k filozofickým lodím. Obecný směr těchto událostí byl nastíněn již dříve: například v Petrohradě, podle N.O. Losského, již „na podzim roku 1921... byla katedra filozofie na univerzitě v Petrohradě zcela zničena“. Jaro 1922 znamenalo začátek široké ofenzivy na poli ideologie, která prudce zpřísnila atmosféru kulturního života. Tato ideologická kampaň je prvním příkladem mnoha z těch, které u nás v následujících desetiletích proběhly. Samozřejmě hněv a hrubost byly vrozenými přednostmi sovětského tisku, ale nyní opět rozšířily okruh cílů. Dlouhá etapa budování a drcení nepřátel se otevírá podle dnes velmi známého vzoru: něco obyčejného, ​​jednoduchého, myšlenka, kniha, člověk je vzat – a proměňuje se v děsivého fantoma a kolem fantoma vládne coven – pod přísné pokyny orgánů. Klasické schéma byla praktikována přesně na figurách plánovaných k deportaci. Takto později na tuto dobu vzpomínal jeden exilový petrohradský novinář: „Dnes – na „bezbožné frontě“ nadávali filozofovi N.O., zítra – na „ekonomickém“ B.D. Brutskusi, pozítří – na „ideologicko-žurnalistice“ A.S. Izgoeva nebo A. B. Petrishcheva... Bylo to sekané z celého zkaženého srdce, objevily se poškozující a posměšné články o dílech Berďajeva. Frank, Florenskij, Karsavin a další často volali po správním trestu a v tisku a ve veřejnosti se nezapomínalo na opatření proti lékařům, která způsobila an anonymní velký ohlas v Pravdě z 2. června s názvem „Diktatura, kde máš bič?“, ve kterém byla Yu Aikhenvaldova brožura o ruské poezii dlouho haněna jako „svinstvo a odpadky“ ve svých projevech. proto ho tehdy mnozí považovali za iniciátora a vůdce deportací. Prudce narůstaly zákazy publikací, nakladatelství a publikace byly zavřeny, většina z nich byla otevřena teprve nedávno, v roce 1921. Teoretický orgán „Pod praporem marxismu“. začaly vycházet, jejichž úkoly a linii určily články Trockého v č. 1-2 (únor) a Lenin v č. 3 (březen). Poslední článek po kritice sociologických prací Pitirima Sorokina končí slovy, že dělnická třída by měla „zdvořile vyprovodit vědce, jako je tento autor, do zemí buržoazní „demokracie“. nejvyšší vedení.

Je tedy třeba předpokládat, že v březnu již bylo zásadní rozhodnutí o žalobě učiněno. O takovém rozhodnutí však neexistují žádné dokumenty, ani přesné informace o tom, kdy bylo učiněno, z čího podnětu atp. - Dnes nevíme. Jarní termín pro rozhodnutí potvrzuje Gorkého dopis E.D. Kuskova z 30. června 1922: jak se tam uvádí, Gorkij, ačkoli byl v Německu, „věděl již v dubnu, že bylo rozhodnuto „vystěhovat“ všechny členy výboru (Pomgol - S.Kh.) z Ruska. Pokud jde o autora myšlenky, neznáme ho – a ztráta pro dějiny je malá. Do akce byli zapojeni tři hlavní vůdci země - Lenin, Trockij, Zinověv - a soudě podle všech materiálů byli mezi sebou docela solidární. Trockého role je zjevně minimální: napsal pouze článek s rozhovorem, který vyšel těsně před vyhnáním, a uvedl, že vyhnání vědců je vůči nim aktem „obezřetného lidství“, aby nemuseli být zastřeleni v v případě vnějšího konfliktu. (Je ale možné, že je také autorem článku „Diktatura, kde máš bič?“: jde o rodinnou legendu v rodině hrdiny článku Yu.I. Aikhenvalda). V „Můj život“, podrobně hovořící o událostech roku 1922, se o deportaci ani nezmiňuje (ovšem možná kvůli nějaké paralele s jeho vlastním osudem). Zinověv přispěl k operaci více, ale nebyla, abych tak řekl, nijak zvlášť intelektuální. Jak uvidíme dále, veškerá odpovědnost a velení, všechny obecné a operační principy vyhnání náleží Leninovi. Nikdo z deportovaných na to nebyl schopen přijít: všichni sebevědomě říkají hlavní roli Trockij a Zinověv.

Na jaře 1922 byly aktivně zahájeny praktické přípravy operace. Popsaná ideologická kampaň měla připravit povědomí veřejnosti tak, aby poselství o vyhnání bylo jejím přirozeným vyústěním. Tato zpráva, učiněná v Pravdě 31. srpna 1922 pod nadpisem „První varování“, byla pozoruhodná svým naprostým nedostatkem faktických informací: nebyla tam ani jména vyhoštěných, ani jejich počet; ale na druhou stranu stanovila pevnou ideologickou pozici – bylo naznačeno, že vyhnanými byli „ideologičtí wrangelisté a kolčakité“, „nejaktivnější kontrarevoluční živly“, kteří „na každém kroku projevovali tvrdošíjný odpor vůči sovětské moci“; a také bylo poznamenáno, že „mezi vyhoštěnými nejsou téměř žádná významná vědecká jména“. Pravdivost prvního tvrzení je čtenáři již jasná, pravdivost druhého si může ověřit níže uvedenými informacemi... Kromě školení mas bylo vyžadováno i jisté poučení mezi stranickými kruhy. Uspořádala ji XII. Všeruská konference RCP (b), která se konala od 4. do 7. srpna 1922. Na ní zazněla Zinověvova zpráva a byla přijata rezoluce o protisovětských stranách a hnutích, která zejména zněla: „Nemůžeme opustit používání represe... ve vztahu k politikařským elitám údajně nestranických buržoazně-demokratická inteligence“. Dále bylo nutné poskytnout právní základ pro neobvyklé opatření – tento aspekt však zjevně nebyl považován za důležitý. Konečné rozhodnutí padlo již v závěrečných fázích a budeme o něm hovořit níže. Na prvním místě, jako vždy ve stranické práci, byl lidský faktor: koho vyloučit?

Jak principy, tak praktický postup, technologii výběru deportovaných, jasně definuje ústřední dokument celé operace – Leninův tajný dopis Dzeržinskému z 19. května 1922. Autor se okamžitě dostává k věci, jako by pokračoval v tématu dobře známý oběma – a formuluje „taková přípravná opatření.

Svolat schůzku Messinga, Manceva (vůdců GPU v Petrohradě a Moskvě - S.Kh.) a někoho dalšího do Moskvy.

Zavázat členy politbyra, aby věnovali 2-3 hodiny týdně prohlížení řady publikací a knih... zajistit, aby všechny nekomunistické publikace byly bez prodlení zaslány do Moskvy.

Přidejte recenze od řady komunistických spisovatelů (jména následují - S.Kh.).

Sbírejte systematické informace o politických zkušenostech, práci a literární činnosti profesorů a spisovatelů.

To vše svěřte chytrému, vzdělanému a pečlivému člověku v GPU.“

Program je tak zcela přehledný. Plánuje se shromáždit spisy pro nejširší okruh „profesorů a spisovatelů“ – a zejména na úrovni politbyra vzít v úvahu všechny, kdo se podílejí na nekomunistických publikacích. Během práce její účastníci identifikují kandidáty na deportaci z prověřeného kontingentu. „Inteligentní osoba v GPU“ (což, jak se zdá, bude Yakov Agranov) připravuje konsolidovaný seznam všech materiálů. Dopis končí konkrétním příkladem: recenze časopisů “ Nové Rusko“ a „The Economist“, se závěrem, že „ne všichni“ zaměstnanci první skupiny jsou kandidáty na vyloučení, zatímco „téměř všichni“ zaměstnanci druhé skupiny jsou kandidáty na vyloučení. Nové opatření mělo být regulérní: „Je třeba zařídit věci tak, aby tito ‚vojenskí špióni‘ byli neustále a systematicky chyceni a chyceni a posíláni do zahraničí.

Některé detaily realizace Leninova plánu nakreslil N.M., již citovaný námi. Volkovysky. „Pravděpodobně to bylo v červenci. Jednoho dne ke mně do Domu spisovatelů přiběhne talentovaná básnířka, nezbedná ženská, chaotická – s náboženským i komunistickým sklonem zároveň. Zamkne dveře a tajemně a vzrušeně říká: „Přemýšlejte o tom, právě mě chytil idiot (jmenuje jméno zcela ignorantského muže, který redigoval sovětský divadelní časopis) a ptá se mě za pochodu, jestli mu můžu říct pár slov, jaké trendy existují v moderní ruské literatuře? Ptám se, proč to potřebuje, a on mi naprosto bezradným tónem odpovídá, že dostal příkaz „ze Smolného“ připravit „certifikát“ s pokyny a jmény... Poběžím k Lunacharskému, pro negramotné hlupáky je nemožné. připravit pro Čeku „certifikáty“ na literární otázky, a to i se jmény!" A odešla stejně rychle, jako přišla, není známo, jak skončila návštěva lidové komisařky Naděždy Pavlovičové (nepochybně o ní mluvíme) ale soudě podle složení exulantů v jejich výběru skutečně bylo hodně nahodilosti, nesmyslnosti, svévoli v článku jednoho z deportovaných čteme: „Člověk by si mohl myslet, že proskripční seznamy nebyly sestaveny do hloubky. GPU, protože byly zatčeny i osoby, o nichž při vší pečlivém pozorování nemohly existovat žádné usvědčující informace, vše od téhož N. M. Volkovyského: „Nejváženější a nejskromnější učitel matematiky.“ S.I. Polner, se kterým jsem týden seděl v jedné cele GPU... nemohl pochopit, proč byl zatčen a za to byli vyhoštěni. Nechápal toho, nejtiššího muže na světě, vášnivého šachu hráče... a za těch pár let, na které mu osud zachránil život v exilu.“

Ale to všechno jsou samozřejmě „efekty druhého řádu“, jak by řekl fyzik. Všechny hlavní zásady Leninova plánu byly jasně realizovány; V oblasti represe byly naše plány obecně úspěšně provedeny. V době Leninovy ​​nemoci (trvající od konce května do začátku října) pokračovala v práci na operaci komise ve složení I. Unshlikht, D. Kurskij a L. Kamenev, jmenovaná politbyrem 8. června. Její činnost úzce souvisela s prací další komise jmenované ve stejné době, skládající se z téhož Unschlichta (místopředseda GPU) a V. Jakovlevy: pokud se první komise zabývala profesory, pak druhá se studenty, mající tzv. úkol je „filtrovat“, redukovat kategorii „s neproletářským původem“ a zavést „důkazy politické spolehlivosti“; Někteří studenti byli také vyloučeni. Dohromady to všechno znamenalo velkou očistu vysokého školství a jeho umístění pod přísnou kontrolu strany a GPU. (V souvislosti s posledně jmenovaným můžeme dodat, že na stejném zasedání 8. června bylo zavedeno pravidlo o povinném povolení GPU k pořádání vědeckých jednání a kongresů.) Všechna výše uvedená opatření si vyžádala delší dobu, ale v části týkající se vyhnání, hlavní přípravy byly dokončeny v průběhu léta. V noci ze 16. na 17. srpna všude uvnitř velká města došlo k zatýkání cílených vědeckých a kulturních osobností.

Náš příběh se nyní obrací ke statistikám a faktům o vyhnání; ale nejprve je potřeba obecná poznámka. Ti, kdo byli vyhnáni ze své vlasti, byli vysoce vzdělaní lidé a hodně o svém vyhnání psali; Hodně o ní psali i emigrantští novináři. Tyto bohaté materiály se zcela shodují v pokrytí hlavních událostí a zásadních bodů, ale bezostyšně se rozcházejí ve faktografických detailech - data, jmenné seznamy. Důvody nejsou jen nedostatečná publicita a atmosféra fám. Epizoda nazvaná „vyhnání vědců“ má jen stěží přesné hranice. Jsou to dvě ústřední události, „filosofické lodě“ z Petrohradu do Štětína, ale kromě nich také nejasný počet malých party z Oděsy a možná i z jiných míst: například v září byla z Oděsy vyslána skupina profesorů. do Konstantinopole, v říjnu - skupina 12 profesorů ve Varně, jsou také zprávy o skupině vyhnané z Kyjeva. Tyto periferní vyhnání odrážejí nezávislost sovětských republik: v Gruzii, Bělorusku a na Ukrajině probíhala akce do jisté míry nezávisle. V Bělorusku 7. září místní ústřední výbor rozhodl o vyloučení profesorů společenských věd. V Gruzii je deportováno 62 postav sociálně demokratického hnutí, které odcházejí na Západ v lednu 1923. Operace na Ukrajině je obtížná: zde, stejně jako částečně v Rusku, je deportace kombinována s exilem. Již 7. září podle dopisu do centra tajemníka ÚV KSČ (b) U.D. Lebed, zde bylo „zabaveno“ 70 lidí, kteří byli zčásti vystaveni deportaci a zčásti vyhnanství na sever; ale přesné rozdělení těchto dvou částí není známo. S největší pravděpodobností počet vyhnaných z těchto sedmdesáti zahrnuje dvě strany z Oděsy zmíněné výše. Jsou známy plošné a pokračující represe proti ukrajinské inteligenci, ale deportace zde nedosáhla rozsahu: v listopadu 1922 rozhodnutí místního ústředního výboru uznalo toto opatření za nevhodné, protože vedlo ke zvýšené emigraci... deportace byla na žádost někoho zrušena (např. vyhnání filozofa G.G. Shpeta, jednotlivých ekonomů), někdy byla z různých důvodů odložena. Proto po všeobecných deportacích následovala řada individuálních „deportací“. Již 3 týdny po deportaci obyvatel Petrohradu přijel vedle Berlína spisovatel V.Ya. Iretsky. Počátkem roku 1923 děkan lékařské fakulty Kazaňské univerzity, psychiatr G.Ya. Troshin, redaktor The Economist D.A. Lutokhin, jeden z organizátorů studentského křesťanského hnutí V.F. Martsinkovského a V.F. Bulgakov, poslední tajemník Lva Tolstého; Koncem roku 1922 byl z Krymu vyp. Sergius Bulgakov. Moskevský vyšetřovatel, který se podílel na vyhnání tří vůdců „svobodného křesťanství“, V.F. Martsinkovský, V.F. Bulgakov a V.G. Čertkov (který byl tehdy ponechán ve své vlasti), řekl při výslechu prvnímu z nich: "Tato vaše trojka je poslední... Už vás nepošleme do zahraničí." Jednotlivá vyhnání však byla zjevně prováděna příležitostně a později - až do odchodu v roce 1931 E.I. Zamjatin (jehož deportace byla očekávána v roce 1922, ale byla zrušena).

Tato nejistota hranic vede také k nejistotě v celkovém počtu deportovaných. Hlavní digitální údaje o deportaci jsou následující: první filozofický parník Oberburgomaster Haken přivezl do Štětína 30. září 30 (nebo 33?) deportovaných z Moskvy a Kazaně s jejich rodinami - asi 70 lidí; 18. listopadu vydalo „Prusko“ 17 deportovaných z Petrohradu, 44 lidí s rodinami. 27. listopadu valná hromada deportovaní uvedli, že skupina exulantů v Berlíně zahrnovala „33 Moskvanů a provinciálů a 17 obyvatel Petrohradu s rodinami asi 115 lidí“. Jde o známé jádro deportovaných, ale informace o jejich celkovém počtu jsou krajně rozporuplné. Volkovysky a Khariton mluví o „skupině 60“; Lutokhin píše, že „já a 161 dalších lidí jsme byli zatčeni téže noci“; v sovětských publikacích se také objevuje údaj o 160 lidech; Rul v nepodepsaném „podrobném faktickém prohlášení o okolnostech vyhoštění“ tvrdí, že došlo k „rozhodnutí o vyloučení 192 zástupců profesorů a inteligence z Ruska“. Protože v žádném případě nejsou uvedeny zdroje ani principy výpočtu, můžeme pouze říci, že Volkovysky-Kharitonův údaj je zjevně podhodnocen, zatímco zbytek je zjevně stále nadhodnocen.

Geografie operace je následující: kromě dvou hlavních měst existují informace o vyhnaných z Kazaně, Oděsy, Kyjeva, Charkova, Nižního Novgorodu a Jalty; Tento seznam nemusí být úplný. Ale důležitější než geografie je samozřejmě sociologie, profesní složení a úroveň vyhnané skupiny. 77 jmen, která jsem analyzoval (neuvažoval jsem o těch, jejichž vyloučení jsem neměl přesné potvrzení), je rozděleno takto:

Ekonomové, agronomové, kooperátoři - 23

Filosofové, sociologové, právníci -13

Profesoři přírodních a technických věd -13

Novináři a spisovatelé - 11

Historici - 6

Náboženské postavy - 6

Lékaři - 5

Uveďme seznam těch, které jsou v tomto seznamu uvedeny, po tomto rozdělení.

1) B.D. Brutskus, L.M. Pumpjanskij, A.I. Ugrimov, A.S. Kagan, N.P. Romodanovský, V.S. Ozeretskovsky, V.M. Kudrjavcev, V.V. Zvorykin, N.N. Bakal, A.A. Bulatov, I.I. Ljubimov, I.I. Matveev, A.V. Peshechonov, S.E. Trubetskoy, V.D. Golovačev, M.D. Shishkin, A.F. Izyumov, K.E. Khranevič, F.L. Pyasetsky, B.N. Odintsov, I.I. Lodyzhensky, P.A. Velikhov, S.N. Postnikov.

2) N.A. Berďajev, S.N. Bulgakov, N.O. Lossky, S.L. Frank, L.P. Karsavin, I.A. Ilyin, F.A. Stepun, I.I. Lapshin, P.A. Sorokin, A.A. Bogolepov, A.S. Mumokin, P.A. Michajlov, M.S. Feld.

3) M.M. Novikov, E.L. Zubašev, V.I. Yasinsky, D.F. Selivanov, S.I. Polner, V.V. Stratonov, N.P. Kozlov, I.M. Yushtim, B.P. Babkin, G.A. Sekačev, N.P. Kasterin, S.L. Sobol, I.V. Maloletenkov.

4) A.S. Izgojev, Yu.I. Aikhenvald, M.A. Osorgin, V.A. Rosenberg, N.M. Volkovysky, B.O. Khariton, V.Ya. Iretsky, D.A. Lutokhin, V.F. Bulgakov, A.B. Petrishchev, I.M. Matusevič.

5) A.A. Kiesewetter, S.P. Melgunov, V.A. Myakotin, A.V. Florovský, F.G. Alexandrov, E. P. Trefilyev.

6) V.V. Abrikosov, D.V. Kuzmin-Karavaev, A.D. Arbuzov, A.A. Ovčinnikov, I.A. Tsvetkov, V.F. Martsinkovského.

7) G.Ya. Troshin, G.L. Dobrovolský, A. f. Duvan-Hadji, A.P. Samarin, D.D. Krylov.

Největší kulturní váhu a význam představuje samozřejmě skupina filozofů. To je základ ruského myšlení našeho století, včetně postav globálního měřítka. Je s nimi spojeno mnoho slavných jmen. P. Sorokin se stal v zahraničí slavným sociologem, zakladatelem své školy; V.N. Losskij, který odešel se svým otcem, se stal vynikajícím pravoslavným teologem, jehož knihy jsou na Západě považovány za klasiku – ale u nás jsou bohužel téměř neznámé. Hlavními historiky byli ti, které vyhnal A.A. Kiesewetter, S.P. Melgunov, A.V. Florovský. A.S. si užíval slávy a autority. Izgoev je významný publicista, jeden z autorů „Vekhi“ (mimochodem 4 ze 7 autorů této sbírky!) a literární kritik Yuliy Aikhenvald; Do literatury úspěšně vstoupil M. Osorgin, který byl dříve známým novinářem a poté se stal vynikajícím prozaikem.

Více než polovina vyhnaných (příslušníci první, třetí a poslední skupiny) pracovala v oblastech souvisejících s hospodářským a praktickým životem a jejich činnost byla nezbytná zejména při poválečné obnově země. Jak očekával návrh vyhnání, většina byli prominentní členové profesorského sboru a mnozí z nich hráli důležitou roli ve vědecké komunitě. V.I. Yasinsky byl velmi slavný železničář, předseda Domu vědců v Moskvě. MM. Novikov, prominentní biolog se širokým smýšlením (jeho filozofická díla jsou zmíněna v N. O. Losského „Dějiny ruské filozofie“), byl posledním zvoleným rektorem Moskevské univerzity. Právník A.A. Bogolepov a půdolog B.N. Odintsov byli prorektoři Petrohradské univerzity, E.L. Zubashev - ředitel Tomského technologického institutu, A.I. Ugrimov byl předsedou Společnosti zemědělství a aktivní postavou v Pomgolu. S Pomgolem byla spojena i řada dalších exulantů – předseda jeho studentského oddílu D.V. Golovačev, již zmíněný M.A. Osorgin a V.F. Bulgakov; její představitelé, E.D. Kusková a S.O. Prokopoviče, byli deportováni ještě dříve, v červnu. Samozřejmě byl zaslán i „téměř celý“ okruh časopisu Economist: jemu kromě zmíněného P.A. Sorokina, D.A. Lutokhin a E.L. Zubašev také patřil k B.D. Brutskus, L.M. Pumpjanskij, A.S. Kagan. Družstevní hnutí dostalo velmi těžký úder: mezi vyloučenými bylo nejméně 10 jeho vůdců. Zjevné srovnání této skutečnosti s Leninovou chválou „systému civilizovaných spolupracovníků“ bylo učiněno okamžitě - exilovým historikem V.A. Myakotin v berlínském "Rul".

Toto je rychlé panorama deportace v suchých sociologických datech. Zbývá nám říci, jak to v životě vypadalo a jaké události se odehrály po zatčení budoucích vyhnanců. Osud nám zanechal cennou příležitost; dnes o tom stále můžeme slyšet živé ústní důkazy.

"Pořád to bylo překvapení. Přes zimu jsme ztratili návyk na hledání a noční klepání. Zdálo se, že se něco změnilo. Nezapomeňte, že tehdy přednášel Nikolaj Aleksandrovič Berďajev a Florenskij přednášel... Zdálo se, že začíná normální život. A proč bychom měli být najednou posláni zpět do tohoto normálního života? Byl to nesmysl, byla to otázka.

A jak si Alexander Ivanovič vysvětlil důvody vyhoštění?

Myslíte, že vysvětlil? Bylo to nevysvětlitelné. Mysleli jsme, že jde o nedorozumění...“

Tak vzpomíná Vera Aleksandrovna Reshchikova, dcera Alexandra Ivanoviče Ugrimova a cestující na prvním filozofickém parníku, když s námi mluvila doma v Moskvě. Ugrimové pocházejí z domorodých obyvatel arbatské profesorské Moskvy. Žili v těch letech v jednom ze sídel na Sivcev Vrazhek a nejednou jsem přemýšlel, zda si na ně soudruh profesora Ugrimova v Pomgolu, spoluúčastník exilu Michail Osorgin, vzpomněl, když psal svůj „Sivtsev Vrazhek“, s láskou nakreslil sídlo, starý profesor a jeho Tanyusha, ve stejném věku jako Věra Alexandrovna? (Myslel jsem – myslel jsem – ale nesnažil jsem se to zjistit – je to nutné?) Stejně jako Osorginovi hrdinové jsou stranou politiky, i když vůbec ne stranou života a služby své vlasti. Oko politika mohlo zachytit vývoj událostí, když to začalo - téměř rok před vyloučením. Na jaře tento krok rozpoznal filozof Berďajev. Ugrimovci dříve sebejistě doufali v „normální život“. poslední den. Co! deportace a Pomgol se dodnes ve vědomí naší paní neslučují a na rozdíl od mých argumentů do tohoto vědomí nevstupuje myšlenka moci, pro kterou je pomáhat umírajícím zločin. Jak moc se další generace Rusů zvětšily v šíři pojmů!

Podle očekávání po zatčení každého z deportovaných následoval výslech a obvinění. Výslech, standardní pro každého, sestával pouze z řady obecných otázek: postoj k sovětské moci, k emigraci, pohled na úkoly inteligence atd. (Odlišní autoři od těch zaslaných však neuvádějí úplně stejný seznam otázek). Poté bylo vzneseno obvinění podle § 57 trestního zákoníku: kontrarevoluční činnost v období zvláště obtížné situace v zemi. Poté bylo oznámeno rozhodnutí o jeho osudu: obviněný podepsal z rozhodnutí rady GPU papír o správním vyhoštění do zahraničí. Období v něm nebylo uvedeno, ale hned bylo ústně oznámeno, že deportace je doživotní. A nakonec dali podepsat, že návrat do země bez povolení bude trestán popravou. Je zřejmé, že v tomto zákonném postupu se cíle vůbec nepotkaly. Obvinění podle článku implikovalo soudní rozsudek, nikoli správní vyhoštění; základem pro deportaci nebyl trestní zákoník, ale dekret Všeruského ústředního výkonného výboru, přijatý „na poslední chvíli“ 10. srpna 1922 a stanovující funkční období pouze na tři roky. Je však také jasné, že tyto nesrovnalosti neměly v očích nikoho ani nejmenší význam. Téměř nikdo z exulantů o nich nepíše, ale papír o popravě si všichni pamatují. Tento působivý detail je přímým pokynem od Lenina: „exekuce za neoprávněný návrat z ciziny“ je jedním z dodatků trestního zákoníku, který formuloval v květnu.

Samozřejmě, že vyhnaní přijali svůj osud různými způsoby. Nedávno časopis Slovo přetiskl nahrávky ve stylu alb, které pořídili petrohradští exilové během jejich plavby po Prusku. Tam hned po odchodu téměř každého ovládne jedna věc: touha po rozchodu s vlastí. Ale toto je zvláštní okamžik a není tam zastoupeno tolik deportovaných. Obecně je spektrum nálad velmi široké. Po rozhovorech na toto téma s mnoha soudruhy N. Volkovyskij napsal: „Postoje k odloučení od vlasti byly různé. Někteří, včetně mě, nechtěli odejít, zdálo se nám, že ta nejstrašnější léta už máme za sebou... Někteří z nás z deportace neměli radost, jiní ji přijali s radostí...“ To cítil a přemýšlel před odjezdem princ Sergej Jevgenievič Trubetskoy – pravděpodobně jediný ze všech, kdo se aktivně zapojil do protibolševického boje: „Protože tady nic nezmůžu, nezbývá mi než odsud utéct, uteč, rychle uteč a nevidět... Vypadni, vypadni odsud! "Teď mi to bylo jasné a jen jsem se bál, že nám něco náhle zabrání v odchodu." Moskevský spisovatel Joseph Matusevich k němu není tak daleko: „Každý by odchod ze sovětského Edenu považoval za spásu. Otevřeně na nás žárlili." Berďajev však píše: „Když mi řekli, že mě deportují, bylo mi smutno. Nechtěl jsem emigrovat." Filosofové, kteří budovali původní ruskou metafyziku, byli se svou vlastí spjati nejen životem, ale i myšlením, samotnými zdroji své kreativity. Toto hluboké, až mystické, chcete-li, spojení se nejsilněji projevuje u otce Sergia Bulgakova. Odplul do exilu na italském parníku plujícím ze Sevastopolu do Konstantinopole a do svého deníku si zapsal: „Neměl bych, nemohu a nechci nikdy opustit svou vlast, a to znamená, že umírám do konce svého života. A abychom tuto sérii důkazů uzavřeli, vraťme se znovu k Ugrimovům. Už můžeme hádat, jak byla zpráva přijata na Sivtsev Vrazhek, že?

„Neznám člověka, který by řekl: „Díky Bohu! jsme rádi! Byla to pro nás katastrofa. Odjezd je smutek. Ale jen my jsme byli přesvědčeni, že se za rok vrátíme. Těsně před odjezdem jsme měli doma modlitbu. A když modlitba skončila, můj táta, jak si pamatuji ještě teď, vstal a pokřižoval se: "No, za rok se vrátíme!" Byl si tím naprosto jistý."

V Moskvě a Petrohradu se s vyhnanými zacházelo odlišně. V severním hlavním městě, kterému se v té době přezdívalo „dědictví Grišky Třetí“ (Otrepiev – Rasputin – Zinoviev), byli všichni uvězněni a drženi tam po určitou dobu: „od 40 do 68 dnů“, jak sami vyhnanci později úzkostlivě počítali. V Moskvě téměř nikoho nedrželi ve vězení; Dříve byly přípravy dokončeny. GPU se nejprve chystalo získat vstupní dokumenty do Německa na vlastní žádost a pro všechny najednou; ale takhle to nevyšlo. "Kancléř Wirth odpověděl," píše N.O. Losského, „že Německo není Sibiř a není možné do ní vyhnat ruské občany, ale pokud ruští vědci a spisovatelé sami požádají o vízum, Německo jim ochotně projeví pohostinnost. Vyřizování víz se tedy ujali sami deportovaní, přesněji ti vybraní ze skupin, kterým se v Moskvě říkalo starší rusky a v revolučním městě Petrohradu delegáti. Starší byli A.I. Ugrimov a V.I. Yasinsky, delegáti - N.M. Volkovysky a N.O. Losský. Jejich posláním bylo také organizovat další odjezdové záležitosti, především snahy o změkčení více než sparťanských standardů vyvážených věcí: na osobu bylo povoleno jedno prostěradlo, jeden oblek, dvě košile... podle M. Osorgina „nebylo dovoleno exportovat jeden psaný kus papíru a ne jedinou knihu."

Přišel odjezd. Posledním detailem, který si Věra Alexandrovna v Petrohradě pamatovala, byla rota vojáků pochodujících po nábřeží se zpěvem. "Moje matka a já jsme začali plakat: "To jsou ruští vojáci - ne ti, kteří přicházejí s pátráním!" N.O. Losskij šel se svou tchyní, ředitelkou známého dívčího gymnázia v Petrohradě. a díky tomu se plavba „Pruska“ stala malebnou: „V hledišti se táhla kudrnatá různobarevná stuha, jako líhně hus, stovky mladých, vzrušených z chladu, ze vzrušení studentek, studenti gymnázia Stojunin, se po tolika letech války, hladu, teroru přišli rozloučit s Marií Nikolajevnou - jeden a půl stovky bývalých gymnazistů na nábřeží nám prozradí více o tom, co kdysi bylo ruské školství. ruské gymnázium?! V nedávném rozhovoru řekl akademik D. S. Lichačev, že jeho učitel na gymnáziu přivedl na molo velkou skupinu studentů a správně se rozhodl, že tato akce bude pro ně poučná a nezapomenutelná projev na rozloučenou, ve kterém se pravilo: „Vaše filozofování, váš ideál... nám bude vždy zářit... Budeme věřit, že přijde čas, kdy budeme moci znovu pracovat s vámi, milý Semjone Ludvigoviči...“ Když loď s Moskvany minula Kronštadt, - vzpomíná opět Vera Alexandrovna - přiblížilo se k ní několik člunů s námořníky. Divili se a litovali: všichni jste tu Rusové, kam jdete, jak je to možné? A ještě dlouho po něm mávali čepicemi...

Tři dny plavby proběhly na obou lodích bez incidentů. Na "Oberburgomaster Haken" N.A. Berďajev „v klobouku se širokou krempou na černých kadeřích, s tlustou holí v ruce a v třpytivých galoších chodil se S.L. Upřímný." Na moři oslavili svátek Vera - Nadezhda - Love - Sofia a při této příležitosti M. Osorgin „pronesl ozdobný pozdrav na počest všech oslavenkyň. - "U nás je moudrost (Sofie), Víra, Naděje, ale Láska tam zůstala... v Rusku Čtenáři ho znají: Michail Andrejevič trochu hřešil sentimentalitou... Plavou nahoru, Moskvané očekávali, že budou." se slavnostně setkali s představiteli emigrace Příběh V.A. Reshchikova: „Jak se blíží přistání, profesoři organizují schůzku: jak reagovat na očekávané nadšení Blížíme se ke Stettinu... Nikolaj Alexandrovič na palubu a říká: "Nikoho tam není vidět." Nikdo není. Žádná duše." S.E. Trubetskoy klidně objasňuje: "Na molu bylo několik dobře živených Němců s tlustými břichy naplněnými pivem." S příchozími se v Berlíně nikdo nesetkal, pouze zástupce německého Červeného kříže. Byli jsme umístěni v malých hotelech a penzionech. „Byl cítit plyn a vůně kysaného zelí (kyselé zelí - C.X.). A pak jsem šel spát a hodně jsem plakal."

První dojmy nejsou vždy správné. Emigrace samozřejmě reagovala na deportaci pozorně. Bezprecedentní událost ji trochu zaskočila – ale když dorazilo „Prusko“, konaly se schůze a projevy a schůzky a recepce na počest deportovaných, jak tomu nyní říkáme, byly zmatek. Přes to všechno se postoje ke skupině mezi různými emigrantskými vrstvami extrémně lišily. Čtenář hlavních emigrantských novin té doby, kadet „Rul“ a eserské „Dny“, nachází obraz naprosté solidarity a sympatií k nově příchozím; „Rul“ nazývá úvodník o deportaci „Štědrým darem“ a o významu události říká: „Nebylo by štěstí, ale pomohlo by neštěstí.“ Jiné to bylo mezi emigrantskými masami, kde mnozí Rusko s bolševiky odmítali, rezignovali na něj a často měli ty nejdivočejší představy o tom, co se tam děje. Jak vzpomíná Vera Aleksandrovna, ti, kteří dorazili, byli prostě ohromeni, když slyšeli jak od aristokracie hlavního města, tak od "husté armády" prohlášení v duchu: "Ale nejste tam všichni opilí?" Mezi mladými lidmi se jejich příchozí vrstevníci setkali s jedinou úzkou vrstvou s živým přístupem a zájmem o Rusko: s ranými Eurasijci (kteří nebyli stejní jako pozdější Eurasijci, kteří se zabývali probelševickými aktivitami). Podobné dojmy měl i Berďajev: „Většina emigrace vítala skupinu deportovaných podezřívavě a nepřátelsky. Byli i tací, kteří si dovolili říct, že nebyli deportováni, ale posláni, aby emigraci rozložili.“

Verze odeslání, kterou zde Berďajev zmínil, byla skutečně v oběhu. Zrodila se jako výsledek originální symbiózy, spojení snah probolševického tisku a ultrapravicových kruhů, které se tehdy, stejně jako dnes, angažovaly v odhalování světového žido-svobodného zednářství. Ve slavných berlínských novinách „Nakanune“, řízených z Moskvy, se brzy po deportaci rozběhla kachna o „průchozích penězích“, částkách, které údajně dostávali vyhnaní ze sovětské vlády. Lež byla okamžitě vyvrácena v jiných novinách s přesným uvedením všech finančních okolností vyhoštění; ale i přes vyvrácení se ho ochotně ujali ultrapravicoví emigranti, kteří ho doplňovali a obohacovali. Spisovatel M. Artsybashev, známý bojovník za erotiku a patriotismus, nazývá příchozí „napůl vyhnaní, napůl vyhoštění, napůl posláni“. A o něco později V.F. Ivanov v eseji “ Ortodoxní svět a zednářství“ (Harbin, 1935) je již možné zcela přijít na dno pravdy. Jak se odtud dozvídáme, existují „nezvratné důkazy“, že vyhnaní nebyli vůbec napůl posláni, ale „prostě posláni (kurzívou autora – S.Kh.) ze SSSR se zvláštním účelem způsobit rozkol v ruském Pravoslavná církev do zahraničí a uhasit silný vzestup náboženského cítění mezi emigrací a zároveň uhasit národně-vlastenecké nálady. Ukazuje se, že iniciátorem vyhnání nebyl nikdo jiný než bratr Gersh Apfelbaum (Zinovjev), kterého s „exilovými“ spojovala shoda zájmů a cílů kvůli jejich společné příslušnosti k celosvětovému zednářství.

Avšak v té době byly tvůrčí síly jak emigrace, tak přijíždějící skupiny stále příliš velké na to, aby je hloupost Černé stovky a provokace KGB, byť v kombinaci, podkopala. Během několika dní a týdnů se v ruském Berlíně rozvinula ve velkém měřítku náboženská, filozofická a vědecká práce. Obyvatelé Petrohradu sem přijíždějí v neděli 19. listopadu; a již příští neděli 26. se koná slavnostní otevření Náboženské a filozofické akademie s projevy Berďajeva, Karsavina, Franka. V únoru 1923 zahájil Ruský vědecký ústav v Berlíně práce, velké vzdělávací instituce s řadou poboček. Myslící, nábožensky smýšlející mládež se shromažďuje kolem filozofů, vytvářejí se kroužky a podle ruské tradice naši myslitelé působí nejen jako nositelé školní vědy, ale také jako duchovní rádci. A s přesunem centra emigrantské činnosti do Paříže se deportovaní stávají hlavou dvou možná nejvýznamnějších duchovních snah emigrace: N.A. Berďajev vede filozofický časopis „Put“, vydávaný 15 let, od roku 1925 do roku 1940, S.N. Bulgakov byl od roku 1925 až do své smrti v roce 1944 stálým děkanem Ortodoxního teologického institutu pojmenovaného po Svatý Sergius. Nelze spočítat, co všechno exulanti udělali, a není toho nyní třeba, protože i tak nelze pochybovat: vyhnání vědců je pro Rusy v zahraničí skutečně štědrým darem.

Bohužel se však štědří dárci zbavovali toho, co jim nepatřilo; a jejich široký dar zůstal pro ruskou kulturu nenahraditelnou ztrátou. Filosofie v Rusku skončila deportací; a to, co se mezi námi od té doby nazývá tímto jménem, ​​je ve skutečnosti pouze jednou ze služeb totalitní mašinérie. Jednotliví představitelé ruského myšlení, kteří zůstali ve své domovině - Florenskij, Špet, Losev, Bachtin - byli zničeni nebo pronásledováni a celý život žili pod tlakem vedení. O širších sociálních důsledcích jsme již hovořili. Vyhnání vědců je nejzřetelnějším příkladem notoricky známého negativního výběru, o kterém se nyní hodně uvažuje, snaží se pochopit původ a mechanismus dnešní hrozivé degradace společnosti a člověka. Poté, co si vládci nevybrali zločince, ne nepřátele, ale myslitele vlastního lidu, je posadili na loď – loď moudrých mužů, klasická zápletka obrácená naruby! - a jsou posláni do cizí země. A o něco později z té země vyplula další loď. srpna 1923 přistály „nahrazené milníky“ z parníku „Silesia“ v Petrohradě - A.V. Bobrishchev-Puškin, I.M. Vasilevskij, který okamžitě vydal dvoudílnou knihu „Romanovci“ s nejšpinavějšími drby o ruských carech, a A.N. Tolstého, u něhož se snoubil spisovatelský dar s naprostým občanským cynismem. Čeho by to všechno mohlo dosáhnout? Pouze to, čeho dosáhli: pokles mravní a duchovní úrovně společnosti. Rozklad koncilního díla národního sebeporozumění. A když se dnes s námahou vracíme k tomuto dílu, hned vidíme, jak je pro nás důležité vrátit pasažéry filozofické lodi do jejich vlasti.

Více než 200 filozofů, univerzitních profesorů, právníků, lékařů, vědeckých spisovatelů a náboženských osobností bylo deportováno na dvě plavby pronajatých německých lodí – Oberburgomaster Hagen (vyplula 29. září) a Prusko (odplula 16. listopadu).

Také „filosofické vlaky“ odvezly květ ruské inteligence do Německa a Lotyšska.

Takže N.A. byli nuceni opustit svou vlast. Berďajev, S.L. Frank, S.E. Trubetskoy, P.A. Ilyin, B.P. Vysheslavtsev, A.A. Kiesewetter, M.A. Osorgin, M.M. Novikov, A.I. Ugrimov, V.V. Zvorykin, N.A. Cvetkov, I.Yu. Bakkal a mnoho dalších.

Profesor I. A. Ilyin a princ S. E. Trubetskoy. Kresba I. A. Matuseviche, vytvořená na palubě lodi plující do Německa. 1922 Zdroj: Commons.wikimedia.org

Podobná účtenka byla získána od dalších lékařů, vědců, inženýrů a filozofů, kteří byli pro sovětský režim nežádoucí.

Však, Lenin věřil, že akce na vyhnání intelektuálů bude na Západě vnímána jako humánnější postoj sovětské vlády k disidentům. Ostatně až do roku 1922 existovala pro ty, kdo se postavili sovětskému režimu, jediná cesta: ke zdi. Nyní byla poprava nahrazena deportací. „Několik set takových pánů by mělo být nemilosrdně posláno do zahraničí,“ napsal Lenin. "Rusko budeme čistit na dlouhou dobu." Je třeba „zatknout... bez oznámení motivů – odejít, pánové!“ Lenin vydal své rozkazy krátce před mrtvicí. Podle současníků. V letech 1921-1922 KrupskáŘešil jsem s Iljičem rovnice, které se učili školáci ve druhé třídě.

31. srpna 1922 Pravda zveřejnila následující: „nejaktivnější kontrarevoluční živly z řad profesorů, lékařů, agronomů a spisovatelů jsou vysílány částečně do severních provincií Ruska, částečně do zahraničí.<…>Mezi vyloučenými nejsou téměř žádná významná vědecká jména.<…>Vyhnání aktivních kontrarevolučních živlů a buržoazní inteligence je prvním varováním sovětské vlády ve vztahu k těmto vrstvám. Sovětská vláda si bude i nadále vysoce vážit a všemi možnými způsoby podporovat ty představitele staré inteligence, kteří budou loajálně spolupracovat se sovětskou vládou, jak nyní pracuje nejlepší část specialistů. Bude však i nadále zásadně potlačovat jakýkoli pokus o využití sovětských schopností k otevřenému nebo tajnému boji s dělnickou a rolnickou vládou za obnovení buržoazně-vlastnického režimu.

Je zajímavé, že když se mnoho spisovatelů a vědců ocitlo v exilu proti své vůli, okamžitě se zapojilo do aktivit ruské diaspory a začalo publikovat své články a dokonce vydávat vlastní noviny, přednášet na univerzitách a seznamovat Evropu s ruštinou. kultury a vědy. Takže historik a filozof Lev Karsavin V Německu zorganizoval Ruský vědecký institut s podobně smýšlejícími lidmi a založil nakladatelství Obelisk.

Stéla "Filozofická loď" Foto: Commons.wikimedia.org

Během Velké Vlastenecká válka mnoho kulturních a vědeckých osobností v exilu poskytovalo pomoc sovětské armádě v boji proti nacistickému Německu podle svých nejlepších schopností.

Téměř sedmdesátiletý Lev Platonovič byl zatčen v roce 1949 na základě obvinění z „účasti v protisovětském eurasijském hnutí a přípravy na svržení sovětské moci“. 68letý vědec byl odsouzen na 10 let v táborech nucených prací. Geniální vědec a filozof, zasažený tuberkulózou, zemřel v létě 1952 ve vesnici Abez v Komiské autonomní sovětské socialistické republice, kde byl obrovský sanitární tábor pro politické vězně.