Kiedy dokładnie powstała diecezja Surozh, czyli Sugdai, zdecydowanie nie jest znane. Można by jednak pomyśleć, że mieszkańcy Sudaku {165} i okoliczne osady z przez długi czas byli mniej lub bardziej oświeceni przez chrześcijaństwo. Pomysł ten wynika częściowo z sąsiedztwa tych miejsc z diecezją gotycką, częściowo z ich położenia nad brzegiem Morza Czarnego, gdzie podobnie jak inne południowe osady Krymu miały utrzymywać stałe stosunki z greckimi chrześcijanami kto tu handlował; a tym bardziej, że w IV wieku, kiedy kilku misjonarzy z Kościoła jerozolimskiego przybyło na Półwysep Krymski, aby szerzyć Ewangelię, i kiedy Kościół mocno zadomowił się w kraju Chersoń, wszystkie te miejsca aż do Feodozji i dalej były pod kontrolą panowanie Chersoniu {166} . Wiadomo wreszcie, że nie tylko w statucie Leona Mądrego diecezja Sugdai była zaliczana do archidiecezji {167} , ale już w VIII wieku św. Szczepan Wyznawca nosił imię arcybiskupa Souroża, jak widać z jego życia, które istnieje w języku słowiańskim w wielu starożytnych kopiach, od których jest skrótem od naszej drukowanej Ceti-Minea {168} .

Jednak ze wszystkich hierarchów diecezji Sourozh, którzy istnieli do połowy X wieku, zachowała się pamięć tylko o trzech, i to niemal wyłącznie we wspomnianym przez nas życiu św. Szczepana. Mówi się tu jedynie mimochodem o pierwszym hierarchii, że po jego śmierci Surozhanowie przybyli do Konstantynopola do miejscowego patriarchy niemieckiego (rządził trzodą od 715 do 730 r.) z prośbą o nowego biskupa. Drugą, w wyniku tej prośby, wysłał do nich Patriarcha Herman Św. Szczepan, z urodzenia Kapadocjanin, pasterz najgorliwszy w wierze i najbardziej pobożny. W tym czasie cesarz Leon Izauryjczyk rozpoczął prześladowania wyznawców ikon i prześladując ich w całym swoim imperium, wysłał między innymi swój niegodziwy rozkaz do Surozh. Gorliwy na rzecz ortodoksji święty Szczepan poszedł go osobiście bronić przed cesarzem, odważnie potępił go wraz z całą radą ikonoklastów, był torturowany i osadzony w więzieniu w Konstantynopolu, przepowiadając rychłą śmierć swego oprawcy. Po śmierci Leona Izauryjczyka (741), za wstawiennictwem królowej Ireny, żony nowego cesarza Konstantyna Kopronima, będącej córką Korchemski(Kerczu) króla i gdy w swojej ojczyźnie usłyszał o cnotach i cudach św. Szczepana, został zwolniony z więzienia i ponownie zasiadł na swoim tronie. Trzecim prymasem Souroża był Filaret, którego św. Szczepan, przewidując bliskie odejście do Boga, mianował na jego miejsce arcybiskupem spośród swojego duchowieństwa {169} .

Z tej samej biografii św. Szczepana jasno wynika, że ​​choć przed nim w Surozu był już biskup, chrześcijaństwo tam nie rozkwitło. „W naszym mieście jest teraz wielu brudnych ludzi, niewielu chrześcijan i wielu złych heretyków” – powiedzieli ambasadorzy Souroża do patriarchy Hermana i poprosili o przydzielenie im biskupa, „zdolnego do dobrego nauczania i rządzenia ludźmi”. A potem mówi się o św. Szczepanie: „Czcigodny zasiadł na stole arcybiskupim i w ciągu pięciu lat ochrzcił całe miasto i jego okolice”. {170} .

Diecezja ta w swoich granicach nie była oczywiście rozległa i zapewne objęta, zgodnie ze zwyczajem panującym wówczas na całym świecie. Kościół chrześcijański, tylko jeden powiat Sourozh, a powiat ten, jak niezawodnie wiadomo, nie tylko w XVIII, ale i w XIV wieku składał się tylko z dziewiętnastu lub osiemnastu wsi, które w tej formie zachowały się być może z VIII i VII wieku {171} . W późniejszych czasach chrześcijaństwo rozkwitło w diecezji Sourozh, tak że w samym Sourozh można było zobaczyć jeszcze w XVI wieku. wiele kościołów i kaplic, choć już w ruinie {172} .

V. Diecezja Fula

Prawie żadna wiadomość nie dotarła do nas na temat diecezji Fulla. Możemy tylko powiedzieć, że niezaprzeczalnie była na Krymie {173} , sąsiadującą z diecezją Sugdai, z którą inaczej nie mogłaby być w późniejszych czasach połączona {174} . Jest to tym bardziej pewne, że miasto Fulla, czyli Philla, jest tu wspomniane w starożytnej greckiej biografii świętego biskupa Jana z Got (VIII w.), którego diecezja rozciągała się, jak widzieliśmy, aż do samego Sudaku; tu później (w IX wieku), „w pełnym języku”, Święty Cyryl, brat Metodego, zaprzestał przesądnego szacunku mieszkańców dla jednego wielkiego dębu, kiedy wrócił z ambasady do chazarskiego chana na kazanie, jak mówi najstarszy, współczesny samemu świętemu Cyrylowi w swojej biografii {175} . Diecezja Fullan powstała być może już w IV wieku, kiedy głosiciele wiary przybyli na Krym z Jerozolimy i kiedy chrześcijaństwo, zdobywając dominację w Cesarstwie Rzymskim, zaczęło ze szczególną siłą przenikać do wszystkich okolicznych krajów. A w VII lub VIII wieku. Diecezja Fulla, podobnie jak Sourozh, została już podniesiona do rangi arcybiskupstwa {176} . Diecezja Fulla była niewątpliwie bardzo mała, dlatego później została przyłączona do diecezji Sourozh i podlegała jurysdykcji jednego arcypasterza.

VI. Diecezja Bosporańska

Jeśli informacje, które przetrwały do ​​naszych czasów, są równie krótkie o diecezji bosporańskiej, która miała swoją siedzibę w starożytnej słynnej stolicy królestwa bosporańskiego - Panticapaeum, czyli Bosfor, gdzie obecnie znajduje się Kercz {177} , ale ta informacja jest najbardziej dokładna i definitywna. Wiemy niewątpliwie, że diecezja bosporańska powstała co najmniej od początku IV wieku, gdyż na I Soborze Ekumenicznym był już jej biskup, który podpisał: Domnus Bosfor. Wiemy też, że kontynuuje ono swoje istnienie nieprzerwanie przez cały okres obecny, o czym świadczą nazwiska pozostałych jego biskupów, zachowane w podpisach kolejnych soborów lub przypadkowo wspomniane przez historyków. Tak, jeden biskup z Bosforu wymieniony przez Sozomena wśród tych arcypasterzy, stosunkowo sławnych ze swej roztropności i oświecenia, którzy z rozkazu cesarza Konstancjusza mieli stawić się w 344 roku ze wszystkich narodów na soborze w Nikomedii; ten biskup, który przybył tu przed innymi, zginął podczas straszliwego trzęsienia ziemi, które miało miejsce w Nikomedii {178} . Inny, imieniem Eudoksjusz, był obecny na trzech soborach lokalnych: w Konstantynopolu w 448 r., kiedy pod przewodnictwem patriarchy Flawiana po raz pierwszy ogłoszono herezję Eutychesa, w Efezie w 449 r., gdzie Eutyches został bezprawnie uniewinniony, a Flawiusz został skazany oraz w Konstantynopolu w 459 r., którego celem było powstrzymanie narastającej symonii {179} . Trzeci, Jan, w roku 519 podpisał pod postawą Soboru Konstantynopolitańskiego miejscowego patriarchę Jana w sprawie przywrócenia na świętych tablicach (diptycha) imion patriarchów Euzebiusza i Macedoniusza, które ten nowy patriarcha nakazał wymazać, a w 536 był obecny na nowym Soborze w Konstantynopolu, któremu przewodniczyła patriarcha Mina {180} . Wreszcie w podpisach Siódmego wymienione jest imię czwartego biskupa Bosforu, Andrzeja Rada Ekumeniczna(w 787), gdzie czytamy: „Dawidzie, najpokorniejszy diakonie Kościół Święty Bosfor zamiast Andrieja, swego najczcigodniejszego biskupa, podpisał” {181} . Podobnie nie ulega wątpliwości, że pod koniec tego okresu diecezja bosporańska wraz z innymi położonymi na Krymie została włączona do liczby arcybiskupstw Patriarchatu Konstantynopola {182} , pod którego jurysdykcją znajduje się biskupstwo od czasów Soboru Chalcedońskiego, zgodnie z jego 28. regułą.

* * *

Teraz spróbujemy uzasadnić wyrażoną powyżej koncepcję, że we wszystkich tych diecezjach, Sourozh, Fulla i Bosfor, mogli być wśród nich chrześcijanie i Słowianie. Aby to zrobić, wystarczy dowiedzieć się, jakie ludy zamieszkiwały ten kraj od czasu ustanowienia w nim chrześcijaństwa, oczywiście z wyjątkiem greckich imigrantów, którzy byli starożytnymi mieszkańcami Bosforu i być może Suroza, a także innych okoliczne osady. Okazuje się, że od połowy III wieku rządzili tu Sarmaci, a ich królowie, których imiona pozostały nawet znane, rządzili całym królestwem Bosporańskim aż do roku 344 lub 376. {183} ; od następnego stulecia osiedlili się tu Hunowie (od 434 r.) i według Prokopiusa zapełnili całą przestrzeń od Bosforu do Chersonezu, a zatem w rzeczywistości tam, gdzie znajdowały się diecezje Sourozh i Fulla {184} ; Trwało to aż do roku 669, kiedy Chazarowie rozszerzyli swoją władzę na te plemiona, a także na cały wschodni kraj Krymu aż po gotycki region Dori. {185} . Kim były te wszystkie ludy? Pomijając Sarmatów, o których już wyraziliśmy nasze zdanie, i Chazarów (którzy choć rozszerzyli swoją władzę na Krym, nie wprowadzili się na niego, ale zamieszkiwali nieco wyżej, w południowej Rosji i za Donem , do Morza Kaspijskiego), udzielimy odpowiedzi dotyczącej samych Hunów, którzy zamieszkiwali południowy Krym w diecezjach Bosforu, Fully i Souroża stale przez cały obecny okres.

Najbardziej wiarygodne informacje o Hunach pozostawił w swoich notatkach z podróży Priscus Retor, przebywający w ambasadzie greckiej u Attyli (ok. 450 r.), świadek nie tylko wykształcony i nowoczesny, ale także naoczny. Co on mówi? Przedstawia Hunów w taki sposób, że nie sposób nie rozpoznać w nich Słowian, a przynajmniej nie widzieć ich jako w przeważającej mierze Słowian. Nie tylko ci Scytowie (jak Priscus stale nazywa Hunów) obcinali włosy w kółko, nosili obszyte wzorami koszule (farbowane), parowali w łaźniach, oświetlali swoje domy pochodnią, witali władcę chlebem i solą, że nawet w pałacu samego Attyli panowały słowiańskie zwyczaje, zachowane przez naszych książąt i bojarów do późniejszych czasów: śpiewali autorzy pieśni, występowali błazny itp. Priscus zachował ponadto dwa słowa huńskie, które są czysto słowiańskie. „Dali nam” – mówi – „zamiast wina, jak nazywają tubylcy Miód i dla naszych sług napój, który nazywają barbarzyńcy kwas» {186} . A jakie znaczenie mieli Słowianie w ramach hordy Hunów, można wnioskować z faktu, że niektórzy z ich królów i najważniejsi dostojnicy należeli do plemienia słowiańskiego lub nosili słowiańskie imiona: takim był na przykład ich król Balamir pod którego przywództwem działali w 374 r.... zza Donu do Europy, zatem jeszcze zanim zmieszali się z miejscowymi Słowianami, którzy dostali się pod ich władzę; są to imiona Borysa, Vlada, Boyana, Scotana i innych. {187} Dodajmy do tego, że niektórzy pisarze w ogóle mylili Hunów z plemieniem słowiańskim lub wręcz przeciwnie, nazywali Słowian Hunami, i to nie tylko późniejszych pisarzy - Kedrina (ok. 1057), Egingarda (839), Feofana (748) , ale także współczesne gunnam - Kłopoty Hon.(673–735) i Filostorgius (V w.) {188} - opinia oczywiście przesadzona, ale nie pozbawiona podstaw {189} .

Jednak historia zachowała także bezpośrednie, choć ograniczone, dowody na to, że Hunowie mieszkający na Krymie czasami przechodzili na chrześcijaństwo. Opowiada więc o ich królu Gordzie, czyli Gordzie, który miał swoją rezydencję w pobliżu Panticapaeum, że po zawarciu sojuszu z cesarzem Justynianem w 529 r. został ochrzczony w Konstantynopolu, otrzymał od chrzcielnicy sam cesarz i obdarzony bogatymi darami, wrócił na swoje tereny w celu ochrony, zgodnie z warunkami, posiadłości rzymskich nad Bosforem, choć wkrótce został zabity przez swoich poddanych, gdyż chciał ich zbyt gwałtownie nawrócić na nową wiarę, którą przyjął, nakazując, aby ich starożytne bożki, srebro i bursztyn, zostaną im zabrane i przetopione {190} . To samo wiadomo o władcy krymskich Utrigurów – Organ, który również został ochrzczony w samym Konstantynopolu, otrzymał stopień patrycjusza i po powrocie do swoich posiadłości nie spotkał już tu żadnej konfrontacji. {191} . I na podstawie tych dwóch przypadków, które bez wątpienia zostały odnotowane przez Bizantyjczyków, ponieważ odbywały się uroczyście w samej ich stolicy i dotyczyły najważniejszych osobistości wśród Hunów krymskich, możemy się domyślać o innych podobnych konwersjach, które odbyła się po cichu na samym Półwyspie Krymskim wśród mas ludowych i dlatego przeszła niezauważona.

Historia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Wielkiej Brytanii sięga roku 1716, kiedy to ambasada rosyjska w Wielkiej Brytanii wynajęła w Londynie lokal na kościół domowy z izbami dla proboszcza. Kościół odwiedzali rosyjscy i greccy marynarze i kupcy, a także kadeci wysłani przez Piotra I na studia nauk o morzu w Anglii.

Obecnie w Wielkiej Brytanii Rosyjską Cerkiew Prawosławną reprezentuje diecezja Souroz Patriarchatu Moskiewskiego.

Diecezja Souroż została administracyjnie utworzona w 1962 r., jej twórcą i przywódcą do 2003 r. był metropolita Antoni (Bloom), kaznodzieja i teolog, cieszący się autorytetem nie tylko wśród prawosławnych, ale także wśród przedstawicieli innych wyznań.

Obecnie diecezja liczy 48 parafii i wspólnot. Ponadto parafie w Manchesterze i Dublinie (Irlandia) podlegają bezpośrednio Patriarsze Moskwy i całej Rusi.

Równolegle z diecezją Sourozh działa brytyjsko-irlandzka diecezja Rosyjskiego Kościoła Zagranicznego, samorządna część Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która posiada w kraju 5 parafii, w tym katedrę Wniebowzięcia, konsekrowaną w 2005 roku. reprezentowane w Wielkiej Brytanii i Irlandii. Święta Matka Boża oraz Świętych Męczenników Królewskich w londyńskiej dzielnicy Chiswick – jedyny w mieście kościół o tradycyjnej rosyjskiej architekturze, zbudowany z datków, a także trzy misje i klasztor wielkiego męczennika i uzdrowiciela Panteleimona.

Oficjalna strona Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego za Granicą:

http://www.synod.com

Diecezja Wielkiej Brytanii i Irlandii ROCOR.

http://www.rocor.org.uk

Oficjalna strona internetowa diecezji Souroz Patriarchatu Moskiewskiego:

http://www.sourozh.org/

Katedra Zaśnięcia Najświętszej Maryi Panny i Świętych Męczenników Królewskich w Londynie , parafia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej za Granicą.

W kościele nabożeństwa odprawiane są zazwyczaj w języku cerkiewno-słowiańskim i częściowo w języku angielskim. Kazania podczas niedzielnej Boskiej Liturgii czytane są w języku rosyjskim z symultanicznym tłumaczeniem na język angielski lub w języku angielskim z tłumaczeniem na język rosyjski.

http://www.russianchurchlondon.org/

Katedra Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny i Wszystkich Świętych w Londynie, parafia diecezji Souroż Patriarchatu Moskiewskiego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, mieszcząca się pod adresem 67 Ennismore Gardens, Londyn, SW7 1NH

http://www.sourozh.org/

Parafia św. Kentigerna w Glasgow to jedna z największych parafii w diecezji Sourozh. Nabożeństwa odprawiane są w języku cerkiewno-słowiańskim, z uwzględnieniem czytań i śpiewów w języku angielskim. Parafia przylega do starożytnego juliańskiego kalendarz kościelny, akceptowany wszędzie w kościołach Patriarchatu Moskiewskiego.

http://kentigern.squarespace.com

Rosyjska Wspólnota Prawosławna w Gloucestershire i Cotswold Rosyjska Cerkiew Prawosławna za granicą.

E-mail: [e-mail chroniony]

Telefon: 07957 345 188 (angielski) lub 0778 3278457 (rosyjski)

http://www.russianchurchcheltenham.org.uk

Parafia Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego za Granicą w Cardiff. Kapłanem jest archiprezbiter katedry Wniebowzięcia w Londynie, ksiądz Władimir Wilgert. Raz w miesiącu w sobotę o godzinie 9.30 odprawiana jest Boska Liturgia

http://www.russianorthodoxchurchcardiff.co.uk/

Rosyjski Kościół Prawosławny w północnej Anglii Diecezja Souroż Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej:

Parafia pod wezwaniem św. Równi apostołom Konstantyn i Helena w Yorku

Parafia pod wezwaniem św. Równi Apostołom Konstantyn i Helena w Yorku powstała w październiku 2011 roku. Decyzją Święty Synod Rosyjska Cerkiew Prawosławna 6 października 2011 roku nowo utworzona parafia została włączona do Diecezji Souroż Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Wielkiej Brytanii i Irlandii.

Proboszczem parafii jest proboszcz Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, archiprezbiter Giennadij Andriejew.

Parafia ku czci Błogosławionej Kseni z Petersburga w Leeds

Parafia ku czci Narodzenia Chrystusa w Kingston upon Hull

Boska Liturgia w parafii ku czci Narodzenia Chrystusa w Kingston upon Hull odprawiana jest w trzecią sobotę każdego miesiąca o godzinie 10:00.

Więcej informacji można uzyskać u starszego parafii pod numerem telefonu: 07833646089, 01482348984

Parafia ku czci św. Jerzego Zwycięskiego w Newcastle upon Tyne

Boska Liturgia w parafii ku czci św. Jerzego Zwycięskiego w Newcastle upon Tyne sprawowana jest w trzecią sobotę każdego miesiąca o godzinie 9:00.

Więcej informacji można uzyskać u starszego parafii pod numerem telefonu: 07769219442, 01912525869

Parafia Ofiarowania Pańskiego w Bradford

Nabożeństwa w Rosyjskiej Prawosławnej Parafii Ofiarowania Pańskiego w Bradford odprawia ks. Giennadij w czwartą sobotę każdego miesiąca o godzinie 10:00. Podczas nabożeństwa można spowiadać i przyjmować komunię. Możesz kupić świece, dać notatki i sprawować inne prawosławne sakramenty.

http://russianorthodoxchurch.co.uk

Parafia Prawosławna Wszystkich Świętych Wielkiej Brytanii i Irlandii w Birmingham

Parafia wchodzi w skład diecezji Souroż Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w Wielkiej Brytanii i Irlandii (Patriarchat Moskiewski). Biskupem rządzącym diecezją jest arcybiskup Elizeusz z Sourozh. Biskupem sufraganem diecezji jest arcybiskup Anatolij z Kerczu.

Parafia obejmuje Ortodoksi różne narodowości. Nabożeństwa odprawiane są głównie w języku cerkiewno-słowiańskim.

http://www.birmingham-sourozh.org.uk

Parafia prawosławna Trójcy Życiodajnej w Bristolu

Rosyjska Cerkiew Prawosławna w Wielkiej Brytanii i Irlandii

Parafia wchodzi w skład diecezji Souroż Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Patriarchat Moskiewski). Na czele diecezji Sourozh stoi arcybiskup Elizeusz z Sourozh. Parafia jest modlitewnie połączona z Klasztorem Poczęcia w Moskwie. Proboszcz parafii ksiądz Michaił Gogolef.

W parafii modlą się prawosławni chrześcijanie różnych narodowości. Nabożeństwa odprawiane są w języku angielskim i rosyjskim (cerkiewno-słowiańskim). Nabożeństwa odbywają się w godz Kościół katolicki St John Fisher w dzielnicy Frenchay w Bristolu.

http://www.bristol-sourozh.org.uk

Parafia Stawropegiczna Wstawiennictwa Najświętszej Maryi Panny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego w Manchesterze

Od ponad 60 lat świątynia ta jest miejscem, w którym objawia się życie duchowe, droga do niego ludzka dusza może zbliżyć się do Boga.

Patronką świątyni jest Najświętsza Matka Boża, wzywająca nas pod osłonę swojego miłosierdzia, chcąc nas wybawić od wrogów widzialnych i niewidzialnych.

http://www.pokrovchurch.co.uk/

Parafia Nowych Męczenników Elżbiety i Barbary. Rosyjska Cerkiew Prawosławna, diecezja Sourozh

Nabożeństwa odprawiane są w kościele St Mary the Virgin Church w Abbotsbury, Newton Abbot w Devon.

http://www.sourozhdevon.org/

Parafia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Okręgu Kościelnego Południowo-Wschodniego Diecezji Sourozskiej Św. Mikołaja Cudotwórcy w Oksfordzie

http://www.stnicholas-oxford.org/

Rosyjska Cerkiew Prawosławna św. Anny w Northampton

https://sites.google.com/site/orthodoxnorthampton/

Wspólnota Prawosławna św. Antoniego

Wspólnota prawosławna św. Antoniego z diecezji Souroz Patriarchatu Moskiewskiego.

Boska Liturgia odbywa się co miesiąc, zwykle w trzecią niedzielę miesiąca, w kościele Mariackim w Welsh Newton, pomiędzy Hereford i Monmouth.

http://www.communigate.co.uk/here/orthodox/index.phtml

Rosyjska Cerkiew Prawosławna Diecezji Souroz Patriarchatu Moskiewskiego w East Midlands . Usługi odbywają się w Nottingham, Derby, Newark.

http://www.orthodoxeastmidlands.co.uk/

Rosyjska Cerkiew Prawosławna Diecezji Souroz Patriarchatu Moskiewskiego w Dorset . Nabożeństwa odprawiane są w kościele św. Bartłomieja w Shapwick, niedaleko Wimborne, raz w miesiącu, zwykle w trzecią sobotę miesiąca.Po nabożeństwie parafianie mają możliwość wzięcia udziału w herbacie i rozmowie z księdzem – księdzem Maksymem Nikolskim.

Działania biskupa Wasilija i jego zwolenników mające na celu usunięcie mnie z diecezji Souroz

W przeddzień Wielkanocy zwolennicy biskupa Wasilija przeszli od słów do czynów. Arcykapłan Jan Lee rozpuścił pogłoskę, że: a) przed Wielkanocą metropolita Antoni zostanie usunięty ze swoich obowiązków, b) że po Wielkanocy pojadę do Moskwy i otrzymam nominację na stolicę Souroża. Wladyka Antoni niestety uwierzyła w tę absurdalną i złośliwą fikcję i wysłała ją na nazwisko Jego Świątobliwość Patriarcha faks, w którym prosił, aby nie być usuwanym ze stanowiska ze względu na napięcie, jakie powstało w diecezji w związku z moim przyjazdem. Trzy tygodnie później otrzymano odpowiedź od Patriarchy:

Radość dni wielkanocnych przyćmiła mnie Twoja wiadomość, w której prosisz, aby nie usuwać Cię ze stanowiska rządzącego biskupa diecezji Sourozh. Jak powiedział Wam metropolita Władyka Cyryl, który jesienią ubiegłego roku przyjechał do Wielkiej Brytanii specjalnie po to, aby się z Wami spotkać, nie mieliśmy i nie mamy najmniejszego zamiaru zwalniać Was ze stanowiska rządzącego biskupa. Wręcz przeciwnie, prosiliśmy i nadal prosimy, abyś zarządzał diecezją, którą stworzyłeś, dokładnie na tyle, na ile pozwalają Ci siły cielesne.

Właśnie po to, aby utrzymać Cię na czele diecezji i pomóc Ci w jej opiece, wysłaliśmy do Ciebie Biskupa Hilariona jako Twojego wikariusza. Decyzję tę podjęliśmy wyłącznie z szacunku i miłości do Ciebie, na Twoją potrójną gorącą prośbę. Również zgodnie z Waszą wolą i za Waszą sugestią, arcybiskup Władyka Anatolij przeszedł na emeryturę. Ani jego rezygnacja, ani powołanie biskupa Hilariona na waszego wikariusza nie były inicjowane przez nas i nie były objęte żadnymi naszymi planami. Biskup Hilarion, jak wiadomo, był przez nas przeznaczony do innej, nie mniej odpowiedzialnej posługi. Jego odejście z Wydziału Zewnętrznych Stosunków Kościelnych spowodowało znaczne trudności w obszarze, za który był odpowiedzialny... Ale dla dobra Was i Waszej diecezji dokonaliśmy tego poświęcenia, aby zarządzanie nią było jak najłatwiejsze możliwe dla Ciebie.

Pragnę szczególnie podkreślić, że na Waszego wikariusza mianowano biskupa Hilariona, co oznacza, że ​​cały zakres jego obowiązków wyznaczacie Państwo. Jego Miłość Hilarion nic nie robi i nie zrobi w diecezji bez Twojego błogosławieństwa. Takie było dla niego od początku polecenie, które przyjął z radością, gdyż traktuje Cię z głębokim szacunkiem i szczerą miłością, uważając się za Twojego ucznia.

Prosiłaś nas, kochana Wladyko, abyśmy przysłali do Ciebie biskupa Hilariona, aby mógł uczyć w Instytucie Prawosławnym w Cambridge i pracować w katedrze londyńskiej, odwiedzając jednocześnie inne parafie diecezji.

Ponadto jesteśmy głęboko zasmuceni docierającą do nas informacją, że Władyka Hilarion nazywana jest „audytorem” wysłanym z Rosji, „agentem Moskwy”, postrzegają go jako niemal wroga, wysłanego, aby zniszczyć diecezję Souroz od wewnątrz.

Bardzo zaniepokoiła nas także inna rzecz – informacja, że ​​niewielka grupa duchownych i świeckich katedry londyńskiej, w tajemnicy przed większością parafian, wbrew woli wielu duchownych i części Rady Parafialnej, ponownie rejestrowała parafię. własność katedry. Dlaczego tak się dzieje i dlaczego dzieje się to teraz? Czy rzeczywiście jest tak, że Moskwa, jak to ujął jeden z członków tej grupy, nie „bierze” wszystkiego w swoje ręce? Kiedy rosyjska diaspora dąży do zjednoczenia się wokół Patriarchatu Moskiewskiego, w tym nawet ci, którzy długie lata był w schizmie, te stwierdzenia i te działania powodują dezorientację i ból.

Chcę Cię zapewnić, że dziedzictwo kościelne w Wielkiej Brytanii, powstałe dzięki Twojemu życiowemu wyczynowi, zawsze będzie służyć prawosławnym mieszkającym w tym kraju...

Odpowiedź Jego Świątobliwości Patriarchy udzielona metropolicie Antoniemu została, na prośbę biskupa Antoniego, odczytana na spotkaniu duchowieństwa w dniu 25 maja. Jednak biskup Wasilij uznał to za „ingerencję w wewnętrzne sprawy diecezji Sourozh”, gdyż w liście Jego Świątobliwości wspomniano między innymi o ponownej rejestracji majątku kościelnego przeprowadzonej przez zwolenników biskupa Wasilija (zostanie to omówione poniżej ). „Nigdy wcześniej Patriarcha nie okazał takiej świadomości w sprawach naszej diecezji” – oburzył się biskup Wasilij.

Po powrocie z Irlandii, gdzie służyłem w Wielkanoc, spotkałem się z Władyką Antoniną i odbyłem z nim długą rozmowę na temat plotek, które się pojawiły. Uzgodniliśmy, że w przyszłą niedzielę, 12 maja, po liturgii wspólnie zwrócimy się do ludzi, zdementujemy pogłoski i zaapelujemy o uspokojenie. Jednak 12 maja Wladyka nie służył. Dlatego po Liturgii sam oznajmiłem ludziom, że krążące pogłoski nie mają podstaw, że nikt nie zamierza zwolnić Władyki Antoniego i mnie na jego miejsce mianować. „Zostałem tu powołany nie jako następca Wladyki Antoniego, ale jako jego wikariusz, aby pomóc mu w zarządzaniu diecezją” – powiedziałem. Następnie te moje słowa, nagrane na magnetofon, zostały przetłumaczone na język angielski w taki sposób, że okazało się, że przyszedłem „zarządzać diecezją”. W tej właśnie formie sprawa została przedstawiona przez biskupa Wasilija metropolicie Antoniemu.

Kiedy 19 maja wyjeżdżałem do Moskwy w sprawach służbowych, Wladyka Antoni złożyła na posiedzeniu Rady Parafialnej Londynu oświadczenie w sprawie mojej działalności w diecezji. Powiedział, że moja nominacja zbiegła się z rezygnacją arcybiskupa Anatolija, która według niego została przeprowadzona „bardzo szybko, bez ostrzeżenia, bez przygotowania, jak decyzja Patriarchatu, która zraniła wielu z nas”. Dalej Wladyka Antoni powiedziała: „Rozeszła się plotka – i ta plotka nie jest fałszywa, ponieważ mam to oficjalne potwierdzenie z Departamentu Stosunków Zewnętrznych Kościoła, za zgodą Patriarchy – że Władyka Hilarion zostanie moim następcą kiedy złożę rezygnację.” Według biskupa Anthony’ego ta plotka „zabolała i zaskoczyła wiele osób”. Następnie Wladyka opowiedziała o napięciu, jakie powstało w diecezji po moim przybyciu. Nazywając mnie swoim „przyjacielem” i informując o „głębokim związku”, jaki istnieje między nim a mną, Wladyka Antoni jednocześnie zwróciła uwagę, że nie wniknąłem w „styl i ducha” diecezji Souroż, jaki powinien być zbudowany na idei „usługi”, a nie na idei „kontroli”. Biskup Antoni oznajmił, że daje mi od dwóch do trzech miesięcy, podczas których mam się przyzwyczaić do stylu i ducha diecezji, a diecezja powinna mnie lepiej poznać. Na zakończenie swojego wystąpienia Wladyka Antoni powiedział:

Niedługo czeka nas spotkanie duchowieństwa diecezjalnego, na którym omówimy ten sam problem, a potem czeka nas okres oczekiwania i wspólnej pracy, który pomoże nam lepiej go zrozumieć, a on lepiej zrozumie nas i stworzyć zespół że, jak sądzę, będzie kreatywny, ponieważ ma wiele darów, których ja nigdy nie miałem i nigdy nie będę miał. Jest młody, silny, jest doktorem teologii, napisał kilka dzieł teologicznych, które otrzymał wysoko cenione, a on może wnieść bardzo bogaty wkład, ale tylko wtedy, gdy stworzymy zespół i będziemy wszyscy razem.

Przemówienie Wladyki Antoniny zdawało się mieć charakter pojednawczy. Niektóre wypowiedzi metropolity wywołały jednak konsternację. Po pierwsze, sposób przedstawienia rezygnacji Władyki Anatolij, która faktycznie nastąpiła z jego inicjatywy i na jego wielokrotną pisemną prośbę (w piśmie z 11 listopada 2000 r. skierowanym do Patriarchy: „Prędzej czy później Władyka Anatolij poprosi o przejście na emeryturę”; w piśmie z dnia 18 grudnia 2001 r., ponownie skierowanym do Patriarchy: „Do tej pory arcybiskup Władyka Anatolij sumiennie i skutecznie współpracował z Rosjanami. Jednak, jak wiadomo z jego własnej petycji, zbliża się czas jego przejścia na emeryturę. Prosiłbym Cię... o spełnienie jego prośby"). Po drugie, wielu zdziwiła wzmianka o „oficjalnym potwierdzeniu” przez DECR, „za zgodą patriarchy”, plotki, że mam zostać następcą Wladyki Antoniego. Kiedy następnie zapytano bezpośrednio Wladykę Antoniego, jakie jest to oficjalne potwierdzenie, przyznał, że potwierdzenia nie ma, ale informacja na ten temat pochodzi od Władyki Wasilij. (Trzy miesiące później w liście otwartym do mnie Władyka Antoni przedstawi inną wersję rozpowszechniania się tej plotki: rzekomo powiedziałam mu o tym „jako spowiednik”).

Tekst przemówienia biskupa Antoniego wywieszono na tablicy ogłoszeń katedry londyńskiej, przesłano arcybiskupowi Grzegorzowi z Tiatyry, szefowi brytyjskiej diecezji Patriarchatu Konstantynopola, przesłano do parafii diecezji Sourozh w celu rozdania parafianom, wydrukowano w ulotce parafialnej i rozpowszechnianej za pośrednictwem Internetu. Wieczorem 16 lipca został on także zamieszczony na oficjalnej stronie diecezji Souroz, jednak następnego dnia rano został stamtąd usunięty na osobiste polecenie metropolity Antoniego.

25 maja odbyło się nadzwyczajne nadzwyczajne spotkanie duchowieństwa diecezjalnego, zwołane przez biskupa Wasilija z inicjatywy arcykapłana Sergiusza Gakkela. Na spotkaniu biskup Wasilij, arcykapłan Sergiusz Gakkel i ks. Aleksander Fostiropoulos mieli nadzieję zebrać głosy duchowieństwa za moim wydaleniem z diecezji. Spodziewano się, że będę nieobecny. Jednakże niektórzy księża diecezji poinformowali mnie o zbliżającej się akcji i wziąłem udział w spotkaniu. Odrzuciłem na nim przede wszystkim zarzuty, że a) że zostałem powołany do diecezji Souroż jako „agent Moskwy”, b) że Moskwa zainicjowała dymisję biskupa Anatolija bez zgody metropolity Antoniego, c) że Metropolita Antoni poprosił mnie, abym udał się do Londynu jako ksiądz i zostałem wysłany jako biskup. Następnie opowiedziałem o pierwszych dwóch miesiącach mojego pobytu w diecezji, o odwiedzaniu parafii, spotkaniach z duchowieństwem i świeckimi. Opowiadałem także o trudnościach, jakie napotkałem, o sprzeciwie grupy duchownych i świeckich oraz dementowałem pogłoski i spekulacje związane z moim przybyciem i działalnością w diecezji Souroz. Następnie nakreśliłem moją wizję teraźniejszości i przyszłości diecezji. Na zakończenie zaapelował do duchowieństwa o współpracę i jednomyślność.

Dalej, za namową biskupa Antoniego, rozpoczęła się dyskusja, podczas której stało się jasne, że większość duchowieństwa ma do mnie pozytywny stosunek. Księża jeden po drugim wypowiadali się w moim imieniu, opowiadając o moich wizytach w ich parafiach, o pozytywnym wrażeniu, jakie te wizyty wywarły na parafianach.

Po kilku tego typu przemówieniach archiprezbiter John Lee nieoczekiwanie włączył się w dyskusję i powiedział: „Zebraliśmy się tutaj, aby nie chwalić biskupa Hilariona, ale aby go krytykować. Zakładano, że nie będzie go na tym spotkaniu. Żądam jego usunięcia.” Wtedy ksiądz John Gilions z parafii Cambridge zażądał, abym został. Rozpoczął się spór między duchowieństwem. Biskup Anthony poddał tę kwestię pod głosowanie. Tylko osiem z trzydziestu osób głosowało za moim odejściem. Biskup Anthony powiedział, że powinienem zostać, i dyskusja była kontynuowana w mojej obecności.

Oskarżenia skierowały przeciwko mnie trzy osoby: arcykapłan Jan Lee, ks. Aleksander Fostiropoulos i biskup Wasilij z Siergijewskiego. Ten ostatni w niezwykle emocjonalny sposób opowiadał o moim powołaniu do diecezji, mówiąc, że przed moją nominacją żył „jak w raju”, ale teraz wszystko się zmieniło. Ostre słowa padły pod adresem Świętego Synodu, który podjął decyzję o wyświęceniu opata Ławry Trójcy Sergiusza, Archimandryty Teognosta, na biskupa z tytułem „Siergijew Posad”, co jest duplikatem tytułu biskupa Wasilija – „Siergijewskiego”. Biskup Wasilij zarzucił także Patriarchatowi Moskiewskiemu rzekome zajmowanie błędnego stanowiska w stosunku do swoich zagranicznych diecezji: Moskwa rzekomo interesuje się wyłącznie Rosjanami, a obcokrajowcami nie przejmuje się. Biskup Wasilij przerwał swoje przemówienie okrzykami skierowanymi do mnie: „Nie patrz tak na mnie!” Zakończył słowami: „Nie mam przyszłości w Patriarchacie Moskiewskim i pan oczywiście się z tym zgodzi”.

Spotkanie duchowieństwa zakończyło się daremnie: próba biskupa Wasilija zebrania głosów duchowieństwa przeciwko mnie zakończyła się niepowodzeniem. Następnie biskup Wasilij poszedł na całość i zwołał nadzwyczajne posiedzenie Rady Diecezjalnej, w której skład wchodzą ci sami Wladyka Wasilij, arcykapłan Sergiusz Gakkel, Irina Kirillova i kilka innych Angielek (ani Wladyka Anatolij, ani ksiądz Maksym Nikolski, który jest członkiem Rady Diecezjalnej). Rady, był na posiedzeniu i był obecny). Rada diecezjalna zażądała od Wladyki Antoniego, aby zmusił mnie do natychmiastowej rezygnacji, nie czekając na koniec wyznaczonego przez niego dwu-trzymiesięcznego okresu. Motywacją do tego był fakt, że z każdym dniem mojego pobytu w diecezji zwiększa się liczba moich zwolenników.

Rada diecezjalna sporządziła oświadczenie, które następnie zostało rozpowszechnione w mediach. Tekst tego oświadczenia nie został mi przesłany, dlatego cytuję go z wersji zamieszczonej w Internecie (zachowano pisownię i styl oryginału):

Rada Diecezjalna dostrzega głębię i powszechne zaniepokojenie, jakie narosło w całej diecezji w wyniku mianowania przez Święty Synod Patriarchatu Moskiewskiego biskupa Hilariona na stanowisko drugiego biskupa sufragana w diecezji Sourozh.

Metropolita Antoni wielokrotnie prosił o nominację do Londynu księdza Hilariona Alfiejewa, który był wówczas jeszcze przyszłym biskupem, gdyż wydawał się szczególnie odpowiedni do pracy w naszej diecezji: spędził dwa lata na Uniwersytecie Oksfordzkim, kończąc pracę doktorską. Znało go wielu naszych duchownych diecezjalnych. I wydawało się, że podziela ducha i wizję naszej diecezji.

Metropolita Cyryl smoleński, przewodniczący Wydziału Zewnętrznych Stosunków Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego, poinformował metropolitę Antoniego, że ks. Hilarion został powołany do Londynu, ale nie jako zwykły ksiądz i uczony teolog, ale jako biskup. Metropolita Cyryl poinformował również, że diecezja wielkości Souroża nie może mieć więcej niż dwóch biskupów sufraganów i w związku z tym biskupowi Anatolijowi zostanie zaproponowane powołanie do innej diecezji lub konieczne będzie jego natychmiastowe przejście na emeryturę.

Tej emerytury biskupa Anatolija dokonał osobiście metropolita Cyryl w listopadzie ubiegłego roku, kiedy metropolita Cyryl przejeżdżał przez Londyn, a jego tytuł biskupa diecezjalnego Kerczu natychmiast przeszedł na nowo intronizowanego biskupa Hilariona. Wladyka Antoni nie była o niczym ostrzegana. Pozostaje z nami, odprawiając nabożeństwa w naszej katedrze i sprawując opiekę duszpasterską nad naszą parafią w Manchesterze, za co wyrażamy mu naszą głęboką wdzięczność.

Biskup Hilarion przybył do Anglii na początku marca i wkrótce zaczął podróżować po parafiach diecezji. Jednak niemal od razu stało się jasne, że nawiązuje kontakty niemal wyłącznie z członkami społeczności rosyjskiej, zachęcając ich do poczucia, że ​​jest „ich” biskupem, wspierającym „ich” interesy w diecezji, która miała stać się narodową, czysto rosyjską diecezją. diecezja. Proponowano zamknięcie istniejących parafii i wspólnot eucharystycznych i otwarcie w ich miejsce nowych parafii, bez uprzedniej dyskusji i konsultacji z biskupem Antonim. Legalność naszej Karty Diecezjalnej została zakwestionowana; duchowni i świeccy byli krytykowani bez ich wiedzy przez osoby trzecie.

Coraz wyraźniejszy stawał się styl kultu znacznie różniący się od stylu liturgicznego przyjętego w naszej diecezji, wraz ze wzrostem znaczenia liturgicznej roli biskupa, a co za tym idzie osłabieniem znaczenia powołania biskupa, zwanego służyć całemu swemu stadu. Ani jedna próba zrozumienia ducha i życia naszej diecezji, jej cennego i wyjątkowego wkładu w życie Kościoła prawosławnego w Zachodnia Europa nie można było zobaczyć.

Za rozbieżnością zasad i form eklezjologicznych (kościelnych) wyłania się jeszcze głębsza rozbieżność między wiarą, którą wyznajemy i żyjemy w Cerkwi prawosławnej w Wielkiej Brytanii i Europie, a tragicznymi doświadczeniami Kościoła rosyjskiego, poważnie traumatyzowanego przemocą i okrucieństwo ponad 70 lat komunizmu, obecnie próbującego odzyskać swój narodowy wizerunek i potrzebującego, jak się wydaje, celowego przejawu władzy hierarchicznej, a nie soborowej.

Biorąc pod uwagę brak jakby chęci zrozumienia ducha, którym żyje nasza diecezja, lub uczestniczenia w pełni tego życia naszej diecezji, które Metropolita Antoni i całe nasze duchowieństwo tworzyli przez tyle lat i z takiej miłości życia kościelnego, które uważamy za prawdziwą naukę Kościoła prawosławnego, metropolita Antoni uznał za konieczne zwrócenie uwagi biskupa Hilariona, że ​​jego działalność i forma, jaką ona przybiera, są niezgodne z duchem i życiem diecezji Souroz oraz poproś go, aby wrócił do Moskwy, gdzie będzie mógł zastosować swoje znaczące talenty bardziej twórczo niż w diecezji Souroz.

W tym niejasnym tekście historia mojej nominacji jest przedstawiona zniekształcona: jak wynika z powyższych listów metropolity Antoniego, w rzeczywistości to on wielokrotnie zwracał się do patriarchy i metropolity Cyryla z prośbą o wysłanie mnie do diecezji Sourozh jako biskup sufragan; to on, a nie metropolita Cyryl, wyraził pomysł rezygnacji arcybiskupa Anatolija; To on poinformował Władykę Anatolij o proponowanej decyzji. Dymisja biskupa Anatolija nie nastąpiła niespodziewanie i nie podczas przybycia metropolity Cyryla do Londynu w listopadzie 2001 r., ale na posiedzeniu Świętego Synodu w dniu 27 grudnia 2001 r. – nie na prośbę metropolity Cyryla, ale z własnej woli prośbę biskupa Anatolija, popartą przez biskupa Antoniego.

Spóźniona wdzięczność Rady Diecezjalnej wobec biskupa Anatolija brzmi bardziej jak obelga i kpina, niż szczery wyraz miłości i współczucia. Kiedy Władyka Anatolij przybył do Anglii, został przyjęty tak samo jak ja, jeśli nie gorzej, i wielu w diecezji to pamięta. Początkowo Władyka Anatolij nie miała żadnego mieszkania ani wynagrodzenia. Następnie umieścili go w zimnej i wilgotnej piwnicy (gdzie mieszka do dziś), dając mu (i to nie od razu, ale kilka miesięcy po przybyciu) pensję w wysokości 260 funtów szterlingów miesięcznie. Myślę, że ani jeden biskup Kościoła rosyjskiego nie żyje w takich warunkach i żadna diecezja Kościoła rosyjskiego nie traktuje swoich biskupów z tak zbrodniczym zaniedbaniem. Jeżeli Rada Diecezjalna naprawdę tak bardzo ceni i szanuje Wladykę Anatolij, dlaczego ani Wladyka Wasilij, ani Irina Kirillova, ani pozostali jej członkowie nie zadbali jeszcze w jakikolwiek sposób o zmianę tej haniebnej sytuacji?

Oświadczenia Rady Diecezjalnej, że „podróżując” po diecezji nawiązałem kontakty „prawie wyłącznie” z członkami wspólnoty rosyjskiej i że według moich wyobrażeń diecezja Souroż powinna „stać się diecezją narodową, czysto rosyjską ” nie odpowiadają rzeczywistości. Wystarczająco szczegółowo nakreśliłem moją wizję przyszłości diecezji w przemówieniu wygłoszonym na spotkaniu duchowieństwa 25 maja, podkreślając potrzebę zachowania międzynarodowego charakteru diecezji. Stwierdzenie Rady Diecezjalnej, że „proponowano zamknięcie istniejących parafii i wspólnot eucharystycznych i otwarcie w ich miejsce nowych parafii, bez uprzedniej dyskusji i konsultacji z biskupem Antonim” również jest nieprawdziwe: po pierwsze, nigdy nie mówiłem o zamknięciu żadnej z parafii , a jedynie wskazałem na potrzebę otwarcia nowych parafii oprócz już istniejących, a po drugie, w pierwszej kolejności przekazałem wszystkie moje myśli metropolicie Antoniemu i dopiero za jego zgodą podzieliłem się nimi z innymi. Przez cały mój pobyt w diecezji Souroz nie zrobiłem i nie powiedziałem nic bez błogosławieństwa Wladyki Antoniego.

Najbardziej zagadkowym punktem Oświadczenia jest jednak stwierdzenie, że wiara wyznawana przez Radę Diecezjalną różni się od doświadczenia Kościoła rosyjskiego, powstającego po dziesięcioleciach prześladowań. Diecezja Souroż rzeczywiście różni się od Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej: ma swój własny „Statut”, który w wielu punktach odbiega od Statutu Kościoła Rosyjskiego, swój własny „styl liturgiczny”, bardzo odmienny od ogólnie przyjętego, swój własny „styl liturgiczny”, własne porządki i tradycje, własną „duchowość”. W diecezji panuje powszechna podejrzliwość wobec Kościoła „oficjalnego”, odziedziczona z czasów zimnej wojny i nieufność wobec jego duchowieństwa. Jednak nigdy wcześniej diecezja nie deklarowała – ustami swojego oficjalnego organu – o rozbieżności doktrynalnej pomiędzy nią a Kościołem rosyjskim.

Tekst „Oświadczenia Rady Diecezjalnej” Irina Kirillova przedstawiła biskupowi Antoniemu przed rozpoczęciem liturgii w dniu 16 czerwca z zastrzeżeniem odczytania go na zakończenie liturgii. Wladyka Antoni, zapewne nie zapoznawszy się wcześniej z tekstem, zaczął go czytać po „Niech będzie imię Pańskie…” Ponieważ w tekście były oskarżenia przeciwko mnie, wyszedłem na ambonę i słuchałem w milczeniu. W pewnym momencie Wladyka Antoni przerwała czytanie słowami „Już nie mogę” i podeszła do ołtarza. Następnie Irina Kirillova wskoczyła na ambonę i zaczęła czytać dalej. W kościele zawrzało: ludzie żądali usunięcia jej z ambony. Ciężko mi było na to wszystko patrzeć, też poszłam do ołtarza, Wladyka Antoni opadła na krzesło. Krzycząc na ludzi, Irina Kirillova skończyła czytać tekst. Po tym Wladyka Antoni wstała i powiedziała: „Źle się czuję. Czy możesz dokończyć liturgię?” Skończyłem Liturgię, a Wladyka Antoni została odsłonięta i zabrana od ołtarza.

Reakcja świeckich i duchownych

Reakcję trzody na to, co wydarzyło się w katedrze londyńskiej, można ocenić po liście jednej z wieloletnich parafian tej katedry, pani Miriam Lambouras, otrzymanym przez metropolitę Antoniego (kopię przesłano do mnie):

Jestem głęboko wstrząśnięty, że cała ta historia została upubliczniona w tak niezwykły sposób – ogłoszenie [z datą 19 maja] zostało odczytane na zebraniu parafialnym, opublikowane w ulotce parafialnej i gazetce parafialnej, wywieszone na tablicy ogłoszeń w katedrze, a wysłany także do diecezji Tiatyra. Ta historia nie zyskałaby dużego rozgłosu, nawet gdyby została opublikowana w „Daily Mail”.

Oczywiście metropolita Antoni sam musiał podjąć decyzję, jak postępować w tej sprawie, ale przy całym moim szacunku dla niego muszę powiedzieć, że w moim głębokim przekonaniu upublicznienie tej historii było poważnym błędem... Po pierwsze, Uważam za niedopuszczalne publiczne poniżanie kogokolwiek. Po drugie, potępiam współczesną modę prania brudnej bielizny w miejscach publicznych. Sprawa dotyczy biskupa i uważam, że takie kwestie należy rozstrzygać na osobności... Po trzecie, to wszystko prowadzi do katastrofy i niemal gwarantuje podziały i uprzedzenia...

A potem kolejnym ciosem jest odczytanie długiego „Oświadczenia” po niedzielnej Liturgii. Byłem całkowicie zdezorientowany. Cokolwiek uczynił biskup Hilarion (lub cokolwiek mu przypisywano), wydarzenie to nie miało najmniejszego uzasadnienia. Uważam, że było to podłe i bezwzględne i wyglądało na kpinę z właśnie wykonanej usługi. Co się stało z „Miłujmy się” i całowaniem świata? Czy metropolita Antoni zrobił to z własnej inicjatywy, czy też został do tego popchnięty?

Rzadko się zdarza, żeby błędy popełniała tylko jedna strona, ale my nie mieliśmy okazji wysłuchać wyjaśnień biskupa Hilariona, jego punktu widzenia, jego wersji wydarzeń…

Jedynym, który wyszedł z tej haniebnej sytuacji z godnością, był biskup Hilarion, który z odwagą i godnością zachował milczenie w obliczu potoku uwłaczających wypowiedzi. Przypomniało mi to sowieckie „procesy pokazowe”, pozorowane procesy. Przypomniały mi się też słowa Izajasza: „Jak baranek, który strzyże, milczy, tak nie otwiera ust”.

Po tym wszystkim dał nam krzyż do pocałowania. Czynił to z cichą prostotą, choć Bóg jeden wie, co działo się w jego sercu...

Czy ktoś pomyślał o innej osobie, której to wszystko dotyczy również – o matce biskupa Hilariona? Musiała bardzo przez niego cierpieć. Pamiętam cierpienie Matki Bożej na krzyżu.

Próbowałem zrozumieć o co chodzi, ale na próżno. Było wiele plotek i plotek, ale prawie żadnych faktów - w rzeczywistości żadnych. Tak jak się spodziewałem, zobaczyłem niezgodę, zamieszanie i oburzenie.

Byli tacy, którzy podzielili ze mną uczucie szoku i przerażenia w związku z tym, czego byli świadkami. Mieli poczucie, że nie wiedzą prawie nic, a przede wszystkim narzekali na niesprawiedliwość polegającą na wysłuchaniu tylko jednej strony; Wyrazili także oburzenie, że „Oświadczenie” zostało odczytane w tak nieodpowiednim momencie, po Liturgii.

Byli tacy, którzy po cichu odeszli, aby nie wtrącać się w spory i kłótnie.

Ale byli też tacy, którzy twierdzili, że „wiedzą”, co się dzieje – grupa plotkarzy i plotkarzy. Mógłbym podać przykłady „faktów”, które oni „znają”, ale wszystkie te „fakty” są tak absurdalne i niepoważne, że wydaje się, że nikt nie może w nie uwierzyć. W każdym konkretnym przypadku, gdy nalegałem, okazywało się, że te ich „fakty” zostały uzyskane z drugiej, trzeciej lub czwartej ręki: „ktoś powiedział, co ktoś powiedział”…

Kiedy 16 czerwca na zakończenie Liturgii oddałem ludowi krzyż, wszyscy obecni, niektórzy ze łzami w oczach, podeszli do mnie i wyrazili współczucie. Nie mogłam odpowiedzieć, bo przez kilka godzin nie mogłam mówić. Zaraz po Liturgii rozpoczęło się zbieranie podpisów pod moim poparciem. W ciągu jednego dnia zebrano około 100 podpisów, a w ciągu następnego tygodnia kolejne kilkaset. Ogółem pod różnymi petycjami i apelami skierowanymi do Jego Świątobliwości Patriarchy i Metropolity Cyryla złożono około 500 podpisów. Biorąc pod uwagę, że diecezja liczy zaledwie około 1000 członków i że podpisy zebrano tylko w trzech parafiach (Londyn, Cambridge i Dublin), liczba podpisów zebranych na moje poparcie jest dość wymownym dowodem stosunku ludzi do mnie.

Oto, co parafianie katedry londyńskiej napisali do patriarchy:

Wraz z przybyciem Biskupa pokładaliśmy nadzieję w rozpoczęciu nowego etapu w życiu diecezji. Szczególne nadzieje wiązano z zapewnieniem rosnącej diasporze rosyjskojęzycznej właściwej opieki duszpasterskiej. Wiedząc o szczególnej bliskości duchowej Metropolity Antoniego i Biskupa Hilariona, wierzyliśmy, że dla Biskupa Hilariona zostaną stworzone warunki, które pozwolą mu owocnie pracować dla dobra diecezji. Rzeczywiście, zarówno w katedrze londyńskiej, jak i w innych parafiach diecezji, które odwiedził Wladyka, ludzie witali go z radością i wdzięcznością, czując w nim arcypasterza, którego serce było bliskie i zrozumiałe dla doświadczeń i trosk zarówno świeckich, jak i duchowieństwa, obaj Rosjanie, podobnie jak Brytyjczycy. Jednak niewielka część duchowieństwa i świeckich, z których wielu jest wrogo nastawiona do Patriarchatu Moskiewskiego, spowodowała podział w diecezji. Plotki i spekulacje stworzyły atmosferę wrogości i nietolerancji, których celem było uczynienie pobytu Władyki Hilarion w diecezji Souroż nie do zniesienia. Jednocześnie zaczęto przygotowywać grunt pod oddzielenie się od Patriarchatu Moskiewskiego. Bez wyjaśnienia biskupa Hilariona odsunięto od obowiązków biskupa sufragana, o czym duchowieństwo diecezji zostało powiadomione przez biskupa Wasilija Sergiusza.

Chcemy zwrócić uwagę Waszej Świątobliwości, że pokochaliśmy i zaakceptowaliśmy biskupa Hilariona jako naszego arcypasterza. Również my, jako wierne dzieci Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, prosimy Waszą Świątobliwość, aby w swoich modlitwach nie opuszczał diecezji Souroz, a także pomógł przezwyciężyć niepokoje, które w niej powstały.

List ten zebrał około 250 podpisów. A oto kolejny list podpisany przez około 100 osób, z Kościoła Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Dublinie (Irlandia), skierowany do Przewodniczącego DECR, metropolity smoleńskiego i kaliningradzkiego Cyryla:

Jesteśmy bardzo wdzięczni Panu za spotkanie z Władyką Hilarion podczas obchodów Świąt Wielkanocnych w 2002 roku. Już od pierwszych minut naszego spotkania nasze serca od razu bez wątpienia rozpoznały w nim naszego Pana i Arcypasterza, kochającego ojca i mądrego, delikatnego mentora, w którym od razu głęboko i szczerze się zakochaliśmy...

Promień światła był dla nas pierwszym nabożeństwem wielkanocnym, które odprawiła Wladyka Hilarion. Radość ze Zmartwychwstania Chrystusa poruszyła nas wszystkich. Biskup Hilarion sprawował w Irlandii wspaniałe nabożeństwa, których przez wiele lat byliśmy pozbawieni. Przenieśli nas ze stanu rozłamu i wyobcowania do niesamowitej, regenerującej jedności...

Biskup Hilarion ma nieoceniony dar przekazywania do serc słowa Bożego, zarówno po rosyjsku, jak i po angielsku. Na tych nabożeństwach byli nie tylko Rosjanie, ale także Irlandczycy, którzy byli głęboko poruszeni przebiegiem nabożeństw i kazaniami biskupa Hilariona…

Wasza Eminencjo, trudno nam sobie wyobrazić, z czym będzie się wiązało usunięcie od nas Vladiki Hilarion. Przecież dał nam spotkanie na żywo z Bogiem w świątyni, odnowienie wielu naszych nadziei, zaszczepiło nadzieję na przyszłość naszych dzieci w Irlandii i dodało wiary w rozwój i uporządkowanie naszej parafii i wspólnoty. Mamy przyszłość!

Z całą głębią synowskiego oddania i miłości do Ciebie, do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, Jej Hierarchii i do Boga, mając nadzieję na Twoją ojcowską opiekę i miłość, błagamy Cię – pobłogosław Władykę Hilarion, abyśmy pozostali naszym biskupem; nie pozbawiaj nas dobrego Pasterza; niech nie zginie radość i nadzieja, które dzięki Panu zakwitły w duszach naszych; nie zostawiajcie nas sierotami!

Duchowieństwo diecezji wysłało wiele listów z wyrazami mojego wsparcia do Jego Świątobliwości Patriarchy i Metropolity Antoniego. Podam Ci tylko jedno:

Twoja świętość! Jestem głęboko wstrząśnięty oszczerstwami i niesprawiedliwością, jakich doświadczył biskup Hilarion w diecezji Sourozh. Chociaż pocztą krążyło wiele plotek i opinii, e-mail oraz telefonicznie, jestem najbardziej zaniepokojony oficjalnymi oświadczeniami i krokami podjętymi w celu zaangażowania duchowieństwa i świeckich diecezji... W odniesieniu do biskupa Hilariona, właściwa procedura postępowania, na którą zasługuje każdy człowiek, zwłaszcza biskupa, nie przestrzegano. Nie przestrzegano norm samej diecezji, określonych w jej Statucie, nie mówiąc już o normach ewangelicznych.

Biskup Hilarion nie zrobił nic godnego takiego potraktowania poza tym, że był człowiekiem wnikliwym, współczującym, aktywnym i wszechstronnie utalentowanym, co było postrzegane jako zagrożenie dla wyjątkowego charakteru budowanej przez pięćdziesiąt lat diecezji. Jestem przekonany, że przy cierpliwości i zrozumieniu obu stron uda się to wszystko przezwyciężyć.

Przez cały ten czas, gdy biskup Hilarion był poddawany próbom i publicznemu poniżaniu, dał przykład odwagi, szlachetności i pokory.

Przytoczę także – przetłumaczony z języka angielskiego – list nadesłany do mnie przez proboszcza jednej z anglojęzycznych parafii diecezji Sourozh i otrzymany przeze mnie 17 czerwca, dzień po upublicznieniu oświadczenia Rady Diecezjalnej:

Jestem głęboko zasmucony obecnymi wydarzeniami. Miałem nadzieję, że uda się załagodzić podziały w diecezji i osiągnąć postęp w przyszłości. Wasza wizyta zainspirowała nas, podobnie jak wielu innych w całej diecezji. Byłeś kanałem łask, poruszyła nas Twoja dobroć i szlachetność ducha; Wasza służba w Boskiej Liturgii była inspirująca, pełna modlitwy, niespieszna i majestatyczna. Zobaczyliśmy, jak pozytywna może być nasza przyszłość: młody (ale nie za młody) biskup otoczony młodymi przyszłymi księżmi. Wydawało się, że można wnieść świeżość, nowość, odnowę i życiodajnego ducha.

Wiedzcie, że jesteście kochani i szanowani przez wielu, i mamy nadzieję modlić się, aby Bóg Was błogosławił i wzmacniał w tym trudnym czasie. Mam szczerą nadzieję, że spotkamy się ponownie i że nie spojrzycie nieuprzejmie na diecezję, która tak źle was potraktowała i która wyraźnie nie jest gotowa na potrzebne zmiany w przyszłości. Mam nadzieję, że Bóg w swoim wielkim miłosierdziu wybaczy nam nasze niedociągnięcia i niewykorzystanie szans, które – jak sądzę – dał nam. Patriarcha przysłał nam to, co miał najlepszego, lecz został odrzucony przez ciasnotę i niezrozumienie, które, jestem pewien, można było wyleczyć cierpliwością i modlitwą...

Teraz, gdy jesteś w naszych sercach i modlitwach, będziemy pamiętać o Tobie podczas każdej Liturgii...

A oto list innego duchownego, również napisany w języku angielskim i również otrzymany przeze mnie 17 czerwca:

Jestem głęboko zszokowany tym, co Cię spotkało i jest mi wstyd, że zostałeś potraktowany w Wielkiej Brytanii w ten sposób. Jestem również głęboko zasmucony, że być może będziesz musiał wyjechać do innej posługi, zamiast pozostać z nami, i mam nadzieję, że nawet teraz masz szansę pozostać w tym kraju...

Wraz z Twoim przybyciem otworzyły się nowe możliwości dla Kościoła w Wielkiej Brytanii – zarówno w diecezji Sourozh, jak i poza nią… Twój list [adres do duchowieństwa na spotkaniu w dniu 25 maja] ukazuje moją wizję prawosławia w Wielkiej Brytanii czekałem od wielu lat i poczułem, że wraz z Twoim przybyciem rozpoczyna się świt nowej ery. Nie mogę sobie wyobrazić, co się stanie, jeśli odejdziesz. Tylko Bóg wie, czy możliwości zawarte w twojej wizji otworzą się ponownie w tym pokoleniu w Wielkiej Brytanii. Po prostu nie mogę sobie wyobrazić, czy jest ktoś inny, kto byłby w stanie wcielić tę wizję w życie lub chociaż ją wyrazić!

Nie mogę wymienić nazwisk autorów tych listów, aby nie narazić ich na prześladowania ze strony tych, w których rękach znajduje się obecnie władza w diecezji Souroz. Chciałbym jednak skorzystać z okazji, aby podziękować wszystkim, którzy w takiej czy innej formie, pisemnej lub ustnej, wspierali mnie w trudnych dniach. Nigdy w życiu nie słyszałem tak wielu ciepłych słów skierowanych do mnie, nie czułem tak gorącego wsparcia ze strony tak wielu ludzi, jak w czasach „Kłopotów Souroża”. Jest to szczególnie niesamowite, biorąc pod uwagę fakt, że w diecezji Sourozh spędziłem zaledwie nieco ponad trzy miesiące.

Chciałbym zauważyć, że według jednej z najpopularniejszych wersji „konfliktu Souroża” przyczyną tego konfliktu była konfrontacja Brytyjczyków z Rosjanami: ci drudzy, jak mówią, mnie wspierali, a pierwsi byli przeciwni Ja. Ta wersja jest błędna. W rzeczywistości zarówno wśród moich „zwolenników”, jak i wśród moich „przeciwników” byli zarówno Rosjanie, jak i Brytyjczycy. Wśród tych, którzy wysłali listy do Jego Świątobliwości Patriarchy, było wielu Anglików.

Błędne jest także twierdzenie, że połowa duchowieństwa i świeckich mnie popierała, a druga połowa nie (tak właśnie przedstawił sprawę biskup Wasilij). Faktycznie poparła mnie większość duchowieństwa i kilkuset świeckich, podczas gdy sprzeciwiało się mi tylko kilku duchownych, przy poparciu małej grupy świeckich. Konflikt, który powstał w diecezji po moim przybyciu do diecezji, nie był spontaniczny: został sprowokowany i sztucznie nadmuchany przez tych ludzi, którzy jeszcze przed moim przyjazdem za cel postawili sobie wyciągnięcie mnie za wszelką cenę z diecezji.

Moi przeciwnicy

Co skłoniło biskupa Wasilija i jego zwolenników do ubiegania się o moje wydalenie z diecezji? Przede wszystkim cała czwórka obawiała się, że będę podążał drogą podporządkowania Moskwie i „rusyfikacji” diecezji, która do tej pory była nastawiona przede wszystkim na Brytyjczyków. Twierdzili nawet, że otrzymałem instrukcje w tej sprawie z Moskwy i je wykonam. Oczywiście nikt w Moskwie nie planował „rusyfikacji” diecezji Souroż, ale wiele mówiło się o konieczności rozszerzenia pracy duszpasterskiej wśród ludności rosyjskojęzycznej, nie kosztem pracy z owczarnią anglojęzyczną, ale oprócz tego. Dla wielu – nie tylko w Moskwie, ale także w Surozu – było oczywiste, że w związku z napływem imigrantów z Rosji i innych krajów byłego ZSRR konieczne jest zwiększenie liczby księży rosyjskojęzycznych i otwieranie nowych parafii.

Temat opieki nad parafianami rosyjskojęzycznymi jest jednak obcy Władyce Wasilijowi, która słabo mówi po rosyjsku i nie ma kontaktu z rosyjskojęzyczną owczarnią. Jest obca także niektórym innym członkom diecezji. Dlatego ilekroć wspominałem o Rosjanach, osoby te oskarżały mnie o próbę rusyfikacji diecezji. Gdy tylko wspomniałem o konieczności sprowadzenia do diecezji nowych księży, także tych mówiących po rosyjsku, od razu rozeszła się pogłoska, że ​​zamierzam wydalić wszystkich księży angielskich i zastąpić ich Rosjanami.

Biskup Wasilij i jego zwolennicy dużo mówili o „despotyzmie” Patriarchatu Moskiewskiego io tym, że w przypadku bliższego kontaktu Suroza z Moskwą w Surożu zostaną ustanowione moskiewskie porządki autorytarne. Jednak dotychczas Moskwa nie tylko nie przejawiała tendencji autorytarnych, ale wręcz przeciwnie, spełniała wszelkie prośby diecezji Souroż i jej zwierzchnika, metropolity Antoniego. Kiedy poprosił Władykę Anatolij, aby została jego następczynią, ten ostatni został zwolniony z administracji diecezji Ufa i mianowany swoim wikariuszem. Kiedy wówczas metropolita Antoni zmienił zdanie i zdecydował, że jego następcą będzie nie Władyka Anatolij, ale ks. Wasilij Osborne z Moskwy, na polecenie biskupa Antoniego, zgodził się na konsekrację ks. Wasilij jako biskup. Kiedy metropolita Antoni poprosił o zwolnienie z pracy w DECR i wysłał mnie do diecezji Souroz jako wikariusza biskupa, zostałem zwolniony z pracy w DECR i odesłany do dyspozycji biskupa Antoniego. Kiedy w końcu zadecydowano, że należy mnie odwołać z diecezji, odwołano mnie z diecezji. Wszystkie wymienione decyzje zostały podjęte przez Święty Synod na wniosek metropolity Cyryla.

Nie ma zatem podstaw, aby osobiście oskarżać Patriarchat Moskiewski i metropolitę Cyryla o „despotyzm”, chęć ustanowienia moskiewskiego stylu autorytarnego w diecezji Souroz. Doktor Stephen Thomas, jeden z aktywnych członków parafii w Portsmouth, przez długi czas który był duchowym synem biskupa Wasilija, pisze o tym:

Biskup Wasilij podczas spotkania ze mną zapewnił, że zgodnie z 34. Kanonem Apostolskim, zatwierdzonym przez Sobór w Trullo, w zarządzaniu diecezją jeden metropolita nie powinien wtrącać się w sprawy innej metropolii, a w sprawach dotyczących was: Patriarcha jest jedynie metropolitą innej diecezji. O ile pamiętam z tej dyskusji, biskup Wasilij miał na myśli późniejszą sukcesję metropolity Antoniego i zachowanie „stylu” rządzenia diecezją, przeciwstawiając go sytuacji w Rosji, gdzie – jak mu się wydaje – hierarchia kościelna absolutnie opresyjny i całkowicie skorumpowany. Jeśli chodzi o kwestię kanoniczną, zacytował biskup Wasilij parafrazując angielskie tłumaczenie, karmię książkę. Uderzyła mnie jego wizja kanonicznej strony sprawy i zapytałem, czy jest to dla mnie konieczne ortodoksyjny chrześcijanin Komunia eucharystyczna z Patriarchą. Biskup Wasilij odpowiedział, że wystarczy komunikacja z biskupem diecezjalnym...

Gdyby Moskwa rzeczywiście zajęła dyktatorskie i aroganckie stanowisko w stosunku do zarządzania diecezją Souroz, być może Władyka Wasilij miałaby do tego podstawy. Jednak w rzeczywistości Moskwa nie wykazuje chęci nakłonienia metropolity Antoniego do dymisji... Rosyjska Cerkiew Prawosławna, reprezentowana przez Patriarchę i Święty Synod, w tym przypadku traktuje Metropolię Souroż bardzo delikatnie, bez oznak despotyzmu o co został oskarżony. Niestety, wydaje się, że despotyzm objawił się w działaniach obecnego metropolity Antoniego, jego sufragana biskupa Wasilija i niewielkiej, ale zdeterminowanej grupy ludzi z katedra w ogrodach Ennismore.

Oprócz obaw ogólny, jednoczący biskupa Wasilija, ks. Sergiusz Gakkel, ks. Alexandra Fostiropoulos i Irina Kirillova, każda z nich miała swoje osobiste powody, aby mnie nie lubić. Na przykład Irina Kirillova była śmiertelnie urażona faktem, że sprzeciwiłem się jej planom sprzedaży Domu Puszkina, za co ona i pozostali członkowie zarządu domu mieli nadzieję otrzymać kilka milionów funtów. Ojciec Alexander Fostiropoulos obawiał się, że jeśli pozostanę w diecezji, straci kontrolę nad finansami i majątkiem katedry londyńskiej: obecnie to on reguluje budżet katedry i ustala pensje duchowieństwa (jest to zatem nic dziwnego, że przy równym obciążeniu pracą on sam otrzymuje miesięcznie około 1500 funtów szterlingów, podczas gdy Władyce Anatolij przypisywał tylko 260 funtów). Jeśli chodzi o arcykapłana Sergiusza Gakkela, jego ostra reakcja na moje przybycie wynikała z jego skrajnie negatywnego stanowiska wobec Patriarchatu Moskiewskiego. Arcykapłan Gakkel od wielu lat pracuje w radiu BBC i w swoich audycjach systematycznie obrzuca błotem hierarchię Kościoła rosyjskiego, powielając oszczerstwa i kłamstwa rozpowszechniane przez zachodnie media.

O stosunku Władyki Wasilij do mnie mówiłem już wystarczająco szczegółowo powyżej. Do tego, co zostało powiedziane, dodam, że przed moją konsekracją biskupią nasze osobiste stosunki z nim były bardzo dobre: ​​gdy byłem księdzem, on wraz z Władyką Antoniną zabiegał o moje nominację do diecezji Souroz. Wszystko się zmieniło, gdy Władyka Wasilij zobaczyła we mnie rywala, pretendenta do „tronu” Souroża, który jego zdaniem słusznie mu się należał. Od razu zaczęły się intrygi i intrygi, od razu zaczęła pojawiać się zazdrość, która nie tylko zatruwała nasze relacje osobiste, ale i wywołała kryzys w całej diecezji. Pewna kobieta, która uważnie obserwowała, jak Wladyka Wasilij zachowywała się wobec mnie, doszła do następującego wniosku:

Wszystko, co dotyczy Władyki Hilarion, irytuje Władykę Wasilij. Ten ma trzydzieści pięć lat, ten sześćdziesiąt trzy. Ten ma dwa doktoraty, ten nie ma żadnego. Ten autor kilkunastu książek, ten nie napisał ani jednej pracy naukowej. Ten mówi kilkoma językami, ten mówi tylko po angielsku. Ten zawsze jest otoczony ludźmi, jest do niego kolejka do komunii, ten zawsze jest sam i nie jest popularny. Ten jest aktywny i pełen energii, ten jest pasywny i nieaktywny. Władyka Wasilij rozumie, że jeśli Władyka Hilarion pozostanie w diecezji, jego popularność będzie z każdym dniem rosła, dlatego należy go jak najszybciej usunąć.

Ocena ta może być mniej więcej sprawiedliwa, ale w każdym razie w kwestii, czy powinienem pozostać w diecezji, czy złożyć rezygnację, ostatnie słowo należało do Władyki Wasilija. 19 maja metropolita Antoni dał mi i diecezji trzy miesiące na wzajemne uznanie i wyraził nadzieję, że w tym czasie utworzy się „zespół” i że będę mógł przyczynić się do życia diecezji. Jednak już kilka dni po tym ogłoszeniu biskup Wasilij nalegał, abym natychmiast złożył rezygnację. Niewątpliwie, gdyby była dobra wola obu stron, konflikt w ciągu dwóch-trzech miesięcy by się załagodził, powstałby „zespół” i mógłbym spokojnie pracować dla dobra diecezji wraz z innymi jej członkami . Ale tego właśnie najmniej chciała Wladyka Wasilij.

Nie chciał też poważnej dyskusji na temat sytuacji na Zgromadzeniu Diecezjalnym 29 czerwca. Nalegał nawet, abym do 29 czerwca nie tylko złożył rezygnację, ale także opuścił Wielką Brytanię. Nie mogłem tego zrobić, gdyż biskup nie ma prawa dobrowolnie opuścić powierzonej mu posługi. Dlatego Wladyka Wasilij musiała się pogodzić z moją obecnością na zgromadzeniu. Sprawa mojej osoby nie znalazła się jednak w porządku obrad zgromadzenia. Kiedy jednak pojawiło się to pytanie, moją rezygnację ogłoszono publicznie jako fakt dokonany i dalszą dyskusję stłumiono.

Działania biskupa Wasilija i jego zwolenników mające na celu przygotowanie przeniesienia diecezji Souroz pod inną jurysdykcję

Oprócz działań mających na celu wydalenie mnie z diecezji Souroz jako „agenta Moskwy”, biskup Wasilij i jego zwolennicy podjęli różne działania, aby przygotować przeniesienie diecezji Sourozh lub przynajmniej jej części pod inną jurysdykcję.

Przede wszystkim przerejestrowano majątek parafii londyńskiej, który obejmuje budynek i teren katedry, a także kilka domów w centrum Londynu. Całym tym majątkiem zarządzała wcześniej sześcioosobowa rada powiernicza podlegająca Radzie Parafialnej Katedry Londyńskiej. Akt własności został zrestrukturyzowany w taki sposób, że rada nadzorcza nie będzie już odpowiadać przed Radą Parafialną i będzie mogła samodzielnie podejmować wszelkie decyzje dotyczące użytkowania i sprzedaży majątku kościelnego. I tak rada nadzorcza, składająca się wyłącznie z Anglików i przyjaciół ks. Aleksander Fostiropoulos (jeden z głównych przeciwników Patriarchatu Moskiewskiego) przygotował grunt tak, aby w przypadku przeniesienia pod inną jurysdykcję wszystkie nieruchomości pozostały przy nich.

Biskup Wasilij prowadził aktywną pracę wśród duchowieństwa diecezji, podburzając ich przeciwko Moskwie i Jego Świątobliwości Patriarsze. Na przykład, gdy pojawiła się kwestia mojej rezygnacji, kilku duchownych chciało wysłać zbiorowy protest do Jego Świątobliwości Patriarchy. Jednak biskup Wasilij, dowiedziawszy się o tej inicjatywie, zaczął wzywać księży i ​​grozić im, że jeśli wyślą jakikolwiek list do Patriarchy, naruszą 34. Kanon Apostolski, co będzie oznaczać wydalenie ich ze stanu kapłańskiego. Patriarcha Moskwy, jak stwierdził biskup Wasilij, nie może ingerować w sprawy diecezji Souroz, ponieważ jest niczym więcej niż biskupem miasta Moskwy. Dla duchowieństwa diecezji Sourozh, nie Patriarchy, ale Metropolita Souroża jest zdaniem Wasilija ostatecznością.

W prywatnych rozmowach z duchowieństwem i świeckimi biskup Wasilij realizuje ideę oddzielenia się od Moskwy i przyłączenia się do innej jurysdykcji z prawem do autonomii. Jak zeznaje dr Stephen Thomas, biskup Wasilij nie kryje się ze swoimi planami uzyskania autonomii dla diecezji Souroz:

Mogę tylko przypuszczać, że Władyka Wasilij jest w błędzie i na próżno szuka kanonicznego uzasadnienia swojego schizmatyckiego stanowiska. Moją ostatnią uwagę potwierdza niestety jego stwierdzenie, że jeśli zostanie metropolitą, uzyska „niezależny status” diecezji albo za zgodą Moskwy, albo poprzez staranie się o inną komunię kościelną... Zdziwiłem się, że był więc poszedł daleko w swoich myślach.

Świadcząc o swojej lojalności wobec Patriarchatu Moskiewskiego, dr Thomas pisze:

Jest dla mnie jasne, że hierarchowie metropolii Sourozh mają mentalność schizmatycką lub schizmatycką. Okoliczności są teraz na tyle groźne, że proszę o przedstawienie mojej opinii Patriarsze Moskwy i Świętemu Synodowi. W związku z tym spadkiem zaufania do metropolity, a także z powodu tego, do czego tak energicznie dąży biskup Wasilij, zwracam się o pomoc do całej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Nawet jeśli hierarchowie Metropolii Souroz oderwą się od Patriarchy, nie mam najmniejszych wątpliwości, że dołożę wszelkich starań, aby pozostać mu wiernym.

Biskup Wasilij nie ograniczył się do propagowania schizmy w diecezji Souroz: przeprowadził także szereg negocjacji na ten temat z hierarchami innych jurysdykcji możliwy wyjazd diecezji Patriarchatu Moskiewskiego i przyłączenia się do nich. O ile wiadomo, partnerzy negocjacyjni Władyki Wasilij nie wykazali szczególnego zainteresowania jego osobowością i planami, dlatego ostatecznie zdecydowano się porzucić pomysł opuszczenia Patriarchatu Moskiewskiego.

W mediach zachodnich przeprowadzono kampanię. Na przykład arcykapłan Sergiusz Gakkel i były opat Martyrij Bagin (dawniej proboszcz jednego z moskiewskich kościołów, obecnie nawróconych na katolicyzm) przeprowadzili audycje w radiu BBC, w których przedstawili swoją niezwykle jednostronną i stronniczą wersję „wydarzeń w Sourożu” " Tę samą wersję opublikowało paryskie Prawosławne Biuro Prasowe (Service Ortodoxe de Presse) w artykule pod głośnym tytułem „Próba przejęcia diecezji Souroż przez Patriarchat Moskiewski”.

W publikacjach biskup Wasilij, arcykapłan Sergiusz Gakkel i inni wyrażają pomysł oddzielenia diecezji Sourozh od Patriarchatu Moskiewskiego. 14 lipca w angielskokatolickiej gazecie „The Universe” ukazał się artykuł, w którym otwarcie mówi się o możliwości „zerwania więzi diecezji z Patriarchatem Moskiewskim na znak protestu przeciwko jego ingerencji w sprawy Kościoła brytyjskiego”. Autor artykułu przeprowadził wywiad z biskupem Wasilijem, arcykapłanem Sergiuszem Gakkelem i pewną „osobą, która chciała pozostać anonimowa” (być może z księdzem Aleksandrem Fostiropoulosem, czyli z tym samym biskupem Wasilijem). Wszystkie trzy osoby wypowiadają się bardzo ostro przeciwko Patriarchatowi Moskiewskiemu. „Zdjęliśmy rękawiczki i spodziewamy się negatywnej reakcji” – mówi arcykapłan Gakkel. „Cała ta historia pokazuje, że Patriarchat Moskiewski pragnie przejąć władzę w swoje ręce”. Artykuł stwierdza dalej, że „Kościół brytyjski” powinien oddzielić się od Patriarchatu Moskiewskiego i stać się „niezależną diecezją”. Jednocześnie, zdaniem „osoby pragnącej zachować anonimowość”, za wzór może służyć paryska jurysdykcja rosyjska, położona niedaleko Konstantynopola: „Kościół francuski może być dla nas naturalnym partnerem, odkąd zaczęliśmy wybieramy własnych biskupów”.

Problemy i perspektywy diecezji Sourozh

Mój list z rezygnacją, wysłany do Jego Świątobliwości Patriarchy pod koniec czerwca, otrzymał Patriarcha na początku lipca. Zostałem zaproszony przez Jego Świątobliwość na spotkanie i odbyłem z nim oraz metropolitą Cyrylem dwugodzinną rozmowę, podczas której szczegółowo opisałem sytuację. W trakcie rozmowy jeszcze raz poprosiłem Jego Świątobliwość o zwolnienie mnie ze stanowiska wikariusza diecezji Sourozh, gdyż nie widzę możliwości i sensu pozostania tam. 17 lipca na posiedzeniu Świętego Synodu omawiano sytuację w diecezji Souroż. Podjęto decyzję, uzgodnioną wcześniej z biskupem Anthonym, o oddzieleniu parafii Dublin i Manchester od diecezji i nadaniu im statusu stauropegialnego. Podczas pobytu w Brukseli zostałem zwolniony ze stanowiska wikariusza i mianowany przedstawicielem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej przy europejskich organizacjach międzynarodowych. W ten sposób strona mojej biografii w Surozh została zamknięta. Jednak wiele problemów, które miały zostać rozwiązane dzięki mojej nominacji na wikariusza diecezji Sourozh, pozostaje i nadal oczekuje na rozwiązanie.

Głównym z tych problemów jest niedostatek pokarmu duchowego dla rosyjskojęzycznej owczarni, co stało się obecnie szczególnie widoczne. Diecezja Souroż powstała w tych latach, kiedy w Wielkiej Brytanii Rosjan prawie nie było, więc cała praca skupiała się głównie na Brytyjczykach. Jednak w latach 90. równowaga demograficzna w diecezji uległa zmianie: większość parafian katedry londyńskiej pochodzi obecnie z byłego Związku Radzieckiego (Rosjanie, Białorusini, Ukraińcy, Mołdawianie, Gruzini itp.); Anglicy stanowią mniejszość. Brytyjczycy nadal jednak zajmują czołowe stanowiska we władzach diecezjalnych i parafialnych. Stwarza to sytuację, w której większość rosyjskojęzyczna jest marginalizowana; wśród Rosjan narasta niezadowolenie z Brytyjczyków; Brytyjczycy z kolei są niezadowoleni z napływu Rosjan.

Według informacji Ambasada Rosji, w Wielkiej Brytanii mieszka obecnie 200–250 tysięcy osób z byłego ZSRR – mniej więcej tyle samo, co Greków i Cypryjczyków. Jednak Grecy mają 20 parafii w Londynie i około 100 w całym kraju, podczas gdy Kościół rosyjski ma tylko jedną parafię w Londynie i około dwudziestu (nie licząc kaplic) w całym kraju. Konieczność utworzenia nowych parafii w Londynie była już dawno spóźniona, ale jak dotąd nie zrobiono nic w tym kierunku. Na tle naszej bierności Kościół za Granicą staje się coraz bardziej aktywny i udało mu się zbudować piękny kościół w Chiswick, w drodze z lotniska Heathrow do centrum Londynu.

Konieczne jest otwieranie nowych parafii w innych główne miasta Wielka Brytania. Działalność diecezji Sourozh koncentruje się wyłącznie w środkowej i południowej Anglii; nie ma ani jednej pełnoprawnej parafii w północnej Anglii, ani jednej parafii w Walii, tylko jedna mała parafia w Szkocji. Nie ma parafii w tak dużych miastach jak Birmingham, Liverpool, Reading, Brighton, Sheffield, Newcastle, Edynburg, Glasgow. Tam, gdzie nie ma naszych parafii, aktywnie rozwijają się różne ugrupowania niekanoniczne, jak na przykład „Białoruski Kościół Autokefaliczny”. W Birmingham utworzono wspólnotę „Rosyjskiego Autonomicznego Kościoła Prawosławnego”, na której czele stoi „metropolita” Walentin z Suzdal.

Pragnę zauważyć: nie mówimy i nigdy nie rozmawialiśmy o tworzeniu parafii wyłącznie „rosyjskich”. Każda nowa parafia byłaby otwarta dla wszystkich, którzy chcieli zostać jej członkami. Ale ksiądz w takiej parafii musiałby równie biegle władać obydwoma językami – rosyjskim i angielskim. W przeciwnym razie będzie mógł pracować tylko z jedną z grup etnicznych, jak ma to miejsce obecnie w większości parafii Souroża.

Problemem diecezji jest obecność jej „Karty”, która nie jest uznawana przez Patriarchat Moskiewski i w niektórych punktach stoi w sprzeczności ze Statutem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. I tak na przykład wg Karta Suroża biskup diecezjalny jest wybierany przez Zgromadzenie Diecezjalne i zatwierdzany jedynie przez Święty Synod, podczas gdy w Kościele rosyjskim biskupów wybiera Synod. Zgodnie z Kartą Souroża przed konsekracją biskupowi należy nadać tonsurę jedynie w ryazofor, natomiast zgodnie z Kartą Kościoła rosyjskiego przyszły biskup musi zostać tonsurowany w płaszcz. W samej diecezji stosunek do Karty jest niejednoznaczny: część duchownych jej broni, inni krytykują. W każdym razie do czasu zatwierdzenia Karty przez Święty Synod jest ona pozbawiona legitymizacji, co stwarza dodatkowe i sztuczne napięcie między Surozem a Moskwą.

Duchowni diecezji mają wiele problemów. Księża narzekają, że nikt nie zajmuje się ich edukacją liturgiczną: nowo wyświęcony ksiądz w diecezji Souroz nie przechodzi żadnego szkolenia, nie wykonuje sroki, ale zaraz po święceniach udaje się do swojej parafii, gdzie służy dwóm lub trzem osobom razy w miesiącu. Wielu księży w ogóle nie zna nabożeństwa i czuje się przy ołtarzu wyjątkowo nieswojo i zagubiony.

W diecezji nie ma seminarium duchownego ani żadnego innego ośrodka kształcenia teologicznego duchowieństwa. W rezultacie większość duchowieństwa diecezjalnego nie posiada żadnego wykształcenia teologicznego. Tę lukę mogłoby wypełnić Cambridge Instytut Prawosławny, utworzonego kilka lat temu przez księdza Johna Gillionsa, ale w ciągu ostatniego półtora roku biskup Basil i kierowany przez niego zarząd systematycznie niszczyli instytut: najpierw usunęli ks. Jana z pełnienia funkcji rektora, nie znajdując dla niego odpowiedniego zastępcy, zwolnili go, sprowokowali rezygnację biskupa Kaliksta ze stanowiska prezydenta, nie pozwolili mi uczyć, zawiesili zbiórki, zwolnili prawie wszystkich pracowników. Instytutem kieruje obecnie ośmiu dyrektorów i ponad dwudziestu członków zarządu, ale ma tylko dwóch studentów studiów stacjonarnych; przyszłość tego instytucja edukacyjna bardzo mgliście.

Innym problemem duchowieństwa diecezji jest to, że prawie wszyscy zmuszeni są do pracy na świecie (jako psychiatrzy w klinikach, sprzedawcy w księgarniach itp.), aby zarobić na życie; W wolnym czasie pełnią posługę parafialną bezpłatnie. W efekcie duchowni odczuwają zmęczenie i rozczarowanie, często dochodzi do załamań nerwowych.

Przedmiotem ciągłych skarg ze strony duchownych jest sposób organizacji spotkań diecezjalnych i spotkań duchownych. Księża przyjeżdżają z wielu kilometrów, wydają osobiste środki na podróże i wychodzą bardzo rozczarowani, ponieważ nie mówi się o ich prawdziwych problemach, a porusza się pewne naciągane kwestie. W rezultacie coraz większa liczba duchownych traktuje te spotkania jako obowiązek, którego stara się unikać, gdy tylko jest to możliwe. Byłem obecny na jednym z takich spotkań, któremu przewodniczyła Władyka Wasilij. Około połowa duchowieństwa diecezji w ogóle nie pojawiła się na spotkaniu. Główny temat istniało wyświęcanie kobiet na czytelniczki lub subdiakonki; Temat ten powstał w związku z ukończeniem przez grupę mężczyzn i kobiet kursów regencyjnych organizowanych przez arcykapłana Michaela Fortunato. O. Michaił poruszył kwestię, czy absolwenci płci męskiej mogliby zostać wyświęceni na lektora po ukończeniu kursu. Biskup Antoni, który jest zwolennikiem wyświęcania kobiet do kapłaństwa (w szczególności wypowiadał się na ten temat na Konferencji Diecezjalnej w maju 2002 r.), odpowiedział, że skoro mężczyźni są wyświęcani, to kobiety też muszą być wyświęcane. Wywiązała się powolna dyskusja, jako czytelnicy wyjęli porządek tonsury i zaczęli rozmawiać o tym, jak zastosować go w przypadku kobiet. Ktoś zauważył, że w Kościele rosyjskim nie ma zwyczaju wyświęcania kobiet, ale inni duchowni wierzyli, że diecezja Souroz może sama podjąć decyzję. Wladyka Antoni zapytała mnie, co o tym myślę. Powiedziałam, że kwestia wyświęcania kobiet nie wypływa z wnętrza Kościoła, ale z zewnątrz – ze świeckiego społeczeństwa, w którym istnieje Kościół na Zachodzie, i że nie widzę w tradycji kościelnej podstaw do zmiany dotychczasowej praktyki. Następnie Wladyka Antoni powiedział dość ostro, że w żadnym wypadku nie wyświęcałby żadnego z mężczyzn, którzy ukończyli ks. Michaela Fortunato, gdyż trzeba albo wyświęcać wszystkich, albo nikogo nie wyświęcać. „I niech moi wikariusze robią, co im się podoba” – dodał.

Wśród duchowieństwa diecezji Sourozh prawie nie ma młodych ludzi. Teraz średni wiek Duchowni w Sourożu mają około 60 lat, wielu ma grubo ponad 70 lat. Jeśli nic nie zostanie zrobione, aby przyciągnąć młodych ludzi do kapłaństwa, za 5–10 lat diecezja Sourozh stanie w obliczu ostrego kryzysu kadrowego, podobnego do „kryzysu powołań”, który doświadcza wiele heterodoksyjnych społeczności na Zachodzie. Utrzymująca się niechęć władz diecezji do przyjmowania do służby księży z zewnątrz w przypadku braku własnych kandydatów, prowadzi diecezję w ślepy zaułek.

Wśród duchowieństwa diecezji nie ma obecnie ani jednego mnicha, co moim zdaniem samo w sobie wskazuje na skrajnie niekorzystną sytuację. Należałoby stworzyć w diecezji Souroz ośrodek monastyczny lub przynajmniej tonsurować dwie lub trzy osoby, które mogłyby pełnić funkcję księży w parafiach. Największym ośrodkiem monastycznym w Wielkiej Brytanii jest klasztor św. Jana Chrzciciela w Essex, założony przez archimandrytę Sofroniusza (Sacharowa). Jednak w wyniku konfliktu pomiędzy Władyką Antonim a ks. Sofroniusz ten ostatni już w latach 60. został zmuszony do opuszczenia jurysdykcji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i wstąpienia do Patriarchatu Konstantynopola. Ojciec Sophrony już dawno nie żyje, ale pozostaje negatywny i uprzedzony stosunek do utworzonego przez niego klasztoru w diecezji Sourozh. Jednocześnie nieubłaganie rośnie liczba osób, które jako członkowie diecezji regularnie odwiedzają klasztor.

Wiele osób pyta mnie, dlaczego sam zgodziłem się napisać list z rezygnacją do Patriarchy i nalegałem na tę rezygnację, zamiast zabiegać o „sprawiedliwy proces” i szczegółowe zbadanie sytuacji. Zrobiłem to, bo zrozumiałem: w warunkach Souroża nie może odbyć się sprawiedliwy proces. Kiedy wspomniałem o możliwości wysłania komisji ze Świętego Synodu w celu zbadania mojej działalności w diecezji Sourozh, metropolita Antoni powiedział bardzo ostro i jednoznacznie: „Nie dopuścimy tutaj żadnej komisji, bo ona niczego tutaj nie ujawni; Nie mamy przeciwko tobie żadnych konkretnych zarzutów.”

Składając do Patriarchy prośbę o zwolnienie z obowiązków wikariusza diecezji Souroz, przypomniałem sobie św. Grzegorza Teologa, który na Soborze w Konstantynopolu w 381 r., gdy pojawiła się kwestia jego rezygnacji, wygłosił następujące przemówienie:

Mężowie, których Bóg zgromadził, aby naradzać się w sprawach podobających się Bogu! Potraktuj pytanie o mnie jako drugorzędne: jest ono nieistotne i nie zasługuje na uwagę takiego Soboru, niezależnie od tego, jak zakończy się moja sprawa, chociaż zostałem potępiony na próżno. Skierujesz swoje myśli ku ważniejszym sprawom. Zjednoczcie się, cementujcie jedność, w końcu! Jak długo pozostaniemy obiektem kpin jako ludzie niezłomni, którzy nauczyli się tylko jednego: wdychać kłótnie? Podajcie sobie nawzajem ochoczą rękę i przyjaźń. I staję się prorokiem Jonaszem: oddaję się ocaleniu statku, chociaż nie jestem winny sztormu, który nadchodzi.

W tym, co wydarzyło się w diecezji Sourozh, kwestia mnie była drugorzędna. Podstawowym pytaniem było i pozostaje o przyszłość diecezji, o przyszłość rosyjskiego prawosławia na Wyspach Brytyjskich. Właśnie w tym jest istota sprawy i dlatego oskarżenia kierowano nie tylko i nie tyle przeciwko mnie, ile przeciwko hierarchii Kościoła rosyjskiego, która rzekomo obrała zły kurs, rzekomo skupiając się na wzmacnianiu władzy biskupiej , która rzekomo rusyfikuje obce diecezje, która rzekomo stara się własnymi rękami DECR „wziąć w swoje ręce” diecezję Souroz (jakby diecezja ta nie należała już do Kościoła rosyjskiego), a wraz z nią całą rosyjską diasporę na Zachodzie. Wszystkie te oskarżenia miały na celu podważenie zaufania do Patriarchy i Synodu.

W trudnych dniach „Kłopotów Souroża” modliłem się nie za siebie, ani o swoją przyszłość, bo powierzając raz na zawsze Bogu mój los, nie miałem wątpliwości, że On będzie się mną nadal opiekował. Modliłam się za diecezję Souroz, którą udało mi się pokochać, i za ludzi, którym udało się pokochać mnie, mimo że mój pobyt w niej był tak krótki. Modliłam się i nadal się modlę, aby w diecezji został przywrócony pokój – nie ten fałszywy pokój, który osiąga się poprzez eliminację osób budzących zastrzeżenia, ale „pokój głęboki i niezbywalny”, który jest darem Boga, nagrodą dla ludzi za odwagę , o uczciwość i wierność Kościołowi Chrystusowemu.

Jak diecezja założona 50 lat temu przez metropolitę Antoniego (Bloom) żyje dzisiaj? Czy pasja wiary, wzajemnej pomocy i tolerancji, którą Biskup zachęcał w swojej owczarni, zachowała się również dzisiaj? Odpowiedzi na te pytania najłatwiej znaleźć, odwiedzając ortodoksyjny obóz dla dzieci. Św. Serafin Sarowskiego pod Oksfordem

Ortodoksja jest ważniejsza niż rosyjskość

W Anglii od wielu lat istnieją wspólnoty grecko-prawosławne, rumuńskie i inne. Po rewolucji 1917 r. pojawiły się tu także parafie rosyjskie. Ale życie tych wspólnot było raczej zamknięte, Cerkiew prawosławna była kościołem „dla swego ludu”, po części dlatego, że posługiwano w języku cerkiewnosłowiańskim. Sytuacja uległa zmianie, gdy w 1948 roku do Anglii przybył Hieromonk Anthony Bloom, który „otworzył” dla Brytyjczyków prawosławie.

Wśród prawosławnych chrześcijan w Anglii imię Antoniego z Souroża jest również powszechnie znane i dla nich równie święte, jak dla petersburczyków sprawiedliwy Jan Kronsztad lub dla Moskali - sprawiedliwy Aleksy Mechev. Wielu duchownych i świeckich znało Biskupa osobiście i do dziś pamięta jego niezwykłą życzliwość, łatwość i prostotę komunikowania się z nim.

Metropolita Antoni miał wielu przyjaciół wśród katolików i anglikanów. Wielu z nich pod jego wpływem przeszło na prawosławie.

Andrei Bloom urodził się w rodzinie rosyjskiego dyplomaty. Po rewolucji jego rodzina znalazła się na wygnaniu. Wyższą edukację medyczną zdobył na Sorbonie, ale jednocześnie z pracą świecką rozpoczął posługę w cerkwi prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego w Paryżu. Przed wyjazdem na front jako chirurg w 1939 roku złożył śluby zakonne pod imieniem Antoni.

W 1948 r. Hieromnich Antoni został wysłany do posługi duszpasterskiej w Anglii. „Kiedy tu przyjechałem” – wspomina biskup – „byłem zdumiony, że do kościoła chodzą tylko babcie i dzieci do 14 roku życia. Nie było średniego pokolenia, bo nie znało już ani języka rosyjskiego, ani Rosji. Wtedy zdecydowałem, że ortodoksja jest ważniejsza niż rosyjskość. Ponieważ rosyjskość można przekazać w samym prawosławiu. I zaczął robić wszystko, co możliwe, aby przywrócić Kościołowi średnie, utracone pokolenie. Aby to zrobić, konieczne było rozpoczęcie obsługi i prowadzenie rozmów w języku angielskim.”

język angielski Musiałem się uczyć. Hieromnich Antoni z całą swą charakterystyczną energią zabrał się do pracy i po krótkim czasie zaczął głosić kazania w języku angielskim, a przedstawiciele innych wyznań zaczęli wykazywać zainteresowanie prawosławiem. W wyniku działalności misyjnej ks. Antoniego liczba parafii prawosławnych w Anglii wzrosła do tego stopnia, że ​​podjęto decyzję o utworzeniu odrębnej diecezji Patriarchatu Moskiewskiego na Wyspach Brytyjskich.

Gdzie jest Surozh w Anglii?

Angielska diecezja prawosławna nazywa się „Sourozh”, chociaż Surozh to starożytna nazwa krymskiego miasta Sudak. W tym przypadku ważną rolę odegrała także dyplomacja biskupa Antoniego. Kiedy nadano mu tytuł biskupa Londynu, sądził, że może to spowodować dla niego problemy w stosunkach z anglikanami, którzy mieli już własnego biskupa Londynu. I wtedy zdecydowano się nazwać nową diecezję zagraniczną na cześć diecezji, która istniała w czasach starożytnych, ale nie była aktywna. W Kościele rosyjskim zwykle wybiera się spośród starych diecezji utworzonych na Krymie w czasach bizantyjskich. Przykładowo diecezja działająca we Francji i we Włoszech nosi nazwę „Korsun”. A w Anglii stała się Sourozhskaya.

Jak prawdziwy misjonarz, metropolita Antoni starał się, aby prawosławni chrześcijanie z różne kraje. A dzisiaj w wielu katedrach w Anglii liturgia prawosławna sprawowana jest w kilku językach: głównie po angielsku, ale niektóre modlitwy śpiewane są po słowiańsku, a niektóre po grecku. Nie ma też ortodoksyjnego „kodu ubioru”: niektóre kobiety noszą chustę, inne nie. A jeśli kobieta wejdzie do świątyni w spodniach, czy nawet szortach, nikt jej nie będzie ganił.

Z inicjatywy biskupa w wielu kościołach otwarto dziecięce szkółki niedzielne, a latem dzieci z parafii koniecznie wywożono na wieś, na kolonie. Doświadczenie wspólnego przebywania na obozie było bezcenne. Przecież nie wszystkie dzieci co tydzień odprowadzano do kościoła – często do najbliższego Sobór Musiałem przejechać ponad 100 km.

Obóz letni stało się dobrą tradycją. A stosunek Brytyjczyków do swoich tradycji jest dobrze znany: nawet teraz ci, którzy pojechali tam jako dzieci, pracują w obozie, a ci, którzy przyjeżdżają na odpoczynek, wiele słyszeli o obozie od swoich ojców i matek. Przez kilka dziesięcioleci próbowali utrzymać obóz w każdych okolicznościach. I rozwijały się inaczej. Obóz nigdy nie miał własnego miejsca. W tym sensie Anglia to nie Rosja – nie można tu rozbić namiotu byle gdzie.

Musieliśmy wynająć teren. Skorzystaliśmy też z czyjejś akcji charytatywnej, która przez przypadek nagle się skończyła i musieliśmy pilnie szukać nowych możliwości noclegu. Obóz był bardzo mobilny. Co ciekawe, do dziś w użyciu są te same, nienoszone, lekkie namioty wojskowe i kolorowe, plastikowe kubki, lekko noszone od czasu do czasu.

Organizatorem obozu od kilku lat jest proboszcz oksfordzkiego kościoła św. Mikołaja, archiprezbiter Stephen Platt wraz ze swoją mamą Anną. Obóz ku czci św. Serafina z Sarowa nosi nazwę Św. Obóz Młodzieży Prawosławnej Serafinów.

Dziś wiele ortodoksyjnych dzieci w Anglii to emigranci w pierwszym pokoleniu. Są to głównie nasi rodacy z krajów bałtyckich, których rodzice po otrzymaniu Schengen przyjechali szukać lepszy los w Mglistym Albionie. Są tu zarówno Petersburg, jak i Moskale. W przeważającej części jest to elita twórcza: muzycy, naukowcy, sportowcy.

Już po kilku latach życia i nauki w Wielkiej Brytanii dzieci zaczynają mówić po angielsku równie płynnie, jak po rosyjsku. Dzieci nawet wolą angielski, ponieważ jest prostszy. Oczywiście w obozie nikt nie kontrolował, w jakim języku dzieci rozmawiały między sobą, ale wszystkie wydarzenia, zwłaszcza kościelne, odbywały się po angielsku. Wynikało to z faktu, że wiele dzieci zna ten język dość powierzchownie, na poziomie codziennym, a gdy przychodzą do kościoła, słowa nabożeństwa, które są tłumaczone nie na współczesny, ale na staroangielski, są dla nich niezrozumiałe. Aby to wyjaśnić, a także ogólnie wprowadzić dzieci w podstawy prawosławia, w codziennym programie obozowym znajdują się „lekcje” kościelne prowadzone przez ks. Stefan ze starszymi dziećmi i Matka Anna z młodszymi.

„Dlaczego dzieci nudzą się chodzeniem do kościoła?” – zapytał ks. Stefan zadał dzieciom pytanie na jednej z pierwszych lekcji. Po uważnym wysłuchaniu odpowiedzi doszedł do wniosku: „Jeśli nie rozumiesz materiału, w kościele może być równie nudno, jak w szkole”. Podczas zajęć Ojciec stale prowadzi dialog z dziećmi, wszystko wyjaśnia, pokazuje, do tego stopnia, że ​​na jedne z zajęć specjalnie zrobiono „treningowe” prosfory, a ojciec Stefan i jego „asystenci” pokazali, co się z nimi dzieje w ołtarzu podczas liturgii.

Wybór

Więcej mamy wspólnego z ortodoksami w Anglii w „pożywieniu duchowym” niż w „pożywieniu ziemskim”. W kwestiach żywienia coraz częściej kierujemy się interesem korzyści, dla nich jedzenie jest raczej źródłem radości. Do pomysłu zdrowe odżywianie Brytyjczycy są obojętni. Jedzą płynne, gorące jedzenie, takie jak zupa, tylko zimą. A jaki to musi być żołądek, żeby strawić smażony boczek! Po takiej diecie nic dziwnego, że spokojnie pozwalają dzieciom spożywać colę i chipsy. W tym samym czasie dzieci jadły przygotowane na obozie potrawy, przypominające menu sieciowych restauracji, a nawet dedykowane wiersze kucharzowi za pizzę i lasagne.

Jednocześnie oferowano czasem dość urozmaicony wybór dań, przez co poruszanie się po nim przy szybko poruszającej się kolejce nie było łatwe. Nawiasem mówiąc, w tym jest moment pedagogiczny - dzieci celowo uczą się, że nie należy po prostu brać tego, co jest ci oferowane, ale myśleć i wybierać coś, co jest najbardziej odpowiednie - a wybór, jak wiadomo, wymaga pewnego wysiłku .

Nawiasem mówiąc, w ten sam sposób organizowano wszystkie wydarzenia: można było robić rękodzieło, można było grać w piłkę nożną na stadionie, można było iść z doradcami na basen, albo pojechać z księdzem na farmę na zbieranie truskawek. Być może ten styl jest również podyktowany faktem, że w Anglii nie ma jednej rzeczy, która pozostaje niezmieniona na zawsze, od tradycji żywieniowych po kwestie rządzenia i wiary: elastyczność decyzji jest odczuwalna we wszystkim.

Być może zmuszając dzieci od dzieciństwa do ciągłego wybierania między jajecznicą a płatkami owsianymi, przygotowuje się je na to, że w życiu zawsze będą w stanie wyboru. Nawiasem mówiąc, dokładnie w ten sposób wielu Anglików nabyło prawosławie: nie tylko dlatego, że zostało ono odziedziczone po przodkach, ale dlatego, że świadomie je wybrali.

Po „kłopotach Souroża”

Arcybiskup Elisey, pierwszy rosyjski biskup mianowany na stolicę Souroża po śmierci biskupa Antoniego, odwiedził tego lata obóz św. Serafina. Na jakiś czas przed jego nominacją w diecezji miały miejsce wydarzenia, które stały się znane jako „Kłopoty Souroża”.

Na krótko przed śmiercią metropolita Antoni zrezygnował z obowiązków kierowania diecezją. Wszystkim zaczął zarządzać jego wikariusz, biskup Basil (Osborne), wyświęcony przez niego. Władyka Wasilij uważał się za następcę Władyki Antoniego i bardzo obawiał się, że Patriarchat Moskiewski wyśle ​​swojego duchownego na stolicę metropolitalną w Londynie. Aby tego uniknąć, po śmierci metropolity Antoniego biskup Wasilij postanawia przenieść się do Patriarchatu Konstantynopola, aby uniezależnić się od Moskwy. Ale patriarcha Aleksy II nie zgodził się na to. Przeciwnie, patriarcha Konstantynopola wyraził gotowość przyjęcia nowej diecezji pod swoje skrzydła. Tym samym doszło do schizmy, która pociągnęła za sobą nie tylko straty moralne, ale i materialne dla prawosławnych w Anglii. Wielu księży i ​​świeckich straciło kościoły, w kościele, jak w rodzinie podczas rozwodu, rozpoczął się podział majątku. Organizatorowi obozu ks. Podległy Moskwie Stefan Platt musiał na kilka lat wynajmować w Oksfordzie różne lokale do celów kultu. Dopiero niedawno parafia Oksfordu znalazła swoją stałą siedzibę. Stała się starą świątynią, zakupioną za fundusze parafian, nie bez pomocy mecenasów rosyjskich. Świątynię poświęcono ku czci św. Mikołaja Cudotwórcy.

Dzięki swojej gotowości „otwarcia drzwi temu, kto puka”, do obozu trafiają także parafianie z Rosji – są zaskoczeni, jak spokojne i spokojne może być życie grupy dziecięcej. Gdybyście mnie zapytali, jakie słowo najczęściej słyszano w obozie, bez wahania odpowiedziałbym: „przepraszam” (przepraszam). Ktoś kogoś skrzywdził – „przepraszam”. Ktoś zrobił coś złego, powiedział coś złego, źle się odwrócił – „przepraszam, przepraszam, przepraszam”. Oczywiście w większości przypadków była to pusta formalność. Ale w zadziwiający sposób złagodziła tarcia między dziećmi.

Na własne oczy widzieliśmy, że nad obozem wisi zasłona św. Serafina z Sarowa: w dniu jego pamięci jasna, wielowarstwowa tęcza rozprzestrzeniła się nad obozem i długo stała na niebie.

Z pewnym opóźnieniem postanowiłem odpowiedzieć na wydarzenie, które prawdopodobnie zostało w Rosji mało zauważone, a mimo to bardzo typowe dla obecnego stanu Patriarchatu Moskiewskiego. Pod koniec lipca zgromadzenie diecezjalne diecezji Souroż przyjęło projekty nowych statutów diecezjalnych i parafialnych. Obydwa dokumenty muszą jeszcze zostać zatwierdzone przez Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i Patriarchę.

Tym, co czyni to wydarzenie niezwykłym, jest fakt, że poprzedni i nadal obowiązujący statut został opracowany w ramach Metropolitan. Antoni z Souroża. On, jak zauważył jeden z obserwatorów (patrz: d-st75.livejournal.com/), zastanawia się I Utworzenie Kościoła przez metropolitę Antoniego i dzięki niemu dziedzictwo Soboru z lat 1917-18 nadal żyje w Patriarchacie Moskiewskim. Statut ten jest dokumentem niezwykłym dla posła. Ma charakter indywidualny: pisany dla konkretnej diecezji w konkretnych okolicznościach i dlatego bardzo różni się od standardowego statutu diecezjalnego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. W przeciwieństwie do całkowicie nieczytelnego i formalnego standardowego statutu, którego nowo przyjęty projekt jest odmianą, obowiązujący wciąż statut diecezji Souroz został napisany nie tyle po to, by po prostu być, ale po to, by nim żyć. Mógłby stać się podstawą statutu diecezjalnego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, gdy ta zda sobie sprawę ze szkód wyrządzonych jej przez nadmierną centralizację i biurokratyzację zarządzania.

W projekcie nowego statutu diecezji Souroż na uwagę zasługuje klauzula 5: „Diecezja znajduje się pod duchowym przywództwem Patriarchy Moskwy i całej Rusi i odpowiada przed nim w swojej działalności religijnej i administracyjnej”. Do tej pory w ortodoksji posługa patriarchalna była uważana za rodzaj posługi biskupiej, a równość charyzmatyczna wszystkich biskupów, pomimo wszystkich rzeczywistych różnic praktycznych między nimi, wydaje się nie być przez nikogo kwestionowana. Czy taki zapis projektu statutu oznacza polemikę diecezji Sourozh z tradycją? A może biskup Sourozh jest jakimś „charyzmatycznym wyjątkiem” i sama diecezja obawia się, że jego dar nie jest wystarczający do samodzielnego duchowego prowadzenia swojej diecezji?

Wrażenie pewnego rodzaju panicznej chęci uległości sprawia paragraf 19 nowego statutu, w którym wyszczególniono organy zarządzające diecezją. Należą do nich Rada Lokalna, Rada Biskupów, Sekretariat MP ds. Instytucji Zagranicznych, DECR, Synod Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, patriarcha i biskup diecezjalny. Dokładnie siedem niań. Czy o kimś zapomniałeś? Kto będzie kierował diecezją? Kto napisał ten cały wiersz prozą? A kto głosował na ten bałagan? Wydaje się, że diecezja Sourozh weszła w erę „aprobaty”.

Wszystko to prowadzi nas z powrotem do pytania, które pojawiło się już na moim blogu, jakie dziedzictwo jest bliskie przywódcom Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i jaką tradycję chcą naśladować.