Přehrávání médií není na vašem zařízení podporováno

ruský opozičník Alexej Navalnyj není tak vlivný, aby někomu dělal problémy, řekl bývalý šéf ruských drah Vladimir Jakunin v rozhovoru pro BBC.

Takto komentoval domněnky, že skutečným důvodem jeho rezignace byla Navalného Protikorupční nadace, která Jakunina obvinila z korupce.

V létě 2013 Navalnyj oznámil, že Vladimir Jakunin měl velké množství prémiové nemovitosti. Tvrdil, že Jakunin je skutečným vlastníkem obrovského obchodního impéria, které s pomocí ovládá složitý obvod offshore společnosti.

Krátce předtím se v ruských médiích objevila informace, že Jakunin vlastní v Moskevské oblasti nemovitost v hodnotě téměř 100 milionů dolarů, vedle níž je nelegálně oplocený lesní pozemek a řeka. Na internetu se živě probíralo i téma obřího skladu kožichů, který se v té době údajně nacházel v domě šéfa ruských drah.

V rozhovoru s moderátorem BBC HARDtalk Stephenem Sackurem nazval Vladimir Yakunin skladiště kožešin „malou skříňkou na kožichy“ a také řekl, že jeho syn koupil dům v Londýně v hodnotě 5 milionů liber pomocí půjčky.

Ruská služba BBC zveřejňuje úryvky z rozhovoru, který bude vysílán na BBC World News 19. června v 6:30, 11:30, 17:30 a 22:30 moskevského času.

O Vladimíru Putinovi

BBC: Dlouhá léta jste byl blízkým spolupracovníkem a poradcem ruského prezidenta Vladimira Putina. Celkově, když se podíváte na vliv Vladimira Putina, věříte, že vede Rusko správným směrem?

Vladimír Jakunin: Abych byl upřímný, nikdy jsem se nepovažoval za poradce Putina. Podílel jsem se na svém podnikání, byl jsem šéfem společnosti, to je pravda, ale nikdy jsem nebyl poradcem [Putina], ani premiérem, ani prezidentem. Pokud jde o vaši otázku, podle průzkumů veřejného mínění lidé v Rusku věří, že jeho vláda směřuje k rozvoji Ruska.

BBC: Je zajímavé, že jste zmínil průzkumy veřejného mínění, Putinova hodnocení jsou dlouhodobě velmi vysoká - 70-80%. Ale podívejme se na fakta. Na Blízkém východě a v sousední Ukrajině předvádí hrubou vojenskou sílu, která vedla k izolaci Ruska a mezinárodním sankcím za invazi na Krym. Lze uvažovat i o ekonomice, jejíž tempo růstu se zpomalilo, a o ekonomickém rozvoji země, který se v podstatě zastavil. Málokterý světový lídr bude schopen jezdit na takových výsledcích.

V.Ya.: Všechno je relativní. Americký prezident předvádí neuvěřitelnou vojenskou sílu a na tom, že totéž dělá i ruský prezident, není nic zvláštního.

BBC: Dobře víte, že rozhodnutí o invazi a anektování Krymu vyvolalo ve světě velké znepokojení a vedlo k sankcím, a vy sám jste byl v roce 2014 jmenován důvěrníkem Vladimira Putinaa ocelpodléhají ekonomickým sankcím USA.

V.Ya.: Nebyli to Rusové a ne ruští vojáci, kdo uspořádal puč v Kyjevě, a nebyli to ruští politici, kdo byl na Majdanu. Byli tam evropští a američtí politici. Dokážete si představit člena ruského parlamentu, který by vedl protest tady v Londýně? To je nemožné.

O kybernetických útocích a volbách v USA

BBC: Rusko provádí řadu skrytých aktivit, používá sílu v kyberprostoru, měkkou sílu po celém světě – někdy prostřednictvím médií, jindy méně veřejnými kanály. Vzhledem k tomu, že se zdá, že Vladimir Putin je odhodlaný hrát důležitou roli – v americké, francouzské resp Německé volby, Východoevropská politika – jak velké jsou ambice tohoto muže?

V.Ya.:Člověk, který alespoň trochu rozumí informacím, vojenským záležitostem a dalším podobným věcem, by nikdy nevěřil, že celá tato obrovská řada událostí může mít jeden zdroj, a tím zdrojem je Rusko.

BBC: To znamená, že popíráte všechny důkazy, naprosto jednoznačná prohlášení bývalého ředitele FBI Jamese Comeyho, že Rusko zasahovalo do prezidentské volby v USA prováděl hackerské útoky na Demokratickou stranu a byl tak klíčovým hráčem této kampaně, která vyústila ve vítězství Donalda Trumpa?

V.Ya.: Neviděl jsem žádné přesvědčivé důkazy. Proč bych měl věřit bývalému šéfovi FBI, že má nějaké důkazy? Proč nebyly představeny široké veřejnosti? Věřím, že je to mnohem složitější a na Západě je mnoho uznávaných odborníků, kteří tato tvrzení zpochybňují, protože někdy je mnohem snazší vinit někoho jiného za své chyby.

BBC: Věci však nejdou podle očekávání. Vaše představa je představit Rusko na Západě v jiném světle, ale v USA a ve světě to tak je – zpravodajské agentury, policie a obyčejní lidé. Mohu citovat, chcete-li, jak Angela Merkelová a šéf německé rozvědky říkají, že není pochyb o tom, že Rusko se snaží ovlivnit volby v Německu.

V.Ya.: Rusové jí neodposlouchávali telefon, proč ji to netrápilo? Nebyli to Rusové. Rozvoj výpočetní techniky je neuvěřitelně důležitý a cenná věc PROTI moderní svět, ale není to tak jednoduché.

O Navalném a skladišti kožešin

BBC: Problém v Rusku je, že otevřená nespokojenost s úřady je otázkou, když ne na život a na smrt, tak určitě na svobodu nebo vězení.[ Alexey] Navalnyj – nedávno jsem s ním mluvil – má neustále nějaké problémy se zákonem a nyní opět čelí přitaženým obviněním, které by mu mohly zabránit v účasti na prezidentské kampani v roce 2018, jak chce. Byl jsem v jeho kanceláři - neustále tam probíhají prohlídky. Několikrát jsem dělal rozhovor s Garrym Kasparovem - říká, že nemůže žít v Rusku, protože tam není v bezpečí. To je realita v Rusku, kterou hájíte.

V.Ya.: Víte, nemohu říci nic například o osobních pocitech pana Kasparova. Ale co mohu říci [o Navalném] - neřekl nic o svém pokusu stát se starostou Moskvy: jak se to stalo, kdo ho podporoval? Je to svobodný člověk. Letí sem, potká vás. Žádný režim ale nemá rád své odpůrce.

BBC: Ukázal luxusní panství, které jste koupil v Moskevské oblasti za mnoho milionů rublů.

V.Ya.: Ano.

BBC: Zveřejnil snímky - viděl jsem je - detailně zobrazují domy, samostatné nebytové prostory, tenisový kurt a další... Je pravda, že uvnitř je speciální místnost, kde si odkládáte kožichy?

V.Ya.: Poslouchej, to je vtip, jen fikce. Když se ocitnete v Moskvě...

BBC: Ale je pozůstalost vaše?

V.Ya.: Zvu vás do tohoto panství, abych vám ukázal tuto malou skříň na kožichy. Nenajdete tam žádné speciální kožešiny. Možná nějaké kožichy ze Sibiře – a tak dále, a tak dále.

O domě jeho syna za 5 milionů liber

BBC: V roce 2015 jste přišel o místo šéfa Ruských drah.

V.Ya.: Dal jsem výpověď, lépe řečeno.

BBC: Všechno je tam složité. Někteří v Rusku věří, že Putin se rozhodl...

V.Ya.: Nechte je počítat.

BBC: Pokuta. Ale důvod, proč jste se mohli stát problémem, je ten, že některé informace se staly veřejnými. A možná v tom měl prsty i Alexej Navalnyj. Je jasné, že váš syn...

V.Ya.: Ne, nedělejte z něj hrdinu! Víte, není tak vlivný, aby mohl komukoli způsobit problémy.

BBC: Vraťme se k tématu. Váš vlastní syn žije v Londýně, ve velmi drahém domě, a navíc získal britské občanství.

V.Ya.:Čemu říkáte „velmi drahý dům“?

BBC: Cena vÓmnoho milionů liber.

V.Ya.: Ne, ne, kolik přesně? Znáte tuto částku?

BBC: Myslím, že měl hodnotu téměř pěti milionů liber.

V.Ya.: A to je obrovské množství peněz.

BBC: Ano.

V.Ya.: Velmi velké množství.

BBC: Rozhodně.

V.Ya.: Ano, i přes to, že to bylo koupeno, víte, s přihlédnutím k nějakým půjčkám a tomu všemu... Liší se to nějak hodně od toho, jak tu žijí ostatní?

BBC: To je pravděpodobně velmi odlišné od způsobu, jakým zde žije většina lidí. Ale otázka se netýká ani realitního impéria, ale britského pasu. Ruské úřady dnes neustále mluví o tom, jak se Západ staví proti Rusku, jak se Západ snaží Rusku škodit a zničit ho. A v Rusku lidem ukázali, jak váš vlastní syn dostává britské občanství. A pro Rusy – možná i pro Vladimira Putina – vás to dostalo do pozice, kdy už nechtěl, abyste s ním byli spojováni.

V.Ya.: Ne. Víš, nikdy jsem se netajil tím, že tady žije můj syn. A vzhledem ke zvláštnostem místních pravidel dostal podle zákona pas – o čemž jsem řádně informoval ruské úřady. A kromě toho se mýlíte, když říkáte, že všichni Rusové věří, že „zlý Západ chce Rusku ublížit“ a tak dále...

BBC: Není to signál, který dostávají z Kremlu?

V.Ya.: Ne, já myslím, že ne.

Bývalý šéf ruských drah a zakladatel Institutu pro dialog civilizací Vladimir Jakunin vystoupil v pořadu Hard Talk britského kanálu BBC. V rozhovoru s televizním moderátorem Stephenem Sakurem hovořil o své vizi nebezpečí vztahů mezi Ruskem a západními zeměmi.

„Tento typ vztahu (Rusko a Západ, který nyní vidíme) je velmi nebezpečný. My (v Institutu pro dialog civilizací) prosazujeme myšlenku dialogu: skutečnost, že jste oddáni některým myšlenkám, které nesdílím, nebo že jsem oddán některým myšlenkám, které nesdílíte, není důvodem. použít násilí. Proč na to naši politici zapomínají? To je špatně,“ řekl Vladimir Jakunin.

Jakunin hovořil také na téma opozičních akcí a osobnosti Alexeje Navalného. Bývalý šéf ruských drah se domnívá, že ne všechna korupční fakta předváděná opozicí jsou skutečná. Politik vyjádřil svůj názor, že některé z nich mohou být fikce.

„Máme obrovskou zemi, lidé vytvářejí nová pracovní místa, nové společnosti, nové přístavy, nové železnice-Jsou opravdu všichni zkorumpovaní? Není tomu tak,“ říká Jakunin.

Když se ho novinář zeptal na drahý dům jeho syna ve Spojeném království, Yakunin poznamenal, že budova byla zakoupena na úvěr.

„Nikdy jsem se netajil tím, že tady žije můj syn. A kvůli zvláštnostem místních pravidel podle zákona dostal pas – o čemž jsem řádně informoval ruské úřady,“ ujistil Jakunin.

Šéf Institutu dialogu civilizací také během rozhovoru hovořil o řadě významných mezinárodních témat.

O ruských hackerech a „vměšování do voleb“

„Člověk, který rozumí alespoň něčemu o informacích, vojenských záležitostech a dalších podobných věcech, by nikdy nevěřil, že celá tato obrovská řada událostí může mít jeden zdroj, a tím zdrojem je Rusko. Neviděl jsem žádné přesvědčivé důkazy. Proč bych měl věřit bývalému šéfovi FBI, že má nějaké důkazy? Proč nebyly představeny široké veřejnosti? Myslím, že je to mnohem složitější a na Západě je mnoho uznávaných odborníků, kteří tato tvrzení zpochybňují, protože někdy je mnohem snazší vinit ze svých chyb někoho jiného. Nebyli to Rusové, kdo odposlouchával její telefon [Angely Merkelové], proč ji to netrápilo? Vývoj počítačových technologií je v moderním světě neuvěřitelně důležitá a cenná věc, ale není to tak jednoduché."

O osobnosti Donalda Trumpa

„Od té doby, co jsem byl v New Yorku, jsem Trumpa nikdy neobdivoval. Řekl jsem, že člověk by neměl chápat charakter tohoto člověka příliš jednoduše. Nikdy jsem neřekl nic, co by se dalo vykládat jako moje očekávání od pana Trumpa, všechno, co jsem řekl, byla fakta. Byl zvolen prezidentem, to je fakt, je vázán systémem, není svobodným člověkem, který by si mohl dělat, co si jeho srdce zamane. Během své kampaně hovořil o některých velmi důležitých otázkách ve vztazích s Ruskem a tvrdil, že udělá něco pro zlepšení těchto vztahů. Tento slib nesplnil."

O budoucnosti ve vztazích mezi Evropou a Ruskou federací

„Rusko není imunní vůči rozsáhlým změnám, ke kterým dochází po celém světě. Nedávný článek v Economist popsal konec neoliberálního konsensu. Rusko se vyvíjí, svět se vyvíjí a ke změnám určitě dojde a tyto změny by neměly být vnucovány zvenčí. [Stephen Sackur: Myslíte tím, že věříte, že v budoucnu to nebude Rusko, které se bude více podobat Západu, ale že Západ se bude více podobat Rusku?] Ano, je to tak, je to konvergence. Tento termín jsem nevymyslel. Toto je dlouhodobá teorie o konvergenci mezi systémy."

RHODES (Řecko), 7. října – RIA Novosti, Olga Lipich. Ukázalo se, že lidstvo není připraveno na vznikající tempo technologického pokroku, v důsledku čehož se objevilo mnoho etických a dalších naléhavých otázek, které je třeba v blízké budoucnosti zodpovědět prostřednictvím dialogu, řekl jeho zakládající prezident, bývalý šéf, na 15. Fórum „Dialog civilizací“ Ruské železnice doktor politických věd Vladimir Jakunin.

„Moje odpověď: ne,“ odpověděl na otázku agentury RIA Novosti, zda je moderní společnost morálně připravena na rizika spojená s rychlým rozvojem výpočetní techniky, průlomy v genetickém inženýrství, nahrazením lidské práce prací strojovou a možnost kontroly soukromého života.

Dialog mezi vědci, politiky, ekonomy, náboženskými a veřejnými osobnostmi podle Jakunina pomůže těmto výzvám porozumět a reagovat na ně.

Zástupce Íránu, šéf organizace islámské kultury a vztahů, Abuzar Ebrahimi Torkaman, tak během diskuse na Rhodském fóru hovořil o vztahu mezi lidskou přirozeností a rychlým rozvojem vědy a techniky a důsledcích vznik umělé inteligence.

"O práci, kterou obsadí umělá inteligence, mohou brzy přijít miliony lidí. Ptáme se všech: co budou lidé dělat bez práce? Co bude dál? Čelíme technokratické politice a mnoha nebezpečím. Například obrovské množství data a informace dnes umožňují manipulovat lidem, jejich mentalitě, manipulovat společností a neexistují žádné hranice, které by mohly člověka před takovou manipulací účinně ochránit,“ poznamenal Yakunin.

Podle něj v současných podmínkách globalismu a okamžitého šíření informací téměř všude na zeměkouli zvyšuje se riziko manipulace s veřejným míněním a v důsledku toho i odpovědnost občanské společnosti a médií.

Rizika pokroku IT

Profesor Oxfordské univerzity, specialista na globalizaci a rozvoj, bývalý viceprezident Světové banky (2003-2006), Ian Goldin, se ve svém projevu dotkl i problému rozvoje robotiky a její náhrady lidské práce. Kromě toho zaznamenal vzájemné ovlivňování lidí v globální svět. „Svět se stává hornatějším a my potřebujeme flexibilitu, schopnost měnit profese a tak dále,“ řekl profesor.

Pohled podnikatelské komunity na rizika pokroku IT představila specialistka na bezpečnost dat Natalya Kasperskaya. Hovořila o hrozbách ztráty práva na soukromí, manipulaci s vědomím a nové formě kolonialismu – digitální.

"Země usilující o digitální nezávislost musí spojit síly. Stále máme příležitost vytvořit rozmanitý svět, ve kterém mají lidé právo na soukromí a vlastní názor“ řekla Kasperská.
Goldin i Kasperskaya věří, že svět bude čelit větší míře regulace IT rizik ze strany států, které se snaží budovat hranice na internetu.

„Fórum na Rhodosu sdružuje lidi s různými názory, často protichůdnými, ale je to příležitost, jak se navzájem slyšet, porozumět si, učit se jeden od druhého, a příležitost přitáhnout politické vůdce, aby skutečně řešili problémy,“ říká Yakunin.

Poznamenal, že Rhodes Forum předpovídalo finanční i migrační krizi na několik let a svět naslouchá jeho prognózám a doporučením.

Jubilejního 15. fóra „Dialog civilizací“, které se koná 6. – 7. října na řeckém ostrově Rhodos, se účastní 250 odborníků, politiků, podnikatelů, veřejnosti, náboženských osobností a vědců z desítek zemí světa, od různé kontinenty. Mezi jeho účastníky patří předseda vlády Francie (2005-2007) Dominique de Villepin, prezident České republiky (2003-2013) Václav Klaus, prezident Nigérie (2010-2015) Goodluck Jonathan, prezident Mali (2012-2013) Dioncounde Traore, ruský islámský učenec Alexey Malashenko, ředitel Institute of Europe RAS Alexey Gromyko, bývalý generální tajemník Rady Evropy, spoluzakladatel Mezinárodní nadace Dialogue of Civilizations, Rakušan Walter Schwimmer, bývalý spolkový kancléř Rakouska a spol. zakladatel mezinárodní nadace Dialogue of Civilizations Alfred Gusenbauer.

Historie "dialogu civilizací"

V roce 2001 přijaly členské země UNESCO z iniciativy íránského vůdce Mohammada Khatamiho Všeobecnou deklaraci UNESCO o kulturní rozmanitosti a Valné shromáždění OSN představilo Globální agendu pro dialog mezi civilizacemi, definující principy a cíle mezikulturního dialogu. Fórum Dialogue of Civilizations vzniklo jako pokus uvést tuto iniciativu do praxe – v roce 2002 jej založil Vladimir Yakunin, americký podnikatel a veřejný činitel Řecký původ Nicholas Papanicolaou a indický futurista Jagdish Kapoor.

„Dialog civilizací“ je podporován státními, veřejnými, náboženskými vůdci, vědci a kulturními osobnostmi z Evropy a Asie, Středního východu, Severní a Jižní Ameriky a Austrálie. "Dialog" spolupracuje s mnoha veřejné organizace a mezinárodní instituce po celém světě, včetně OSN, UNESCO, ALECSO (Arabská liga pro výchovu, kulturu a vědu), Rada Evropy a Organizace islámské spolupráce.

V roce 2013 získal Dialog civilizací statut poradního orgánu Hospodářské a sociální rady OSN.

Během své 15leté historie uspořádal „Dialog civilizací“ více než 100 seminářů, kulaté stoly a přednášky, přes 30 regionálních konferencí v Evropě, Asii a Americe, publikovalo mnoho vědecké literatury. Největší každoroční akcí od roku 2002 je Rhodské fórum.

V roce 2016 se Světové veřejné fórum „Dialog civilizací“ transformovalo na stejnojmenný Výzkumný ústav se sídlem v Berlíně a pobočkami v Moskvě a Vídni. Podle tvůrců jde o „nezávislou, nevládní organizaci zabývající se studiem otázek mezinárodních vztahů a mezinárodní bezpečnosti“. Hlavním posláním institutu je vypracovávat doporučení k předcházení vzniku konfliktů a snižování napětí ve světě. Tato doporučení ve formě výzkumu a expertních hodnocení jsou určena pro národní vlády a osoby s rozhodovací pravomocí, odbornou analytickou komunitu, podniky a média.

Začněme otázkou: "Co se učíš?" Politická věda - nová oblast znalosti v Rusku. Ti, kteří si v 80. letech začali říkat politologové, pracovali hlavně v ideologických službách – prováděli propagandu „rozhodnutí KSSS“. Šlo o rozhodnutí připravená odborníky v rámci stanoveném nejvyšším stupněm nomenklatury. Sama KSSS formou sjezdů a projevů ve stranickém tisku tato rozhodnutí pouze legitimizovala a „politologové“ dali značku kvality ve jménu vědy. Hrály tak významnou roli v politické praxi, zatímco politologie je reflexí politické praxe, získáváním nestranných znalostí o tom, „co je politika ve skutečnosti, a také úvahami o tom, jaká by politika mohla být za těchto okolností nebo jiných změn předmět a předmět politiky. Je přitom zřejmé, že politologie je pouze jednou z mnoha disciplín, které poskytují politiky racionální poznání. Politika totiž přímo či nepřímo ovlivňuje všechny aspekty existence společnosti a lidí. Politolog neslouží politikům, ale studuje jejich kognitivní, sociální a normativní struktury a ve svém aktu poznání abstrahuje od svého morálního hodnocení předmětu studia. Proto je pro politiky cenný. Politolog může působit jako politik nebo moralizátor pouze „ve svém volném čase“ – ať už na straně úřadů, opozice nebo jiných politických aktérů. Jak se můžete vzdát svých hodnot při studiu politiky, zvláště pokud jsou v rozporu s hodnotami zákazníka nebo zaměstnavatele? Je to těžké, ale možné.

* * *

Daný úvodní fragment knihy Skutečné problémy státní politika (V.I. Yakunin, 2017) zajišťuje náš knižní partner - společnost litrů.

studovat ruské politology

Začněme otázkou: "Co se učíš?"

Politologie je v Rusku novou oblastí vědění. Ti, kteří si v 80. letech začali říkat politologové, pracovali hlavně v ideologických službách – prováděli propagandu „rozhodnutí KSSS“. Šlo o rozhodnutí připravená odborníky v rámci stanoveném nejvyšším stupněm nomenklatury. Sama KSSS formou sjezdů a projevů ve stranickém tisku tato rozhodnutí pouze legitimizovala a „politologové“ dali značku kvality ve jménu vědy.

Hráli tak významnou roli v politické praxi, zatímco politologie je reflexí politické praxe, získáváním nestranných znalostí o tom, „jaká“ politika ve skutečnosti je, a také přemýšlením o tom, jaká by politika mohla být, kdyby nebo jiné změny v tématu a předmět politiky. Je přitom zřejmé, že politologie je pouze jednou z mnoha disciplín, které poskytují politikům racionální poznání. Politika totiž přímo či nepřímo ovlivňuje všechny aspekty existence společnosti a lidí.

Dobrou a důležitou definici uvedl ve své učebnici K.S. Gadžiev: „Předmětem politologie obecně je politika ve své úplnosti, v kontextu historický vývoj a skutečná sociální realita, stejně jako interakce a prolínání různých sociálních sil, sociokulturních a politicko-kulturních zkušeností.“

Tato definice je důležitá, protože řada politologů vytrhává politický proces z kontextu historického vývoje a skutečné sociální reality, ignoruje strukturu postsovětské společnosti (prolínání různých společenských sil), a tím spíše sociokulturní a politicko- kulturní zážitek lidí.

Politolog neslouží politikům, ale studuje jejich kognitivní, sociální a normativní struktury a ve svém aktu poznání abstrahuje od svého morálního hodnocení předmětu studia. Proto je pro politiky cenný. Politolog může vystupovat jako politik či moralizátor pouze „ve svém volném čase“ – ať už na straně úřadů, opozice nebo jiných politických aktérů.

Tato situace je metodologicky a eticky složitá. Jak se můžete vzdát svých hodnot při studiu politiky, zvláště pokud jsou v rozporu s hodnotami zákazníka nebo zaměstnavatele? Je to těžké, ale možné. Lékař se tak snaží stanovit spolehlivou diagnózu pacientovy nemoci bez ohledu na to, zda je pacient sympatický nebo nechutný. Také frontová zpravodajská služba poskytuje spolehlivé znalosti o nepříteli, nikoli důvody, proč ho nenávidět. Politolog, který i na výzvu svého svědomí vytváří obrazy politiků, je „mumour“ a zastává funkce jiné profese. Zde je problém jak samotné politologie, tak přípravy profesionálních politologů na univerzitách.

Jak je to s námi – tady a teď? Postsovětské Rusko v podstatě reprodukuje stav politické vědy, který existoval na konci SSSR. Rozdíl je v tom, že civilizační (kulturní, ideologický) konflikt mezi humanitární inteligencí SSSR, směřující od 60. let, byl většinou latentní nebo působil okrajově (proti mainstreamu se postavila „hromada disidentů“) a v r. koncem 80. let se stala otevřenou a v 90. letech se vyvinula v nesmiřitelný střet mezi velkými komunitami. Nyní je společnost rozdělena na „zastánce a odpůrce reformy“.

Sociální základna obou těchto stran je velká a intelektuálně srovnatelná, takže obě strany získaly své vlastní „politology“. Někteří prosazují a legitimizují „liberální reformy“, zatímco jiní tyto reformy kritizují a podkopávají jejich legitimitu.

Jinými slovy, oba vystupují jako aktivní politici, angažovaní v boji. Pokud je v jejich práci přítomna analýza, pak pouze jako nástroj boje. Jejich rozbor je metodologicky podřízen ideologii. Použijeme-li znovu přirovnání, řekněme, že oba slouží v ústředí, a ne ve zpravodajství. Samozřejmě, že ve školství, ve vydávání učebnic a v médiích jsou to hlavně „politologové“, kteří slouží reformní vládě (ačkoli v ní panuje napětí), kdo je vidět a slyšet. Zde je pro nás ale důležité, že v Rusku ještě nevznikly komunity, jejichž kognitivní struktura by byla zaměřena na získávání aktuálních spolehlivých znalostí o politice. Ruský politický systém, který prochází obdobím akutních konfliktů a rozporů, postrádá inteligenci. V důsledku toho utrpí všichni sociální aktéři politického systému velké ztráty. Jedinými vítězi jsou stínové síly, které profitují z chaosu.

Jakoukoli profesní komunitu spojují práce autoritativní skupiny „mistrů“, kteří položili základy paradigmatu a stanovili normy vědění a komunikace – uvnitř i vně komunity. Jejich jména jsou známá, zastupují komunitu v médiích a znají je i jejich zahraniční kolegové. V ruské politologii žádná taková skupina neexistuje. Na očích jsou dvě konkurenční skupiny propagandistů „tržní reformy“. Nejprve, v letech 1980-1990, spolupracovali pod záštitou „týmu Gorbačov-Jelcin“. Po roce 2000 si jedna část zachovala stejnou rétoriku, zatímco druhá se připojila k „projektu Putin“. Rozptýlení politologů „levicového vlasteneckého“ přesvědčení se nedokázali sjednotit do organizační skupiny a vedou existenci katakomby. Všechny je samozřejmě můžete nazývat politology, ale tím to nijak neusnadníte.

Úřady zřejmě v tuto chvíli ještě nemají zájem získávat a poskytovat společnosti nestranné poznatky o politickém procesu, což znamená, že politologie vědeckého typu není potřeba. Politologie vědeckého typu by se stala silným faktorem růstu občanského cítění a získávání politické vůle a organizace obyvatel, a to komplikuje politické procesy.

Nelze však nevidět, že oportunistické přínosy pro úřady z pasivity obyvatel jsou krátkodobé a již nyní se zřejmě začala bilance přínosů a ztrát posouvat do pásma záporných hodnot. Tato pasivita je symptomem degradace společnosti, ke které dochází pod tlakem sociální situace a politického vlivu státu na společnost. Vláda, která většinu „neutralizovala“ chudobou a strachy, jen krátce zjednodušila svůj postoj, ale zároveň ztratila aktivní, benevolentní podporu příliš mnoha občanů. Většina zatím hlasuje pro současnou vládu, ale její kulturní hegemonie rychle slábne. Hlasování „pro menší zlo“ je špatnou podporou a čekají nás těžké časy.

Jedním z důvodů odcizení obyvatelstva od úřadů je nedostatek adekvátního jazyka (diskurzu), ve kterém by úřady, všechny složky opozice a masy občanů mohly vést veřejný dialog o skutečných otázkách národní agendy. Ale analýza a „konstrukce“ tohoto diskurzu pro všechny části politického systému (včetně mlčící většiny) je předmětem politologie. Vzpomeňme ale na jazyk, ve kterém v letech 2011-2012. Významní provládní politologové komunikovali s protestními skupinami – zúžili prostor pro dialog.

Neexistovala však žádná politologická studie pozorovaných konfliktů.

Mezitím neschopnost politologů navrhnout metodologii pro převedení konfliktů do režimu dialogu je zatížena rizikem „nedostatku komunikace“ mezi státem a první postsovětskou generací, která vstoupila na veřejnou scénu. Právě na tuto generaci se úřady spoléhaly ve svém projektu modernizace Ruska, nemají zájem přivádět věci do konfliktu a odcizení.

Z toho plyne závěr: naléhavým národním úkolem v Rusku se stalo vytvoření buněk vědecké politologie a jejich propojení do odborné komunity. Přestože obhájci i kritici úřadů nadále hrají svou roli „agitátora, křiklounského vůdce“ a dokonce se označují za hlavní politology, je nutné zajistit institucionalizaci struktur pozitivní politologie bez zbytečných konfliktů s „konkurenty“. “.

Je jasné, že tyto buňky nové politologie mohou růst a posilovat pouze v procesu přípravy vysokoškoláků a postgraduálních studentů – ovšem již na rigidním metodologickém základě vědeckého typu. Nemělo by to být školení budoucích prezidentů, nikoli asistentů poslanců a ne „politických manažerů“, ale výzkumníků a analytiků. Práce pro ně bude v Rusku na dlouhou dobu dost.

Zřejmě vstupujeme do fáze vývoje osnovy nová generace v oboru politologie. Především budou rozlišovat politiku a politologii jako dva různé systémy, které jsou propojeny, ale představují dva zásadně odlišné prostory – jako je návrh atomové bomby a jaderná fyzika. Znalosti o těchto prostorech se „produkují“ v různých kognitivních strukturách a v různých normativních systémech. Jejich míchání snižuje kvalitu výuky jak politiky, tak politologie.

Francouzský filozof M. Foucault, pojednávající o problému interakce mezi intelektuály a autoritami, řekl toto: „Intelektuál by již neměl hrát roli poradce. Nemusí vytvářet plány pro ty, kteří bojují a brání, nemusí jim vymýšlet taktiku a stanovovat jim cíle, Intelektuál může poskytnout nástroje analýzy, a to je v současnosti v podstatě úloha historika. Ve skutečnosti mluvíme o hutném, dlouhodobém vnímání současnosti, které by nám umožnilo všímat si, kde jsou zlomové linie, kde jsou silné stránky, na co se úřady svázaly (podle organizace, která je nyní jeden a půl sta let starý) a kde byl infiltrován. Jinými slovy, dělat topografické a geologické průzkumy bojiště... To je úloha intelektuála. A říkat: „je nutné, abyste dělali to a to“, rozhodně není jeho role.

Toto drsné tvrzení není vždy pravdivé, ale je důležité.

Za druhé, implicitní zaměření vysokoškolského vzdělávání na výchovu politologů nikoli jako výzkumníků politického systému jako celku, ale jako specialistů sloužících vládě a korporacím (v extrémních případech stranám, které se staly korporacemi), bude postupně překonáno. Je nemožné pochopit politický proces, pokud studie ignoruje nebo prezentuje jako nepřátele všechna nekonformní, disidentská nebo protivládní a dokonce i protistátní hnutí a skupiny. Nepřítel a objekt zkoumání jsou různé entity.

A konečně, systém vzdělávání politologů musí řešit realitu konkrétního Ruska v tomto konkrétním historickém okamžiku. Etapa učení se z učebnic, které popisují společenské a politické instituce kýženého Západu, se chýlí ke konci, zdroj užitečných znalostí získaných v této fázi je prakticky vyčerpán. Stát musí organizovat přijatelný způsob života na půdě, kterou jsme zdědili, a s lidmi, kteří formovali a získali sebeuvědomění za historických podmínek, které nemůžeme zrušit. Kultura i světonázor jsou systémy, které se pod vlivem společenských a politických podmínek mění, ale pokusy o jejich rozbití končí neúspěchem a vedou k masovému utrpení obyvatelstva.

Samozřejmě, že tento obrat ve vzdělávání bude obtížný a pozvolný během dvou desetiletí se rozvinul a začal se reprodukovat kognitivní a sociální základ postsovětské politické vědy. V roce 2004 na setkání učitelů společenských věd vedoucí. Katedra politologie na velké univerzitě vysvětlila, jaké užitečné předměty se studenti učí: „...učí je, jak žít v občanské společnosti.“ Dostala otázku: proč učí přesně tohle, když nemáme občanskou společnost? Proč neučit to, co skutečně existuje? Dotaz ji překvapil, i když přiznala, že ano, do občanské společnosti máme daleko. Proč byla překvapená? Protože v její mysli dominovalo ne realistické, ale autistické myšlení.

Už dlouho nám bylo vtloukáno do hlavy, že v Rusku nikdy nebyla a není žádná demokracie ani občanská společnost. Ale něco tu je! To je to, o čem musíme mluvit, dodržovat normy racionálního myšlení. Koneckonců, toto je první krok k pochopení reality - vidět „co je“ a pak mluvit o tom, „co by mělo být“.

Tento postoj k prosté transplantaci západní politologie a jejích učebnic do Ruska byl „dětskou nemocí“ ruského liberalismu na konci 19. a počátku 20. století. Jeden z předních ideologů eurasianismu, historik, právní filozof a státník N.N. Alekseev napsal: „Ruští vědci, kteří přišli ze západních škol, bez jakékoli zvláštní reflexe a bez jakýchkoliv výhrad přenesli teorii evropského státu vybudovaného na Západě na ruskou půdu a dali tak principům této teorie normativní význam. Proto naše státní věda... nebyla ničím jiným než politikou evropeizace ruského státu“ 1 .

To je kámen úrazu všech našich společenských věd – liberální předsovětské, marxistické sovětské i současné antisovětské. Poté, co přijal jazyk a kognitivní normy osvícenství, zakryl svůj pohled filtrem eurocentrismu. Prostě neviděla fakta a procesy, o kterých se nepsalo v západních učebnicích. A i když je viděl, neměl slova, která by je vysvětlila nebo dokonce popsala.

Metodologie hlavních politologických učebnic, přepsaných ze západních učebnic 70. let, je „myšlením v duchu země Tlön“. Tato alegorie je překvapivě přesná, připomeňme si její podstatu. Dystopický příběh „Tlen, Ukbar, Orbis tertius“ (1944) od Jorge Luise Borgese vypráví, jak podivně získal encyklopedii ze země Tlen. Podrobně popsal jazyky a náboženství této země, její císaře, architekturu, hrací karty a numismatika, nerosty a ptáci, historie jejího hospodářství, rozvinutá věda a literatura – „vše je podáno jasně, souvisle, bez stínu úmyslu učit nebo parodovat“. Celá tato obrovská práce však byla rozmarem velké intelektuální komunity („vedené neznámým géniem“), která byla ponořena do studia neexistující země Tlön.

Pozdní sovětská a postsovětská politologie se vyvíjela jako „srovnávací“ a přijala koncepty a logiku západní politické vědy, explicitně či implicitně korelovala ruskou realitu s popisy západních politických a společenských institucí. Ale už v 90. letech byly tyto západní instituce úplně jiné – s čím naši realitu porovnávali politologové?

Navíc již v 70. letech byly západní myšlenky, námi akceptované jako metodologický základ, kritizovány i na Západě samotném. Jeden z předních amerických politologů, J. Sartori, píše v politickém článku (1970): „Úhel pohledu prezentovaný v tomto článku je, že politická věda jako taková trpí do značné míry metodologickou neznalostí. Čím dále technicky postupujeme, tím rozsáhlejší neprozkoumané území za námi zůstává. A co mě nejvíce deprimuje, je fakt, že politologové (až na výjimky) jsou extrémně špatně vyškoleni v logice – a ještě k tomu elementární.

Tato kritika se k nám tehdy nedostala. Popis SSSR, který od konce 70. let sestavovala elita našich společenských věd, byl právě „encyklopedií země Tlen“. Tento popis byl rok od roku čím dál chmurnější, v roce 1985 splynul s obrazem „říše zla“. To je jeden z důvodů rozpadu SSSR.

Podobný filtr se stal důležitým důvodem katastrofy, kterou ruský politický systém utrpěl na začátku dvacátého století. Marx řekl, že rolník je „nepochopitelný hieroglyf pro civilizovanou mysl“, a pak celá naše inteligence, včetně četnických důstojníků, uvažovala v termínech marxismu. A tady je stát Ruské impérium směřuje svou moc ke zničení rolnické komunity, ačkoli Stolypinova reforma byla zpočátku odsouzena k neúspěchu. Weber to přesně předpověděl, ale jak to mohli ruští filozofové a právníci nevidět?

Člen ústředního výboru strany kadetů V.I. Vernadskij v roce 1906 napsal: „Nyní o věci rozhodují částečně spontánní nálady, částečně armáda, tato sfinga, ještě tajemnější než ruské rolnictvo, získává stále větší váhu.

a co? Politický systém carismu se skutečně ukázal jako bezmocný tváří v tvář hádance této sfingy, která vlastníma rukama krok za krokem proměnila armádu v hrobníka monarchické státnosti. Po všem únorová revoluce provádí především armáda, včetně generálů.

Pak Kerenskij a Kornilov „následovali stejnou cestu až do konce“ a kadeti a socialističtí revolucionáři zahájili občanskou válku proti Sovětům, kterou vytvořila rolnická komunita. Neměli šanci na úspěch a Weber to jasně vysvětlil kadetům, nejintelektuálnější straně v Rusku. Proč se zapojovat do tak beznadějného projektu? O to více je nerozumné, že vůdci Bílého hnutí postavili svou armádu tak, že slovy V.V. Shulgine, „bílý nápad se musel plazit přes fronty občanská válka a uchýlit se do tábora Rudých." Ale ani dnešní politologové se tuto Shulginovu frázi ani nesnaží interpretovat.

Andropov, který se stal generálním tajemníkem KSSS, připustil, že „neznáme společnost, ve které žijeme“ 2. V tomto přiznání byla předtucha katastrofy. Ostatně to řekl muž, který byl dlouhá léta předsedou KGB. Vládě SSSR sloužila obrovská armáda sociálních vědců: v roce 1985 bylo jen v oblasti historických, ekonomických a filozofických věd 163 tisíc lidí. Mnohem více takových specialistů pracovalo ve vládním aparátu, národním hospodářství a sociální sféře. A takový nedostatek znalostí o společnosti!

S takovým vědeckým základem začali politici obnovovat sovětskou společnost a to metodou lámání a amputace. Zároveň používali západní učebnice a „návrhy“, aniž by měli zásobu tichých znalostí, které měli západní politici, a neutralizovali je. logické chyby tyto učebnice.

Když koncem osmdesátých let minulého století začali ničit sovětské finanční a plánovací systémy, „aniž by věděli, co to bylo“, záležitost nemohla být redukována na machinace agentů vlivu a stínových sobeckých sil (ačkoli intriky a vlastní zájmy vyžadovaly místo). Vláda předložila návrhy zákonů, lidoví poslanci pro ně hlasovali a delegáti sjezdu KSSS jim tleskali. Politici provedli v zemi vražedné operace a řekli: "Eh, neznáme společnost, ve které žijeme, nestudovali jsme anatomii."

Co se od perestrojky změnilo? Empirické zkušenosti byly nasbírány ohromně a na vlastní kůži – není tam žádné živé místo. Zdálo by se, že po takových experimentech bychom měli poznat sami sebe. Ne, tyto znalosti zůstávají na úrovni katakomb. Někde v ponurých celách o tom potichu diskutují a politici dál hrdě mluví o „špatné zemi“ a „nesprávných lidech“. Pravda, nyní mírně řečeno: „ale v civilizovaných zemích je to…“ nebo „ale ve vyspělých zemích je to…“. Politikům a politologům se zdá, že tato „nesrovnalost“ Ruska slouží jako omluva pro jejich neznalost.

Jedním z důsledků toho bylo podivné přesvědčení, že „špatné neexistuje“. Občanská společnost má pravdu, ale my ji nemáme. Takže nic není! Tady není o čem přemýšlet a co učit. Zde je například otázka povahy sovětského právního systému. Sovětský stát? Ilegální! Neměli jsme právo, to je vše. Tento názor se mimochodem stal jedním z důvodů krize politického systému Ruska na počátku dvacátého století. Pak liberálové i konzervativci přijali dualistický západní pohled: existuje právo a nezákonnost. Požadavky rolníků na přerozdělení půdy vnímali jako nezákonné. Ve skutečnosti byl právní systém, ve kterém de facto žilo 85 % ruské populace, založen na triádě právo – tradiční právo – bezpráví. A pozemkové právo, kterým se komunální rolník řídil, bylo právo pracovní. Aniž by vláda i liberální opozice viděly skutečnou strukturu zákona platného v Rusku, ztratily příležitost k dialogu s rolnictvem a přivedly věc k revoluci.

Stejně tak sovětská liberální inteligence během perestrojky, která věřila v normy civilizovaného Západu, začala popírat samotnou existenci mnoha aspektů života v SSSR. Tato myšlenka zaujala natolik, že si v televizi jedna dáma stěžovala, že „v Sovětském svazu nebyl žádný sex“.

Naše politická třída se tak od neznalosti reality, ve které žijeme, posunula k popírání samotné existence reality, která nesouhlasí s tím, „co by mělo být“. Pro mnohé politiky se to stalo jakýmsi metodickým principem. Existuje mnoho výmluvných příkladů z argumentů těch nejprominentnějších a nejváženějších politiků a jim blízcí politologové.

Je zřejmé, že krize v Rusku byla a je spleť rozporů, které nelze konstruktivně řešit. Ale politici a politologové kategoricky odmítají dialektický princip identifikace hlavních rozporů. Krizi raději nevidí jako důsledek střetu společenských zájmů, ale jako důsledek působení nějakých spontánních sil, neschopnosti, chyb či dokonce nepoctivosti. Jednotlivci ve vládnoucí elitě. Zároveň odpadá samotný úkol koordinace zájmů, nalezení kompromisu či potlačení některých účastníků konfliktu – „politická třída“ je vyřazena ze samozřejmého výkonu své hlavní funkce, stává se stínovou aktivitou. Pro zakrytí je vytvořen nesociální a nepolitický metaforický obraz „společného nepřítele“ - korupce, devastace atd.

Například chudoba v Rusku je reprezentována jako přízračný nepřítel, proti kterému je nutné vést celonárodní boj. Tento koncept je výrazem rozštěpení vědomí, které poznamenává myšlení politické elity. Ostatně chudoba poloviny a nyní třetiny obyvatel současné Ruské federace není dědictvím minulosti. Je důsledkem zbídačení a doslova „vznikl“ během reformy jako nový sociální systém. Známé jsou společenské mechanismy, jimiž byla vytvořena, a politická rozhodnutí, která tyto mechanismy spustila – privatizace půdy, průmyslu a části sociální sféry, změna charakteru distribuce bohatství (především příjmů), cenotvorba, daňová politika atd. To je podstatou ekonomické reformy, a protože se tato podstata nemění, neustále reprodukuje chudobu, a to i v hubených letech.

Je zřejmé, že v podmínkách hlubokého úpadku výroby je možné vytvářet obrovské majetky a celou vrstvu bohatých lidí pouze tím, že většině obyvatelstva zabavíme významný podíl dávek, které v minulosti pobírali a které se staly tzv. příčinou zbídačení. To slouží jako objektivní základ pro sociální konflikt. Existují nějaké známky toho, že politologická komunita je připravena alespoň vést dialog o této otázce? Ne, zatím nebyly žádné známky.

Nyní, když uplynulo 25 let reformy, intenzita emocí opadla a nastal čas na chladnou, racionální analýzu. Jak řekl Hegel, „sova Minerva vylétá za soumraku“. Politolog může o konkrétním společensko-politickém jevu, který odpovídá skutečnému stavu věcí, získat více či méně ucelené poznatky, až když se tento fenomén stane dokonanou objektivní skutečností společenského života. Předtím se výzkumník nebo analytik sám účastní sociálního konfliktu a je pro něj velmi obtížné vzdát se vlastních politických preferencí.

Pro moderní politologii v Rusku existuje obrovská rezerva empirických znalostí, které lze použít pro vzdělávací účely. Je to sociální a politické dějiny krize a rozpad SSSR následovaný krizí 90. let. Tyto znalosti jsou již „usazeny“ a systematizovány v dostatečné míře, aby bylo možné formulovat vzdělávací úkoly. Rozpad SSSR by mohl být vynikající matricí pro naši politologii.

Katastrofy jsou krutý experiment. V technologii jsou nehody a katastrofy zdrojem nejdůležitějších znalostí. Co říci o společnosti a státu, jehož samotný zrod a život je opředen mnoha vrstvami mýtů a legend! Je to přesně tehdy, když takový komplexní návrhy, jak stát a společnost, jejich skutečná vnitřní struktura a praxe politických institucí jsou na krátkou dobu odhaleny očím. V tuto chvíli můžete hodně pochopit - a asi veřejná politika a o řízení.

Ale podstata věcí je nám odhalena na velmi krátkou dobu a my musíme vynaložit úsilí a mít čas získat cenné znalosti, dokud jsou rány otevřené. Tyto znalosti jsou zaplaceny utrpením milionů lidí, nemůžeme je nechat promarnit!

Je třeba zdůraznit, že nelze porozumět politickému systému a veřejné politice bez objasnění podstaty odpovídající společnosti - jak subjektu, tak i jako objektu politiky. Většina politologických učebnic, vycházejících ze známých západních učebnic, nepodává reálný obraz společnosti dnešního Ruska, stejně jako společností Ruské říše a SSSR, s nimiž je dnes existující společnost geneticky spjata.

Tolik práce je ještě potřeba udělat. Identifikace těch rysů naší společnosti vůči Západu, které ovlivňovaly a ovlivňují strukturu státu a fungování politických institucí SSSR a Ruska, je však zvláštní a naléhavý úkol. Učit ruské politology pomocí stop ze západních učebnic je jako poslat oddíl za nepřátelské linie a dát jim mapu úplně jiné oblasti.

V tomto krátký kurz Nebudeme moci vybrat přírodní, sociální a kulturní rysy, které zásadně ovlivňují státní politiku Ruska, ale pokusíme se v každém tématu uvést příklady takových rysů.

Je zřejmé, že při řešení takových problémů se politologie nerozlučně prolíná se sociologií. Významní američtí politologové (R. Bendix a S. M. Lipset) dokonce vyčlenili politickou sociologii jako zvláštní interdisciplinární obor, který je spojuje. Napsali, že „na rozdíl od politologie, která vychází ze státu a studuje, jak ovlivňuje společnost, politická sociologie začíná od společnosti a studuje, jak ovlivňuje stát, tedy formální instituce, které slouží rozdělení a výkonu moci“.

Pokud jde o Rusko, naše realita poskytuje vynikající vzdělávací příklady prolínání politologie a sociologie. Například politika 90. let vedla k rozpadu společnosti – to je předmět politologie; výsledná masová anomie vedla ke korupci státního aparátu a krizi legitimity moci – to je předmětem politické sociologie.

Při popisu a analýze jakéhokoli systému, včetně politického, by se měly rozlišovat tři stavy (části):

skutečný, skutečně existující stav, projevující se ve struktuře;

chování nebo fungování systému;

formování a evoluce vznikajících forem.

Systémová analýza by měla pokrýt všechny tyto tři části, alespoň zhruba. Nejčastěji se však pozornost soustředí na první dva oddíly – strukturu a funkci.

Obecně platí, že v klasické vědě je hlavním předmětem „co je“ - první dva výše uvedené stavy. „Věda o bytí“ na ně klade důraz. V posledních desetiletích je stále více pozornosti věnováno nerovnovážným a nevratným procesům, nelinearitě a diskontinuitám, přechodům od „řádu k chaosu“. V těchto procesech se rodí nové systémy – to je „věda o formaci“.

Během minulého století zažil ruský, pak sovětský a poté postsovětský stát katastrofy a přechody od „pořádku k chaosu“. Revoluce, války, zrychlené programy, generační obměny pod stresem masivních změn životního stylu, katastrofické reformy – to vše vyžaduje politologii zvládnout a rozvíjet metodologické přístupy „vědy o formaci“. Zde se rodí a umírají nové výhonky sociální formy Zatímco slibují šanci na překonání krize, objevují se nové, neobvyklé hrozby a rozvíjejí se jako lavina.

Pohled na veřejnou politiku a management z pohledu „vědy o formaci“ vyžaduje, aby politolog měl představy nejen o vlastnostech Ruska, ale také o vlastnostech ruského státu. Téměř všechny státy byly v různých historických obdobích v takových zvláštních stavech a všude se od politologů (bez ohledu na to, jak se jmenovali) vyžadovalo, aby měli zvláštní znalosti o specifikách daného okamžiku.

Jmenujme některé z nejdůležitějších „států Ruska“, o kterých bude řeč v našem kurzu.

1. Rusko zažívá neobvyklou („systémovou“) krizi, která je považována za nejhlubší a nejdelší v historii průmyslových společností. Někteří prominentní politici tomu říkají Velká kapitalistická revoluce, jiní to považují za epizodu nedokončené ruské revoluce dvacátého století.

Je jasné, že mluvíme o mimořádném období v existenci země a státu – stejně jako je vážná nemoc mimořádným obdobím v životě člověka. Nemocnému se dostává zvláštního zacházení, potřebuje péči, léčbu, soucit a toleranci od blízkých. Totéž platí pro veřejnou politiku a management – ​​v době krize se musí řídit jinými ukazateli, normami a kritérii než v normálních obdobích nebo hubených letech. Taková nouzová „krizová“ politika je předmětem politologie, který je dnes mimořádně aktuální. Tato vlastnost se v učebnicích prakticky neuvádí.

2. Společnost je heterogenní dynamický systém, který běžně představuje arénu mnoha protikladů. V době krize prudce narůstá složitost a rychlost rozvoje rozporů a konfliktů. Společnost se stává extrémně nerovnovážným systémem, procesy nabývají nelineárního charakteru, vznikají kritické jevy, neobvyklé kooperativní interakce, ve kterých se intenzita konfliktů může náhle zvýšit o několik řádů atd. Jednou z trvalých funkcí státu je mít „mapu rozporů“ (v dynamice) rozdělující společnost, aktualizovaný soubor alternativních akcí k vyřešení rozporů, jejich „zmrazení“ nebo potlačení.

Tento průřez politikou také není v učebnicích zmiňován ani zmiňován jen tak mimochodem. To znamená, že veřejná politika v zásadě není problematizována, stát a společnost jsou interpretovány jako rovnovážné systémy, v nichž probíhají stacionární procesy. Pokud se něco dělá špatně, zdá se, že je to důsledek zaostalosti či neschopnosti našeho státního aparátu či obyvatelstva. Politolog nemůže přisuzovat problémy takovým faktorům, tomu se říká „zametání odpadků pod koberec“.

3. Charakteristickým rysem ruského státu, a to abnormálně přísným, je rozklad společnosti a současně rozklad lidu (národa). Během „kapitalistické revoluce“ došlo ke kolapsu klíčových sociokulturních komunit (dělníci, inteligence, důstojníci atd.), což vytvořilo mimořádně obtížné a neobvyklé podmínky pro státní politiku.

V ruské sociologii je to ústřední téma, nashromáždilo obrovské množství empirického materiálu, pojednává o doktrínách „skládání“ komunit a jejich zapojení do společnosti - to vše nezanechalo žádnou stopu v učebnicích politologie.

Zde je ale kořen mnoha politických problémů, kterým budou muset absolventi politologických kateder porozumět.

Politologové musí ovládat moderní představy o krizi jako zvláštní a neredukovatelné formě existence společnosti a státu. Je nemožné nejen vysvětlit, ale ani popsat politický proces bez pochopení toho, co se děje během krize v ekonomice, kultuře, v sociokulturních a etnických komunitách, v různé generace, v rodině atd. Prozatím nás ovládá iluze stability „kvalit“, které jsou lidem a komunitám vlastní. Tento esencialismus je neslučitelný s politologií krize.

4. Západní politologie (zejména založená na liberálním politická filozofie), jehož kořeny sahají až do osvícenství, se ukázal být bezmocný tváří v tvář celosvětové vlně „vzpurného etnika“. Ale v Rusku zpolitizované etnikum vytváří problémy státu z řady důvodů, které jsou nesrovnatelně složitější než na Západě. ruská věda v této oblasti je hodně pozadu, politici to z větší části „neprošli“, ale procesy se vyvíjejí, hrozby dozrávají. Nyní je v učebnici kurzu „Veřejná politika a management“ v Rusku naléhavá potřeba sekce věnovaná etnickým problémům „tady a teď“. Speciální kurz nenahrazuje úvahu o tomto problému v kontextu základního kurzu.

5. Hovoříme-li o veřejné politice a řízení v dnešním Rusku, nelze pominout skutečnost, že na jeho území i v zahraničí existuje „nedůstojné dvojče“ (a protinožec) ruského státu – organizovaný zločin s velkými lidskými a finančními zdroji a „pomocnými“. síly“. Tento faktor je zásadní pro všechny fáze téměř každé politické akce státu. Situaci zhoršují přetrvávající pokusy kriminálního světa o splynutí s úřady, zejména v regionech.

Tento faktor a související faktory dramaticky mění politickou scénu Ruska a způsobují, že kurzy politologie, které tento faktor ignorují, jsou škodlivé.

Na základě těchto předpokladů jsme postavili toto hřiště. Nedělejme si iluze, vytvoření „krizové“ politologie je velký, komplexní podnik, ale musí se začít.