Oryginalne rozumienie prawa językowego jest prezentowane w Praskiej Szkole Lingwistyki. „Prawa rządzące wypowiedziami w danym języku” – piszą B. Trnka i in. – „podobnie jak prawa nauk przyrodniczych należy uznać za prawa abstrakcyjne, ale działające i dające się kontrolować. Ze swej natury mają one – w przeciwieństwie do praw przyrodoznawczych, działających mechanicznie – mają charakter normatywny (normotetyczny), a zatem obowiązują tylko dla określonego systemu i w określonym czasie. Jeśli te prawa są ustalone, na przykład w gramatyce, mają one przeciwny normalizujący wpływ na jednostki, wzmacniając zobowiązanie i jedność norma językowa. Normalizujący charakter praw językowych nie wyklucza możliwości, że niektóre z nich są ważne dla wielu języków lub nawet dla wszystkich języków w historycznie dostępnych epokach (por. np. Prawo minimalnego kontrastu sąsiednich fonemów jednym słowem). Wszystkie języki świata mają oprócz swoich cech i podstawowych podobieństw; podobieństwa te należy poddać naukowej analizie i sprowadzić do praw naukowych. Jak wynika z powyższego cytatu, w tym przypadku samo pojęcie prawa ulega istotnemu przemyśleniu i sprowadza się właściwie do pojęcia normy. Skoro norma może wynikać z celowego działania człowieka, to przy takim rozumieniu prawa językowego traci ona cechę obiektywizmu.

Tak więc pojęcie prawa w językoznawstwie nie jest jednoznaczne, obejmuje ono różne procesy i zjawiska, które w swoich przejawach często nie mają nic regularnego. Właśnie z tego powodu samo użycie terminu „prawo” w językoznawstwie zwykle wiąże się z zastrzeżeniami, których istotą jest to, że prawa językowe są prawami szczególnego rzędu, że nie można ich porównywać z żadnymi innymi prawami, że samo zastosowanie tego terminu do procesów językowych jest warunkowe itp.

Na przykład o prawach fonetycznych Yoz. Shrainen pisze: „...regularności językowe lub równoległe serie zmian językowych zachodzących w pewnych granicach miejsca i czasu nazywamy prawami dźwięku. Nie mają one jednak nic wspólnego z prawami fizycznymi czy chemicznymi; w rzeczywistości nie są to „prawa” w zwykłym znaczeniu tego słowa, ale raczej rozsądne zasady oparte na pewnych trendach lub procesach historycznych. G. Hirt podaje tę samą charakterystykę praw fonetycznych: „Prawa dźwiękowe w sensie praw naturalnych w rzeczywistości nie wchodzą w rachubę”. Niemniej jednak wszelkiego rodzaju regularne procesy lub korespondencje tradycyjnie nadal nazywane są prawami w językoznawstwie.

Pojęcie prawa językowego również nie doczekało się dostatecznie jasnej definicji w sowieckiej nauce o języku. Teoria ad. N. Ya Marra, który przez pewien czas zajmował dominującą pozycję w językoznawstwie sowieckim, odwracał uwagę naszych lingwistów od studiowania specyfiki praw rozwoju języka. Zgodnie z ogólną wulgaryzacją swojej teorii, N. Ya Marr zastąpił prawa językowe prawami socjologicznymi. Dążył on, jak sam o tym pisał, do „osłabienia znaczenia wewnętrznych praw rozwoju języka jako takiego, przenoszących środek ciężkości nie tylko w semantyce, ale i w morfologii, na warunkowość zjawisk językowych przez -czynniki ekonomiczne" .

Właśnie w przeciwieństwie do tej postawy N. Ya Marra, po dyskusji w 1950 roku w językoznawstwie sowieckim szeroko rozpowszechniła się koncepcja wewnętrznego prawa rozwoju języka, a sowieckim językoznawcom powierzono zadanie zbadania wewnętrznych praw języka. rozwój określonych języków. Taką orientację badań językoznawczych należy scharakteryzować pozytywnie.

Niestety, początkowo językoznawcy radzieccy, definiując istotę pojęcia wewnętrznego prawa rozwoju języka, czyli w istocie prawa językowego we właściwym znaczeniu, wychodzili nie z obserwacji procesów rozwoju języka, ale z dogmatycznej interpretacji dzieł Stalina, choć jednocześnie w wielu dziełach kwestia ta została rozpatrzona także we właściwej płaszczyźnie językowej.

Współczesne rozumienie zadań lingwistyki radzieckiej wcale nie usuwa z porządku obrad problemu wewnętrznych praw języka, jeśli przez nie rozumiemy formuły procesów regularnych właściwych dla języka. Przy takim rozumieniu tej problematyki określenie praw językowych jako „wewnętrznych” wydaje się być w pełni uzasadnione, ale definicja ta nie powinna stanowić podstawy do przyporządkowania praw językowych do specjalnej grupy, by umieścić je poza obowiązkową charakterystyką języka. ogólnie prawo.

Określając wewnętrzne prawo rozwoju języka jako językowe, należy wychodzić z ogólnego rozumienia tego prawa, które jest podane w filozofii materializmu dialektycznego.

Główne cechy, które muszą być również przedstawione w prawach językowych, są zatem następujące.

Prawa natury i społeczeństwa są obiektywne. W związku z tym wzorce rozwoju języka należy również badać nie w indywidualnym aspekcie psychologicznym, jak to czynili np. Ya Marra, który opowiadał się za sztuczną ingerencją w rozwój języków. Ponieważ język jest zjawiskiem społecznym szczególnego porządku, który ma swoją specyfikę, właściwe mu szczególne, wewnętrzne wzorce rozwoju należy badać jako obiektywne prawa, w których ujawnia się specyfika tego zjawiska.

Prawo bierze to, co najistotniejsze w wewnętrznych stosunkach zjawisk. Ponieważ formuła prawa przedstawia w uogólnionej postaci prawidłowość tkwiącą w zjawiskach, to sama prawidłowość okazuje się szersza niż prawo, nie jest całkowicie objęta swoją formułą. Ale z drugiej strony prawo pogłębia znajomość wzorców, uogólniając poszczególne zjawiska i ujawniając w nich elementy ogółu. Dlatego prawo językowe jest zawsze szersze niż odrębne zjawisko szczególne. Można to zilustrować następującym przykładem. W języku staroruskim od XI wieku. możliwe jest wykrycie zjawiska zanikania słabego głuchoniemego B w początkowej pozycji przed wstrząsem (np , książę> książę). Ten proces fonetyczny odbywał się z pełną regularnością, dlatego całkiem możliwe jest zaliczenie go do klasycznych praw fonetycznych, tak jak je rozumieli neogramiści. Ale w rzeczywistości jest to tylko szczególne zjawisko, które wpisuje się w ogólny schemat rozwoju fonetycznej strony języka rosyjskiego. Wzorzec ten polega na ogólnym wyjaśnieniu samogłosek bezdźwięcznych B I B w silnej pozycji (por. np , sn - sen, dzień - dzień) i ich upadek w pozycji słabej, a upadek ten miał miejsce nie tylko w początkowej pozycji naprężonej, ale także w innych pozycjach, w tym w otwartej sylabie końcowej. Ta ogólna prawidłowość pojawia się w dziejach języka rosyjskiego w postaci różnych poszczególnych zmian, których wewnętrzna istota pozostaje jednak ta sama. Ogólna formuła tego prawa nie obejmuje wszystkich cech konkretnych przypadków jego manifestacji. Na przykład znane odchylenia ujawniają fonetyczny rozwój słowa Grecki.„W dawnych czasach — mówi prof. P. Ya Chernykh, - przed upadkiem głuchych, słowo grecki wymawiane z B Po r: gr, przymiotnik grecki(Na przykład , ludzie). Ten przymiotnik powinien zabrzmieć w mowie literackiej gr "etsk" ii(z gr "ech" sk "iy), i rzeczywiście mówimy: orzechy włoskie itp. Pod wpływem krótkiej formy tego przymiotnika gr „ech” esk(z grczsk) pojawił się w dobie upadku głuchoniemych "uh w przyrostku -esk- i w słowie gr „echesk” ii, i taka wymowa tego słowa (z sufiksem - "esk-) stał się normalny w język literacki» .

Z drugiej strony sformułowanie prawa pogłębia i poszerza wiedzę o zjawiskach szczegółowych i specyficznych, ponieważ ustanawia w nich wspólny charakter, określa ogólne trendy, wzdłuż których przebiegał rozwój systemu fonetycznego języka rosyjskiego. Znając te prawa, mamy możliwość przedstawienia rozwoju języka nie jako mechanicznej sumy oddzielnych i niezwiązanych ze sobą zjawisk, ale jako naturalny proces, który odzwierciedla wewnętrzne wzajemne powiązanie faktów dotyczących rozwoju języka. Tak więc w analizowanym przykładzie wszystkie jednostkowe przypadki rozjaśniania się i upadania głuchoniemych są przedstawiane nie jako pojedyncze przypadki zmian fonetycznych, ale jako różnorodny przejaw jednolitego w swej istocie wzorca, uogólniającego wszystkie te poszczególne zjawiska. Zatem prawo odzwierciedla to, co najistotniejsze w procesach rozwoju języka.

Inną cechą prawa jest to, że określa ono powtarzalność zjawisk w obecności względnie stałych warunków. Tej cechy prawa nie należy traktować zbyt wąsko, a jednocześnie nie można na niej budować samej koncepcji prawa językowego.

Tak więc, na przykład, jeśli weźmiemy jeden szczególny proces zwężania długiej samogłoski o: i: które miało miejsce w języku angielskim między XV a XVII wiekiem, występowało z wielką regularnością i występowało wszędzie tam, gdzie panowały te same warunki. Na przykład w słowie narzędzie-"narzędzie" (do: l>tu: l), jednym słowem księżyc-"księżyc" (wtedy: n>ty: n), jednym słowem żywność-"żywność" (fo: d>fu: d), jednym słowem Do-"Do" (zrób:>du:) itd. Jednak sam w sobie proces ten, mimo że ujawnia powtarzalność zjawisk w obecności stałych warunków, nie jest jeszcze prawem językowym we właściwym tego słowa znaczeniu. Gdyby można było ograniczyć się tylko do jednego przejawu regularnego powtarzania się zjawiska, to można by w pełni zaakceptować dawne rozumienie prawa, jakie zostało sformułowane przez neogramatyków. To, choć regularne, ale szczególne zjawisko, pozbawione jest innych znaków prawa, które zostały wskazane powyżej. Zjawisko jednego rzędu musi być powiązane i skorelowane z innymi zjawiskami, co pozwoli zidentyfikować w nich elementy wspólnego wzorca dla danego języka. A samo powtarzanie się zjawisk należy rozpatrywać w kategoriach tego ogólnego wzorca, który jest zbudowany na podstawie poszczególnych i specyficznych zjawisk. Badanie historii języka angielskiego pozwoliło ustalić, że rozpatrywany przypadek przejścia o:>i: jest szczególnym przejawem ogólnego wzorca, zgodnie z którym wszystkie długie samogłoski języka angielskiego zwężały się w określonym okresie, a najwęższa ( I: I I:) dyftongizowany. Regularne powtarzanie należy skorelować z tym ogólnym procesem, który okazał się wiodącym dla strony fonetycznej języka angielskiego na pewnym etapie jego rozwoju i przybierał różne specyficzne formy. Regularne powtarzanie każdego takiego przypadku z osobna (na przykład określone przejście o:> i :) istnieje tylko szczególny przypadek manifestacji regularności. Regularności tego rzędu są najbardziej obrazowe, gdyż są jednolite, ale rozpatrywane oddzielnie, bez związku z innymi zjawiskami regularnymi, nie pozwalają wniknąć w istotę prawidłowości rozwoju fonetycznego języka.

Inną rzeczą jest powtarzalność zjawisk związanych z prawem. Może przybierać różne formy, ale istota tych form będzie taka sama i dokładnie taka, jaką określa to prawo. Jeśli więc przejdziemy do powyższego przykładu z historii języka angielskiego, oznacza to, że przejścia : >e:>ja:(por. słowo pokonać-"pokonać"; b: tq>be: t>bi: t), e:>i:(por. słowo poznać-"poznać": ja: t>mi: t), o:> i:(por. słowo księżyc-"księżyc": mo: n>mu: n) itp., chociaż różnią się one w swojej specyficznej formie, są to zjawiska, które są zjednoczone w swojej zasadzie, której powtarzanie odtwarza tę samą regularność: zwężenie długich samogłosek.

Od relacji prawa i konkretnych przypadków jego manifestacji należy odróżnić możliwość wzajemnego podporządkowania sobie różnych wzorców rozwoju języka. Wraz z prawidłowościami tego rodzaju w rozwoju języków można ujawnić prawidłowości o stosunkowo wąskim zakresie, na których opierają się prawidłowości porządku bardziej ogólnego. W tym przypadku zmiany o charakterze ogólniejszym dokonywane są na podstawie szeregu zmian o bardziej ograniczonym zakresie, niekiedy będących ich konsekwencją. Na przykład tak ważne prawo, które odegrało dużą rolę w rozwoju systemu gramatycznego, jak prawo sylab otwartych, które zostało ustanowione we wspólnej bazie języka słowiańskiego i nadal funkcjonowało we wczesnych okresach rozwoju poszczególnych języków słowiańskich, ukształtowała się na podstawie szeregu zmian fonetycznych w różnym czasie. Należą do nich procesy monoftongizacji dyftongów (wcześniej dyftongi były monoftongizowane na I, potem dyftong oi i dalsze dyftongi z gładkimi sonantami), uproszczenia różnych grup spółgłosek itp. W tym przypadku mamy już do czynienia z zależnością poszczególnych wzorców koordynujących procesy w różnych częściach języka.

Taka charakterystyka praw rozwoju języka może nasuwać obserwację, że wszystkie zdefiniowane powyżej regularne zjawiska zmian w systemie językowym są czymś bardziej złożonym niż prawa: są raczej ogólnymi tendencjami w rozwoju języka niż poszczególnymi prawami. Z tym zarzutem, opartym na tradycyjnym rozumieniu praw językowych, trzeba się liczyć. Stosunek do takiego sprzeciwu może być tylko dwojakiego rodzaju. Albo też należy uznać za naturalne każde, choćby pojedyncze i odosobnione zjawisko w procesach rozwoju języka – i do takiego rozumienia zmierza stwierdzenie A. Meilleta, że ​​prawo nie przestaje być prawem, nawet jeśli świadczy o tym jedynie jeden przykład, popycha do takiego zrozumienia. W takim przypadku należy zrezygnować z wszelkich prób odkrywania w procesach rozwoju języka tych wspólnych cech, które charakteryzują każdy proces naturalny, i uznać, że prawa językowe są prawami „specjalnego porządku”, których charakter określa jeden przepis. : nie może być skutku bez przyczyny. Lub musimy dążyć do ujawnienia w procesie rozwoju języka wskazanych wspólnych cech każdego regularnego procesu. W tym drugim przypadku konieczne będzie dokonanie pewnego rozróżnienia faktów rozwoju języka, a nawet ich ponowne przemyślenie. Ale z drugiej strony językoznawstwo będzie wtedy mogło operować kategoriami wspólnymi dla wszystkich nauk i przestanie uznawać np. jabłko, które spadło z drzewa, za „specjalne” i odrębne prawo. Najlepiej oczywiście pójść tą drugą drogą. W każdym razie dalsze przedstawienie tej kwestii będzie skierowane ku niemu.

Wśród innych zjawisk porządku społecznego język ma szereg cech, które go od nich odróżniają. Wśród tych cech języka jest jego strukturalny charakter, obecność pewnego aspektu fizycznego, który umożliwia naukę języka metody fizyczne, włączenie elementów znaczenia, specjalnych form relacji z aktywnością umysłową osoby i realnym światem rzeczywistości itp. Cały zestaw cech charakteryzujących język jest szczególny między innymi zjawiska społeczne specyfika właściwa tylko językowi determinuje formy lub wzorce jego rozwoju. Ale ludzki język otrzymuje niezwykle różnorodną manifestację. Strukturalna różnica między językami prowadzi do tego, że ścieżka i formy rozwoju każdego języka z osobna charakteryzują się indywidualnymi cechami.

W związku z tym prawa języka korelują z językiem w ogóle jako zjawiskiem społecznym szczególnego porządku lub z językiem odrębnym i specyficznym, wydaje się, że można mówić o ogólnych lub szczegółowych prawach języka.

Prawa ogólne zapewniają regularną jednolitość procesów rozwoju języka, o czym decyduje natura wspólna wszystkim językom, istota specyfiki języka jako zjawiska społecznego szczególnego rzędu, jego funkcja społeczna oraz cechy jakościowe jego Elementy konstrukcyjne. W stosunku do innych zjawisk społecznych działają one jako charakterystyczne dla języka i właśnie ta okoliczność daje powód, by nazywać je jego prawami wewnętrznymi; jednak w obrębie języka są one uniwersalne. Nie sposób wyobrazić sobie rozwoju języka bez udziału tych praw. Ale chociaż formuły takich praw są takie same dla wszystkich języków, nie mogą one przebiegać w ten sam sposób w różnych szczególnych warunkach. W swojej specyficznej postaci otrzymują różnorodny wyraz w zależności od cech konstrukcyjnych. Jednak bez względu na to, jak różne mogą być ogólne prawa rozwoju języka, pozostają one prawami wspólnymi dla wszystkich języków, ponieważ są one zdeterminowane nie przez cechy strukturalne poszczególnych języków, ale przez specyficzną istotę języka ludzkiego jako zjawiska społecznego na specjalne zamówienie, mający na celu zaspokojenie ludzkiej potrzeby komunikacji.

Choć w historii językoznawstwa problem określania ogólnych praw języka nie doczekał się celowego sformułowania, w rzeczywistości zawsze znajdował się w centrum zainteresowania językoznawców, łącząc się z problematyką natury i istoty języka. Wszakże np. chęć F. Boppa ujawnienia fizycznych i mechanicznych praw w rozwoju języka, próba A. Schleichera podporządkowania rozwoju języka teorii ewolucji Karola Darwina, a dziś włączenie F. de Saussure'a języka w „naukę badającą życie znaków w życiu społeczeństwa” (semiologia), a także interpretację języka metodami logiki matematycznej – wszystko to jest w istocie niczym innym jak zróżnicowanymi badaniami mającymi na celu określenie ogólne prawa języka. Z reguły poszukiwania te dokonywano w sposób porównawczy, a raczej stosując kryteria innych nauk – fizyki (F. Bopp), nauk przyrodniczych (A. Schleicher), socjologii (F. de Saussure) , logika matematyczna (Chomsky'ego) itp. Niemniej jednak ważne jest, aby określić ogólne prawa języka bez uwzględnienia (niestety bardzo niewiele zrobiono w tym kierunku) ze śladem ich załamania w strukturze i rozwoju określonych języków. Z tego punktu widzenia ogólne prawa języka powinny obejmować na przykład obowiązkową obecność w nim dwóch planów - relatywnie rzecz biorąc, planu „wyrażenia” i planu „treści”, potrójnej formuły głównej elementy budowy języka: fonem – słowo – zdanie, ustanowienie rozwoju jako form istnienia języka (czyli oczywiście języków „żywych”) itp. Te ogólne prawa, które także ułatwiają prześledzić ich refrakcję w poszczególnych językach, m.in. prawo nierównomiernego tempa rozwoju różnych elementy konstrukcyjne język.

Zgodnie z tym prawem słownictwo języka i jego struktura gramatyczna mają różny stopień stabilności i jeśli np. słownictwo szybko i bezpośrednio odzwierciedla wszystkie zmiany zachodzące w społeczeństwie, a tym samym jest najbardziej mobilną częścią język, wówczas struktura gramatyczna zmienia się niezwykle wolno i dlatego jest najbardziej stabilną częścią języka. Ale jeśli przyjrzymy się, jak to ogólne prawo jest realizowane w poszczególnych językach, to natychmiast pojawią się momenty szczególne, które będą dotyczyć nie tylko form wdrażania tego prawa, ale nawet samego tempa rozwoju. Na przykład, jeśli porównamy strukturę gramatyczną języka niemieckiego i angielskiego (blisko spokrewnionych języków germańskich) na najstarszym dostępnym nam etapie ich rozwoju iw ich obecnym stanie, pojawi się następujący obraz. W starożytnych okresach ich rozwoju oba te języki wykazują znaczne podobieństwo w swojej strukturze gramatycznej, co jest bardzo W ogólnych warunkach można określić jako syntetyczne. Współczesny angielski już znacznie różni się strukturą gramatyczną od współczesnego niemieckiego: jest to język o strukturze analitycznej, podczas gdy niemiecki nadal w dużej mierze język syntetyczny. Okoliczność ta charakteryzuje również drugą stronę rozpatrywanego zjawiska. Struktura gramatyczna języka niemieckiego jest bliższa stanowi poświadczonemu w jego najstarszych zabytkach niż struktura gramatyczna języka angielskiego. W tym ostatnim zaszło znacznie więcej zmian, co sugeruje, że struktura gramatyczna języka angielskiego zmieniała się szybciej w tym samym czasie niż struktura gramatyczna języka niemieckiego.

Zmiany, jakie zaszły w strukturze gramatycznej języka angielskiego i niemieckiego, są wyraźnie widoczne już na podstawie prostego porównania paradygmatu deklinacji słów o tym samym rdzeniu w różnych okresach rozwoju tych języków. Nawet jeśli zignorujesz różne rodzaje deklinacji rzeczowników (słaba – spółgłoska i mocna – samogłoska) i uwzględniają jedynie różnice w formach deklinacji związane z zróżnicowaniem gatunkowym, to w tym przypadku bliskość strukturalna staroangielskiego i nowożytnego niemieckiego oraz znaczne odejście od obu tych języki współczesnego angielskiego będą wyraźnie widoczne. Rzeczownik angielski nie tylko rozróżnia teraz różne rodzaje (silne i słabe) czy formy gatunkowe, ale także nie ma w ogóle form deklinacji (tzw. dopełniacz saksoński jest bardzo ograniczony w użyciu). Wręcz przeciwnie, współczesny niemiecki nie tylko zachował starożytne rozróżnienie pod względem rodzajów deklinacji (obecnie z pewnymi modyfikacjami) i rodzaju, ale ma również wiele wspólnego ze staroangielskim w samych formach paradygmatu deklinacji, co wynika z następującego przykłady:

Zmiany w obu językach miały jednak miejsce różne formy, co jest już określone przez szczególne prawa rozwoju języka. Zanim jednak przejdziemy do charakterystyki tej drugiej kategorii praw rozwoju języka, konieczne wydaje się zwrócenie uwagi na następującą okoliczność. Większe lub mniejsze tempo rozwoju różnych języków nie daje podstaw do mówienia o większym lub mniejszym rozwoju języków w sensie porównawczym. Tak więc w szczególności fakt, że język angielski zmienił się gramatycznie znacznie bardziej niż język niemiecki w tym samym okresie chronologicznym, nie oznacza, że ​​język angielski jest obecnie bardziej rozwinięty niż język niemiecki. Byłoby nielogiczne i nieuzasadnione sądzenie większego lub mniejszego rozwoju języków przez stosunkowo ograniczone okresy ich rozwoju, a dla oceny porównawczej w odniesieniu do ich „końcowego” stanu na obecnym etapie rozwoju nauka o języku nie nie mieć żadnych kryteriów. Takie kryteria najwyraźniej są niemożliwe, ponieważ różne języki, zgodnie ze swoimi szczególnymi prawami, rozwijają się w szczególny sposób, procesy ich rozwoju przybierają różne formy, a zatem w istocie w tym przypadku pojawiają się zjawiska nieporównywalne.

Z ogólnych praw rozwoju języka, jako specyficznego zjawiska społecznego, należy wyróżnić prawa rozwoju każdego języka specyficznego z osobna, które są charakterystyczne dla danego języka i odróżniają go od innych języków. Tej kategorii praw, ponieważ są one zdeterminowane cechami strukturalnymi poszczególnych języków, można również nadać nazwę szczegółowych wewnętrznych praw rozwoju.

Jak pokazuje przytoczony już przykład, ogólne i szczegółowe prawa rozwoju nie są od siebie oddzielone nieprzeniknioną ścianą, lecz przeciwnie, poszczególne prawa zlewają się z ogólnymi. Wynika to z faktu, że każdy konkretny język zawiera wszystkie cechy języka jako zjawiska społecznego specjalnego rzędu i dlatego może się rozwijać tylko na podstawie ogólnych praw rozwoju języka. Ale z drugiej strony, ponieważ każdy specyficzny język ma doskonałą strukturę strukturalną, specjalną strukturę gramatyczną i system fonetyczny, różne słownictwo, charakteryzuje się nierówną naturalną kombinacją tych elementów strukturalnych w systemie językowym, formami manifestacji działalność ogólnych praw rozwoju w poszczególnych językach nieuchronnie się zmienia. A szczególne formy rozwoju poszczególnych języków, jak już wspomniano, są związane z określonymi prawami ich rozwoju.

Tę okoliczność można prześledzić w badaniu porównawczym rozwoju identycznych zjawisk w różnych językach. Weźmy na przykład kategorię czasu. Języki angielski i niemiecki w starożytnych okresach swojego rozwoju miały ok ujednolicony system razy zresztą bardzo proste: miały tylko formy czasu teraźniejszego i czasu przeszłego prostego. Jeśli chodzi o czas przyszły, wyrażano go opisowo lub w formach czasu teraźniejszego. Dalszy rozwój obu języków szedł wzdłuż linii udoskonalania ich systemu czasu i tworzenia specjalnej formy wyrażania czasu przyszłego. Proces ten, jak już wspomniano powyżej, wpisuje się w ogólne prawa rozwoju języka, zgodnie z którymi struktura gramatyczna języka, choć powoli, jest jednak odbudowywana, znacznie pozostając w tyle za innymi aspektami języka w tempie jego rozwoju. Jednocześnie przebudowa nie ma charakteru eksplozji, lecz przebiega powoli i stopniowo, co koreluje z innym ogólnym prawem, a mianowicie z prawem stopniowej zmiany jakości języka poprzez nagromadzenie elementów nową jakość i obumieranie elementów starej jakości. Cechy implementacji tych ogólnych praw w językach angielskim i niemieckim widzieliśmy już w fakcie, że proces restrukturyzacji ich struktury gramatycznej, w tym systemu czasu, odbywał się z różnym natężeniem. Ale przeszedł Różne formy, pomimo tego, że w tym przypadku mamy do czynienia z blisko spokrewnionymi językami, które posiadają znaczną liczbę identycznych elementów w swojej strukturze. Te różne drogi rozwoju (w tym przypadku formy czasu przyszłego) wynikają z faktu, że w języku niemieckim i angielskim działały różne szczególne prawa rozwoju języka. Początkowe podobieństwo strukturalne tych języków, wynikające z faktu, że są one blisko spokrewnione, doprowadziło do tego, że rozwój form czasu przyszłego, choć przebiegał w różny sposób w języku angielskim i niemieckim, ma pewne punkty wspólne w jego przebieg. Jaka jest bliskość i rozbieżność procesów kształtowania się form czasu przyszłego w tych językach? Odpowiedź na to pytanie dają konkretne fakty z historii tych języków.

Wspólne jest to, że formy czasu przyszłego są tworzone według jednego schematu strukturalnego, składającego się z czasownika posiłkowego i bezokolicznika czasownika głównego, a także, że te same czasowniki modalne są używane jako czasowniki pomocnicze, których semantyka Zmiana w procesie ich przekształcania w pomocnicze ma również pewne punkty wspólne. Co do reszty, rozwój form czasu przyszłego ma różnice, które w obecnym stanie charakteryzują się również tym, że funkcjonują w kontekście różnych systemów czasowych. W szczególności różnice te przejawiają się w następujących faktach.

W staroangielskim czas przyszły był zwykle wyrażany w formach czasu teraźniejszego. Oprócz tego użyto zwrotów opisowych z czasownikami modalnymi will i will. Ta forma analityczna zyskuje znaczną popularność w okresie średnioangielskim. W procesie gramatyki oba czasowniki nieco zmodyfikowały swoją semantykę, ale jednocześnie aż do. współczesność zachowały wiele ze swoich dawnych znaczeń. W szczególności, ponieważ oba czasowniki są modalne, zachowały swoje znaczenia modalne również w funkcji czasowników pomocniczych w tworzeniu czasów przyszłych. Do czasu ustalenia zasad ich używania o wyborze konkretnego czasownika decydowało ich specyficzne znaczenie modalne: gdy czynność uzależniano od indywidualnej woli podmiotu, używano czasownika will, gdy konieczne do wyrażenia mniej lub bardziej obiektywnej konieczności lub obowiązku działania. , użyto czasownika powinien. W stylu biblijnym był częściej używany. Wola była najczęściej używana w dialogach dramatycznych, częściej była też używana w mowie potocznej, o ile pozwalają na to sądzić zabytki literackie. Po raz pierwszy normy użycia czasowników be i will w funkcji pomocniczej zostały sformułowane przez George'a Masona w 1622 r. i woli z innymi osobami. Gramatycy uznali, że użycie will jest bardziej odpowiednie do wyrażenia czasu przyszłego w pierwszej osobie ze względu na specyficzną semantykę modalną tego czasownika, który ma odcień przymusu lub osobistego zaufania do jego znaczenia, co nie jest zgodne z obiektywnym stwierdzeniem czas przyszły w większości przypadków skorelowania akcji z drugą lub trzecią osobą. Tutaj czasownik will jest bardziej odpowiedni w swojej semantyce. W potocznym stylu współczesnego angielskiego rozwinęła się skrócona forma czasownika posiłkowego will, a mianowicie „ll”, która zastępuje oddzielne użycie obu czasowników. W szkockim, irlandzkim i amerykańskim angielskim will jest jedynym powszechnym czasownikiem pomocniczym używanym do tworzenia czasu przyszłego.

Tak więc tworzenie form czasu przyszłego w języku angielskim przebiegało głównie wzdłuż linii przemyślenia wartości modalne za pomocą konstrukcji analitycznych ze stopniową eliminacją w nich zróżnicowania po twarzach. Ten sposób rozwoju jest w pełni zgodny z pragnieniem angielskiego czasownika, aby wyładować jak najwięcej z wyrażania osobistych znaczeń.

W języku niemieckim formy czasu przyszłego rozwijały się równolegle na podstawie znaczeń modalnych i aspektowych; chociaż przyszłość aspektualna ostatecznie zwyciężyła, przyszłość modalna nie została całkowicie wyparta z języka niemieckiego aż do chwili obecnej. Fraza opisowa z czasownikami modalnymi sollen i wollen występuje już w pierwszych zabytkach okresu staro-wysoko-niemieckiego, osiągając szerokie zastosowanie między XI a XIV wiekiem. Ponadto, w przeciwieństwie do języka angielskiego, czasownik sollen był używany głównie we wszystkich osobach. Ale w przyszłości ta konstrukcja zaczyna być zastępowana przez inną (przyszłość gatunku). W Biblii Lutra jest rzadko używany, a we współczesnym języku niemieckim, w nielicznych przypadkach, w których jest używany, ma znaczącą konotację modalną.

Genezy specyficznej przyszłości należy również upatrywać w starożytnych okresach rozwoju języka niemieckiego. Jego podstaw, oczywiście, należy upatrywać w dominującym użyciu form czasu teraźniejszego dokonanych czasowników do wyrażenia czasu przyszłego. Ale ponieważ aspekt jako kategoria gramatyczna staje się w języku niemieckim przestarzały, kolejność używania czasowników dokonanych w czasie teraźniejszym jako czasu przyszłego zostaje zerwana i już w staro-wysoko-niemieckim w tych przypadkach stosuje się okoliczności wyjaśniające. Od XI wieku istnieje formacja konstrukcji analitycznej, składającej się z czasownika werden i imiesłowu czasu teraźniejszego, która pierwotnie miała specyficzne znaczenie wtajemniczenia, ale w XII i XIII wieku. już powszechnie używany do wyrażania czasu przyszłego. W przyszłości (począwszy od XII wieku) konstrukcja ta jest nieco zmodyfikowana (werden + bezokolicznik, a nie imiesłów czasu teraźniejszego) i wypiera przyszłość modalną. W XVI i XVII wieku. występuje już we wszystkich gramatykach jako jedyna forma czasu przyszłego (obok form czasu teraźniejszego, które są szeroko stosowane w znaczeniu czasu przyszłego w mowie potocznej i we współczesnym języku niemieckim). W przeciwieństwie do angielskiego, niemiecki, używając podobnej konstrukcji analitycznej do tworzenia czasu przyszłego, zachowuje w nim syntetyczne elementy charakterystyczne dla całej struktury gramatycznej języka niemieckiego. W szczególności czasownik werden, używany w języku niemieckim jako czasownik pomocniczy do tworzenia czasu przyszłego, zachowuje formy osobowe (ichwerdefahren, duwirstfahren, erwirdfahren itp.).

Są to specyficzne sposoby rozwijania identycznego zjawiska gramatycznego w blisko spokrewnionych językach, które jednak przybiera różne formy zgodnie z określonymi prawami rozwoju, które działają w języku angielskim i niemieckim.

Charakterystyczne jest, że podobne różnice przenikają słownictwo języków angielskiego i niemieckiego, które mają różne typy strukturalne i odmiennie korelują z kompleksami pojęciowymi. Palmer zwrócił uwagę na tę okoliczność (interpretując ją dość osobliwie). „Uważam”, pisze, „że różnice te należy przypisać osobliwościom języków angielskiego i niemieckiego jako narzędzi abstrakcyjnego myślenia. Niemiecki znacznie przewyższa angielski pod względem prostoty i przejrzystości symboliki, co widać na najprostszym przykładzie. Anglik, który chce mówić ogólnie o stanie stanu wolnego, musi użyć celibatu, nowego i trudnego słowa, zupełnie odmiennego od słowa „ślub”, „małżeństwo” i „kawaler”. Przeciwstawia się temu prostota języka niemieckiego: die Ehe znaczy małżeństwo; od tego słowa powstaje przymiotnik ehe-los - „niezamężna” lub „niezamężna” (niezamężna). Od tego przymiotnika, poprzez dodanie zwykłego przyrostka rzeczowników abstrakcyjnych, powstaje Ehe-los-igkeit – „celibat” – termin tak jasny, że nawet chłopiec z ulicy może go zrozumieć. A abstrakcyjne myślenie Anglika potyka się o trudność słownej symboliki. Inny przykład. Jeśli mówimy o życie wieczne, musimy zwrócić się o pomoc do słowa nieśmiertelność, które ma pochodzenie łacińskie, zupełnie inne niż zwykłe słowa umrzeć - „umrzeć” i śmierć - „śmierć”. Niemiecki znów ma przewagę, ponieważ składowe Un-sterb-lich-keit – „nieśmiertelność” są jasne i mogą być uformowane i zrozumiane przez każdego członka społeczności językowej znającego podstawowe słowo sterben – „umrzeć”.

Na podstawie odnotowanych przez Palmera cech słownictwa angielskiego i niemieckiego powstała nawet teoria, że ​​w przeciwieństwie do struktury gramatycznej słownictwo niemieckie jest w swojej strukturze bardziej analityczne niż angielskie.

W ten sposób poszczególne prawa rozwoju pokazują, w jaki sposób i w jaki sposób odbywa się rozwój określonego języka. Ponieważ metody te nie są takie same dla różnych języków, możemy mówić o szczególnych prawach rozwoju tylko określonych języków. Tak więc prawa rozwoju danego języka określają tożsamość narodowo-jednostkową historii danego języka, jego tożsamość jakościową.

Prywatne prawa rozwoju języka obejmują wszystkie jego obszary - fonetykę, gramatykę, słownictwo. Każda dziedzina języka może mieć swoje prawa, co pozwala mówić o prawach rozwoju fonetyki, morfologii, składni i słownictwa. Tak więc, na przykład, zredukowany do historii upadek języka rosyjskiego należy przypisać prawom rozwoju fonetyki tego języka. Tworzenie struktury ramowej można określić jako prawo rozwoju składni języka niemieckiego. Ujednolicenie podstaw w historii języka rosyjskiego można nazwać prawem rozwoju jego morfologii. To samo prawo rozwoju morfologii języka rosyjskiego, przebiegające jak czerwona nić przez całą jego wielowiekową historię, polega na stopniowym umacnianiu się w wyrażaniu doskonałego i niedoskonały gatunek. Język niemiecki charakteryzuje się wzbogacaniem słownictwa języka poprzez tworzenie nowych jednostek leksykalnych w oparciu o kompozycję wyrazową. Ten sposób rozwijania słownictwa języka niemieckiego, który nie jest charakterystyczny dla innych języków, takich jak nowożytny francuski, można uznać za jedno z praw słowotwórstwa niemieckiego.

Nie oznacza to jednak, że prawa rozwoju poszczególnych języków składają się mechanicznie z praw rozwoju poszczególnych obszarów języka, reprezentujących ich sumę arytmetyczną. Język nie jest prostą kombinacją wielu elementów językowych – fonetycznych, leksykalnych i gramatycznych. Reprezentuje edukację, w której wszystkie jej szczegóły są połączone systemem regularnych relacji, dlatego mówi się o strukturze języka. A to oznacza, że ​​każdy element strukturalnych części języka, jak i same części strukturalne, proporcjonuje formy swojego rozwoju do cech całej struktury języka jako całości. W związku z tym, w obecności odrębnych i specjalnych form rozwoju systemu fonetycznego języka, jego strony leksykalnej i struktury gramatycznej, prawa rozwoju poszczególnych jego stron oddziałują na siebie i odzwierciedlają jakościowe cechy całej struktury języka. język jako całość… Przykładem takiej interakcji można przytoczyć procesy redukcji zakończeń w historii języka angielskiego. Procesy te wiązały się z pojawieniem się stresu energetycznego w językach germańskich i utrwalaniem go na samogłosce rdzeniowej. Elementy skończone, które znalazły się w pozycji nienaprężonej, zostały zredukowane i stopniowo całkowicie zanikły. Okoliczność ta znalazła odzwierciedlenie zarówno w słowotwórstwie języka angielskiego, jak iw jego morfologii (szeroki rozwój struktur analitycznych) i składni (ustalenie pewnego szyku wyrazów i nadanie mu znaczenia gramatycznego).

Z drugiej strony w języku rosyjskim uporczywe pragnienie nieustalonego akcentu (czym różni się on od takich języków słowiańskich, jak polski czy czeski) należy przypisać temu, że jest on używany jako środek semantyczny, to znaczy pojawia się w interakcja z innymi stronami język (semantyka).

Na koniec należy zwrócić uwagę na możliwą bliskość poszczególnych praw rozwoju różnych języków. Ma to miejsce wtedy, gdy takie języki są ze sobą spokrewnione, posiadające identyczne elementy w swojej strukturze. Oczywiste jest, że im bliżej siebie są takie języki, tym więcej powodów, aby miały te same szczególne prawa rozwoju.

Do wszystkiego, co zostało powiedziane, należy dodać, co następuje. Prawa językowe nie są siłą napędową rozwoju języka. Siły te są czynnikami zewnętrznymi w stosunku do języka i mają niezwykle różnorodny charakter – od rodzimych użytkowników języka i ich potrzeb społecznych po różnego rodzaju kontakty języków i zjawiska podłoża. Ta właśnie okoliczność uniemożliwia rozważanie rozwoju języka w oderwaniu od jego uwarunkowań historycznych. Ale dostrzegłszy bodziec zewnętrzny, prawa językowe nadają rozwojowi języka określone kierunki lub formy (zgodnie z jego cechami strukturalnymi). W wielu przypadkach iw pewnych obszarach języka (przede wszystkim w słownictwie i semantyce) specyficzny charakter bodźców zewnętrznych dla rozwoju języka może powodować odpowiednie specyficzne zmiany w systemie językowym. Kwestia ta jest omówiona bardziej szczegółowo poniżej, w sekcji „Historia ludu i prawa rozwoju języka”; póki co należy mieć na uwadze wskazaną ogólną zależność, jaka istnieje między prawami rozwoju języka a czynnikami zewnętrznymi.

Pojęcie prawa języka jest związane z rozwojem języka. Pojęcie to może więc ujawnić się w swojej konkretnej postaci dopiero w historii języka, w procesach jego rozwoju. Ale czym jest rozwój języka? Odpowiedź na to pozornie proste pytanie nie jest bynajmniej jednoznaczna, a jej sformułowanie ma długą historię, odzwierciedlającą zmianę koncepcji językowych.

W językoznawstwie na pierwszych etapach rozwoju językoznawstwa porównawczego utrwalił się pogląd, że znane nauce języki przeżywały swój rozkwit w starożytności, a obecnie dostępne są do nauki jedynie w stanie ich destrukcji, stopniowej i coraz większą degradację. Pogląd ten, po raz pierwszy wyrażony w językoznawstwie przez F. Boppa, został rozwinięty przez A. Schleichera, który napisał: „W historii widzimy, że języki są zniedołężniałe tylko zgodnie z pewnymi prawami życiowymi, pod względem dźwiękowym i formalnym. Języki, którymi teraz mówimy, są, podobnie jak wszystkie języki ludów o znaczeniu historycznym, starczymi produktami językowymi. Wszystkie języki ludów cywilizowanych, o ile je w ogóle znamy, znajdują się mniej więcej w stanie regresu. W innej pracy mówi: „W okresie prehistorycznym powstały języki, aw okresie historycznym umierają”. Ten punkt widzenia, oparty na przedstawieniu języka jako żywego organizmu i uznaniu historycznego okresu jego istnienia za okres starczej starości i umierania, został następnie zastąpiony szeregiem teorii, które częściowo zmodyfikowały poglądy Boppa i Schleichera, a częściowo wysuwają nowe, ale równie ahistoryczne i metafizyczne poglądy.

Curtius pisał, że „wygoda jest i pozostaje główną motywującą przyczyną zmiany dźwięku w każdych okolicznościach”, a ponieważ pragnienie wygody, oszczędności mowy, a jednocześnie zaniedbania mówców wzrasta, „malejąca zmiana dźwięku” ( czyli unifikacja form gramatycznych), spowodowana wskazanymi przyczynami, prowadzi język do dekompozycji.

Młodzi gramatycy Brugman i Ostgof wiążą rozwój języka z kształtowaniem się narządów mowy, które zależy od klimatycznych i kulturowych warunków życia ludzi. „Podobnie jak ukształtowanie się wszystkich fizycznych organów człowieka”, pisze Ostgof, „tak też ukształtowanie się jego narządów mowy zależy od warunków klimatycznych i kulturowych, w jakich żyje”.

Nurt socjologiczny w językoznawstwie podjął próbę powiązania rozwoju języka z życiem społeczeństwa, ale zwulgaryzował społeczną istotę języka i dostrzegł jedynie bezsensowną zmianę form języka w procesach jego rozwoju. „… Jeden i ten sam język – pisze np. przedstawiciel tego nurtu J. Vandries – wygląda inaczej w różnych okresach swojej historii; jego elementy są zmieniane, odnawiane, przesuwane. Ale generalnie straty i zyski rekompensują się... Różne aspekty rozwoju morfologicznego przypominają kalejdoskop wstrząsany nieskończoną ilość razy. Za każdym razem otrzymujemy nowe kombinacje jego elementów, ale nic nowego poza tymi kombinacjami.

Jak pokazuje ten krótki przegląd punktów widzenia, w procesach rozwoju języka, choć może się to wydawać paradoksalne, nie znaleziono prawdziwego rozwoju. Co więcej, rozwój języka uważano nawet za jego rozpad.

Ale nawet w tych przypadkach, gdy rozwój języka wiązał się z postępem, nauka o języku często wypaczała prawdziwą naturę tego procesu. Świadczy o tym tzw. „teoria postępu” duńskiego językoznawcy O. Jespersena.

Jespersen używał języka angielskiego jako miary postępowości. Język ten na przestrzeni swoich dziejów stopniowo przebudowywał swoją strukturę gramatyczną w kierunku od struktury syntetycznej do analitycznej. W tym kierunku rozwinęły się inne języki germańskie, a także niektóre języki romańskie. Ale tendencje analityczne w innych językach (rosyjskim lub innym języki słowiańskie) nie doprowadziła do zniszczenia ich syntetycznych elementów, takich jak odmiana wielkości liter. B. Kollinder w swoim artykule krytykującym teorię O. Jespersena na materiale historii języka węgierskiego w przekonujący sposób pokazuje, że rozwój języka może odbywać się także w kierunku syntezy. W tych językach rozwój przebiegał wzdłuż linii ulepszania obecnych w nich elementów gramatycznych. Innymi słowy, różne języki rozwijają się w różnych kierunkach, zgodnie z ich cechami jakościowymi i własnymi prawami. Ale Jespersen, uznając system analityczny za najdoskonalszy i absolutnie ignorując możliwości innych kierunków rozwoju, widział postęp w rozwoju tylko tych języków, które na swojej historycznej ścieżce zmierzały w kierunku analizy. Tym samym inne języki zostały pozbawione oryginalności form ich rozwoju i wpasowały się w prokrustowe łoże analitycznej miary zaczerpniętej z języka angielskiego.

Żadna z powyższych definicji nie może służyć jako podstawa teoretyczna do wyjaśnienia pytania, co należy rozumieć przez rozwój języka.

W poprzednich rozdziałach wielokrotnie wskazywano, że samą formą istnienia języka jest jego rozwój. Ten rozwój języka wynika z faktu, że społeczeństwo, z którym język jest nierozerwalnie związany, jest w ciągłym ruchu. Wychodząc z tej jakości języka, należy rozstrzygnąć kwestię rozwoju języka. Oczywiste jest, że język traci swoją żywotność, przestaje się rozwijać i staje się „martwy”, gdy ginie samo społeczeństwo lub zrywa się z nim komunikacja.

Historia zna wiele przykładów potwierdzających te postanowienia. Wraz ze śmiercią kultury i państwowości asyryjskiej i babilońskiej zanikły języki akadyjskie. Wraz ze zniknięciem potężnego państwa Hetytów wymarły dialekty, którymi posługiwała się ludność tego państwa: nezycki, luwiński, palajski i hetycki. Klasyfikacje językowe zawierają wiele martwych już języków, które zniknęły wraz z ludami: gotycki, fenicki, oscan, umbryjski, etruski itp.

Zdarza się, że język przetrwa społeczeństwo, któremu służył. Ale w izolacji od społeczeństwa traci zdolność do rozwoju i nabiera sztucznego charakteru. Tak było na przykład z językiem łacińskim, który przekształcił się w język religii katolickiej, a w średniowieczu pełnił funkcje międzynarodowy język ojczysty Nauki. Podobną rolę odgrywa klasyczny arabski w krajach Bliskiego Wschodu.

Przejście języka do pozycji ograniczonych, do podstawowej służby poszczególnych grup społecznych w obrębie jednego społeczeństwa, jest także drogą stopniowej degradacji, skostnienia, a czasem degeneracji języka. Tak więc narodowy język francuski, przeniesiony do Anglii (wraz z jego podbojem przez Normanów) i ograniczony w użyciu jedynie przez dominującą grupę społeczną, stopniowo zdegenerował się, a następnie generalnie zniknął z użycia w Anglii (ale nadal żył i rozwijał się w Francja).

Innym przykładem stopniowego ograniczania zakresu używania języka i odejścia od popularnego stanowiska może być sanskryt, który niewątpliwie kiedyś był językiem mówionym o powszechnym użyciu, ale potem zamknął się w granicach kastowych i przekształcił w język jako martwa jak średniowieczna łacina. Ścieżka rozwoju języków indyjskich przebiegała obok sanskrytu, poprzez popularne dialekty indyjskie – tzw. prakryty.

Warunki te hamują rozwój języka lub prowadzą do jego śmierci. We wszystkich innych przypadkach język się rozwija. Innymi słowy, dopóki język służy potrzebom istniejącego społeczeństwa jako narzędzie komunikacji jego członków, a jednocześnie służy całemu społeczeństwu jako całości, bez zajmowania pozycji preferencji dla jednej klasy lub grupy społecznej , język jest w fazie rozwoju. Jeśli spełnione są te warunki, które zapewniają samo istnienie języka, język może być tylko w stanie rozwoju, z którego wynika, że ​​samą formą istnienia (żywego, a nie martwego) języka jest jego rozwój.

Jeśli chodzi o rozwój języka, nie wszystko można sprowadzić tylko do wzrostu lub zmniejszenia jego fleksji i innych formantów. Na przykład fakt, że w całej historii języka niemieckiego następował spadek liczby końcówek przypadków i ich częściowa redukcja wcale nie przemawia za opinią, że w tym przypadku mamy do czynienia z dekompozycją struktury gramatycznej tego języka, jego regres. Nie należy zapominać, że język jest ściśle związany z myśleniem, że w procesie swojego rozwoju utrwala wyniki pracy myślenia, a zatem rozwój języka to nie tylko jego formalne doskonalenie. Rozwój języka w takim rozumieniu wyraża się nie tylko we wzbogaceniu o nowe reguły i nowe formanty, ale także w tym, że doskonali, poprawia i doprecyzowuje reguły istniejące. A może to nastąpić poprzez redystrybucję funkcji między istniejącymi formantami, eliminację form dubletów i doprecyzowanie relacji między poszczególnymi elementami w ramach danej struktury języka. Formy procesów doskonalenia języka mogą być zatem różne w zależności od struktury języka i działających w nim praw jego rozwoju.

Do tego wszystkiego potrzebne jest tu jedno zasadnicze zastrzeżenie, które pozwoli dokonać niezbędnego rozróżnienia między zjawiskami rozwoju języka a zjawiskami jego zmiany. Do rzeczywistych zjawisk rozwoju języka możemy słusznie zaliczyć tylko te, które pasują do jednego lub drugiego z jego praw (w znaczeniu określonym powyżej). A ponieważ nie wszystkie zjawiska języka spełniają to wymaganie (patrz niżej podrozdział o rozwoju i funkcjonowaniu języka), przeprowadza się przy tym wskazane zróżnicowanie wszystkich zjawisk zachodzących w języku.

Tak więc, niezależnie od formy, jaką przybiera rozwój języka, pozostaje on rozwojem, jeśli spełnia wyżej wymienione warunki. Stanowisko to jest łatwo poparte faktami. Po podboju normańskim język angielski przeżywał kryzys. Pozbawiony wsparcia państwa i poza normalizującym wpływem pisma, dzieli się na wiele dialektów lokalnych, odbiegających od normy Wessex, która pod koniec okresu staroangielskiego wysunęła się na czołową pozycję. Ale czy można powiedzieć, że okres średnioangielski to dla języka angielskiego okres schyłku i regresu, że w tym okresie jego rozwój zatrzymał się, a nawet cofnął? Tego nie można powiedzieć. To właśnie w tym okresie w języku angielskim miały miejsce złożone i głębokie procesy, które przygotowały i pod wieloma względami położyły podwaliny pod te cechy strukturalne, które charakteryzują współczesny angielski. Po podboju normańskim język angielski zaczął się rozwijać duża liczba przeniknąć francuskie słowa. Ale nawet to nie zatrzymało procesów słowotwórczych w języku angielskim, nie osłabiło go, a wręcz przeciwnie, przyniosło korzyści, wzbogaciło i wzmocniło.

Inny przykład. W wyniku szeregu okoliczności historycznych od XIV wieku. W Danii język niemiecki staje się powszechny, wypierając duński nie tylko z oficjalnego używania, ale także z mowy potocznej. Szwedzki językoznawca E. Wessen tak opisuje ten proces: „W Szlezwiku już w średniowieczu, w wyniku imigracji niemieckich urzędników, kupców i rzemieślników, dolnoniemiecki rozpowszechnił się jako język pisany i mówiony ludności miejskiej . W XIV wieku. Hrabia Gert wprowadził tu język niemiecki jako język administracyjny. Reformacja przyczyniła się do rozpowszechnienia języka niemieckiego kosztem języka duńskiego; Dolnoniemiecki, a później wysokoniemiecki został wprowadzony jako język kościoła i na obszarach na południe od linii Flensburg-Tenner, gdzie ludność mówiła po duńsku. W przyszłości język niemiecki staje się tu także językiem szkoły… Język niemiecki był używany na dworze duńskim, zwłaszcza w drugiej połowie XVII wieku. Był również powszechnie używany jako język mówiony w kręgach szlacheckich i mieszczańskich. A jednak mimo takiego rozpowszechnienia się języka niemieckiego w Danii, język duński, który zawierał znaczną liczbę elementów niemieckich i wzbogacał się ich kosztem, zepchnięty na północ kraju, kontynuował swój rozwój i doskonalenie według własnych praw . Do tego czasu powstały tak wybitne pomniki historii języka duńskiego, jak tzw. Pedersen, Petrus Paladius itp.) oraz „Kodeks Chrystiana V” (1683). O znaczeniu tych zabytków z punktu widzenia rozwoju języka duńskiego świadczy fakt, że np. początek okresu neodatyjskiego wiązany jest z „Biblią Chrystiana III”.

Dlatego język rozwija się wraz ze społeczeństwem. Tak jak społeczeństwo nie zna stanu absolutnego bezruchu, tak język nie stoi w miejscu. W języku służącym rozwijającemu się społeczeństwu zachodzą ciągłe zmiany, które wyznaczają rozwój języka. W formach tych zmian, które zależą od jakości języka, znajdują swój wyraz prawa rozwoju języka.

Inna sprawa, że ​​tempo rozwoju języka w różnych okresach historii języka może być różne. Ale wynika to również z rozwoju społeczeństwa. Od dawna zauważono, że burzliwym epokom historycznym w życiu społeczeństwa towarzyszą znaczące zmiany w języku i odwrotnie, epoki historyczne, które nie są naznaczone znaczącymi wydarzeniami społecznymi, charakteryzują się okresami względnej stabilizacji języka. Ale większe lub mniejsze tempo rozwoju języka to kolejny aspekt jego rozważań, którego miejsce znajduje się w dziale „Język i historia”.

Funkcjonowanie i rozwój języka reprezentują dwa aspekty nauki języka – opisowy i historyczny – które współczesna językoznawstwo często określa jako niezależne obszary badań. Czy jest ku temu jakiś powód? Czy takie rozróżnienie nie wynika z natury samego przedmiotu badań?

Opisowe i historyczne badanie języka od dawna stosowane jest w praktyce badań językoznawczych i równie dawno znalazło odpowiednie uzasadnienie teoretyczne. Ale problem tych różnych podejść do nauki języka wysunął się na pierwszy plan od czasu, gdy F. de Saussure sformułował swoją słynną antynomię językoznawstwa diachronicznego i synchronicznego. Ta antynomia wywodzi się logicznie z głównej opozycji de Saussure’a – języka i mowy – i jest konsekwentnie połączona z innymi rozróżnieniami Saussure’a: lingwistyka synchroniczna jest jednocześnie wewnętrzna, statyczna (tj. wolna od czynnika czasowego) i systemowa oraz diachroniczna językoznawstwo zewnętrzne, ewolucyjne (dynamiczne) i pozbawione konsekwencji. W dalszym rozwoju językoznawstwa opozycja między językoznawstwem diachronicznym i synchronicznym stała się nie tylko jednym z najbardziej dotkliwych i kontrowersyjnych problemów, które dały początek ogromnej literaturze, ale zaczęła być wykorzystywana jako istotna cecha oddzielająca całe szkoły i nurty językoznawcze. (por. np. fonologia diachroniczna i fonetyka glosematyczna czy językoznawstwo opisowe).

Niezmiernie ważne jest odnotowanie, że w toku coraz bardziej pogłębionych studiów nad problemem relacji między językoznawstwem diachronicznym i synchronicznym (lub dowodem na brak jakiegokolwiek związku) stopniowo następowała identyfikacja, której sam Saussure nie mógł sobie wyobrazić : diachroniczne i synchroniczne badanie języka jako różnych operacji lub metod pracy stosowanych w określonych celach i bynajmniej nie wykluczających się wzajemnie, zaczęło być skorelowane z samym przedmiotem badań - językiem, wywodzącym się z samej jego natury. Słowami E. Coseriou okazało się, że nie bierze się pod uwagę, że różnica między synchronią a diachronią dotyczy nie teorii języka, ale teorii językoznawstwa. Sam język nie zna takich rozróżnień, ponieważ jest zawsze w fazie rozwoju (co, nawiasem mówiąc, zauważył również Saussure), który nie odbywa się jako mechaniczna zmiana warstw lub warstw synchronicznych zastępujących się nawzajem jak strażnicy (np. wyrażenie I. A. Baudouin de Courtenay), ale jako proces sekwencyjny, przyczynowy i nieprzerwany. Oznacza to, że wszystko, co jest rozważane w języku poza diachronią, nie jest rzeczywiste. państwo język, ale tylko jego synchroniczny opis. Tak więc problem synchronii i diachronii jest w rzeczywistości problemem metod pracy, a nie natury i istoty języka.

Zgodnie z tym, co zostało powiedziane, jeśli język jest badany z dwóch perspektyw, takie badanie powinno mieć na celu ujawnienie, w jaki sposób w procesie aktywności językowej dochodzi do powstawania zjawisk związanych z rozwojem języka. Potrzebę, a także w pewnym stopniu kierunek takich badań sugeruje dobrze znany paradoks S. Bally'ego: „Przede wszystkim języki nieustannie się zmieniają, ale mogą funkcjonować tylko bez zmian. W każdym momencie swojego istnienia są wytworem tymczasowej równowagi. Równowaga ta jest więc wypadkową dwóch przeciwstawnych sił: z jednej strony tradycji opóźniającej zmianę nie do pogodzenia z normalnym używaniem języka, z drugiej aktywnych tendencji, które popychają ten język w określonym kierunku. „Równowaga czasowa” języka jest oczywiście pojęciem warunkowym, choć pełni rolę nieodzownego warunku realizacji procesu komunikacji. Przez punkt tej równowagi przechodzi wiele linii, które z jednej strony odchodzą w przeszłość, w historię języka, az drugiej pędzą naprzód, w dalszy rozwój języka. „Mechanizm języka”, I. L. Baudouin de Courtenay formułuje niezwykle trafnie, „i ogólnie jego struktura i skład w dany czas stanowią wynik całej poprzedzającej go historii, całego poprzedzającego go rozwoju i vice versa, dalszy rozwój języka jest określony przez ten mechanizm w określonym czasie. W konsekwencji, chcąc zgłębić tajniki rozwoju języka, nie możemy rozłożyć go na niezależne od siebie płaszczyzny; taka dekompozycja, uzasadniona szczególnymi celami badania, a także dopuszczalna z punktu widzenia przedmiotu badania, tj. język, nie przyniesie rezultatów, do których dążymy w tym przypadku. Ale z pewnością je osiągniemy, jeśli za cel naszych badań postawimy interakcję procesów funkcjonowania i rozwoju języka. W tym kontekście zostanie przeprowadzona następna dyskusja.

W procesie rozwoju języka zmienia się jego struktura i jakość, dlatego wydaje się możliwe stwierdzenie, że prawa rozwoju języka są prawami stopniowych zmian jakościowych w nim zachodzących. Z drugiej strony funkcjonowanie języka to jego działanie na określonych zasadach. Czynność ta realizowana jest w oparciu o te cechy strukturalne, które są charakterystyczne dla danego systemu językowego. Skoro więc w funkcjonowaniu języka mówimy o pewnych normach, o pewnych zasadach korzystania z systemu językowego, to nie sposób utożsamiać reguł jego funkcjonowania z prawami rozwoju języka.

Równocześnie jednak w działalności tego ostatniego dochodzi do kształtowania się nowych elementów strukturalnych języka Funkcjonowanie języka, który służy członkom danego społeczeństwa jako środka komunikacji, stwarza nowe potrzeby, jakie społeczeństwo narzuca języka, a tym samym popycha go do dalszego i ciągłego rozwoju i doskonalenia. A wraz z rozwojem języka, wraz ze zmianą jego struktury, ustalane są nowe zasady funkcjonowania języka, rewidowane są normy, zgodnie z którymi prowadzona jest działalność języka.

Tak więc funkcjonowanie i rozwój języka, choć odrębne, są jednocześnie zjawiskami współzależnymi i współzależnymi. W procesie funkcjonowania języka jako narzędzia komunikacji następuje zmiana języka. Zmiana struktury języka w procesie jego rozwoju ustanawia nowe zasady funkcjonowania języka. Wzajemne powiązanie historycznych i normatywnych aspektów języka znajduje również odzwierciedlenie w interpretacji stosunku praw rozwoju do tych aspektów. Jeśli historyczny rozwój języka odbywa się na podstawie reguł funkcjonowania, to odpowiedni stan języka, reprezentujący pewien etap tego naturalnego rozwoju historycznego, odzwierciedla żywe, czynne prawa rozwoju języka w zasady i normy jego funkcjonowania.

Jakie konkretne formy przybiera interakcja między procesami funkcjonowania i rozwoju języka?

Jak wspomniano powyżej, istnienie języka oznacza ciągłą aktywność. Twierdzenie to nie powinno jednak prowadzić do fałszywego wniosku, że każde zjawisko, które powstało w procesie działania języka, należy przypisać jego rozwojowi. Kiedy „gotowe” słowa, zaspokajające ludzką potrzebę komunikacji, zgrabnie pasują obowiązujące zasady danego języka, to raczej nie da się w tym dostrzec procesu rozwoju języka i na podstawie tych zjawisk określić praw jego rozwoju. Ponieważ rozwój języka polega na wzbogacaniu go o nowe elementy leksykalne lub gramatyczne, na ulepszaniu, ulepszaniu i wyjaśnianiu struktury gramatycznej języka, bo inaczej mówimy o zmianach zachodzących w strukturze języka, konieczne jest tu rozróżnienie różnych zjawisk. W zależności od specyfiki poszczególnych składowych języka, nowe zjawiska i fakty powstające w procesie funkcjonowania języka mogą przybierać różne formy, ale wszystkie są związane z jego rozwojem tylko wtedy, gdy są włączone do systemu językowego jako nowe zjawiska o regularnym porządku i tym samym przyczyniają się do stopniowego i ciągłego doskonalenia jego struktury.

Funkcjonowanie i rozwój języka są nie tylko ze sobą powiązane, ale także mają duże podobieństwa. Formy tych i innych zjawisk są ostatecznie determinowane przez te same cechy strukturalne języka. Oba te zjawiska można wykorzystać do scharakteryzowania cech odróżniających jeden język od drugiego. Skoro rozwój języka dokonuje się w procesie funkcjonowania, to najwyraźniej kwestia sprowadza się do ujawnienia, w jaki sposób zjawiska funkcjonowania przeradzają się w zjawiska rozwoju języka, czyli do ustalenia kryterium, według którego będzie można rozgraniczyć te zjawiska. Uznając, że struktura języka jest taką formacją, której szczegóły są ze sobą powiązane regularnymi relacjami, jako kryterium włączenia nowego faktu językowego do struktury języka, można wybrać jego obowiązkową „dwupłaszczyznowość”. ”. Każdy element struktury języka musi reprezentować regularne połączenie co najmniej dwóch elementów tego ostatniego, z których jeden w stosunku do drugiego będzie reprezentował jego szczególne „językowe” znaczenie. W przeciwnym razie element ten znajdzie się poza strukturą języka. Przez znaczenie „językowe” należy zatem rozumieć stałe i naturalnie przejawiające się w czynności języka powiązanie jednego elementu jego struktury z innym. Znaczenie „językowe” jest drugą płaszczyzną elementu struktury języka. Formy łączenia elementów struktury są modyfikowane zgodnie ze specyfiką tych elementów strukturalnych języka, w którym są zawarte; ale są one koniecznie obecne we wszystkich elementach struktury języka, a wśród elementów strukturalnych języka należy je również zaliczyć znaczenie leksykalne. Opierając się na tym stanowisku, można stwierdzić, że dźwięk lub zespół dźwięków, bez znaczenia „językowego”, a także znaczenia, które w taki czy inny sposób naturalnie nie jest związane z dźwiękowymi elementami języka, znajduje się poza jego struktura, okazuje się zjawiskiem pozajęzykowym. Znaczenia „językowe” mają formy gramatyczne, słowa i morfemy jako członkowie jednego systemu językowego.

Jeżeli zatem fakt powstały w procesie funkcjonowania języka pozostaje jednowymiarowy, jeżeli pozbawiony jest „językowego” znaczenia, to nie można powiedzieć, że będąc włączonym w strukturę języka język, może go zmienić, czyli określić jako fakt rozwoju języka. Na przykład pojęcie stosunków czasowych lub pojęcie natury działania (rodzaju), które okazuje się możliwe do wyrażenia w taki czy inny sposób (opisowo) w języku, ale które jednak nie otrzymują utrwalony i naturalnie przejawiający się w działalności języka sposób wyrażania się w postaci odpowiedniej formy gramatycznej, konstrukcji lub reguły gramatycznej, nie może być uznawany za fakty struktury języka i związane z jego rozwojem. Jeśli w związku z tym rozważymy szereg angielskie zdania

staje się jasne, że w swojej logicznej treści wszystkie one wyrażają czynność, którą można przypisać czasowi przyszłemu i na tej podstawie można by je zrównać z ja pójdę albo ty pójdziesz, co notabene w jego książkę autorstwa amerykańskiego językoznawcy Kantora, licząc w ten sposób 12 form czasu przyszłego w języku angielskim. Jednakże, chociaż w takim wyrażeniu, jak muszę iść itp., wyraża się pojęcie czasu język oznacza, nie ma, zgodnie z moim projektem, ustalonej formy; jest, jak się zwykle mówi, niesgramatyzowana i dlatego może być traktowana jako fakt struktury języka tylko z punktu widzenia Główne zasady konstruowanie wniosku.

Z tego punktu widzenia dźwięk mowy, ujmowany w wyizolowanej postaci, również okazuje się pozbawiony „językowego” znaczenia. To, co może mieć znaczenie w pewnym zespole, czyli w systemie fonetycznym, nie jest zarezerwowane dla elementów poza tym zespołem. Zmiany, którym podlega taki dźwięk mowy, jeśli zachodzą obok powiązań z systemem fonetycznym języka, a więc są pozbawione „językowego” znaczenia, również okazują się poza strukturą językową, jakby przesuwając na jego powierzchni i dlatego nie można go wiązać z rozwojem tego języka. .

Kwestia pojawiania się w procesie funkcjonowania języka zarówno pojedynczych zjawisk, jak i faktów rozwoju samego języka jest ściśle powiązana z kwestią warunkowości strukturalnej wszystkich zjawisk zachodzących w pierwszym. W związku z tym, że wszystko dzieje się w ramach określonej struktury języka, istnieje naturalna chęć powiązania wszystkich zachodzących w nim zjawisk z jego rozwojem. W rzeczywistości, o ile obowiązujące w danym momencie normy lub reguły języka są określone przez jego obecną strukturę, o tyle pojawienie się w języku wszystkich nowych zjawisk — przynajmniej w odniesieniu do ich form — jest również zdeterminowane przez obecną strukturę języka. Struktura. Innymi słowy, ponieważ funkcjonowanie języka jest zdeterminowane jego istniejącą strukturą, a fakty rozwojowe powstają w procesie jego funkcjonowania, można mówić o strukturalnej warunkowości wszystkich form rozwoju języka. Ale nawet to twierdzenie nie daje jeszcze podstaw do wniosku, że wszystkie strukturalnie uwarunkowane zjawiska języka są związane z faktami jego rozwoju. Niemożliwe jest zastąpienie jego rozwoju strukturalną warunkowością wszystkich zjawisk działania języka. Wciąż potrzebny tutaj zróżnicowane podejście co można zilustrować przykładem.

Tak więc w fonetyce wyraźniej niż w jakiejkolwiek innej dziedzinie języka można prześledzić stanowisko, że nie każde zjawisko zdeterminowane strukturalnie (lub, jak mówią, zjawisko zdeterminowane systemowo) można przypisać faktom rozwoju języka.

Językoznawstwo naukowe przez prawie cały okres swojego istnienia stanowiło podstawę historycznego badania języków, jak wiadomo, fonetyki, która najdobitniej ukazywała historyczne przemiany języka. W wyniku uważnego przestudiowania tej strony języka, księgi historii najczęściej badanych języków indoeuropejskich są w dużej mierze spójną prezentacją zmian fonetycznych, przedstawionych w formie „praw” różnych rzędów w stosunku do zakresu omawianych zjawisk. Tak więc porównawcza fonetyka historyczna okazała się wiodącym aspektem badania języka, za pomocą którego scharakteryzowano oryginalność języków i sposoby ich historycznego rozwoju. Przy poznawaniu procesów fonetycznych zawsze rzuca się w oczy ich duża niezależność i niezależność od potrzeb wewnątrzjęzykowych, społecznych czy innych. Swoboda wyboru kierunku zmian fonetycznych, ograniczona jedynie specyfiką systemu fonetycznego języka, w niektórych przypadkach wydaje się tu niemal absolutna. Tak więc porównanie gockiego himins (niebo) i staronordyckiego himinn z formami tego słowa w staro-wysoko-niemieckim himil i staroangielskim heofon pokazuje, że we wszystkich tych językach obserwuje się odmienne procesy fonetyczne. W niektórych przypadkach występuje proces dysymilacji (w języku staro-wysoko-niemieckim i staroangielskim), aw innych go nie ma (gotyk i język staronordycki). Jeśli przeprowadzono proces dysymilacji, to w staroangielskim heofon przebiegał on w jednym kierunku (m>f, regressive dissymilation), aw staro-wysoko-niemieckim himil w drugim kierunku (n>1, progresywna dysymilacja). Jest mało prawdopodobne, aby takie szczególne zjawiska można było przypisać liczbie faktów rozwoju języka. Wyraźnie manifestowana „obojętność” języków na takie procesy fonetyczne wynika z ich jednowymiarowości. Jeśli procesy te w żaden sposób nie odpowiadają strukturze języka, jeśli w ogóle nie wpływają na system wewnętrznych regularnych relacji jego części strukturalnych, jeśli najwyraźniej nie służą zaspokojeniu potrzeb, które dojrzały w systemu językowego, to języki nie wykazują zainteresowania ani realizacją tych procesów, ani ich kierowaniem. Ale język może w przyszłości kojarzyć mu takie „obojętne” zjawiska z pewnym znaczeniem, a to przejawia się w wyborze kierunku, w którym w granicach istniejących możliwości rozwija się język. stracony.

W tego rodzaju procesach fonetycznych można również ustalić pewne wzorce, które najczęściej determinuje specyfika dźwiękowej strony języka. Ponieważ wszystkie języki są dźwiękowe, tego rodzaju wzorce fonetyczne są reprezentowane w różnych językach, przybierając formę uniwersalnych praw. Asymilacja jest więc niezwykle rozpowszechniona, przejawiająca się w językach w różnych formach i znajdująca różne zastosowania. Można wyróżnić: przypadki asymilacji związane ze stanowiskiem pozycyjnym (jak w rosyjskim słowie shshsh<сшить); ассимиляции, возникающие на стыках слов и нередко представляемые в виде регулярных правил «сандхи» (например, закон Ноткера в древневерхненемецком или правило употребления сильных и слабых форм в современном английском языке: she в сочетании it is she и в сочетании she says ); ассимиляции, получающие закономерное выражение во всех соответствующих формах языка и нередко замыкающие свое действие определенными хронологическими рамками, а иногда оказывающиеся специфичными для целых групп или семейств языков. Таково, например, преломление в древнеанглийском, различные виды умлаутов в древнегерманских языках, явление сингармонизма финно-угорских и тюркских языков (ср. венгерское ember-nek - «человеку», но mеdar-nеk - «птице», турецкое tash-lar-dar - «в камнях», но el-ler-der - «в руках») и т. д. Несмотря на многообразие подобных процессов ассимиляции, общим для их универсального «закономерного» проявления является то обстоятельство, что все они в своих источниках - следствие механического уподобления одного звука другому, обусловливаемого особенностями деятельности артикуляционного аппарата человека. Другое дело, что часть этих процессов получила «языковое» значение, а часть нет.

W „autonomicznych” zjawiskach fonetycznych trudno dostrzec procesy poprawy istniejącej „jakości fonetycznej” języka. Jak wiadomo, teoria wygody zastosowana do procesów fonetycznych poniosła kompletne fiasko. Faktyczny rozwój systemów fonetycznych poszczególnych języków złamał wszelkie teoretyczne wyliczenia językoznawców. Na przykład język niemiecki rozwinął grupę afrykatów z drugiej części spółgłosek, których wymowa teoretycznie nie wydaje się wcale łatwiejsza i wygodniejsza niż wymowa prostych spółgłosek, z których się rozwinęły. Zdarzają się przypadki, gdy proces fonetyczny w pewnym okresie rozwoju języka zatacza błędne koło, na przykład w historii języka angielskiego bzhc>bak>back(w>a>g). Również w tym względzie rozważania porównawcze nic nie dają. Niektóre języki pełne są spółgłosek (bułgarski, polski), inne uderzają obfitością samogłosek (fiński). Ogólny kierunek zmian w systemie fonetycznym języka jest również często sprzeczny z teoretycznymi przesłankami wygody wymowy. Tak więc język staro-wysoko-niemiecki, ze względu na większe nasycenie samogłoskami, był niewątpliwie językiem bardziej „wygodnym” i „doskonałym” fonetycznie niż nowożytny niemiecki.

Oczywiście „trudność” i „łatwość” wymowy zależą od nawyków wymowy, które się zmieniają. Tak więc koncepcje te, jak również skoordynowana z nimi koncepcja doskonalenia, okazują się rozpatrywane w jednym planie fonetycznym niezwykle warunkowe i korelują jedynie z umiejętnościami wymowy ludzi w określonych okresach rozwoju każdego języka z osobna. Wynika z tego, że nie można mówić o jakiejkolwiek poprawie w stosunku do procesów fonetycznych rozpatrywanych w izolacji.

To wszystko, co zostało powiedziane, bynajmniej nie pozbawia zjawisk fonetycznych prawa do właściwej charakterystyki języka. Wymienione już przykłady pokazują, że mogą być one ściśle określone niektóre języki, czasami określając grupę języków pokrewnych lub nawet całą ich rodzinę. Na przykład harmonia samogłosek samogłosek jest reprezentowana w wielu językach tureckich i ma znaczenie funkcjonalne w niektórych przysłówkach, ale nie w innych. Podobnie zjawisko takie jak pierwszy ruch spółgłosek (nieporównywalne genetycznie z analizowanymi rodzajami asymilacji) jest najbardziej charakterystyczną cechą języków germańskich. Co więcej, możliwe jest nawet ustalenie znanych granic procesów fonetycznych danego języka – będą one wyznaczane przez budowę fonetyczną języka. Ale tylko po to, by scharakteryzować język znak zewnętrzny z jakiegokolwiek związku ze strukturą języka nie oznacza określenia wewnętrznej istoty języka.

Zatem w zjawiskach fonetycznych, które przejawiają się w procesie funkcjonowania języka, konieczne jest dokonanie rozróżnienia, które powinno opierać się na powiązaniu danego zjawiska fonetycznego ze strukturą języka. W historii rozwoju poszczególnych języków jest wiele przypadków, gdy rozwój języka wiąże się ze zmianami fonetycznymi. Ale jednocześnie w historii tych samych języków można wskazać zmiany fonetyczne, które nie są w żaden sposób połączone z innymi zjawiskami języka w ogólnym ruchu jego rozwoju. Te przesłanki pozwalają podejść do rozwiązania kwestii związku między procesami funkcjonowania języka a wewnętrznymi prawami jego rozwoju.

Problem praw rozwoju języka jest najbardziej bezpośrednio i ściśle związany z badaniami mającymi na celu ujawnienie związków między poszczególnymi zjawiskami języka, które powstają w procesie jego funkcjonowania, a systemem językowym jako całością. Od początku wiadomo, że procesy zachodzące w jednym języku muszą różnić się od procesów i zjawisk zachodzących w innych językach, ponieważ zachodzą w warunkach odmiennych struktur językowych. Pod tym względem wszystkie zjawiska każdego konkretnego języka, jak już wspomniano powyżej, okazują się uwarunkowane strukturalnie, czyli systemowe, i to właśnie w tym sensie, że mogą wystąpić w procesie funkcjonowania tylko danego systemu językowego. Ale ich stosunek do struktury języka jest inny, a badania lingwistyczne powinny być ukierunkowane na ujawnienie tych różnic. Zadowolić się tylko zewnętrznymi faktami i wszystkimi różnicami, które odróżniają jeden język od drugiego, przypisując to a priori prawom rozwoju danego języka, byłoby lekkomyślnością. Dopóki nie zostanie ujawniony wewnętrzny związek któregokolwiek z faktów języka z jego systemem, nie można mówić o rozwoju języka, a zwłaszcza o jego prawach, bez względu na to, jak kuszące i „oczywiste” może się to wydawać. Nie należy zapominać, że język jest zjawiskiem o bardzo złożonej naturze. Język jako środek komunikacji posługuje się systemem sygnałów dźwiękowych, czyli innymi słowy istnieje w formie mowy dźwiękowej. W ten sposób otrzymuje aspekt fizyczny i fizjologiczny. Zarówno w regułach gramatycznych, jak iw poszczególnych jednostkach leksykalnych elementy pracy poznawczej ludzkiego umysłu znajdują swój wyraz i utrwalenie, tylko za pomocą języka możliwy jest proces myślenia. Ta okoliczność nierozerwalnie łączy język z myśleniem. Za pośrednictwem języka wyrażają się także stany psychiczne człowieka, które pozostawiają pewien ślad w systemie językowym, a tym samym zawierają w nim również pewne dodatkowe elementy. Ale dźwięk, narządy mowy, pojęcia logiczne i zjawiska umysłowe istnieją nie tylko jako elementy języka. Są one używane przez język lub znajdują w nim swoje odzwierciedlenie, ale dodatkowo mają też samodzielną egzystencję. Dlatego dźwięk ludzkiej mowy ma niezależne wzorce fizyczne i fizjologiczne. Myślenie ma swoje własne prawa rozwoju i funkcjonowania. Dlatego zawsze istnieje niebezpieczeństwo zastąpienia praw rozwoju i funkcjonowania języka np. prawami rozwoju i funkcjonowania myślenia. Z tym niebezpieczeństwem trzeba się liczyć i aby go uniknąć, rozpatrywać wszystkie fakty językowe jedynie przez pryzmat ich połączenia w strukturę, która zamienia je w język.

Chociaż każdy fakt rozwoju języka jest związany z jego strukturą i jest określony w formach jego rozwoju przez istniejącą strukturę, nie można go powiązać z prawami rozwoju danego języka, dopóki nie zostanie rozpatrzony w całym systemie faktów rozwoju języka, ponieważ w odosobnionym rozważaniu faktów tego rozwoju nie można określić regularności ich manifestacji, która jest jedną z istotnych cech prawa. Tylko całościowe rozważenie faktów dotyczących rozwoju języka umożliwi wyodrębnienie tych procesów, które wyznaczają główne linie historycznego ruchu języków. Tylko takie podejście pozwoli ujawnić prawa ich rozwoju w poszczególnych faktach rozwoju języka. Przepis ten wymaga dokładniejszego wyjaśnienia, dla czego konieczne wydaje się odwołanie do konkretnego przykładu.

Wśród znacznej liczby różnych zmian fonetycznych, które powstały w procesie funkcjonowania języka, wyróżnia się jeden szczególny przypadek, który zostaje włączony do systemu i prowadzi do jego zmiany. Taki los spotkał na przykład formy umlautowe wielu przypadków jednosylabowych rdzeni spółgłoskowych języków starogermańskich. W swoich początkach jest to zwykły proces asymilacji, mechanicznej asymilacji samogłoski rdzenia z elementem -i (j), zawartym w końcówce. W różnych językach germańskich proces ten był odzwierciedlony na różne sposoby. W staronordyckim i staronordyckim formy umlautowe w liczbie pojedynczej miały celownik, aw liczbie mnogiej mianownik i biernik. W innych przypadkach występowały formy nieumlautowe (por. z jednej strony fшte, fшtr, z drugiej fotr, fotar, fota, fotum). W staroangielskim z grubsza podobny obraz: celownik pojedynczy i mianownik - biernik liczby mnogiej mają formy umlautowe (fet, fet), a pozostałe przypadki obu liczb są nieumlautowe (fot, fotes, fota, fotum). W języku staro-wysoko-niemieckim odpowiadające mu słowo fuoZ, które wcześniej należało do pozostałości rzeczowników z rdzeniem na -u, nie zachowało swoich dawnych form deklinacyjnych. Przeszedł do deklinacji rzeczowników z rdzeniem na -i, która poza formami resztkowymi przypadku instrumentalnego (gestiu) ma już ujednolicone formy: z jedną samogłoską dla liczby pojedynczej (gast, gastes, gaste) i z inną samogłoską dla mnogi(gesty, gesty, gesty, gesty). Tak więc już w starożytności zarysowują się procesy, jakby przygotowujące wykorzystanie rezultatów działania i-umlaut do gramatycznego utrwalenia kategorii liczby, właśnie w tym sensie, że obecność umlautu determinuje formę wyrazu w liczbie mnogiej, a jego brak wskazuje na liczbę pojedynczą.

Warto zauważyć, że na samym początku okresu średnioangielskiego ukształtowały się warunki całkowicie tożsame z językiem niemieckim, gdyż w wyniku analogii wszystkie przypadki liczby pojedynczej zostały zestawione z formą bezumlautową. Jeśli weźmiemy pod uwagę szybki ruch w tej epoce w kierunku całkowitej redukcji zakończeń przypadków, to teoretycznie należy uznać w języku angielskim, że istnieją wszystkie warunki, aby używać opozycji form umlaut i non-umlaut formy fot / fet jako sposób rozróżniania rzeczowników w liczbie pojedynczej i mnogiej. Ale w języku angielskim ten proces jest opóźniony. W tym czasie w języku angielskim pojawiły się już inne formy rozwoju, więc tworzenie liczby mnogiej poprzez modyfikację samogłoski rdzeniowej zamknęło się w języku angielskim w kilku formach szczątkowych, które z punktu widzenia języka nowożytnego , są postrzegane niemal jako uzupełnienie. W innych językach germańskich było inaczej. W językach skandynawskich, takich jak współczesny duński, jest to dość znacząca grupa rzeczowników (w szczególności rzeczowniki tworzące liczbę mnogą z przyrostkiem - (e) r). Ale zjawisko to było najbardziej rozwinięte w języku niemieckim. Tutaj znalazł mocne oparcie w strukturze języka. Dla języka niemieckiego nie jest to już mechaniczna adaptacja artykulacji, ale jeden ze środków gramatycznych. Właściwie sam umlaut, jako rzeczywiście manifestujące się zjawisko asymilacji, już dawno zniknął z języka niemieckiego, podobnie jak element i, który go spowodował. Przetrwała tylko zmiana samogłosek związana z tym zjawiskiem. I właśnie dlatego, że alternacja ta okazała się powiązana regularnymi powiązaniami z innymi elementami systemu, a więc włączona do niego jako produktywna metoda formacji, prowadzona była przez kolejne epoki istnienia języka niemieckiego, zachowując typ alternacji ; był również używany w przypadkach, w których w rzeczywistości nie było historycznego umlautu. Tak więc już w średnio-wysoko-niemieckim istnieją rzeczowniki, które mają umlautowe formy formacji liczby mnogiej, chociaż nigdy nie miały elementu i w końcówkach: dste, fühse, ndgel (staro-wysoko-niemieckie asta, fuhsa, nagala). W tym przypadku uzasadnione jest już mówienie o gramatyce w takim samym stopniu, jak o fonetyce.

Porównując gramatyzację zjawiska i-umlaut w językach germańskich, a zwłaszcza w języku niemieckim i angielskim, zauważamy znaczną różnicę w przebiegu tego procesu, choć w początkowych fazach ma on wiele wspólnego w obu językach. Wywodziła się z ogólnych warunków strukturalnych, dawała identyczne typy alternacji samogłosek, a nawet jej gramatyka przebiegała równolegle. Ale w języku angielskim jest to nic innego jak jedno ze zjawisk, które nie doczekało się szerokiego rozwoju, jedna z „niedokończonych idei języka”, która odcisnęła piętno na bardzo ograniczonym kręgu elementów systemu języka angielskiego. Jest to niewątpliwie fakt ewolucji języka, gdyż powstały w toku funkcjonowania, wszedł do systemu języka angielskiego i tym samym dokonał pewnych zmian w swojej strukturze. Ale samo w sobie nie jest prawem rozwoju języka angielskiego, przynajmniej dla znacznej części znanego nam okresu jego historii. Dla fakt, że aby stać się prawem, zjawisku temu brakuje regularności. O prawie językowym można mówić wtedy, gdy nie istnieje jedna z wielu ścieżek rozwoju języka oferowanych przez istniejącą strukturę, ale specyfika języka, zakorzeniona w samym fundamencie struktury, która weszła w jego ciało i krew, i która ustala formy jej rozwoju. Główne linie rozwoju języka angielskiego przebiegały w innym kierunku, pozostając jednak w ramach dostępnych możliwości strukturalnych, które we wszystkich starożytnych językach germańskich mają wiele podobnych cech. język angielski, która okazała się obca typowi formacji poprzez naprzemienność samogłoski rdzeniowej, odsunęła ten typ na bok, ograniczając go do sfery zjawisk peryferyjnych.

Język niemiecki jest inny. Tutaj zjawisko to nie jest prywatnym epizodem w burzliwym życiu języka. Tutaj jest to różnorodne użycie regularnego zjawiska, które zawdzięcza swój wygląd warunkom strukturalnym, które w tym przypadku stanowią już podstawę jakościowych cech języka. W języku niemieckim to zjawisko jest niezwykle szerokie zastosowanie zarówno w słowotwórstwie, jak i fleksji. Służy do tworzenia zdrobnień dla - el, - lein lub - chen: Knoch - Knöchel, Haus - Hduslein, Blatt - Blättchen; nazwy aktorzy(nomina-agentis) on - er: Garten - Gdrtner, jagen - Jäger, Kufe - Küfer; rzeczowniki rodzaju żeńskiego ożywione na - w: Fuchs - Füchsin, Hund - Hündin; rzeczowniki abstrakcyjne utworzone od przymiotników: lang - Länge, kalt - Kälte; causatives od silnych czasowników: trinken - tränken, saugen - sdugen; rzeczowniki abstrakcyjne na - nis: Bund - Bündnis, Grab - Gräbnis, Kummer - Kümmernis; w tworzeniu liczby mnogiej dla szeregu rzeczowników rodzaju męskiego: Vater - Väter, Tast - Täste; rodzaj żeński: Stadt - Städte, Macht - Mächte; nijaki: Haus-Häuser; w tworzeniu form czasu przeszłego spojówka: kam - käme, dachte - dächte; stopnie porównania przymiotników: lang - länger - längest, hoch - höher - höchst itp. Jednym słowem w języku niemieckim istnieje niezwykle rozgałęziony system formacji, zbudowany na przemianie samogłosek o tym właśnie charakterze. Tutaj przemiana samogłosek według i-umlaut, systematyzująca i kształtująca się jako pewien model fleksyjny i słowotwórczy, wykracza nawet poza swoje granice i w swoim typ ogólny kształtowanie łączy się z załamaniem i ablautem. Różne linie rozwojowe w języku niemieckim, wspierając się wzajemnie w swoim kształtowaniu, łączą się w typ formacji o charakterze powszechnym, obejmujący elementy powstałe w różnym czasie. Ten typ formacji, oparty na przemianie samogłosek, powstał w procesie funkcjonowania języka, początkowo w postaci mechanicznego zjawiska asymilacji, które później otrzymało znaczenie „językowe” i zostało włączone do systemu językowego , jest jednym z najbardziej charakterystycznych praw rozwoju języka niemieckiego. Typ ten determinowany był budową fonetyczną języka, łączył się z innymi jednorodnymi zjawiskami i stał się jednym z istotnych składników jego jakości, na co wskazuje regularność jego manifestowania się w różnych obszarach języka. Działał, utrzymując swoją aktywną siłę przez znaczący okres historii tego języka. Wkroczywszy w strukturę języka, posłużył do urzeczywistnienia jego obecnej jakości.

Charakterystyczny dla tego typu okazuje się też, że jest to podstawa, na której lokowane są liczne i często różne pod względem pochodzenia i znaczenia fakty językowe. Jest to niejako kluczowa linia rozwoju języka. Jest to związane z heterogenicznymi faktami, które pojawiały się w różnych okresach historii języka i które łączy ten typ formacji.

W tym przeglądzie prześledzono rozwój tylko jednego zjawiska - od jego powstania do włączenia w podstawę cech jakościowych języka, co umożliwiło ustalenie zjawisk i procesów różnych rzędów, z których każdy ma jednak swoje własny wyróżnik. Wszystkie są strukturalnie uwarunkowane lub systemowe w tym sensie, że przejawiają się w procesie funkcjonowania danego systemu językowego, ale jednocześnie ich stosunek do struktury języka jest inny. Jedne przechodzą niejako po powierzchni struktury, choć są przez nią generowane, inne wchodzą do języka jako epizodyczne fakty jego ewolucji; nie znajdują one w jego systemie wyrażenia regularnego, choć wynikają, ze względu na ogólną przyczynowość zjawisk, z cech strukturalnych języka. Jeszcze inne określają główne formy rozwoju języka, a regularność ich odkrywania wskazuje, że są one związane z wewnętrznym rdzeniem języka, z głównymi składnikami jego podstawy strukturalnej, tworząc pewną stałość warunków dla zapewnienia wskazanej regularności ich przejaw w historycznej ścieżce rozwoju języka. Takie są prawa rozwoju języka, ponieważ całkowicie zależą od jego struktury. Nie są one wieczne dla języka, ale znikają wraz z cechami strukturalnymi, które je zrodziły.

Wszystkie te kategorie zjawisk i procesów cały czas na siebie oddziałują. Ze względu na ciągły ruch języka do przodu zjawiska jednego rzędu mogą przechodzić w zjawiska innego, wyższego rzędu, co implikuje istnienie typów przejściowych. Ponadto nasza znajomość faktów z historii języka nie zawsze jest wystarczająca, aby uchwycić i stwierdzić z całą pewnością obecność cechy, która pozwala przypisać dany fakt do takiej czy innej kategorii nazwanych zjawisk. Ta okoliczność oczywiście nie może nie skomplikować problemu związku między procesami funkcjonowania języka a prawami jego rozwoju.

Uwagi:

V. Pisani. Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft. indogermanistyczny. Berno, 1953, SS. 13-14.

Nm. A. Nehringa. Problem znaku językowego. Acta lingwista., 1950, t. VI, k. I

M.Sandmann. Podmiot i predykat. Edynburg. 1954, s. 47–57.

Zobacz artykuł: N. Ege. Le signe linguistique est arbitraire. „Travaux du Cercle linguistique de Copenhague”, 1949, nr. 5, str. II-29. L. Elmslev komplikuje jednak definicję języka jako systemu znaków. W swoim rozumowaniu na ten temat początkowo stwierdza: „Fakt, że język jest systemem znaków, wydaje się a priori oczywisty i jest punktem wyjścia, który teoria językoznawcza musi zaakceptować na najwcześniejszym etapie”. Następnie, opierając się na fakcie, że znak zawsze coś oznacza lub wskazuje, a niektóre elementy języka (fonemy i sylaby) nie mają znaczenia, chociaż są częścią znaków właściwych (morfemów i słów), Hjelmslev wysuwa koncepcję figurę i pisze w związku z tym: „Języków nie można zatem opisać jako systemów czysto znakowych. Zgodnie z zwykle przypisywanym im celem są to oczywiście przede wszystkim systemy znaków, ale w swojej wewnętrznej strukturze są czymś innym, a mianowicie systemami liczb, które można wykorzystać do budowy znaków ”(L. Hjelmslev. Omkring Sprogteoriens Grundl ?ggelse. Kшbenhavn, 1943, s. 43)24. W aspekcie czysto filozoficznym kwestia ta została także podjęta w art. LO Reznikow. Przeciwko agnostycyzmowi w językoznawstwie. „Izw. Akademia Nauk ZSRR, dep. oświetlony. ja yaz… 1948, nr. 5. Zobacz także jego pracę „Pojęcie i słowo”. Wydawnictwo Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. 1958.

F. de Saussure. Kurs językoznawstwa ogólnego, s. 77.

B. Delbrück. Wprowadzenie do nauki języków. SPb., 1904, s. 13.

A. Meie. Wprowadzenie do studiów porównawczych języków indoeuropejskich. Sotsekgiz, M.-L., 1938, s. 64.

R. Jacobsona. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. Travaux du Cercle Linguistique de Praga, 1936, VI, także: P. O. Jacobson. Obserwacje morfologiczne dotyczące deklinacji słowiańskiej. „S-Cravenhage, 1958 (przedruk).

R. Jacobsona. Kindersprache, Aphasie und Lautgesetze. Uppsala. 1941.

V.Trnka. Ogólne prawa kombinacji fonetycznych. Travaux du Cercle Linguistique de Praga, 1936, VI, s. 57.

Poślubić fińskie, lyijy "świnie.", polskie, jezdziec "jeździec", haida suus "mówi" oraz liczne przykłady z Prakrit: aaga "cześć", iisa "taki", paava "drzewo", paasa "mleko", saa "zawsze" itd. (NS Trubetzkou. Grundzuge der Phonologie. Gottingen, 1958, S. 221).

N. S. Trubetzkow. Grundzuge der Phonologie, SS. 220–224. Na temat praw uniwersalnych zob. także: A. Haudricourt. Quelgues principes de phonologic historique. "Travaux du Cercle Linguistique de Praga", 1939, VIII; G. Zipf. Ludzkie zachowanie i zasada najmniejszego wysiłku. Cambridge Mass., 1949.

A. Martineta. Fonetyka przemian gospodarczych. Berne, 1955, § 4, 74. Należy jednak zauważyć, że sama zasada oszczędności w zmianach fonetycznych, której broni w swojej książce A. Martinet, jest również zasadniczo prawem uniwersalnym. Choć autor jednocześnie starał się uwolnić od aprioryzmu i oprzeć się na materiale poszczególnych języków, to jednak nadal obstaje przy kompleksowości swojej zasady, a więc niewiele różni się pod tym względem od N. Trubetskoja i R. Jakobsona , którego krytykuje.

B. Trnka i wsp. W kierunku dyskusji o strukturalizmie. Po raz pierwszy opublikowano w czasopiśmie „Problemy Linguistics”, 1957, nr 3. Cit. według książki: V. A. Zvegintsev. Historia językoznawstwa XIX i XX wieku w esejach i wyciągach, część II. Uchpedgiz M., 1960, s. 100.

Jos. Schrijnen. Einfuhrung in das Studium der indogermanischen Sprachwissenschaft. Heidelberg, 1921, s. 82.

H. Hirt, - H. Arntz. Die Hauptprobleme der indogermanischen Sprachwissenschaft. Halle (Saale), 1939, S. 17. Cała książka poświęcona jest kwestii praw dźwiękowych i ich istoty: K. Rogger. Vom Wesen des Lautwandels. Lipsk, 1933, a także prace E. Hermanna. Lautgesetz i Analogie, 1931; Wechslera. Giebt es Lautgesetze? Festgabe futro H. Suchier, 1900.

Interpretację tej kwestii z teoretycznych stanowisk N. Ya Marra zawiera artykuł: V. I. Abaev. O prawo fonetyczne. „Język i myślenie”, 1933, nr. 1.

N. Ya. Mapr. Wybrane prace, t. 2. Sotsekgiz, M., 1934, s. 117.

W swych ogólnych początkach pojęcie to sięga W. Humboldta, który twierdził, że język osiąga swoje dopełnienie, gdy „związek formy dźwiękowej z wewnętrznymi prawami języka”. „Czytelnik z historii językoznawstwa XIX-XX wieku”. opracowane przez VA Zvegintsev. Uchnedgiz, M., 1956, s. 86. Dalej podano: „Antologia”.

Warto zauważyć, że została ona pozytywnie oceniona przez obcą naukę o języku. Patrz np. Art.: R. L „Hermitte. Les problemes des lois internes de developmentpement du langage et la linguistique sovietique Sat. „Linguistics Today”. N.Y., 1954.

Taka jest na przykład praca: VV Vinogradov. Pojęcie wewnętrznych praw rozwoju języka w ogólnym systemie językoznawstwa marksistowskiego. „Problemy językoznawstwa”, 1952, nr 2; VA Zvegincew. O koncepcji wewnętrznych praw rozwoju języka. „Izw. Akademia Nauk ZSRR, dep. oświetlony. i yaz., 1951, nr 4.

Taka jest na przykład praca: V. M. Zhirmunsky. O wewnętrznych prawach rozwoju języka niemieckiego. "Raport. i wiadomość Instytut Lingwistyki Akademii Nauk ZSRR, tom. V, 1953.

P. Ja. Czernyk. Gramatyka historyczna języka rosyjskiego. Uchpedgiz, M., 1954, s. 107.

Należy zauważyć, że ta właśnie cecha ogólnych praw języka odróżnia je od praw uniwersalnych (zob. rozdział „Prawa językowe”), które niektórzy językoznawcy starają się ustalić (W. Bröndal, L. Hjelmslev).

F. de Saussure. Kurs językoznawstwa ogólnego. OGIŻ M. 1933, s. 40.

Patrz np.: N. Chomsky. Struktury syntaktyczne. "S-Gravenhague, 1957.

Należy zauważyć, że bezpośrednio związane z tym problemem teorie K. Buhlera, A. Marty'ego i L. Hjelmsleva charakteryzują się a priori negatywną charakterystyką i nie mogły znaleźć zastosowania do konkretnych języków.

LR Palmer. Wprowadzenie do językoznawstwa współczesnego. Tokio, 1943, s. 178–179.Zob także opis porównawczy różnic między językiem francuskim i niemieckim w drugiej części książki: S. Bally. Językoznawstwo ogólne i zagadnienia języka francuskiego. IL, M., 1955.

A. Schleichera. Uber die Bedeutung der Sprache fur die Naturgeschichte des Menschen. Weimar, 1865, s. 27.

A. Schleichera. Sprachvergleichende Untersuchungen. Przedmowa. Bonn, 1848.

Nowe i oryginalne rozumienie zasady ekonomii rządzącej rozwojem języka przedstawia praca A. Martineta, który rozpatruje to zagadnienie z punktu widzenia językoznawstwa funkcjonalnego (por. rosyjski przekład jego książki The Principle of Economy in Phonetic Zmiany. IL, M., 1960).

E. Soseriu. Sincronia, diacronia i historia: el problema del cambio lingwistyka. Montevidio, 1958, I, 33. 2. Praca ta zawiera gruntowną i trzeźwą analizę całego zbioru zagadnień związanych z problemem relacji między diachronią a synchronią i jest być może najdokładniejsza. Zawiera również obszerną literaturę dotyczącą tego zagadnienia. Aby zapoznać się z ekspozycją głównych postanowień pracy E. Coseriu, patrz NCW Spence. W kierunku nowej syntezy w językoznawstwie: dzieło Eugenio Coseriu. Archivum Linguisticum, 1960, nr. 1.

Pisze o tym: „Absolutny »stan« jest określony przez brak zmian, ale ponieważ język jest zawsze, nieważne jak. mały, ale jest przekształcony, o ile statyczne studiowanie języka w praktyce oznacza zaniedbanie nieistotnych zmian ”(„ ​​Kurs lingwistyki ogólnej ”, s. 104). Niejasne pozostaje, które zmiany w języku należy uznać za ważne, a które za nieważne.

S. Bally. Językoznawstwo ogólne i zagadnienia języka francuskiego. IL, M., 1955, s. 29.

IA Baudouin de Courtenay. Kilka ogólnych uwag o językoznawstwie i języku. Cyt. według książki: V. A. Zvegintsev. Historia językoznawstwa XIX i XX wieku w esejach i wyciągach, część I. Uchpedgiz, M., 1960, s. 241.

Często związek między funkcjonowaniem a rozwojem jest uważany za związek między mową a językiem. Warunkiem takich rozważań jest w pewnym stopniu stanowisko dotyczące rozwoju jako formy istnienia języka. „W każdym momencie”, powiedział kiedyś F. de Saussure, „mowa zakłada zarówno ustalony system, jak i ewolucję; w każdej chwili język jest zarówno czynnością żywą, jak i wytworem przeszłości” („Kurs lingwistyki ogólnej”, s. 34). Nieco niżej znajdujemy u niego następujące rozważania na temat zależności języka i mowy: „Bez wątpienia oba te podmioty są ze sobą ściśle powiązane i wzajemnie się zakładają: język jest konieczny, aby mowa była zrozumiała i wywoływała całe swoje działanie; mowa z kolei jest niezbędna do ustanowienia języka; historycznie rzecz biorąc, fakt mowy zawsze poprzedza język... Ewolucję języka determinują zjawiska mowy: nasze umiejętności językowe są modyfikowane przez wrażenia odbierane podczas słuchania innych. W ten sposób ustala się współzależność między językiem a mową: język jest zarówno narzędziem, jak i wytworem mowy. Ale to wszystko nie zmienia faktu, że są to dwie zupełnie różne rzeczy” (tamże, s. 42).

Swoiste załamanie tej zasady ma miejsce w tzw. komutacji, która jest jednym z przepisów glosematyki L. Hjelmsleva (zob. L. Hjelmslev. Omkring spragteoriens grundl?ggelse. Kшbenhavn, 1943). Wyjaśnienie istoty komutacji można znaleźć w artykule: S. K. Shaumyan. O istocie językoznawstwa strukturalnego. „Problemy językoznawstwa”, 1956, nr 5. Przełączanie pełni jednak inne funkcje i działa w innym kontekście teoretycznym niż ta zasada dwuwymiarowości elementu językowego.

JR Cant. Obiektywna psychologia gramatyki. Uniwersytet Indiany Bloomingtona, 1936.

Językoznawstwo jest nauką o języku, która bada go zarówno w kompleksie (jako systemie), jak i jego indywidualnych właściwościach i cechach: pochodzeniu i przeszłości historycznej, jakościach i cechach funkcjonalnych, a także ogólnych prawach budowy i dynamicznego rozwoju wszystkich języków ​na Ziemi.

Lingwistyka jako nauka o języku

Głównym przedmiotem badań tej nauki jest naturalny język ludzkości, jego natura i istota, a przedmiotem są wzorce struktury, funkcjonowania, zmiany w językach i metody ich badania.

Pomimo faktu, że obecnie językoznawstwo opiera się na znacznej bazie teoretycznej i empirycznej, należy pamiętać, że językoznawstwo jest nauką stosunkowo młodą (w Rosji od XVIII do początku XIX wieku). Mimo to ma swoich poprzedników o ciekawych poglądach – wielu filozofów i gramatyków chętnie uczyło się języka, dlatego w ich pracach znajdują się ciekawe obserwacje i rozumowania (np. Starożytna Grecja, Woltera i Diderota).

Dygresja terminologiczna

Słowo „językoznawstwo” nie zawsze było niekwestionowaną nazwą dla rosyjskiej nauki językowej. Synonimiczny ciąg terminów „językoznawstwo – językoznawstwo – językoznawstwo” ma swoje własne cechy semantyczne i historyczne.

Początkowo, przed rewolucją 1917 r., w obiegu naukowym używano terminu językoznawstwo. W czasach sowieckich językoznawstwo zaczęło dominować (na przykład kurs uniwersytecki i podręczniki do niego zaczęto nazywać „Wstępem do językoznawstwa”), a jego „niekanoniczne” warianty nabrały nowej semantyki. Tak więc językoznawstwo odwoływało się do przedrewolucyjnej tradycji naukowej, a językoznawstwo wskazywało na zachodnie idee i metody, takie jak strukturalizm. jako TV Shmelev w artykule „Pamięć terminu: językoznawstwo, językoznawstwo, językoznawstwo” językoznawstwo rosyjskie nie rozwiązało jeszcze tej semantycznej sprzeczności, ponieważ istnieje ścisła gradacja, prawa zgodności i słowotwórstwa (językoznawstwo → językoznawstwo → językoznawstwo) i tendencja poszerzyć znaczenie terminu językoznawstwo ( studiowanie język obcy). Badacz porównuje więc nazwy dyscyplin lingwistycznych w obowiązującym standardzie uniwersyteckim, nazwy jednostek strukturalnych, publikacje drukowane: „wyróżniające się” działy lingwistyki w program„Wstęp do językoznawstwa” i „Lingwistyka ogólna”; pododdział Rosyjskiej Akademii Nauk „Instytut Lingwistyki”, czasopismo „Problemy językoznawstwa”, książka „Eseje o językoznawstwie”; Wydział Lingwistyki i Komunikacji Międzykulturowej, Lingwistyka Komputerowa, Czasopismo New in Linguistics…

Główne działy językoznawstwa: charakterystyka ogólna

Nauka o języku „rozpada się” na wiele dyscyplin, z których najważniejsze są takie podstawowe działy językoznawstwa, jak ogólna i szczegółowa, teoretyczna i stosowana, opisowa i historyczna.

Ponadto dyscypliny językoznawcze są pogrupowane na podstawie przypisanych im zadań oraz w oparciu o przedmiot badań. W ten sposób tradycyjnie wyróżnia się następujące główne działy językoznawstwa:

• sekcje poświęcone badaniu wewnętrznej struktury systemu językowego, organizacji jego poziomów (np. morfologii i składni);
• działy opisujące dynamikę historycznego rozwoju języka jako całości i kształtowanie się poszczególnych jego poziomów (fonetyka historyczna, gramatyka historyczna);
• sekcje uwzględniające cechy użytkowe języka i jego rolę w życiu społecznym (socjolingwistyka, dialektologia);
• sekcje badające złożone problemy powstające na pograniczu różnych nauk i dyscyplin (psycholingwistyka, językoznawstwo matematyczne);
• dyscypliny stosowane rozwiązują praktyczne problemy, które środowisko naukowe stawia przed językoznawstwem (leksykografia, paleografia).

Językoznawstwo ogólne i prywatne

Podział nauki o języku na obszary ogólne i szczegółowe wskazuje, jak globalne są cele zainteresowań naukowych badaczy.

Do najważniejszych zagadnień naukowych, które rozważa językoznawstwo ogólne, należą:

• istota języka, tajemnica jego powstania i wzorce rozwoju historycznego;
• podstawowe prawa budowy i funkcji języka w świecie jako zbiorowości ludzi;
• korelacja kategorii „język” i „myślenie”, „język”, „rzeczywistość obiektywna”;
• pochodzenie i udoskonalenie pisma;
• typologia języków, struktura ich poziomów językowych, funkcjonowanie i historyczny rozwój klas i kategorii gramatycznych;
• klasyfikacja wszystkich języków istniejących na świecie i wiele innych.

Jednym z ważnych problemów międzynarodowych, które próbuje rozwiązać językoznawstwo ogólne, jest tworzenie i wykorzystywanie nowych środków komunikacji między ludźmi (sztuczne języki międzynarodowe). Rozwój tego kierunku jest priorytetem dla interlingwistyki.

Językoznawstwo prywatne zajmuje się badaniem struktury, funkcjonowania i rozwoju historycznego określonego języka (rosyjskiego, czeskiego, chińskiego), kilku odrębnych języków lub całych rodzin języków pokrewnych jednocześnie (np. tylko romański języki - francuski, włoski, hiszpański, portugalski itp.). Lingwistyka prywatna posługuje się metodami badań synchronicznych (inaczej opisowych) lub diachronicznych (historycznych).

Językoznawstwo ogólne w odniesieniu do szczegółów jest teoretyczną i metodologiczną podstawą do badania wszelkich problemów naukowych związanych z badaniem stanu, faktów i procesów w określonym języku. Z kolei lingwistyka prywatna jest dyscypliną, która dostarcza językoznawstwu ogólnemu danych empirycznych, na podstawie których analizy można wyciągnąć wnioski teoretyczne.

Językoznawstwo zewnętrzne i wewnętrzne

Narzędzie współczesnej nauki o języku jest reprezentowane przez dwuczęściową strukturę - są to główne działy językoznawstwa, mikrolingwistyki (lub językoznawstwa wewnętrznego) i pozajęzykowego (językoznawstwa zewnętrznego).

Mikrolingwistyka skupia się na wewnętrznej stronie systemu językowego – warstwie dźwiękowej, morfologicznej, leksykalnej i składniowej.

Ekstralingwistyka zwraca uwagę na ogromną różnorodność rodzajów interakcji języka: ze społeczeństwem, ludzkim myśleniem, komunikacyjnym, emocjonalnym, estetycznym i innymi aspektami życia. Na jej podstawie rodzą się metody analizy kontrastywnej i badań interdyscyplinarnych (psycho-, etnolingwistyka, paralingwistyka, lingwiokulturologia itp.).

Językoznawstwo synchroniczne (opisowe) i diachroniczne (historyczne).

Dziedzina badań językoznawstwa opisowego obejmuje stan języka lub jego poszczególnych poziomów, faktów, zjawisk według ich stanu w danym okresie czasu, na pewnym etapie rozwoju. Przede wszystkim zwraca się uwagę na stan obecny, nieco rzadziej - na stan rozwoju w poprzednim czasie (na przykład język rosyjskich kronik z XIII wieku).

Językoznawstwo historyczne bada różne fakty i zjawiska językowe z punktu widzenia ich dynamiki i ewolucji. Jednocześnie badacze dążą do rejestrowania zmian, jakie zachodzą w badanych językach (np. porównując dynamikę normy literackiej języka rosyjskiego w XVII, XIX i XX wieku).

Językowy opis poziomów językowych

Językoznawstwo zajmuje się badaniem zjawisk związanych z różnymi poziomami języka ogólnego.Zwyczajowo wyróżnia się następujące poziomy językowe: fonemiczny, leksyko-semantyczny, morfologiczny, składniowy. Zgodnie z tymi poziomami wyróżnia się następujące główne działy językoznawstwa.

Następujące nauki są związane z poziomem fonemicznym języka:

• fonetyka (opisuje różnorodność dźwięków mowy w języku, ich cechy artykulacyjne i akustyczne);
• fonologia (bada fonem jako minimalną jednostkę mowy, jego cechy fonologiczne i funkcjonowanie);
• morfologia (rozpatruje budowę fonemiczną morfemów, jakościowe i ilościowe zmiany fonemów w identycznych morfemach, ich zmienność, ustala zasady zgodności na granicach morfemów).

Poniższe sekcje dotyczą leksykalnego poziomu języka:

• leksykologia (bada słowo jako podstawową jednostkę języka i słowo jako całość jako bogactwo językowe, bada cechy strukturalne słownictwa, jego ekspansję i rozwój, źródła uzupełniania słownictwa języka);
• semazjologia (bada znaczenie leksykalne słowa, zgodność semantyczną słowa i wyrażanego przez nie pojęcia lub nazwanego przez nie przedmiotu, zjawisko obiektywnej rzeczywistości);
• onomazjologia (rozważa zagadnienia związane z problematyką nominacji w języku, strukturą przedmiotów w świecie w procesie poznania).

Poziom morfologiczny języka jest badany przez następujące dyscypliny:

• morfologia (opisuje jednostki strukturalne wyrazu, wyrazy pospolite i formy fleksyjne, części mowy, ich charakterystykę, istotę i zasady doboru);
• słowotwórstwo (bada budowę wyrazu, metody jego reprodukcji, prawidłowości w budowie i formowaniu wyrazu oraz cechy jego funkcjonowania w języku i mowie).

Poziom syntaktyczny opisuje składnię (bada struktury poznawcze i procesy tworzenia mowy: mechanizmy łączenia słów w złożone struktury fraz i zdań, rodzaje połączeń strukturalnych słów i zdań, procesy językowe, dzięki którym powstaje mowa) .

Językoznawstwo porównawcze i typologiczne

Lingwistyka porównawcza zajmuje się systematycznym podejściem do porównywania struktury co najmniej dwóch lub więcej języków, niezależnie od ich pokrewieństwa genetycznego. Można tu również porównać pewne kamienie milowe w rozwoju tego samego języka – na przykład system zakończeń przypadków współczesnego języka rosyjskiego i języka z czasów starożytnej Rusi.

Lingwistyka typologiczna rozpatruje strukturę i funkcje języków o różnej budowie w wymiarze „ponadczasowym” (aspekt panchroniczny). Pozwala to zidentyfikować wspólne (uniwersalne) cechy tkwiące w ludzki język w ogóle.

Uniwersa językowe

Językoznawstwo ogólne w swoich badaniach wychwytuje uniwersalia językowe – wzorce językowe charakterystyczne dla wszystkich języków świata (uniwersalia absolutne) lub znacznej części języków (uniwersalia statystyczne).

Następujące cechy są wyróżniane jako absolutne uniwersalia:

• Wszystkie języki świata charakteryzują się obecnością samogłosek i spółgłosek zwartych.
• Strumień mowy jest podzielony na sylaby, które z konieczności są podzielone na zespoły dźwięków „samogłoska + spółgłoska”.
• Nazwy własne i zaimki są dostępne w każdym języku.
• System gramatyczny wszystkich języków charakteryzuje się nazwami i czasownikami.
• Każdy język ma zestaw słów, które wyrażają ludzkie uczucia, emocje lub polecenia.
• Jeśli język ma kategorię przypadku lub rodzaju, to koniecznie ma kategorię liczby.
• Jeśli rzeczownikom w języku przeciwstawia się rodzaj, to samo można zaobserwować w kategorii zaimków.
• Wszyscy ludzie na świecie kształtują swoje myśli w zdania w celu komunikacji.
• Kompozycja i spójniki występują we wszystkich językach świata.
• Każdy język świata ma konstrukcje porównawcze, wyrażenia frazeologiczne, metafory.
• Tabu i symbole słońca i księżyca są uniwersalne.

Uniwersały statystyczne obejmują następujące obserwacje:

• W bezwzględnej większości języków świata istnieją co najmniej dwa odrębne dźwięki samogłoskowe (wyjątkiem jest język australijski Aranta).
• W większości języków świata zaimki zmieniają się według liczb, których są co najmniej dwa (wyjątkiem jest język mieszkańców wyspy Jawa).
• Prawie wszystkie języki mają spółgłoski nosowe (z wyjątkiem niektórych języków zachodnioafrykańskich).

Lingwistyka stosowana

Ta sekcja nauki o języku jest bezpośrednio zaangażowana w opracowywanie rozwiązań problemów związanych z praktyką językową:

• doskonalenie narzędzi metodycznych w nauczaniu języka jako ojczystego i jako obcego;
• tworzenie samouczków, leksykonów, słowników edukacyjnych i tematycznych wykorzystywanych na różnych poziomach i etapach nauczania;
• nauka pięknego, precyzyjnego, jasnego, przekonującego mówienia i pisania (retoryka);
• umiejętność poruszania się w opanowaniu ortografii (kultura mowy, ortografia, ortografia i interpunkcja);
• doskonalenie pisowni, alfabetu, rozwój pisma dla języków niepisanych (np. dla języków poszczególne ludy ZSRR w latach 30-40 XX wieku), tworzenie pisma i książek dla niewidomych;
• szkolenie w zakresie technik stenograficznych i transliteracyjnych;
• tworzenie standardów terminologicznych (GOST);
• rozwijanie umiejętności translatorskich, tworzenie słowników dwujęzycznych i wielojęzycznych różnego typu;
• rozwój praktyk automatycznego tłumaczenia maszynowego;
• tworzenie komputerowych systemów rozpoznawania głosu, konwersja słowa mówionego na tekst drukowany (inżynieria lub lingwistyka komputerowa);
• tworzenie korpusów tekstowych, hipertekstów, elektronicznych baz danych i słowników oraz opracowywanie metod ich analizy i przetwarzania (British National Corpus, BNC, National Corpus of the Russian Language);
• opracowywanie metodologii, copywriting, reklama i PR itp.

Natomiast strony i jednostki realnie istniejące (fonem - dźwięk, morfem - morf, leksem - leksa, zdanie - fraza). 4. Ponadto jedność języka i mowy jako dwóch stron jednego obiektu jest określona przez ich funkcję: komunikacyjną (wszystkie inne funkcje, czasami nazywane językowymi, czasami mową - akumulacyjną, ekspresyjną, konstruktywną itp. - można przedstawić jako różne boki). Dychotomia „język i mowa” jest uzasadniona tylko w zakresie rozróżnienia między przedmiotem a jego modelem w opisie językowym. Język i mowa nie istnieją w oderwaniu od siebie, nie są dwoma różnymi zjawiskami, które razem składają się na aktywność mowy, ale dwiema jej stronami. JĘZYK JAKO SYSTEM ZNAKÓW Ogólną teorią systemów znakowych zajmuje się semiotyka, w której wyróżnia się trzy działy: syntaktyka, semantyka, pragmatyka. Znakiem jest każdy celowo odtworzony fakt materialny, przeznaczony do czyjejś percepcji i mający służyć jako środek przekazywania informacji poza tym faktem. Znaki konwencjonalne są specjalnie zaprojektowane do tworzenia, przechowywania i przesyłania informacji. Główne typy znaków konwencjonalnych: sygnał, symbol, znak językowy. Wyróżniono ogólne właściwości znaków: materialność, odtwarzalność, umowność, informatywność, przeciwstawienie się innym znakom w systemie. Istnieją tak zwane znaki wtórne, które są charakterystyczne dla języków pomocniczych i sztucznych - znaki zastępcze. Zastępują inne znaki językowe. Znakowy (semiotyczny) aspekt języka jest zwykle rozumiany jako korelacja elementów językowych, a co za tym idzie języka naturalnego jako całości, ze zjawiskami pozajęzykowymi. Semiotyczny aspekt języka obejmuje również właściwość jednostek językowych do uogólniania wyników aktywności poznawczej osoby, utrwalania i przechowywania wyników jej doświadczeń społeczno-historycznych oraz zdolność elementów językowych do przenoszenia określonych informacji, wykonywania różnych zadań komunikacyjnych w procesie komunikacji. Język jako system znakowy różni się od innych wyspecjalizowanych systemów znakowych pod wieloma względami: 1) język jest wszechstronnym, uniwersalnym środkiem komunikacji międzyludzkiej, 2) rozwija się w sposób naturalny, 3) język jako specyficzne zjawisko historyczne zachowuje formacje niesystemowe , 4 ) znaczenie znaku językowego może zawierać komponent emocjonalny. We współczesnym językoznawstwie nie ma jednolitej teorii znaków języka. Istnieje kilka szkół lingwsko-semiotycznych, z których trzy są najbardziej wpływowe: fenomenologiczna, logiczno-psychologiczna, bilateralna. Przedstawiciele szkoły fenomenologicznej (L. Bloomfield, E.V. Paducheva, R.G. Piotrovsky, Yu.I. Levin, A.A. Zinowjew itp.) absolutyzują materialną stronę znaku, uważając, że wiedza ludzka jest dostępna tylko dla zjawisk, a ich istota jest niepoznawalny. Dlatego każdy przedmiot postrzegany przez zmysły jest rozpoznawany jako znak, jeśli symbolizuje inne zjawisko, które nie jest bezpośrednio obserwowane. Znak w tym przypadku jest równy sygnałowi. Przy takim rozumieniu wyróżnia się dwa rodzaje znaków: akustyczne i optyczne. A język traci swoją „fuzję” ze świadomością, swoje przeplatanie się z działaniem. Szkoła logiczno-psychologiczna (operacyjna) (A.A. Richards, Ch.K. Ogden, A.A. Leontiev itp.) uważa znak za formację idealną lub funkcjonalną, bezosobową od strony materialnej. AA Leontiew uważa, że ​​znak nie jest realnym przedmiotem ani zjawiskiem rzeczywistości. Jest to model uogólniający właściwości użytkowe danego przedmiotu. Sam znak nie istnieje, jest częścią sytuacji znaku. Szkoła bilateralna (dwu-dwa, latum-boczna) rozumie znak jako dwustronną materialną esencję idealną (w tradycjach wywodzących się od W. Von Humboldta, A.A. Potebnya, I.A. Baudouina de Courtenay, F. de Saussure). Forma materialna znaku nie jest postrzegana w oderwaniu od znaczenia. Należy zauważyć, że językoznawstwo bada znaki językowe i składniki znaków, a nie przedmioty, które te znaki oznaczają. We współczesnej językoznawstwie na pierwszy plan wysuwa się badanie sposobów odzwierciedlenia rzeczywistości w języku. Obecność dwóch stron znaku językowego pozwala na rozważenie aspektu związanego ze strukturą i właściwościami sygnowanego – planu treści; płaszczyzną ekspresji jest aspekt znaczących. Dla lingwistyki istotna jest korelacja tych dwóch planów, które są ze sobą powiązane, ale też sugerują pewną autonomię. SYSTEM I STRUKTURA JĘZYKA System w sensie ogólnonaukowym rozumiany jest jako holistyczny wewnętrznie uporządkowany obiekt, składający się z powiązanych ze sobą części-elementów. Element systemu to idealny lub materialny obiekt, który ma szereg właściwości i pozostaje w pewnego rodzaju relacji z innymi obiektami w ramach danego systemu. Z punktu widzenia natury elementów składających się na system wyróżnia się systemy materialne i idealne. Pierwiastki mogą być znaczące same w sobie ze względu na ich nieodłączne właściwości substancjalne. Tworzą pierwotne systemy materialne. Ale czasami elementom systemów materialnych przypisuje się właściwości, które nie są dla nich charakterystyczne. Takie systemy materialne nazywane są drugorzędnymi. Funkcjonowanie systemu języka naturalnego polega na tworzeniu nieskończonego zbioru specyficznych systemów przenoszących informacje. Ich powstawanie następuje w wyniku połączenia systemu językowego opartego na ich właściwościach: heterogeniczności, nieciągłości (separacji), hierarchii (sukcesywne podporządkowanie), linearności. 52 System językowy różni się od innych drugorzędnych systemów materialnych kilkoma właściwościami: 1) składa się z heterogenicznych (heterogenicznych) elementów, które tworzą podsystemy jednorodnych elementów (poziomów językowych) oddziałujących na siebie; 2) system językowy ma właściwości dynamizmu, co przejawia się w opozycji systemu językowego do tradycji językowej; język podlega ciągłym zmianom, chociaż zachowuje właściwość pozostawania zawsze w stanie komunikatywnej przydatności; 3) otwartość systemu językowego przejawia się w nieograniczonej liczbie jednostek językowych, w zmienności jednostek. Heterogeniczność jednostek językowych daje początek strukturze poziomów. Poziom językowy (poziom) jest jednym z głównych podsystemów języka, wyróżnianym na podstawie właściwości i funkcji jednostek języka, rozpatrywanych w porządku ich hierarchii. Zasady wyodrębniania poziomów: 1) jednostki tego samego poziomu muszą być jednorodne (jednorodne); 2) jednostka niższego szczebla musi być częścią jednostek wyższego rzędu (zasada hierarchii). Na tej podstawie wyróżnia się poziomy główne i pośrednie. Każdy poziom odpowiada własnej jednostce, która ma zestaw określonych właściwości. Podstawowe poziomy: fonologiczny, morfemiczny, leksykalny, składniowy. Poziomy średniozaawansowane: morfonologiczny, derywacyjny, frazeologiczny. Generuje heterogeniczność jednostek językowych Różne rodzaje relacje między nimi, które można uznać za syntagmatyczne i paradygmatyczne. Relacje syntagmatyczne opierają się na dwóch lub więcej członach; są to rodzaje relacji między elementami języka w ciągu liniowym (w łańcuchu mowy). Relacje syntagmatyczne realizują główną funkcję języka - komunikacyjną. Utwory mowy powstają z elementów języka. Syntagmatyka języka jest więc systemem możliwości asocjacyjnych jednostek językowych, opartym na ich znaczeniach strukturalnych. W języku zachodzi ciągła interakcja dwóch typów relacji: syntagmatycznych i paradygmatycznych. Paradygmatyka to system wariantów i kategorii dozwolonych przez strukturę języka, z których tylko jedna jest aktualizowana. W każdym języku jednorodne elementy są reprezentowane przez szereg opcji, które składają się na pewien paradygmat - klasę elementów. Każdy paradygmat jest zbiorem wariantów połączonych niezmiennikiem. Warianty naturalnie przeplatają się w procesie funkcjonowania mowy. Ze względu na linearny charakter języka, w konkretnym użyciu zawsze pojawia się jeden wariant jako przedstawiciel klasy. Struktura systemu jest zdeterminowana charakterem relacji między elementami systemu. Struktura to wewnętrzne uporządkowanie systemu, jego układ, sposób organizacji. Można go rozpatrywać abstrakcyjnie z przedmiotu jako wynik sztucznej abstrakcji, ale nie może on istnieć poza systemem, poza jego elementami. 53 REGULARNOŚCI HISTORYCZNYCH ZMIAN JĘZYKA Realizacja funkcji komunikacyjnej wymaga od języka z jednej strony stabilności, niezmienności, z drugiej strony warunki komunikacji, stale rozwijające się myślenie wymagają od języka ciągłego rozwoju, zmiany i uzupełnienie jej elementów, powikłanie i poprawa funkcji. Istnieje więc ciągła sprzeczność między stanem języka w danej epoce a potrzebą społeczeństwa coraz adekwatniejszego wyrażania coraz bardziej złożonych form komunikacji. To właśnie jest głównym bodźcem do rozwoju języka. Nie każda zmiana w języku prowadzi do jego rozwoju, ale tylko taka, która pociąga za sobą rozszerzenie i skomplikowanie społecznych funkcji języka. Co powoduje zmiany językowe prowadzące do doskonalenia, do rozwoju języka? Współczesne sformułowanie problemu ma na celu obiektywne pokazanie, w jaki sposób zewnętrzne i wewnętrzne czynniki rozwoju języka oddziałują na siebie. Regularny wpływ czynników: poznawczych, psychologicznych, społecznych na funkcjonowanie języka rodzi szereg zewnętrznych i wewnętrznych praw rozwoju języka. W prawach wewnętrznych, odzwierciedlających prawidłowość i kolejność zmian językowych, przejawia się względna samodzielność rozwoju języka jako systemu. Prawa wewnętrzne są ograniczone właściwościami i funkcjami jednostek językowych. Prawa zewnętrzne ujawniają trwałe powiązania z różnymi aspektami działalności człowieka, z historią społeczeństwa. Obejmują one stronę normową i treściową języka. Zewnętrzne prawa rozwoju dzielą się na ogólne i szczegółowe. Ogólne ustalają związek charakterystyczny dla wszystkich języków: związek historii ogólnej języka z historią społeczeństwa, związek form istnienia języka z historycznymi zbiorowościami ludzi, zależność rozwoju języka od terytorialne i geograficzne uwarunkowania jego funkcjonowania (rodzaje kontaktu językowego: substrat, superstratum, adstrat). Prawa prywatne są charakterystyczne dla określonych języków lub szeregu pokrewnych. We wszystkich prawach przejawia się główna cecha rozwoju języka: dynamizm języka jako najważniejszego środka komunikacji, zdolnego do znajdowania coraz to nowych form wyrażania myśli. Zmiany w języku mogą być również wynikiem czynników wewnętrznych. Generowane są przez sam mechanizm językowy, niezależnie od zewnętrznych uwarunkowań funkcjonowania języka. Główną cechą odróżniającą wewnętrzne przyczyny zmian językowych od zewnętrznych jest to, że wewnętrzne nie mają żadnych ograniczeń czasowych. Przyczyny wewnętrzne określają z reguły tendencje (jednolity kierunek rozwoju diachronicznego języka) w rozwoju danego języka, zmiany ilościowe i jakościowe w nim zachodzące. Głównymi przyczynami wewnętrznymi są: 1) przystosowanie mechanizmu językowego do fizjologicznych cech organizmu człowieka; 2) potrzeba udoskonalenia mechanizmu językowego; 3) konieczność zachowania języka w stanie zdatności komunikacyjnej. Z tych przesłanek wynika szereg tendencji: 1) tendencja do ułatwiania wymowy (redukcja samogłosek, asymilacja); 2) tendencja do wyrażania tych samych lub bliskich wartości w jednej formie (dopasowanie przez analogię); 3) tendencja do eliminowania form i kategorii, które utraciły swoją pierwotną funkcję (utrata kategorii rodzaju w języku angielskim); 3) tendencja do oszczędzania zasobów językowych, ograniczania złożoności komunikatów mowy, tworzenia języków o prostej budowie morfologicznej. W językach występuje antagonizm tendencji związanych z naturalnością języka. Tak więc tendencja do tworzenia wyraźnych granic między morfemami „zderza się” w wielu językach z tendencją do ułatwiania wymowy (zjawiska morfonologiczne). Zmiany językowe mogą zachodzić pod wpływem dwóch sił napędowych: celu i realizacji komunikacyjnych potrzeb społeczeństwa oraz zasad organizacji systemu językowego. Pod tym względem język wykazuje dwojaką zależność swojej ewolucji: od środowiska, w którym istnieje, od swojego wewnętrznego mechanizmu. Wraz z tendencją do zmiany i doskonalenia języka istnieje silna tendencja do utrzymywania języka w stanie przydatności komunikacyjnej. Wszelkie procesy restrukturyzacji w języku są zwykle przeciwstawiane procesom hamowania, mającym na celu konsolidację istniejących środków językowych. Ten antagonizm procesów językowych jest źródłem rozwoju języka. PROBLEM ZWIĄZKU JĘZYKA Z MYŚLENIEM Problem związku języka z myśleniem jest jednym z najbardziej aktualnych nie tylko w językoznawstwie, ale także w psychologii, logice i filozofii. Nie ma ani jednej znaczącej pracy w dziedzinie wymienionych nauk, w której kwestia ta nie zostałaby omówiona w takiej czy innej formie. Związek między językiem a myśleniem jest rozpoznawany w różnych lingwistycznych, filozoficznych, psychologicznych kierunkach naukowych. Jednak kwestia natury tego związku, roli, jaką odgrywają poszczególne zjawiska w procesie ich wzajemnych relacji, pozostaje dyskusyjna. Tymczasem od rozwiązania tej kwestii zależy nie tylko naukowe ujęcie istoty języka i myślenia, istoty ludzkiej wiedzy. Ma to również fundamentalne znaczenie w rozwiązywaniu problemu statusu kultury społeczności ludzkiej, czynników warunkujących jej rozwój i ewolucję istot żywych. Dyskusyjność problemu wynika przede wszystkim ze złożoności i niespójności natury języka i myślenia. Z jednej strony język i myślenie są wytworem ludzkiego mózgu jako homo sariens, tj. myślenie i mowa są indywidualne i mentalne. Z drugiej strony język i myśl są produktami społecznymi, ponieważ sam człowiek jest istotą społeczną. (Porównaj „język i świadomość”, „myślenie i mowę”). Zdefiniujmy wstępne kategorie, bez których nie można rozpatrywać postawionego problemu. Odbicie (kategoria filozoficzna) to „uniwersalna właściwość materii, polegająca na odtwarzaniu cech, właściwości i relacji odbitego przedmiotu. Zdolność do refleksji i charakter jej manifestacji zależą od stopnia organizacji materii. Z filozoficznego punktu widzenia myślenie jest uważane za „najwyższą formę czynnej refleksji obiektywnej rzeczywistości; wiedza celowa, zapośredniczona i uogólniona przez podmiot istotnych powiązań i relacji przedmiotów i zjawisk”. Fizjologicznym podłożem myślenia jest rozwinięty mózg. Dlatego z psychofizjologicznego punktu widzenia myślenie jest również definiowane jako właściwość, funkcja mózgu. Jednocześnie podkreśla się, że myślenie determinowane jest „cechami wyższej aktywności nerwowej, procesami neurofizjologicznymi i podmiotowo-praktyczną aktywnością ludzi”. W psychologii myślenie definiuje się jako „proces aktywności poznawczej jednostki, charakteryzujący się uogólnionym i pośrednim odzwierciedleniem rzeczywistości… Psychologia bada myślenie jako czynność poznawczą, różnicując je na typy w zależności od a) poziomów uogólnienia i charakter użytych środków, b) ich nowość dla podmiotu, c) stopień jego aktywności, d) adekwatność myślenia do rzeczywistości. Wraz z kategorią myślenia we wszystkich wymienionych naukach używa się również pojęcia świadomości, które definiuje się jako najwyższy poziom aktywność umysłowa człowieka jako istoty społecznej. Oryginalność świadomości polega na 1) antycypacyjnym charakterze refleksji, co wiąże się z skojarzeniowo-apercepcyjnym charakterem myślenia w ogóle. Świadomość to 2) zdolność idealnego odtwarzania rzeczywistości, a także 3) specyficzne mechanizmy i formy takiego odtwarzania na różnych jej poziomach. Świadomość tworzy subiektywny obraz obiektywnego świata. Jak widać, wszystkie powyższe definicje, bez względu na to, w jakim aspekcie rozważają najbardziej złożone kategorie myślenia i świadomości, zgadzają się, że świadomość jest najwyższą formą refleksji, właściwą tylko człowiekowi. Myślenie istnieje w dwóch formach: zmysłowo-wizualnej i abstrakcyjnej (od razu zauważamy, że ich rozdzielenie jest dość arbitralne). Myślenie sensoryczno-wizualne, oparte na pierwszym systemie sygnałowym, jest również charakterystyczne dla zwierząt. Ta forma odzwierciedlenia świata, która reprezentuje myślenie w działaniu (zachowaniu) i przejawia się w celowym adekwatnym zachowaniu mającym na celu zaspokojenie potrzeb fizjologicznych. W ramach tej formy myślenia możliwe jest tworzenie bardzo złożonych struktur umysłowych. Myślenie abstrakcyjne (logiczne) jest abstrakcyjno-pojęciowe. Jest to specyficznie ludzka forma aktywności umysłowej, która rozwija się wraz z powstawaniem mowy, drugiego systemu sygnałowego. Centralnym elementem procesu myślenia abstrakcyjnego jest funkcjonalne użycie słowa lub innego znaku jako środka rozczłonkowania i uwypuklenia cech, ich wyabstrahowania z przedmiotów i nowej syntezy, w wyniku której powstaje pojęcie. nazywamy świadomością). Wyodrębniono jednostki myślenia zmysłowo-wizualnego: wrażenie, percepcję i reprezentację. W procesie poznania reprezentacja jest etapem przejściowym od doznań i spostrzeżeń do logicznego (abstrakcyjnego) myślenia. Jednostki myślenia abstrakcyjnego: pojęcie, osąd, wniosek. Przedstawiony problem jest na tyle wieloaspektowy, że konieczne jest zidentyfikowanie przynajmniej głównych aspektów, w których można go rozpatrywać, i skupienie się na jednym z nich. 1. Związek między językiem a myśleniem jest wyjaśniony w systemie już ustalonego języka, w którym utrwalane są wyniki ludzkiej aktywności poznawczej. Jest to podejście epistemologiczne (poznawcze). 2. Możesz postawić sobie zadanie identyfikacji wzorców interakcji między językiem a myśleniem w procesie aktywność mowy indywidualny. To jest podejście psychologiczne. 3. Można rozpatrywać język i myślenie w procesie ich powstawania i powstawania – jest to tzw. aspekt filogenetyczny. 4. Bardzo szczególnym aspektem jest badanie związku między językiem a myśleniem w procesie ich rozwoju u dziecka - aspekt ontogenetyczny, który z powodzeniem rozwija się w pracach naszych krajowych naukowców A. Szachnarowicza, E. Rosengardta-Pupko, W. Gorelova i inni Tutaj mówimy o asymilacji już istniejący system języka i myślenia poprzez aktywność mowy i myślenia z pomocą dorosłych. 5. Podczas nauki drugiego języka istnieją specjalne wzorce. Wiążą się one z zapisem schematu mentalnego, który ma specyfikę narodową (różne odzwierciedlenie strukturalne kategorii czasu w różnych językach, znaczenia negatywne, obecność określonych stałych obrazów i pojęć w różnych systemach językowych). Wszystkich tych aspektów oczywiście nie można przedstawić w izolacji, ale ich wyodrębnienie jest konieczne ze względu na złożoność problemu. Jej rozwiązanie nieustannie oscyluje między dwiema skrajnościami: między identyfikacją języka i myślenia a ich całkowitym zerwaniem. Najwyraźniej właściwym podejściem do rozwiązania postawionego problemu będzie to, które wychodzi z oczywistego faktu - obecności złożonej interakcji między językiem a myśleniem, z ich niezgodnością, zarówno genetyczną, jak i funkcjonalną. W najbardziej ogólnej postaci podejście to można sformułować w następujący sposób: język semiotycznie reprezentuje treść mentalną, która powstała na podłożu neurofizjologicznym, a ta z kolei koreluje z realiami rzeczywistości na podstawie kategorii czynności. Język zapewnia komunikację między członkami kolektywu i pozwala komunikować się i przechowywać, a także przekazywać z pokolenia na pokolenie niezbędne informacje o wszelkich zjawiskach życia materialnego i duchowego. Ale język nie jest czymś zewnętrznym w stosunku do myślenia: nie ma między nimi związku między formą a treścią. Język jako środek komunikacji wchodzi w proces myślenia w sposób najbardziej bezpośredni. Język jest niezbędny nie tylko do werbalizacji myśli, ale także do myśli do jej formowania. Dlatego psychologowie i psycholingwiści często mówią o procesie mowy-myślenia lub procesie mowy-myślenia. Badania procesów generowania mowy, prowadzone przez psychologów i lingwistów, wykazały, że przejście od myśli do mowy rozszerzonej jest nieuchronnie zapośredniczone przez tzw. mowę wewnętrzną. Zacznij rozwijać problem mowa wewnętrzna określone w pracach L.S. Jesteś gotykiem. Uważał, że mowa wewnętrzna jest szczególnym, niezależnym momentem myślenia mowy wynikającym z mowy zewnętrznej. Rola mowy wewnętrznej jako istotnego ogniwa w generowaniu wypowiedzi została szczegółowo omówiona przez S.D. Katsnelson, AA Leontiew, A.R. Luria, A.N. Sokołow, N.I. Zhinkin i inni badacze. Mowa wewnętrzna jest złożoną, stopniową formacją mentalną, która jest częścią holistycznego aktu aktywności (mowa towarzyszy wszystkim innym rodzajom aktywności). Z punktu widzenia struktury mowa wewnętrzna charakteryzuje się 1) czystą predykatywnością (powstaje tylko predykat, temat mowy jest znany mówcy), 2) przewagą znaczenia nad znaczeniem (Sens jest „subiektywną naturą myśl poddana formowaniu mowy”, „znaczenie to system obiektywnych powiązań kryjących się za słowem i odzwierciedlających rzeczywiste zjawiska niezależnie od potrzeb podmiotu”), 3) aglutynacja jednostek semantycznych. Mowa wewnętrzna jest szczególną formą myślenia werbalnego, która leży pomiędzy myślą a mową dźwiękową, według L.S. Wygotski. Mowa wewnętrzna nie powiela mowy zewnętrznej: jest to mechanizm, który zamienia wewnętrzne subiektywne znaczenia w system zewnętrznych rozszerzonych znaczeń (mowa). Oznacza to, że jest to system, który ustanawia korelację między myślą a słowem (korelacja, ale nie tożsamość!). Mowa wewnętrzna, powiedzieliśmy, nie dowodzi jeszcze konieczności zdrowej mowy (języka) do myślenia, lecz jedynie konieczność mowy, to znaczy przewidywania. Ale już sama obecność mechanizmu mowy wewnętrznej mówi, jeśli nie o genetycznym, pierwotnym związku między językiem a myśleniem, to o dominacji myślenia werbalnego u ludzi. METODY BADAŃ JĘZYKOWYCH 58 Najwyższą formą aktywności poznawczej człowieka jest naukowe badanie obiektywnej rzeczywistości. Wiedzę naukową wyróżnia celowość, systematyczne, celowe stosowanie środków i metod poznania. W procesie poznania realizowanych jest kilka zasad: spójność (synchroniczność). Koncentruje się na ujawnieniu integralności badanego obiektu, na badaniu wewnętrznych mechanizmów zapewniających tę integralność. w XX wieku zasada spójności stała się jedną z wiodących w procesie poznania. Zawierała ona nowy schemat wyjaśniania rzeczywistości, ujawniała typologię powiązań między elementami obiektu oraz wyjaśniała integralność obiektu z tymi powiązaniami. Systematyczne badanie przedmiotu wiąże się z koncentracją badacza na wewnętrznych właściwościach przedmiotu, co może prowadzić do ich absolutyzacji (nurtów strukturalnych w historii językoznawstwa). - historyzm (diachronia). Jednostki i kategorie reprezentujące istotne aspekty obiektu rozpatrywane są z punktu widzenia ich historycznego rozwoju. Językoznawstwo historyczne analizuje prawa i przyczyny zmian językowych. - nie ma abstrakcyjnej prawdy, prawda jest zawsze konkretna; - praktyka jest kryterium prawdy. Jest to ostatnia zasada, która pozwala podmiotowi otrzymać tzw. wiedza obiektywna (intersubiektywna), korelująca osobiste, indywidualne doświadczenie poznającego z faktami rzeczywistości (subiektywny obraz obiektywnego świata). Wiedza naukowa ujawnia istotne właściwości przedmiotów, a tych właściwości z reguły nie podaje się w bezpośredniej obserwacji. Dlatego ludzkość gromadzi techniki badawcze, które pomagają odkryć ukrytą specyfikę obiektu. Kształtują się metody badań naukowych. Metoda to sposób badania, zgodnie z definicją Yu.S. Stiepanow, w językoznawstwie - ogólne 1) uogólnione zestawy postaw teoretycznych, metody badań języka związane z określoną teorią i metodologią językową, prywatne 2) indywidualne techniki, metody, operacje - techniczne środki badania określonego aspektu języka. Ogólna filozoficzna teoria metody jest badana w metodologii, która jest systemem zasad i metod organizacji działań teoretycznych i praktycznych. W tych zasadach działania wyróżnia się: 1) warunki pozyskiwania, 2) strukturę, 3) treść wiedzy, 4) sposoby dochodzenia do prawdy. Każda metoda opiera się na znajomości przedmiotów i zjawisk obiektywnej rzeczywistości, opiera się na właściwościach rzeczywistości, niemniej jednak jest formacją umysłową, jedną z najważniejszych kategorii subiektywnej dialektyki. Biorąc powyższe pod uwagę, możemy zaproponować następującą definicję metody (językowej): sposób i sposób poznania przedmiotu w zależności od właściwości przedmiotu, aspektu i celu badania. Ogólne metody naukowe obejmują obserwację, eksperyment, indukcję, dedukcję, analizę, syntezę, modelowanie, interpretację. Obserwacja prowadzona jest w warunkach naturalnych na podstawie zmysłowej percepcji obiektów badań. Obserwacja dotyczy tylko zewnętrznej strony zjawisk, jej wyniki mogą być przypadkowe i mało wiarygodne. Eksperyment umożliwia wielokrotne odtwarzanie obserwacji w procesie celowych i ściśle kontrolowanych oddziaływań badacza na badany obiekt. Indukcja i dedukcja to intelektualne metody poznania. Indukcja jest uogólnieniem wyników indywidualnych obserwacji prywatnych. Dane uzyskane w wyniku eksperymentu są usystematyzowane i wyprowadzane jest pewne prawo empiryczne: traffic, k^z "ba, ml^d" ba, krushk - prawo asymilacji przez głuchotę/dźwięczność. Dedukcja opiera się na stanowisku postulowanym lub uzyskanym przez uogólnienie wstępnych wyników poszczególnych obserwacji. Dedukcja pozwala przezwyciężyć ograniczone możliwości doświadczenia zmysłowego, bezpośredniej obserwacji. Na przykład F. de Saussure zasugerował obecność w niektórych starożytnych językach indoeuropejskich tzw. głoski krtaniowe, co potwierdził B. Grozny podczas odczytywania pism hetyckich. Indukcja i dedukcja są ze sobą powiązane i współzależne. Ich dominujące użycie w takim czy innym przypadku wiąże się z rozróżnieniem między dwoma poziomami badania naukowe- empiryczne i teoretyczne. Analiza jest rozumiana jako mentalny lub eksperymentalny podział obiektu na jego części składowe lub wybór właściwości obiektu do ich oddzielnego zbadania. Jest to podstawa poznania ogółu poprzez jednostkę. Synteza to mentalne lub eksperymentalne połączenie części składowych obiektu i jego właściwości oraz badanie go jako całości. Analiza i synteza są ze sobą powiązane, wzajemnie uwarunkowane. Modelowanie to sposób poznawania zjawisk rzeczywistości, w którym obiekty lub procesy bada się poprzez konstruowanie i badanie ich modeli, co stanowi funkcjonalny odpowiednik oryginału. Interpretacja (z łac. interpretatio – wyjaśnienie, interpretacja) to ujawnienie znaczenia uzyskanych wyników i włączenie ich do systemu istniejącej wiedzy. W latach 60-70 XX wieku powstał kierunek naukowy - językoznawstwo interpretacyjne, które zajmuje się znaczeniem i znaczeniem jednostek językowych zależnych od działalności człowieka. Recepcja jest istotą metody, ponieważ jest pewnym działaniem na materiale językowym. Na przykład w ramach porównawczo-historycznych

W rozwoju języków można zauważyć następujące tendencje:

1. Poglądy romantyków (braci Schlegel, Grimm, Humboldt), że piękna przeszłość języków, osiągnąwszy szczyty i piękności, upadła wskutek upadku „ducha narodowego”, są błędne i nierealne.

2. Ponieważ język i języki rozwijają się historycznie i nie wygląda to na wzrost „organizmu”, jak myśleli przyrodnicy (materialiści biologiczni, tacy jak Schleicher), nie ma okresów narodzin, dojrzewania, rozkwitu i schyłku ich rozwoju, jak to ma miejsce w przypadku roślin, zwierząt i samego człowieka.

3. Nie ma „eksplozji”, zakończenia języka i nagłego, nagłego pojawienia się nowego języka. Dlatego rozwój języka przebiega według zupełnie innych praw niż rozwój podstaw i nadbudów – także zjawisk społecznych. Ich rozwój wiąże się z reguły ze skokami i eksplozjami.

4. Rozwój i zmiana języka następuje bez przerywania ciągłości języka poprzez kontynuację tego, co było wcześniej i jego modyfikacji, a tempo tych zmian w różnych epokach nie jest takie samo; są epoki, w których struktura języka pozostaje stabilna przez tysiąc lat; zdarza się też, że na przestrzeni dwustu lat struktura języka bardzo się zmienia (przebudowa systemu werbalnego języka rosyjskiego w XIV-XVI w. czy przebudowa systemu fonetycznego w XI-XII w., jak podobnie jak angielski „wielki ruch samogłosek” ma miejsce w XV-XVI w., a schyłek paradygmatu deklinacji w języku starofrancuskim obejmuje cały okres średniowiecza).

5. Różne strony języka rozwijają się nierównomiernie. Zależy to od konkretnych historycznych uwarunkowań istnienia danego języka, a nie od tego, że np. fonetyka zmienia się szybciej niż gramatyka lub odwrotnie. Oto powód

że przy całej jedności języka jako struktury jako całości różne poziomy tej struktury, oparte na różnych typach abstrakcji ludzkiego myślenia, mają heterogeniczne jednostki, których losy historyczne są związane z różnymi czynnikami, które powstają w użytkowników danego języka w procesie ich historycznego rozwoju.

6. Wielu lingwistów i całe szkoły lingwistyczne przywiązywały wielką, wręcz decydującą wagę do faktów mieszania się lub krzyżowania języków jako podstawowego czynnika ich historycznego rozwoju. Nie sposób zaprzeczyć zjawisku mieszania się 1 czy też krzyżowania się języków.

W kwestii krzyżowania się języków należy ściśle rozróżniać różne przypadki.

Po pierwsze, nie należy mylić faktów dotyczących zapożyczeń leksykalnych i zjawiska krzyżowania się języków. Arabizmy w języku tatarskim, które pojawiły się w związku z mahometanizmem, nabożeństwem w języku arabskim i tekstem Koranu, a także bizantyjskie greki w języku staroruskim, które pojawiły się w związku z przyjęciem religii prawosławnej przez ludy wschodnie Słowianie według obrządku wschodniego nie mają nic wspólnego z krzyżowaniem się języków. Są to tylko fakty dotyczące interakcji języków w niektórych (w tym przypadku podobnych) sekcjach słownictwa. Często takie interakcje są jeszcze bardziej ograniczone do słownictwa; takie są na przykład holenderskie słowa w języku rosyjskim - w zasadzie tylko terminologia morska i stoczniowa lub sanskryckie terminy dotyczące hodowli koni w języku hetyckim (nie-sit).

Również, jak już wspomniano, interakcji leksykalnych języka rosyjskiego z językiem tatarskim nie można uznać za skrzyżowanie, chociaż oba języki uzupełniały swój skład leksykalny kosztem siebie nawzajem, ale każdy język zachował swoją specyfikę i rozwijał się zgodnie ze swoim własne prawa wewnętrzne.

Zupełnie innym procesem jest np. latynizacja ludów prowincji rzymskich (Gallia, Iberia, Dacja itp.), kiedy to Rzymianie narzucili podbitym tubylcom swój język (ludowy, czyli „wulgarny”, łacina), nauczyli się go i zmienili, ponieważ obca im była zarówno fonetyka łacińska, jak i morfologia łacińska, z której długie, morfologicznie złożone słowa łacińskie zamieniły się np. w języku francuskim w krótkie, rdzenne i morfologicznie w dużej mierze niezmienne. W ten sposób zanikły łacińskie fleksje, wewnątrz wyrazów z różnych kombinacji samogłosek uzyskano początkowo dyftongi, później skrócone do monoftongów; z kombinacji samogłosek ze spółgłoskami nosowymi powstały samogłoski nosowe, a cały wygląd języka bardzo się zmienił. Mimo to zwyciężyła łacina, przekształcona pod wpływem podbitego języka galijskiego, który ją zasymilował.

Wojskowo-polityczni zwycięzcy nie zawsze narzucają zwyciężonym swój język: czasem sami „gubią się” językowo. Tak więc w historii Francji podbój Franków jest znany, ale Frankowie (Niemcy), podbijając prowincję łacińsko-galijską, zatracili swój język i dali podbitemu narodowi tylko niektóre słowa (głównie imiona własne, zaczynające się od imienia kraju: Francja), oni sami byli „zfrancuzowani” w języku; tak samo było ze Skandynawami-Normanami, którzy zawładnęli północną Francją i przyjęli język i obyczaje Francuzów, ale sami Francuzi-Normanowie, podbijając Wyspy Brytyjskie (XI w.) i tworząc feudalną elitę Anglii, w wyniku krzyżowania utraciły język; zwyciężył język anglosaski, przejął jednak z języka francuskiego wiele słów oznaczających „nadbudowlane” zjawiska polityczne, kulturowe i codzienne (np. rewolucja,społeczny,rząd,sztuka;wołowina,baranina jak nazwy produktów spożywczych itp.). Podobnie jak Francja, Bułgaria wzięła swoją nazwę od bułgarskich Turków, którzy podbili plemiona słowiańskie na Bałkanach, ale stracili swój język z powodu krzyżowania.

Powyższe przykłady krzyży ilustrują te postanowienia. W przypadkach krzyżowania rozróżnia się dwa pojęcia: substrat 1 i superstratum 2. Zarówno substrat, jak i superstratum są elementami pokonanego języka w języku zwycięskim, ale skoro zarówno język, „na który nakłada się inny język”, jak i język, „który nakłada się na inny język i sam się w nim rozpuszcza”, można pokonać, wtedy można rozróżnić te dwa zjawiska. W przypadku skrzyżowania łacińsko-gaulskiego elementy galijskie będą stanowić podłoże w języku francuskim, natomiast w przypadku skrzyżowania bułgarsko-słowiańskiego elementy bułgarskie w języku bułgarskim będą superwarstwą.

W żadnym wypadku faktów dotyczących zapożyczeń słownictwa nie należy traktować jako podłoża. Jest to zjawisko innego rzędu, w którym nie zmienia się struktura języka, a nawet jego podstawowy zasób słownictwa.

Jeżeli w fonetyce i gramatyce pojawią się obce fakty, to będą to fakty prawdziwego podłoża (superstratum).

Tak więc duże przesunięcie samogłoski (wielkie przesunięcie samogłoski) w języku angielskim jest najprawdopodobniej spowodowane duńską i prawdopodobnie francuską super warstwą.

Takie są substytucje (substytucje) dźwięków języka łacińskiego przez „Iberów” na terenie dzisiejszej Hiszpanii, np. J do [x] (łac I = [j] w Juliusz i po hiszpańsku J [x] w Julio i tak dalej.). Takich przykładów można przytaczać dowolną liczbę z obszaru rozwoju tych języków, w których miały miejsce wpływy podłoża.

Tym więc, co można i należy nazwać podłożem w sensie lingwistycznym, są zmiany związane z poważnymi odrodzeniami w strukturze zwycięskiego języka, kiedy użytkownicy pokonanego języka wprowadzają swój „akcent” do języka, który przyjęli, tj. zastępować nieznane dźwięki i niezwykłe kombinacje dźwięków ich zwykłymi dźwiękami oraz przemyśleć słowa z ich składem morfologicznym i znaczeniem zgodnie z umiejętnościami ich języka.

„Aby właściwie zrozumieć zjawiska podłoża, należy przyjąć następujące twierdzenia:

1) Substrat to zjawisko języka jako kategorii historycznej, a więc wszelkie „zniekształcenia” i „zastępstwa” w mowie jednostek lub grup ludzi, którzy nie mówią swoim językiem ojczystym, ale językiem wtórnym (Osetyjczycy po rosyjsku, Rosjanie po francusku , itp.) itp.), nie mają nic wspólnego z problemem podłoża. Jest to kwestia mowy, zresztą w języku „obcym”, podczas gdy podłoże dotyczy modyfikacji własnego języka ojczystego pod wpływem innego języka.

2) wpływ podłoża nie jest związany ze słownictwem, które jest bardzo łatwo zapożyczane i opanowywane przez język zapożyczający zgodnie z wewnętrznymi prawami jego funkcjonowania i rozwoju bez naruszania tych praw; jeśli w słownictwie znajduje się substrat, to jest to już związane z gramatyką i fonetyką.

3) Tak więc pod względem językowym fakty „obcych” imion własnych nie mają żadnego znaczenia: nie można tu rościć sobie pretensji do onomastyki; toponimia jest bardziej interesująca; ale jeśli toponimia zarówno pod względem fonetycznym, jak i gramatycznym „nie jest sprzeczna” z prawami języka zapożyczonego, wówczas nie ma podłoża językowego. Pozostaje to faktem zapożyczenia i może być wskazówką dla etnologów.

4) Wpływ podłoża jest przede wszystkim naruszeniem wewnętrznych praw rozwoju języka (a nawet grupy języków pokrewnych). A to może wpływać właśnie na strukturę języka - w jego morfologii i fonetyce. Jeśli w ogóle dany język uległ przesunięciu w wokalizmie lub spółgłosce pod wpływem innego języka (języki romańskie, angielski), jeśli naruszone zostały paradygmaty i przesunięte zostały relacje paradygmatyczne członków tych : spadek deklinacji, skurcz koniugacji i inne zjawiska morfologiczne) - to z pewnością jest to działanie podłoża.

5) Substrat w sensie językowym jest faktem rzeczywistym, opiera się na interakcji ludów wielojęzycznych, ale wpływ substratu staje się językowo „walencyjny” dopiero wtedy, gdy cała masa danego języka w jego systemie (a nie leksykalnym kompozycja) zbacza z toru rozwoju według praw wewnętrznych, kiedy powstaje coś sprzecznego z tymi prawami, kiedy krzyżowanie się języków rzeczywiście ma miejsce i jeden z nich „umiera”, będąc posłusznym drugiemu, ale „umierając” wprowadza zniekształcenie w wewnętrzne prawa zwycięskiego języka, w jego strukturę: morfologię i fonetykę” 1 .

Pojęcie prawa języka jest związane z rozwojem języka. Pojęcie to może więc ujawnić się w swojej konkretnej postaci dopiero w historii języka, w procesach jego rozwoju. Ale czym jest rozwój języka? Odpowiedź na to pozornie proste pytanie nie jest bynajmniej jednoznaczna, a jej sformułowanie ma długą historię, odzwierciedlającą zmianę koncepcji językowych.

W językoznawstwie na pierwszych etapach rozwoju językoznawstwa porównawczego utrwalił się pogląd, że znane nauce języki przeżywały swój rozkwit w starożytności, a obecnie dostępne są do nauki jedynie w stanie ich destrukcji, stopniowej i coraz większą degradację. Pogląd ten, po raz pierwszy wyrażony w językoznawstwie przez F. Boppa, został rozwinięty przez A. Schleichera, który napisał: „W historii widzimy, że języki są zniedołężniałe tylko zgodnie z pewnymi prawami życiowymi, pod względem dźwiękowym i formalnym. Języki, którymi teraz mówimy, są, podobnie jak wszystkie języki ludów o znaczeniu historycznym, starczymi produktami językowymi. Wszystkie języki ludów cywilizowanych, o ile je w ogóle znamy, znajdują się w mniejszym lub większym stopniu w stanie regresu” 2 4 . W innym dziele mówi: „W okresie prehistorycznym języki powstawały, ale w okresie historycznym umierają” 2 5 . Ten punkt widzenia, oparty na przedstawieniu języka jako żywego organizmu i uznaniu historycznego okresu jego istnienia za okres starczej starości i umierania, został następnie zastąpiony szeregiem teorii, które częściowo zmodyfikowały poglądy Boppa i Schleichera, a częściowo wysuwają nowe, ale równie ahistoryczne i metafizyczne poglądy.<176>

Curtius pisał, że „wygoda jest i pozostaje główną motywującą przyczyną zmiany dźwięku w każdych okolicznościach”, a ponieważ pragnienie wygody, oszczędności mowy, a jednocześnie zaniedbania mówców wzrasta, „malejąca zmiana dźwięku” ( czyli unifikacja form gramatycznych), spowodowana wskazanymi przyczynami, prowadzi język do dekompozycji 2 6 .

Młodzi gramatycy Brugman i Ostgof wiążą rozwój języka z kształtowaniem się narządów mowy, które zależy od klimatycznych i kulturowych warunków życia ludzi. „Podobnie jak ukształtowanie się wszystkich organów fizycznych człowieka”, pisze Ostgof, „tak ukształtowanie się jego narządów mowy zależy od warunków klimatycznych i kulturowych, w jakich żyje” 2 7 .

Nurt socjologiczny w językoznawstwie podjął próbę powiązania rozwoju języka z życiem społeczeństwa, ale zwulgaryzował społeczną istotę języka i dostrzegł jedynie bezsensowną zmianę form języka w procesach jego rozwoju. „… Jeden i ten sam język – pisze np. przedstawiciel tego nurtu J. Vandries – wygląda inaczej w różnych okresach swojej historii; jego elementy są zmieniane, odnawiane, przesuwane. Ale generalnie straty i zyski rekompensują się... Różne aspekty rozwoju morfologicznego przypominają kalejdoskop wstrząsany nieskończoną ilość razy. Za każdym razem otrzymujemy nowe kombinacje jego elementów, ale nic nowego poza tymi kombinacjami” 2 8 .

Jak pokazuje ten krótki przegląd punktów widzenia, w procesach rozwoju języka, choć może się to wydawać paradoksalne, nie znaleziono prawdziwego rozwoju. Co więcej, rozwój języka uważano nawet za jego rozpad.

Ale nawet w tych przypadkach, gdy rozwój języka wiązał się z postępem, nauka o języku często wypaczała prawdziwą naturę tego procesu. O tym świadectwie<177>istnieje tak zwana „teoria postępu” duńskiego językoznawcy O. Jespersena.

Jespersen używał języka angielskiego jako miary postępowości. Język ten na przestrzeni swoich dziejów stopniowo przebudowywał swoją strukturę gramatyczną w kierunku od struktury syntetycznej do analitycznej. W tym kierunku rozwinęły się inne języki germańskie, a także niektóre języki romańskie. Ale tendencje analityczne w innych językach (rosyjskim czy innych językach słowiańskich) nie doprowadziły do ​​zniszczenia ich syntetycznych elementów, takich jak odmiana wielkości liter. B. Kollinder w swoim artykule krytykującym teorię O. Jespersena na materiale historii języka węgierskiego w przekonujący sposób pokazuje, że rozwój języka może odbywać się także w kierunku syntezy 2 9 . W tych językach rozwój przebiegał wzdłuż linii ulepszania obecnych w nich elementów gramatycznych. Innymi słowy, różne języki rozwijają się w różnych kierunkach, zgodnie z ich cechami jakościowymi i własnymi prawami. Ale Jespersen, uznając system analityczny za najdoskonalszy i absolutnie ignorując możliwości innych kierunków rozwoju, widział postęp w rozwoju tylko tych języków, które na swojej historycznej ścieżce zmierzały w kierunku analizy. Tym samym inne języki zostały pozbawione oryginalności form ich rozwoju i wpasowały się w prokrustowe łoże analitycznej miary zaczerpniętej z języka angielskiego.

Żadna z powyższych definicji nie może służyć jako podstawa teoretyczna do wyjaśnienia pytania, co należy rozumieć przez rozwój języka 30 .

W poprzednich rozdziałach wielokrotnie wskazywano, że samą formą istnienia języka jest jego rozwój. Ten rozwój języka wynika z faktu, że społeczeństwo, z którym język jest nierozerwalnie związany, jest w ciągłym ruchu. Wychodząc z tej jakości języka, należy rozstrzygnąć kwestię rozwoju języka. Oczywiste jest, że język traci żywotność, przestaje się rozwijać i staje się „martwy”.<178>gdy samo społeczeństwo ginie lub gdy komunikacja z nim zostaje zerwana.

Historia zna wiele przykładów potwierdzających te postanowienia. Wraz ze śmiercią kultury i państwowości asyryjskiej i babilońskiej zanikły języki akadyjskie. Wraz ze zniknięciem potężnego państwa Hetytów wymarły dialekty, którymi posługiwała się ludność tego państwa: nezycki, luwiński, palajski i hetycki. Klasyfikacje językowe zawierają wiele martwych już języków, które zniknęły wraz z ludami: gotycki, fenicki, oscan, umbryjski, etruski itp.

Zdarza się, że język przetrwa społeczeństwo, któremu służył. Ale w izolacji od społeczeństwa traci zdolność do rozwoju i nabiera sztucznego charakteru. Tak było na przykład z łaciną, która stała się językiem religii katolickiej, aw średniowieczu służyła jako międzynarodowy język nauki. Podobną rolę odgrywa klasyczny arabski w krajach Bliskiego Wschodu.

Przejście języka do pozycji ograniczonych, do podstawowej służby poszczególnych grup społecznych w obrębie jednego społeczeństwa, jest także drogą stopniowej degradacji, skostnienia, a czasem degeneracji języka. Tak więc narodowy język francuski, przeniesiony do Anglii (wraz z jego podbojem przez Normanów) i ograniczony w użyciu jedynie przez dominującą grupę społeczną, stopniowo zdegenerował się, a następnie generalnie zniknął z użycia w Anglii (ale nadal żył i rozwijał się w Francja).

Innym przykładem stopniowego ograniczania zakresu używania języka i odejścia od popularnego stanowiska może być sanskryt, który niewątpliwie kiedyś był językiem mówionym o powszechnym użyciu, ale potem zamknął się w granicach kastowych i przekształcił w język jako martwa jak średniowieczna łacina. Ścieżka rozwoju języków indyjskich przebiegała obok sanskrytu, poprzez popularne dialekty indyjskie – tzw. prakryty.

Warunki te hamują rozwój języka lub prowadzą do jego śmierci. We wszystkich innych przypadkach język się rozwija. Innymi słowy, dopóki język służy potrzebom istniejącego społeczeństwa jako środek komunikacji między jego członkami i<179>Służy to całemu społeczeństwu jako całości, bez faworyzowania jednej klasy czy grupy społecznej – język jest w trakcie rozwoju. Jeśli spełnione są te warunki, które zapewniają samo istnienie języka, język może być tylko w stanie rozwoju, z którego wynika, że ​​samą formą istnienia (żywego, a nie martwego) języka jest jego rozwój.

Jeśli chodzi o rozwój języka, nie wszystko można sprowadzić tylko do wzrostu lub zmniejszenia jego fleksji i innych formantów. Na przykład fakt, że w całej historii języka niemieckiego następował spadek liczby końcówek przypadków i ich częściowa redukcja wcale nie przemawia za opinią, że w tym przypadku mamy do czynienia z dekompozycją struktury gramatycznej tego języka, jego regres. Nie należy zapominać, że język jest ściśle związany z myśleniem, że w procesie swojego rozwoju utrwala wyniki pracy myślenia, a zatem rozwój języka to nie tylko jego formalne doskonalenie. Rozwój języka w takim rozumieniu wyraża się nie tylko we wzbogaceniu o nowe reguły i nowe formanty, ale także w tym, że doskonali, poprawia i doprecyzowuje reguły istniejące. A może to nastąpić poprzez redystrybucję funkcji między istniejącymi formantami, eliminację form dubletów i doprecyzowanie relacji między poszczególnymi elementami w ramach danej struktury języka. Formy procesów doskonalenia języka mogą być zatem różne w zależności od struktury języka i działających w nim praw jego rozwoju.

Do tego wszystkiego potrzebne jest tu jedno zasadnicze zastrzeżenie, które pozwoli dokonać niezbędnego rozróżnienia między zjawiskami rozwoju języka a zjawiskami jego zmiany. Do rzeczywistych zjawisk rozwoju języka możemy słusznie zaliczyć tylko te, które pasują do jednego lub drugiego z jego praw (w znaczeniu określonym powyżej). A ponieważ nie wszystkie zjawiska języka spełniają to wymaganie (patrz niżej podrozdział o rozwoju i funkcjonowaniu języka), przeprowadza się przy tym wskazane zróżnicowanie wszystkich zjawisk zachodzących w języku.<180>

Tak więc, niezależnie od formy, jaką przybiera rozwój języka, pozostaje on rozwojem, jeśli spełnia wyżej wymienione warunki. Stanowisko to jest łatwo poparte faktami. Po podboju normańskim język angielski przeżywał kryzys. Pozbawiony wsparcia państwa i poza normalizującym wpływem pisma, dzieli się na wiele dialektów lokalnych, odbiegających od normy Wessex, która pod koniec okresu staroangielskiego wysunęła się na czołową pozycję. Ale czy można powiedzieć, że okres średnioangielski to dla języka angielskiego okres schyłku i regresu, że w tym okresie jego rozwój zatrzymał się, a nawet cofnął? Tego nie można powiedzieć. To właśnie w tym okresie w języku angielskim miały miejsce złożone i głębokie procesy, które przygotowały i pod wieloma względami położyły podwaliny pod te cechy strukturalne, które charakteryzują współczesny angielski. Po podboju Normanów francuskie słowa zaczęły masowo przenikać do języka angielskiego. Ale nawet to nie zatrzymało procesów słowotwórczych w języku angielskim, nie osłabiło go, a wręcz przeciwnie, przyniosło korzyści, wzbogaciło i wzmocniło.

Inny przykład. W wyniku szeregu okoliczności historycznych od XIV wieku. W Danii język niemiecki staje się powszechny, wypierając duński nie tylko z oficjalnego używania, ale także z mowy potocznej. Szwedzki językoznawca E. Wessen tak opisuje ten proces: „W Szlezwiku już w średniowieczu, w wyniku imigracji niemieckich urzędników, kupców i rzemieślników, dolnoniemiecki rozpowszechnił się jako język pisany i mówiony ludności miejskiej . W XIV wieku. Hrabia Gert wprowadził tu język niemiecki jako język administracyjny. Reformacja przyczyniła się do rozpowszechnienia języka niemieckiego kosztem języka duńskiego; Dolnoniemiecki, a później wysokoniemiecki, został wprowadzony jako język kościoła i na obszarach na południe od linii Flensburg-Tenner, gdzie ludność mówiła po duńsku. W przyszłości język niemiecki stał się tutaj także językiem szkoły… Język niemiecki był używany na dworze duńskim, zwłaszcza w drugiej połowie XVII wieku. Był również powszechnie używany jako język mówiony wśród szlachty i mieszczan.<181>kręgi” 3 1 . A jednak mimo takiego rozpowszechnienia się języka niemieckiego w Danii, język duński, który zawierał znaczną liczbę elementów niemieckich i wzbogacał się ich kosztem, zepchnięty na północ kraju, kontynuował swój rozwój i doskonalenie według własnych praw . Do tego czasu powstały tak wybitne pomniki historii języka duńskiego, jak tzw. „Biblia Chrystiana III” (1550), której przekładu dokonano z udziałem wybitnych pisarzy tamtych Pedersen, Petrus Paladius itp.) oraz „Kodeks Chrystiana V” (1683). Znaczenie tych zabytków z punktu widzenia rozwoju języka duńskiego charakteryzuje się tym, że np. początek okresu nowodatu wiąże się z III Biblią Chrześcijańską.

Dlatego język rozwija się wraz ze społeczeństwem. Tak jak społeczeństwo nie zna stanu absolutnego bezruchu, tak język nie stoi w miejscu. W języku służącym rozwijającemu się społeczeństwu zachodzą ciągłe zmiany, które wyznaczają rozwój języka. W formach tych zmian, które zależą od jakości języka, znajdują swój wyraz prawa rozwoju języka.

Inna sprawa, że ​​tempo rozwoju języka w różnych okresach historii języka może być różne. Ale wynika to również z rozwoju społeczeństwa. Od dawna zauważono, że burzliwym epokom historycznym w życiu społeczeństwa towarzyszą znaczące zmiany w języku i odwrotnie, epoki historyczne, które nie są naznaczone znaczącymi wydarzeniami społecznymi, charakteryzują się okresami względnej stabilizacji języka. Ale większe lub mniejsze tempo rozwoju języka to kolejny aspekt jego rozważań, którego miejsce znajduje się w dziale „Język i historia”.

Funkcjonowanie i rozwój języka reprezentują dwa aspekty nauki języka – opisowy i historyczny – które współczesna językoznawstwo często określa jako niezależne obszary badań. Czy jest ku temu jakiś powód? Nie uwarunkowane<182>Ale czy takie rozróżnienie leży w naturze samego przedmiotu badań?

Opisowe i historyczne badanie języka było od dawna stosowane w praktyce badań językoznawczych i równie dawno znalazło odpowiednie uzasadnienie teoretyczne 3 2 . Ale problem tych odmiennych podejść do nauki języka wysunął się na pierwszy plan od czasu, gdy F. de Saussure sformułował swoją słynną antynomię językoznawstwa diachronicznego i synchronicznego 3 3 . Ta antynomia wywodzi się logicznie z głównej opozycji de Saussure’a – języka i mowy – i jest konsekwentnie połączona z innymi rozróżnieniami Saussure’a: lingwistyka synchroniczna jest jednocześnie wewnętrzna, statyczna (tj. wolna od czynnika czasowego) i systemowa oraz diachroniczna językoznawstwo zewnętrzne, ewolucyjne (dynamiczne) i pozbawione konsekwencji. W dalszym rozwoju językoznawstwa opozycja między językoznawstwem diachronicznym i synchronicznym przekształciła się nie tylko w jeden z najbardziej dotkliwych i kontrowersyjnych problemów 3 4 , który dał początek ogromnej literaturze, ale zaczął być używany jako istotna cecha oddzielająca całe językoznawstwo szkoły i nurty (por. np. fonologia diachroniczna i fonetyka glosematyczna czy językoznawstwo opisowe).

Niezmiernie ważne jest odnotowanie, że w toku coraz bardziej pogłębionych studiów nad problemem relacji między językoznawstwem diachronicznym i synchronicznym (lub dowodem na brak jakiegokolwiek związku) stopniowo następowała identyfikacja, której sam Saussure nie mógł sobie wyobrazić : diachroniczne i synchroniczne badanie języka jako różnych operacji lub metod pracy stosowanych w określonych celach i bynajmniej nie wykluczających się wzajemnie, zaczęło korelować<183>Xia z samym przedmiotem badań - językiem, wywodzi się z samej jego natury. Słowami E. Coseriou okazało się, że nie bierze się pod uwagę faktu, że różnica między synchronią a diachronią dotyczy nie teorii języka, ale teorii językoznawstwa 3 5 . Sam język nie zna takich rozróżnień, ponieważ jest zawsze w fazie rozwoju (co, nawiasem mówiąc, dostrzegał również Saussure) 3 6 , co nie odbywa się jako mechaniczna zmiana warstw lub warstw synchronicznych zastępujących się nawzajem jak straże (tzw. wyrażenie I. A. Baudouina de Courtenay), ale jako proces sekwencyjny, przyczynowy i nieprzerwany. Oznacza to, że wszystko, co jest rozważane w języku poza diachronią, nie jest rzeczywiste. państwo język, ale tylko jego synchroniczny opis. Tak więc problem synchronii i diachronii jest w rzeczywistości problemem metod pracy, a nie natury i istoty języka.

Zgodnie z tym, co zostało powiedziane, jeśli język jest badany z dwóch perspektyw, takie badanie powinno mieć na celu ujawnienie, w jaki sposób w procesie aktywności językowej dochodzi do powstawania zjawisk związanych z rozwojem języka. Potrzebę, a także w pewnym stopniu kierunek takich badań sugeruje dobrze znany paradoks S. Bally'ego: „Przede wszystkim języki nieustannie się zmieniają, ale mogą funkcjonować tylko bez zmian. W każdym momencie swojego istnienia są wytworem tymczasowej równowagi. Ta równowaga jest więc wypadkową dwóch przeciwstawnych sił: z jednej strony tradycji, która się od tego powstrzymuje<184>zmianę nie do pogodzenia z normalnym używaniem języka, az drugiej strony z aktywnymi tendencjami pchającymi ten język w określonym kierunku” 3 7 . „Równowaga czasowa” języka jest oczywiście pojęciem warunkowym, choć pełni rolę nieodzownego warunku realizacji procesu komunikacji. Przez punkt tej równowagi przechodzi wiele linii, które z jednej strony odchodzą w przeszłość, w historię języka, az drugiej pędzą naprzód, w dalszy rozwój języka. „Mechanizm języka”, I. L. Baudouin de Courtenay formułuje niezwykle trafnie, „i ogólnie jego struktura i skład w danym czasie stanowią wynik całej poprzedzającej go historii, całego rozwoju, który go poprzedził, i vice versa, mechanizm ten w pewnym momencie determinuje dalszy rozwój języka » 3 8 . W konsekwencji, chcąc zgłębić tajniki rozwoju języka, nie możemy rozłożyć go na niezależne od siebie płaszczyzny; taka dekompozycja, uzasadniona szczególnymi celami badania, a także dopuszczalna z punktu widzenia przedmiotu badania, tj. język, nie przyniesie rezultatów, do których dążymy w tym przypadku. Ale z pewnością je osiągniemy, jeśli za cel naszych badań postawimy interakcję procesów funkcjonowania i rozwoju języka. W tym kontekście zostanie przeprowadzona następna dyskusja.

W procesie rozwoju języka zmienia się jego struktura i jakość, dlatego wydaje się możliwe stwierdzenie, że prawa rozwoju języka są prawami stopniowych zmian jakościowych w nim zachodzących. Z drugiej strony funkcjonowanie języka to jego działanie na określonych zasadach. Czynność ta realizowana jest w oparciu o te cechy strukturalne, które są charakterystyczne dla danego systemu językowego. Skoro zatem w funkcjonowaniu języka mówimy o pewnych normach, o pewnych zasadach posługiwania się systemem językowym,<185>o ile nie da się utożsamić zasad jego funkcjonowania z prawami rozwoju języka.

Równocześnie jednak w działalności tego ostatniego dochodzi do kształtowania się nowych elementów strukturalnych języka Funkcjonowanie języka, który służy członkom danego społeczeństwa jako środka komunikacji, stwarza nowe potrzeby, jakie społeczeństwo narzuca języka, a tym samym popycha go do dalszego i ciągłego rozwoju i doskonalenia. A wraz z rozwojem języka, wraz ze zmianą jego struktury, ustalane są nowe zasady funkcjonowania języka, rewidowane są normy, zgodnie z którymi prowadzona jest działalność języka.

Tak więc funkcjonowanie i rozwój języka, choć odrębne, są jednocześnie zjawiskami współzależnymi i współzależnymi. W procesie funkcjonowania języka jako narzędzia komunikacji następuje zmiana języka. Zmiana struktury języka w procesie jego rozwoju ustanawia nowe zasady funkcjonowania języka. Wzajemne powiązanie historycznych i normatywnych aspektów języka znajduje również odzwierciedlenie w interpretacji stosunku praw rozwoju do tych aspektów. Jeśli historyczny rozwój języka odbywa się na podstawie reguł funkcjonowania, to odpowiedni stan języka, który reprezentuje pewien etap tego naturalnego rozwoju historycznego, odzwierciedla żywe, czynne prawa rozwoju języka w zasadach i normach jego funkcjonowania.<186>

Jakie konkretne formy przybiera interakcja między procesami funkcjonowania i rozwoju języka?

Jak wspomniano powyżej, istnienie języka oznacza ciągłą aktywność. Twierdzenie to nie powinno jednak prowadzić do fałszywego wniosku, że każde zjawisko, które powstało w procesie działania języka, należy przypisać jego rozwojowi. Kiedy „gotowe” słowa, zaspokajające ludzką potrzebę komunikowania się, zgrabnie wpisują się w istniejące reguły danego języka, to trudno dostrzec w tym jakikolwiek proces rozwoju języka i z tych zjawisk określić prawa jego rozwoju . Ponieważ rozwój języka polega na wzbogacaniu go o nowe elementy leksykalne lub gramatyczne, na ulepszaniu, ulepszaniu i wyjaśnianiu struktury gramatycznej języka, bo inaczej mówimy o zmianach zachodzących w strukturze języka, konieczne jest tu rozróżnienie różnych zjawisk. W zależności od specyfiki poszczególnych składowych języka, nowe zjawiska i fakty powstające w procesie funkcjonowania języka mogą przybierać różne formy, ale wszystkie są związane z jego rozwojem tylko wtedy, gdy są włączone do systemu językowego jako nowe zjawiska o regularnym porządku i tym samym przyczyniają się do stopniowego i ciągłego doskonalenia jego struktury.

Funkcjonowanie i rozwój języka są nie tylko ze sobą powiązane, ale także mają duże podobieństwa. Formy tych i innych zjawisk są ostatecznie determinowane przez te same cechy strukturalne języka. Oba te zjawiska można wykorzystać do scharakteryzowania cech odróżniających jeden język od drugiego. Skoro rozwój języka dokonuje się w procesie funkcjonowania, to najwyraźniej kwestia sprowadza się do ujawnienia, w jaki sposób zjawiska funkcjonowania przeradzają się w zjawiska rozwoju języka, czyli do ustalenia kryterium, według którego będzie można rozgraniczyć te zjawiska. Uznając, że struktura języka jest taką formacją, której szczegóły są ze sobą powiązane regularnymi relacjami, jako kryterium włączenia nowego faktu językowego do struktury języka, można wybrać jego obowiązkową „dwupłaszczyznowość”<187>głos". Każdy element struktury języka musi reprezentować regularne połączenie co najmniej dwóch elementów tego ostatniego, z których jeden w stosunku do drugiego będzie reprezentował jego szczególne „językowe” znaczenie. W przeciwnym razie element ten znajdzie się poza strukturą języka. Przez znaczenie „językowe” należy zatem rozumieć stałe i naturalnie przejawiające się w czynności języka powiązanie jednego elementu jego struktury z innym. Znaczenie „językowe” to druga płaszczyzna elementu struktury języka 4 0 . Formy łączenia elementów struktury są modyfikowane zgodnie ze specyfiką tych elementów strukturalnych języka, w którym są zawarte; ale są one koniecznie obecne we wszystkich elementach struktury języka, a znaczenie leksykalne powinno być również włączone do elementów strukturalnych języka. Opierając się na tym stanowisku, można stwierdzić, że dźwięk lub zespół dźwięków, bez znaczenia „językowego”, a także znaczenia, które w taki czy inny sposób naturalnie nie jest związane z dźwiękowymi elementami języka, znajduje się poza jego struktura, okazuje się zjawiskiem pozajęzykowym. Znaczenia „językowe” mają formy gramatyczne, słowa i morfemy jako członkowie jednego systemu językowego.

Jeżeli zatem fakt powstały w procesie funkcjonowania języka pozostaje jednowymiarowy, jeżeli pozbawiony jest „językowego” znaczenia, to nie można powiedzieć, że będąc włączonym w strukturę języka język, może go zmienić, czyli określić jako fakt rozwoju języka. Na przykład pojęcie stosunków czasowych lub pojęcie natury działania (rodzaju), które okazuje się możliwe do wyrażenia w taki czy inny sposób (opisowo) w języku, ale które jednak nie otrzymują stałe i naturalnie zamanifestowane<188>w działaniu języka sposób wyrażania się w postaci odpowiedniej formy gramatycznej, konstrukcji lub reguły gramatycznej, nie mogą być uznawane za fakty struktury języka i związane z jego rozwojem. Jeśli w związku z tym poddamy rozpatrzeniu szereg propozycji angielskich

ImmusgoýMuszę iść

Ihavetogoþ÷ale nie chodzę do

obecny

IcangoüI can walk÷time,

Mogę iść ý itd. þ

stanie się jasne, że w swojej logicznej treści wszystkie one wyrażają czynność, którą można przypisać czasowi przyszłemu, i na tej podstawie można by je zrównać z Ishallgo lub Youwillgo, czym notabene zajmuje się amerykański językoznawca Kantor w swojej księdze 4 1, licząc w języku angielskim 12 form czasu przyszłego. Jednakże, chociaż w takim wyrażeniu jak Imustgo itp. pojęcie czasu jest wyrażone środkami językowymi, to nie ma ono ustalonej formy, jak konstrukcja Ishallgo; jest on, jak się zwykle mówi, niesgramatyczny, a zatem może być rozpatrywany jako fakt budowy języka tylko z punktu widzenia ogólnych reguł konstruowania zdania.

Z tego punktu widzenia dźwięk mowy, ujmowany w wyizolowanej postaci, również okazuje się pozbawiony „językowego” znaczenia. To, co może mieć znaczenie w pewnym zespole, czyli w systemie fonetycznym, nie jest zarezerwowane dla elementów poza tym zespołem. Zmiany, którym podlega taki dźwięk mowy, jeśli zachodzą obok powiązań z systemem fonetycznym języka, a więc są pozbawione „językowego” znaczenia, również okazują się poza strukturą językową, jakby przesuwając na jego powierzchni i dlatego nie można go wiązać z rozwojem tego języka. .

Kwestia pojawiania się w procesie funkcjonowania języka zarówno pojedynczych zjawisk, jak i faktów faktycznego rozwoju języka jest ściśle powiązana z pytaniem<189>o warunkowości strukturalnej wszystkich zjawisk zachodzących w pierwszym. W związku z tym, że wszystko dzieje się w ramach określonej struktury języka, istnieje naturalna chęć powiązania wszystkich zachodzących w nim zjawisk z jego rozwojem. W rzeczywistości, o ile obowiązujące w danym momencie normy lub reguły języka są określone przez jego obecną strukturę, o tyle pojawienie się w języku wszystkich nowych zjawisk — przynajmniej w odniesieniu do ich form — jest również zdeterminowane przez obecną strukturę języka. Struktura. Innymi słowy, ponieważ funkcjonowanie języka jest zdeterminowane jego istniejącą strukturą, a fakty rozwojowe powstają w procesie jego funkcjonowania, można mówić o strukturalnej warunkowości wszystkich form rozwoju języka. Ale nawet to twierdzenie nie daje jeszcze podstaw do wniosku, że wszystkie strukturalnie uwarunkowane zjawiska języka są związane z faktami jego rozwoju. Niemożliwe jest zastąpienie jego rozwoju strukturalną warunkowością wszystkich zjawisk działania języka. Tutaj nadal potrzebne jest zróżnicowane podejście, co można zilustrować przykładem.

Tak więc w fonetyce wyraźniej niż w jakiejkolwiek innej dziedzinie języka można prześledzić stanowisko, że nie każde zjawisko zdeterminowane strukturalnie (lub, jak mówią, zjawisko zdeterminowane systemowo) można przypisać faktom rozwoju języka.

Językoznawstwo naukowe przez prawie cały okres swojego istnienia stanowiło podstawę historycznego badania języków, jak wiadomo, fonetyki, która najdobitniej ukazywała historyczne przemiany języka. W wyniku uważnego przestudiowania tej strony języka, księgi historii najczęściej badanych języków indoeuropejskich są w dużej mierze spójną prezentacją zmian fonetycznych, przedstawionych w formie „praw” różnych rzędów w stosunku do zakresu omawianych zjawisk. Tak więc porównawcza fonetyka historyczna okazała się wiodącym aspektem badania języka, za pomocą którego scharakteryzowano oryginalność języków i sposoby ich historycznego rozwoju. Przy poznawaniu procesów fonetycznych zawsze rzuca się w oczy ich duża niezależność i niezależność od potrzeb wewnątrzjęzykowych, społecznych czy innych. wolność wyboru<190>kierunek zmian fonetycznych, ograniczony jedynie specyfiką systemu fonetycznego języka, w niektórych przypadkach wydaje się tu niemal absolutny. Tak więc porównanie gockiego himins (niebo) i staronordyckiego himinn z formami tego słowa w staro-wysoko-niemieckim himil i staroangielskim heofon pokazuje, że we wszystkich tych językach obserwuje się odmienne procesy fonetyczne. W niektórych przypadkach występuje proces dysymilacji (w języku staro-wysoko-niemieckim i staroangielskim), aw innych go nie ma (gotyk i język staronordycki). Jeśli przeprowadzono proces dysymilacji, to w staroangielskim heofon przebiegał on w jednym kierunku (m>f, regressive dissymilation), aw staro-wysoko-niemieckim himil w drugim kierunku (n>1, progresywna dysymilacja). Jest mało prawdopodobne, aby takie szczególne zjawiska można było przypisać liczbie faktów rozwoju języka. Wyraźnie manifestowana „obojętność” języków na takie procesy fonetyczne wynika z ich jednowymiarowości. Jeśli procesy te w żaden sposób nie odpowiadają strukturze języka, jeśli w ogóle nie wpływają na system wewnętrznych regularnych relacji jego części strukturalnych, jeśli najwyraźniej nie służą zaspokojeniu potrzeb, które dojrzały w systemu językowego, to języki nie wykazują zainteresowania ani realizacją tych procesów, ani ich kierowaniem. Ale język może w przyszłości kojarzyć mu takie „obojętne” zjawiska z pewnym znaczeniem, a to przejawia się w wyborze kierunku, w którym w granicach istniejących możliwości rozwija się język. stracony.

W tego rodzaju procesach fonetycznych można również ustalić pewne wzorce, które najczęściej determinuje specyfika dźwiękowej strony języka. Ponieważ wszystkie języki są dźwiękowe, tego rodzaju wzorce fonetyczne są reprezentowane w różnych językach, przybierając formę uniwersalnych praw. Asymilacja jest więc niezwykle rozpowszechniona, przejawiająca się w językach w różnych formach i znajdująca różne zastosowania. Można wyróżnić: przypadki asymilacji związane ze stanowiskiem pozycyjnym (jak w rosyjskim słowie shshsh<сшить); асси<191>milacje, które występują na styku słów i są często przedstawiane w postaci regularnych reguł sandhi (na przykład prawo Notkera w staro-wysoko-niemieckim lub reguła używania mocnych i słabych form we współczesnym angielskim: ona w kombinacji itisshe iw kombinacji shesays ); asymilacje, które uzyskują naturalny wyraz we wszystkich odpowiednich formach języka i często zamykają swoje działanie w pewnych ramach chronologicznych, a czasem okazują się specyficzne dla całych grup lub rodzin języków. Takim jest np. refrakcja w języku staroangielskim, różne rodzaje umlautów w językach starogermańskich, zjawisko harmonii samogłosek w językach ugrofińskich i tureckich (por. kamienie”, butel-ler-der- „w ręce”) itp. Pomimo różnorodności takich procesów asymilacji, wspólnym dla ich uniwersalnego „regularnego” przejawu jest fakt, że wszystkie one w swoich źródłach są wynikiem mechanicznego przyswojenia jednego dźwięku do drugiego, determinowanego przez specyfikę czynności aparatu artykulacyjnego człowieka. Inną rzeczą jest to, że niektóre z tych procesów otrzymały znaczenie „językowe”, a niektóre nie.

W „autonomicznych” zjawiskach fonetycznych trudno dostrzec procesy poprawy istniejącej „jakości fonetycznej” języka. Jak wiadomo, teoria wygody zastosowana do procesów fonetycznych poniosła kompletne fiasko. Faktyczny rozwój systemów fonetycznych poszczególnych języków złamał wszelkie teoretyczne wyliczenia językoznawców. Na przykład język niemiecki rozwinął grupę afrykatów z drugiej części spółgłosek, których wymowa teoretycznie nie wydaje się wcale łatwiejsza i wygodniejsza niż wymowa prostych spółgłosek, z których się rozwinęły. Zdarzają się przypadki, gdy proces fonetyczny w pewnym okresie rozwoju języka zatacza błędne koło, na przykład w historii języka angielskiego bzhc>bak>back(w>a>g). Również w tym względzie rozważania porównawcze nic nie dają. Niektóre języki pełne są spółgłosek (bułgarski, polski), inne uderzają obfitością samogłosek (fiński). Ogólny<192>kierunek zmian w systemie fonetycznym języka jest również często sprzeczny z teoretycznymi przesłankami wygody wymowy. Tak więc język staro-wysoko-niemiecki, ze względu na większe nasycenie samogłoskami, był niewątpliwie językiem bardziej „wygodnym” i „doskonałym” fonetycznie niż nowożytny niemiecki.

Oczywiście „trudność” i „łatwość” wymowy zależą od nawyków wymowy, które się zmieniają. Tak więc koncepcje te, jak również skoordynowana z nimi koncepcja doskonalenia, okazują się rozpatrywane w jednym planie fonetycznym niezwykle warunkowe i korelują jedynie z umiejętnościami wymowy ludzi w określonych okresach rozwoju każdego języka z osobna. Wynika z tego, że nie można mówić o jakiejkolwiek poprawie w stosunku do procesów fonetycznych rozpatrywanych w izolacji.

To wszystko, co zostało powiedziane, bynajmniej nie pozbawia zjawisk fonetycznych prawa do właściwej charakterystyki języka. Wymienione już przykłady pokazują, że mogą one być charakterystyczne dla ściśle określonych języków, definiując niekiedy grupę języków spokrewnionych lub nawet całą ich rodzinę. Na przykład harmonia samogłosek samogłosek jest reprezentowana w wielu językach tureckich i ma znaczenie funkcjonalne w niektórych przysłówkach, ale nie w innych. Podobnie zjawisko takie jak pierwszy ruch spółgłosek (nieporównywalne genetycznie z analizowanymi rodzajami asymilacji) jest najbardziej charakterystyczną cechą języków germańskich. Co więcej, możliwe jest nawet ustalenie znanych granic procesów fonetycznych danego języka, które będą wyznaczane przez skład fonetyczny języka. Ale scharakteryzowanie języka tylko za pomocą cechy zewnętrznej, bez żadnego związku ze strukturą języka, nie oznacza określenia wewnętrznej istoty języka.

Zatem w zjawiskach fonetycznych, które przejawiają się w procesie funkcjonowania języka, konieczne jest dokonanie rozróżnienia, które powinno opierać się na powiązaniu danego zjawiska fonetycznego ze strukturą języka. W historii rozwoju poszczególnych języków jest wiele przypadków, kiedy rozwój języka jest związany z fonetyką<193>zmiany. Ale jednocześnie w historii tych samych języków można wskazać zmiany fonetyczne, które nie są w żaden sposób połączone z innymi zjawiskami języka w ogólnym ruchu jego rozwoju. Te przesłanki pozwalają podejść do rozwiązania kwestii związku między procesami funkcjonowania języka a wewnętrznymi prawami jego rozwoju.

Problem praw rozwoju języka jest najbardziej bezpośrednio i ściśle związany z badaniami mającymi na celu ujawnienie związków między poszczególnymi zjawiskami języka, które powstają w procesie jego funkcjonowania, a systemem językowym jako całością. Od początku wiadomo, że procesy zachodzące w jednym języku muszą różnić się od procesów i zjawisk zachodzących w innych językach, ponieważ zachodzą w warunkach odmiennych struktur językowych. Pod tym względem wszystkie zjawiska każdego konkretnego języka, jak już wspomniano powyżej, okazują się uwarunkowane strukturalnie, czyli systemowe, i to właśnie w tym sensie, że mogą wystąpić w procesie funkcjonowania tylko danego systemu językowego. Ale ich stosunek do struktury języka jest inny, a badania lingwistyczne powinny być ukierunkowane na ujawnienie tych różnic. Zadowolić się tylko zewnętrznymi faktami i wszystkimi różnicami, które odróżniają jeden język od drugiego, przypisując to a priori prawom rozwoju danego języka, byłoby lekkomyślnością. Dopóki nie zostanie ujawniony wewnętrzny związek któregokolwiek z faktów języka z jego systemem, nie można mówić o rozwoju języka, a zwłaszcza o jego prawach, bez względu na to, jak kuszące i „oczywiste” może się to wydawać. Nie należy zapominać, że język jest zjawiskiem o bardzo złożonej naturze. Język jako środek komunikacji posługuje się systemem sygnałów dźwiękowych, czyli innymi słowy istnieje w formie mowy dźwiękowej. W ten sposób otrzymuje aspekt fizyczny i fizjologiczny. Zarówno w regułach gramatycznych, jak iw poszczególnych jednostkach leksykalnych elementy pracy poznawczej ludzkiego umysłu znajdują swój wyraz i utrwalenie, tylko za pomocą języka możliwy jest proces myślenia. Ta okoliczność nierozerwalnie łączy język z myśleniem. Stany psychiczne znajdują również swój wyraz w języku.<194>osoba, która pozostawia pewien ślad w systemie językowym, a tym samym zawiera w nim również pewne dodatkowe elementy. Ale dźwięk, narządy mowy, pojęcia logiczne i zjawiska umysłowe istnieją nie tylko jako elementy języka. Są one używane przez język lub znajdują w nim swoje odzwierciedlenie, ale dodatkowo mają też samodzielną egzystencję. Dlatego dźwięk ludzkiej mowy ma niezależne wzorce fizyczne i fizjologiczne. Myślenie ma swoje własne prawa rozwoju i funkcjonowania. Dlatego zawsze istnieje niebezpieczeństwo zastąpienia praw rozwoju i funkcjonowania języka np. prawami rozwoju i funkcjonowania myślenia. Z tym niebezpieczeństwem trzeba się liczyć i aby go uniknąć, rozpatrywać wszystkie fakty językowe jedynie przez pryzmat ich połączenia w strukturę, która zamienia je w język.

Chociaż każdy fakt rozwoju języka jest związany z jego strukturą i jest określony w formach jego rozwoju przez istniejącą strukturę, nie można go powiązać z prawami rozwoju danego języka, dopóki nie zostanie rozpatrzony w całym systemie faktów rozwoju języka, ponieważ w odosobnionym rozważaniu faktów tego rozwoju nie można określić regularności ich manifestacji, która jest jedną z istotnych cech prawa. Tylko całościowe rozważenie faktów dotyczących rozwoju języka umożliwi wyodrębnienie tych procesów, które wyznaczają główne linie historycznego ruchu języków. Tylko takie podejście pozwoli ujawnić prawa ich rozwoju w poszczególnych faktach rozwoju języka. Przepis ten wymaga dokładniejszego wyjaśnienia, dla czego konieczne wydaje się odwołanie do konkretnego przykładu.

Wśród znacznej liczby różnych zmian fonetycznych, które powstały w procesie funkcjonowania języka, wyróżnia się jeden szczególny przypadek, który zostaje włączony do systemu i prowadzi do jego zmiany. Taki los spotkał na przykład formy umlautowe wielu przypadków jednosylabowych rdzeni spółgłoskowych języków starogermańskich. W swoich początkach jest to zwykły proces asymilacji, mechanicznej asymilacji samogłoski rdzenia z elementem -i(j) zawartym w końcówce. Proces ten znajduje odzwierciedlenie w różnych językach germańskich<195>narzekał inaczej. W staronordyckim i staronordyckim formy umlautowe w liczbie pojedynczej miały celownik, aw liczbie mnogiej mianownik i biernik. W innych przypadkach występowały formy bez umlautów (por. z jednej strony fshte , fshtr, a z drugiej - fotr, fotar, fota, fotum). W staroangielskim obraz jest mniej więcej taki sam: celownik liczby pojedynczej i mianownik - biernik liczby mnogiej mają formy umlautowe (fet, fet), a pozostałe przypadki obu liczb są nieumlautowe (fot, fotes, fota, fotum). W języku staro-wysoko-niemieckim odpowiadające mu słowo fuoZ, należące niegdyś do pozostałości rzeczowników z rdzeniem na -u, nie zachowało swoich dawnych form deklinacyjnych. Przeszedł do deklinacji rzeczowników z rdzeniem na -i, która poza formami resztkowymi przypadku instrumentalnego (gestiu) ma już ujednolicone formy: z jedną samogłoską dla liczby pojedynczej (gast, gastes, gaste) i z inną samogłoską dla liczby mnogiej (gesti, gestio, gestim, gesti). Tak więc już w starożytności zarysowują się procesy, jakby przygotowujące wykorzystanie rezultatów działania i-umlaut do gramatycznego utrwalenia kategorii liczby, właśnie w tym sensie, że obecność umlautu determinuje formę wyrazu w liczbie mnogiej, a jego brak wskazuje na liczbę pojedynczą.

Warto zauważyć, że na samym początku okresu średnioangielskiego ukształtowały się warunki całkowicie tożsame z językiem niemieckim, gdyż w wyniku analogii wszystkie przypadki liczby pojedynczej zostały zestawione z formą bezumlautową. Jeśli weźmiemy pod uwagę szybki ruch w tej epoce w kierunku całkowitej redukcji zakończeń przypadków, to teoretycznie należy uznać w języku angielskim, że istnieją wszelkie przesłanki do przeciwstawienia form umlaut i non-umlaut typu fot/fet być używany jako sposób rozróżniania rzeczowników w liczbie pojedynczej i mnogiej. Ale w języku angielskim ten proces jest opóźniony. W tym czasie w języku angielskim pojawiły się już inne formy rozwoju, więc tworzenie liczby mnogiej poprzez modyfikację rdzenia samogłoski zamknęło się w języku angielskim w kilku formach szczątkowych, które z punktu widzenia języka nowożytnego są postrzegane niemal jako giętki<196>aktywny. W innych językach germańskich było inaczej. W językach skandynawskich, takich jak współczesny duński, jest to dość znacząca grupa rzeczowników (w szczególności rzeczowniki tworzące liczbę mnogą z przyrostkiem - (e) r). Ale zjawisko to było najbardziej rozwinięte w języku niemieckim. Tutaj znalazł mocne oparcie w strukturze języka. Dla języka niemieckiego nie jest to już mechaniczna adaptacja artykulacji, ale jeden ze środków gramatycznych. Właściwie sam umlaut, jako rzeczywiście manifestujące się zjawisko asymilacji, już dawno zniknął z języka niemieckiego, podobnie jak element i, który go spowodował. Przetrwała tylko zmiana samogłosek związana z tym zjawiskiem. I właśnie dlatego, że przemiana ta okazała się powiązana regularnymi powiązaniami z innymi elementami systemu, a więc włączona do niej jako produktywna metoda kształtowania formy, prowadzona była przez kolejne epoki istnienia języka niemieckiego, zachowując typ alternacja; był również używany w przypadkach, w których w rzeczywistości nie było historycznego umlautu. Tak więc już w średnio-wysoko-niemieckim istnieją rzeczowniki, które mają umlautowe formy formacji liczby mnogiej, chociaż nigdy nie miały elementu i w końcówkach: äste, fühse, nägel (staro-wysoko-niemieckie asta, fuhsa, nagala). W tym przypadku uzasadnione jest już mówienie o gramatyce w takim samym stopniu, jak o fonetyce.

Porównując gramatyzację zjawiska i-umlaut w językach germańskich, a zwłaszcza w języku niemieckim i angielskim, zauważamy znaczną różnicę w przebiegu tego procesu, choć w początkowych fazach ma on wiele wspólnego w obu językach. Wywodziła się z ogólnych warunków strukturalnych, dawała identyczne typy alternacji samogłosek, a nawet jej gramatyka przebiegała równolegle. Ale w języku angielskim jest to nic innego jak jedno ze zjawisk, które nie doczekało się szerokiego rozwoju, jedna z „niedokończonych idei języka”, która odcisnęła piętno na bardzo ograniczonym kręgu elementów systemu języka angielskiego. Jest to niewątpliwie fakt ewolucji języka, ponieważ powstały w toku funkcjonowania, wszedł do systemu języka angielskiego i spowodował pewne zmiany.<197>niya w swojej strukturze. Ale samo w sobie nie jest prawem rozwoju języka angielskiego, przynajmniej dla znacznej części znanego nam okresu jego historii. Aby stać się prawem, temu zjawisku brakuje regularności. O prawie językowym można mówić wtedy, gdy nie istnieje jedna z wielu ścieżek rozwoju języka oferowanych przez istniejącą strukturę, ale specyfika języka, zakorzeniona w samym fundamencie struktury, która weszła w jego ciało i krew, i która ustala formy jej rozwoju. Główne linie rozwoju języka angielskiego przebiegały w innym kierunku, pozostając jednak w ramach dostępnych możliwości strukturalnych, które we wszystkich starożytnych językach germańskich mają wiele podobieństw. Język angielski, który okazał się obcy typowi formacji poprzez naprzemienność samogłoski rdzeniowej, zepchnął ten typ na bok, ograniczając go do sfery zjawisk peryferyjnych.

Język niemiecki jest inny. Tutaj zjawisko to nie jest prywatnym epizodem w burzliwym życiu języka. Tutaj jest to różnorodne użycie regularnego zjawiska, które zawdzięcza swój wygląd warunkom strukturalnym, które w tym przypadku stanowią już podstawę jakościowych cech języka. W języku niemieckim zjawisko to jest niezwykle szeroko stosowane zarówno w słowotwórstwie, jak i fleksji. Jest używany do tworzenia zdrobnień dla -el, -lein lub -chen: Knoch-Knöchel, Haus-Hduslein, Blatt-Bldttchen; nazwiska aktorów (nomina-agentis) z -er: Garten-Gdrtner, jagen-Jäger, Kufe-Küfer; rzeczowniki rodzaju żeńskiego ożywione na -in: Fuchs-Füchsin, Hund-Hündin; rzeczowniki abstrakcyjne utworzone od przymiotników: lang-Länge, kalt-Kälte; causatives od mocnych czasowników: trinken-tränken, saugen-säugen; rzeczowniki abstrakcyjne na -nis: Bund-Bündnis, Grab-Grdbnis, Kummer-Kümmernis; w tworzeniu liczby mnogiej dla szeregu rzeczowników rodzaju męskiego: Vater-Väter, Tast-Täste; rodzaj żeński: Stadt-Städte, Macht-Mächte; nijaki: Haus-Häuser; w tworzeniu form czasu przeszłego spojówka: kam-käme, dachte-dächte; stopnie porównania przymiotników: lang -länger-längest, hoch-höher-höchst itp. Jednym słowem w języku niemieckim jest<198>niezwykle rozgałęziony system formacji, zbudowany na przemianie samogłosek o tym właśnie charakterze. Tutaj przemiana samogłosek według i-umlaut, usystematyzowana i ukształtowana jako pewien model fleksji i słowotwórstwa, wykracza nawet poza swoje granice iw swoim ogólnym typie formacji łączy się z refrakcją i ablautem. Różne linie rozwojowe w języku niemieckim, wspierając się wzajemnie w swoim kształtowaniu, łączą się w typ formacji o charakterze powszechnym, obejmujący elementy powstałe w różnym czasie. Ten typ formacji, oparty na przemianie samogłosek, powstał w procesie funkcjonowania języka, początkowo w postaci mechanicznego zjawiska asymilacji, które później otrzymało znaczenie „językowe” i zostało włączone do systemu językowego , jest jednym z najbardziej charakterystycznych praw rozwoju języka niemieckiego. Typ ten determinowany był budową fonetyczną języka, łączył się z innymi jednorodnymi zjawiskami i stał się jednym z istotnych składników jego jakości, na co wskazuje regularność jego manifestowania się w różnych obszarach języka. Działał, utrzymując swoją aktywną siłę przez znaczący okres historii tego języka. Wkroczywszy w strukturę języka, posłużył do urzeczywistnienia jego obecnej jakości.

Cechą charakterystyczną tego typu jest również to, że jest on podstawą, na której lokowane są liczne i często odmienne pod względem pochodzenia i znaczenia fakty językowe. Jest to niejako kluczowa linia rozwoju języka. Jest to związane z heterogenicznymi faktami, które pojawiały się w różnych okresach historii języka i które łączy ten typ formacji.

W tym przeglądzie prześledzono rozwój tylko jednego zjawiska - od jego powstania do włączenia w podstawę cech jakościowych języka, co umożliwiło ustalenie zjawisk i procesów różnych rzędów, z których każdy ma jednak swoje własny wyróżnik. Wszystkie są strukturalnie uwarunkowane lub systemowe w tym sensie, że przejawiają się w procesie funkcjonowania danego systemu językowego, ale jednocześnie ich stosunek do struktury języka jest inny. Niektóre z nich przechodzą niejako wzdłuż powierzchni struktury, chociaż są przez nią generowane, inne wchodzą<199>język jako epizodyczne fakty jego ewolucji; nie znajdują one w jego systemie wyrażenia regularnego, choć wynikają, ze względu na ogólną przyczynowość zjawisk, z cech strukturalnych języka. Jeszcze inne określają główne formy rozwoju języka, a regularność ich odkrywania wskazuje, że są one związane z wewnętrznym rdzeniem języka, z głównymi składnikami jego podstawy strukturalnej, tworząc pewną stałość warunków dla zapewnienia wskazanej regularności ich przejaw w historycznej ścieżce rozwoju języka. Takie są prawa rozwoju języka, ponieważ całkowicie zależą od jego struktury. Nie są one wieczne dla języka, ale znikają wraz z cechami strukturalnymi, które je zrodziły.

Wszystkie te kategorie zjawisk i procesów cały czas na siebie oddziałują. Ze względu na ciągły ruch języka do przodu zjawiska jednego rzędu mogą przechodzić w zjawiska innego, wyższego rzędu, co implikuje istnienie typów przejściowych. Ponadto nasza znajomość faktów z historii języka nie zawsze jest wystarczająca, aby uchwycić i stwierdzić z całą pewnością obecność cechy, która pozwala przypisać dany fakt do takiej czy innej kategorii nazwanych zjawisk. Ta okoliczność oczywiście nie może nie skomplikować problemu związku między procesami funkcjonowania języka a prawami jego rozwoju.<200>