Originalno razumijevanje lingvističkog prava predstavljeno je na Praškoj lingvističkoj školi. „Zakoni koji upravljaju iskazima na datom jeziku“, pišu B. Trnka i dr., „kao i zakone prirodnih nauka, treba smatrati apstraktnim zakonima, ali delujućim i kontrolisanim. Oni su po svojoj prirodi – za razliku od zakona prirodne nauke, koji deluju mehanički – normativni (normotetski) i, stoga, važe samo za određeni sistem i u određeno vreme. Ako su ovi zakoni fiksirani, na primjer, u gramatici, oni imaju suprotan normalizujući učinak na pojedince, jačajući obavezu i jedinstvo jezička norma. Normalizirajuća priroda jezičkih zakona ne isključuje mogućnost da neki od njih vrijede za brojne jezike ili čak za sve jezike u povijesno dostupnim epohama (usp., na primjer, zakon minimalnog kontrasta susjednih fonema jednom riječju). Svi jezici svijeta imaju, pored svojih osobina, i osnovne sličnosti; ove sličnosti treba podvrgnuti naučnoj analizi i svesti na naučne zakone. Kao što je jasno iz navedenog citata, u ovom slučaju sam pojam prava prolazi kroz značajno preispitivanje i zapravo se svodi na pojam norme. Budući da se norma može izvesti iz svrsishodne aktivnosti osobe, takvim razumijevanjem jezičkog zakona ona gubi kvalitet objektivnosti.

Dakle, pojam prava u lingvistici nije jednoznačan, pod njim su podvedeni različiti procesi i pojave, koji u svojoj manifestaciji često nemaju ništa pravilno. Upravo zbog ove okolnosti samu upotrebu pojma "zakon" u lingvistici obično prate rezerve, čija je suština da su lingvistički zakoni zakoni posebnog reda, da se ne mogu porediti ni sa jednim drugim zakonima. da je sama primjena ovog pojma na lingvističke procese uslovna, itd.

Tako, na primjer, o fonetskim zakonima Yoza. Shrainen piše: „...jezičke pravilnosti ili paralelni nizovi u jezičkim promjenama koje se dešavaju unutar određenih granica mjesta i vremena nazivaju se zvučnim zakonima. Ali oni nemaju nikakve veze sa fizičkim ili hemijskim zakonima; oni zapravo nisu "zakoni" u uobičajenom smislu te riječi, već zdrava pravila zasnovana na određenim trendovima ili istorijskim procesima. G. Hirt daje istu karakteristiku fonetskih zakona: “Zvučni zakoni u smislu prirodnih zakona, u stvari, ne dolaze u obzir.” Ipak, bilo koja vrsta redovnih procesa ili korespondencije tradicionalno se u lingvistici i dalje naziva zakonima.

Ni u sovjetskoj nauci o jeziku pojam lingvističkog zakona nije dobio dovoljno jasnu definiciju. Teorija akad. N. Ya. Marra, koji je neko vrijeme zauzimao dominantnu poziciju u sovjetskoj lingvistici, odvratio je naše lingviste od proučavanja specifičnosti zakona razvoja jezika. U skladu sa opštom vulgarizatorskom prirodom svoje teorije, N. Ya. Marr je zamenio lingvističke zakone sociološkim. Nastojao je, kako je sam o tome pisao, „da oslabi značaj unutrašnjih zakonitosti razvoja jezika, kao takvog, prenoseći težište ne samo u semantici, već i u morfologiji na uslovljenost jezičkih pojava društvenom -ekonomski faktori".

Upravo kao suprotnost ovakvom stavu N. Ya. Marra, nakon rasprave 1950. godine u sovjetskoj lingvistici, koncept unutrašnjeg zakona razvoja jezika postao je široko rasprostranjen, a sovjetski lingvisti su dobili zadatak da proučavaju unutrašnje zakone jezika. razvoj specifičnih jezika. Ovakvu orijentaciju lingvističkih istraživanja treba okarakterisati na pozitivan način.

Nažalost, u početku, sovjetski lingvisti, kada su definisali suštinu koncepta unutrašnjeg zakona razvoja jezika, odnosno, u suštini, jezičkog zakona u pravom smislu, nisu polazili od posmatranja procesa razvoja jezika, već od dogmatsko tumačenje Staljinovih dela, iako je istovremeno u nizu radova i ovo pitanje razmatrano u pravom lingvističkom planu.

Moderno razumijevanje zadataka sovjetske lingvistike uopće ne skida s dnevnog reda problem unutrašnjih zakona jezika, ako pod njima razumijemo formule redovnih procesa specifičnih za jezik. S takvim razumijevanjem ovog pitanja, čini se da je definicija lingvističkih zakona kao „unutrašnjih“ sasvim opravdana, ali ova definicija ne bi trebala dovesti do izdvajanja lingvističkih zakona u posebnu grupu, kako bi ih stavila izvan obaveznih karakteristika zakona. zakon uopšte.

Prilikom definisanja unutrašnjeg zakona razvoja jezika kao lingvističkog, treba poći od opšteg shvatanja zakona koje je dato u filozofiji dijalektičkog materijalizma.

Glavne karakteristike koje takođe moraju biti predstavljene u lingvističkim zakonima su, dakle, sljedeće.

Zakoni prirode i društva su objektivni. Shodno tome, i obrasce jezičkog razvoja treba proučavati ne u individualnom psihološkom aspektu, kao što su, na primjer, radili neogramaristi objašnjavajući pojavu novih pojava u jeziku, a ne u zavisnosti od ljudske volje, što je tvrdio N. Ya. Marr, koji se zalagao za umjetnu intervenciju u razvoju jezika. Budući da je jezik društveni fenomen posebnog poretka, koji ima svoje specifičnosti, posebne, unutrašnje obrasce razvoja koji su mu svojstveni treba proučavati kao objektivne zakonitosti, u kojima se otkrivaju specifičnosti ovog fenomena.

Zakon uzima ono što je najvažnije u unutrašnjim odnosima pojava. Budući da formula zakona u generaliziranom obliku predstavlja pravilnost svojstvenu pojavama, sama pravilnost se ispostavlja da je šira od zakona, nije u potpunosti pokrivena svojom formulom. Ali, s druge strane, zakon produbljuje znanje o obrascima, uopštavajući pojedinačne pojave i otkrivajući elemente opšteg u njima. Stoga je jezički zakon uvijek širi od posebnog posebnog fenomena. To se može ilustrovati sljedećim primjerom. Na staroruskom jeziku od XI veka. moguće je otkriti fenomen nestanka slabog gluvog b u početnom položaju pred šokom (npr , princ> princ). Ovaj fonetski proces odvijao se potpuno pravilno, pa ga je stoga sasvim moguće svrstati među klasične fonetske zakone, kako su ih shvatili neogramaristi. Ali u stvarnosti, ovo je samo poseban fenomen koji se uklapa u opći obrazac razvoja fonetske strane ruskog jezika. Ovaj obrazac se sastoji u generalnom pojašnjenju bezvučnih samoglasnika b I b u jakoj poziciji (usp., npr , sn - san, dan - dan) i njihov pad u slaboj poziciji, a ovaj pad se desio ne samo u početnoj prednaglašenoj poziciji, već i u drugim pozicijama, uključujući otvoreni završni slog. Ova opšta pravilnost pojavljuje se u istoriji ruskog jezika u nizu posebnih promena, čija unutrašnja suština, međutim, ostaje ista. Opšta formula ovog zakona ne pokriva sve karakteristike konkretnih slučajeva njegovog ispoljavanja. Na primjer, poznata odstupanja otkrivaju fonetski razvoj riječi grčki.„U stara vremena“, kaže prof. P. Ya. Chernykh, - prije pada gluvih, riječ grčki izgovara se sa b poslije r: grk, pridjev grčki(Na primjer , ljudi). Ovaj pridjev je trebao zvučati u književnom govoru gr "etsk" ii(od gr "ech" sk "iy), i zaista kažemo: orasi itd. Međutim, pod utjecajem kratkog oblika ovog pridjeva gr "ech" esk(od grchsk) u eri pada gluvih pojavio "uh u sufiksu -esk- i u riječi gr "echesk" ii, i takav izgovor ove riječi (sa sufiksom - "esk-) postao normalan u književni jezik» .

S druge strane, formulacija zakona produbljuje i proširuje znanje o pojedinim i specifičnim pojavama, budući da u njima uspostavlja zajedničku prirodu, određuje one opšte tokove po kojima se odvijao razvoj fonetskog sistema ruskog jezika. Poznavajući ove zakonitosti, imamo priliku da razvoj jezika predstavimo ne kao mehanički zbir odvojenih i nepovezanih pojava, već kao prirodni proces koji odražava unutrašnju međusobnu povezanost činjenica razvoja jezika. Dakle, u analiziranom primjeru svi pojedinačni slučajevi očišćenja i pada gluhih prikazani su ne kao izolovani slučajevi fonetskih promjena, već kao raznolika manifestacija obrasca koji je u svojoj suštini jedinstven, koji sve te pojedinačne pojave generalizira. Dakle, zakon odražava ono najbitnije u procesima razvoja jezika.

Druga karakteristika zakona je da određuje ponavljanje pojava u prisustvu relativno konstantnih uslova. Ovu osobinu prava ne treba uzimati suviše usko, a istovremeno se koncept jezičnog prava ne može graditi samo na njoj.

Tako, na primjer, ako uzmemo jedan poseban proces sužavanja dugog samoglasnika o: i: koja se dešavala u engleskom jeziku između petnaestog i sedamnaestog veka, dešavala se sa velikom redovnošću i dešavala se svuda gde su bili prisutni isti uslovi. Na primjer, u riječi alat-"alat" (za: l>tu: l), jednom riječju mjesec-"mjesec" (onda: n>ty: n), jednom riječju hrana-"hrana" (fo: d>fu: d), jednom riječju učiniti-"uraditi" (do:>du:) itd. Međutim, sam po sebi ovaj proces, uprkos činjenici da otkriva ponavljanje pojava u prisustvu stalnih uslova, još uvek nije lingvistički zakon u pravom smislu te reči. Kada bi se bilo moguće ograničiti samo na jedan znak redovnog ponavljanja neke pojave, tada bi bilo moguće u potpunosti prihvatiti staro shvatanje zakona, kako su ga formulisali neogramaristi. Ovoj, iako redovnoj, ali posebnoj pojavi nedostaju drugi znaci zakona koji su gore navedeni. Fenomen jednog reda mora biti povezan i koreliran s drugim pojavama, što će omogućiti da se u njima identificiraju elementi zajedničkog obrasca za dati jezik. I samo ponavljanje fenomena mora se posmatrati u smislu ovog opšteg obrasca, koji se gradi na osnovu posebnih i specifičnih pojava. Proučavanje istorije engleskog jezika omogućilo je da se utvrdi da je razmatrani slučaj tranzicije o:>i: je posebna manifestacija opšteg obrasca, prema kojem su se svi dugi samoglasnici engleskog jezika sužavali tokom određenog perioda, a najuži ( ja: I i :) diftongizovano. Redovno ponavljanje treba povezati s ovim općim procesom, koji se pokazao kao vodeći za fonetsku stranu engleskog jezika u određenoj fazi njegovog razvoja i poprimio različite specifične oblike. Redovno ponavljanje svakog takvog slučaja posebno (na primjer, navedeni prijelaz o:>i :) postoji samo poseban slučaj ispoljavanja pravilnosti. Pravilnosti ovog reda su najilustrativnije, budući da su ujednačene, ali, posmatrane odvojeno, bez veze s drugim redovnim pojavama, ne omogućavaju da se pronikne u suštinu pravilnosti fonetskog razvoja jezika.

Druga stvar je ponavljanje pojava povezanih sa zakonom. Može imati više oblika, ali će suština ovih oblika biti ista i upravo onakva kakva je određena ovim zakonom. Dakle, ako se okrenemo gornjem primjeru iz istorije engleskog jezika, onda to znači da su prijelazi : >e:>i:(up. rec tuci-"beat"; b: tq>be: t>bi: t), e:>i:(up. rec upoznaj-"upoznaj": ja: t>mi: t), o:> i:(up. rec mjesec-"mjesec": mo: n>mu: n) itd., iako su raznoliki u svom specifičnom obliku, to su pojave koje su ujedinjene u svom principu, čije ponavljanje reproducira istu pravilnost: sužavanje dugih samoglasnika.

Od odnosa zakona i konkretnih slučajeva njegovog ispoljavanja treba razlikovati mogućnost međusobne podređenosti različitih obrazaca razvoja jezika. Uz pravilnosti ove prirode u razvoju jezika, moguće je otkriti zakonitosti relativno uskog opsega, koje služe kao osnova za pravilnosti opštijeg poretka. U ovom slučaju, promjene općenitijeg poretka vrše se na osnovu niza promjena ograničenijeg obima, koje su ponekad i njihova posljedica. Na primjer, tako važan zakon, koji je odigrao veliku ulogu u razvoju gramatičkog sistema, kao što je zakon otvorenih slogova, koji je uspostavljen u zajedničkoj slovenskoj jezičkoj bazi i nastavio da djeluje u ranim periodima razvoja pojedinih slovenskih jezika, nastao je na osnovu niza fonetskih promjena u različito vrijeme. To uključuje procese monoftongizacije diftonga (ranije od svih diftonga su monoftongizirani na I, zatim diftong oi i dalje diftonge sa glatkim sonantima), uprošćavanje raznih grupa suglasnika itd. U ovom slučaju se već bavimo odnosom pojedinačnih obrazaca koji koordiniraju procese u različitim dijelovima jezika.

Ovakva karakterizacija zakona razvoja jezika može dovesti do zapažanja da su svi redovni fenomeni promjena u jezičkom sistemu koji su gore definirani nešto složenije od zakona: to su prije opšti trendovi u razvoju jezika nego pojedinačni zakoni. S ovim prigovorom, zasnovanim na tradicionalnom shvaćanju lingvističkih zakona, mora se računati. Stav prema takvom prigovoru može biti samo dvije vrste. Ili treba prepoznati bilo koju, pa i jednu i izolovanu pojavu u procesima jezičkog razvoja kao prirodnu - a takvom shvatanju je i izjava A. Meillet-a da zakon ne prestaje da bude zakon, čak i ako se o njemu svjedoči samo jedan jedini primjer gura do takvog razumijevanja. U ovom slučaju, treba napustiti sve pokušaje da se u procesima jezičnog razvoja otkriju one zajedničke osobine koje karakterišu svaki prirodni proces, i priznati da su jezički zakoni zakoni „posebnog reda“, čija je priroda određena jednom jedinom odredbom. : ne može biti efekta bez uzroka. Ili moramo nastojati da u procesu jezičnog razvoja otkrijemo naznačene zajedničke karakteristike svakog redovnog procesa. U ovom drugom slučaju bit će potrebno napraviti određenu diferencijaciju činjenica o razvoju jezika, pa čak i preispitati ih. Ali s druge strane, lingvistika će tada moći da operiše sa kategorijama zajedničkim za sve nauke i prestaće da smatra, na primer, jabuku koja je pala sa drveta „posebnim” i posebnim zakonom. Po mogućnosti, očigledno, idite ovim drugim putem. U svakom slučaju, dalje izlaganje ovog pitanja će biti usmjereno na to.

Među ostalim fenomenima društvenog poretka, jezik ima niz osobina koje ga razlikuju od njih. Među tim kvalitetima jezika je njegova strukturna priroda, prisustvo određenog fizičkog aspekta koji omogućava proučavanje jezika. fizičke metode, uključivanje elemenata značaja, posebne forme odnosa sa mentalnom aktivnošću osobe i stvarnim svijetom stvarnosti, itd. Cijeli skup kvaliteta koji karakteriziraju jezik poseban je među ostalim društvenih pojava, specifičnost svojstvena samo jeziku određuje oblike ili obrasce njegovog razvoja. Ali ljudski jezik dobija izuzetno raznoliku manifestaciju. Strukturna razlika između jezika dovodi do toga da put i oblike razvoja svakog jezika posebno karakteriziraju individualne karakteristike.

Prema tome, zakoni jezika su u korelaciji sa jezikom uopšte kao društvenom pojavom posebnog poretka, ili sa posebnim i specifičnim jezikom, čini se da je moguće govoriti o opštim ili partikularnim zakonima jezika.

Opći zakoni osiguravaju redovnu ujednačenost procesa jezičkog razvoja, koja je određena prirodom zajedničkom za sve jezike, suštinom specifičnosti jezika kao društvene pojave posebnog poretka, njegovom društvenom funkcijom i kvalitativnim karakteristikama jezika. strukturne komponente. U odnosu na druge društvene pojave, one se ponašaju kao karakteristika jezika, i upravo ta okolnost daje razlog da ih nazivamo njegovim unutrašnjim zakonima; međutim, unutar jezika oni su univerzalni. Nemoguće je zamisliti razvoj jezika bez učešća ovih zakona. Ali iako su formule takvih zakona iste za sve jezike, one se ne mogu odvijati na isti način u različitim specifičnim uslovima. U svom specifičnom obliku dobijaju raznovrstan izraz u zavisnosti od svojih strukturnih karakteristika. Međutim, koliko god da su opći zakoni jezičnog razvoja različiti, oni ostaju zakoni zajednički za sve jezike, budući da nisu određeni strukturnim karakteristikama pojedinih jezika, već specifičnom suštinom ljudskog jezika općenito kao društvene pojave. posebnog reda, dizajniranog da zadovolji potrebe ljudi za komunikacijom.

Iako u istoriji lingvistike problem određivanja opštih zakonitosti jezika nije dobio svrsishodnu formulaciju, on je zapravo oduvek bio u centru pažnje lingvista, povezujući se sa problemom prirode i suštine jezika. Uostalom, na primjer, želja F. Boppa da otkrije fizičke i mehaničke zakone u razvoju jezika, pokušaj A. Schleichera da razvoj jezika podredi evolucijskoj teoriji Charlesa Darwina, a danas F. de Saussureovo uključivanje jezika u "nauku koja proučava život znakova u životu društva" (semiologija), kao i tumačenje jezika metodama matematičke logike, - sve to u suštini nije ništa drugo do raznolike studije koje teže odrediti opšte zakone jezika. Po pravilu, ova pretraživanja su vršena na komparativni način, ili bolje rečeno, po kriterijumima drugih nauka - fizike (F. Bopp), prirodnih (A. Schleicher), sociologije (F. de Saussurea) , matematička logika (Čomski) i sl. Ipak, važno je odrediti opšte zakone jezika bez obzira (nažalost, vrlo malo je urađeno u tom pravcu) sa tragom kako se oni prelamaju u strukturi i razvoju specifičnih jezika. S ove tačke gledišta, opći zakoni jezika trebali bi uključivati, na primjer, obavezno prisustvo u njemu dva plana - relativno govoreći, plan "izražavanja" i plan "sadržaja", trostruku formulu glavnog elementi strukture jezika: fonema - reč - rečenica, uspostavljanje razvoja kao oblika postojanja jezika (podrazumeva se, naravno, "živi" jezici) itd. Ovi opšti zakoni, koji takođe olakšavaju pratiti njihovo prelamanje u određenim jezicima, uključuju zakon o neujednačenim stopama razvoja različitih strukturni elementi jezik.

U skladu sa ovim zakonom, vokabular jezika i njegova gramatička struktura imaju različite stepene stabilnosti, a ako, na primjer, vokabular brzo i direktno odražava sve promjene koje se dešavaju u društvu, te je tako najmobilniji dio jezika, tada se gramatička struktura menja izuzetno sporo i stoga je najstabilniji deo jezika. Ali ako pogledamo kako se ovaj opšti zakon sprovodi u pojedinim jezicima, odmah će se pojaviti određeni momenti koji će se odnositi ne samo na oblike sprovođenja ovog zakona, već i na sam tempo razvoja. Na primjer, ako uporedimo gramatičku strukturu njemačkog i engleskog (bliskih germanskih jezika) u najstarijoj nama dostupnoj fazi njihovog razvoja iu njihovom sadašnjem stanju, pojavit će se sljedeća slika. U drevnim periodima svog razvoja, oba ova jezika pokazuju značajnu sličnost u svojoj gramatičkoj strukturi, što je veoma uopšteno govoreći može se opisati kao sintetički. Moderni engleski se već značajno razlikuje po svojoj gramatičkoj strukturi od modernog njemačkog: to je jezik analitičke strukture, dok njemački i dalje u velikoj mjeri sintetički jezik. Ova okolnost karakteriše i drugu stranu fenomena koji se razmatra. Gramatička struktura njemačkog jezika bliža je stanju koje je posvjedočeno u njegovim najstarijim spomenicima nego gramatička struktura engleskog jezika. Mnogo više promjena se dogodilo u potonjem, a to sugerira da se gramatička struktura engleskog jezika mijenjala brže od gramatičke strukture njemačkog jezika.

Promjene koje su se dogodile u gramatičkoj strukturi engleskog i njemačkog jezika jasno su vidljive već iz jednostavnog poređenja paradigme deklinacije riječi s istim korijenom u različitim periodima razvoja ovih jezika. Čak i ako ignorišete različite vrste deklinaciju imenica (slabi - suglasnik i jak - samoglasnik) i uzeti u obzir samo razlike u oblicima deklinacije povezane s generičkom diferencijacijom, zatim u ovom slučaju strukturnu bliskost staroengleskog i modernog njemačkog i značajno odstupanje od oba ova jezici modernog engleskog će biti jasno vidljivi. Engleska imenica sada ne samo da razlikuje različite tipove (jake i slabe) ili generičke forme, već i nema nikakve oblike deklinacije (takozvani saksonski genitiv je izuzetno ograničen u upotrebi). Naprotiv, savremeni njemački ne samo da je zadržao drevnu razliku u pogledu tipova deklinacije (sa nekim modifikacijama sada) i roda, već ima i mnogo zajedničkog sa staroengleskim u samim oblicima paradigme deklinacije, što je jasno iz sljedećeg primjeri:

Promjene u oba jezika, međutim, imale su razne forme, što je već određeno posebnim zakonima jezičnog razvoja. Međutim, prije nego što pređemo na karakterizaciju ove druge kategorije zakonitosti razvoja jezika, čini se da je potrebno napomenuti sljedeću okolnost. Veće ili manje stope razvoja raznih jezika ne daju osnova govoriti o većem ili manjem razvoju jezika u komparativnom smislu. Tako, posebno, činjenica da se engleski promijenio gramatički više od njemačkog u istom hronološkom periodu ne znači da je engleski sada razvijeniji od njemačkog. Bilo bi nelogično i neopravdano suditi o većem ili manjem razvoju jezika po relativno ograničenim periodima njihovog razvoja, a za uporednu ocjenu u odnosu na njihovo „konačno“ stanje u sadašnjoj fazi razvoja, nauka o jeziku čini nemaju nikakve kriterijume. Takvi kriteriji su, po svemu sudeći, nemogući, jer se različiti jezici, u skladu sa svojim posebnim zakonima, razvijaju na posebne načine, procesi njihovog razvoja poprimaju različite oblike, pa se, u suštini, u ovom slučaju pojavljuju neuporedive pojave.

Od opštih zakonitosti razvoja jezika, kao specifične društvene pojave, treba razlikovati zakonitosti razvoja svakog konkretnog jezika posebno, koje su svojstvene datom jeziku i koje ga razlikuju od drugih jezika. Ova kategorija zakona, budući da su određene strukturnim karakteristikama pojedinih jezika, može se nazvati i posebnim unutrašnjim zakonima razvoja.

Kao što pokazuje već navedeni primjer, opći i partikularni zakoni razvoja nisu međusobno razgraničeni neprobojnim zidom, već se, naprotiv, pojedinačni zakoni spajaju s općim. To je zbog činjenice da svaki pojedini jezik utjelovljuje sve karakteristike jezika kao društvenog fenomena posebnog poretka i stoga se može razvijati samo na temelju općih zakona razvoja jezika. Ali, s druge strane, budući da svaki pojedini jezik ima odličnu strukturnu strukturu, posebnu gramatičku strukturu i fonetski sistem, različit vokabular, karakteriše nejednaka prirodna kombinacija ovih strukturnih komponenti u jezičkom sistemu, oblici ispoljavanja djelovanje općih zakonitosti razvoja u pojedinim jezicima neminovno se mijenja. A posebni oblici razvoja specifičnih jezika, kao što je već spomenuto, povezani su sa posebnim zakonima njihovog razvoja.

Ova se okolnost može pratiti u komparativnom proučavanju razvoja identičnih pojava u različitim jezicima. Na primjer, razmotrite kategoriju vremena. Engleski i njemački jezici u davnim razdobljima svog razvoja imali su približno unificirani sistem vremena, štaviše, vrlo jednostavna: imali su samo oblike sadašnjeg i jednostavnog prošlog vremena. Što se tiče budućeg vremena, ono se izražavalo opisno ili u oblicima sadašnjeg vremena. Dalji razvoj oba jezika išao je u pravcu poboljšanja njihovog vremenskog sistema i stvaranja posebnog oblika za izražavanje budućeg vremena. Ovaj proces, kao što je već spomenuto, uklapa se u opće zakonitosti razvoja jezika, prema kojima se gramatička struktura jezika, iako sporo, ipak obnavlja, značajno zaostajući za drugim aspektima jezika u tempu svog razvoja. Pritom, restrukturiranje nema karakter eksplozije, već se provodi polako i postupno, što je u korelaciji sa drugim općim zakonom, odnosno sa zakonom postupne promjene kvaliteta jezika kroz akumulaciju elemenata novi kvalitet i odumiranje elemenata starog kvaliteta. Već smo vidjeli karakteristike implementacije ovih općih zakona u engleskom i njemačkom jeziku u činjenici da se proces restrukturiranja njihove gramatičke strukture, uključujući i vremenski sistem, odvijao s različitim stupnjevima žestine. Ali prošao je različite forme, uprkos činjenici da je u ovom slučaju riječ o blisko srodnim jezicima koji imaju značajan broj identičnih elemenata u svojoj strukturi. Ovi različiti načini razvoja (u ovom slučaju oblici budućeg vremena) su posljedica činjenice da su u njemačkom i engleskom jeziku djelovale različite partikularne zakonitosti razvoja jezika. Početna strukturna sličnost ovih jezika, zbog činjenice da su usko povezani, dovela je do toga da razvoj oblika budućeg vremena, iako se u engleskom i njemačkom jeziku odvijao na različite načine, ima neke zajedničke točke u njegov tok. Koja je blizina i divergencija procesa formiranja oblika budućeg vremena u ovim jezicima? Odgovor na ovo pitanje daju konkretne činjenice iz istorije ovih jezika.

Uobičajeno je da se oblici budućeg vremena formiraju prema jednoj strukturnoj shemi, koja se sastoji od pomoćnog glagola i infinitiva glavnog glagola, kao i da se isti modalni glagoli koriste kao pomoćni glagoli, čija semantika promjena u procesu njihove transformacije u pomoćne također ima neke zajedničke točke. U ostalom, razvoj oblika budućeg vremena ima razlike, koje u svom sadašnjem stanju karakteriše i to što funkcionišu u kontekstu različitih vremenskih sistema. Konkretno, ove razlike se očituju u sljedećim činjenicama.

U staroengleskom se buduće vrijeme obično izražavalo u oblicima sadašnjeg vremena. Uz to, korištene su opisne fraze uz modalne glagole will i will. Ovaj analitički oblik dobija značajnu važnost u periodu srednjeg engleskog jezika. U procesu gramatikalizacije, oba glagola su donekle izmijenila svoju semantiku, ali istovremeno i do. sadašnje vrijeme zadržale su mnoga svoja stara značenja. Naime, budući da su oba glagola modalna, zadržali su modalno značenje iu funkciji pomoćnih glagola u tvorbi budućih vremena. Do trenutka kada su pravila za njihovu upotrebu utvrđena, izbor pojedinog glagola bio je određen njihovim specifičnim modalnim značenjem: kada je radnja stavljena u ovisnost o individualnoj volji subjekta, upotrebljavao se glagol will, kada je potrebno da se izrazi manje ili više objektivna nužnost ili obaveza radnje. , upotrijebljen je glagol should. U biblijskom stilu, Will se češće koristio. Volja se poželjnije koristila u dramskim dijalozima, češće se koristila i u kolokvijalnom govoru, koliko nam književni spomenici dopuštaju da o tome sudimo. Po prvi put, norme za upotrebu glagola will i will u pomoćnoj funkciji formulirao je George Mason 1622. godine (u svom Grarnaire Angloise), koje su bile zasnovane na istim specifičnim modalnim značenjima koja se povezuju s prvim licem, i volje sa drugim osobama. Gramatičari su smatrali da je upotreba will prikladnija za izražavanje budućeg vremena u prvom licu zbog specifične modalne semantike ovog glagola, koji u svom značenju ima prizvuk prisile ili ličnog povjerenja, što nije u skladu s objektivnim iskazom buduće vrijeme u većini slučajeva korelacije radnje sa drugim ili trećim licem. Ovdje je glagol will prikladniji po svojoj semantici. U kolokvijalnom stilu modernog engleskog jezika razvio se skraćeni oblik pomoćnog glagola will i ll, koji zamjenjuje odvojenu upotrebu oba glagola. U škotskom, irskom i američkom engleskom, will je jedini uobičajeni pomoćni glagol koji se koristi za formiranje budućeg vremena.

Dakle, formiranje oblika budućeg vremena u engleskom jeziku odvijalo se uglavnom na liniji preispitivanja modalne vrijednosti uz korištenje analitičkih konstrukcija uz postupno otklanjanje diferencijacije po licima u njima. Ovakav način razvoja u potpunosti je u skladu sa željom engleskog glagola da se što više rastereti iz izražavanja ličnih značenja.

U njemačkom su se oblici budućeg vremena razvijali paralelno na osnovu modalnog i aspektnog značenja; iako je aspektualna budućnost na kraju pobijedila, modalna budućnost nije u potpunosti istisnuta iz njemačkog jezika do danas. Deskriptivni izraz s modalnim glagolima sollen i wollen nalazi se već u prvim spomenicima starovisokonjemačkog perioda, dostigavši ​​široku upotrebu između 11. i 14. stoljeća. Štaviše, za razliku od engleskog jezika, glagol sollen se pretežno koristio u svim osobama. Ali u budućnosti, ova konstrukcija počinje da se zamjenjuje drugom (budućnost vrste). U Lutherovoj Bibliji se rijetko koristi, au modernom njemačkom, u nekoliko slučajeva gdje se koristi, ima značajnu modalnu konotaciju.

Nastanak specifične budućnosti treba pripisati i starim periodima razvoja njemačkog jezika. Njegovi se rudimenti, očito, moraju vidjeti u pretežnoj upotrebi oblika sadašnjeg vremena svršenih glagola za izražavanje budućeg vremena. Ali kako aspekt kao gramatička kategorija u njemačkom postaje zastarjeli, redoslijed upotrebe sadašnjeg vremena svršenih glagola kao budućeg vremena je prekinut, a već u starovisokonjemačkom, u tim slučajevima se koriste razjašnjavajuće okolnosti. Od 11. veka dolazi do formiranja analitičke konstrukcije, koja se sastoji od glagola werden i participa sadašnjeg vremena, koji je prvobitno imao specifično značenje inicijacije, ali u XII i XIII veku. već se široko koristi za izražavanje budućeg vremena. U budućnosti (počevši od 12. stoljeća) ova konstrukcija je donekle modificirana (werden + infinitiv, particip neprezent) i zamjenjuje modalni futur. U XVI i XVII vijeku. već se pojavljuje u svim gramatikama kao jedini oblik budućeg vremena (zajedno sa oblicima prezenta koji se široko koriste u značenju budućeg vremena u kolokvijalnom govoru i u savremenom njemačkom jeziku). Za razliku od engleskog, njemački, koristeći sličnu analitičku konstrukciju za formiranje budućeg vremena, zadržava u sebi sintetičke elemente karakteristične za cjelokupnu gramatičku strukturu njemačkog jezika. Konkretno, glagol werden, koji se u njemačkom jeziku koristi kao pomoćni glagol za formiranje budućeg vremena, zadržava lične oblike (ichwerdefahren, duwirstfahren, erwirdfahren, itd.).

Takvi su specifični načini razvijanja identične gramatičke pojave u blisko srodnim jezicima, koja, međutim, poprima različite oblike u skladu sa posebnim zakonima razvoja koji funkcionišu u engleskom i njemačkom jeziku.

Karakteristično je da slične razlike prožimaju vokabular engleskog i njemačkog jezika, koji imaju različite strukturne tipove i različito koreliraju s pojmovnim kompleksima. Palmer je skrenuo pažnju na ovu okolnost (tumačeći je pomalo neobično). „Vjerujem“, piše on, „da ove razlike treba pripisati posebnostima engleskog i njemačkog jezika kao oruđa apstraktnog mišljenja. Njemački je daleko superiorniji od engleskog po jednostavnosti i transparentnosti svoje simbolike, što se može pokazati na najjednostavnijem primjeru. Englez koji želi da govori o nevenčanoj državi uopšte mora da koristi celibat, novu i tešku reč koja se sasvim razlikuje od venčanja, braka i neženja. Tome se suprotstavlja jednostavnost njemačkog jezika: die Ehe znači brak; od ove riječi nastaje pridjev ehe-los - "neoženjen" ili "neoženjen" (neoženjen). Od ovog prideva, dodavanjem uobičajenog sufiksa apstraktnih imenica, nastaje Ehe-los-igkeit - "celibat" - izraz toliko jasan da ga čak i ulični dječak može razumjeti. A apstraktno mišljenje Engleza spotiče se o teškoćama verbalnog simbolizma. Još jedan primjer. Ako govorimo o vječni život, moramo se obratiti u pomoć riječi besmrtnost, koja je latinskog porijekla, potpuno drugačija od uobičajenih riječi umrijeti - "umrijeti" i smrt - "smrt". Njemački je opet u prednosti, jer su komponente Un-sterb-lich-keit - "besmrtnost" jasne i može ih formirati i razumjeti svaki član jezičke zajednice koji poznaje osnovnu riječ sterben - "umrijeti".

Na osnovu karakteristika engleskog i njemačkog rječnika koje je uočio Palmer, nastala je čak i teorija da je, za razliku od gramatičke strukture, njemački vokabular po svojoj strukturi analitičniji od engleskog.

Dakle, partikularni zakoni razvoja pokazuju na koje načine i načine se odvija razvoj određenog jezika. Kako ove metode nisu iste za različite jezike, možemo govoriti o posebnim zakonima razvoja samo određenih jezika. Dakle, zakoni razvoja određenog jezika određuju nacionalno-individualni identitet istorije datog jezika, njegov kvalitativni identitet.

Privatni zakoni razvoja jezika pokrivaju sve njegove oblasti - fonetiku, gramatiku, vokabular. Svaka sfera jezika može imati svoje zakone, što omogućava da se govori o zakonitostima razvoja fonetike, morfologije, sintakse i vokabulara. Tako, na primjer, pad ruskog jezika smanjen u historiji treba pripisati zakonima razvoja fonetike ovog jezika. Formiranje okvirne strukture može se definirati kao zakon razvoja sintakse njemačkog jezika. Ujedinjenje temelja u istoriji ruskog jezika može se nazvati zakonom razvoja njegove morfologije. Isti zakon razvoja morfologije ruskog jezika, koji se crvenom niti provlači kroz čitavu njegovu viševekovnu istoriju, progresivno je jačanje u izrazu savršenog i nesavršene vrste. Nemački jezik karakteriše obogaćivanje rečnika jezika stvaranjem novih leksičkih jedinica zasnovanih na sastavu reči. Ovakav način razvoja vokabulara njemačkog jezika, nesvojstven drugim jezicima, poput modernog francuskog, može se smatrati jednim od zakona tvorbe njemačkog jezika.

Međutim, to ne znači da su zakoni razvoja pojedinih jezika mehanički sastavljeni od zakona razvoja pojedinih područja jezika, koji predstavljaju njihov aritmetički zbir. Jezik nije jednostavna kombinacija niza lingvističkih elemenata – fonetskih, leksičkih i gramatičkih. Predstavlja obrazovanje u kojem su svi njegovi detalji međusobno povezani sistemom redovnih odnosa, zbog čega govore o strukturi jezika. A to znači da svaki element strukturnih dijelova jezika, kao i sami strukturni dijelovi, srazmjeruju oblike svog razvoja sa karakteristikama cjelokupne strukture jezika kao cjeline. Shodno tome, u prisustvu zasebnih i posebnih oblika razvoja za fonetski sistem jezika, za njegovu rečničku stranu i gramatičku strukturu, zakoni razvoja njegovih pojedinačnih strana međusobno deluju i odražavaju kvalitativne karakteristike celokupne strukture jezika. jezik u cjelini... Primjer takve interakcije mogu se navesti procesi redukcije završetaka u historiji engleskog jezika. Ovi procesi bili su povezani s pojavom naglaska snage u germanskim jezicima i fiksiranjem na korijenski samoglasnik. Konačni elementi koji su pali u nenapregnuti položaj smanjivali su se i postepeno potpuno nestajali. Ova se okolnost odrazila kako na tvorbu riječi u engleskom jeziku, tako i na njegovu morfologiju (široki razvoj analitičkih struktura) i sintaksi (fiksiranje određenog reda riječi i davanje gramatičkog značenja).

U ruskom, s druge strane, tvrdoglavu želju za nefiksiranim naglaskom (po čemu se razlikuje od takvih slavenskih jezika kao što su poljski ili češki) treba pripisati činjenici da se koristi kao semantičko sredstvo, odnosno da se pojavljuje u interakcija sa drugim stranama.jezik (semantika).

Na kraju, treba istaći moguću bliskost partikularnih zakonitosti razvoja različitih jezika. To se događa kada su takvi jezici povezani, imaju identične elemente u svojoj strukturi. Očigledno je da što su takvi jezici bliži jedan drugom, to je više razloga da imaju iste posebne zakone razvoja.

Svemu rečenom treba dodati i sljedeće. Lingvistički zakoni nisu sila koja pokreće razvoj jezika. Ove sile su faktori izvan jezika i izuzetno su raznolike prirode - od izvornih govornika i njihovih društvenih potreba do različite vrste kontakti jezika i fenomeni supstrata. Upravo ta okolnost onemogućava razmatranje razvoja jezika izolovano od njegovih istorijskih uslova. Ali, uočivši vanjski poticaj, lingvistički zakoni daju razvoju jezika određene smjerove ili oblike (u skladu sa njegovim strukturnim karakteristikama). U nizu slučajeva iu pojedinim oblastima jezika (prvenstveno u vokabularu i semantici) specifična priroda vanjskih poticaja za razvoj jezika može uzrokovati odgovarajuće specifične promjene u jezičkom sistemu. Ovo pitanje je detaljnije razmatrano u nastavku, u odeljku „Istorija naroda i zakonitosti razvoja jezika“; za sada treba imati na umu naznačenu opštu zavisnost koja postoji između zakonitosti razvoja jezika i spoljašnjih faktora.

Koncept zakona jezika povezan je sa razvojem jezika. Taj se koncept, dakle, u svom konkretnom obliku može otkriti samo u istoriji jezika, u procesima njegovog razvoja. Ali šta je razvoj jezika? Odgovor na ovo naizgled jednostavno pitanje nikako nije jednoznačan, a njegova formulacija ima dugu povijest, odražavajući promjenu lingvističkih koncepata.

U lingvistici se u prvim fazama razvoja komparativne lingvistike ustalilo stajalište da su jezici poznati nauci doživjeli svoj procvat u antičko doba, a sada su dostupni za proučavanje samo u stanju njihovog uništenja, postupnog i sve veća degradacija. Ovo gledište, koje je u lingvistici prvi iznio F. Bopp, dalje je razvio A. Schleicher, koji je napisao: „U historiji vidimo da su jezici oronuli samo prema određenim vitalnim zakonima, u zvučnom i formalnom smislu. Jezici kojima sada govorimo su, kao i svi jezici istorijski važnih naroda, senilni lingvistički proizvodi. Svi jezici civiliziranih naroda, koliko ih uopće poznajemo, manje-više su u regresivnom stanju. U drugom djelu kaže: "U praistorijskom periodu jezici su se formirali, au istorijskom periodu umiru." Ovo gledište, zasnovano na predstavljanju jezika kao živog organizma i proglašavanju istorijskog perioda njegovog postojanja periodom senilne oronulosti i umiranja, tada je zamijenjeno brojnim teorijama koje su dijelom modificirale stavove Boppa i Schleichera, a dijelom iznijela nova, ali podjednako ahistorijska i metafizička gledišta.

Curtius je pisao da je “pogodnost i ostaje glavni motivirajući uzrok promjene zvuka u svim okolnostima”, a kako se povećava želja za praktičnošću, ekonomičnošću govora, a istovremeno i nemarnost zvučnika, “smanjujuća promjena zvuka” ( tj. objedinjavanje gramatičkih oblika), izazvano navedenim razlozima, dovodi jezik do raspadanja.

Mladogramatičari Brugman i Ostgof povezuju razvoj jezika sa formiranjem organa govora, što zavisi od klimatskih i kulturnih uslova života naroda. „Poput formiranja svih fizičkih organa čoveka“, piše Ostgof, „tako i formiranje njegovih govornih organa zavisi od klimatskih i kulturnih uslova u kojima živi.

Sociološki trend u lingvistici pokušao je da poveže razvoj jezika sa životom društva, ali je vulgarizirao društvenu suštinu jezika i vidio samo besmislenu promjenu u oblicima jezika u procesima njegovog razvoja. „... Jedan te isti jezik“, piše, na primer, predstavnik ovog trenda, J. Vandries, „izgleda različito u različitim periodima svoje istorije; njegovi elementi se mijenjaju, obnavljaju, premeštaju. Ali u cjelini, gubici i dobici se nadoknađuju... Različiti aspekti morfološkog razvoja liče na kaleidoskop potresen beskonačan broj puta. Svaki put dobijamo nove kombinacije njegovih elemenata, ali ništa novo osim ovih kombinacija.

Kao što pokazuje ovaj kratki pregled gledišta, u procesima jezičnog razvoja, iako to može izgledati paradoksalno, nije pronađen istinski razvoj. Štaviše, razvoj jezika se čak smatrao njegovom dezintegracijom.

Ali čak i u onim slučajevima kada je razvoj jezika bio povezan s napretkom, nauka o jeziku često je iskrivljavala pravu prirodu ovog procesa. O tome svjedoči takozvana "teorija napretka" danskog lingviste O. Jespersena.

Jespersen je koristio engleski kao mjeru progresivnosti. Ovaj jezik je kroz svoju istoriju postepeno obnavljao svoju gramatičku strukturu u pravcu od sintetičke ka analitičkoj strukturi. Drugi germanski jezici, kao i neki romanski jezici, razvijali su se u tom pravcu. Ali analitičke tendencije u drugim jezicima (ruskom ili drugom slovenski jezici) nije dovelo do uništenja njihovih sintetičkih elemenata, kao što je padežna fleksija. B. Kolinder, u svom članku koji kritikuje teoriju O. Jespersena, na materijalu istorije mađarskog jezika ubedljivo pokazuje da se razvoj jezika može odvijati i u pravcu sinteze. U ovim jezicima razvoj se odvijao u pravcu poboljšanja gramatičkih elemenata prisutnih u njima. Drugim riječima, različiti jezici se razvijaju u različitim smjerovima u skladu sa svojim kvalitativnim karakteristikama i vlastitim zakonima. Ali Jespersen, proglašavajući analitički sistem najsavršenijim i apsolutno ne obazirući se na mogućnosti drugih pravaca razvoja, vidio je napredak u razvoju samo onih jezika koji su na svom istorijskom putu krenuli ka analizi. Tako su drugi jezici bili lišeni originalnosti oblika svog razvoja i uklopili se u prokrustovo korito analitičkog mjerila preuzetog iz engleskog jezika.

Nijedna od navedenih definicija ne može poslužiti kao teorijska osnova za pojašnjenje pitanja šta treba razumjeti pod razvojem jezika.

U prethodnim odeljcima više puta je isticano da je sam oblik postojanja jezika njegov razvoj. Ovaj razvoj jezika je zbog činjenice da je društvo, s kojim je jezik neraskidivo povezan, u stalnom kretanju. Polazeći od ovog kvaliteta jezika, trebalo bi odlučiti o pitanju razvoja jezika. Očigledno je da jezik gubi vitalnost, prestaje da se razvija i postaje „mrtav“ kada samo društvo propadne ili kada se komunikacija s njim prekine.

Istorija poznaje mnoge primjere koji potvrđuju ove odredbe. Zajedno sa smrću asirske i babilonske kulture i državnosti, nestali su akadski jezici. Nestankom moćne države Hetita, umrli su dijalekti kojima je govorilo stanovništvo ove države: Nesit, Luwian, Palai i Hetite. Klasifikacije jezika sadrže mnoge sada mrtve jezike koji su nestali zajedno sa narodima: gotski, fenički, oskanski, umbrski, etrurski itd.

Dešava se da jezik preživi društvo kojem je služio. Ali u izolaciji od društva, gubi sposobnost razvoja i dobiva umjetni karakter. Tako je bilo, na primjer, sa latinskim jezikom, koji se pretvorio u jezik katoličke religije, a u srednjem vijeku je obavljao funkcije međunarodni maternji jezik nauke. Klasični arapski igra sličnu ulogu u zemljama Bliskog istoka.

Prelazak jezika na ograničene pozicije, u primarnu službu pojedinih društvenih grupa unutar jednog društva je i put postepene degradacije, okoštavanja, a ponekad i degeneracije jezika. Tako je nacionalni francuski jezik, prenet u Englesku (zajedno sa njegovim osvajanjem od strane Normana) i ograničen u upotrebi samo od strane dominantne društvene grupe, postepeno degenerisao, a zatim generalno nestao iz upotrebe u Engleskoj (ali je nastavio da živi i razvija se u Francuska).

Još jedan primjer postepenog ograničavanja obima upotrebe jezika i odstupanja od popularne pozicije može biti sanskrit, koji je nesumnjivo nekada bio govorni jezik opće upotrebe, a potom zatvoren u kastinskim granicama i pretvoren u jezik kao mrtav kao što je bio srednjovekovni latinski. Put razvoja indijskih jezika išao je mimo sanskrita, kroz popularne indijske dijalekte - takozvane prakrite.

Ova stanja zaustavljaju razvoj jezika ili dovode do njegovog odumiranja. U svim ostalim slučajevima jezik se razvija. Drugim riječima, sve dok jezik služi potrebama postojećeg društva kao instrument komunikacije njegovih članova i istovremeno služi cijelom društvu u cjelini, ne zauzimajući poziciju preferencije za bilo koju klasu ili društvenu grupu , jezik je u procesu razvoja. Ako se poštuju ovi uvjeti koji obezbjeđuju samo postojanje jezika, jezik može biti samo u stanju razvoja, iz čega proizlazi da je sam oblik postojanja (živog, a ne mrtvog) jezika njegov razvoj.

Kada je u pitanju razvoj jezika, ne može se sve svesti samo na povećanje ili smanjenje njegovih fleksija i drugih formanata. Na primjer, činjenica da je kroz historiju njemačkog jezika dolazilo do smanjenja padežnih završetaka i njihova djelomična redukcija nikako ne ide u prilog mišljenju da je u ovom slučaju riječ o dekompoziciji gramatičke strukture ovog jezika, njegovu regresiju. Ne treba zaboraviti da je jezik usko povezan s mišljenjem, da u procesu svog razvoja konsoliduje rezultate rada mišljenja i, shodno tome, razvoj jezika uključuje ne samo njegovo formalno usavršavanje. Razvoj jezika u ovom shvatanju nalazi svoj izraz ne samo u obogaćivanju novim pravilima i novim formantima, već i u tome što se unapređuje, unapređuje i pojašnjava postojeća pravila. A to se može dogoditi preraspodjelom funkcija između postojećih formanata, eliminacijom dubletnih oblika i razjašnjavanjem odnosa između pojedinačnih elemenata unutar date strukture jezika. Oblici procesa usavršavanja jezika mogu, dakle, biti različiti u zavisnosti od strukture jezika i zakonitosti njegovog razvoja koje u njemu deluju.

Za sve to ovdje je potrebna jedna bitna rezerva koja će nam omogućiti da napravimo potrebnu razliku između fenomena razvoja jezika i fenomena njegove promjene. U stvarne pojave razvoja jezika možemo s pravom uključiti samo one koji se uklapaju u jedan ili drugi njegov zakon (u gore definiranom smislu). A budući da ne zadovoljavaju sve pojave jezika ovaj zahtjev (vidi dolje dio o razvoju i funkcionisanju jezika), time se vrši naznačena diferencijacija svih pojava koje nastaju u jeziku.

Dakle, bez obzira na forme razvoja jezika, on ostaje razvoj ako zadovoljava gore navedene uslove. Ovaj stav je lako potkrijepljen činjenicama. Nakon Normanskog osvajanja, engleski jezik je bio u krizi. Lišen državne podrške i izvan normalizirajućeg utjecaja pisanja, podijeljen je na mnoge lokalne dijalekte, odstupajući od norme Wessexa, koji je napredovao na vodeću poziciju do kraja staroengleskog perioda. Ali, može li se reći da je period srednjeg engleskog jezika period opadanja i nazadovanja za engleski jezik, da je u tom periodu njegov razvoj stao ili se čak vratio? Ovo se ne može reći. U tom periodu odvijali su se složeni i duboki procesi u engleskom jeziku, koji su pripremili i u mnogim aspektima postavili temelje za one strukturne karakteristike koje karakterišu savremeni engleski. Nakon Normanskog osvajanja, engleski jezik je počeo ogroman broj prodiru u francuske riječi. Ali ni to nije zaustavilo procese tvorbe riječi u engleskom jeziku, nije ga oslabilo, već mu je, naprotiv, koristilo, obogatilo ga i ojačalo.

Još jedan primjer. Kao rezultat niza istorijskih okolnosti od XIV veka. U Danskoj, njemački jezik postaje sve raširen, istiskujući danski ne samo iz službene upotrebe, već i iz kolokvijalnog govora. Švedski lingvista E. Wessen ovako opisuje ovaj proces: „U Schleswigu, već u srednjem vijeku, kao rezultat doseljavanja njemačkih službenika, trgovaca i zanatlija, donjenjemački se proširio kao pisani i govorni jezik gradskog stanovništva. . U XIV veku. Grof Gert je ovdje uveo njemački kao administrativni jezik. Reformacija je doprinijela širenju njemačkog jezika na račun danskog; Niskonjemački, a kasnije i visokonjemački, uveden je kao jezik crkve i u onim područjima južno od linije Flensburg-Tenner, gdje je stanovništvo govorilo danski. U budućnosti, njemački jezik ovdje postaje i jezik škole... Njemački jezik se koristio na danskom dvoru, posebno u drugoj polovini 17. vijeka. Takođe je bio široko rasprostranjen kao govorni jezik u plemićkim i građanskim krugovima. Pa ipak, uprkos takvom širenju njemačkog jezika u Danskoj, danski jezik, koji je uključivao značajan broj njemačkih elemenata i obogaćen na njihov račun, potisnuo se na sjever zemlje, nastavio se razvijati i usavršavati prema vlastitim zakonima. . Do tog vremena, stvaranje tako izvanrednih spomenika istorije danskog jezika kao što je takozvana "Biblija Kristijana III" (1550), čiji je prijevod izvršen uz učešće istaknutih pisaca tog vremena (Kr. Pedersen, Petrus Paladius, itd.), i "Krišćanski zakonik V" (1683). Značaj ovih spomenika sa stanovišta razvoja danskog jezika karakteriše činjenica da se, na primer, početak novodatskog perioda vezuje za „Bibliju Kristijana III“.

Dakle, jezik se razvija zajedno sa društvom. Kao što društvo ne poznaje stanje apsolutne nepokretnosti, tako ni jezik ne miruje. U jeziku koji služi društvu u razvoju, postoje stalne promjene koje obilježavaju razvoj jezika. Upravo u oblicima ovih promjena, koje zavise od kvaliteta jezika, do izražaja dolaze zakonitosti razvoja jezika.

Druga stvar je da tempo razvoja jezika u različitim periodima istorije jezika može biti različit. Ali to je također posljedica razvoja društva. Odavno je uočeno da su burne istorijske epohe u životu društva praćene značajnim promjenama u jeziku i, obrnuto, istorijske epohe koje nisu obilježene značajnim društvenim događajima karakteriziraju periodi relativne stabilizacije jezika. Ali veća ili manja stopa razvoja jezika je još jedan aspekt njegovog razmatranja, čije je mjesto u dijelu „Jezik i istorija“.

Funkcionisanje i razvoj jezika predstavljaju dva aspekta učenja jezika – deskriptivni i istorijski – koje moderna lingvistika često definiše kao nezavisna područja proučavanja. Ima li razloga za ovo? Nije li takva razlika zbog prirode samog predmeta proučavanja?

Deskriptivno i istorijsko proučavanje jezika odavno se koristi u praksi lingvističkih istraživanja i isto tako davno je našlo odgovarajuće teorijsko opravdanje. Ali problem ovih različitih pristupa proučavanju jezika došao je do izražaja od vremena kada je F. de Saussure formulisao svoju čuvenu antinomiju dijahronijske i sinhronijske lingvistike. Ova antinomija je logično izvedena iz glavne sosirove opozicije - jezika i govora - i dosledno je kombinovana sa drugim razlikama koje je napravio Sosir: sinhronijska lingvistika je u isto vreme unutrašnja, statična (tj. oslobođena vremenskog faktora) i sistemska i dijahronijska lingvistika - eksterna, evolutivna (dinamička) i lišena konzistentnosti. U daljnjem razvoju lingvistike, suprotstavljanje dijahronijske i sinhronijske lingvistike pretvorilo se ne samo u jedan od najakutnijih i najkontroverznijih problema koji je iznjedrio ogromnu literaturu, već se počeo koristiti kao bitna karakteristika koja razdvaja čitave lingvističke škole i trendove. (up., na primjer, dijahronijsku fonologiju i glosematsku fonetiku ili deskriptivnu lingvistiku).

Izuzetno je važno napomenuti da je u toku sve dubljeg proučavanja problema odnosa dijahronijske i sinhronijske lingvistike (ili dokaza odsustva bilo kakvog odnosa) postepeno došlo do identifikacije koju sam Saussure nije mogao ni zamisliti. : dijahronijsko i sinhrono proučavanje jezika kao različitih operacija ili radnih metoda koje se koriste u određene svrhe i nikako se međusobno ne isključuju, počelo je biti u korelaciji sa samim predmetom proučavanja - jezikom, koji proizilazi iz same njegove prirode. Po riječima E. Coserioua, pokazalo se da nije uzeto u obzir da se razlika između sinhronije i dijahronije ne odnosi na teoriju jezika, već na teoriju lingvistike. Sam jezik ne poznaje takve razlike, jer je uvijek u razvoju (što je, inače, prepoznao i Sossure), koji se ne izvodi kao mehanička promjena slojeva ili sinhroni slojevi koji se međusobno zamjenjuju poput čuvara ( izraz I. A. Baudouina de Courtenaya), ali kao sekvencijalni, kauzalni i neprekinuti proces. To znači da sve što se u jeziku smatra izvan dijahronije nije stvarno. stanje jezik, ali samo njegov sinhroni opis. Tako je problem sinhronije i dijahronije zapravo problem metoda rada, a ne prirode i suštine jezika.

U skladu sa rečenom, ako se jezik proučava iz dva ugla, ovakva studija treba da ima za cilj da otkrije kako u procesu jezičke delatnosti dolazi do pojave pojava koje se odnose na razvoj jezika. Potrebu, a u određenoj mjeri i smjer takvog proučavanja sugerira poznati paradoks S. Ballyja: „Pre svega, jezici se stalno mijenjaju, ali mogu funkcionirati samo bez promjene. U svakom trenutku svog postojanja, oni su proizvod privremene ravnoteže. Dakle, ova ravnoteža je rezultat dvije suprotne sile: s jedne strane, tradicije, koja odlaže promjenu koja je nespojiva s normalnom upotrebom jezika, i s druge strane, aktivnih tendencija koje guraju ovaj jezik u određenom smjeru. „Vremenska ravnoteža” jezika je, naravno, uslovni pojam, iako djeluje kao neophodan preduvjet za implementaciju komunikacijskog procesa. Kroz tačku ove ravnoteže prolazi mnogo linija koje s jedne strane idu u prošlost, u istoriju jezika, a s druge strane žure naprijed, u dalji razvoj jezika. „Mehanizam jezika“, izuzetno precizno formuliše I. L. Baudouin de Courtenay, „i uopšte njegova struktura i sastav u dato vrijeme predstavljaju rezultat čitave istorije koja joj prethodi, svog razvoja koji joj prethodi, i obrnuto, dalji razvoj jezika je određen ovim mehanizmom u određenom vremenu. Prema tome, kada želimo da proniknemo u tajne razvoja jezika, ne možemo ga rastaviti na ravni nezavisne jedna od druge; takva dekompozicija, opravdana konkretnim ciljevima studije, a dopuštena i sa stanovišta predmeta proučavanja, tj. jezika, neće dati rezultate kojima težimo u ovom slučaju. Ali sigurno ćemo ih postići ako kao cilj našeg istraživanja postavimo interakciju procesa funkcionisanja i razvoja jezika. U tom kontekstu će se voditi sljedeća rasprava.

U procesu razvoja jezika mijenja se njegova struktura i kvalitet, zbog čega se čini mogućim tvrditi da su zakonitosti razvoja jezika zakoni postepenih kvalitativnih promjena koje se u njemu dešavaju. S druge strane, funkcioniranje jezika je njegova djelatnost prema određenim pravilima. Ova aktivnost se izvodi na osnovu onih strukturnih karakteristika koje su karakteristične za dati jezički sistem. Budući da se, sledstveno tome, u funkcionisanju jezika govori o određenim normama, o određenim pravilima korišćenja jezičkog sistema, nemoguće je poistovetiti pravila njegovog funkcionisanja sa zakonima jezičkog razvoja.

Ali u isto vrijeme u djelatnosti potonjeg dolazi do formiranja novih strukturnih elemenata jezika. Funkcionisanje jezika, koji služi kao sredstvo komunikacije za članove datog društva, uspostavlja nove potrebe koje društvo nameće. jezik, i time ga gura daljem i kontinuiranom razvoju i usavršavanju. A kako se jezik razvija, kako se njegova struktura mijenja, uspostavljaju se nova pravila za funkcioniranje jezika, revidiraju se norme, u skladu s kojima se odvija djelatnost jezika.

Dakle, funkcioniranje i razvoj jezika, iako odvojeni, istovremeno su međuzavisne i međuzavisne pojave. U procesu funkcionisanja jezika kao sredstva komunikacije dolazi do promjene jezika. Promena strukture jezika u procesu njegovog razvoja uspostavlja nova pravila za funkcionisanje jezika. Međusobna povezanost istorijskog i normativnog aspekta jezika ogleda se iu tumačenju odnosa zakona razvoja prema ovim aspektima. Ako se istorijski razvoj jezika odvija na osnovu pravila funkcionisanja, onda odgovarajuće stanje jezika, koje predstavlja određenu fazu u ovom prirodno-istorijskom razvoju, odražava žive, aktivne zakone razvoja jezika u pravila i norme njenog funkcionisanja.

Koje specifične oblike poprima interakcija između procesa funkcionisanja i razvoja jezika?

Kao što je gore spomenuto, postojanje jezika znači biti u stalnoj aktivnosti. Ova tvrdnja, međutim, ne bi trebala dovesti do pogrešnog zaključka da svaku pojavu koja je nastala u procesu jezičke djelatnosti treba pripisati njenom razvoju. Kada se "gotove" riječi, koje zadovoljavaju potrebe ljudi za komunikacijom, uredno uklapaju postojeća pravila datog jezika, onda je teško da je u njemu moguće sagledati bilo kakav proces razvoja jezika i iz ovih pojava odrediti zakonitosti njegovog razvoja. Budući da se razvoj jezika radi o njegovom obogaćivanju novim leksičkim ili gramatičkim elementima, o poboljšanju, poboljšanju i pojašnjenju gramatičke strukture jezika, budući da je, drugim riječima, riječ o promjenama koje se dešavaju u strukturi jezika, ovdje je neophodna diferencijacija raznih pojava. U zavisnosti od specifičnosti različitih komponenti jezika, nove pojave i činjenice koje nastaju u procesu funkcionisanja jezika mogu poprimiti različite oblike, ali sve one su povezane sa njegovim razvojem samo ako su uključene u jezički sistem. kao nove pojave redovnog poretka i time doprinose postepenom i kontinuiranom unapređenju njegove strukture.

Funkcionisanje i razvoj jezika ne samo da su međusobno povezani, već imaju i velike sličnosti. Oblici ovih i drugih pojava u konačnici su određeni istim strukturnim karakteristikama jezika. Oba ova fenomena mogu se koristiti za karakterizaciju karakteristika koje razlikuju jedan jezik od drugog. Budući da se razvoj jezika odvija u procesu funkcionisanja, pitanje se, po svemu sudeći, svodi na otkrivanje načina na koji se fenomeni funkcionisanja razvijaju u fenomene jezičkog razvoja, odnosno na uspostavljanje kriterijuma po kome će se moći razgraničiti ove pojave. Utvrđujući da je struktura jezika takva formacija, čiji su detalji međusobno povezani redovnim odnosima, kao kriterijum za uključivanje nove jezičke činjenice u strukturu jezika, može se izabrati njegova obavezna „dvoravnina“. ”. Svaki element strukture jezika mora predstavljati pravilnu vezu najmanje dva elementa ovog potonjeg, od kojih će jedan u odnosu na drugi predstavljati njegovo osebujno "jezičko" značenje. Inače će ovaj element biti izvan strukture jezika. Pod "jezičkim" značenjem se, dakle, mora razumjeti fiksna i prirodno manifestirana u djelatnosti jezika povezanost jednog elementa njegove strukture s drugim. "Lingvističko" značenje je druga ravan elementa strukture jezika. Oblici povezivanja elemenata strukture modificiraju se u skladu sa specifičnostima onih strukturnih komponenti jezika u koji su uključeni; ali oni su nužno prisutni u svim elementima strukture jezika, a treba ih uključiti i među strukturne elemente jezika leksičko značenje. Na osnovu ovog stava može se tvrditi da je zvuk ili kompleks glasova, bez „jezičkog“ značenja, kao i značenje koje na ovaj ili onaj način prirodno nije povezano sa zvučnim elementima jezika, izvan njegova struktura, ispada nelingvistički fenomen. "Jezička" značenja imaju gramatičke oblike, riječi i morfeme kao članovi jedinstvenog jezičkog sistema.

Ako, shodno tome, činjenica koja je nastala u procesu funkcionisanja jezika ostane jednodimenzionalna, ako je lišena „jezičkog“ značenja, onda se za nju ne može reći da je uključena u strukturu jezika. jezik, može da ga promeni, odnosno definiše kao činjenicu razvoja jezika. Na primjer, koncept vremenskih odnosa ili koncept prirode radnje (vrste), za koji se ispostavilo da je moguće izraziti na ovaj ili onaj način (deskriptivno) u jeziku, ali koji, međutim, ne prima fiksiran i prirodno manifestovan u delatnosti jezičkog načina izražavanja u obliku odgovarajućeg gramatičkog oblika, konstrukcije ili gramatičkog pravila, ne može se smatrati činjenicama strukture jezika i povezan sa njegovim razvojem. Ako, s tim u vezi, razmotrimo nekoliko engleske rečenice

postaje jasno da u svom logičkom sadržaju svi oni izražavaju radnju koja se može pripisati budućem vremenu, pa bi se na osnovu toga mogli staviti u ravan sa I will go or You will go, što, inače, čini u svoju knjigu američkog lingviste Kantora, brojeći tako 12 oblika budućeg vremena u engleskom jeziku. Međutim, iako u takvom izrazu kao što moram ići itd., izražava se pojam vremena jezik znači, nema, kao dizajn koji ću reći, fiksni oblik; on, kako se obično kaže, nije gramatikaliziran i stoga se može smatrati činjenicom strukture jezika samo sa stanovišta opšta pravila konstruisanje predloga.

S ove tačke gledišta, zvuk govora, uzet u izoliranom obliku, također se ispostavlja da je lišen "jezičkog" značenja. Ono što može imati značenje u određenom kompleksu, odnosno u fonetskom sistemu, nije rezervisano za elemente izvan ovog kompleksa. Promjene koje doživljava takav govorni zvuk, ako se dešavaju pored veza sa fonetskim sistemom jezika i stoga su lišene "jezičkog" značenja, ispadaju i izvan jezičke strukture, kao da klize. preko njegove površine i stoga se ne može povezati s razvojem ovog jezika.

Pitanje nastanka u procesu funkcioniranja jezika kako pojedinačnih pojava, tako i činjenica razvoja samog jezika usko je isprepleteno s pitanjem strukturne uvjetovanosti svih pojava koje se javljaju u prvom. S obzirom na to da se sve dešava unutar određene strukture jezika, postoji prirodna želja da se sve pojave koje su u njemu nastale povežu sa njegovim razvojem. U stvari, u onoj mjeri u kojoj su norme ili pravila jezika koja su na snazi ​​u bilo kojem trenutku određena njegovom sadašnjom strukturom, nastanak u jeziku svih novih pojava – barem u pogledu njihovih oblika – također je određen sadašnjošću. struktura. Drugim rečima, budući da je funkcionisanje jezika određeno njegovom postojećom strukturom, a činjenice razvoja nastaju u procesu njegovog funkcionisanja, može se govoriti o strukturnoj uslovljenosti svih oblika jezičkog razvoja. Ali ni ova teza još ne daje osnove za zaključak da su svi strukturno uvjetovani fenomeni jezika povezani s činjenicama njegovog razvoja. Nemoguće je njegov razvoj zamijeniti strukturnom uslovljenošću svih pojava aktivnosti jezika. Još uvijek je potrebno ovdje diferenciran pristupšto se može ilustrovati primjerom.

Tako se u fonetici, jasnije nego u bilo kojoj drugoj oblasti jezika, može pratiti stav da se ne može svaka strukturno određena pojava (ili, kako se kaže, sistemski određena pojava) pripisati činjenicama razvoja jezika.

Skoro čitav period svog postojanja naučna lingvistika je činila osnovu istorijskog proučavanja jezika, kao što znate, fonetiku, koja je najjasnije pokazala istorijske promene u jeziku. Kao rezultat pažljivog proučavanja ove strane jezika, istorijski udžbenici najproučavanijih indoevropskih jezika uglavnom su dosljedan prikaz fonetskih promjena, predstavljenih u obliku "zakona" različitih redova. u odnosu na širinu obuhvata pojava. Tako se uporedna istorijska fonetika pokazala kao vodeći aspekt proučavanja jezika, uz pomoć koje je okarakterisana originalnost jezika i načini njihovog istorijskog razvoja. Prilikom upoznavanja fonetskih procesa uvijek je upečatljiva njihova velika nezavisnost i nezavisnost od unutarjezičkih, društvenih ili drugih potreba. Sloboda izbora smjera fonetske promjene, ograničena samo posebnostima fonetskog sistema jezika, u nekim slučajevima se ovdje čini gotovo apsolutnom. Dakle, poređenje gotskih himins (nebo) i staronordijskih himinn sa oblicima ove riječi u starovisokonjemačkom himil i staroengleskom heofonu pokazuje da se u svim ovim jezicima uočavaju različiti fonetski procesi. U nekim slučajevima postoji proces disimilacije (u starovisokonjemačkom i staroengleskom), au drugim slučajevima izostaje (gotski i staronordijski). Ako je proces disimilacije proveden, onda je u staroengleskom heofonu išao u jednom smjeru (m>f, regresivna disimilacija), a u starovisokonjemačkom himil u drugom smjeru (n>1, progresivna disimilacija). Malo je vjerovatno da se takve posebne pojave mogu pripisati brojnim činjenicama o razvoju jezika. Jasno manifestirana "ravnodušnost" jezika prema takvim fonetskim procesima je posljedica njihove jednodimenzionalnosti. Ako takvi procesi ni na koji način ne odgovaraju strukturi jezika, ako uopšte ne utiču na sistem unutrašnjih pravilnih odnosa njegovih strukturnih delova, ako očigledno ne služe u svrhu zadovoljavanja bilo kakvih potreba koje su sazrele u jezičkog sistema, onda jezici ne pokazuju interes ni za implementaciju ovih procesa, ni za njihov pravac. Ali jezik, međutim, može u budućnosti takve „indiferentne“ pojave za njega povezati sa određenim značenjem, a to će se očitovati u izboru pravca u kojem će, u granicama postojećih mogućnosti, razvoj jezika imati otišao.

U ovakvim fonetskim procesima mogu se uspostaviti i određeni obrasci, koji su najčešće određeni specifičnostima zvučne strane jezika. Budući da su svi jezici zvučni, ova vrsta fonetskih obrazaca predstavljena je u raznim jezicima, uzimajući oblik univerzalnih zakona. Stoga je asimilacija izuzetno raširena, manifestirajući se u jezicima u različitim oblicima i pronalazeći različite namjene. Moguće je izdvojiti: slučajeve asimilacije povezane pozicionom pozicijom (kao u ruskoj riječi shshsh<сшить); ассимиляции, возникающие на стыках слов и нередко представляемые в виде регулярных правил «сандхи» (например, закон Ноткера в древневерхненемецком или правило употребления сильных и слабых форм в современном английском языке: she в сочетании it is she и в сочетании she says ); ассимиляции, получающие закономерное выражение во всех соответствующих формах языка и нередко замыкающие свое действие определенными хронологическими рамками, а иногда оказывающиеся специфичными для целых групп или семейств языков. Таково, например, преломление в древнеанглийском, различные виды умлаутов в древнегерманских языках, явление сингармонизма финно-угорских и тюркских языков (ср. венгерское ember-nek - «человеку», но mеdar-nеk - «птице», турецкое tash-lar-dar - «в камнях», но el-ler-der - «в руках») и т. д. Несмотря на многообразие подобных процессов ассимиляции, общим для их универсального «закономерного» проявления является то обстоятельство, что все они в своих источниках - следствие механического уподобления одного звука другому, обусловливаемого особенностями деятельности артикуляционного аппарата человека. Другое дело, что часть этих процессов получила «языковое» значение, а часть нет.

U „autonomnim“ fonetskim pojavama teško je uočiti procese poboljšanja postojećeg „fonetskog kvaliteta“ jezika. Teorija pogodnosti primijenjena na fonetske procese, kao što je poznato, doživjela je potpuni fijasko. Stvarni razvoj fonetskih sistema određenih jezika razbio je sve teorijske proračune lingvista. Njemački jezik je, na primjer, razvio grupu afrikata iz drugog pokreta suglasnika, čiji izgovor, teoretski gledano, ne izgleda nimalo lakši i pogodniji od izgovora jednostavnih suglasnika iz kojih su se razvili. Postoje slučajevi kada fonetski proces u određenom periodu razvoja jezika ide u začarani krug, na primjer, u povijesti engleskog jezika bzhc>bak>back(w>a>g). Uporedno razmatranje takođe ne daje ništa u ovom pogledu. Neki jezici su puni suglasnika (bugarski, poljski), drugi su upečatljivi u svom obilju samoglasnika (finski). Opšti smjer promjene u fonetskom sistemu jezika također je često u suprotnosti s teorijskim preduvjetima za pogodnost izgovora. Dakle, starovisokonjemački jezik je, zbog svoje veće zasićenosti samoglasnicima, nesumnjivo bio „prikladniji“ i fonetski „savršeniji“ jezik od modernog njemačkog.

Očigledno, "teškoće" i "lakoća" izgovora određuju se izgovornim navikama, koje se mijenjaju. Dakle, ovi koncepti, kao i koncept poboljšanja usklađen s njima, ispadaju, ako se posmatraju u jednom fonetskom planu, krajnje uvjetni i koreliraju samo s izgovornim vještinama ljudi u određenim periodima razvoja svakog jezika posebno. Iz ovoga proizilazi da se ne može govoriti o bilo kakvom poboljšanju u odnosu na fonetske procese posmatrane izolovano.

Sve rečeno nipošto ne lišava fonetske pojave prava na odgovarajuću karakterizaciju jezika. Već nabrojani primjeri pokazuju da oni mogu biti striktno određenim jezicima, ponekad definirajući grupu srodnih jezika ili čak cijelu njihovu porodicu. Tako je, na primjer, harmonija samoglasnika zastupljena u mnogim turskim jezicima, koja ima funkcionalno značenje u nekim prilozima, ali ne i u drugim. Na isti način, fenomen kao što je prvo kretanje suglasnika (genetski, međutim, nije uporedivo sa analiziranim tipovima asimilacije) najkarakterističnija je karakteristika germanskih jezika. Štaviše, moguće je čak uspostaviti poznate granice fonetskih procesa datog jezika - one će biti određene fonetskim sastavom jezika. Ali samo da karakterišemo jezik spoljašnji znak van svake veze sa strukturom jezika ne znači odrediti unutrašnju suštinu jezika.

Dakle, kod fonetskih pojava, koje se manifestuju u procesu funkcionisanja jezika, potrebno je napraviti diferencijaciju, koja treba da se zasniva na povezanosti date fonetske pojave sa strukturom jezika. U istoriji razvoja pojedinih jezika postoje brojni slučajevi kada je razvoj jezika povezan sa fonetskim promenama. Ali istovremeno je moguće u povijesti istih jezika ukazati na fonetske promjene koje ni na koji način nisu sjedinjene s drugim pojavama jezika u općem kretanju njegovog razvoja. Ovi preduvjeti omogućavaju pristup rješavanju pitanja odnosa između procesa funkcionisanja jezika i unutrašnjih zakonitosti njegovog razvoja.

Problem zakonitosti razvoja jezika najdirektnije je i najbliže vezan za proučavanja koja imaju za cilj otkrivanje veza između pojedinih pojava jezika koje nastaju u procesu njegovog funkcionisanja i jezičkog sistema u cjelini. Od samog početka jasno je da se procesi koji se odvijaju u jednom jeziku moraju razlikovati od procesa i pojava koji se odvijaju u drugim jezicima, budući da se odvijaju u uslovima različitih jezičkih struktura. S tim u vezi, sve pojave svakog konkretnog jezika, kao što je već rečeno, ispadaju strukturno uslovljene, odnosno sistemske, i to upravo u smislu da se mogu pojaviti u procesu funkcionisanja samo datog jezičkog sistema. Ali njihov stav prema strukturi jezika je drugačiji, a lingvistička istraživanja treba usmjeriti na otkrivanje ovih razlika. Zadovoljavati se samo vanjskim činjenicama i svim razlikama koje razlikuju jedan jezik od drugog, a priori ga pripisivati ​​zakonima razvoja datog jezika, bilo bi neozbiljno. Dok se ne otkrije unutrašnja povezanost bilo koje činjenice jezika sa njegovim sistemom, nemoguće je govoriti o razvoju jezika, posebno o njegovim zakonitostima, ma koliko to izgledalo primamljivo i „zdravo za gotovo“. Ne treba zaboraviti da je jezik fenomen vrlo složene prirode. Jezik kao sredstvo komunikacije koristi sistem zvučnih signala ili, drugim riječima, postoji u obliku zvučnog govora. Tako on dobija fizički i fiziološki aspekt. I u gramatičkim pravilima i u pojedinačnim leksičkim jedinicama, elementi kognitivnog rada ljudskog uma nalaze svoj izraz i konsolidaciju, samo uz pomoć jezika moguć je proces mišljenja. Ova okolnost neraskidivo povezuje jezik sa mišljenjem. Kroz jezik dolazi do izražaja i psihička stanja osobe koja ostavljaju određen pečat na jezički sistem i tako u njega uključuju i neke dodatne elemente. Ali zvuk, i organi govora, i logički pojmovi i mentalni fenomeni ne postoje samo kao elementi jezika. Njih jezik koristi ili se u njemu odražavaju, ali osim toga imaju i samostalnu egzistenciju. Zato zvuk ljudskog govora ima nezavisne fizičke i fiziološke obrasce. Razmišljanje ima svoje zakone razvoja i funkcionisanja. Stoga uvijek postoji opasnost zamjene zakona razvoja i funkcioniranja jezika, na primjer, zakonima razvoja i funkcioniranja mišljenja. Neophodno je računati sa ovom opasnošću i, da bi je izbegli, sve jezičke činjenice sagledati samo kroz prizmu njihove povezanosti u strukturu koja ih pretvara u jezik.

Iako je svaka činjenica razvoja jezika povezana sa njegovom strukturom i određena je u oblicima njegovog razvoja postojećom strukturom, ona se ne može dovesti u vezu sa zakonitostima razvoja datog jezika dok se ne razmotri u čitavom sistemu. činjenica o razvoju jezika, budući da je u izolovanom razmatranju činjenica ovog razvoja nemoguće utvrditi pravilnost njihovog ispoljavanja, što je jedno od bitnih obeležja prava. Samo razmatranje činjenica razvoja jezika u njihovoj ukupnosti omogućit će izdvajanje onih procesa koji određuju glavne linije u istorijskom kretanju jezika. Samo takav pristup će omogućiti otkrivanje zakona njihovog razvoja u pojedinačnim činjenicama razvoja jezika. Ova odredba zahtijeva detaljnije objašnjenje, za što se čini potrebnim osvrnuti se na konkretan primjer.

Među značajnim brojem različitih fonetskih promjena koje su nastale u procesu funkcionisanja jezika izdvaja se jedan poseban slučaj koji je uključen u sistem i dovodi do njegove promjene. Takva je sudbina zadesila, na primjer, umlautske oblike niza padeža jednosložnih suglasnika starogermanskih jezika. U svom porijeklu, ovo je uobičajeni proces asimilacije, mehanička asimilacija korijenskog samoglasnika na element - i (j), sadržan u završetku. U različitim germanskim jezicima ovaj proces se odražavao na različite načine. U staroskandinavskom i staronordijskom, oblici umlauta u jednini su imali dativ, a u množini nominativ i akuzativ. U drugim slučajevima postojali su oblici koji nisu premlauti (up., s jedne strane, fšte, fštr, as druge, fotr, fotar, fota, fotum). U starom engleskom, otprilike slična slika: dativ jednina i nominativ - akuzativ množine imaju umlautske oblike (fet, fet), a ostali padeži oba broja su neumlautski (fot, fotes, fota, fotum). U starovisokonjemačkom jeziku odgovarajuća riječ fuoZ, koja je ranije pripadala ostacima imenica s korenom na -u, nije zadržala svoje stare deklinacijske oblike. Prešao je u deklinaciju imenica sa osnovom na -i, koja, sa izuzetkom zaostalih oblika instrumentalnog padeža (gestiu), već ima unificirane oblike: s jednim samoglasnikom za jedninu (gast, gastes, gaste) i sa drugim samoglasnikom za plural(gesti, gestio, gestim, gesti). Tako se već u antičkom periodu ocrtavaju procesi, kao da pripremaju upotrebu rezultata djelovanja i-umlauta za gramatičko fiksiranje kategorije broja, upravo u smislu da prisustvo umlauta određuje oblik. riječi u obliku množine, a njeno odsustvo ukazuje na broj u jednini.

Važno je napomenuti da su se na samom početku srednjeg engleskog perioda razvili uvjeti koji su bili potpuno identični onima u njemačkom jeziku, budući da su kao rezultat analogije svi padeži jednine bili usklađeni s neumlautskim oblikom. Ako uzmemo u obzir brzo kretanje u ovoj eri ka potpunoj redukciji padežnih završetaka, onda teoretski treba priznati u engleskom jeziku da postoje svi uslovi da se koristi opozicija umlautskog i neumlautskog oblika fot / fet tip kao sredstvo za razlikovanje imenica u jednini i množini. Ali na engleskom ovaj proces kasni. Do tada su se u engleskom jeziku već pojavili drugi oblici razvoja, pa se formiranje množine modifikacijom korijenskog samoglasnika u engleskom jeziku zatvorilo u nekoliko rezidualnih oblika, što je, sa stanovišta savremenog jezika. , doživljavaju se gotovo kao supletivni. U drugim germanskim jezicima stvari su bile drugačije. U skandinavskim jezicima, poput modernog danskog, ovo je prilično značajna grupa imenica (posebno imenica koje tvore množinu sa sufiksom - (e) r). Ali ovaj fenomen je bio najrazvijeniji u njemačkom jeziku. Ovdje je našla jaka uporišta u strukturi jezika. Za njemački jezik to više nije mehanička adaptacija artikulacija, već jedno od gramatičkih sredstava. Zapravo, sam umlaut, kao stvarno ispoljena pojava asimilacije, odavno je nestao iz njemačkog jezika, kao i element i koji ga je uzrokovao. Preživjela je samo alternacija samoglasnika povezana s ovom pojavom. I upravo zato što se pokazalo da je ova alternacija povezana pravilnim vezama sa drugim elementima sistema i tako uključena u njega kao produktivan način formiranja, provođena je kroz naredne ere postojanja nemačkog jezika, čuvajući tip alternacije. ; koristio se iu slučajevima kada zapravo nije postojao istorijski umlaut. Dakle, već u srednjevisokonjemačkom postoje imenice koje imaju umlautske oblike tvorbe množine, iako nikada nisu imale element i u nastavcima: dste, fühse, ndgel (starovisokonjemački asta, fuhsa, nagala). U ovom slučaju već je legitimno govoriti o gramatici u istoj mjeri kao i o fonetici.

Upoređujući gramatikalizaciju fenomena i-umlaut u germanskim jezicima, posebno u njemačkom i engleskom, nalazimo značajnu razliku u toku ovog procesa, iako u svojim početnim fazama ima mnogo zajedničkog u oba jezika. Nastao je u općim strukturalnim uvjetima, dao je identične tipove alternacije samoglasnika, pa je čak i njegova gramatikalizacija išla paralelnim linijama. Ali u engleskom jeziku to nije ništa drugo do jedan od fenomena koji nije dobio široki razvoj, jedna od „nedovršenih ideja jezika“, koja je ostavila traga na vrlo ograničenom krugu elemenata engleskog jezičkog sistema. Ovo je nesumnjivo činjenica evolucije jezika, budući da je, nastao u procesu funkcionisanja, ušao u sistem engleskog jezika i time izvršio neke promjene u njegovoj strukturi. Ali to samo po sebi nije zakon razvoja engleskog jezika, barem za značajan dio nama poznatog perioda njegove istorije. Za činjenica da da postane zakon, ovoj pojavi nedostaje regularnost. O jezičkom zakonu moguće je govoriti kada ne postoji jedan od mnogih puteva jezičkog razvoja koje nudi postojeća struktura, već jezička specifičnost ukorijenjena u samom temelju strukture, koja je ušla u njeno tijelo i krv, i koja utvrđuje oblike njenog razvoja. Glavne pravce razvoja engleskog jezika tekle su u drugom smjeru, ostajući, međutim, u okviru raspoloživih strukturnih mogućnosti, koje u svim drevnim germanskim jezicima imaju mnogo sličnih karakteristika. engleski jezik, za koji se pokazalo da je stran tipu formacije kroz izmjenu korijenskog samoglasnika, gurnuo je ovaj tip u stranu, ograničavajući ga na sferu perifernih pojava.

Nemački jezik je drugačiji. Ovdje ovaj fenomen nije privatna epizoda u bogatom životu jezika. Ovdje se radi o raznovrsnoj upotrebi jedne regularne pojave, koja svoj izgled duguje strukturalnim uvjetima, koji u ovom slučaju već čine osnovu kvalitativnih karakteristika jezika. Na njemačkom je ovaj fenomen izuzetno široka primena kako u tvorbi riječi tako i u fleksiji. Koristi se u tvorbi deminutiva za - el, - lein ili - chen: Knoch - Knöchel, Haus - Hduslein, Blatt - Blättchen; imena glumci(nomina-agentis) na - er: Garten - Gdrtner, jagen - Jäger, Kufe - Küfer; animirati imenice ženskog roda na - u: Fuchs - Füchsin, Hund - Hündin; apstraktne imenice nastale od pridjeva: lang - Länge, kalt - Kälte; kauzativi od jakih glagola: trinken - tränken, saugen - sdugen; apstraktne imenice na - nis: Bund - Bündnis, Grab - Gräbnis, Kummer - Kümmernis; u tvorbi oblika množine za niz imenica muškog roda: Vater - Väter, Tast - Täste; ženski rod: Stadt - Städte, Macht - Mächte; srednji rod: Haus-Häuser; u tvorbi oblika prošlog vremena, konjunktiva: kam - käme, dachte - dächte; stupnjevi poređenja prideva: lang - länger - längest, hoch - höher - höchst, itd. Jednom riječju, u njemačkom jeziku postoji izrazito razgranat sistem tvorbe, izgrađen na izmjeni samoglasnika ovog karaktera. Ovdje alternacija samoglasnika prema i-umlautu, sistematizirajući se i uobličavajući se kao određeni model fleksije i tvorbe riječi, čak nadilazi svoje granice i u opšti tip oblikovanje se spaja s lomom i ablautom. Različite linije razvoja u njemačkom jeziku, koje se međusobno podržavaju u svom formiranju, spajaju se u vrstu formacije koja je uobičajena u prirodi, uključujući elemente koji su nastali u različito vrijeme. Ova vrsta tvorbe, zasnovana na alternaciji samoglasnika, koja je nastala u procesu funkcionisanja jezika, u početku u obliku mehaničkog fenomena asimilacije, koja je kasnije dobila „jezičko“ značenje i uključena u jezički sistem. , jedan je od najkarakterističnijih zakona razvoja njemačkog jezika. Ovaj tip je bio određen fonetskom strukturom jezika, sjedinio se sa drugim homogenim pojavama i postao jedna od bitnih komponenti njegovog kvaliteta, na šta ukazuje i pravilnost njegovog ispoljavanja u različitim oblastima jezika. Delovao je, održavajući svoju aktivnu snagu kroz značajan period istorije ovog jezika. Nakon što je ušao u strukturu jezika, služio je svrsi uvođenja njegovog sadašnjeg kvaliteta.

Karakteristično za ovog tipa ispostavlja se i da je to osnova na kojoj se nalaze brojne i često različite po svom porijeklu i značaju jezičke činjenice. To je, takoreći, ključna linija razvoja jezika. Povezan je s heterogenim činjenicama koje su se pojavile u različito vrijeme u povijesti jezika i koje ih ujedinjuje ova vrsta formacije.

U ovom pregledu je praćen razvoj samo jednog fenomena - od njegovog nastanka do uključivanja u osnovu kvalitativnih karakteristika jezika, što je omogućilo utvrđivanje pojava i procesa različitih redova, od kojih svaki, međutim, ima svoje vlastitu karakterističnu osobinu. Svi su oni strukturno uslovljeni ili sistemski u smislu da se manifestuju u procesu funkcionisanja datog jezičkog sistema, ali je istovremeno njihov odnos prema strukturi jezika različit. Neki od njih prolaze, takoreći, duž površine strukture, iako su njome generisani, drugi ulaze u jezik kao epizodne činjenice njegove evolucije; ne nalaze pravilan izraz u njegovom sistemu, iako su zbog opšte uzročnosti pojava posledica strukturnih karakteristika jezika. Drugi pak određuju glavne oblike jezičnog razvoja, a pravilnost njihovog otkrivanja ukazuje na to da su oni povezani sa unutrašnjom jezgrom jezika, sa glavnim komponentama njegove strukturne osnove, stvarajući određenu postojanost uslova kako bi se osigurala naznačena pravilnost njihovog razvoja. manifestacija na istorijskom putu razvoja jezika. To su zakoni razvoja jezika, jer u potpunosti zavise od njegove strukture. Oni nisu vječni za jezik, već nestaju zajedno sa strukturnim osobinama koje su ih izrodile.

Sve ove kategorije pojava i procesa stalno su u interakciji. Zbog stalnog kretanja jezika naprijed, pojave jednog reda mogu preći u pojave drugog, višeg reda, što podrazumijeva postojanje prijelaznih tipova. Osim toga, naše poznavanje činjenica historije jezika nije uvijek dovoljno da shvatimo i sa sigurnošću utvrdimo prisutnost osobine koja nam omogućava da datu činjenicu pripišemo jednoj ili drugoj kategoriji navedenih fenomena. Ova okolnost, naravno, ne može a da ne zakomplikuje problem odnosa između procesa funkcionisanja jezika i zakonitosti njegovog razvoja.

napomene:

V. Pisani. Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft. indogermanistički. Bern, 1953, SS. 13–14.

Nm. A. Nehring. Problem jezičkog znaka. Acta linguist., 1950, knj. VI, f. I

M.Sandmann. Subjekat i predikat. Edinburgh. 1954, str. 47–57.

Vidi članak: N. Ege. Le signe linguistique est arbitraire. "Travaux du Cercle linguistique de Copenhague", 1949, br. 5, str. II-29. L. Elmslev, međutim, komplikuje definiciju jezika kao sistema znakova. U svom obrazloženju o ovoj temi, on u početku navodi: „Činjenica da je jezik sistem znakova izgleda a priori očigledna i polazna tačka koju lingvistička teorija mora prihvatiti u svojoj najranijoj fazi“. Zatim, na osnovu činjenice da znak uvijek nešto označava ili ukazuje, a neki elementi jezika (fonemi i slogovi) nisu bitni, iako su dio pravih znakova (morfema i riječi), Hjelmslev iznosi koncept figuru i u vezi s tim piše: „Jezici se stoga ne mogu opisati kao čisto znakovni sistemi. Prema namjeni koja im se obično pripisuje, oni su, naravno, prvenstveno znakovni sistemi, ali po svojoj unutrašnjoj strukturi oni su nešto drugo, naime, sistemi figura koji se mogu koristiti za izgradnju znakova” (L. Hjelmslev. Omkring Sprogteoriens Grundl ?ggelse. Kšbenhavn, 1943, str. 43).24 Sa čisto filozofskog aspekta, ovo pitanje je takođe obrađeno u čl.; L. O. Reznikov. Protiv agnosticizma u lingvistici. „Izv. Akademija nauka SSSR-a, ods. lit. i yaz… 1948, br. 5. Vidi i njegov rad "Pojam i riječ". Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta. 1958.

F. de Saussure. Kurs opće lingvistike, str.77.

B. Delbrück. Uvod u učenje jezika. SPb., 1904, str.

A. Meie. Uvod u komparativno proučavanje indoevropskih jezika. Sotsekgiz, M.-L., 1938, str.64.

R. Jacobson. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1936, VI, također: P. O. Jacobson. Morfološka zapažanja o slavenskoj deklinaciji. "S-Cravenhage, 1958 (Preprint).

R. Jacobson. Kindersprache, Aphasie und Lautgesetze. uppsala. 1941.

V.Trnka. Opći zakoni fonetskih kombinacija. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1936, VI, str. 57.

sri finski, lyijy "svinje.", poljski, jezdziec "jahač", haida suus "kaže" i brojni primjeri iz prakrita: aaga "poštovanje", iisa "takvo", paava "drvo", paasa "mlijeko", saa "uvijek" itd. (N. S. Trubetzkou. Grundzuge der Phonologie. Gottingen, 1958, S. 221).

N. S. Trubetzkow. Grundzuge der Phonologie, SS. 220–224. Što se tiče univerzalnih zakona, vidi takođe: A. Haudricourt. Quelgues principes de phonologic historique. "Travaux du Cercle Linguistique de Prague", 1939, VIII; G. Zipf. Ljudsko ponašanje i princip najmanjeg napora. Cambridge Mass., 1949.

A. Martinet. Ekonomske promjene fonetike. Berne, 1955, § 4, 74. Međutim, treba napomenuti da je sam princip ekonomičnosti u fonetskim promjenama, koji A. Martinet brani u svojoj knjizi, takođe u suštini univerzalni zakon. Iako je autor istovremeno nastojao da se oslobodi apriorizma i oslanja se na materijal specifičnih jezika, on i dalje insistira na sveobuhvatnosti svog principa i stoga se u tom pogledu ne razlikuje mnogo od N. Trubetskoya i R. Yakobsona. , koga on kritikuje.

B. Trnka i dr. Ka raspravi o strukturalizmu. Prvi put objavljeno u časopisu "Problemi lingvistike", 1957, br. 3. Cit. prema knjizi: V. A. Zvegintsev. Istorija lingvistike 19. i 20. stoljeća u ogledima i izvodima, II dio. Učpedgiz, M., 1960, str.100.

Jos. Schrijnen. Einfuhrung in das Studium der indogermanischen Sprachwissenschaft. Hajdelberg, 1921, S. 82.

H. Hirt, - H. Arntz. Die Hauptprobleme der indogermanischen Sprachwissenschaft. Halle (Saale), 1939, S. 17. Cijela knjiga je posvećena pitanju zdravih zakona i njihove suštine: K. Rogger. Vom Wesen des Lautwandels. Leipzig, 1933., kao i djela E. Hermanna. Lautgesetz i Analogie, 1931; Wechsler. Giebt es Lautgesetze? Festgabe fur H. Suchier, 1900.

Tumačenje ovog pitanja sa teorijskih pozicija N. Ya. Marra sadržano je u članku: V. I. Abaev. O fonetski zakon. „Jezik i mišljenje“, 1933, br. 1.

N. Ya. Mapr. Izabrana djela, tom 2. Sotsekgiz, M., 1934, str.117.

U svom opštem poreklu, ovaj koncept seže do W. Humboldta, koji je tvrdio da jezik dostiže svoj završetak kada je „povezana zvučna forma sa unutrašnjim zakonima jezika“. "Čitanka o istoriji lingvistike 19.-20. veka". sastavio V. A. Zvegintsev. Uchnedgiz, M., 1956, str 86. Dalje: "Čitalac".

Zaslužuje da se istakne da je pozitivno ocenjen od strane strane nauke o jeziku. Vidi, na primjer, Art.: R. L "Hermitte. Les problemes des lois internes de developmentpement du langage et la linguistique sovietique Sat. "Linguistics Today". N. Y., 1954.

Takav je, na primjer, rad: VV Vinogradova. Koncept unutrašnjih zakonitosti razvoja jezika u opštem sistemu marksističke lingvistike. "Problemi lingvistike", 1952, br. 2; V. A. Zvegintsev. O konceptu unutrašnjih zakonitosti razvoja jezika. „Izv. Akademija nauka SSSR-a, ods. lit. i jaz., 1951, br. 4.

Takav je, na primjer, rad: V. M. Zhirmunsky. O unutrašnjim zakonitostima razvoja njemačkog jezika. „Izvještaj. i poruku Institut za lingvistiku Akademije nauka SSSR, knj. V, 1953.

P. Ya. Chernykh. Istorijska gramatika ruskog jezika. Učpedgiz, M., 1954, str.107.

Treba napomenuti da je to svojstvo općih zakona jezika ono što ih razlikuje od univerzalnih zakona (vidi odjeljak "Jezički zakoni"), koje neki lingvisti nastoje utvrditi (W. Bröndal, L. Hjelmslev).

F. de Saussure. Kurs opće lingvistike. OGIZ, M., 1933, str.40.

Vidi, na primjer: N. Chomsky. Sintaktičke strukture. "S-Gravenhague, 1957.

Treba napomenuti da su teorije K. Bulera, A. Martija i L. Hjelmsleva, koje su direktno povezane s ovim problemom, negativno okarakterisane a priori i nisu mogle naći primjenu na određenim jezicima.

L. R. Palmer. Uvod u savremenu lingvistiku. Tokio, 1943, str. 178–179 Vidi također uporedni opis razlika između francuskog i njemačkog u drugom dijelu knjige: S. Bally. Opća lingvistika i pitanja francuskog jezika. IL, M., 1955.

A. Schleicher. Uber die Bedeutung der Sprache fur die Naturgeschichte des Menschen. Weimar, 1865, S. 27.

A. Schleicher. Sprachvergleichende Untersuchungen. Predgovor. Bon, 1848.

Novo i originalno shvatanje principa ekonomičnosti koji upravlja razvojem jezika predstavljeno je u radu A. Martineta, koji ovo pitanje razmatra sa stanovišta funkcionalne lingvistike (vidi ruski prevod njegove knjige Princip ekonomije u fonetici). Promjene IL, M., 1960).

E. Soseriu. Sincronia, diacronia e historia: el problema del cambio linguistico. Montevidio, 1958, I, 33. 2. Ovaj rad pruža temeljnu i trezvenu analizu čitavog niza pitanja vezanih za problem odnosa dijahronije i sinhronije i, možda, najtemeljniji. Sadrži i obimnu literaturu o ovom pitanju. Za izlaganje glavnih odredbi djela E. Coseriua, vidi N. C. W. Spence. Ka novoj sintezi u lingvistici: Djelo Eugenia Coseriua. Archivum Linguisticum, 1960, br. 1.

O tome piše: „Apsolutno „stanje“ je određeno odsustvom promena, ali pošto je jezik uvek, ma kako. mali, a ipak se transformiše, utoliko što statično proučavanje jezika u praksi znači zanemarivanje nevažnih promena” („Kurs opšte lingvistike”, str. 104). Ostaje nejasno koje promjene u jeziku treba smatrati važnim, a koje nevažnim.

S. Bally. Opća lingvistika i pitanja francuskog jezika. IL, M., 1955, str.29.

I. A. Baudouin de Courtenay. Neke opšte napomene o lingvistici i jeziku. Cit. prema knjizi: V. A. Zvegintsev. Istorija lingvistike 19. i 20. veka u esejima i izvodima, deo I. Učpedgiz, M., 1960, str.241.

Često se odnos između funkcionisanja i razvoja posmatra kao odnos između govora i jezika. Preduslov za takvo razmatranje je, u izvesnoj meri, stav o razvoju kao obliku postojanja jezika. „U svakom trenutku“, rekao je F. de Saussure, „govorna aktivnost pretpostavlja i uspostavljen sistem i evoluciju; u svakom trenutku jezik je i živa aktivnost i proizvod prošlosti” („Kurs opšte lingvistike”, str. 34). Nešto niže kod njega nalazimo sljedeća razmatranja o zavisnosti jezika i govora: „Nema sumnje da su oba ova subjekta usko povezana i međusobno se pretpostavljaju: jezik je neophodan da bi govor bio razumljiv i proizveo sve svoje djelovanje; govor je, pak, neophodan za uspostavljanje jezika; istorijski gledano, činjenica govora uvek prethodi jeziku... Evoluciju jezika određuju fenomeni govora: naše jezičke veštine su modifikovane utiscima koje dobijamo kada slušamo druge. Tako se uspostavlja međuzavisnost između jezika i govora: jezik je i instrument i proizvod govora. Ali sve to ne sprječava činjenicu da su to dvije potpuno različite stvari” (ibid., str. 42).

Neobično prelamanje ovog principa odvija se u takozvanoj komutaciji, koja je jedna od odredbi L. Hjelmslevove glosematike (vidi L. Hjelmslev. Omkring spragteoriens grundl?ggelse. Kšbenhavn, 1943). Za izlaganje suštine komutacije, pogledajte članak: S. K. Shaumyan. O suštini strukturalne lingvistike. "Problemi lingvistike", 1956, br. 5. Međutim, prebacivanje obavlja druge funkcije i djeluje u drugačijem teorijskom kontekstu od ovog principa dvodimenzionalnosti jezičkog elementa.

J. R. Cant. Objektivna psihologija gramatike. Indiana Univ. Bloomington, 1936.

Lingvistika je nauka o jeziku koja ga proučava kako u kompleksu (kao sistem), tako i njegove pojedinačne osobine i karakteristike: porijeklo i istorijsku prošlost, kvalitete i funkcionalne karakteristike, kao i opšte zakonitosti građenja i dinamičkog razvoja svih jezika. na Zemlji.

Lingvistika kao nauka o jeziku

Glavni predmet proučavanja ove nauke je prirodni jezik čovječanstva, njegova priroda i suština, a predmet su obrasci strukture, funkcioniranja, promjene jezika i metode njihovog proučavanja.

Unatoč činjenici da se sada lingvistika oslanja na značajnu teorijsku i empirijsku osnovu, treba imati na umu da je lingvistika relativno mlada nauka (u Rusiji - od 18. do početka 19. stoljeća). Ipak, ima prethodnike sa zanimljivim pogledima - mnogi filozofi i gramatičari su voljeli da uče jezik, pa njihova djela sadrže zanimljiva zapažanja i razmišljanja (npr. Ancient Greece, Voltaire i Diderot).

Terminološka digresija

Riječ "lingvistika" nije uvijek bila neosporan naziv za rusku lingvističku nauku. Sinonimni niz pojmova "lingvistika - lingvistika - lingvistika" ima svoje semantičke i istorijske karakteristike.

U početku, prije revolucije 1917. godine, termin lingvistika se koristio u naučnom prometu. U sovjetsko doba lingvistika je počela dominirati (na primjer, univerzitetski predmet i udžbenici za njega počeli su se zvati "Uvod u lingvistiku"), a njene "nekanonske" varijante dobile su novu semantiku. Tako se lingvistika pozivala na predrevolucionarnu naučnu tradiciju, a lingvistika na zapadnjačke ideje i metode, kao što je strukturalizam. Kako T.V. Šmeljev u članku „Pamćenje pojma: lingvistika, lingvistika, lingvistika“, ruska lingvistika još nije razriješila ovu semantičku kontradikciju, jer postoji stroga gradacija, zakoni kompatibilnosti i tvorbe riječi (lingvistika → lingvistika → lingvistika) i tendencija proširiti značenje pojma lingvistika (proučavanje strani jezik). Tako istraživač upoređuje nazive lingvističkih disciplina u važećem univerzitetskom standardu, nazive strukturnih jedinica, štampane publikacije: „odlične” dijelove lingvistike u nastavni plan i program"Uvod u lingvistiku" i "Opća lingvistika"; pododjeljenje Ruske akademije nauka "Institut za lingvistiku", časopis "Pitanja lingvistike", knjiga "Eseji o lingvistici"; Fakultet lingvistike i interkulturalne komunikacije, Računarska lingvistika, časopis Novo u lingvistici…

Glavni dijelovi lingvistike: opće karakteristike

Nauka o jeziku se "raspada" na mnoge discipline, od kojih su najvažniji takvi osnovni dijelovi lingvistike kao što su opći i posebni, teorijski i primijenjeni, deskriptivni i historijski.

Osim toga, lingvističke discipline se grupišu na osnovu zadataka koji su im dodijeljeni i na osnovu predmeta proučavanja. Dakle, tradicionalno se razlikuju sljedeći glavni dijelovi lingvistike:

• sekcije posvećene proučavanju unutrašnje strukture jezičkog sistema, organizaciji njegovih nivoa (na primjer, morfologija i sintaksa);
• odjeljci koji opisuju dinamiku istorijskog razvoja jezika u cjelini i formiranje njegovih pojedinačnih nivoa (istorijska fonetika, istorijska gramatika);
• sekcije koje razmatraju funkcionalne kvalitete jezika i njegovu ulogu u životu društva (sociolingvistika, dijalektologija);
• sekcije koje proučavaju složene probleme koji se javljaju na granici različitih nauka i disciplina (psiholingvistika, matematička lingvistika);
• primijenjene discipline rješavaju praktične probleme koje naučna zajednica postavlja pred lingvistiku (leksikografija, paleografija).

Opća i privatna lingvistika

Podjela nauke o jeziku na opšta i posebna područja ukazuje na to koliko su globalni ciljevi naučnih interesovanja istraživača.

Najvažnija naučna pitanja koja opća lingvistika razmatra su:

• suština jezika, misterija njegovog nastanka i obrasci istorijskog razvoja;
• osnovne zakonitosti strukture i funkcija jezika u svijetu kao zajednici ljudi;
• korelacija kategorija "jezik" i "razmišljanje", "jezik", "objektivna stvarnost";
• nastanak i unapređenje pisanja;
• tipologija jezika, struktura njihovih jezičkih nivoa, funkcionisanje i istorijski razvoj gramatičkih klasa i kategorija;
• klasifikacija svih jezika koji postoje u svijetu i mnogi drugi.

Jedan od važnih međunarodnih problema koji opća lingvistika pokušava riješiti je stvaranje i korištenje novih sredstava komunikacije među ljudima (vještačkih međunarodnih jezika). Razvoj ovog smjera je prioritet za međulingvistiku.

Privatna lingvistika je odgovorna za proučavanje strukture, funkcioniranja i istorijskog razvoja određenog jezika (ruskog, češkog, kineskog), nekoliko odvojenih jezika ili čitavih porodica srodnih jezika u isto vrijeme (na primjer, samo romanski jezici - francuski, italijanski, španski, portugalski itd.). Privatna lingvistika koristi metode sinhronog (inače - deskriptivnog) ili dijahronijskog (historijskog) istraživanja.

Opća lingvistika u odnosu na posebno je teorijska i metodološka osnova za proučavanje bilo kojeg naučnog problema koji se odnosi na proučavanje stanja, činjenica i procesa na određenom jeziku. Zauzvrat, privatna lingvistika je disciplina koja općoj lingvistici daje empirijske podatke, na osnovu kojih se mogu izvući teorijski zaključci.

Eksterna i unutrašnja lingvistika

Uređaj moderne nauke o jeziku predstavljen je dvodijelnom strukturom - to su glavni dijelovi lingvistike, mikrolingvistike (ili interne lingvistike) i ekstralingvistike (eksterne lingvistike).

Mikrolingvistika se fokusira na unutrašnju stranu jezičkog sistema - zvučni, morfološki, vokabular i sintaksički nivo.

Ekstralingvistika skreće pažnju na ogromnu raznolikost tipova interakcije jezika: sa društvom, ljudskim mišljenjem, komunikativnim, emocionalnim, estetskim i drugim aspektima života. Na njenoj osnovi se rađaju metode kontrastivne analize i interdisciplinarnog istraživanja (psiho-, etnolingvistika, paralingvistika, lingvokulturologija itd.).

Sinhronijska (deskriptivna) i dijahronijska (istorijska) lingvistika

Područje istraživanja deskriptivne lingvistike obuhvata stanje jezika ili njegovih pojedinačnih nivoa, činjenice, pojave prema njihovom stanju u datom vremenskom periodu, određenom stupnju razvoja. Najviše se pažnja poklanja sadašnjem stanju, nešto rjeđe - stanju razvoja u prethodnom vremenu (na primjer, jezik ruskih ljetopisa 13. stoljeća).

Istorijska lingvistika proučava različite jezičke činjenice i pojave sa stanovišta njihove dinamike i evolucije. Istovremeno, istraživači imaju za cilj da zabilježe promjene koje se događaju u proučavanim jezicima (na primjer, upoređujući dinamiku književne norme ruskog jezika u 17., 19. i 20. stoljeću).

Jezički opis jezičkih nivoa

Lingvistika proučava pojave vezane za različite nivoe opšteg.Uobičajeno je razlikovati sljedeće jezičke nivoe: fonemski, leksiko-semantički, morfološki, sintaktički. U skladu sa ovim nivoima izdvajaju se sledeći glavni delovi lingvistike.

Sljedeće nauke su povezane sa fonemskim nivoom jezika:

• fonetika (opisuje raznolikost govornih glasova u jeziku, njihove artikulacijske i akustičke karakteristike);
• fonologija (proučava fonemu kao minimalnu govornu jedinicu, njene fonološke karakteristike i funkcioniranje);
• morfonologija (razmatra fonemsku strukturu morfema, kvalitativne i kvantitativne promjene fonema u identičnim morfemama, njihovu varijabilnost, uspostavlja pravila kompatibilnosti na granicama morfema).

Sljedeći odjeljci istražuju leksički nivo jezika:

• leksikologija (proučava riječ kao osnovnu jedinicu jezika i riječ u cjelini kao jezičko bogatstvo, istražuje strukturne karakteristike vokabulara, njegovo širenje i razvoj, izvore popunjavanja rječnika jezika);
• semaziologija (istražuje leksičko značenje riječi, semantičku korespondenciju riječi i pojma koji izražava ili njome imenovanog objekta, fenomen objektivne stvarnosti);
• onomaziologija (razmatra pitanja vezana za problem nominacije u jeziku, sa strukturiranjem objekata u svijetu tokom procesa spoznaje).

Morfološki nivo jezika proučavaju sljedeće discipline:

• morfologija (opisuje strukturne jedinice riječi, uobičajene riječi i oblike fleksije, dijelove govora, njihove karakteristike, suštinu i principe odabira);
• tvorba riječi (proučava konstrukciju riječi, načine njezine reprodukcije, zakonitosti u strukturi i tvorbi riječi i karakteristike njenog funkcioniranja u jeziku i govoru).

Sintaktički nivo opisuje sintaksu (proučava kognitivne strukture i procese proizvodnje govora: mehanizme kombinovanja reči u složene strukture fraza i rečenica, tipove strukturnih veza reči i rečenica, jezičke procese zbog kojih nastaje govor) .

Komparativna i tipološka lingvistika

Komparativna lingvistika se bavi sistematskim pristupom u poređenju strukture najmanje dva ili više jezika, bez obzira na njihov genetski odnos. Ovdje se mogu porediti i određene prekretnice u razvoju istog jezika - na primjer, sistem padežnih završetaka savremenog ruskog jezika i jezika vremena Drevne Rusije.

Tipološka lingvistika razmatra strukturu i funkcije jezika sa različitim strukturama u „bezvremenskoj“ dimenziji (panhronijski aspekt). Ovo omogućava identifikaciju zajedničkih (univerzalnih) karakteristika svojstvenih ljudski jezik uopšte.

Jezičke univerzalije

Opća lingvistika u svojim istraživanjima obuhvata lingvističke univerzalije - jezičke obrasce karakteristične za sve jezike svijeta (apsolutne univerzalije) ili značajan dio jezika (statističke univerzalije).

Kao apsolutne univerzalije izdvajaju se sljedeće karakteristike:

• Sve jezike svijeta karakterizira prisustvo samoglasnika i stop suglasnika.
• Govorni tok podijeljen je na slogove, koji su nužno podijeljeni u komplekse zvukova "vokal + suglasnik".
• Vlastita imena i zamjenice dostupni su na bilo kojem jeziku.
• Gramatički sistem svih jezika karakterišu imena i glagoli.
• Svaki jezik ima skup riječi koje prenose ljudska osjećanja, emocije ili naredbe.
• Ako jezik ima kategoriju padeža ili roda, onda on nužno ima kategoriju broja.
• Ako su imenice u jeziku suprotstavljene po rodu, isto se može primijetiti i u kategoriji zamjenica.
• Svi ljudi na svijetu oblikuju svoje misli u rečenice u svrhu komunikacije.
• Kompozicija i veznici prisutni su u svim jezicima svijeta.
• Bilo koji jezik svijeta ima komparativne konstrukcije, frazeološke izraze, metafore.
• Tabui i simboli sunca i mjeseca su univerzalni.

Statističke univerzalije uključuju sljedeća zapažanja:

• U apsolutnoj većini svjetskih jezika postoje najmanje dva različita glasa (izuzetak je australski jezik aranta).
• U većini jezika svijeta zamjenice se mijenjaju brojevima, kojih ima najmanje dva (izuzetak je jezik stanovnika ostrva Java).
• Gotovo svi jezici imaju nazalne suglasnike (s izuzetkom nekih zapadnoafričkih jezika).

Primijenjena lingvistika

Ovaj dio nauke o jeziku direktno je uključen u razvoj rješenja problema vezanih za jezičku praksu:

• unapređenje metodičkih sredstava u nastavi jezika kao maternjeg i kao stranog;
• kreiranje tutorijala, priručnika, edukativnih i tematskih rječnika koji se koriste na različitim nivoima i fazama nastave;
• učenje kako lijepo, tačno, jasno, uvjerljivo govoriti i pisati (retorika);
• sposobnost snalaženja u savladavanju pravopisa (kultura govora, ortoepija, pravopis i interpunkcija);
• poboljšanje pravopisa, abecede, razvoj pisanja za nepisane jezike (npr. za jezike pojedinim narodima SSSR 1930-1940-ih), stvaranje spisa i knjiga za slijepe;
• obuka u tehnikama stenografije i transliteracije;
• stvaranje terminoloških standarda (GOST);
• razvoj prevodilačkih veština, izrada dvojezičnih i višejezičnih rečnika različitih tipova;
• razvoj prakse automatizovanog mašinskog prevođenja;
• izrada kompjuterizovanih sistema za prepoznavanje glasa, konverzija izgovorene reči u štampani tekst (inženjerska ili kompjuterska lingvistika);
• formiranje tekstualnih korpusa, hipertekstova, elektronskih baza podataka i rečnika i razvoj metoda za njihovu analizu i obradu (Britanski nacionalni korpus, BNC, Nacionalni korpus ruskog jezika);
• razvoj metodologije, copywriting, oglašavanje i PR, itd.

Strane, i stvarno postojeće jedinice, s druge strane (fonem - zvuk, morfem - morf, leksema - leksa, rečenica - fraza). 4. Osim toga, jedinstvo jezika i govora kao dvije strane jednog objekta određeno je njihovom funkcijom: komunikacijskom (sve druge funkcije, ponekad nazivane lingvističke, ponekad govorne - akumulativne, ekspresivne, konstruktivne, itd. - mogu se predstaviti kao različite strane). Dihotomija "jezik i govor" legitimna je samo u smislu razlikovanja predmeta i njegovog modela u jezičkom opisu. Jezik i govor ne postoje odvojeno jedan od drugog, nisu dvije različite pojave koje zajedno čine govornu aktivnost, već dvije njene strane. JEZIK KAO ZNAKOVI SISTEM Opštom teorijom znakovnih sistema bavi se semiotika, u kojoj se izdvajaju tri dijela: sintaktika, semantika, pragmatika. Znak je svaka namjerno reprodukovana materijalna činjenica, dizajnirana za nečiju percepciju i namijenjena da služi kao sredstvo za prenošenje informacija koje su izvan te činjenice. Konvencionalni znakovi su posebno dizajnirani za formiranje, skladištenje i prijenos informacija. Glavne vrste konvencionalnih znakova: signal, simbol, jezički znak. Izdvajaju se opšta svojstva znakova: materijalnost, ponovljivost, konvencionalnost, informativnost, suprotnost drugim znakovima u sistemu. Postoje takozvani sekundarni znakovi koji su karakteristični za pomoćne i umjetne jezike - znakove-zamjene. Oni zamjenjuju druge jezičke znakove. Znakovni (semiotički) aspekt jezika obično se shvata kao korelacija lingvističkih elemenata i, posljedično, prirodnog jezika u cjelini, sa ekstralingvističkim pojavama. Semiotički aspekt jezika takođe uključuje svojstvo jezičkih jedinica da generalizuju rezultate čovekove kognitivne aktivnosti, da konsoliduju i pohranjuju rezultate njegovog društveno-istorijskog iskustva i sposobnost jezičkih elemenata da nose određene informacije, da obavljaju različite komunikacijske zadatke. u procesu komunikacije. Jezik kao znakovni sistem razlikuje se od drugih specijalizovanih znakovnih sistema na više načina: 1) jezik je sveobuhvatno, univerzalno sredstvo ljudske komunikacije, 2) razvija se prirodnim putem, 3) kao specifična istorijska pojava, jezik zadržava nesistemske formacije. , 4 ) značenje jezičkog znaka može uključivati ​​emocionalnu komponentu. U modernoj lingvistici ne postoji jedinstvena teorija znakova jezika. Postoji nekoliko lingvo-semiotičkih škola, od kojih su tri najutjecajnije: fenomenološka, ​​logičko-psihološka, ​​bilateralna. Predstavnici fenomenološke škole (L. Bloomfield, E.V. Paducheva, R.G. Piotrovsky, Yu.I. Levin, A.A. Zinovjev, itd.) apsolutizuju materijalnu stranu znaka, jer smatraju da su ljudskom znanju dostupne samo pojave, a njihova suština je nespoznatljivo. Stoga se svaki predmet koji se opaža osjetilima prepoznaje kao znak, ako simbolizira neku drugu pojavu koja se direktno ne opaža. Predznak je u ovom slučaju jednak signalu. S tim razumijevanjem razlikuju se dvije vrste znakova: zvučni i optički. I jezik gubi svoju „fuziju“ sa svešću, svoje preplitanje u aktivnost. Logičko-psihološka (operativna) škola (A.A. Richards, Ch.K. Ogden, A.A. Leontiev, itd.) znak smatra idealnom ili funkcionalnom formacijom, bezličnom u odnosu na materijalnu stranu. AA. Leontijev smatra da znak nije stvarni predmet ili pojava stvarnosti. Ovo je model koji generalizira funkcionalna svojstva date stavke. Sam znak ne postoji, on je dio znakovne situacije. Bilateralna (bi-dva, latum-bočna) škola shvata znak kao dvostranu materijalno-idealnu suštinu (u tradicijama koje dolaze od W. Von Humboldta, A.A. Potebnya, I.A. Baudouin de Courtenay, F. de Saussure). Materijalni oblik znaka ne percipira se odvojeno od značenja. Važno je napomenuti da lingvistika proučava jezičke znakove i komponente znakova, a ne objekte koje ti znakovi označavaju. U modernoj lingvistici do izražaja dolazi proučavanje načina reflektiranja stvarnosti u jeziku. Prisustvo dve strane jezičkog znaka omogućava nam da razmotrimo aspekt koji se odnosi na strukturu i svojstva označenog – plan sadržaja; aspekt označitelja je ravan izražavanja. Za lingvistiku je bitna korelacija ova dva plana, koji su međusobno povezani, ali sugerišu i određenu autonomiju. SISTEM I STRUKTURA JEZIKA Sistem u opštem naučnom smislu shvata se kao holistički unutrašnje uređeni objekat, koji se sastoji od međusobno povezanih delova-elemenata. Element sistema je idealni ili materijalni objekat koji ima niz svojstava i koji je u nekoj vrsti odnosa sa drugim objektima unutar datog sistema. Sa stanovišta prirode elemenata koji čine sistem izdvajaju se materijalni i idealni sistemi. Elementi mogu biti značajni sami po sebi, zbog svojih inherentnih supstancijalnih svojstava. Oni formiraju primarne materijalne sisteme. Ali ponekad se elementima materijalnih sistema dodeljuju svojstva koja za njih nisu karakteristična. Takvi materijalni sistemi se nazivaju sekundarnim. Funkcionisanje sistema prirodnog jezika sastoji se u formiranju beskonačnog skupa specifičnih sistema koji nose informacije. Njihovo formiranje nastaje zbog kombinacije jezičkog sistema zasnovanog na njihovim osobinama: heterogenost, diskretnost (razdvojenost), hijerarhija (sukcesivna podređenost), linearnost. 52 Jezički sistem se razlikuje od drugih sekundarnih materijalnih sistema po nizu svojstava: 1) sastoji se od heterogenih (heterogenih) elemenata koji formiraju podsisteme homogenih elemenata (jezičkih nivoa) koji međusobno djeluju; 2) jezički sistem ima svojstva dinamike, koja se manifestuje u suprotnosti jezičkog sistema sa jezičkom tradicijom; jezik je u procesu stalnih promjena, iako zadržava svojstvo da je uvijek u stanju komunikacijske podobnosti; 3) otvorenost jezičkog sistema se manifestuje u neograničenom broju jezičkih jedinica, u promenljivosti jedinica. Heterogenost jezičkih jedinica dovodi do njegove strukture nivoa. Nivo jezika (nivo) je jedan od glavnih podsistema jezika, koji se razlikuje na osnovu svojstava i funkcija jedinica jezika, razmatranih po redosledu njihove hijerarhije. Principi za izdvajanje nivoa: 1) jedinice istog nivoa moraju biti homogene (homogene); 2) jedinica nižeg nivoa mora biti dio jedinica višeg nivoa (princip hijerarhije). Po tim osnovama razlikuju se glavni i srednji nivoi. Svaki nivo odgovara svojoj jedinici, koja ima skup određenih svojstava. Osnovni nivoi: fonološki, morfemski, leksički, sintaktički. Srednji nivoi: morfološki, derivacioni, frazeološki. Heterogenost jezičkih jedinica stvara Razne vrste odnosa među njima, koji se mogu smatrati sintagmatskim i paradigmatskim. Sintagmatski odnosi se zasnivaju na dva ili više članova; to su tipovi odnosa između jezičkih elemenata u linearnom nizu (u govornom lancu). Sintagmatski odnosi ostvaruju glavnu funkciju jezika - komunikativnu. Govorna djela nastaju od elemenata jezika. Dakle, sintagmatika jezika je sistem asocijativnih mogućnosti jezičkih jedinica, zasnovanih na njihovim strukturnim značenjima. Postoji stalna interakcija dva tipa odnosa u jeziku: sintagmatskih i paradigmatskih. Paradigmatika je sistem varijanti i kategorija koje dozvoljava struktura jezika, od kojih je samo jedna aktualizirana. U bilo kom jeziku homogeni elementi su predstavljeni brojnim opcijama koje čine određenu paradigmu - klasu elemenata. Svaka paradigma je skup varijanti ujedinjenih invarijantom. Varijante se prirodno izmjenjuju u procesu govornog funkcioniranja. Zbog linearnog karaktera jezika, u konkretnoj upotrebi uvek se pojavljuje jedna varijanta kao predstavnik klase. Struktura sistema određena je prirodom odnosa između elemenata sistema. Struktura je unutrašnje uređenje sistema, njegovo uređenje, način organizacije. Može se posmatrati apstraktno od objekta kao rezultat vještačke apstrakcije, ali ne može postojati izvan sistema, izvan njegovih elemenata. 53 REGULARNOSTI ISTORIJSKIH PROMJENA JEZIKA Realizacija komunikativne funkcije zahtijeva od jezika, s jedne strane, stabilnost, nepromjenjivost, s druge strane, uslovi komunikacije, stalno razvijajuće mišljenje zahtijevaju od jezika kontinuirani razvoj, promjenu i dopuna njegovih elemenata, usložnjavanje i poboljšanje funkcije. Dakle, postoji stalna kontradikcija između stanja jezika u datoj eri i potrebe društva za sve adekvatnijim izražavanjem sve složenijih oblika komunikacije. Upravo je to glavni poticaj za razvoj jezika. Ne vodi svaka promjena u jeziku njegovom razvoju, već samo ona koja za sobom povlači proširenje i usložnjavanje društvenih funkcija jezika. Šta uzrokuje jezičke promjene koje vode ka poboljšanju, razvoju jezika? Moderna formulacija problema je da se objektivno pokaže kako su u interakciji vanjski i unutrašnji faktori jezičnog razvoja. Redovni uticaj faktora: kognitivnih, psiholoških, socijalnih na funkcionisanje jezika izaziva niz spoljašnjih i unutrašnjih zakonitosti razvoja jezika. U unutrašnjim zakonitostima, odražavajući pravilnost i redoslijed samih jezičkih promjena, ispoljava se relativna samostalnost razvoja jezika kao sistema. Unutrašnji zakoni su ograničeni svojstvima i funkcijama jezičkih jedinica. Spoljni zakoni otkrivaju stabilne veze sa različitim aspektima ljudske delatnosti, sa istorijom društva. Oni pokrivaju normu i sadržajnu stranu jezika. Vanjski zakoni razvoja dijele se na opšte i posebne. Opći uspostavljaju odnos karakterističan za sve jezike: povezanost opšte istorije jezika sa istorijom društva, povezanost oblika postojanja jezika sa istorijskim zajednicama ljudi, zavisnost razvoja jezika od teritorijalno-geografski uslovi njegovog funkcionisanja (vrste jezičkog kontakta: supstrat, superstrat, adstrat). Privatni zakoni su karakteristični za određene jezike ili niz srodnih jezika. U svim zakonima očituje se glavna karakteristika razvoja jezika: dinamizam jezika kao najvažnijeg sredstva komunikacije, sposobnog da pronalazi sve više i više novih oblika za izražavanje misli. Promjene u jeziku također mogu biti rezultat unutrašnjih faktora. Njih generiše sam jezički mehanizam, bez obzira na spoljašnje uslove za funkcionisanje jezika. Glavna karakteristika koja razlikuje unutrašnje uzroke jezičkih promjena od vanjskih je da unutrašnji nemaju nikakva vremenska ograničenja. Unutrašnji uzroci određuju, po pravilu, tendencije (ujednačeni pravac dijahronijskog razvoja jezika) u razvoju datog jezika, kvantitativne i kvalitativne promene u njemu. Glavni unutrašnji uzroci su: 1) prilagođavanje jezičkog mehanizma fiziološkim karakteristikama ljudskog tela; 2) potreba za unapređenjem jezičkog mehanizma; 3) potreba da se jezik očuva u stanju komunikacijske podobnosti. Ovi razlozi dovode do niza trendova: 1) tendencija olakšavanja izgovora (smanjenje samoglasnika, asimilacija); 2) težnja da se iste ili bliske vrijednosti iskazuju u jednom obliku (poravnanje po analogiji); 3) tendencija eliminisanja oblika i kategorija koje su izgubile prvobitnu funkciju (gubitak kategorije roda u engleskom jeziku); 3) tendencija uštede jezičkih resursa, ograničavanja složenosti govornih poruka, stvaranja jezika sa jednostavnom morfološkom strukturom. U jezicima postoji antagonizam tendencija povezanih s prirodnim karakterom jezika. Dakle, tendencija stvaranja jasnih granica između morfema "sudara" se u brojnim jezicima sa tendencijom da se olakša izgovor (morfonološki fenomeni). Promjene jezika mogu se odvijati pod utjecajem dvije pokretačke sile: svrhe i realizacije komunikativnih potreba društva i principa organizacije jezičkog sistema. U tom pogledu jezik pokazuje dvostruku zavisnost svoje evolucije: od sredine u kojoj postoji, od svog unutrašnjeg mehanizma. Uz tendenciju mijenjanja i unapređenja jezika, postoji snažna tendencija očuvanja jezika u stanju komunikacijske podobnosti. Svi procesi restrukturiranja u jeziku obično se suprotstavljaju procesima inhibicije, koji imaju za cilj konsolidaciju postojećih jezičkih sredstava. Ovaj antagonizam jezičkih procesa je izvor jezičnog razvoja. PROBLEM ODNOSA JEZIKA I MIŠLJENJA Problem odnosa jezika i mišljenja jedan je od najaktuelnijih ne samo u lingvistici, već i u psihologiji, logici i filozofiji. Ne postoji niti jedno značajno djelo iz oblasti navedenih nauka, u kojem se ovo pitanje ne bi na ovaj ili onaj način raspravljalo. Veza između jezika i mišljenja prepoznata je u različitim lingvističkim, filozofskim, psihološkim naučnim pravcima. Međutim, pitanje prirode ove veze, uloge koju svaki fenomen igra u procesu njihovog odnosa, ostaje diskutabilno. Međutim, od rješenja ovog pitanja ne zavisi samo naučni koncept o suštini jezika i mišljenja, o suštini ljudskog znanja. Ovo je takođe od fundamentalnog značaja za rešavanje problema statusa kulture ljudskog društva, faktora koji određuju njegov razvoj i evoluciju živih bića. Diskutabilnost problema prvenstveno je posljedica složenosti i nedosljednosti prirode jezika i mišljenja. S jedne strane, jezik i mišljenje su proizvod ljudskog mozga kao homo sariensa, tj. mišljenje i govor su individualni i mentalni. S druge strane, jezik i mišljenje su društveni proizvodi, budući da je i sam čovjek društveno biće. (Uporedi "jezik i svijest", "razmišljanje i govor"). Definirajmo početne kategorije bez kojih je nemoguće razmatrati postavljeni problem. Refleksija (filozofska kategorija) je „univerzalno svojstvo materije, koje se sastoji u reprodukciji osobina, svojstava i odnosa reflektovanog objekta. Sposobnost refleksije i priroda njene manifestacije zavise od nivoa organizacije materije. Sa filozofske tačke gledišta, mišljenje se smatra „najvišim oblikom aktivnog odraza objektivne stvarnosti; svrsishodno, posredovano i uopšteno znanje subjekta o bitnim vezama i odnosima predmeta i pojava”. Fiziološki supstrat mišljenja je razvijen mozak. Dakle, sa psihofiziološke tačke gledišta, mišljenje se takođe definiše kao svojstvo, funkcija mozga. Istovremeno se ističe da je mišljenje determinisano „osobinama više nervne aktivnosti, neurofiziološkim procesima i predmetno-praktičnom delatnošću ljudi“. U psihologiji se mišljenje definiše kao „proces kognitivne aktivnosti pojedinca koji karakteriše generalizovana i posredna refleksija stvarnosti... Psihologija proučava mišljenje kao kognitivnu aktivnost, diferencirajući ga na tipove u zavisnosti od a) nivoa generalizacije i priroda upotrebljenih sredstava, b) njihova novost za subjekta, c) stepen njegove aktivnosti, d) adekvatnost mišljenja stvarnosti. Uz kategoriju mišljenja, u svim navedenim naukama koristi se i pojam svesti, koji se definiše kao najviši nivo mentalna aktivnost osobe kao društvenog bića. Originalnost svesti sastoji se u 1) anticipativnoj prirodi refleksije, koja je povezana sa asocijativno-aperceptivnom prirodom mišljenja uopšte. Svest je 2) sposobnost idealne reprodukcije stvarnosti, kao i 3) specifični mehanizmi i oblici takve reprodukcije na njenim različitim nivoima. Svijest formira subjektivnu sliku objektivnog svijeta. Kao što vidite, sve gore navedene definicije, bez obzira u kom aspektu smatraju najkompleksnijim kategorijama mišljenja i svijesti, slažu se da je svijest najviši oblik refleksije, svojstven samo čovjeku. Mišljenje postoji u dva svoja oblika: čulno-vizuelnom i apstraktnom (odmah napominjemo da je njihovo razdvajanje prilično proizvoljno). Senzorno-vizuelno mišljenje, zasnovano na prvom signalnom sistemu, takođe je karakteristično za životinje. Ovaj oblik refleksije svijeta, koji predstavlja razmišljanje u akciji (ponašanje) i manifestuje se u svrsishodnom adekvatnom ponašanju u cilju zadovoljenja fizioloških potreba. U okviru ovog oblika mišljenja moguće je formiranje veoma složenih mentalnih struktura. Apstraktno (logičko) mišljenje je apstraktno-konceptualno. Ovo je specifično ljudski oblik mentalne aktivnosti koji se razvija formiranjem govora, drugog signalnog sistema. Centralno u procesu apstraktnog mišljenja je funkcionalna upotreba riječi ili drugog znaka kao sredstva za rasparčavanje i isticanje osobina, njihovo apstrahiranje od objekata i nova sinteza, što rezultira formiranjem koncepta (Upravo ovaj oblik mišljenja se zove svest). Izdvajaju se jedinice čulno-vizuelnog mišljenja: osjet, percepcija i reprezentacija. U procesu spoznaje, reprezentacija je prelazna faza od osjeta i percepcije do logičkog (apstraktnog) mišljenja. Jedinice apstraktnog mišljenja: koncept, sud, zaključak. Predstavljeni problem je toliko višestruk da je potrebno identificirati barem glavne aspekte u kojima se može razmatrati i fokusirati se na jedan od njih. 1. Odnos između jezika i mišljenja razjašnjava se u sistemu već uspostavljenog jezika, u kojem se fiksiraju rezultati ljudske kognitivne aktivnosti. Ovo je epistemološki pristup (kognitivni). 2. Možete postaviti zadatak da identifikujete obrasce interakcije između jezika i mišljenja u procesu govorna aktivnost pojedinac. Ovo je psihološki pristup. 3. Moguće je razmotriti jezik i mišljenje u procesu njihovog formiranja i nastanka – to je takozvani filogenetski aspekt. 4. Sasvim poseban aspekt je proučavanje odnosa između jezika i mišljenja u procesu njihovog razvoja kod djeteta - ontogenetski aspekt koji se uspješno razvija u radovima naših domaćih naučnika A. Shakhnarovich, E. Rosengardt-Pupko, I.N. Gorelova i dr. Ovdje govorimo o asimilaciji već postojeći sistem jezik i mišljenje kroz govornu i misaonu aktivnost uz pomoć odraslih. 5. Posebni obrasci postoje prilikom učenja drugog jezika. Povezuju se sa prekodiranjem mentalne sheme koja ima nacionalne specifičnosti (različiti strukturalni odraz kategorije vremena u različitim jezicima, negativna značenja, prisustvo specifičnih stabilnih slika i pojmova u različitim jezičkim sistemima). Svi ovi aspekti, naravno, ne mogu se prikazati izolovano, ali je njihova izolacija neophodna zbog složenosti problema. Njegovo rješenje stalno varira između dvije krajnosti: između identifikacije jezika i mišljenja i njihovog potpunog prekida. Po svemu sudeći, ispravan pristup rješavanju postavljenog problema bit će onaj koji polazi od očigledne činjenice – prisutnosti složene interakcije između jezika i mišljenja, uz njihovu nepodudarnost, genetsku i funkcionalnu. U svom najopćenitijem obliku, ovaj pristup se može formulirati na sljedeći način: jezik semiotički predstavlja mentalni sadržaj koji je nastao na neurofiziološkoj osnovi, koji, pak, korelira sa stvarnošću stvarnosti na osnovu kategorije aktivnosti. Jezik omogućava komunikaciju između članova kolektiva i omogućava komunikaciju i pohranjivanje, kao i prijenos s generacije na generaciju potrebnih informacija o svim pojavama materijalnog i duhovnog života. Ali jezik nije nešto izvan razmišljanja: između njih nema veze između forme i sadržaja. Jezik kao sredstvo komunikacije ulazi u proces mišljenja na najdirektniji način. Jezik je neophodan ne samo za verbalizaciju misli, već i misli za njeno formiranje. Stoga psiholozi i psiholingvisti često govore o procesu govornog mišljenja ili procesu govorno-mišljenja. Istraživanja procesa generisanja govora, koje su proveli psiholozi i lingvisti, pokazala su da je prelazak iz misaonog u prošireni govor neizbežno posredovan takozvanim unutrašnjim govorom. Počnite razvijati problem unutrašnji govor utvrđeno u radovima L.S. Ti si gotik. Smatrao je da je unutrašnji govor poseban samostalni momenat govornog mišljenja koji proizlazi iz vanjskog govora. Ulogu unutrašnjeg govora kao bitne karike u stvaranju govornog iskaza detaljno je obradio S.D. Katsnelson, A.A. Leontiev, A.R. Luria, A.N. Sokolov, N.I. Zhinkin i drugi istraživači. Unutrašnji govor je složena mentalna formacija korak po korak koja je dio holističkog čina aktivnosti (Govor prati sve druge vrste aktivnosti). Sa stanovišta njegove strukture, unutrašnji govor karakteriše 1) čista predikativnost (formira se samo predikat, tema govora je poznata govorniku), 2) značenje prevladava nad značenjem (Smisao je „subjektivna priroda govora“. misao podložna formiranju govora”, „značenje je sistem objektivnih veza koji stoje iza reči i odražavaju stvarne pojave bez obzira na potrebe subjekta”), 3) aglutinacija semantičkih jedinica. Unutrašnji govor je poseban oblik verbalnog mišljenja koji se nalazi između misli i zvučnog govora, prema L.S. Vygotsky. Unutrašnji govor ne duplira spoljašnji: to je mehanizam koji unutrašnja subjektivna značenja pretvara u sistem eksternih proširenih značenja (govora). Odnosno, to je sistem koji uspostavlja korelaciju između misli i riječi (korelacija, ali ne i identitet!). Unutrašnji govor, rekli smo, još ne dokazuje neophodnost zvučnog govora (jezika) za mišljenje, već samo neophodnost govora, ovo je da se predvidi. Ali prisustvo samog mehanizma unutrašnjeg govora već govori, ako ne o genetskoj, primordijalnoj vezi između jezika i mišljenja, već o dominaciji verbalnog mišljenja kod ljudi. METODE LINGVISTIČKOG ISTRAŽIVANJA 58 Najviši oblik ljudske kognitivne aktivnosti je naučno proučavanje objektivne stvarnosti. Naučno znanje odlikuje svrhovitost, sistematičnost, namjerna upotreba sredstava i metoda spoznaje. U procesu spoznaje implementira se niz principa: konzistentnost (sinhronost). Fokusira se na otkrivanje integriteta objekta koji se proučava, na proučavanje unutrašnjih mehanizama koji osiguravaju taj integritet. U 20. veku princip konzistentnosti je postao jedan od vodećih u procesu spoznaje. Sadržao je novu šemu za objašnjenje stvarnosti, otkrio tipologiju veza između elemenata objekta i objasnio integritet objekta sa tim vezama. Sistematsko proučavanje objekta podrazumeva fokusiranje istraživača na unutrašnja svojstva objekta, što može dovesti do njihove apsolutizacije (strukturni trendovi u istoriji lingvistike). - istorizam (dijahronija). Jedinice i kategorije koje predstavljaju bitne aspekte objekta razmatraju se sa stanovišta njihovog istorijskog razvoja. Istorijska lingvistika analizira zakone i uzroke promjene jezika. - nema apstraktne istine, istina je uvek konkretna; - praksa je kriterijum istine. To je posljednji princip koji subjektu omogućava da primi tzv. objektivno (intersubjektivno) znanje, dovodeći u vezu lično individualno iskustvo onoga ko zna sa činjenicama stvarnosti (subjektivna slika objektivnog sveta). Naučna saznanja otkrivaju bitna svojstva predmeta, a ta svojstva se po pravilu ne daju u direktnom posmatranju. Stoga čovječanstvo gomila istraživačke tehnike koje pomažu u otkrivanju skrivenih specifičnosti objekta. Formiraju se naučno-istraživačke metode. Metoda je način istraživanja, prema definiciji Yu.S. Stepanov, u lingvistici - opšte 1) generalizovani skupovi teorijskih stavova, metode istraživanja jezika povezane sa određenom lingvističkom teorijom i metodologijom, privatno 2) pojedinačne tehnike, metode, operacije - tehnička sredstva proučavanja određenog aspekta jezika. Opšta filozofska teorija metode proučava se u metodologiji, koja predstavlja sistem principa i metoda za organizovanje teorijske i praktične aktivnosti. U ovim principima aktivnosti razlikuju se: 1) uslovi za sticanje, 2) struktura, 3) sadržaj znanja, 4) načini za postizanje istine. Svaka metoda se zasniva na poznavanju predmeta i pojava objektivne stvarnosti, zasniva se na svojstvima stvarnosti, ali je ipak mentalna formacija, jedna od najvažnijih kategorija subjektivne dijalektike. S obzirom na navedeno, možemo predložiti sljedeću definiciju (lingvističke) metode: način i način upoznavanja objekta, u zavisnosti od svojstava objekta, aspekta i svrhe proučavanja. Opštenaučne metode uključuju posmatranje, eksperiment, indukciju, dedukciju, analizu, sintezu, modeliranje, interpretaciju. Posmatranje se vrši u prirodnim uslovima na osnovu senzorne percepcije predmeta proučavanja. Posmatranje se odnosi samo na vanjsku stranu fenomena, njegovi rezultati mogu biti nasumični i nedovoljno pouzdani. Eksperiment omogućava višekratnu reprodukciju zapažanja u procesu namjernih i strogo kontroliranih utjecaja istraživača na predmet koji se proučava. Indukcija i dedukcija su intelektualne metode spoznaje. Indukcija je generalizacija rezultata pojedinačnih privatnih opservacija. Podaci dobijeni kao rezultat eksperimenta se sistematiziraju, te se izvodi određeni empirijski zakon: saobraćaj, k^z "ba, ml^d" ba, krushk - zakon asimilacije po gluhoći/zvučnosti. Dedukcija se zasniva na poziciji ili postuliranoj ili dobijenoj generalizacijom preliminarnih rezultata određenih opservacija. Dedukcija vam omogućava da prevaziđete ograničene mogućnosti čulnog iskustva, direktnog posmatranja. Na primjer, F. de Saussure je sugerirao prisutnost u nekim drevnim indoevropskim jezicima tzv. laringealni zvukovi, što je potvrdio B. Grozni prilikom dešifriranja hetitskih spisa. Indukcija i dedukcija su međusobno povezane i međuzavisne. Njihova dominantna upotreba u ovom ili onom slučaju povezana je sa razlikovanjem dva nivoa naučno istraživanje- empirijski i teorijski. Pod analizom se podrazumijeva mentalna ili eksperimentalna podjela objekta na njegove sastavne dijelove ili odabir svojstava objekta za njihovo zasebno proučavanje. Ovo je osnova za spoznaju opšteg kroz pojedinačno. Sinteza je mentalno ili eksperimentalno povezivanje sastavnih dijelova objekta i njegovih svojstava i njegovo proučavanje kao cjeline. Analiza i sinteza su povezane, međusobno uslovljene. Modeliranje je način spoznaje fenomena stvarnosti, u kojem se predmeti ili procesi proučavaju konstruiranjem i proučavanjem njihovih modela, što je funkcionalna analogija originalu. Interpretacija (od latinskog interpretatio - objašnjenje, tumačenje) je otkrivanje značenja dobijenih rezultata i njihovo uključivanje u sistem postojećeg znanja. U 60-70-im godinama dvadesetog stoljeća nastao je naučni pravac - interpretativna lingvistika, koja smatra da značenje i značenje jezičkih jedinica ovisi o ljudskoj aktivnosti. Recepcija je suština metode, budući da je to određena radnja sa jezičkim materijalom. Na primjer, u okviru uporedno-historijskog

U razvoju jezika mogu se uočiti sljedeći trendovi:

1. Stavovi romantičara (braća Šlegel, Grim, Humbolt) da je lepa prošlost jezika, dostigavši ​​vrhunce i lepote, urušena usled pada „nacionalnog duha“, netačna su i nerealna.

2. Pošto se jezik i jezici razvijaju istorijski i to ne liči na rast „organizma“, kako su mislili prirodnjaci (biološki materijalisti, kao što je Schleicher), nema perioda rađanja, sazrevanja, procvata i opadanja u njihovom razvoj, kao što je slučaj sa biljkama, životinjama i samom osobom.

3. Nema "eksplozija", prestanka jezika i iznenadne nagle pojave novog jezika. Stoga se razvoj jezika odvija po potpuno drugačijim zakonima od razvoja baza i nadgradnja – također društvenih pojava. Njihov razvoj je u pravilu povezan sa skokovima i eksplozijama.

4. Razvoj i promjena jezika odvija se bez prekida kontinuiteta jezika nastavljanjem postojećeg i njegovih modifikacija, a tempo tih promjena u različitim epohama nije isti; postoje epohe kada struktura jezika ostaje stabilna hiljadu godina; takođe se dešava da se tokom dve stotine godina struktura jezika u velikoj meri promeni (prestrukturiranje verbalnog sistema ruskog jezika u 14.-16. veku ili restrukturiranje fonetskog sistema u 11.-12. veku, tj. kao i englesko "veliko kretanje samoglasnika" dešava se u 15.-16. veku, a pad paradigme deklinacije u starofrancuskom obuhvata čitav srednjovekovni period).

5. Različite strane jezika se razvijaju neravnomjerno. To zavisi od specifičnih istorijskih uslova za postojanje datog jezika, a ne od činjenice da se, recimo, fonetika menja brže od gramatike, ili obrnuto. Razlog je ovdje

da uz svo jedinstvo jezika kao strukture u cjelini, različiti slojevi ove strukture, zasnovani na različitim tipovima apstrakcije ljudskog mišljenja, imaju heterogene jedinice, čija je istorijska sudbina povezana s različitim faktorima koji nastaju u govornici određenog jezika u procesu njihovog istorijskog razvoja.

6. Mnogi lingvisti i čitave lingvističke škole pridavali su veliku, čak odlučujuću važnost činjenicama miješanja ili ukrštanja jezika kao primarnog faktora u njihovom istorijskom razvoju. Nemoguće je poreći fenomen miješanja 1 ili ukrštanja jezika.

U pitanju ukrštanja jezika treba striktno razlikovati različite slučajeve.

Prvo, ne treba miješati činjenice o leksičkim posuđenjima i fenomenu križanja jezika. Arabizmi u tatarskom jeziku, koji su došli u vezu sa muhamedanstvom, crkvenom službom na arapskom i tekstom Kurana, kao i vizantijskim grecizmima u staroruskom jeziku, koji su došli u vezu sa prihvatanjem pravoslavne vere od strane istočnih Sloveni po istočnom obredu nemaju nikakve veze sa ukrštanjem jezika. Ovo su samo činjenice o interakciji jezika u određenim (u ovom slučaju sličnim) dijelovima rječnika. Često su takve interakcije još više ograničene na vokabular; takve su, na primjer, holandske riječi u ruskom - u osnovi samo pomorska i brodograditeljska terminologija, ili sanskritski pojmovi za uzgoj konja na hetitskom (nesitskom) jeziku.

Također, kao što je već spomenuto, leksičke interakcije ruskog i tatarskog jezika ne mogu se smatrati ukrštanjem, iako su oba jezika nadopunila svoj leksički sastav na štetu jedan drugog, ali je svaki jezik zadržao svoju specifičnost i nastavio se razvijati prema svom sopstvenim unutrašnjim zakonima.

Sasvim drugačiji proces je, na primjer, romanizacija naroda rimskih provincija (Galije, Iberije, Dakije itd.), kada su Rimljani nametnuli svoj jezik (narodni, ili „vulgarni“, latinski) pokorenim starosjediocima, naučili su je i promijenili, jer su i latinska fonetika i latinska morfologija tuđa, iz koje su se dugačke, morfološki složene latinske riječi pretvorile, na primjer, u francuskom u kratke, korijenske i morfološki uglavnom nepromjenjive. Tako su otpale latinske fleksije, unutar riječi iz raznih kombinacija samoglasnika u početku su se dobili diftongi, kasnije skupljeni u monoftonge; od kombinacija samoglasnika s nazalnim suglasnicima nastali su nazalni samoglasnici, a cijeli izgled jezika se jako promijenio. Ipak, latinski je pobijedio, transformiran pod utjecajem osvojenog galskog jezika, koji ga je asimilirao.

Vojno-politički pobjednici ne nameću uvijek svoj jezik pobijeđenim: ponekad i sami postaju „izgubljeni“ u jezičkom smislu. Dakle, u istoriji Francuske poznato je franačko osvajanje, ali su Franci (Nemci), osvojivši latinsko-galsku provinciju, izgubili svoj jezik i dali samo neke reči pokorenom narodu (uglavnom vlastita imena, počevši od imena zemlje: Francuska), oni sami su bili “francuski” u jeziku; isto je bilo i sa Skandinavcima-Normanima, koji su zauzeli sjevernu Francusku i usvojili jezik i običaje Francuza, ali sami Francuzi-Normani, osvojivši Britanska ostrva (XI vijek) i formirajući feudalnu elitu Engleske, kao rezultat prelaska izgubili su jezik; anglosaksonski jezik je pobijedio, međutim, usvojio je mnoge riječi koje označavaju "nadstrukturalne" političke, kulturne i svakodnevne pojave iz francuskog jezika (npr. revolucija,društveni,vlada,umjetnost;govedina,ovčetina kao nazivi namirnica itd.). Kao i Francuska, Bugarska je dobila ime po bugarskim Turcima, koji su pokorili slovenska plemena na Balkanu, ali su ukrštanjem izgubili njihov jezik.

Gore navedeni primjeri križeva ilustruju ove odredbe. U slučajevima ukrštanja razlikuju se dva koncepta: supstrat 1 i superstrat 2. I supstrat i superstrat su elementi poraženog jezika u pobjedničkom jeziku, ali budući da i jezik „na koji je drugi jezik superponiran“ i jezik „koji se nadograđuje na drugi jezik i sam se u njemu rastvara“ mogu biti poraženi, onda se može razlikovati ova dva fenomena. U slučaju latinsko-galskog ukrštanja, galski elementi će biti supstrat u francuskom, dok će u slučaju bugarsko-slavenskog ukrštanja bugarski elementi u bugarskom jeziku biti superstrat.

Ni u kom slučaju se činjenice o posuđivanju vokabulara ne smiju smatrati supstratom. Riječ je o fenomenu drugačijeg reda, u kojem se struktura jezika, pa čak i njegov osnovni fond vokabulara, ne mijenja.

Ako se strane činjenice pojavljuju u fonetici i gramatici, onda će to biti činjenice pravog supstrata (superstrata).

Dakle, veliki pomak samoglasnika (veliki pomak samoglasnika) u engleskom najvjerovatnije je posljedica danskog i, moguće, francuskog superstrata.

Takve su supstitucije (zamjene) glasova latinskog jezika "Iberima" na teritoriji današnje Španije, na primjer, zamjena j kroz [x] (lat i = [j] in Julius i na španskom j [x] in Julio i tako dalje.). Takvih primjera možete navesti koliko god želite iz područja razvoja onih jezika u kojima se dogodio utjecaj supstrata.

Dakle, ono što se u lingvističkom smislu može i treba nazvati supstratom jesu promjene vezane za ozbiljne preporode u strukturi pobjedničkog jezika, kada govornici poraženog jezika unose svoj „akcenat“ u jezik koji su usvojili, tj. zamijeniti nepoznate glasove i neobične kombinacije glasova njihovim uobičajenim i preispitati riječi s njihovim morfološkim sastavom i njihovim značenjima prema vještini njihovog jezika.

“Za ispravno razumijevanje fenomena supstrata, moraju se prihvatiti sljedeće propozicije:

1) Supstrat je fenomen jezika kao istorijske kategorije, stoga svaka „izobličenja“ i „zamjene“ u govoru pojedinaca ili grupa ljudi koji ne govore svoj maternji, već sekundarni jezik (Oseti na ruskom, Rusi na francuskom itd.) itd.), nemaju nikakve veze sa problemom podloge. Ovo je pitanje govora i, štaviše, na "stranom" jeziku, dok se supstrat tiče modifikacije maternjeg jezika pod uticajem drugog jezika.

2) Uticaj supstrata nije povezan sa vokabularom koji se vrlo lako pozajmljuje i savladava jezikom pozajmljenice u skladu sa unutrašnjim zakonitostima njegovog funkcionisanja i razvoja bez kršenja ovih zakonitosti; ako se u vokabularu nađe supstrat, onda je to već povezano s gramatikom i fonetikom.

3) Dakle, u lingvističkom smislu, činjenice o “stranim” vlastitim imenima nemaju nikakvog značaja: ovdje ne može biti pretenzija na onomastiku; toponimija je zanimljivija; ali ako i fonetski i gramatički toponimija "ne protivreči" zakonima jezika posuđenice, onda nema jezičkog supstrata. Ovo ostaje činjenica pozajmljivanja i može biti putokaz etnolozima.

4) Uticaj supstrata je, pre svega, kršenje unutrašnjih zakonitosti razvoja jezika (pa čak i grupe srodnih jezika). A to može utjecati upravo na strukturu jezika - u njegovoj morfologiji i fonetici. Ako je, općenito gledano, određeni jezik doživio promjenu vokalizma ili konsonantizma pod utjecajem drugog jezika (romanski jezici, engleski), ako su paradigme pogođene i paradigmatski odnosi članova ovih serija su promijenjeni (isti romanski jezici : opadanje deklinacije, kontrakcija konjugacije i druge morfološke pojave) - onda je to svakako djelovanje supstrata.

5) Supstrat u jezičkom smislu je stvarna činjenica, zasniva se na interakciji višejezičnih naroda, ali uticaj supstrata postaje jezički „valentan“ tek kada se celokupna masa datog jezika u njegovom sistemu (a ne leksičkom kompozicija) skreće s puta razvoja prema unutrašnjim zakonima kada nastane nešto što je u suprotnosti sa ovim zakonima, kada se ukrštanje jezika zaista dogodi i jedan od njih „umre“, povinujući se drugom, ali, „umirući“, unosi izobličenje u unutrašnje zakone pobjedničkog jezika, u njegovu strukturu: morfologiju i fonetiku" 1.

Koncept zakona jezika povezan je sa razvojem jezika. Taj se koncept, dakle, u svom konkretnom obliku može otkriti samo u istoriji jezika, u procesima njegovog razvoja. Ali šta je razvoj jezika? Odgovor na ovo naizgled jednostavno pitanje nikako nije jednoznačan, a njegova formulacija ima dugu povijest, odražavajući promjenu lingvističkih koncepata.

U lingvistici se u prvim fazama razvoja komparativne lingvistike ustalilo stajalište da su jezici poznati nauci doživjeli svoj procvat u antičko doba, a sada su dostupni za proučavanje samo u stanju njihovog uništenja, postupnog i sve veća degradacija. Ovo gledište, koje je u lingvistici prvi iznio F. Bopp, dalje je razvio A. Schleicher, koji je napisao: „U historiji vidimo da su jezici oronuli samo prema određenim vitalnim zakonima, u zvučnom i formalnom smislu. Jezici kojima sada govorimo su, kao i svi jezici istorijski važnih naroda, senilni lingvistički proizvodi. Svi jezici civiliziranih naroda, koliko ih uopće poznajemo, su u većoj ili manjoj mjeri u stanju nazadovanja” 2 4 . U drugom djelu on kaže: „U praistorijskom periodu jezici su se formirali, ali u istorijskom periodu umiru“ 2 5 . Ovo gledište, zasnovano na predstavljanju jezika kao živog organizma i proglašavanju istorijskog perioda njegovog postojanja periodom senilne oronulosti i umiranja, tada je zamijenjeno brojnim teorijama koje su dijelom modificirale stavove Boppa i Schleichera, a dijelom iznijela nova, ali podjednako ahistorijska i metafizička gledišta.<176>

Curtius je pisao da je “pogodnost i ostaje glavni motivirajući uzrok promjene zvuka u svim okolnostima”, a kako se povećava želja za praktičnošću, ekonomičnošću govora, a istovremeno i nemarnost zvučnika, “smanjujuća promjena zvuka” ( tj. objedinjavanje gramatičkih oblika), izazvano navedenim razlozima, dovodi jezik do dekompozicije 2 6 .

Mladogramatičari Brugman i Ostgof povezuju razvoj jezika sa formiranjem organa govora, što zavisi od klimatskih i kulturnih uslova života naroda. „Poput formiranja svih fizičkih organa čoveka“, piše Ostgof, „tako i formiranje njegovih govornih organa zavisi od klimatskih i kulturnih uslova u kojima živi“ 2 7 .

Sociološki trend u lingvistici pokušao je da poveže razvoj jezika sa životom društva, ali je vulgarizirao društvenu suštinu jezika i vidio samo besmislenu promjenu u oblicima jezika u procesima njegovog razvoja. „... Jedan te isti jezik“, piše, na primer, predstavnik ovog trenda, J. Vandries, „izgleda različito u različitim periodima svoje istorije; njegovi elementi se mijenjaju, obnavljaju, premeštaju. Ali u cjelini, gubici i dobici se nadoknađuju... Različiti aspekti morfološkog razvoja liče na kaleidoskop potresen beskonačan broj puta. Svaki put dobijamo nove kombinacije njegovih elemenata, ali ništa novo osim ovih kombinacija” 2 8 .

Kao što pokazuje ovaj kratki pregled gledišta, u procesima jezičnog razvoja, iako to može izgledati paradoksalno, nije pronađen istinski razvoj. Štaviše, razvoj jezika se čak smatrao njegovom dezintegracijom.

Ali čak i u onim slučajevima kada je razvoj jezika bio povezan s napretkom, nauka o jeziku često je iskrivljavala pravu prirodu ovog procesa. O ovom svedočenju<177>postoji takozvana "teorija napretka" danskog lingviste O. Jespersena.

Jespersen je koristio engleski kao mjeru progresivnosti. Ovaj jezik je kroz svoju istoriju postepeno obnavljao svoju gramatičku strukturu u pravcu od sintetičke ka analitičkoj strukturi. Drugi germanski jezici, kao i neki romanski jezici, razvijali su se u tom pravcu. Ali analitičke tendencije u drugim jezicima (ruskim ili drugim slavenskim jezicima) nisu dovele do uništenja njihovih sintetičkih elemenata, kao što je padežna fleksija. B. Kolinder, u svom članku koji kritikuje teoriju O. Jespersena, na materijalu istorije mađarskog jezika ubedljivo pokazuje da se razvoj jezika može odvijati i u pravcu sinteze 2 9 . U ovim jezicima razvoj se odvijao u pravcu poboljšanja gramatičkih elemenata prisutnih u njima. Drugim riječima, različiti jezici se razvijaju u različitim smjerovima u skladu sa svojim kvalitativnim karakteristikama i vlastitim zakonima. Ali Jespersen, proglašavajući analitički sistem najsavršenijim i apsolutno ne obazirući se na mogućnosti drugih pravaca razvoja, vidio je napredak u razvoju samo onih jezika koji su na svom istorijskom putu krenuli ka analizi. Tako su drugi jezici bili lišeni originalnosti oblika svog razvoja i uklopili se u prokrustovo korito analitičkog mjerila preuzetog iz engleskog jezika.

Nijedna od navedenih definicija ne može poslužiti kao teorijska osnova za pojašnjenje pitanja šta treba razumjeti pod razvojem jezika 30 .

U prethodnim odeljcima više puta je isticano da je sam oblik postojanja jezika njegov razvoj. Ovaj razvoj jezika je zbog činjenice da je društvo, s kojim je jezik neraskidivo povezan, u stalnom kretanju. Polazeći od ovog kvaliteta jezika, trebalo bi odlučiti o pitanju razvoja jezika. Očigledno je da jezik gubi vitalnost, prestaje da se razvija i postaje „mrtav“.<178>kada samo društvo propadne ili kada je komunikacija s njim prekinuta.

Istorija poznaje mnoge primjere koji potvrđuju ove odredbe. Zajedno sa smrću asirske i babilonske kulture i državnosti, nestali su akadski jezici. Nestankom moćne države Hetita, umrli su dijalekti kojima je govorilo stanovništvo ove države: Nesit, Luwian, Palai i Hetite. Klasifikacije jezika sadrže mnoge sada mrtve jezike koji su nestali zajedno sa narodima: gotski, fenički, oskanski, umbrski, etrurski itd.

Dešava se da jezik preživi društvo kojem je služio. Ali u izolaciji od društva, gubi sposobnost razvoja i dobiva umjetni karakter. To je bio slučaj, na primjer, sa latinskim, koji je postao jezik katoličke religije, a u srednjem vijeku služio je kao međunarodni jezik nauke. Klasični arapski igra sličnu ulogu u zemljama Bliskog istoka.

Prelazak jezika na ograničene pozicije, u primarnu službu pojedinih društvenih grupa unutar jednog društva je i put postepene degradacije, okoštavanja, a ponekad i degeneracije jezika. Tako je nacionalni francuski jezik, prenet u Englesku (zajedno sa njegovim osvajanjem od strane Normana) i ograničen u upotrebi samo od strane dominantne društvene grupe, postepeno degenerisao, a zatim generalno nestao iz upotrebe u Engleskoj (ali je nastavio da živi i razvija se u Francuska).

Još jedan primjer postepenog ograničavanja obima upotrebe jezika i odstupanja od popularne pozicije može biti sanskrit, koji je nesumnjivo nekada bio govorni jezik opće upotrebe, a potom zatvoren u kastinskim granicama i pretvoren u jezik kao mrtav kao što je bio srednjovekovni latinski. Put razvoja indijskih jezika išao je mimo sanskrita, kroz popularne indijske dijalekte - takozvane prakrite.

Ova stanja zaustavljaju razvoj jezika ili dovode do njegovog odumiranja. U svim ostalim slučajevima jezik se razvija. Drugim riječima, sve dok jezik služi potrebama postojećeg društva kao sredstvo komunikacije između njegovih članova i<179>Ovo služi cijelom društvu u cjelini, bez zauzimanja stava preferencije za bilo koju klasu ili društvenu grupu – jezik je u procesu razvoja. Ako se poštuju ovi uvjeti koji obezbjeđuju samo postojanje jezika, jezik može biti samo u stanju razvoja, iz čega proizlazi da je sam oblik postojanja (živog, a ne mrtvog) jezika njegov razvoj.

Kada je u pitanju razvoj jezika, ne može se sve svesti samo na povećanje ili smanjenje njegovih fleksija i drugih formanata. Na primjer, činjenica da je kroz historiju njemačkog jezika dolazilo do smanjenja padežnih završetaka i njihova djelomična redukcija nikako ne ide u prilog mišljenju da je u ovom slučaju riječ o dekompoziciji gramatičke strukture ovog jezika, njegovu regresiju. Ne treba zaboraviti da je jezik usko povezan s mišljenjem, da u procesu svog razvoja konsoliduje rezultate rada mišljenja i, shodno tome, razvoj jezika uključuje ne samo njegovo formalno usavršavanje. Razvoj jezika u ovom shvatanju nalazi svoj izraz ne samo u obogaćivanju novim pravilima i novim formantima, već i u tome što se unapređuje, unapređuje i pojašnjava postojeća pravila. A to se može dogoditi preraspodjelom funkcija između postojećih formanata, eliminacijom dubletnih oblika i razjašnjavanjem odnosa između pojedinačnih elemenata unutar date strukture jezika. Oblici procesa usavršavanja jezika mogu, dakle, biti različiti u zavisnosti od strukture jezika i zakonitosti njegovog razvoja koje u njemu deluju.

Za sve to ovdje je potrebna jedna bitna rezerva koja će nam omogućiti da napravimo potrebnu razliku između fenomena razvoja jezika i fenomena njegove promjene. U stvarne pojave razvoja jezika možemo s pravom uključiti samo one koji se uklapaju u jedan ili drugi njegov zakon (u gore definiranom smislu). A budući da ne zadovoljavaju sve pojave jezika ovaj zahtjev (vidi dolje dio o razvoju i funkcionisanju jezika), time se vrši naznačena diferencijacija svih pojava koje nastaju u jeziku.<180>

Dakle, bez obzira na forme razvoja jezika, on ostaje razvoj ako zadovoljava gore navedene uslove. Ovaj stav je lako potkrijepljen činjenicama. Nakon Normanskog osvajanja, engleski jezik je bio u krizi. Lišen državne podrške i izvan normalizirajućeg utjecaja pisanja, podijeljen je na mnoge lokalne dijalekte, odstupajući od norme Wessexa, koji je napredovao na vodeću poziciju do kraja staroengleskog perioda. Ali, može li se reći da je period srednjeg engleskog jezika period opadanja i nazadovanja za engleski jezik, da je u tom periodu njegov razvoj stao ili se čak vratio? Ovo se ne može reći. U tom periodu odvijali su se složeni i duboki procesi u engleskom jeziku, koji su pripremili i u mnogim aspektima postavili temelje za one strukturne karakteristike koje karakterišu savremeni engleski. Nakon Normanskog osvajanja, francuske riječi počele su prodirati u engleski jezik u ogromnom broju. Ali ni to nije zaustavilo procese tvorbe riječi u engleskom jeziku, nije ga oslabilo, već mu je, naprotiv, koristilo, obogatilo ga i ojačalo.

Još jedan primjer. Kao rezultat niza istorijskih okolnosti od XIV veka. U Danskoj, njemački jezik postaje sve raširen, istiskujući danski ne samo iz službene upotrebe, već i iz kolokvijalnog govora. Švedski lingvista E. Wessen ovako opisuje ovaj proces: „U Schleswigu, već u srednjem vijeku, kao rezultat doseljavanja njemačkih službenika, trgovaca i zanatlija, donjenjemački se proširio kao pisani i govorni jezik gradskog stanovništva. . U XIV veku. Grof Gert je ovdje uveo njemački kao administrativni jezik. Reformacija je doprinijela širenju njemačkog jezika na račun danskog; Niskonjemački, a kasnije i visokonjemački, uveden je kao jezik crkve i u onim područjima južno od linije Flensburg-Tenner gdje je stanovništvo govorilo danski. U budućnosti je njemački jezik ovdje postao i jezik škole... Njemački jezik se koristio na danskom dvoru, posebno u drugoj polovini 17. vijeka. Takođe je bio široko rasprostranjen kao govorni jezik u plemstvu i građanstvu.<181>krugovi” 3 1 . Pa ipak, uprkos takvom širenju njemačkog jezika u Danskoj, danski jezik, koji je uključivao značajan broj njemačkih elemenata i obogaćen na njihov račun, potisnuo se na sjever zemlje, nastavio se razvijati i usavršavati prema vlastitim zakonima. . Do tog vremena, stvaranje tako izvanrednih spomenika istorije danskog jezika kao što je takozvana "Biblija Kristijana III" (1550), čiji je prijevod izvršen uz učešće istaknutih pisaca tog vremena (Kr. Pedersen, Petrus Paladius, itd.), i "Zakonik Kristijana V" (1683). Značaj ovih spomenika sa stanovišta razvoja danskog jezika karakteriše činjenica da se, na primer, početak novodatskog perioda vezuje za hrišćansku III Bibliju.

Dakle, jezik se razvija zajedno sa društvom. Kao što društvo ne poznaje stanje apsolutne nepokretnosti, tako ni jezik ne miruje. U jeziku koji služi društvu u razvoju, postoje stalne promjene koje obilježavaju razvoj jezika. Upravo u oblicima ovih promjena, koje zavise od kvaliteta jezika, do izražaja dolaze zakonitosti razvoja jezika.

Druga stvar je da tempo razvoja jezika u različitim periodima istorije jezika može biti različit. Ali to je također posljedica razvoja društva. Odavno je uočeno da su burne istorijske epohe u životu društva praćene značajnim promjenama u jeziku i, obrnuto, istorijske epohe koje nisu obilježene značajnim društvenim događajima karakteriziraju periodi relativne stabilizacije jezika. Ali veća ili manja stopa razvoja jezika je još jedan aspekt njegovog razmatranja, čije je mjesto u dijelu „Jezik i istorija“.

Funkcionisanje i razvoj jezika predstavljaju dva aspekta učenja jezika – deskriptivni i istorijski – koje moderna lingvistika često definiše kao nezavisna područja proučavanja. Ima li razloga za ovo? Nije uslovljeno<182>Ali da li je takva razlika priroda samog predmeta proučavanja?

Deskriptivno i istorijsko proučavanje jezika dugo se koristilo u praksi lingvističkih istraživanja i isto tako je našlo odgovarajuću teorijsku potporu 3 2 . Ali problem ovih različitih pristupa proučavanju jezika došao je do izražaja od vremena kada je F. de Saussure formulisao svoju čuvenu antinomiju dijahronijske i sinhronijske lingvistike 3 3 . Ova antinomija je logično izvedena iz glavne sosirove opozicije - jezika i govora - i dosledno je kombinovana sa drugim razlikama koje je napravio Sosir: sinhronijska lingvistika je u isto vreme unutrašnja, statična (tj. oslobođena vremenskog faktora) i sistemska i dijahronijska lingvistika - eksterna, evolutivna (dinamička) i lišena konzistentnosti. U daljem razvoju lingvistike, suprotstavljenost dijahronijske i sinhronijske lingvistike pretvorila se ne samo u jedan od najakutnijih i najkontroverznijih problema 3 4 koji je iznjedrio ogromnu literaturu, već se počeo koristiti kao bitna karakteristika koja razdvaja cjelokupnu lingvističku lingvistiku. škole i trendovi (up., na primjer, dijahronijsku fonologiju i glosematsku fonetiku ili deskriptivnu lingvistiku).

Izuzetno je važno napomenuti da je u toku sve dubljeg proučavanja problema odnosa dijahronijske i sinhronijske lingvistike (ili dokaza odsustva bilo kakvog odnosa) postepeno došlo do identifikacije koju sam Saussure nije mogao ni zamisliti. : dijahronijsko i sinhronijsko proučavanje jezika kao različite operacije ili radne metode koje se koriste u određene svrhe i nikako međusobno ne isključuju, počele su korelirati<183>Xia sa samim predmetom proučavanja - jezikom, proizilazi iz same njegove prirode. Po riječima E. Coserioua, pokazalo se da nije uzeto u obzir da se razlika između sinhronije i dijahronije ne odnosi na teoriju jezika, već na teoriju lingvistike 3 5 . Sam jezik ne poznaje takve razlike, jer je uvijek u razvoju (što je, inače, i Saussure prepoznao) 3 6 , koji se ne provodi kao mehanička promjena slojeva ili sinhroni slojevi koji se međusobno zamjenjuju poput čuvara ( izraz I. A. Baudouina de Courtenaya), ali kao sekvencijalni, kauzalni i neprekinuti proces. To znači da sve što se u jeziku smatra izvan dijahronije nije stvarno. stanje jezik, ali samo njegov sinhroni opis. Tako je problem sinhronije i dijahronije zapravo problem metoda rada, a ne prirode i suštine jezika.

U skladu sa rečenom, ako se jezik proučava iz dva ugla, ovakva studija treba da ima za cilj da otkrije kako u procesu jezičke delatnosti dolazi do pojave pojava koje se odnose na razvoj jezika. Potrebu, a u određenoj mjeri i smjer takvog proučavanja sugerira poznati paradoks S. Ballyja: „Pre svega, jezici se stalno mijenjaju, ali mogu funkcionirati samo bez promjene. U svakom trenutku svog postojanja, oni su proizvod privremene ravnoteže. Stoga je ova ravnoteža rezultat dvije suprotstavljene sile: s jedne strane, tradicije koja koči od<184>promjena koja je nespojiva s normalnom upotrebom jezika, a s druge strane, sa aktivnim tendencijama koje guraju ovaj jezik u određenom smjeru” 3 7 . „Vremenska ravnoteža” jezika je, naravno, uslovni pojam, iako djeluje kao neophodan preduvjet za implementaciju komunikacijskog procesa. Kroz tačku ove ravnoteže prolazi mnogo linija koje s jedne strane idu u prošlost, u istoriju jezika, a s druge strane žure naprijed, u dalji razvoj jezika. „Mehanizam jezika“, izuzetno precizno formuliše I. L. Baudouin de Courtenay, „i generalno njegova struktura i sastav u datom trenutku predstavljaju rezultat sve istorije koja mu je prethodila, celog razvoja koji mu je prethodio, i obrnuto, ovaj mehanizam u određenom trenutku određuje dalji razvoj jezika » 3 8 . Prema tome, kada želimo da proniknemo u tajne razvoja jezika, ne možemo ga rastaviti na ravni nezavisne jedna od druge; takva dekompozicija, opravdana konkretnim ciljevima studije, a dopuštena i sa stanovišta predmeta proučavanja, tj. jezika, neće dati rezultate kojima težimo u ovom slučaju. Ali sigurno ćemo ih postići ako kao cilj našeg istraživanja postavimo interakciju procesa funkcionisanja i razvoja jezika. U tom kontekstu će se voditi sljedeća rasprava.

U procesu razvoja jezika mijenja se njegova struktura i kvalitet, zbog čega se čini mogućim tvrditi da su zakonitosti razvoja jezika zakoni postepenih kvalitativnih promjena koje se u njemu dešavaju. S druge strane, funkcioniranje jezika je njegova djelatnost prema određenim pravilima. Ova aktivnost se izvodi na osnovu onih strukturnih karakteristika koje su karakteristične za dati jezički sistem. Budući da se, sledstveno tome, u funkcionisanju jezika radi o određenim normama, o određenim pravilima korišćenja jezičkog sistema,<185>utoliko što je nemoguće poistovetiti pravila njegovog funkcionisanja sa zakonima razvoja jezika.

Ali u isto vrijeme u djelatnosti potonjeg dolazi do formiranja novih strukturnih elemenata jezika. Funkcionisanje jezika, koji služi kao sredstvo komunikacije za članove datog društva, uspostavlja nove potrebe koje društvo nameće. jezik, i time ga gura daljem i kontinuiranom razvoju i usavršavanju. A kako se jezik razvija, kako se njegova struktura mijenja, uspostavljaju se nova pravila za funkcioniranje jezika, revidiraju se norme, u skladu s kojima se odvija djelatnost jezika.

Dakle, funkcioniranje i razvoj jezika, iako odvojeni, istovremeno su međuzavisne i međuzavisne pojave. U procesu funkcionisanja jezika kao sredstva komunikacije dolazi do promjene jezika. Promena strukture jezika u procesu njegovog razvoja uspostavlja nova pravila za funkcionisanje jezika. Međusobna povezanost istorijskog i normativnog aspekta jezika ogleda se iu tumačenju odnosa zakona razvoja prema ovim aspektima. Ako se istorijski razvoj jezika odvija na osnovu pravila funkcionisanja, onda odgovarajuće stanje jezika, koje predstavlja određenu fazu u ovom prirodno-istorijskom razvoju, odražava žive, aktivne zakonitosti razvoja jezika. u pravilima i normama njenog funkcionisanja.<186>

Koje specifične oblike poprima interakcija između procesa funkcionisanja i razvoja jezika?

Kao što je gore spomenuto, postojanje jezika znači biti u stalnoj aktivnosti. Ova tvrdnja, međutim, ne bi trebala dovesti do pogrešnog zaključka da svaku pojavu koja je nastala u procesu jezičke djelatnosti treba pripisati njenom razvoju. Kada se "gotove" riječi, koje zadovoljavaju potrebe ljudi za komunikacijom, uredno uklope u postojeća pravila datog jezika, onda je teško u tome vidjeti bilo kakav proces razvoja jezika i iz ovih pojava odrediti zakonitosti njegovog razvoja. . Budući da se razvoj jezika radi o njegovom obogaćivanju novim leksičkim ili gramatičkim elementima, o poboljšanju, poboljšanju i pojašnjenju gramatičke strukture jezika, budući da je, drugim riječima, riječ o promjenama koje se dešavaju u strukturi jezika, ovdje je neophodna diferencijacija raznih pojava. U zavisnosti od specifičnosti različitih komponenti jezika, nove pojave i činjenice koje nastaju u procesu funkcionisanja jezika mogu poprimiti različite oblike, ali sve one su povezane sa njegovim razvojem samo ako su uključene u jezički sistem. kao nove pojave redovnog poretka i time doprinose postepenom i kontinuiranom unapređenju njegove strukture.

Funkcionisanje i razvoj jezika ne samo da su međusobno povezani, već imaju i velike sličnosti. Oblici ovih i drugih pojava u konačnici su određeni istim strukturnim karakteristikama jezika. Oba ova fenomena mogu se koristiti za karakterizaciju karakteristika koje razlikuju jedan jezik od drugog. Budući da se razvoj jezika odvija u procesu funkcionisanja, pitanje se, po svemu sudeći, svodi na otkrivanje načina na koji se fenomeni funkcionisanja razvijaju u fenomene jezičkog razvoja, odnosno na uspostavljanje kriterijuma po kome će se moći razgraničiti ove pojave. Utvrđujući da je struktura jezika takva tvorevina, čiji su detalji međusobno povezani redovnim odnosima, kao kriterijum za uključivanje nove jezičke činjenice u strukturu jezika, može se izabrati njegov obavezni „dvoravni<187>vost". Svaki element strukture jezika mora predstavljati pravilnu vezu najmanje dva elementa ovog potonjeg, od kojih će jedan u odnosu na drugi predstavljati njegovo osebujno "jezičko" značenje. Inače će ovaj element biti izvan strukture jezika. Pod "jezičkim" značenjem se, dakle, mora razumjeti fiksna i prirodno manifestirana u djelatnosti jezika povezanost jednog elementa njegove strukture s drugim. "Lingvističko" značenje je druga ravan elementa jezičke strukture 4 0 . Oblici povezivanja elemenata strukture modificiraju se u skladu sa specifičnostima onih strukturnih komponenti jezika u koji su uključeni; ali oni su nužno prisutni u svim elementima strukture jezika, a među strukturne elemente jezika treba uključiti i leksičko značenje. Na osnovu ovog stava može se tvrditi da je zvuk ili kompleks glasova, bez „jezičkog“ značenja, kao i značenje koje na ovaj ili onaj način prirodno nije povezano sa zvučnim elementima jezika, izvan njegova struktura, ispada nelingvistički fenomen. "Jezička" značenja imaju gramatičke oblike, riječi i morfeme kao članovi jedinstvenog jezičkog sistema.

Ako, shodno tome, činjenica koja je nastala u procesu funkcionisanja jezika ostane jednodimenzionalna, ako je lišena „jezičkog“ značenja, onda se za nju ne može reći da je uključena u strukturu jezika. jezik, može da ga promeni, odnosno definiše kao činjenicu razvoja jezika. Na primjer, koncept vremenskih odnosa ili koncept prirode radnje (vrste), za koji se ispostavi da je moguće izraziti na ovaj ili onaj način (deskriptivno) u jeziku, ali koji, međutim, ne prima fiksno i prirodno manifestovano<188>u aktivnosti jezika način izražavanja u obliku odgovarajućeg gramatičkog oblika, konstrukcija ili gramatičko pravilo, ne mogu se smatrati činjenicama strukture jezika i povezati s njegovim razvojem. Ako s tim u vezi podvrgnemo razmatranju niz engleskih prijedloga

ImmustgoýMoram ići

Ihavetogoþ÷ali ne idem u

prisutan

Icangoü mogu hodati÷ vrijeme,

Mogu ići ý itd. þ

postat će jasno da u svom logičkom sadržaju svi oni izražavaju radnju koja se može pripisati budućem vremenu, pa bi se na osnovu toga mogli staviti u ravan s Ishallgo ili Youwillgo, što, uzgred, čini američki lingvista Kantor. u svojoj knjizi 4 1 brojeći, dakle, na engleskom 12 oblika budućeg vremena. Međutim, iako je u takvom izrazu kao što je Imustgo, itd., pojam vremena izražen jezičkim sredstvima, on nema fiksiran oblik, kao konstrukcija Ishallgo; ona, kako se obično kaže, nije gramatikalizovana i stoga se može smatrati činjenicom strukture jezika samo sa stanovišta opštih pravila za građenje rečenice.

S ove tačke gledišta, zvuk govora, uzet u izoliranom obliku, također se ispostavlja da je lišen "jezičkog" značenja. Ono što može imati značenje u određenom kompleksu, odnosno u fonetskom sistemu, nije rezervisano za elemente izvan ovog kompleksa. Promjene koje doživljava takav govorni zvuk, ako se dešavaju pored veza sa fonetskim sistemom jezika i stoga su lišene "jezičkog" značenja, ispadaju i izvan jezičke strukture, kao da klize. preko njegove površine i stoga se ne može povezati s razvojem ovog jezika.

Pitanje nastanka u procesu funkcionisanja jezika kako pojedinačnih pojava, tako i činjenica stvarnog razvoja jezika usko je isprepleteno sa pitanjem<189>o strukturnoj uslovljenosti svih pojava koje se javljaju u prvom. S obzirom na to da se sve dešava unutar određene strukture jezika, postoji prirodna želja da se sve pojave koje su u njemu nastale povežu sa njegovim razvojem. U stvari, u onoj mjeri u kojoj su norme ili pravila jezika koja su na snazi ​​u bilo kojem trenutku određena njegovom sadašnjom strukturom, nastanak u jeziku svih novih pojava – barem u pogledu njihovih oblika – također je određen sadašnjošću. struktura. Drugim rečima, budući da je funkcionisanje jezika određeno njegovom postojećom strukturom, a činjenice razvoja nastaju u procesu njegovog funkcionisanja, može se govoriti o strukturnoj uslovljenosti svih oblika jezičkog razvoja. Ali ni ova teza još ne daje osnove za zaključak da su svi strukturno uvjetovani fenomeni jezika povezani s činjenicama njegovog razvoja. Nemoguće je njegov razvoj zamijeniti strukturnom uslovljenošću svih pojava aktivnosti jezika. Ovdje je još uvijek potreban diferenciran pristup, što se može ilustrirati primjerom.

Tako se u fonetici, jasnije nego u bilo kojoj drugoj oblasti jezika, može pratiti stav da se ne može svaka strukturno određena pojava (ili, kako se kaže, sistemski određena pojava) pripisati činjenicama razvoja jezika.

Skoro čitav period svog postojanja naučna lingvistika je činila osnovu istorijskog proučavanja jezika, kao što znate, fonetiku, koja je najjasnije pokazala istorijske promene u jeziku. Kao rezultat pažljivog proučavanja ove strane jezika, istorijski udžbenici najproučavanijih indoevropskih jezika uglavnom su dosljedan prikaz fonetskih promjena, predstavljenih u obliku "zakona" različitih redova. u odnosu na širinu obuhvata pojava. Tako se uporedna istorijska fonetika pokazala kao vodeći aspekt proučavanja jezika, uz pomoć koje je okarakterisana originalnost jezika i načini njihovog istorijskog razvoja. Prilikom upoznavanja fonetskih procesa uvijek je upečatljiva njihova velika nezavisnost i nezavisnost od unutarjezičkih, društvenih ili drugih potreba. sloboda izbora<190>smjer fonetske promjene, ograničen samo osobenostima fonetskog sistema jezika, u nekim slučajevima se ovdje čini gotovo apsolutnim. Dakle, poređenje gotskih himins (nebo) i staronordijskih himinn sa oblicima ove riječi u starovisokonjemačkom himil i staroengleskom heofonu pokazuje da se u svim ovim jezicima uočavaju različiti fonetski procesi. U nekim slučajevima postoji proces disimilacije (u starovisokonjemačkom i staroengleskom), au drugim slučajevima izostaje (gotski i staronordijski). Ako je proces disimilacije proveden, onda je u staroengleskom heofonu išao u jednom smjeru (m>f, regresivna disimilacija), a u starovisokonjemačkom himil u drugom smjeru (n>1, progresivna disimilacija). Malo je vjerovatno da se takve posebne pojave mogu pripisati brojnim činjenicama o razvoju jezika. Jasno manifestirana "ravnodušnost" jezika prema takvim fonetskim procesima je posljedica njihove jednodimenzionalnosti. Ako takvi procesi ni na koji način ne odgovaraju strukturi jezika, ako uopšte ne utiču na sistem unutrašnjih pravilnih odnosa njegovih strukturnih delova, ako očigledno ne služe u svrhu zadovoljavanja bilo kakvih potreba koje su sazrele u jezičkog sistema, onda jezici ne pokazuju interes ni za implementaciju ovih procesa, ni za njihov pravac. Ali jezik, međutim, može u budućnosti takve „indiferentne“ pojave za njega povezati sa određenim značenjem, a to će se očitovati u izboru pravca u kojem će, u granicama postojećih mogućnosti, razvoj jezika imati otišao.

U ovakvim fonetskim procesima mogu se uspostaviti i određeni obrasci, koji su najčešće određeni specifičnostima zvučne strane jezika. Budući da su svi jezici zvučni, ova vrsta fonetskih obrazaca predstavljena je u raznim jezicima, uzimajući oblik univerzalnih zakona. Stoga je asimilacija izuzetno raširena, manifestirajući se u jezicima u različitim oblicima i pronalazeći različite namjene. Moguće je izdvojiti: slučajeve asimilacije povezane pozicionom pozicijom (kao u ruskoj riječi shshsh<сшить); асси<191>milacije koje se javljaju na spoju riječi i često su predstavljene u obliku regularnih sandhi pravila (na primjer, Notkerov zakon u starovisokonjemačkom ili pravilo za upotrebu jakih i slabih oblika u modernom engleskom: ona u kombinaciji itisshe i u kombinaciji shesays ); asimilacije koje dobijaju prirodan izraz u svim relevantnim oblicima jezika i često zatvaraju svoje djelovanje određenim hronološkim okvirima, a ponekad se ispostavi da su specifične za čitave grupe ili porodice jezika. Takvo je, na primjer, prelamanje u staroengleskom, razne vrste umlauta u starogermanskim jezicima, fenomen harmonije samoglasnika u ugrofinskim i turkskim jezicima (usp. kamenje”, butel-ler-der- “u ruke”) itd. Uprkos raznolikosti takvih procesa asimilacije, zajedničko za njihovu univerzalnu „redovnu” manifestaciju je činjenica da su svi oni u svojim izvorima rezultat mehaničke asimilacije jednog zvuka drugom, određenog posebnosti aktivnosti ljudskog artikulacionog aparata. Druga stvar je da su neki od ovih procesa dobili "jezičko" značenje, a neki nisu.

U „autonomnim“ fonetskim pojavama teško je uočiti procese poboljšanja postojećeg „fonetskog kvaliteta“ jezika. Teorija pogodnosti primijenjena na fonetske procese, kao što je poznato, doživjela je potpuni fijasko. Stvarni razvoj fonetskih sistema određenih jezika razbio je sve teorijske proračune lingvista. Njemački jezik je, na primjer, razvio grupu afrikata iz drugog pokreta suglasnika, čiji izgovor, teoretski gledano, ne izgleda nimalo lakši i pogodniji od izgovora jednostavnih suglasnika iz kojih su se razvili. Postoje slučajevi kada fonetski proces u određenom periodu razvoja jezika ide u začarani krug, na primjer, u povijesti engleskog jezika bzhc>bak>back(w>a>g). Uporedno razmatranje takođe ne daje ništa u ovom pogledu. Neki jezici su puni suglasnika (bugarski, poljski), drugi su upečatljivi u svom obilju samoglasnika (finski). Generale<192>Smjer promjene u fonetskom sistemu jezika također je često u suprotnosti sa teorijskim preduvjetima za pogodnost izgovora. Dakle, starovisokonjemački jezik je, zbog svoje veće zasićenosti samoglasnicima, nesumnjivo bio „prikladniji“ i fonetski „savršeniji“ jezik od modernog njemačkog.

Očigledno, "teškoće" i "lakoća" izgovora određuju se izgovornim navikama, koje se mijenjaju. Dakle, ovi koncepti, kao i koncept poboljšanja usklađen s njima, ispadaju, ako se posmatraju u jednom fonetskom planu, krajnje uvjetni i koreliraju samo s izgovornim vještinama ljudi u određenim periodima razvoja svakog jezika posebno. Iz ovoga proizilazi da se ne može govoriti o bilo kakvom poboljšanju u odnosu na fonetske procese posmatrane izolovano.

Sve rečeno nipošto ne lišava fonetske pojave prava na odgovarajuću karakterizaciju jezika. Već navedeni primjeri pokazuju da mogu biti karakteristični za strogo definirane jezike, ponekad definirajući grupu srodnih jezika ili čak cijelu njihovu porodicu. Tako je, na primjer, harmonija samoglasnika zastupljena u mnogim turskim jezicima, koja ima funkcionalno značenje u nekim prilozima, ali ne i u drugim. Na isti način, fenomen kao što je prvo kretanje suglasnika (genetski, međutim, nije uporedivo sa analiziranim tipovima asimilacije) najkarakterističnija je karakteristika germanskih jezika. Štaviše, moguće je čak uspostaviti poznate granice fonetskih procesa datog jezika; one će biti određene fonetskim sastavom jezika. Ali karakterizirati jezik samo po vanjskoj osobini, bez ikakve veze sa strukturom jezika, ne znači odrediti unutrašnju suštinu jezika.

Dakle, kod fonetskih pojava, koje se manifestuju u procesu funkcionisanja jezika, potrebno je napraviti diferencijaciju, koja treba da se zasniva na povezanosti date fonetske pojave sa strukturom jezika. U istoriji razvoja pojedinih jezika postoje brojni slučajevi kada je razvoj jezika povezan sa fonetskim<193>promjene. Ali istovremeno je moguće u povijesti istih jezika ukazati na fonetske promjene koje ni na koji način nisu sjedinjene s drugim pojavama jezika u općem kretanju njegovog razvoja. Ovi preduvjeti omogućavaju pristup rješavanju pitanja odnosa između procesa funkcionisanja jezika i unutrašnjih zakonitosti njegovog razvoja.

Problem zakonitosti razvoja jezika najdirektnije je i najbliže vezan za proučavanja koja imaju za cilj otkrivanje veza između pojedinih pojava jezika koje nastaju u procesu njegovog funkcionisanja i jezičkog sistema u cjelini. Od samog početka jasno je da se procesi koji se odvijaju u jednom jeziku moraju razlikovati od procesa i pojava koji se odvijaju u drugim jezicima, budući da se odvijaju u uslovima različitih jezičkih struktura. S tim u vezi, sve pojave svakog konkretnog jezika, kao što je već rečeno, ispadaju strukturno uslovljene, odnosno sistemske, i to upravo u smislu da se mogu pojaviti u procesu funkcionisanja samo datog jezičkog sistema. Ali njihov stav prema strukturi jezika je drugačiji, a lingvistička istraživanja treba usmjeriti na otkrivanje ovih razlika. Zadovoljavati se samo vanjskim činjenicama i svim razlikama koje razlikuju jedan jezik od drugog, a priori ga pripisivati ​​zakonima razvoja datog jezika, bilo bi neozbiljno. Dok se ne otkrije unutrašnja povezanost bilo koje činjenice jezika sa njegovim sistemom, nemoguće je govoriti o razvoju jezika, posebno o njegovim zakonitostima, ma koliko to izgledalo primamljivo i „zdravo za gotovo“. Ne treba zaboraviti da je jezik fenomen vrlo složene prirode. Jezik kao sredstvo komunikacije koristi sistem zvučnih signala ili, drugim riječima, postoji u obliku zvučnog govora. Tako on dobija fizički i fiziološki aspekt. I u gramatičkim pravilima i u pojedinačnim leksičkim jedinicama, elementi kognitivnog rada ljudskog uma nalaze svoj izraz i konsolidaciju, samo uz pomoć jezika moguć je proces mišljenja. Ova okolnost neraskidivo povezuje jezik sa mišljenjem. Mentalna stanja takođe nalaze svoj izraz kroz jezik.<194>osoba koja ostavlja određen pečat na jezički sistem i time u njega uključuje i neke dodatne elemente. Ali zvuk, i organi govora, i logički pojmovi i mentalni fenomeni ne postoje samo kao elementi jezika. Njih jezik koristi ili se u njemu odražavaju, ali osim toga imaju i samostalnu egzistenciju. Zato zvuk ljudskog govora ima nezavisne fizičke i fiziološke obrasce. Razmišljanje ima svoje zakone razvoja i funkcionisanja. Stoga uvijek postoji opasnost zamjene zakona razvoja i funkcioniranja jezika, na primjer, zakonima razvoja i funkcioniranja mišljenja. Neophodno je računati sa ovom opasnošću i, da bi je izbegli, sve jezičke činjenice sagledati samo kroz prizmu njihove povezanosti u strukturu koja ih pretvara u jezik.

Iako je svaka činjenica razvoja jezika povezana sa njegovom strukturom i određena je u oblicima njegovog razvoja postojećom strukturom, ona se ne može dovesti u vezu sa zakonitostima razvoja datog jezika dok se ne razmotri u čitavom sistemu. činjenica o razvoju jezika, budući da je u izolovanom razmatranju činjenica ovog razvoja nemoguće utvrditi pravilnost njihovog ispoljavanja, što je jedno od bitnih obeležja prava. Samo razmatranje činjenica razvoja jezika u njihovoj ukupnosti omogućit će izdvajanje onih procesa koji određuju glavne linije u istorijskom kretanju jezika. Samo takav pristup će omogućiti otkrivanje zakona njihovog razvoja u pojedinačnim činjenicama razvoja jezika. Ova odredba zahtijeva detaljnije objašnjenje, za što se čini potrebnim osvrnuti se na konkretan primjer.

Među značajnim brojem različitih fonetskih promjena koje su nastale u procesu funkcionisanja jezika izdvaja se jedan poseban slučaj koji je uključen u sistem i dovodi do njegove promjene. Takva je sudbina zadesila, na primjer, umlautske oblike niza padeža jednosložnih suglasnika starogermanskih jezika. U svom porijeklu, ovo je uobičajeni proces asimilacije, mehanička asimilacija korijenskog samoglasnika na -i(j) element sadržan u završetku. U raznim germanskim jezicima ovaj proces se odražava<195>požalio drugačije. U staroskandinavskom i staronordijskom, oblici umlauta u jednini su imali dativ, a u množini nominativ i akuzativ. U drugim slučajevima postojali su oblici koji nisu premlautski (usp., s jedne strane, fshte , fshtr, a na drugoj - fotr, fotar, fota, fotum). U staroengleskom je slika približno ista: dativ jednine i nominativ - akuzativ množine imaju umlautske oblike (fet, fet), a preostali slučajevi oba broja su neumlautski (fot, fotes, fota, fotum). U starovisokonjemačkom, odgovarajuća riječ fuoZ, koja je nekada pripadala ostacima imenica s korenom na -u, nije zadržala svoje stare oblike deklinacije. Prešao je u deklinaciju imenica sa osnovom na -i, koja, sa izuzetkom zaostalih oblika instrumentalnog padeža (gestiu), već ima unificirane oblike: s jednim samoglasnikom za jedninu (gast, gastes, gaste) i s drugim samoglasnikom za množinu (gesti ,gestio,gestim,gesti). Tako se već u antičkom periodu ocrtavaju procesi, kao da pripremaju upotrebu rezultata djelovanja i-umlauta za gramatičko fiksiranje kategorije broja, upravo u smislu da prisustvo umlauta određuje oblik. riječi u obliku množine, a njeno odsustvo ukazuje na broj u jednini.

Važno je napomenuti da su se na samom početku srednjeg engleskog perioda razvili uvjeti koji su bili potpuno identični onima u njemačkom jeziku, budući da su kao rezultat analogije svi padeži jednine bili usklađeni s neumlautskim oblikom. Ako uzmemo u obzir brzo kretanje u ovoj eri ka potpunoj redukciji padežnih završetaka, onda teoretski treba priznati u engleskom jeziku da postoje svi uslovi za suprotstavljanje umlautskih i neumlautskih oblika tipa fot/fet. da se koristi kao sredstvo za razlikovanje imenica u jednini i množini. Ali na engleskom ovaj proces kasni. U to vrijeme u engleskom su se već pojavili drugi oblici razvoja, pa je formiranje množine modifikacijom korijenskog samoglasnika zatvorenog u engleskom unutar nekoliko preostalih oblika, koji se, sa stanovišta savremenog jezika, doživljavaju gotovo kao gipka<196>aktivan. U drugim germanskim jezicima stvari su bile drugačije. U skandinavskim jezicima, poput modernog danskog, ovo je prilično značajna grupa imenica (posebno imenica koje tvore množinu sa sufiksom - (e) r). Ali ovaj fenomen je bio najrazvijeniji u njemačkom jeziku. Ovdje je našla jaka uporišta u strukturi jezika. Za njemački jezik to više nije mehanička adaptacija artikulacija, već jedno od gramatičkih sredstava. Zapravo, sam umlaut, kao stvarno ispoljena pojava asimilacije, odavno je nestao iz njemačkog jezika, kao i element i koji ga je uzrokovao. Preživjela je samo alternacija samoglasnika povezana s ovom pojavom. I upravo zato što se pokazalo da je ova alternacija povezana pravilnim vezama sa drugim elementima sistema i tako uključena u njega kao produktivan način formiranja, provođena je kroz naredne ere postojanja nemačkog jezika, čuvajući tip alternacije. ; koristio se iu slučajevima kada zapravo nije postojao istorijski umlaut. Dakle, već u srednjem visokom njemačkom postoje imenice koje imaju umlautske oblike tvorbe množine, iako nikada nisu imale element i u nastavcima: äste, fühse, nägel (starovisokonjemački asta, fuhsa, nagala). U ovom slučaju već je legitimno govoriti o gramatici u istoj mjeri kao i o fonetici.

Upoređujući gramatikalizaciju fenomena i-umlaut u germanskim jezicima, posebno u njemačkom i engleskom, nalazimo značajnu razliku u toku ovog procesa, iako u svojim početnim fazama ima mnogo zajedničkog u oba jezika. Nastao je u općim strukturalnim uvjetima, dao je identične tipove alternacije samoglasnika, pa je čak i njegova gramatikalizacija išla paralelnim linijama. Ali u engleskom jeziku to nije ništa drugo do jedan od fenomena koji nije dobio široki razvoj, jedna od „nedovršenih ideja jezika“, koja je ostavila traga na vrlo ograničenom krugu elemenata engleskog jezičkog sistema. Ovo je nesumnjivo činjenica evolucije jezika, budući da je, nastao u procesu funkcionisanja, ušao u sistem engleskog jezika i time proizveo neke promjene.<197>nije u svojoj strukturi. Ali to samo po sebi nije zakon razvoja engleskog jezika, barem za značajan dio nama poznatog perioda njegove istorije. Da bi postao zakon, ovoj pojavi nedostaje regularnost. O jezičkom zakonu moguće je govoriti kada ne postoji jedan od mnogih puteva jezičkog razvoja koje nudi postojeća struktura, već jezička specifičnost ukorijenjena u samom temelju strukture, koja je ušla u njeno tijelo i krv, i koja utvrđuje oblike njenog razvoja. Glavne pravce razvoja engleskog jezika tekle su u drugom smjeru, ostajući, međutim, unutar raspoloživih strukturnih mogućnosti, koje u svim drevnim germanskim jezicima imaju mnogo sličnosti. Engleski jezik, za koji se ispostavilo da je stran tipu formacije kroz izmjenu korijenskog samoglasnika, gurnuo je ovaj tip u stranu, ograničavajući ga na sferu perifernih pojava.

Nemački jezik je drugačiji. Ovdje ovaj fenomen nije privatna epizoda u bogatom životu jezika. Ovdje se radi o raznovrsnoj upotrebi jedne regularne pojave, koja svoj izgled duguje strukturalnim uvjetima, koji u ovom slučaju već čine osnovu kvalitativnih karakteristika jezika. U njemačkom se ovaj fenomen izuzetno široko koristi i u tvorbi riječi i u fleksiji. Koristi se u tvorbi deminutiva za -el, -lein ili -chen: Knoch-Knöchel, Haus-Hduslein, Blatt-Bldttchen; imena glumaca (nomina-agentis) sa -er: Garten-Gdrtner, jagen-Jäger, Kufe-Küfer; oživite imenice ženskog roda na -in: Fuchs-Füchsin, Hund-Hündin; apstraktne imenice nastale od pridjeva: lang-Länge, kalt-Kälte; kauzativi od jakih glagola: trinken-tränken, saugen-säugen; apstraktne imenice na -nis: Bund-Bündnis, Grab-Grdbnis, Kummer-Kümmernis; u tvorbi oblika množine za brojne imenice muškog roda: Vater-Väter, Tast-Täste; ženski rod: Stadt-Städte, Macht-Mächte; srednji rod: Haus-Häuser; u formiranju oblika prošlog vremena, konjunktiva: kam-käme, dachte-dächte; stupnjevi poređenja prideva: lang -länger-längest, hoch-höher-höchst, itd. Jednom riječju, u njemačkom postoji<198>izuzetno razgranat sistem formiranja, izgrađen na izmjeni samoglasnika ovog posebnog karaktera. Ovdje alternacija samoglasnika prema i-umlautu, sistematizirana i uobličena kao određeni model fleksije i tvorbe riječi, čak prevazilazi svoje granice i u svom opštem tipu tvorbe spaja se sa prelamanjem i ablautom. Različite linije razvoja u njemačkom jeziku, koje se međusobno podržavaju u svom formiranju, spajaju se u vrstu formacije koja je uobičajena u prirodi, uključujući elemente koji su nastali u različito vrijeme. Ova vrsta tvorbe, zasnovana na alternaciji samoglasnika, koja je nastala u procesu funkcionisanja jezika, u početku u obliku mehaničkog fenomena asimilacije, koja je kasnije dobila „jezičko“ značenje i uključena u jezički sistem. , jedan je od najkarakterističnijih zakona razvoja njemačkog jezika. Ovaj tip je bio određen fonetskom strukturom jezika, sjedinio se sa drugim homogenim pojavama i postao jedna od bitnih komponenti njegovog kvaliteta, na šta ukazuje i pravilnost njegovog ispoljavanja u različitim oblastima jezika. Delovao je, održavajući svoju aktivnu snagu kroz značajan period istorije ovog jezika. Nakon što je ušao u strukturu jezika, služio je svrsi uvođenja njegovog sadašnjeg kvaliteta.

Za ovaj tip je također karakteristično da je osnova na kojoj se nalaze brojne i često različite po porijeklu i značenju jezičke činjenice. To je, takoreći, ključna linija razvoja jezika. Povezan je s heterogenim činjenicama koje su se pojavile u različito vrijeme u povijesti jezika i koje ih ujedinjuje ova vrsta formacije.

U ovom pregledu je praćen razvoj samo jednog fenomena - od njegovog nastanka do uključivanja u osnovu kvalitativnih karakteristika jezika, što je omogućilo utvrđivanje pojava i procesa različitih redova, od kojih svaki, međutim, ima svoje vlastitu karakterističnu osobinu. Svi su oni strukturno uslovljeni ili sistemski u smislu da se manifestuju u procesu funkcionisanja datog jezičkog sistema, ali je istovremeno njihov odnos prema strukturi jezika različit. Neki od njih prolaze, takoreći, duž površine konstrukcije, iako ih ona stvara, drugi ulaze u njih<199>jezik kao epizodne činjenice njegove evolucije; ne nalaze pravilan izraz u njegovom sistemu, iako su zbog opšte uzročnosti pojava posledica strukturnih karakteristika jezika. Drugi pak određuju glavne oblike jezičnog razvoja, a pravilnost njihovog otkrivanja ukazuje na to da su oni povezani sa unutrašnjom jezgrom jezika, sa glavnim komponentama njegove strukturne osnove, stvarajući određenu postojanost uslova kako bi se osigurala naznačena pravilnost njihovog razvoja. manifestacija na istorijskom putu razvoja jezika. To su zakoni razvoja jezika, jer u potpunosti zavise od njegove strukture. Oni nisu vječni za jezik, već nestaju zajedno sa strukturnim osobinama koje su ih izrodile.

Sve ove kategorije pojava i procesa stalno su u interakciji. Zbog stalnog kretanja jezika naprijed, pojave jednog reda mogu preći u pojave drugog, višeg reda, što podrazumijeva postojanje prijelaznih tipova. Osim toga, naše poznavanje činjenica historije jezika nije uvijek dovoljno da shvatimo i sa sigurnošću utvrdimo prisutnost osobine koja nam omogućava da datu činjenicu pripišemo jednoj ili drugoj kategoriji navedenih fenomena. Ova okolnost, naravno, ne može a da ne zakomplikuje problem odnosa između procesa funkcionisanja jezika i zakonitosti njegovog razvoja.<200>